Справа № 214/7559/19
3/214/2216/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №49574/04-36-57-30/ від 01 жовтня 2019 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» () з питань додержання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток за півріччя 2019 року до бюджету, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизська, буд. 11, оф. 2, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, передбачених п. 57.1 ст. 57Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, про що зазначено в акті перевірки від 01.10.2019 № 49560/04-36-12-43/32693741 за період з 19.08.2019 року по 21.08.20109 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду протоколу повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення №49574/04-36-57-30/ від 01 жовтня 2019 року не вказано суть конкретних дій ОСОБА_1 та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що ставляться головному бухгалтеру в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Тоді як протокол містить лише посилання на положення нормативно - правових актів, порушення яких було встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення №49574/04-36-57-30/ від 01 жовтня 2019 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко