Справа № 357/3665/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Термолан – Україна», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей: 12-ти та 6-ти років, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «Термолан – Україна», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої по податку на прибуток за 2018 рік № НОМЕР_2 від 11.02.2019 р. на суму 26448,00 грн., дата нарахування 11.03.2019 року, фактично сплачено 12.03.2019 р., кількість днів затримки 1 день., чим порушено п. 137.3 ст. 137, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що порушення відбулося в зв’язку з тим, що на розрахунковому рахунку були відсутні кошти, в скоєному розкаюється, зобов’язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 03.04.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання зазначає, що порушення відбулося через відсутність коштів на рахунку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом’якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 подала платіжні доручення з незначним строком затримки їх подачі – 1 день.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, а справу щодо неї закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2