Справа № 428/9943/19
Провадження №3/428/1932/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка

притягається до

адміністративної відповідальності

адвоката Арусханян Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.04.2007 року, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року о 09 годині 55 хвилин в м. Лисичанськ на вулиці Карла Маркса, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду іншому учаснику руху, а саме: повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке здійснювало обгін вищевказаного транспортного засобу, чим скоїв зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 22.08.2019 приблизно о 09.55 годині, на автомобілі SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. К.Маркса в м. Лисичанську, намагався виконати лівий поворот, та впевнившись у тому, що інші учасники руху зрозуміли його наміри (подивився у дзеркало), розпочав маневр. Коли він вже виїхав на зустрічну смугу, почув звук сигналу іншого авто, при цьому він натиснув педаль гальма, після чого знов почув сигнал іншого авто, яке намагалося його обігнати на великій швидкості. Після чого відбувся потужний удар, його авто залишилося на місці ледь розгорнувшись. Інший водій, намагаючись зупинитися, на своєму авто проїхав ще приблизно метрів 80-100. Після чого він зробив розворот і повернувся. Під час руху за ним рухався ще один автомобіль Жигулі бежевого кольору, як він зрозумів, водій МІТSUBSHI РАJЕRO намагався обігнати обидва автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її робоче місце у ПрАТ «Рідкісні гази» знаходиться біля вікна, яке виходить на вул. Карла Маркса м. Лисичанська. Близько 10 години ранку 22.08.2019 року вона як раз дивилася у вікно і бачила як їхала машина таксі з включеним поворотом. Вона звернула на нього увагу, тому що це було таксі, ще й подумала, хто це їде до них на завод. І тут із-за куща вилетів джип чорного кольору на дуже великій швидкості і почав підрізати таксі. Був дуже гучний удар, а джип на швидкості поїхав не зупиняючись. Потім коли вони вже вийшли на вулицю джип повернувся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 22.08.2019 приблизно о 09-55 годині відчула на трасі хлопок, це був удар по машині, яка робила поворот до управління заводу «Рідкісні гази». Машину таксі вдарило в бік зліва. Машина чорного кольору поїхала далі, потім через деякій час повернулася на місце аварії. Водій машини чорного кольору висловлював зауваження таксисту. Джип їхав на великій швидкості.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.08.2019 приблизно о 09.55 годині, на автомобілі МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Карла Маркса в м. Лисичанськ, пішов на обгін автомобілів Жигулі та SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконавшись у безпеці маневру, почав поворот в ліво, не включив сигнал повороту в ліво, він не зміг своєчасно відреагувати і уникнути зіткнення, після чого відчув удар у праву сторону свого автомобілю. Він зупинився та оскільки заважав іншим учасникам дорожнього руху, розвернувся та припаркувався у правої обочини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Арусханян Н.Л. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не винуватий в скоєнні правопорушення, а винуватий водій ОСОБА_2 , оскільки він порушив п. 14.2 ПДР та п.п. 13.3 ПДР. ОСОБА_2 перевищив швидкість, не витримав безпечний інтервал, тому скоїв ДТП. Водій ОСОБА_2 не намагався зупинитися, оскільки їхав на дуже великій швидкості, тому відсутній гальмівний шлях. Після ДТП перепаркував свій автомобіль. ОСОБА_1 включив сигнал повороту та намагався здійснити маневр повороту вліво, переконавшись в тому, що це нікому не завадить. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 адвоката Арусханян Н.Л. та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п. б. п. 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 192081 від 22.08.2019 року вбачається, що 22.08.2019 року о 09 годині 55 хвилин в м. Лисичанськ на вулиці Карла Маркса, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду іншому учаснику руху, а саме: повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке здійснювало обгін вищевказаного транспортного засобу, чим скоїв зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП, що сталася 22.08.2019 року, підписана учасниками ДТП, будь-які зауваження до неї відсутні, оскільки учасники ДТП їх не надали.

З рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Ходченкової Дар`ї вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу Цейлон 114, спільно з іншими співробітниками, вони отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події, було встановлено, що 22.08.2019 року о 09 годині 55 хвилин в м. Лисичанськ на вулиці Карла Маркса, 149, транспортний засіб SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 У водія ОСОБА_2 у транспортному засобі було встановлено відеореєстратор, після перегляду запису ними було прийнято рішення скласти протокол за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 Опитавши другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , з`ясували, що він після зіткнення зупинився на смузі зустрічного руху та щоб не заважати руху був змушений прибрати своє авто з місця події.

З додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою провину у скоєнні правопорушення не визнає, вважає, що протокол серії БД № 192081, складений відносно нього протиправний у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, 22.08.2019 року о 09.50 годині він рухався на автомобілі SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. К.Маркса в м. Лисичанську по крайній правій смузі, йому необхідно було повернути до заводу «Рідкі Гази» ліворуч, за 50-70 метрів до повороту він включив світловий указник повороту на ліво засобом перемикання світла фар. Перед маневром повороту переконався за допомогою дзеркал, що на зустрічній смузі відсутні перешкоди. Він почав здійснювати маневр, повернув на ліво в напрямку заводу «Рідкі Гази» і виявився на зустрічній смузі й перед завершенням маневру відчув удар у його автомобіль з лівої сторони. Зіткнення було скоєно автомобілем МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення водій ОСОБА_2 . залишив місце ДТП, від`їхав з місця зіткнення на відстань приблизно метрів 100. До зіткнення він не здійснював ніяких дій для запобігання зіткнення, побачивши перешкоду, він не гальмував, що підтверджується фактом відсутності гальмового шляху на схемі ДТП. По прибуттю на місце ДТП, працівники поліції звинуватили його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України. Також він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями діючого законодавства, а саме: схема місця ДТП не відповідає розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - на схемі відсутня відстань між стоянки транспортного засобу ОСОБА_2 і місця зіткнення; всупереч положенням п. п. 4, 5 «Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, але у матеріалах справи є відео періоду складання протоколу; на водія ОСОБА_2 адміністративний протокол складений не був, оскільки поліцейські переглянув відеореєстратор ОСОБА_2 зробили висновок про його невинуватість; момент зіткнення бачили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили його доводи та пояснили, що водій ОСОБА_2 на дуже великій швидкості зайшов на зустрічну смугу й рухався в його напрямок не дотримуючись дистанції, не гальмуючи, зробив зіткнення не зупинившись. Вважає, що він не винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , переглянутим у судовому засіданні, підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а саме те, що повертаючи ліворуч, він не надав дорогу транспортному засобу МІТSUBSHI РАJЕRO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін його автомобілю, не порушуючи при цьому ПДР.

Також з відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, який містить фіксацію складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП 22.08.2019 року вбачається, що працівники поліції на місці ДТП діяли відповідно до норм чинного законодавства, вину свою у скоєнні правопорушення водій ОСОБА_1 не визнавав, але ж зауважень щодо дій працівників поліції при складанні протоколу та схеми ДТП у нього не виникало.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто, будучі учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, а пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оцінює критично, тому що ці особи не мають водійських посвідчень та не в змозі належно оцінити обставини події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова