Справа № 214/7941/18
3/214/110/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: вул. Симонова, 8/48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року, о 15-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, в районі буд.19, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7 д.н.p. АЕ 3388 НЕ, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, для надання переваги під час повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Бодікамера АЕ 00072.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та суду пояснила, що ДТП мала місце з вини водія автомобіля ЗАЗ, який різко зупинився. При цьому, щоб уникнути ДТП та обїхати зазначений автомобіль, вона різко вивернула кермо, тоді як мала б застосувати гальмування.

Захисник ОСОБА_4, в суді зазначив про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля ЗАЗ, який різко загальмував та у звязку з чим ОСОБА_2 не змогла уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді зазначив, що 23.11.2018 року, близько 15-00 години рухався на автомобілі ОСОБА_5 по вул. Бикова та зупинився біля переривистої лінії, щоб здійснити поворот ліворуч до гіпермаркету Метро, попередньо увімкнувши покажчик повороту ліворуч. Пропускаючи автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209233 від 23.11.2018 року відповідно до якого, 23.11.2018 року, о 15-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, в районі буд.19, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7 д.н.p. АЕ 3388 НЕ, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, для надання переваги під час повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Бодікамера АЕ 00072 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 23.11.2018 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3);

- фото таблицею (а.с.5)

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія автомобіля НОМЕР_1.

Зазначені твердження ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та показаннями ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею було прийнято рішення обїхати автомобіль, який різко зупинився попереду, але вона не встигла, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також ОСОБА_2 в суді зазначила, що різко вивернула кермо, щоб уникнути ДТП, а мала б застосувати гальмування.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, відповідно до вимог п.п. 13.1, 2.3б, 12.1 ПДР України, повинна була дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, обрати безпечну швидкість та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, її матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко