Справа № 495/8483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Весела Балка, Татарбунарського району, Одеської області, працює: головним лікарем Комунальної установи Білгород-Дністровського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 629 від 11 вересня 2018 року : головний лікар Комунальної установи «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час установи 19.04.2018 знаходячись в своєму робочому кабінеті, в умовах реального конфлікту інтересів видала наказ №333-к від 19.04.2018 про преміювання працівників комунальної установи «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в тому числі і свою близьку особу сина ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та просила закрити адміністративну справу у відношенні неї у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом також не погодився, та просив закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив визнати винної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1, адвоката в її інтересах ОСОБА_3, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 172-7 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги все наведене вище, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-7 КпАП України. Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 629 від 11 вересня 2018 року, завіреними копіями фінансових документів щодо нарахування посадового окладу, надбавок, премій, також завіреними копіями документів щодо можливих звернень ОСОБА_1 до голови Білгород-Дністровської райдержадміністрації з проханням щодо виділення їй грошових надбавок та премій, завіреними копіями фінансових документів щодо нарахування посадового окладу, надбавок, премій інженеру з охорони праці та друкару центру первинної медико-санітарної допомоги Білгород-Дністровського району ОСОБА_2 (а.с.18-26), завіреною копією розрахунково-платіжної відомості за травень 2018 року за №3, квітень 2018 року за №1, завіреною копією надбавки 4.4. за складність і напруженість, згідно Наказу мінсоцполітики МОЗ України №308/519 (а.с.41-43), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.48-52), актовими записами про народження дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.55-57), заявою від імені ОСОБА_2 про прийняття його на роботу на посаду інженера з охорони праці з 12.04.2018 року (а.с.61), заявою від імені ОСОБА_2 про звільнення його з посади за угодою сторін з 08.05.2018 року (а.с.62), наказом від 19.04.2018 року за №333-к про надбавку працівникам за інтенсивність праці (а.с.66), наказом №349-к від 08.05.2018 року про припинення трудового договору ОСОБА_2 (а.с.67), наказом №10-к від 11.04.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с.68), доповідними записками від Головного бухгалтера ОСОБА_5 від 29.05.2018 року за №№99, 100 (а.с.75-76), рішенням Білгород-Дністровської районної ради про призначення головного лікаря комунальної установи «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с.77), розпорядженням Білгород-Дністровської районної ради про призначення головного лікаря комунальної установи «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.04.2018 року за №20/2018-р (а.с.78), листом Білгород-Дністрвоської районної державної адміністрації від 20.07.2018 року за №1918/01-33/1/2902, згідно якого вбачається, що повідомлення від головного лікаря КУ «Білгород-Дністровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_7 на адресу керівника (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення конфлікту інтересів, а саме при нарахуванні надбавки за складність та напруженість у роботі відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.04.2018 року по теперішній час не надходило (а.с.83).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Як вбачається зі справи, правопорушення було виявлено 20.08.2018 року, таким чином строк притягнення до відповідальності сплинув 20.11.2018 року.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-7 КпАП України, та до необхідності закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7, 38, 172-7 ч.1, 251, 252, 268, 280, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

Суддя :