overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/367/19
Провадження № 3/446/137/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця взводу охорони РТР в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
10 лютого 2019 року о 10:20 годин солдат військової частини НОМЕР_1 з`явився на військову службу в розташування підрозділу у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник на виклик до суду зявився та не визнав факт даного порушення.
Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія А4623 № 2 від 11.02.2019р. та доданими до справи матеріалами.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655.00 грн..
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн..
Керуючись ст.ст.172-20, 283,284 КУпАП
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384.20 грн..
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 591/6370/19 Провадження № 3/591/2099/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Комунальної установи Сумської загальноосвітньої шкоди I III ступенів №6

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року №18/0070/2019пр, виявлено, що секретарем тендерного комітету Манюк М.Ю. при проведенні закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі з утеплення Комунальної установи Сумської загальноосвітньої шкоди I III ступенів №6, порушено законодавство про закупівлі, в частині порядку оприлюднення інформації про закупівлі, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року №18/0070/2019пр (а.с.4), висновком про результати моніторингу закупівлі (а.с.6-7), договором про закупівлю робіт за державні кошти (а.с.8-11), наказом №124 від 02.04.2018р. та №282 від 29.07.2016 р. «Про організацію роботи тендерного комітету навчального закладу» (а.с.12,13), положенням про тендерний комітет навчального закладу (а.с.14-16), та фактично наявності порушень не заперечено стороною захисту.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, незначний характер допущених порушень та терміну, впродовж якого воно було усунуте, відсутність шкоди від вчиненого діяння, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП та ч.9 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 16414, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч.9 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
3/758/747/19 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення ним 22 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 635/1855/19
Провадження по справі № 3/635/831/2019
П О С Т А Н О В А

11 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231971 від 21 лютого 2019 року, 21.02.2019 о 02 год. 20 хв. на 471 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський М-03, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daf FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Goldhofer STZ 4-48/80, державний номер НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП обєктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В протоколі серії БР №231971 від 21 лютого 2019 року зазначається, що ОСОБА_2 притягався 05.02.2019 постановою серії НК 500949 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Водночас з постанови серії НК 500949 від 05.02.2019, копію якої додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231971 від 21 лютого 2019 року, вбачається, що 05.02.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 3/643/779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018р. о 02-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд.144, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 181089 від 07.12.2018р., письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні достовірно встановлено місце скоєння правопорушення, а саме, м.Харків, вул. Академіка Павлова, біля буд.144, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 644/9900/18
Провадження № 3/644/609/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 127,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 334684, складений 13.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 09.10.2018 року з 09-00 до 18-00 не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 13.11.2018 року. В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 26.02.2018 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №201/8983/19
Провадження № 3/201/5528/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській 07.11.2019 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 281951 вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2019 близько 13-00 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, здійснювала торгівлю (квітами) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в суд за викликом на 18.11.2019 не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду та вилучення від 13.06.2019, розписуою, власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (вік особи).

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1028/19
Провадження № 3/723/1496/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.03.2019 року о 12-30 год., в м. Сторожинець, по вул. Головній, вчинив супеперечку з ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 08.03.2019 року в м. Сторожинець, по вул. Головній він здійснював торгівлю косметичними засобами фірми «Ейвон» та до нього підійшла ОСОБА_2, яка також займається реалізацією продукції вказаної марки і почала висловлювати йому претензії щодо його діяльності, вчинила суперечку, в ході якої погрожувала та плюнула йому в обличчя, у відповідь на що він образив її нецензурними словами.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, що вони не доводять наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства. Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з її дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 534/206/19
Провадження № 3/534/65/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2019 о 10 год. 20 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області, по вул. Добровольського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створив небезпеку, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин, зазначених в описовій частині постанови.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); фотографіями пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ «Daewoo» (а.с.7).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши дослідженні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 676/1157/19
Номер провадження 3/676/410/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1156/19 (провадження №3/676/409/19), №676/1157/19 (провадження №3/676/410/19) та №676/1158/19 (провадження №3/676/411/19) стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/1156/19 (провадження №3/676/409/19), №676/1157/19 (провадження №3/676/410/19) та №676/1158/19 (провадження №3/676/411/19) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/1156/19 (провадження №3/676/409/19), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, №676/1157/19 (провадження №3/676/410/19) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, №676/1158/19 (провадження №3/676/411/19) стосовно ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи №676/1156/19 та номер провадження №3/676/409/19.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О