Справа F 557/680/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, начальник ТзОВ «Гоща-Мілк»

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року будучи начальником ТзОВ «Гоща-Мілк», що за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Красносілля, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України не провів оплату праці працівників у встановлений строк.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково. Додатково пояснив, що 03 квітня 2019 року його було призначено начальником ТзОВ «Гоща-Мілк». З того моменту здійснював активну роботу на усунення різноманітних недоліків. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення частково стосується і попереднього начальника підприємства. Тому, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення FРВ/474/1815/АВ/П/ПТ від 09 квітня 2019 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, часткове визнання вини, є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку суд має зFясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, який визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звFязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі F закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко