overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній

- за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно матеріалів справи у постанові відсутні повні адресні дані ОСОБА_2 а саме: « АДРЕСА_1 » у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити вірні адресні дані ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 року по справі № 333/2330/19.

В постанові суду від 25.04.2019 року по справі № 333/2330/19 зазначити повні адресні дані ОСОБА_2 а саме: « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня проголошення рішення

Суддя Комунарськогого районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
Справа № 644/7609/18
Провадження № 3/644/658/19
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.08.2018 року вчинив родинну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював погрози на її адресу, заподіяв фізичний біль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 426/2055/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.17, та до моменту розгляду справи 15 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/2834/19
Провадження № 3/750/753/19
П О С Т А Н О В А

15 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., вивчивши матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 від Управління захисту економіки в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 750/2834/19; провадження № 3/750/753/19).

Крім того, 14.03.2019 від Управління захисту економіки в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 750/2836/19; провадження № 3/750/754/19).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об'єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 750/2834/19 (провадження

№ 3/750/753/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справу № 750/2836/19 (провадження № 3/750/754/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/2834/19 (провадження № 3/750/753/19).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4240/16-п

Пров. №3-в/766/2/19

24.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року ОСОБА_1, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області звернулась до суду з поданням, про заміну ОСОБА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній за викликами, які були направлені за адресою проживання ОСОБА_1 не з'явився. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Згідно письмового пояснення сестри ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу за даною адресою не проживає, місце його знаходження невідомо. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши подання, заслухавши думку представника органу з питань пробації, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного судом покарання, а його місцезнаходження невідоме.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про заміну ОСОБА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/526/19
Провадження № 3/520/999/19
ПОСТАНОВА

15.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 1, було виявлено та вилучено 0,651 грами канабісу, згідно експертизи.

За вказаним фактом 28.11.2018 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 кримінальне провадження за ст.309 ч.1 КК України закрито.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 44 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/36/19 Справа № 192/389/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді Стрельникова О.О. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів та неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 234/3236/19
Провадження № 3/234/922/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

19 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП (справа № 234/3236/19, провадження № 3/234/922/19, № 3/234/923/19).

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/3236/19, провадження № 3/234/922/19.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/3236/19, провадження № 3/234/922/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 275/270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І.., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 37 по вул.1-го Травня в смт Брусилів Житомирської області продавав рибу пелінгас загальною вагою 5 кг без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив абз. 4 п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби та особистим письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40 -1, ч. 1 ст. 88-1, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 214/6297/19
3/214/1856/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 року, о 01 годині 32 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , рухалась біля буд. 1б по вул. Героїв Підпільників в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,47 проміле, що підтверджується тестом №257, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, заяв не надала, про причину неявки не повідомила, направлені на її адресу судові повістки повертались до суду без вручення адресату з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 10.08.2019 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 368/29/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2019 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Обухів, вул. Гоголя 58, не працюючого, -

за ст. 122-4 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 07.12.2018 р. близько 07 год. 20 хв. на 70 км. а/д Київ-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін, в порушення п.14.2 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не вказано дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, який не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення згідно пояснень ОСОБА_3, отриманих інспектором Обухівського ВП.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про АП, направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 426/2039/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.17, та до моменту розгляду справи 15 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева