Справа № 127/6252/19
Провадження F 33/801/371/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто із нього судовий збір в розмірі 384,20грн на користь держави,-

встановила:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20.02.2019, о 15год 30хв, в м. Вінниця на перехресті 2-й провулок Індустріальний F вул. Чехова F вул. Ватутіна, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова F вул. Ватутіна керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, під керуванням, водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції просить змінити постанову Вінницького міського суду в частині накладення адміністративного стягнення та замінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги особу правопорушника та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, який підтримав свою апеляцію та просив замінити йому адміністративне стягнення на штраф, міркування потерпілого ОСОБА_4, який просив залишити без змін постанову місцевого суду, дослідивши доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова F зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду адміністративного стягнення в місцевому суді необхідно було враховувати, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також довготривале позбавлення права керування може призвести до позбавлення його джерела доходу, та що правопорушник щиро каявся при розгляді справи в апеляційному суді.

Однак, після вчинення ДТП правопорушник зник з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_2В у повній мірі не відшкодував шкоду потерпілому, що завдана в результаті дій правопорушника.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за можливе змінити ОСОБА_2 найбільш суворе адміністративне стягнення на менш суворе, а саме зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами із 1 року на 6 місяців.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 F задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019, щодо ОСОБА_2, в частині адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В решті оскаржувану постанову суду залишити без змін, в тому числі і в частині стягнення судового збору в сумі 384,20грн на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: