Справа № 297/2090/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/158/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 02.10.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.09.2018 приблизно о 20:30 на вул. Головній в с. Балажер Берегівського району, на порушення п.п. 2.9 «а», 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Ауді 80» з реєстраційним знаком Угорщини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21073» НОМЕР_2, який їхав назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За такі діяння на ОСОБА_2 на підставі ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що у матеріалах справи немає акту його огляду, висновок за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння від 22.09.2018 є недопустимим доказом його вини, оскільки відомості про стан сп'яніння у відповідній графі висновку записані іншим почерком, огляд проведений не на місці події, а в Берегівської ЦРЛ більше ніж через дві години, що є порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, що складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП в приміщенні Берегівської ЦРЛ, а не на місці події, також є порушенням. Зауважує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та не затримали транспортний засіб, що, на його думку, спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_1 про обставини події, його заперечення проти апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 11), висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4, 13), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненні ОСОБА_2 (а.с. 5) підтверджують, що ОСОБА_2 22.09.2018 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Правова кваліфікація діянь ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та встановленим судом фактичним обставинам справи відповідає, а отже є правильною.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Пунктом 9 розділу I Інструкції передбачений двохгодинний термін доставки поліцейськими осіб, які мають бути оглянуті, до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БР від 22.09.2018 №061980 (а.с. 1) та №061979 (а.с. 11), власного пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і дорожньо-транспортна пригода мали місце на вул. Головній в с. Балажер Берегівського району о 20:30 22.09.2018. Лікарем Берегівської ЦРЛ на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був оглянутий тієї ж доби о 22:40, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 13 (а.с. 4,13). Отже двохгодинний термін доставки ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я, передбачений п. 9 розділу I Інструкції, поліцейськими дотримано. Ця ж обставина доводить, що ОСОБА_2 фактично, принаймні на цей час, від керування транспортним засобом був відсторонений. Окрім цього, підписаний ОСОБА_2 опис пошкоджень автомобіля «Ауді 80» з реєстраційним знаком Угорщини НОМЕР_1, спричинених 22.09.2018, до яких входить і пошкодження переднього лівого колеса,свідчить про неможливість користування цим транспортним засобом за прямим призначенням, тому потреби у його затриманні не було.

Пунктами 16, 19 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, що залишається в закладі охорони здоров'я. Отже відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду, як довід на користь обґрунтованості апеляційних вимог, апеляційний суд відкидає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП. Доводи ОСОБА_2 про їх недопустимість, як доказів через те, що вони складені не безпосередньо на місці події, на законі не ґрунтуються, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди внаслідок шоку від перенесеного, суперечить його ж поясненню, наданому поліцейському безпосередньо після події 22.09.2018, в якому він зазначив, що вживав горілку «під час того як я почав рух» (а.с. 5). До того ж, вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, є більш серйозним правопорушенням ніж те, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстав для задоволення апеляційних вимог апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Берегівського районного суду від 02.10.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський