КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1157/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах та вказують на провину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За доводами апелянта, ОСОБА_2 допустила порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, не надала переваги в русі його автомобілю, який знаходився праворуч на тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, вона 20.08.2018 року о 19:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві на перетині вулиці Лук'янівська - Нижній Вал, допустила порушення п.10.3 ПДР України, при перестроюванні в праву смугу руху не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли стати причиною зіткнення транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені норми закону вказують на те, що орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного щодо особи протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, в її діях працівниками поліції встановлено порушення пункту 10.3 ПДР України, за приписами якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з даних схеми місця ДТП та відеозапису, ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Лук'янівська в другій смузі та здійснюючи виїзд на вулицю Нижній вал, допустила зіткнення правою частиною керованого нею автомобіля з передньою частиною нерухомого автомобіля «Lexus», який знаходився в правій смузі руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто є банкетною нормою.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_2 в даній ситуації не регламентуються положеннями п.10.3 ПДР України, оскільки за встановлених судом обставин водій не здійснювала перестроювання, а тому за даним пунктом правил дорожнього руху, який їй ставиться у провину, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, суд першої інстанції за результатами розгляду протоколу зробив висновок, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли стати причиною виникнення ДТП, чим фактично вийшов за межі складеного протоколу.

З наведених підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за складеним протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз