Провадження № 33/824/1013/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Моткової О.Д., потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Моткової О.Д. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24 жовтня 2018 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1, всупереч п. 16.13 ПДР України, на перехресті вулиць Дорогожицька та Оранжерейна в м. Києві, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Seat», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Моткова О.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки з подальшим направленням матеріалів, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною внаслідок неповного дослідження доказів. Апелянт вказує, що ОСОБА_3 на виконання вимог п. 16.13 ПДР України переконалась у відсутності транспортних засобів, які рухаються по рівнозначній дорозі та здійснила поворот ліворуч. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили, що виключно ОСОБА_3 порушила п. 16.13 ПДР України та тільки у її діях був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що умови руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 надавали змогу останній виконати вимоги п. 12.3 ПДР України та уникнути ДТП. Крім того, вважає, що локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_7 порушуючи п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР України не надала можливості ОСОБА_3 закінчити маневр, розпочатий з дотриманням ПДР України. Вказує, що зазначена обставина судом першої інстанції жодним чином не досліджена, що і призвело до порушення норм матеріального права в частині встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 24.10.2018 року, керуючи автомобілем марки «Skoda», всупереч п. 16.13 ПДР України на перехресті вулиць Дорогожицька та Оранжерейна в м. Києві, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Seat».

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на ту обставину, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили, що у її діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189311 від 24 жовтня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями потерпілої ОСОБА_5, відповідно до яких вона 24.10.2018 року рухалася по вул. Дорогожицька в напрямку вулиці О.Теліги, на автомобілі марки «Seat» по головній дорозі. Автомобіль марки ««Skoda», під керуванням ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку, повертаючи на вулицю Оранжерейну, допустив зіткнення з її автомобілем.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Моткової О.Д. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко