Справа № 308/9258/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, його захисника - авдвоката Логай І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 595 305,15 грн. з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» номер кузова НОМЕР_1, 2018 року випуску, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1968 см. куб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він здійснив дії, направленні на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підставу для його переміщення, інвойсу №015-2018 від 07.06.2018, що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.

Так, 09.06.2018 року о 05 год. 39 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4. Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: книжки карнет TIR XQ81747445, CMR №7803062 від 07.06.18, інвойсу № 015-2018 від 07.06.18 та технічних паспортів НОМЕР_4 від 05.06.18 і № М-К-О-156/18-00153 від 05.06.18 на митну територію України переміщується товар - легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» № кузова: НОМЕР_1, 2018 року випуску. Продавцем транспортного засобу є іноземне підприємство "AUTO EXPORT EAST LTD" (6 Bexiey Square, M 36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland), а покупцем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), а вартість вищевказаного легкового автомобіля, згідно інвойсу № 015-2018 від 07.06.18 становить 35 000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.18 складає 1 084 187,97 грн.

В ході проведення митних формальностей виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного контролю товаросупровідних документів. 14.06.18 митницею, з Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України отриманий лист № 17870/7/99-99-20-02-01-17, в якому зазначається, що від митних органів Німеччини отримано копію митної декларації № 18DE18Е9, згідно якої вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN Multivan» Vin-код НОМЕР_1 складає 51 500,0 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.06.18 складає 1 595 305,15 грн. і не відповідає вартості зазначеній в інвойсі № 015-2018 від 07.06.18. Також в наданій копії декларації митних органів Німеччини продавцем автомобіля вказана іноземне підприємство «Gran Turismo Automotiive Gmbh» (Hohenlindnerstr.11, 85622, Feldkirchen DE), покупцем зазначений ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Окрім того в декларації зазначений інвойс № 18/086, тоді як до митного контролю органу доходів і зборів України поданий інвойс № 015-2018.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил № 2801/30500/18 від 22.06.2018, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.06.2018, фотоматеріалами, даними листа № 17870/7/99-99-20-02-01-17, даними висновку експерта №639-08-18 від 13.08.2018 року, згідно якого вартість легкового автомобіля «Volkswagen» модель « Т6 Multivan» 2017 року становить 1592207,47 грн., та іншими матеріалами справи..

В апеляційній скарзі адвокат Логай І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що суд допустив порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд, безпосередню участь в судовому засіданні та надання ним пояснень, оскільки розглянув справу без участі останнього. Апелянт вказує, що судом не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не прийнято до уваги клопотання захисника про проведення товарознавчої експертизи, яка б встановила автомобіля, що є істотним для об'єктивного вирішення та розгляду справи. Наявний в матеріалах справи висновок експерта щодо оцінки предметів порушення митних правил є неналежним доказом, так як, визначаючи суму, експерт виходив із інформації про вартість подібного товару отриманої з мережі Інтернет. Також є неналежними докази, долучені до матеріалів справи, а саме: роздруківки відповідей митних органів Словаччини та Німеччини, які не завірені належним чином. Стверджує, що судом не наведено підстав з яких був взятий до уваги рахунок-договір купівлі від 05.06.2018 на суму 51 000 дол. США і відхилений рахунок від 07.06.2018 на суму 35 000 дол. США, хоча за своєю суттю останній скасовує попередній рахунок. Вважає рішення суду необ`єктивним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта - адвоката Логай І.І. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу та висловив доводи на її обґрунтування, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 31.10.2018 за відсутності ОСОБА_2 та за участі його захисника Логай І.І., проте, не маючи пояснень особи, на яку складено протокол, справу розглянув формально, без дослідження кожного доказу, що призвело до помилкового висновку про наявність складу правопорушення та вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил став огляд(переогляд) товару, що переміщувався на територію України перевізником ОСОБА_4, який у напівпричепі номерний знак НОМЕР_2 переміщував два автомобілі, один з яких у с. Хижа гр. ОСОБА_2 - «VOLKSWAGEN Multivan» Vin-код НОМЕР_1 , 2018 року випуску, про що був складений акт огляду переогляду 13.06.2018. Проте, які саме обставини відповідно до ст. 338 МК України слугували для його проведення, в акті не відображено, такий огляд проведено у відсутності перевізника, відсутності власника, а також у відсутності понятих. Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил від 22.06.2018 зазначено, що в ході проведення митних формальностей виникли сумніви в автентичності поданих до митного контролю товаро-супровідних документів Словаччини, у зв`язку з чим була здійснена перевірка товару експортованого з території Євросоюзу.

Згідно інформації Словаччини, зокрема, супроводжувального листа 18NSV1823071, в наппівпричепі НОМЕР_2 слідував товар згідно фактури 014-2018 та 015-2018, та який пройшов митний контроль. Фактура ( інвойс) 015-2018 , яка офіційно завірена з оригіналом компетентним митним органом Словаччини, містить інформацію щодо переміщуваного автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan» Vin-код НОМЕР_1, 2018 року випуску та його вартість 35 тис. Євро ( а.с.27, 49- 54). Зазначені документи надійшли від компетентних органів Словаччини. Підстав вважати, що вони підроблені, немає.

ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що громада вірючих Німеччини зібрала кошти на придбання автомобіля для громади віруючих села Хижа, на нього цей автомобіль був оформлений та його вартість у документах була визначена саме ними, що впливало на відшкодування їм ПДВ. У Словаччині цей автомобіль був розмитнений, та компетентними органами Словаччини його оцінено у 35 тис. Євро. Жодних неправдивих відомостей чи підробки документів не було здійснено, оскільки в законний спосіб придбаний автомобіль, потім на території Євросоюзу проданий та знову куплений і ціну виставляв митний орган Словаччини, яка є дійсною вартістю автомобіля з урахуванням його зносу та пошкоджень.

Апеляційнйи суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та не вбачає, що ним були подані недостовірні відомості щодо вартості автомобіля та його продавця, як про це вказав у протоколі митний орган.

Разом тим, митний орган не довів, що документи подані на автомобіль при його в`їзді на митну територію України є підробленими і вартість автомобіля, що вказана у декларації 35 тис. євро є недійсною. Те, що цей автомобіль був придбаний у Німеччині за іншою ціною 51500 євро, а в подальшому, як ствердив покупець, на території Словаччині був повторно проданий, та ним згодом придбаний за ціною, як це визначив митний склад Словаччини, жодним чином не може свідчити про те, що ОСОБА_2 подав неправдиві відомості щодо продавця та вартості автомобіля.

Також апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що вартість автомобіля є необгрунтованою, оскільки така визначена не експертом-товарознавцем, а оцінювачем, окрім того, у висновку оцінювача зазначено інший рік випуску автомобіля та модель, ніж той, про який було зазначено у постанові митного органу про призначення експертизи ( 63-70), на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Між тим, визначення митної вартості товару врегульовано ст. 65 МК України, відповідно до якої враховується ціна визначена у рахунку-фактурі і питання пов`язані з визначенням вартості товару та сплати відповідних платежів при розмитненні врегульовані главою 9 Митного Кодексу України, які надають можливість узгоджувати вартість незалежно від задекларованої ціни .

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, щозапровадження протоколу про порушення митних правил є необгрунтованим, порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не вбачається.

З наведених підстав постанова суду як винесена з порушенням норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права та висновки якої не грунтуються на фактичних обставинах, як необгрунтована, підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Аапеляційну скаргу Логай І.І. в інтересах ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучений транспортний засіб«VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» номер кузова НОМЕР_1, 2018 року випуску, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1968 см. куб., 2018 року випуску, повернути власнику або за дорученням іншій особі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: