overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/532/19
Номер провадження №3/351/334/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/532/19, провадження №3/351/334/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/533/19, провадження №3/351/335/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/532/19, провадження №3/351/334/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №351/533/19, провадження №3/351/335/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/533/19, провадження №3/351/335/19.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/532/19, провадження №3/351/334/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №351/533/19, провадження №3/351/335/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер: справа №351/533/19, провадження №3/351/335/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 161/369/19
Провадження № 3/161/500/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив положення ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, поданням КЗ «Луцька ОСОБА_3 ступенів №13 Луцької міської ради» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний № 408/6665/18-п
Провадження 3/408/827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 луганської області, проживаючого за адресою: м-ко Пархоменко, 30/132, м. Луганськ, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 03 травня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 03 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 3/593/95/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення,28.12.2018 року о 10 год. 00 хв. під час перевірки власника зброї ОСОБА_1 встановлено, що він порушив термін перереєстрації газової зброї марки «РГ-59», К-9мм №385042, оскільки дозвіл №000019 виданий 11.12.1998 року, термін дії якого закінчився 11.12.2018 р., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заяв від нього не надійшло.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено копії простроченого посвідчення, а також відсутні характеризуючі дані.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 11.03.2010 року, Жовтневим РВ ГУМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 01.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 21.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 01.03.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/798/2019Справа №: 641/1489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: Сумська обл., Великописарівький р-н, с. Крамчанка, вул. Першотравнева,11

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2019 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року, адміністративне правопорушення скоєне на території Немишлянського району м. Харкова ( пр. Московський 217) та протокол про скоєння адміністративного правопорушення складався на території Немишлянського району м. Харкова ( вул.Енергетична,1)

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 07.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 липня 2019 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 64, де був припаркований автомобіль Hуundai Accent, пошкодив його, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 13 серпня 2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернені до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

07 листопада 2019 року матеріали надійшли повторно до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 22 липня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22 липня 2019 року, а до суду повторно справа надійшла 07 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закінчився 22 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

При цьому, п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення 22 липня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 143/105/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000765 від 25.01.2019, ОСОБА_1, 25.01.2019 о 15 год. 20 хв. в м.Погребище по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи обмеженим в праві керування.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

До матеріалів справи не додано завірену належним чином постанову Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ВП № 10187813 від 20.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Крім того, до матеріалів справи не додано підтверджуючі документи стосовно того, що ОСОБА_1, був обізнаний щодо винесеної відносно нього державним виконавцем вищевказаної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та всупереч чому він здійснював керування транспортним засобом.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - повернути доПогребищенського ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4564/19
Провадження № 3/345/941/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 о 12.15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг по вул. Б.Хмельницького, виконуючи поворот праворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя з правого боку, та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбаченому КУпАП порядку. Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051443 від 13.10.2019 (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2) а також поясненнями учасників даної ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/275/19
Провадження № 3/344/689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.11.2018 року о 20.55 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину "Вопак", що по вул.Тролейбусній, 1 в м.Івано-Франківську таємно викрав з полиці магазину горілку "Хлібна половинка" вартістю 34 грн. 95 коп., і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 21.11.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко