ун. № 759/1770/19
пр. № 3/759/1177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю представника учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Кравець Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23.07.2018 року приблизно о 10.15 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 83, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в смузі громадського транспорту, почав заїжджати на зупинку. В цей час автомобіль НОМЕР_2, намагався проскочити між автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення. З висновком експертизи не погодився, проте клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв.

Учасник ДТП - водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_1, не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 19965/22722/18-52 від 30.10.2018 року, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору. В той же час, дії водія автомобіля НОМЕР_1, в ситуації, що сталася 23.07.2018 року, не відповідали ввимогам п.п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР з технічної точки зору. З технічної точки зору причиню виникнення ДТП, яка сталася 23.07.2018 року, стало маневрування праворуч водієм автобуса «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 при наявності праворуч автомобіля НОМЕР_2, який рухався.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди; враховуючи висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи КНДІСЕ № 19965/22722/18-52 від 30.10.2018 року; постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року, згідно якої, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба