Провадження № 3/234/3581/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м. Краматорськ по вул. Марії Приймаченко біля буд. № 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 469 від 31.08.2019 року. Від керування усунутий. Велась відеофіксація Body cam АН00026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 18.11.2019 року о 09 год. 30 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що він є військовослужбовцем та проходить службу в районі ООС, тому постійно знаходиться у відряджені. 18.11.2019 року він знову буде знаходитись у відряджені. Він не визнає себе винним, оскільки 31.08.2019 року не вживав спиртні напої, тому коли його зупинили співробітники поліції, він не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після огляду він був не згоден з результатами алкотеста, про що зазначив у протоколі. Йому не надали висновок повірки на прилад та інші документи. Він став наполягати щоб його доставили у медичний заклад наркологію, щоб пройти медичний огляд. Але поліцейські йому відмовили в цьому та відмовились зафіксувати його вимоги на відеокамеру. Він сам поїхав у наркологію, так як автомобіль у нього не вилучався, але у наркології його відмовились оглядати, посилаючись на те, що при цьому повинен бути присутнім співробітник поліції.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не надав підтверджуючих документів поважності причини неявки у судове засідання, зокрема копію наказу про відрядження, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229929, тестом № 469 на алкоголь за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер» 6820, результат якого 0,56 %0, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріалами відеофіксації.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту останнього і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також письмовими доказами.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 401, 130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко