26.02.2019 Справа № 469/186/19
№ 3/469/84/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Маковецького Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатну, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, методиста відділу освіти Коблівської сільської ради,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №45 від 13 лютого 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за таких обставин (за текстом протоколу):

19 лютого 2013 року відповідно до розпорядження №2 Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації.

Відповідно до підп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 наказом апарату Березанської районної адміністрації Миколаївської області №40-к (на підставі заяви ОСОБА_1П.) 07 вересня 2018 року звільнена з посади провідного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації.

Згідно з ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в останній день роботи, якщо звільнені за власним бажанням або за угодою сторін.

ОСОБА_1 зобовязана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням не пізніше 07 вересня 2018 року.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин подала вказану декларацію 09 вересня 2018 року о 17.12 год., отримавши електронний цифровий підпис 07 вересня 2018 року, тобто маючи потенційну можливість подати декларацію перед звільненням вчасно, та до 09 вересня 2018 року не вчиняла жодних дій, спрямованих на своєчасне подання декларації перед звільненням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала, суду пояснила, що її звільнення відбувалось спонтанно, про необхідність подання декларації у день звільнення вона була повідомлена лише о 13.30-14.00 год. у день звільнення 07 вересня 2018 року, тобто за 2 години до закінчення робочого часу, після чого почала збирати дані про доходи свої та чоловіка, який працює у Одеській області, та отримання даних якого було досить складним. Крім того, виявилось, що у неї відсутній ключ (електронний цифровий підпис), тому вона звернулась до АЦСК "Приватбанку" за отриманням ключа. О 18.00 год., не дочекавшись відповіді на свої неодноразові звернення до АЦСК та НАЗК, у зв"язку з тим, що "ПриватБанк" вже не працював", вона поїхала додому. Вдома інтернету вона не має, тому приїхала на роботу у неділю, 09 вересня 2018 року, де, отримавши електронний цифровий підпис, подала декларацію.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту складеного протоколу випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 19 лютого 2013 року працювала на посаді провідного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, звільнена з посади 07 вересня 2018 року за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу"), та за посадою відносилась до осіб, на яких поширюються Закони України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" (а.с.25-33).

Абзацом першим частини другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Термін подання такої декларації Законом України «Про запобігання корупції» не передбачений, тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ч.2 ст.45 цього Закону встановлює обов"язок суб"єкта декларування подати вказану декларацію у останній день роботи при звільненні за власним бажанням або за згодою сторін, не відповідає дійсності.

Вимога про подання декларації субєктом декларування, визначеним в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, міститься у абзаці першом підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилання на порушення нею вимог зазначеного Порядку, а суд не має повноважень щодо розширеного тлумачення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення норм, не викладених у протоколі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушенням, повязаним з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з тлумачення вказаної норми Закону, особа може нести відповідальність за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, лише у разі порушення вимог, встановлених цим Законом, а не нормативних актів, прийнятих на його підставі.

Суд також зважає на те, що матеріали справи не містять даних на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо існування технічних перешкод для своєчасного подання нею декларації; більше того, як вбачається з посиленого сертифіката відкритого ключа на ім"я ОСОБА_1 (а.с.20), початком терміну його дії є 07 вересня 2018 року, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про відсутність ключа у день звільнення; надані ОСОБА_1 витяги з Єдиного державного реєстру декларацій щодо листування з приводу зміни ЕЦП узгоджуються з її поясненнями про неможливість своєчасного подання декларації з технічних причин та намагання виконати свій обов"язок щодо подання декларації, так як містять інформацію про повідомлення ОСОБА_1 АЦСК та НАЗК про втрату ЕЦП та відповідного повідомлення НАЗК, надісланого 07 вересня 2018 року о 17.10 год. щодо неможливості користування Реєстром та розгляду заявки протягом одного робочого дня.

Враховуючи, що така відповідь НАЗК була отримана ОСОБА_1 після закінчення робочого дня у п"ятницю, суд вважає, що ОСОБА_1 мала достатні підстави вважати, що технічні проблеми не будуть усунуті цього ж дня, та не могла своєчасно довідатися про надання нового ЕЦП у день звільнення, а тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на наявність у ОСОБА_1 потенційної можливості подати декларацію про звільнення вчасно є припущенням особи, що склала протокол.

Наявна у матеріалах справи довідка ДП "УСС" від 27 квітня 2018 року про існування помилок у функціонуванні Реєстру у березні 2018 року не може бути взята уваги судом як неналежний доказ, так як не містить інформацію щодо періоду, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 01 березня 2019 року.

Суддя: