Справа № 603/74/19
Провадження № 3/603/39/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бадоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки LEXUS RX330 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка та Стецька в м.Монастириська Тернопільської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 01 год. 50 хв. 05.02.2019 року в приміщенні Монастириського РТМО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте в судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2019 року свою вину не визнав, суду по справі пояснив, що дійсно 05.02.2019 року його зупинили працівники поліції за те, що він керував транспортним засобом без переднього бампера з державним номерним знаком та винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вказане правопорушення яку він не оскаржував. Також суду повідомив, що 05.02.2019 року він вживав алкогольні напої з друзями проте транспортним засобом не керував, а знаходився коло нього коли працівники поліції підійшли до нього і сказали, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та запропонували пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Також суду по справі повідомив, що на відео, яке було оглянуто в судовому засіданні, не його транспортний засіб який переслідувала поліція.

В судовому засіданні інспектор СРПП №4ПП Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.02.2019 року близько 01 год. Ним разом з інспектором СРПП №2 ПП Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_3 здійснювалось патрулювання вулиць м.Монастириська Тернопільської області. На вулиці Шевченка ними було виявлено автомобіль марки LEXUS, який рухався їм на зустріч без переднього бампера та номерного знаку, що послужило підставою для зупинки даного транспортного засобу. З цією метою вони після виконання маневру розвороту почали переслідувати даний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковою сиреною. Даний транспортний засіб було зупинено на вул.Стецька в м.Монастириська. При спілкуванні з водієм ними було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 Бадоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1. При спілкуванні з даною особою було встановлено, що в нього відсутні при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на даний транспортний засіб в звязку з чим на ОСОБА_1 ним було винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП , ч.1 ст. 121 КУпАП з якою останній ознайомився, отримав її копію про що особисто підписався.

При оформленні вищевказаної вказаної постанови ними було за зовнішніми ознаками виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, а саме було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. На поставлене запитання продути у технічний прилад на місці зупинки водій ОСОБА_1 категорично відмовився, однак погодився пройти медичне освідчення у лікувальному закладі Монастириського РТМО де при проведенні даної процедури за допомогою спец приладу «Алконт 01СУ» було зафіксовано в ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння у звязку з чим на нього було складено інспектором Шуєю В.С. протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Інспектор СРПП №2ПП Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 суду надав аналогічні пояснення.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєному не визнав проте винуватість останнього в скоєнні правопорушення підтверджуються даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545671 від 05.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що при проходженні освідчення на стан алкогольного спяніння в Монастириському РТМО в ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння 1,3% проміле алкоголю, Висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 01 год. 50 хв. 05.02.2019 року, постановою серії ДПО18 №231998 від 05.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування о 01 год 20 хв. 05.02.2019 року транспортним засобом марки LEXUS RX330 номерний знак НОМЕР_1 без переднього бампера з державним номерним знаком, і яка останнім не оскаржувалась, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вказаний в протоколі період часу не керував транспортним засобом, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та відеозаписом камер спостереження, що містяться на DVD компакт дисках долучених в якості доказу до матеріалів адміністративної справи.

В звязку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи присутні докази, що доводять вину ОСОБА_1, а тому суддя вважає позицію останнього такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності та намаганням приховати від суду факт вчиненого ним правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність винної особи є щире розкаяння у вчиненому, проте ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, а тому обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, відносно правопорушника слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Бадоєвича визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Бадоєвича в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_6