Єдиний унікальний номер № 331/534/19
Провадження № 3/331/220/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого на посаді водія-експедитора ЧПФ «Фарма Прот», сімейний стан одружений, має вищу освіту, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кутузова, будинок № 70, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301273 від 22 січня 2019 року, водій ОСОБА_2, 22 січня 2019 року, о 20 годині 20 хвилин, рухаючись навпроти будинку № 114 по вулиці Яценко у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 115 CDI, державний номерний знак: АР 2262 ВВ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак: АР 0333 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою провину у ДТП не визнав та пояснив суду, що: 22.01.2019 р. близько 20 години на вул. Шкільній у м. Запоріжжі біля будинку № З сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz Witо о 115 CDI,реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний помер АР ОЗЗЗ ЕМ, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_2 рухався по вул. Шкільній у напрямку вул. Яценка у правому ряду, а автомобіль Volkswagen Touareg рухався по лівому ряду позаду мене, однак з більшою ніж в ОСОБА_2 швидкістю.

При здійсненні випередження автомобіля Mercedes-Benz Witо о 115 CDI,, водій автомобіля Volkswagen Touareg не витримав боковий інтервал та дзеркалом, розташованим на правих передніх дверях, зачепив дзеркало мого автомобіля на дверях водія.

При контактуванні дзеркал, від удару: дзеркало автомобіля Volkswagen Touareg повернулось на осі у напрямку дверей автомобіля (склалося, що передбачено його конструкцією) та залишилось неушкодженим (однак на ньому мають бути подряпини і фарба з мого дзеркала);

дзеркало автомобіля Mercedes-Benz Wito зламалось на осі і розбилось на частки з їх осипом на дорожнє полотно (так як конструкція дзеркал передбачає їх повернення тільки в одному напрямку - у напрямку дверей).

Під час контакту дзеркал стався гучний тріск, який було добре чутно в автомобілі.

Я зупинився після дорожньо-транспортної пригоди.

Однак водій автомобіля Volkswagen Touareg не став зупинятись і пришвидчив рух автомобіля.

ОСОБА_2 не встиг роздивитись номерний знак автомобіля-порушника і почав його наздоганяти. Наздогнав на вул. Яценка, зупинив.

З автомобіля вийшов водій, який вів себе неадекватно тій ситуації, що склалась.

Він вимагав „відчепитись від нього, почав на мене кричати, погрожувати своїми звязками в поліції, вдарив ногою по дверям мого автомобіля, а надалі сів у свій автомобіль і поїхав вперед по вул. Яценка.

Припускаю, що водій знаходився у стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Я зразу ж зателефонував по номеру „102 та сповістив про дорожньо-транспортну пригоду. Дзвінок я зробив зі свого телефону о 20 год. 17 хвилин.

Невдовзі приїхав автомобіль патрульної поліції і разом з ним автомобіль Volkswagen Touareg, який припаркувався попереду мого автомобіля, а автомобіль патрульної поліції- за моїм автомобілем.

Рядовий поліції ОСОБА_4, вислухавши мене, тут же заявив, що винним він вважає мене і запропонував мені взяти на себе вину і скласти європротокол. В іншому випадку він складе протокол про скоєння мною дорожньо-транспортної

пригоди.

Рядовий ОСОБА_5 відмовився їхати на дійсне місце дорожньо-транспортної пригоди по вхл. Шкільній, 5, де мали були на дорозі частки мого дзеркала. Мою вимогу щодо цього він проігнорував і заявив, що йому заборонено оглядати дійсне місце дорожньо-транспортної пригоди, і що він повинен фіксувати подію в місці, де знаходяться автомобілі.

Очевидно, що є незаконною та протиправною відмова поліцейського ОСОБА_5 оглянути дійсне місце дорожньо-транспортної пригоди і зафіксувати сліди дорожньо - транспортної пригоди на відео та в документах,

Під час зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди було видно, що рядовий ОСОБА_5 і водій ОСОБА_6 знайомі.

ОСОБА_2 продовжував наполягати щодо притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за два правопорушення:

за залишення без поважної причини місця дорожньо-транспортної пригоди і

за скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

а також казав про огляд водіїв на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

Однак рядовий ОСОБА_5 побажав водію ОСОБА_6 щасливої дороги і той поїхав.

У ОСОБА_2П рядовий ОСОБА_5 забрав посвідчення водія і склав відносно нього протокол за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України на вул. Яценка.

Протокол серії БД № 301273 щодо мене рядовий ОСОБА_5 сфальсифікував.

На вул. Яценка 22.01.2019 р. не було дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних автомобілів.

Сталась дорожньо-транспортна пригода на вул. Шкільній, 3.

В протоколі записаний час дорожньо-транспортної пригоди- 20 год. 20 хв.

Однак ОСОБА_2 сповістив про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Шкільній по тел. „102 о 20 год. 17 хвилин (виходить, що сповістив за 3 хвилини до скоєння дорожньо-транспортної пригоди).

Згідно протоколу, я не витримав безпечну дистанцію і скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Touareg.

Однак на задній частині автомобіля Volkswagen Touareg і на передній частині мого автомобіля Mercedes-Benz Wito нема пошкоджень, що спростовує факт зіткнення автомобілів внаслідок недотримання безпечної дистанції.

Рядовий ОСОБА_5 сповістив ОСОБА_2 про розгляд справи у Олександрівському суді м. Запоріжжя.

Вказане свідчить, що в діях рядового ОСОБА_5 наявне зловживання службовим становищем або, у всякому разі, наявна службова недбалість.

Присутнім про розгляді справи адвокатом ОСОБА_1, який на підставі договору від 07.03.2019 року діє в інтересах ОСОБА_2 надано суду копію скарги на службову недбалість чи зловживання службовим становищем поліцейського УПП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_5, та лист відповідь з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на вищевказану скаргу, відповідно до якого:

«…Факти викладені у Вашій скарзі частково знайшли своє обєктивне підтвердження. Станом на теперішній час, керівництвом Управління розглядається питання про притягнення винних посадових осіб до відповідальності..»

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій