ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7941/18 Суддя 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/818/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21.10.2018 року о 08 год. 12 хв., ОСОБА_2 на 471 км. автошляху М03, повторно протягом року, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy» є легковим автомобілем, відноситься до категорії «В», є фургоном малотоннажним-В, належить ОСОБА_3 та використовується ним виключно в особистих цілях. Він не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не здійснює перевезення вантажів або пасажирів, не отримує від цього прибутку, тобто не використовує автомобіль у комерційних цілях.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Зазначив, що він використовує автомобіль для власних цілей, а не як інструмент для отримання прибутку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, порушив п. 31.3б ПДР України.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України

За змістом п.п. 15 п. 1 Порядку, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Доказів, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 використовував для перевезення вантажу з метою отримання прибутку матеріали справи не містять.

Крім того, в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5681858 зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 4 ст.121 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці,- скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева