ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1276/19 Справа № 199/7982/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 06.07.2019 близько 17-20 години, за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено в згортку із купюри номіналом одна гривня, речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1/8.6/2820 є канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу становить 0,0268 г. у висушеному стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з"ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив усі докази та не надав їм належної оцінки, тому постанова є незаконною і необгрунтованою.

При цьому апелянт зазначає, що мав при собі канабіс, маса якого, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2820 становить 0,0268 г у висушеному стані, тобто його розмір є невеликим, та який зберігав для особистого вживання, після чого добровільно віддав працівникам поліції згорток з наркотичною речовиною. Після цього було здійснено його особистий огляд, будь-яких інших заборонених речей знайдено не було, та ці обставини було зафільмовано. Разом із цим, зазначає, що судом першої інстанції було обмежено його у вільному надані показів і доказів, та в постанові не вказано, що він добровільно віддав працівникам поліції наявні у нього в невеликому розмірі наркотичні речовини, а це є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 23 вересня 2019 року, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 31 серпня 2019 року, постановою про закриття кримінального провадження №30001156 від 31.08.2019, витягом з ЄРДР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких свою провину він визнав у повному обсязі, протоколом огляду місця події від 06.07.2019, протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком експерта №1/8.6/2820 від 06.08.2019.

Сумніви у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним в апеляційній скарзі, суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст 44 КУпАП, яка встановлює відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З висновку експерта №1/8.6/2820 від 06.08.2019 року слідує, що маса канабісу, вилученого у ході особистого огляду ОСОБА_1 , в перерахунку на висушену речовину становить 0,0268 г. та відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 " Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликими розмірами наркотичного засобу - канабісу вважається наркотичний засіб вагою до 5 грам.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому, здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.9), він 06.07.2019, під час прогулянки помітив на землі коробку з під сірників, яка була привідкрита, зрозумівши, що в ній знаходиться речовина рослинного походження - "конопля", підняв її, помістив речовину в купюру номіналом в одну гривню та поклав до свого карману, з метою власного використання. Знав, що він скоює правопорушення та наголошував, що речовина рослинного походження була в невеликому розмірі.

Вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_4 визнав і в судовому засіданні суду першої інстанції.

З протоколу огляду місця події від 06.07.2019 (а.с. 11), видно що при проведенні огляду речей ОСОБА_1 , в нього, в лівому кармані шорт, було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи ОСОБА_4 про те, що він добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликому розмірі і які він зберігав для власного використання без мети збуту, спростовуються вищенаведеними доказами, та розцінює їх виключно як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44 КУпАП, у суду відсутні.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином взяв до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено вірно, з урахуванням наведених обставин, в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді адмінстративного арешту.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_4 є необґрунтованими, та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обгрунтовам, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко