Справа № 226/2963/19
Провадження № 3/226/989/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 23 вересня 2019 року з належними до нього матеріалами, в якому зазначено, що за результатами проведеної з 13.08.2019 року по 21.08.2019 року фактичної перевірки АЗС ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил» () за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Пугачова, буд. 1В встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керівник ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил» вчинив правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил» здійснена роздрібна торгівля пальним, було встановлено реалізацію, згідно зареєстрованого через реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ ЛТ-МТМ у період з 01.07.2019 по 29.07.2019 без наявності відповідної ліцензії, в порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 24 вересня 2019 року з належними до нього матеріалами, за результатами проведеної з 12.08.2019 року по 21.08.2019 року фактичної перевірки АЗС ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил» () за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Центральна, буд. 77 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керівник ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил» вчинив правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: ТОВ «Донбасс-Трейд-Оил» здійснена роздрібна торгівля пальним, було встановлено реалізацію, згідно зареєстрованого через реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ ЛТ-МТМ у період з 01.07.2019 по 05.07.2019 без наявності відповідної ліцензії, в порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду було надано письмові пояснення ОСОБА_1 у яких зазначено, що він свою провину у вказаному правопорушенні не визнав, та зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин по справі, зокрема не зазначено особу, яка здійснювала реалізацію пального, відсутні дані осіб, яким здійснювалась реалізація пального, розмір отриманого від такої діяльності доходу (прибутку), а відповідно не зрозуміла мета, також не вказано, яким чином здійснювалась реалізація пального, не надано акту контрольної закупки, відсутні письмові пояснення свідків. Крім того зазначено, що фактична перевірка АЗС проведена 29 липня 2019 року та 21 серпня 2019 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений майже через один календарний місяць після складання Акту. Також матеріали справи не містять доказів направлення на його адресу примірнику протоколу, що свідчить про те, що він не отримав примірники протоколів. У протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про адресу його проживання, а в розділі «документ який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання» зазначені дані іншої особи «згідно з відомостями, зазначеними у паспорті НОМЕР_1 , ОСОБА_2 одружений, інші відомості відсутні». Тобто, не зрозуміло у відношенні кого складено протокол про адміністративне правопорушення. Далі він зазначає, що ним була організована подача заяв на отримання ліцензії до ГУ ДФС у Донецькій області ще до набрання чинності Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів». Але орган уповноважений видавати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним було визначено лише 01.07.2019 року, оскільки Постановою КМУ № 545 від 19.07.2019 року, внесено зміни до п. 6 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою КМУ від 5.08.2015 року № 609 передбачено, що вона набуває чинності з дня її опублікування, але не раніше ніж 01 липня 2019 року. З урахуванням дати визначення органу ліцензування та набрання чинності Законом № 2628, ДФС України та її територіальні органи набули право прийняти від суб`єктів господарювання документів для видачі ліцензії та видачі самих ліцензій лише з 01 липня 2019 року. Також відсутні розроблені органом ліцензування Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва пального, оптової, роздрібної торгівлі пальним, а також відсутні рекомендації щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, відсутній затверджений бланк заяви на отримання ліцензії. До того ж зазначає, що Законом № 2628 взагалі не визначена дата, з якої суб`єкти господарювання повинні отримати ліцензії на здійснення роздрібного продажу пального. У зв`язку з цим зазначає, що він будучи посадовою особою Товариства, діяв у спосіб та у межах передбачених Законодавством України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження (справа № 226/2963/19, провадження № 3/226/989/2019; справа № 226/2980/19, провадження № 3/226/988/2019) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 226/2980/19, провадження № 3/226/988/2019.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення № 55 був складений щодо ОСОБА_1 23 вересня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення № 67 був складений щодо ОСОБА_1 24 вересня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального № 0253/05/99/2656/40/37434556 від 21.08.2019 року встановленням особи, яка на думку інспектора є винуватою у порушенні податкового законодавства, що є адміністративним правопорушенням є 21 серпня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно цієї особи був складений 23 вересня 2019 року. Таким чином минуло 35 днів, що значним чином перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також Відповідно до акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального № 0255/05/99/2656/40/37434556 від 21.08.2019 року встановленням особи, яка на думку інспектора є винуватою у порушенні податкового законодавства, що є адміністративним правопорушенням є 21 серпня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно цієї особи був складений 24 вересня 2019 року. Таким чином минуло 36 днів, що значним чином перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі суддя вбачає недопустимим з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, як це застережене у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 86 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколів про адміністративне правопорушення, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН № 226/2980/19, провадження № 3/226/988/2019; ЄУН № 226/2963/19, провадження № 3/226/989/2019 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 226/2980/19, провадження № 3/226/988/2019.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Коваленко