П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12.12.2018 року об 09 год. 50 хв. в м. Запоріжжя по вул. С. Тюленіна, керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ E200, державний номерний знак АР 010 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яке ОСОБА_1 підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про визначення вихідних даних у разі призначення судової автотехнічної експертизи, були запропоновані власні питання та експертна установа, якій слід доручити проведення експертизи.

З урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників процесу, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, усунення розбіжностей в поясненнях та для визначення винного у ДТП, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані:

-ДТП сталася на перехресті вулиці Тюленина та вулиці Перемоги в м. Запоріжжя;

-дорожнє покриття асфальтно-бетонне;

-стан покриття - мокре;

-профіль проїзної частини горизонтальний;

-дані про параметри і стан дорожньої обстановки, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2018 року;

-по ходу руху автомобіля DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед виїздом на перехрестя встановлений дорожній знак 2.1 «Поступися дорогою»;

-в момент ДТП світлофор на встановленій ділянці не працював;

-пошкодження автомобілів: DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, ліве переднє та задні двері, ліве заднє крило, задній бампер, ковпак переднього лівого колеса; у автомобіля MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, капот, передня права фара, номерний знак, захист;

відповідно до пояснень водія автомобіля DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 він рухався по правій смузі вулиці Тюленіна, по напрямку до проспекту Соборний, зупинився перед перехрестям з вулицею Перемоги, так як світлофор на встановленій ділянці не працював, в лівій і середній смузі також стояли транспортні засоби, він подивився по сторонах, транспортних засобів по вул. Перемоги не було і почав рух, пересік дві полоси за напрямком руху праворуч і майже на зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі зі сторони проспекту Металургів по напрямку до бульвару Шевченка, вказаний автомобіль він побачив в останню мить перед ударом, автомобіль MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся переднім бампером з переднім лівим крилом і колесом його автомобіля; в автомобілі DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував водій і два пасажири;

відповідно до пояснень водія автомобіля автомобілі MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 він рухався по головній дорозі зі сторони проспекту Металургів по напрямку до вулиці Перемоги в крайній лівій смузі, перед мостом він призупинився, пропускаючи транспортні засоби, що завершували маневр, світлофор не працював, регулювальника не було, повільно почав рух, справа від нього також рухався вантажний автомобіль "Газель", автомобіль DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що намагався перетнути вул. Перемоги він побачив за 1-2 секунди до зіткнення, намагався уникнути прямого зіткнення шляхом маневру вліво, після удару його трохи протягнув інший транспортний засіб; швидкість руху автомобіля MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед зіткненням становила 30 км/годину; в автомобілі MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення перебував водій, його дружина і дитина; вважає що небезпеку для руху своїми діями створив водій автомобіля DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, який згідно дорожньому знаку 2.1 «Поступися дорогою» не віддав перевагу в русі автомобілю MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.251, 268, 273, 280 КУпАП, ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водії автомобілів марки MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, марки DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до вимог Правил дорожнього руху перед зіткненням вказаних автомобілів, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля марки DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, якщо так, то за допомогою яких засобів?

4. Чи мав водій автомобілю MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Який був механізм утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3?

6. Чи могли механічні пошкодження транспортних засобів DAЕWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MERСEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, які вказані в схемі місця ДТП, утворитися при обставинах їх завдання, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078050 від 12.12.2018 року в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення (в т.ч. в схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, в тому числі наданих в суді, та інших матеріалах)?

7. Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

8. Які дії водіїв транспортних засобів з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати справу № 335/14873/18 (провадження №3/335/100/2019) у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по факту ДТП за ст.124 КУпАП, а також зобов'язати учасників ДТП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько