КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4222/2019 Постанова винесена суддею Просаловою О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мрин Носівського району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв. в смт. Куликівка Чернігівської області керував транспортним засобом «Рено 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкофор 505» у присутності двох свідків, результат тесту 0, 868 ‰, чим порушивп. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4., посилаючись на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови з огляду на те, що обставини справи судом досліджені неповно, а висновки ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , хоча захисником було подано клопотання про відкладення розгляду, яке безпідставно судом відхилено, що призвело до обмеження права сторони захисту на подання додаткових доказів, які доводять невинуватість ОСОБА_1 .

Стверджуючи про недопустимість доказів у справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, захисник звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про необхідність проведення огляду водія на стан сп`яніння, що ставить під сумнів доведеність факту їх наявності. Крім того, в порушення п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) працівниками поліції до протоколу не долучено акту огляду водія на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Що стосується фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі, то захисник вказує, що після зупинки та перевірки документів у ОСОБА_1 працівник поліції, не залучаючи свідків, надав йому прилад «Алкофор 505», в якому вже був встановлений розпечатаний мундштук. Після проведення щодо ОСОБА_1 тесту прилад показав результат 0,7 ‰ тапрацівник поліції повідомив водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а далі зупинив попутний автомобіль для залучення свідків. В присутності двох свідків працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, на що він не заперечив, видихнув повітря в той же нестерильний мундштук та результат повторного огляду був вже 0,868‰. З таким результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. На заперечення щодо результатів огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він надасть пояснення з цього приводу в суді і не запропонував проведення огляду в медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції.

Захисник також звертає увагу на те, що порядку застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 роз`яснено не було. При проведенні огляду працівником поліції було застосовано раніше вживаний мундштук, що фактично підтверджується даними листа Департаменту превентивної діяльності Національної поліції від 09 жовтня 2019 року, згідно з якими станом на 15 серпня 2019 року за Куликівським ВП Чернігівського ВП закріплено один газоаналізатор «Алкофор 505» № 09517, до якого додавалося близько 100 стерильних мундштуків.

Крім того, як зазначає захисник, в Міністерстві охорони здоров`я (лист від 28 серпня 2019 року) та в Мінекономрозвитку (лист від 28 серпня 2019 року) відсутня інформація про реєстрацію та підтвердження відповідності засобу вимірювальної техніки стосовно приладу «Алкофор 505», що ставить під сумнів проходження цим приладом процедури оцінки відповідності у встановленому законом порядку. Отже, за твердженням захисника, працівник поліції взагалі не мав права застосовувати його при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надані стороною захисту документи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , не дотримав, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту № 00298 приладу «Алкофор 505» та пояснення свідків, але належної оцінки вказаним доказам не надав, дотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП та підзаконних актів щодо порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння не перевірив, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, за змістом викладених у протоколі від 15 серпня 2019 року фактичних обставин правопорушення, ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв. в смт. Куликівка Чернігівської області керував транспортним автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкофор 505» у присутності двох свідків, результат тесту 0,868 ‰, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав: " пояснення надам в суді" (а.с. 2).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу та є аналогічними за змістом, бо викладені на бланках, слідує, що в їх присутності 15 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 «продув в прилад «Алкофор 505» на встановлення факту сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя). Результат тесту 0,868 ‰ » (а.с. 4).

До протоколу також долучено роздруківку з приладу «Алкофор 505» № 09517, який використовувався під час огляду, з якої слідує, що тестування на алкоголь проводилося щодо ОСОБА_1 о 14 год. 42 хв. 15 серпня 2019 року, результат тесту 0,868 ‰(а.с. 4).

Вказані докази суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, визнавши доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, поза увагою судді місцевого суду залишилася та обставина, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про невиконання працівником поліції вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції та п. 5 Порядку, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який у випадку установлення стану сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В той же час із протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього неможливо встановити чи погодився водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, тобто чи не виникло у працівника поліції обов`язку забезпечити проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Хоча справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та захисника, але захисником були подані до суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, докладно наводилися обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та наголошувалося на тому, що ОСОБА_1 з результатами такого огляду не погодився, але поліцейським не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.33-34).

Такі пояснення залишилися поза увагою судді місцевого суду та на спростування доводів захисника щодо недійсності результатів огляду суддя місцевого суду в постанові не навів жодних висновків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 15 серпня 2019 року близько 13 години на вимогу працівників поліції він зупинився по вул. Миру в смт. Куликівка Чернігівської області. Після перевірки документів працівник поліції без будь-яких пояснень запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився, бо в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівник поліції надав йому прилад, попередньо встановивши у нього відкритий мундштук, свідків при цьому не було та за результатами огляду прилад показав значення 0,7 ‰, після чого поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився. Залучивши двох свідків, працівник поліції знову запропонував йому пройти огляд, надав той же прилад з тим же використаним мундштуком. Результат повторного огляду був 0,868‰, на що він заперечив, оскільки алкогольних напоїв не вживав. З результатами огляду він не погодився та вимагав, щоб його відвезли до нарколога, але працівник поліції таку вимогу проігнорував, склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомив, що пояснення він буде надавати в суді. Після складання протоколу поліцейські йому дозволили продовжити рух.

Пояснення ОСОБА_1 в частині незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - «Алкофор 505», не спростовуються письмовими доказами у справі, а тому у суду немає підстав не брати їх до уваги.

До того ж, із наданої під час апеляційного розгляду захисником в суді апеляційної інстанції копії роздруківки із спеціального технічного засобу «Алкофор» № 09517, отриманої на адвокатський запит, слідує, що цей же прилад застосовувався поліцейським 15 серпня 2019 року о 14 год. 38 хв. з результатом тесту 0,073‰, тобто за 4 хвилини до огляду ОСОБА_1 , результат якого долучений до протоколу і такі обставини фактично підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він двічі проходив тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор» № 09517, а з урахуванням того, що результати огляду різні, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом апеляційної інстанції викликались в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколі та окремих поясненнях підтвердили факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, а також результати огляду, які свідчать про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Указані свідки в судове засідання не прибули, але свідок ОСОБА_2 направив суду письмові пояснення, за змістом яких 15 серпня 2019 року він із сином ОСОБА_3 проїжджали через смт. Куликівка, де їх зупинили працівники поліції та попросили бути присутніми при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, на що вони погодились. На місці їхньої зупинки вже перебував раніше незнайомий їм чоловік, який виглядав нормально та, на його думку, був тверезий. Цьому чоловікові поліцейський запропонував пройти огляд на приладі та останній погодився. Прилад працівник поліції передав водію вже з трубочкою. Після проведення огляду працівник поліції сказав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розпочав оформлення документів, йому (свідку) та сину передав на підпис незаповнений бланк начебто їх пояснень та протокол, які вони підписали, бо поспішали. Водій, який проходив огляд, сварився з поліцейським, казав, що у них зламаний прилад і просив, щоб його відвезли у лікарню для огляду, на що працівник поліції повідомив, що в цьому вже немає потреби.

Зазначені пояснення свідка повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та не суперечать іншим доказам у справі, тому приймаються судом до уваги, водночас такі пояснення свідка дають підстави для висновку про недотримання поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, доходжу висновку, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко