Справа F 203/750/19
Провадження F 3/0203/1096/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.02.2019 близько 23 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода психологічному або фізичному здоровFю потерпілій ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року.

Водночас із цим, суд звертає увагу на те, що постановами суду від 01.03.2019 та 25.03.2019, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повертались до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з метою долучення особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, належним чином звіреної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року, однак вимоги визнані цими постановою не дотримано.

Вказане свідчить про відсутність у особи, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, на момент його складання, достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року, а тому кваліфікування дій останнього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є помилковим, що виключає можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також на цілковиту відсутність достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян