П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 11.01.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП, -

- за ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , повторно, 25.09.2019 року біля 15.00 год. у м. Бар, Вінницької області, перебуваючи на території стадіону «Колос», що по вул.. Комарова, 2, разом з ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення дрібного хуліганства, без відповідного на те дозволу, увійшли до приміщення будівлі у якій розташована Дитяча школа сучасного танцю «Баракуда», заглядали у роздягальню, де переодягалися діти семи та восьми років, зайшли до туалету, де перебували діти, злякавши їх своєю поведінкою. На зауваження керівника гуртка ОСОБА_3 та її вимогу покинути приміщення, не реагували, вели себе зухвало. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_2 намагалися перевірити законність оренди приміщення, яке займає танцювальний гурток «Баракуда». Хуліганських дій не вчиняли.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 25.09.2019 року біля 15.00 год. вона привела дитину до Дитячої школи сучасного танцю «Баракуда» на заняття. У роздягальні вона побачила сварку між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та тренером ОСОБА_3 Свідок попросила їх вийти з роздягальні щоб дати можливість діткам переодягнутися, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували. В ході сварки вони вживали образливу лайку. Потім вони пішли до туалету, душової, залу. Присутні там неповнолітні діти були налякані. Заняття були зірвані. До конфлікту долучилися інші батьки. Вимагали припинити хуліганські дії. Дитина два тижні пропустила заняття, оскільки боялася йти до Дитячої школи сучасного танцю «Баракуда».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона привела дитину до Дитячої школи сучасного танцю «Баракуда» на заняття. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підвищених тонах вели розмову з тренером ОСОБА_3 . На зауваження не реагували. ОСОБА_2 ходив до туалету, душової, танцювальної зали. На вимогу батьків змінити взуття не реагував. Присутні там неповнолітні діти були налякані.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.09.2019 року він разом з ОСОБА_1 зайшли до Дитячої школи сучасного танцю «Баракуда». Спілкувався з керівником ОСОБА_3 пропонував показати документи на оренду приміщення. Зайшов до іншого приміщення, на якому не було таблички, тому він не знав, що то була роздягальня. Нецензурних слів не вживав. ОСОБА_1 у розмови не вступав, в інші приміщення не заходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 326012 від 22.10.2019, поясненнями свідків та зібраними доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 26.09.2019 та фото таблицею до нього.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення групою осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: