overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/260/19
Провадження № 3/639/562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2018 року об 01-45 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 4 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував та погрожував поліцейським фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 141/16/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Оратівської ОСОБА_2 ступенів смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, за ч. 1 ст.175-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року о 11:35 год. по вул. Паркова, 18 смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, на території Оратівської ОСОБА_2 ступенів, неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки марки «LS», порушуючи ЗУ «Про куріння тютюнових виробів у заборонених місцях», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

В судовому засіданні в присутності опікуна ОСОБА_3., неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та його поясненням (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП, і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/932/4644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 117805 від 01.09.2019 року, ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 09.00 год., знаходячись у громадському місці, в парку 40-років визволення м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив сміттєвий бак (розбив), чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року, протоколом огляду від 01.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 3/2527/19 760/5338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасового непрацюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за місцем його проживання, а саме до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне направити даний матеріал до Києво-Святошинського районного суду м. Києва для подальшого його розгляду.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м. Києва (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Суддя О.О.Криворот
Справа № 496/779/19
Провадження № 3/496/513/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2019 року об 11 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: по вул. Шевченко, буд. №14 в с. Маяки Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
ПОСТАНОВА
про об`єднання справ в одне провадження

01 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від військового коменданта військової комендатури м. Волноваха ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Рибниця, Молдова, громадянина України, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, займає посаду командира бойової машини командира 1 відділення 2 взводу 5 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий козелець ким ВК Чернігівської області 21.07.2017 року, за частинами третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:
21.02.2019 року до Волноваського районного суду Донецької області від військового коменданта військової комендатури м. Волноваха надійшли матеріали справ за №221/1269/19 (провадження № 3/221/850/2019) та справа №221/1270/19 (провадження № 3/221/851/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за частинами третьою статті 172-20 КУпАП.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».
Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:
Об`єднати в одне провадження справу №221/1269/19 (провадження № 3/221/850/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП та справу №221/1270/19 (провадження №3/221/851/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 221/1269/19 (провадження № 3/221/850/2019).
Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 01 березня 2019 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження №3/428/2245/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (ІD картка) № НОМЕР_1 , виданий 04.12.2017р. 4439, студентку Київського університету імені Бориса Грінченка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 6237 від 15.10.2019 ОСОБА_1 не була зареєстрована за місцем проживання протягом 30 календарних днів, а саме з 23.08.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причин неявки суду не повідомила, про датй, час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 6237 від 15.10.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП визнала.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживала без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, навчається, враховуючи обставини, що пом`якшують її відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП - неповнолітній вік правопорушника, та відсутність обставин, які згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 24-1, 197, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 14.01.2019 р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:

АДРЕСА_3

не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2018 року о 14-00 год. на а/д вздовж каналу УГКМ за 2 км. від с. Подове Новотроїцького району, Херсонської області, керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Громадянин ОСОБА_1 до судового засідання з»явився, вину визнав, щиро кається.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинено 08.11.2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, тому справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 333/355/19
Провадження № 3/333/283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ ВП «Дніпрохім», зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа№672/1257/19
Номер провадження 3/672/397/19
ПОСТАНОВА
11 листопада 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не непрацюючого
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18.10.2019 р. близько 10 год. 00 хв. на стихійному ринку поблизу кафе «Канада» в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби плітки вагою 1 (один) кг. без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушив п.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз.4 п.3.14 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.199 р. №19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням вище викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: