Справа № 503/345/19
Провадження №3/503/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю прокурора Мазур Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, проживаючого в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - старший сержант поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0042915, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі та пояснив, що вчинив дане правопорушення у зв'язку з тим, що неправильно обрахував кінцевий термін подання письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що 01.06.2018 року в місті Кодима Одеської області було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між покупцем ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2, предметом якого є квартира, розташована в АДРЕСА_2 вартість якої становила 164909 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 1762 гривні.

Таким чином вартість отриманого ОСОБА_1 нерухомого майна перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Отримавши у власність нерухоме майно 01.06.2018 року, громадянин ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до НАЗК подав 12.06.2018 року, тобто несвоєчасно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що полягає у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін, поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування громадянином ОСОБА_1, роздруківкою повідомлення ОСОБА_1 від 12.06.2018 року про суттєві зміни у майновому стані, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2018 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126045924 від 01.06.2018 року, та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суд бере до уваги наступне.

Так, суд враховує, що в результаті вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не було спричинено шкідливих наслідків, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не мав наміру приховати набуте ним нерухоме майно, оскільки він подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК порушивши строк подання такого повідомлення лише на один день, що підтверджується долученими до протоколу даними з сайту Єдиного реєстру декларацій.

Судом також надано оцінку характеризуючим даним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема тим обставинам, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, позитивно характеризується, як за місцем роботи так і за місцем проживання, раніше до відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 хоча й несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, він не мав наміру приховати придбане ним нерухоме майно, оскільки порушив строки подання повідомлення лише на один день та враховуючи, що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк