ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
30.11.2018 о 22.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14/1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням Drager Alcotest 6820 ARHE 0215, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.78% проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що 30.11.2018 близько 22.30 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 знаходились на парковці біля ресторану «Альтбір» у м. Харкові на вул. Героїв Праці, 14-В. Вони сіли у автомобіль Toyota Camry, держ. номер НОМЕР_2, аби їхати до дому. За кермом була його дружина ОСОБА_3. Після початку руху та виїзду з місця паркування їх автомобіль занесло в сторону, через те, що у той день була сильна ожеледиця на дорозі. В результаті занесення автомобіль зачепив бампером інший припаркований автомобіль «Seat Altea», що належить громадянину ОСОБА_4 З автомобіля «Seat Altea» вийшли двоє чоловіків, які почали з ним бійку, поводили себе агресивно, застосували до нього фізичну силу та нецензурні висловлювання на його адресу та його дружини. Вони намагались відібрати й відібрали у них ключі від автомобіля, та нанесли йому декілька ударів в обличчя та голову, після чого у нього потекла кров та сталося певне запаморочення. Його дружина одразу побігла аби покликати допомогу. Через певний час до них підїхав наряд поліції. Він точно не памятає, через який час зявились на місці події поліцейські, бо знаходився у безпорадному стані через бійку та ситуацію, яка відбулась. Виходячи з тексту протоколу серія БД № 040438, яким встановлено правопорушення, та який складений 01.12.2018 в 00 год. 46 хв., я нібито, керував транспортним засобом 01.12.2018 в 22 год. 55 хв., тобто пізніше на 22 год., ніж було складено протокол, що є неможливим. Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_5 ним, 01.12.2018, під час несення служби у Київському районі м. Харкова, при оформленні протоколу БД 040438 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у фабулі протоколу допущена неточність. Замість дати 01.12.2018 просив вважати дійсною 30.11.2018. Яким чином, поліцейський під час несення служби 01.12.2018 міг би фіксувати обставини, які нібито мали місце 30.11.2018. Однак, ці факти є істотними та впливають на обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040438 від 01.12.2018 містить істотні суперечності, які свідчать про те, що даний доказ його вини є неналежним і не може бути покладений в підтвердження винуватості у вчиненні даного правопорушення. Він не відмовлявся від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння, бо не керував транспортним засобом, навіть не мав наміру сідати за кермо. Його дружина має посвідчення водія, не вживала у той вечір алкогольні напої, та сіла за кермо автомобіля, коли вони вирішили їхати до дому. Саме вона і надала розписку поліцейським про те, що зобовязується доставити автомобіль ОСОБА_6, держ. номер НОМЕР_2 за адресою їхнього проживання. Поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, нібито, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Це не відповідає дійсності, оскільки в автомобілі він був пасажиром. Він повідомляв про це поліцейським, однак його пояснення не внесені до протоколу. Поліцейські не зупиняли його під час керування. До суду не надані записи з відеореєстраторів, які б зафіксували рух автомобіля Тоуоtа ОСОБА_6, держ. номер НОМЕР_2, яким відповідно до протоколу нібито він керував в м. Харкові на вул. Героїв Праці, 14/1. Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.12.2018, які містяться в матеріалах справи, виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, були написані на заздалегідь підготовлених бланках з однаковим текстом і почерком, є поверховими і не містять чіткої вказівки чи дійсно він керував транспортним засобом, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися. До того ж, письмові пояснення свідка ОСОБА_7, які надані вже на адресу Київського районного суду м. Харкова 21.12.2018, не містять відомостей про прізвище, імя водія, щодо якого він надає свідчення, дати обставин, про які він надає інформацію суду, та жодних даних, з яких би вбачалось, що свідок усвідомлює по якій справі, та відносно якої особи він надає свої пояснення. Пояснення свідка ОСОБА_4 вважає упередженими та необєктивними, враховуючи його особисту зацікавленість у покаранні його будь-яким шляхом, про що він зазначив у своєму клопотанні до суду від 11.02.2019. Однак, саме він був ініціатором бійки та конфлікту, який стався після зіткнення їх автомобілів. В свою чергу, з його боку робилися неодноразові спроби щодо мирного врегулювання ситуації, що склалась одразу після зіткнення та у наступні дні. У справі відсутні данні щодо відеофіксації зупинки його автомобіля, які б свідчили та підтверджували факт саме керування ним транспортним засобом та подальшого складання протоколу. До того ж, 19.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи та диском відеофіксації події, що доданий до протоколу серія БД № 040438 вказаний диск виявився пошкодженим, що взагалі унеможливлює перегляд інформації, що міститься на ньому. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала позицію свого довірителя.
До канцелярії суду 21.12.2018 надійшли пояснення від свідка ОСОБА_7, в яких він зазначив, що водій автомобіля Тоуоtа ОСОБА_6, при проходженні на драгері виявився в стані алкогольного спяніння, драгер виявив більше ніж 1,5 проміле (а.с. 17).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040438 від 01.12.2018 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5), поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с. 6).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARНЕ-0215», що проводився інспектором Шрамко А.Л., 01.12.2018 о 00.29 год. на вул. Героїв Праці, 14/1 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 1,78% (а.с. 3).
На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували (а.с. 3).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040438 від 01.12.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Щодо помилки, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в даті вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає ці доводи ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу, оскільки дійсно, вказані вище події мали місце 30.11.2018 о 22 год. 55 хв., а не 01.12.2018, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2018. Однак, також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 від 05.12.2018, який зазначає, що 01.12.2018 під час несення служби у Київському районі м. Харкова у складі автопатрулю ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 екіпажу 1207, д.н.з. 3547, при оформленні протоколу БД 040438 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була допущена неточність у фабулі протоколу. Замість дати 01.12.2018 просив вважати дійсною у фабулі дату 30.11.2018 (а.с. 10).
В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №040438 від 01.12.2018 складеного відносно ОСОБА_1 залучено диск (а.с. 11), однак при дослідженні вказаного диску встановлено, що його пошкоджено, що унеможливило перегляд інформації, що міститься на вказаному диску.
На запит суду до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 копію диску з відповідними даними на час завершення розгляду сап рви не надано.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина, суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.
Дійсно, згідно розписки ОСОБА_3 від 01.12.2018 (а.с. 8), право керування транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, було передано їй 01.12.2018, однак даних, що вона мала посвідчення водія, та мала право керування транспортним засобом, в ході розгляду справи суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова