overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 31.10.2018 о 20 год. 30 хв. в м. Києві, на площі Спортивна, буд. 1-А, який намагався викрасти спиртні напої, що стало наслідком неналежного виконання його матір'ю ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 541/436/19
Номер провадження 3/541/182/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Миргородське ЦРБ паталогоанатомічне відділення, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки по догляду за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її син в м. Миргород по вул. Гоголя на території гімназії імені ОСОБА_3 курив тютюнові вироби. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ГР №244410 від 26.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2, який підтвердив вчинення ним дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/742/592/19
Єдиний унікальний № 742/2149/19
Постанова
23 липня 2019 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії БД №002751, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 18.06.2019 вбачається, що 09.02.2019 о 00 год. 45 хв. в м.Ічня по вул.Воскресінська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в нетверезому стані, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 09.02.2019, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Прилуцького міськрайонного суду лише 18.06.2019.
Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі Слободянюк А.Ю., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2018 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м.Хмельницький по проспекту Миру, 92 Б керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення, оскільки не довіряє приладу Драгер, тому хотів пройти освідування в лікарні. Разом з тим, просив закрити провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218387 від 11.11.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,64%0, з яким останній на місці події погодився; результатами тесту приладу «Драгер» від 11.11.2018 року (0,64%0); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.11.2018 року, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності пройшов тест приладом «Драгер», який зафіксував результат 0,64%0; відеозаписом з місця події; показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких в його присутності ОСОБА_2 продув в Драгер, та не говорив, що не згідний з результатом.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/5656/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 06.06.2001 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 401307 від 23.08.2019 року, довідкою про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 570/116/19
Номер провадження3/570/246/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рінвенській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 10.12.2004,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 листопада2018 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14.05.2018 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та повернувся додому 08.11.2018 р. о 22 год. 30 хв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративного протоколу.

Однак, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, 08.11.2018 р. на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 740/261/19
Провадження 3/740/152/19
ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки на попередні виклики суду у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Справу призначено на 08 год.00 хв. на 05 березня 2019 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
07.03.2019 Провадження по справі № 3/380/120/19
Справа № 380/355/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2019 року о 17 год. 30 хв. в с. Денихівка по вул. Колгоспна, 25, Тетіївського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
12.11.2019
Справа № 719/473/19
Провадження № 3/720/638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого в ДКП «Тепловодоканал»

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року, близько о 23:45 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча неодноразово був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про що наявні підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №091791, довідкою про результати розгляду звернення від 14.08.2019 року письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику, а також те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: Назва отримувача коштів Новоселицьке УК/Новосел.р-н/21081100; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 21081100; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA6024157.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, зарахувавши їх на рахунок: Назва отримувача коштів Новоселицьке УК/Новосел.р-н/22030101; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA6024157.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 523/1456/19
Номер провадження 3/523/1162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївське ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса вул., Авангардна, буд. 31,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року громадянин ОСОБА_1 в період часу з 17.00 по 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Хаджибеївського ВП, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №122125 від 09.01.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов