ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

4 березня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює ПП «Кутузов»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 301130 ,складеного 18.01.2019 р.відносно ОСОБА_1,18.01.2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Рекордній у м. Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій ,чим порушив вимоги п.10.1 ПДР,та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 18.01.2019 року близько 17 години він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Рекордній в напрямку перехрестя з вул.Верхньою у м. Запоріжжі.На перехресті рух транспортних засобів регулюється світлофорним обєктом та дорожніми знаками,які визначають,що від світлофору автомобілі попутного з ним напрямку з лівої смуги можуть продовжити рух ліворуч,з правої смуги можуть продовжити рух прямо.Перед світлофором він зайняв праву смугу та продовжив рух прямо,водночас,автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,який перед світлофором займав ліву смугу,також продовжив рух прямо,тому через звуження проїзної частини цей автомобіль рухався практично по зустрічній смузі і з метою уникнути зустрічного зіткнення змістився правіше в бік автомобіля під керуванням ОСОБА_1та вчинив з ним зіткнення. Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3Правил дорожього руху,які визначають напрямок руху транспортних засобів по смугам,у своїх діях порушень п.10.1 ПДР не вбачає,оскільки напрямку руху не змінював,на проїзній часині не маневрував .

На розгляд справи в суді ОСОБА_3не зявився,про дату,час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки,яку отримав особисто та завчасно,про що у справі є поштове повідомлення.

Адвокатом ОСОБА_2О.в інтересах ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової експертизи, оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення),фотознімків.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(69063, м. Запоріжжя вул.Олександрівська 13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

-чи мали водії учасники дорожньо-транспортної пригоди в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експерта надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/579/19 провадження № 3/336/312/2019, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи,долучені на СД-диску фотознімки з місця ДТП,зроблені водієм ОСОБА_1,які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи до 05.04.2019 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко