Справа № 459/180/19 Провадження № 3/459/113/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В.В.18.01.2019 р. близько 19:30 год., напроти будинку № 2, що у м. Червонограді на вул. Купчинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи заїзд на паркувальне місце, не вибрав безпечних інтервалу, дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. Н2347ІН та пошкодив транспортні засоби, чим порушим вимоги п. 2.3.б, п. 13.1, п. 2.10.а, п. 2.10.є ПДР України.

Крім цього, йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 18.01.2019 р. о 19:30 год. у м. Червонограді на вул. Купчинського 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою драгеру «Alcotest 6820» відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5, п. 2.10.а, п. 2.10.є ПДР України.

ОСОБА_1В свою вину заперечив. Пояснив, що коли припаркував свій автомобіль ввечері 18.01.2019 р., то на стоянці не було автомобіля марки «ВАЗ 2108». Після цього, проводив час та відпочив у родичів, де вживав алкоголь. Вказав, що у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував.

Захисник висловив аналогічну позицію, вважає, що інкриміновані проступки не містять складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1В своєї вини у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083807 від 18.01.2019 р.; рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 19.01.2019 р.; схемою місця ДТП від 18.01.2019 р.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.01.2019 р.; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його захисника є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що мешкає у будинку № 2, що на вул. Купчинського у м. Червонограді. Ввечері 18.01.2019 р. його автомобіль був припаркований на стоянці, що напроти цього будинку. Поряд не було автомобіля «Mercedes-Benz 190». Приблизно о 19:30 год. почув, що спрацювала сигналізація у його автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачив, що поряд був припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 190», який зачепив та пошкодив його «ВАЗ 2108».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що на вул. Купчинського у м. Червонограді. Ввечері 18.01.2019 р. у якості понятої засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що також мешкає у будинку № 2, що на вул. Купчинського у м. Червонограді. 18.01.2019 р. весь день була вдома. Того дня сусід ОСОБА_3 не виїжджав нікуди своїм автомобілем, який був припаркований у дворі. Ввечері 18.01.2019 р. була понятою при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП № 4 Червоноградської ВП ГУ НП у Львівській області та 18.01.2019 р. складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 083807 від 18.01.2019 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказав, що на місці події автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. Н2347ІН стояв без залишених слідів руху. Натомість розташування автомобіля НОМЕР_2 та наявні біля нього сліди руху вказували на те, що задньою частиною останнього могло відбутися зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108».

Як видно з фотографій з місця події та схеми ДТП, розташування транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, виключає рух автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. Н2347ІН.

Отже, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події ДТП, крім того, що інкримінований проступок за ст. 124 КУпАП був вчинений і ОСОБА_1В є винним у вчиненні цього правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд до уваги не прийняв як такі, що подані зацікавленими особами та спростовуються вище вказаними доказами.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, наявні докази свідчать, що інший інкримінованийОСОБА_1В проступок за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083808 від 18.01.2019 р. не містить події та складу адміністративного правопорушення, тому останній не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею КУпАП з огляду на таке.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 В.В.18.01.2019 р. о 19:30 год. у м. Червонограді на вул. Купчинського, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Фактично таке твердження побудоване на припущенні, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Даний факт у поєднанні з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після того, коли припаркував автомобіль, є обставинами, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події. Наявність таких обставин є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083808 від 18.01.2019 р., інкримінована подія сталася о 19:30 год., натомість даний протокол, яким фіксувався факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою драгера «Alcotest 6820» на місці події, складений о 23:34 год., тобто різниця у час становить більше чотирьох годин.

Однак за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, ОСОБА_1 не інкримінований проступок за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

За таких обставин та міркувань, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Жураковський