Провадження № 3/200/3434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі прокурора Карпенка Р.В., захисника Цезаревої М.І., розглянувши матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Дніпровської міської ради, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпровської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу від продажу нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 20.11.2018 року перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 29а в м.Дніпро, продав 1/4 квартири загальною площею 61,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 . Після вчинення дій щодо реєстрації права власності на частку квартири, достовірно був обізнаний про загальну вартість отриманого ним доходу, яка становила 175 600 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року. Тобто з 20.11.2018 ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу від продажу нерухомого майна письмово повідомити про це Національне агентство, так як у нього відбулися суттєві зміни у майновому стані як суб`єкта декларування.

Проте, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК, шляхом подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у десятиденний строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2018 року здійснив відчуження належної йому ј частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Відчуження було оформлено того ж дня договором купівлі-продажу частини квартири, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., зареєстровано в реєстрі за №852. Проте, розрахунок за частину квартири, що була об`єктом відчуження, був здійснений до укладання цього договору, про що в договорі зазначено як відповідне застереження. Так, згідно п.2.1 Договору вказано, що продаж ј частки квартири за домовленістю сторін вчиняється за 175600,00 грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору. Згідно п.2.2 Договору сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану ј частки квартири. Тобто, розрахунок між сторонами відбувся до підписання цього договору у готівковій формі, про що вони сповістили нотаріуса. Так, протягом 2018 року він від покупця ОСОБА_3 отримував кошти частинами, про що між ними укладались відповідні розписки. Кожного разу він отримував грошові кошти, що не перевищували 50 прожиткових мінімумів, а тому в нього були відсутні підстави відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у десятиденний строк повідомляти про це Національне агентство, про те, що у нього відбулися суттєві зміни у майновому стані. Про відчуження власності та отримання грошових коштів, у порядку, передбаченому чинним законодавством він у належний спосіб повідомив Національне агентство шляхом подання відповідної річної декларації. Просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що, в минулому 2018 році вона мала намір придбати ј частину квартири за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 , проте в неї не було вказаної суми одразу, а саме 176 500,00 грн., тоді вони домовились з ОСОБА_1 , що вона буде виплачувати зазначену суму частинами, що вона і робила і це підтверджується її розписками від 04.07.2018 року, 25.07.2018 року, 01.10.2018 року та 19.11.2018 року..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою в оформленні права власності та укладанні договору купівлі-продажу, а оскільки у покупця не було одразу повної суми, вона розраховувалася з ОСОБА_1 частинами. Він був присутнім кожний раз при підписанні розписок ОСОБА_3 . Після одержання ОСОБА_1 останньої частини коштів вони зустрілися у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., де зареєстрували перехід права власності.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Цезареву М.І., прокурора, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до постанови №321 від 24 листопада 2015 року Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1 обрано депутатом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Встановлено, що 20.11.2018 року ОСОБА_1 продав 1/4 квартири загальною площею 61,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 . Проте, відповідно до копій розписок, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складених ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , остання сплачувала кошти частинами, а саме: 04.06.2018 року 45000 грн.; 25.07.2018 року 45000 грн.; 01.10.2018 року 45000 грн.; 19.11.2018 року 41500 грн., що кожний раз не перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і надавало можливість ОСОБА_1 розпоряджатися грошовими коштами одразу після їх одержання.

Вищезазначений спосіб розрахунку вказаний у договорі купівлі продажу від 20.11.2018 року, посвідченому приватним нотаріусом Єдаменко О.А., а саме в п.2.1 Договору вказано, що продаж ј частки квартири за домовленістю сторін вчиняється за 175600,00 грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору. Згідно п.2.2 Договору сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану ј частки квартири.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не було отримано одноразового доходу у сумі 175 600 грн., щоб зобов`язувало його повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, а відомості про отримання зазначеного загального доходу та вчинення відчуження задекларованого майна ОСОБА_1 було у відповідності до законодавства України та відображено при поданні щорічної декларації.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

ОСОБА_5 Н.О. Карягіна