overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/3433/18
Провадження №3-в/718/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д.. розглянувши подання старшого інспектора Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду від 07.12.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Старший інспектор Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вказуючи, що ОСОБА_2 надіслано виклик до Вижницького районного сектору з питань пробації. Згідно облікової картки порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 не відпрацюв 40 годин, без поважних причин.

Представник Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій подання підтримав, та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хача буув належним чином повідомлений про місце та час його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 без поважних причин не відбув призначеного строку громадських робіт згідно затвердженого графіку виходу на роботу з 08.01.2019 року.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не відбув покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначене ОСОБА_2 постановою судді Кіцманського районного суду від 07.12.2018 року не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити штрафом у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : В.М.Мізюк
Справа № 216/6923/18
провадження № 3/216/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 о 09.00 год. ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обов'язки стосовно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого діти мають велику кількість пропущених уроків за вересень-жовтень 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням адміністрації КЗШ № 2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 (триста п'ятдесят дві) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 травня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Васильківського міськрайонного суду Київської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 03.05.2019 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 66).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року.

Справу повернути Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Справа №377/155/19
Провадження №3/377/50/19
15 березня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
04 березня 2019 року до суду надійшов протокол серії ГП № 592751 від 18.10.2018 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, була призначена до розгляду на 05.03.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.
Відповідно до рапорту старшого інспектора з ювенальної превенції Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 05.03.2019 року, вручити ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на 05.03.2019 року не представилось можливим. Під час виходу до місця проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки останній не відповідає. В звязку з чим судове засідання було відкладено на 15.03.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився.
Згідно рапорту ДОП Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, вручити ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на 15.03.2019 року не представилось можливим, оскільки під час виходу до місця проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки останній не відповідає. В звязку з чим судове засідання було відкладено на 22.03.2019 року.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доручити працівникам Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 22 березня 2019 року 09 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський кв-л, 3 А, зал № 3.
Виконання постанови про привід покласти на працівників Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію постанови направити до виконання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 696/1289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

08 грудня 2018 року поліцейським СРПП №2 Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП Мельнічак А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 08 грудня 2018 року о 18 год. 30 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 08 грудня 2018 року.

Справа до суду, після дооформлення, надійшла 12 березня 2019 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв'язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 263/3399/19
Провадження № 3/263/1126/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2019 року о 17-00 годині, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 не виконала своїх батьківських обов'язків щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитини травмувалась, отримала забій м'яких тканин голови, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

У судове засідання особа у відношення якої складено протокол про адмінстративне правопорушення не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що містить особистий підпис у протоколі, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №237596 від 19.02.2019р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Васильченко
Справа № 202/6668/19
Провадження № 3/202/3182/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/3182/2019 та 3/202/3238/2019 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6668/19 та номер провадження 3/202/3182/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 426/1947/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.17, та до моменту розгляду справи 14 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/201/1379/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв, 12/281, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 539907 від 18.11.2018 року, відповідно до якого, останній 18.11.2018 року близько 12.25 год., перебуваючи біля будинку № 82 б по вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, вчинив дрібне хуліганство, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення мало місце 18.11.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 13.03.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов