П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 Справа №607/3296/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2 не зявився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 29 січня 2019 року о 05 год. 30 хв. під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 06 лютого 2019 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечивши факти, зафіксовані у протоколах. Пояснював, що на відмітку не запізнювався, коли прийшов, то дільничного офіцера поліції не було на місці, а щодо його відсутності по місцю проживання під час перевірок працівниками поліції зазначив, що він перебував вдома.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 150360 від 26 січня 2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 150823 від 06 лютого 2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 150639 від 07 лютого 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2019 року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2018 року (справа № 607/15913/18), якою продовжено термін адміністративного нагляду ОСОБА_3 на шість місяців; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року (справа № 607/20618/18), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року (справа № 607/21655/18), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вини у вчиненому не визнав, не розкаявся, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1 187, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_4