КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5360/19
Провадження № 3/552/1549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 о 00 год. 40 хв. інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавський області Рубаном Е.В. складено протокол серії ДПР18 №304492 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 20.09.2019 о 00 год. 09 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності,77, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник останнього, адвокат Болтік А.С. під час розгляду справи зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцією не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що він перебував в стані алкогольного сп`янінні, а сам зміст протоколу суперечить дійсності і має недоліки, які порушують вимоги чинного законодавства. Так, працівники поліції вносили зміни в протокол, коли ОСОБА_1 його підписав - в екземплярі протоколу для ОСОБА_1 в графі «дата і час складення протоколу» не було вказано дату; наявні виправлення в протоколі, а саме в графі «час і дата скоєння адміністративного правопорушення» -в місяці «09» та хвилинах «09». Крім того, час скоєння правопорушення не відповідає фактичному часу, оскільки з відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що вчинення правопорушення відбулося 00 год 03 хв., однак, в протоколі, час встановлення адміністративного правопорушення відрізняється на 06 хвилин. Таким чином, протокол є доказом внесення недостовірних даних, які не відповідають дійсним фактам, тобто з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року. Крім того, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261 НОМЕР_2 ), який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, відносно якого її складено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №304492 вносились відомості після його підписання ОСОБА_1 , а саме в протоколі наявні виправлення щодо місяця, часу вчинення правопорушення, який не збігається з часом вчинення відповідно до відеозапису пригоди, а копія протоколу, яка видавалась останньому взагалі не містить дати його складання ( а.с.1,28).

Крім того, відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2019 огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» ( а.с.2).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95, наданого під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_2 , дія приладу «Drager Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015 ( а.с.30,36,37).

Згідно відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, наданих адвокатом ОСОБА_2 , дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/ НОМЕР_3 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT ( а.с.32-34).

Відповідно до положень ч.ч.2,4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність » експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби ; законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з згаданої норми законодавець чітко визначив необхідність відповідності засобів вимірювальної техніки вимогам цього закону та вимогам іншим нормативно правовим актам, зокрема в даному випадку і вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно наданих адвокатом Болтіком А ОСОБА_3 С. листів МОЗ України від 31.01.2018 №18-04/53/60-18/2813 та від 05.06.2018 №18.3-04/53/721-18 відповідно наказу МОЗ України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба зберігає Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. В Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення інформація щодо газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» відсутня, крім того, відсутня інформація щодо проведення оцінки його відповідності згідно Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» ( а.с.35-37).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі - те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько