П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

захисника - Мохонька К.М.,

представника Київської митниці ДФС - Павленко С.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з постановою суду, 15.08.2017 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; РЬО-0,41%; Fe2O3-3,52%; A1203-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник ІІА.» особою уповноваженою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_2 , було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2017/874849.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунка-Фактури від 15.08.2017 №151; між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України відділи митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI RihtimcadDeryaisMerkezi. No 28A (BlokKat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Загальна вартість товару становила 18.900,00 USD. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 484.419,89 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 №1702, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), a фактичним одержувачем товару HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI RihtimcadDeryaisMerkezi. No 28A (BlokKat 3 N55/56 Kadikoy-IstanbulTurkey).

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTDReg. nr. 10374000 (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) Олексія Юрченка, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 в доповнення до листа від 05.07.2018 №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 №5905/7/10-36-2107, яким надано копію протоколу допиту громадянина ОСОБА_3 .

Під час допиту громадянин ОСОБА_3 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000 він зареєстрував через мережу інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 № 1702, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_3, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; РЬО-0,41%; Fe2O3-3,52%; A1203-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; РЬО-0,41%; Fe2O3-3,52%; A1203-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.» задекларованих у митній декларації від 15.08.2017№UA125270/2017/874849, загальною вартістю 484.419,89 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» в особі директора ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 14.12.2018 та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а враховуючи відсутність цих товарів - зі стягненням їх вартості.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 , як керівник підприємства, при переміщенні товарів через митний кордон України надав для митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 12.01.2017 року №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» в особі директора ОСОБА_3 .

Не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки не є декларантом, оскільки останній безпосередньо здійснював дії як пов`язані з підготовкою до переміщення, так і дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечував щодо апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язується з поданням підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 №1702, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000», оскільки керівник останнього підприємства ОСОБА_3 під час його допиту в межах кримінального провадження повідомив, що зареєстрована ним компанія не здійснювала жодної діяльності, а контракт з ПП «Завод «Імпекс Сплав» він не підписував і, відповідно, поставок товарів не мав наміру здійснювати. З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товар «відходи, що містять переважно ОКАЛИНУ ЦИНКУ, до складу якого входить: ZnO-70,1%; РЬО-0,41%; Fe2O3-3,52%; A1203-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42% був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

Як встановив суд першої інстанції, між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» укладено контракт від 12.01.2017 № 1702, відповідно до якого продавець зобов`язувався продати товар «окалина цинку» у визначеній кількості та ціні, а покупець - придбати його.

Цей контракт є дійсним та виконувався належним чином, підтвердженням чому є надані ОСОБА_1 виписки по банківському рахунку ПП «Завод «Імпекс Сплав», згідно з якими оплата за виконання даної поставки здійснена у повному обсязі за умовами, узгодженими в інвойсі №151 від 15.08.2017.

Крім цього, суд бере до уваги наявний в матеріалах справи акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2018 № 491/10-36-14-11/32687434, відповідно до якого не встановлено порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року.

Вказані обставини свідчать про реальність здійснення ПП «Завод «Імпекс Сплав» зовнішньоекономічної операції за контрактом № 1702 від 12.01.2017, укладеним з компанією «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000», що спростовує твердження представника митниці про фіктивність цього документу.

Та обставина, що під час допиту в межах кримінального провадження ОСОБА_3 спростував укладення та підписання ним як директором «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» вказаного контракту, не є достатнім доказом використання ОСОБА_1 підроблення документу. Крім цього, для надання пояснень безпосередньо до суду ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, представником митного органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 опитаний не був, а тому суд правомірно не взяв до уваги його письмові свідчення, викладені в копії протоколу допиту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька