Провадження № 33/4820/231/19
Справа № 686/5641/19 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гандзьошина М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 6 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Глобал ЛТД»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 23 лютого 2019 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 в Хмельницькому районі, ст. Богданівці, по вул. Першотравнева, 1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Винесеною без повного з`ясування усіх обставин справи. Висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без підтвердження належними доказами вини ОСОБА_1 , за поспішно проведеного судового розгляду з порушенням його прав на справедливий судовий розгляд та судовий захист.

Всупереч вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута судом першої інстанції за його відсутності. При цьому, апелянта не було сповіщено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема порушено його право на захист.

Також захисник Гандзьошин М.В . просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Гандзьошина М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 ні його захисник - Гандзьошин М.В не були присутні при проголошенні постанови 6 березня 2019 року. Дана постанова отримана ОСОБА_1 лише 2 квітня 2019 року, що підтверджується даними відмітки, наявної в матеріалах справи, а тому апелянт не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 себе винуватим не визнав та пояснив, що коли він рухався по автодорозі в Хмельницькому районі, ст. Богданівці, його автомобіль поламався. А тому, він зупинився, подзвонив брату, щоб той за ним приїхав, та очікуючи його пив пиво. Отже, в стані алкогольного сп`яніння не рухався.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027078 від 23 лютого 2019 року, згідно яких 23 лютого 2019 року о 14 год. 25 хв. в Хмельницькому районі, ст. Богданівці, по вул. Першотравнева, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1);

- висновку ХОПЛ № 1 щодо результатів медичного огляду від 23.02.2019 року, складеним та підписаним лікарем ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вказаної дати о 14 год. 55 хв. поліцейським ХРВП сержантом поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_1 був направлений у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 на огляд на стан сп`яніння, однак від вказаного огляду останній відмовився (а.с. 2);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що був запрошений працівниками поліції як свідок під час огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Також пояснив, що в його присутності гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від будь яких підписів у протоколі відмовився. Такі пояснення підписані ним особисто (а.с. 3);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на місці, вказаному у протоколі.

Натомість, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що під час того, як вони патрулювали вулиці Хмельницького району, неодноразово проїжджали біля автомобіля ОСОБА_1 , який при їх наближенні зупинявся. Коли ж втретє виявили, що даний автомобіль, проїхавши 2-3 км знову зупинився, прийняли рішення його перевірити. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водій ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання такий пройти в медичному закладі. При цьому вів себе неадекватно, кричав, виражався нецензурною лайкою в їх бік. У лікарні також з незрозумілих причин відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Підтвердили, що будь-якого алкоголю ні в нього в руках, ні в салоні автомобіля не бачили. Ствердили, що ОСОБА_1 про поломку автомобіля не повідомляв.

Показання вказаних свідків є послідовними та узгоджуються із вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим, апеляційний суд приймає такі до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 6 березня 2019 року о 9 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду ним чи його захисником надано не було.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Будь яких порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови апеляційним судом не встановлено, тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного є безпідставними.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.