Справа № 342/181/19
Провадження № 3/342/86/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Шевченка, 10 в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Городенківський сирзавод»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Городенківський сирзавод», допустила порушення порядку ведення податкового обліку: занизила до сплати податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 1734529 грн., в тому числі: за січень 2018 року - 291875 грн., за березень 2018 року - 152703 грн., за квітень 2018 року - 390675 грн., за травень 2018 року - 219301 грн., червень 2018 року - 275887 грн., липень 2018 року - 234659 грн., серпень 2018 року - 105195 грн., вересень 2018 року - 64234 грн. по причині реалізації продукції за цінами нижче її собівартості. Крім цього, внаслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку безтоварних операцій із придбання послуг завищено собівартість реалізованої продукції на 2496926 грн., витрати на збут - в сумі 210944 грн., як наслідок, перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток в сумі 2707870 грн., в т. ч.: за 1 квартал 2018 року в сумі 1242910 грн., за 1 півріччя 2018 року - 2356203 грн., за 9 місяців 2018 року - в сумі 2707870 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 14.1.36, 14.1.71, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.219, 14.1.244 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із внесеними змінами та доповненнями), п.5, 6, 7, 10, 11, 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року. Відповідальність за допущені порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася із невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Оскільки підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суддею прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1472 від 07.12.2018, в акті № 1240/09-19-14-06/00445720 від 07.12.2018 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Городенківський сирзавод» за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року», в акті № 403/09-19-14-06/00445720 від 07.12.2018 про відмову від підписання посадовою особою ПАТ «Городенківський сирзавод» акту від 07.12.2018 року № 1240/09-19-14-06/00445720, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 № 1472.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан; приймаю до уваги, що обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.