Справа №705/101/19
3/705/181/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106418 складеного інспектором Уманського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 23.12.2018 року, ОСОБА_2 23 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Мазепи, 8 керував автомобілем Mercedes Benz д/н KNN 037 в стані алкогольного спяніння, згідно протоколу медичного огляду КП «Уманська міська лікарня № 1003/129» від 23.12.2018 року. Порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв. 23 грудня 2018 року він домовився про зустріч з товаришем та разом із своїм сином поїхав на власному автомобілі Mercedes Benz д/н KNN 037 на зустріч до магазину «АТБ», що розташований по вул. Мазепи м. Умань. По приїзду він вийшов з автомобіля та неподалік магазину «АТБ» зустрівся з товаришем, а його син пішов в магазин по цигарки. В цей час підїхали працівники поліції на службовому автомобілі та один із працівників поліції покликав його підійти. Працівник поліції пояснив, що на його автомобільMercedes є орієнтировка та сказав присісти у їх службовий автомобіль. Після чого вони поїхали до Уманської міської лікарні, де йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння та запропонували продути прилад, зовні схожий на скляну трубочку. Він запитав, що саме за прилад йому пропонують продути та попросив надати документи на вказаний прилад. Однак ніхто нічого йому не пояснював та документів на прилад йому також не предявили, тому він відмовився від продування незрозумілого пристрою. Після чого за ним приїхав син та він покину медичний заклад. Звернув увагу суду на те, що він не керував автомобілем коли підїхали працівники поліції, працівник поліції вказав йому про те, що є орієнтировка на його автомобіль, при цьому автомобіль не оглядався, жодних свідків(понятих) присутніми не були, в лікарні йому не пропонували здати кров для визначення стану спяніння. З висновку щодо результатів медичного огляду, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло, яким чином лікар дійшов висновку, що він перебував в стані спяніння.

Просив суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в акті огляду на стан спяніння, а також лікар ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106418, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_2

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, на підтвердження чого, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані спяніння, так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106418 від 23.12.2018 року відсутні відомості про свідків вказаного в протоколі правопорушення; з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2018 року не можливо зрозуміти яким чином встановлювався стан спяніння, коли в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_2 відмовився від продування приладу ALKOTESTER.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_2, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік