Номер провадження 33/816/461/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

5 вересня 2019 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись у м. Суми, по вул. Д. Галицького, біля будинку № 35, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, як з застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», так і від огляду в медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, як таку, що прийнята із порушеннями процесуальних та матеріальних вимог закону, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що дії працівників поліції були незаконними, оскільки будь яких законних підстав для зупинки його автомобіля не було, оскільки інспектори поліції їх не пояснювали, порушивши таким чином вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та доказом на обґрунтування пропозиції пройти огляд різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, не передбачені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 та захисник Ященко В.В. до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки від ОСОБА_1 , як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, та захисника Ященка В.В. не надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи без участі вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 5 вересня 2019 року (а. с., а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), та відеозаписом обставин події, від 5 вересня 2019 року (а. с. 7).

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі, не відповідають переліку ознак сп`яніння зазначених в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вказана обставина не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та законність винесеної судом першої інстанції постанови, так як судом достовірно встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння який йому було запропоновано пройти працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол повністю відповідає вимогам Інструкції, при цьому, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

Будь яких підстав вважати вказаний протокол, як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі охорони здоров`я, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Безпідставними є і мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності законних підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Зокрема, поліцейські можуть ставити вимогу водієві транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння.

Із відеофіксації обставин та обстановки події, від 5 вересня 2019 року, вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1 . На репліку поліцейського відносно керування транспортним засобом в нічний час шляхом переміщення територією прибудинкових територій, ОСОБА_1 зазначив, що мешкає на цій вулиці та просто паркує автомобіль. Після цього, інспектор задала питання щодо наявності в автомобілі заборонених предметів, і тільки після відповіді ОСОБА_1 поліцейська сказала, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин дії працівників поліції відпровідають вимогам, як Закону України «Про національну поліцію», так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та дотримання суддею вимог ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.