Справа № 196/224/19
№ провадження 3/196/100/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., за участі секретаря судових засідань Дорошенко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2019 року, близько 13 год. 01 хв., по вул. Центральній в смт. Царичанка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 на виклик до суду на 08.05.2019р. не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. До заяви додав копію направлення на госпіталізацію в інфекційне відділення від 07.05.2019р. Суд, вивчивши зміст даної заяви та додану до неї довідку, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 А.В., прийшов до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 в заяві вказав, що перебуває на стаціонарному лікуванні, при цьому в якому медичному закладі, з якого періоду лікується не зазначив. На підтвердження даного факту надав суду направлення на госпіталізацію, яке само по собі жодним чином не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 дійсно стаціонарно лікується. Крім того, дане направлення не містить ознак офіційного документа, зокрема відсутній штамп та назва медичного закладу, який видав дане направлення, відсутня інформація в який саме медичний заклад направляється особа, а містить лише підпис та печатку лікаря з прізвищем та ім`ям по батькові, з якої також незрозуміло лікар якої лікарні, поліклініки тощо видав даний документ.

Зважаючи на викладені обставини, суд, враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , зокрема його необґрунтоване клопотання про відкладення судового розгляду, приходить до висновку, що він умисно затягує розгляд даного адміністративного матеріалу з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Клопотання про відкладення судового засідання не підтверджується належними письмовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не містить належного обґрунтування, дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 Крім того, в судовому засіданні присутній його захисник - адвокат Руденко А.В. Під час судового засідання адвокат Руденко А.В. наполягав на оголошенні перерви з метою надання можливості ОСОБА_1 надати особисті пояснення. Після оголошення судом перерви адвокатом надана медична довідка, яка вже належним чином завірена та містить всі реквізити, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні. Суд задовольнив клопотання адвоката Руденка А.В., враховуючи поважність причини неявки до суду ОСОБА_1 . Однак, в судове засідання, призначене на 21.05.2019р. ОСОБА_1 та його адвокат Руденко А.В. не з`явилися, надіслали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення свідків, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, крім ст.266 КУпАП, визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом ст.інспектора СРПП Царичанського ВП Мазуркевича В.М., з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де вони зазначили, що водій ОСОБА_1 09.02.2019р.на вимогу поліцейських відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та в лікарні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 є її чоловіком, вона разом з ним та дітьми 09.02.2019р. керувала автомобілем ВАЗ в смт.Царичанка по вул. Мостова. ЇЇ чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час її чоловік вказав їй, щоби вона з дітьми вийшла з автомобіля, сам сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку вулиці Центральна, де його зупинили працівники поліції; розпискою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було передано автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , в якій вона зобов`язалася не допускати свого чоловіка до керування автомобілем до його повного протверезіння; відповіддю Царичанського ВП на запит Царичанського районного суду, з якої вбачається, що відеозапис портативного реєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , неможливо було надати раніше суду у зв`язку з відсутністю технічних можливостей; відеозаписом, який міститься на диску CD-R, наданому працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2107, був зупинений працівниками поліції та одразу їм вказав, що він нетверезий. При цьому його дружина та діти в автомобілі були відсутні, і підійшли до нього через хвилин 10 після зупинки працівниками поліції.

Судом були заслухані: пояснення свідка ОСОБА_3 , який повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свої письмові пояснення, пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні не підтвердила своїх письмових пояснень, наданих нею 09.02.2019р. та суду пояснила, що саме вона перебувала за кермом. До таких пояснень свідка суд ставиться критично, не бере їх до уваги, оскільки свідок є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того її пояснення надані суду, повністю спростовуються матеріалами справи.

За наявності наведених вище доказів, законність та належність яких у суду не викликають сумніву, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2019р. о 13 год. 10 хв. року на вулиці Центральній в смт. Царичанка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, суду не надано та у справі відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.02.2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 21 травня 2019 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ