490/4206/19 від25.09.2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 282190, 10.05.2019 року о 12 год. 25 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 259/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mersedes Benz", р.н. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ "Південний Буг", в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем "Mazda 3", р.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

При цьому, згідно протоколу серії БД № 280998, водій ОСОБА_1 після вчинення вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зник.

Також, відповідно до протоколу серії БД № 283382, 10.05.2019 року о 13 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Клубна, 106/2, водій ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що виражалось зіницями очей, які не реагували на світло, почервонінням шкіри обличчя та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст.ст. 122-4, 124, с. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає адміністративна відповідальність. А за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна наступає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 124 КупАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП також передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються долученими до них письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схемою місця ДТП та відеозаписами з місця складання матеріалів.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "Б", 2.5, 2.10 "а", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття прровадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко