Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/215/19
провадження: 3/614/40/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х/радгосп Дальверзін Бекабадського району Ташкентської області, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Борівського комунального підприємства теплових мереж з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 03.01.2019, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з 01.01.2011 по 03.01.2019 перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - директор Борівського КПТМ вчинив правовпорушення, а саме: завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 441 770 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 279 597 грн., за 2016 рік в сумі 94 510 грн., за 2017 рік в сумі 67 663 грн. та здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2018 року, чим порушено вимоги ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/20-40-14-17-21 від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 допустив завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 441 770 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 279 597 грн., за 2016 рік в сумі 94 510 грн., за 2017 рік в сумі 67 663 грн. та здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2018 року, чим порушено вимоги ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с.4-5). Вказане також підтверджується копією Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 22.01.2019 № 172/20-40-14-17-20/32468926 (а.с.6-10), копією Акту відсутності посадових осіб Борівського КПТМ з метою ознайомлення, підписання та отримання акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 03.01.2019, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з 01.01.2011 по 03.01.2019 перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску № 476 від 22.01.2019 р. (а.с.14), копією Акту відсутності директора Борівського КПТМ з метою ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює директором Борівського КПТМ, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: 0105; Отримувач коштів: УДКСУ у Борівському районі Харківської області; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/215/19 відносно ОСОБА_1, код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1, Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.