ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/72/19 Суддя першої інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/818/380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Білика А.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду адвокат Білик А.В. повторно подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, захисник Білик А.В. просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що в судовому засіданні 23.01.2019 року ОСОБА_2 участі не приймала, не була повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї, а копію судової постанови отримала лише 31.01.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Білик А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Хоча ОСОБА_2 і не приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції 23.01.2019 року, однак згідно матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Білик А.В. достовірно знали про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядається Московським районним судом м. Харкова.

Більш того, судом направлялась судова повістка ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, однак ця повістка повернулась до суду у зв'язку із закінченням строку її зберігання (а.с.60).

Крім того, згідно розписки (а.с.64) ОСОБА_2 31.01.2019 року особисто отримала копію судової постанови від 23 січня 2019 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу подано вперше за допомогою поштового зв*язку 09.02.2019р.

Між тим, апелянт в клопотанні посилається на те, що строк апеляційного оскарження судової постанови починається з моменту отримання такої постанови.

Зазначена позиція не узгоджується з положенням ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушенн. Окрім того, судом першої інстанції в резолютивній частині постанови зазначено порядок та строк її оскарження.

Викладене, у сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Білик А.В. мали об'єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а сам по собі факт отримання ОСОБА_2 31.01.19 року копії постанови суду не є поважною причиною пропуску цього строку.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Білика А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева