Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ВеликаСнітинка Фастівського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 29.11.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 29 вересня 2018 року близько 3 години 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Горбатова, 53 в м. Бахмуті Донецької області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був. Його підзахисний понад шість місяців перебуває в зоні Операції об'єднаних сил, в той час як повідомлення направлялося за місцем його реєстрації. Також стверджує про порушення вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що виразилося у неврученні ОСОБА_3 копії протоколу.

З слів підзахисного, йому стало відомо, що при складанні протоколу свідків, відомості про яких вказані в протоколі, не було, і суд не викликав вказаних осіб. Підпис і власноручний запис ОСОБА_3 зробив у протоколі на прохання працівників поліції, які пообіцяли не направляти протокол до суду у зв'язку з оформленням його лише для ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/495/2019 Постанова винесена суддею Стасенком Г.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

виконання плану. При цьому пройти огляд на стан сп'яніння ніхто не пропонував і від його проходження ОСОБА_3 не відмовлявся.

З наведених підстав захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_3, який був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про причини неявки не повідомив, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; письмових поясненнях порушника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 29.09.2018 року о 00 годин 30 хвилин він вжив 0,5 л пива, о 3 годині 15 хвилин за вказаною в протоколі адресою керував автомобілем і був зупинений поліцейськими. На вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою алкотестера "Drager" та в закладі охорони здоров'я в присутності свідків він відмовився.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3, повістка якому направлялася за вказаним у протоколі місцем проживання: АДРЕСА_1. Така сама адреса вказана захисником і в апеляційній скарзі.

Своїм підписом у протоколі порушник засвідчив правильність внесених про нього даних і також підтвердив, що отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи захисника про протилежне. І, вказуючи на те, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, захисник, між тим, на зазначає адресу, за якою порушнику слід направляти судову повістку.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а протокол підписав на прохання працівників поліції, які нібито обіцяли не направляти його до суду, є недоречними, оскільки він не міг не усвідомлювати, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність і застосовується відповідне стягнення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн