ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Кошман І.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, о 03 год. 12 хв. по бульвару Героїв Крут, 9 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки«Вольксваген», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити за на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на порушення поліцейськими порядку проведення огляду, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки,а відразу запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що текст пояснень свідків є однаковий, а тому є сумніви щодо достовірності цих пояснень.

Провадження №33/822/633/19 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Кошман І.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6,7 розд.1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,(далі-Інструкція) п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядок), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, о 03 год. 12 хв. по бульвару Героїв Крут, 9 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2019 року, який складений вповноваженою особою і нею підписаний,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,також підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с.1)

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 16.09.2019р., о 03:42 год. в м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 9, де у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ЧОНД(Чернівецькому обласному наркологічному диспансері) (а.с. 2, 3).

Відеозаписом із боді-камер працівників поліції підтверджено,що поліцейськими на місці зупинки було у присутності свідків повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння,які вбачались у нього,також у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,пояснивши,що пізня година(диск на а.с.7)

Таким чином, наведені вище письмові пояснення свідків узгоджуються зі змістом протоколу,відеозапису,а тому немає підстав вважати їх необ`єктивними.

Окрім того,за змістом апеляційної скарги, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та присутність при цьому свідків апелянтом не заперечується.

У апеляційному суді захисник підтвердила,що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння,оскільки була пізня година.

Даних про те,що під час судового розгляду районним судом сторона захисту заявляла клопотання про виклик свідків,у провадженні немає,про їх виклик до апеляційного суду апелянт також не клопотав.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду,оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки неспроможні.Згідно п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд такої особи на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька