Справа № 183/8082/18
№ 3/183/303/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером філії «Новомосковська ДЕД», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої 1/97,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01 грудня 2018 року о 13.10 годині на а/д М-04 245 км. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, за своїми посадовими обовязками, відповідальною за неналежний експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ожеледиці, чим порушив вимоги п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, та «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях.

Органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_1 як головного інженера філії «Новомосковська ДЕД» відповідних посадових обовязків, щодо забезпечення неналежного експлуатаційного стану вказаної ділянки дороги та вжиття своєчасних заходів щодо ліквідації ожеледиці матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що в свою чергу перешкоджає встановленню вини в його бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник