ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Юдіна М.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 30 червня 2019 року о 06-47 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Виноградній, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року відносно нього та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 42-43).

Не погодившись із судовим рішенням, 22 жовтня 2019 року через місцевий суд захисником правопорушника ОСОБА_1 - адвокатом Юдіним М.О. надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за відсутності його підзахисного, про існування постанови суду він дізнався лише 08 жовтня 2019 року випадково.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17.10.2019 року його підзахисному було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він вимушений звернутись з апеляційною скаргою від свого імені.

Однак, не зміг подати апеляційну скаргу вчасно, саме 08 жовтня 2019 року, коли дізнався про постанову суду, оскільки офіційно перебував на лікарняному. Договір про надання правової допомоги між захисником Юдіним М.О. та правопорушником ОСОБА_1 був укладений 28 вересня 2019 року, а з 29 вересня по 18 жовтня включно адвокат перебував на лікарняному. З урахуванням цього, вважає, що строк на апеляційне оскарження спливає лише 23 жовтня 2019 року та не є пропущеним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Всі обґрунтування для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже були предметом розгляду в апеляційному суді та за результатом розгляду була винесена постанова Донецьким апеляційним судом від 17 жовтня 2019 року (а.с.42-43).

Як вбачається з матеріалів справи та доданої до апеляційної скарги копії постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2019 року, яка була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, її було постановлено судом першої інстанції 23.09.2019 року, зареєстровано на сайті 24.09.2019 року та оприлюднено 25.09.2019 року.

У зв`язку з чим, у правопорушника ОСОБА_1 була об`єктивна можливість оскаржити судове рішення в строки, передбачені законом.

Посилання захисника адвоката Юдіна . М. О. на те, що договір про надання юридичних послуг був укладений з ним 28.09.2019 року, а з 29.09.2019 по 18.10.2019 року він знаходився на лікарняному не приймається апеляційним судом, оскільки на момент розгляду справи у суді адвокат не був учасником у справі.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до місцевого суду 31 липня 2019 року та справа неодноразово відкладалася за клопотанням правопорушника для залучення захисника для участі у справі. Оскаржувана постанова винесена 23 вересня 2019 року, тобто майже через 2 місяці після надходження справи до суду. Таким чином, правопорушнику було надано достатньо часу для реалізації його законних прав на захист.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року відносно нього та апеляційна скарга була повернута (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити сторона захисту, з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга захисника адвоката Юдіна М.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику адвокату Юдіну М.О., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Юдіна М.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна