КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника ШевченкаМ.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Старовойтової Дарини Андріївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19 серпня 2018 року о 01.00 год. керував автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Срібнокільська з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисником Старовойтовою Д.А. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 252 КУпАП, так як рішення прийнято передчасно, без належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, не була надана можливість ОСОБА_2 надати докази на підтвердження своєї невинуватості.

Так, апелянт наголошує, що відеозапис при зупинці ОСОБА_2 та при складанні протоколу не здійснювався, а тому суд першої інстанції мав хоча б викликати в судове засідання ОСОБА_2

Також апелянт зазначає про те, що ОСОБА_2 з рішенням інспектора не погодився, в стані наркотичного сп'яніння не перебував, але правниками поліції не було дотримано п. 20 Інструкції, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 вручено висновок щодо результатів медичного огляду. Більш того, як зазначає захисник, висновок було складено не одразу після огляду особи 19 серпня 2018 року, а лише 21 серпня 2018 року.

Як зазначає захисник в апеляційній скарзі, висновок видано не раніше 27 червня 2018 року, оскільки така дата вказана у долученому до справі висновку, а тому, апелянт вважає, що на час складання протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав для складання протоколу через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, захисник вказує, що рапорт, який міститься в матеріалах справи, складений поліцейським ОСОБА_4, а протокол складав ОСОБА_5.

ОСОБА_2 та захисник Шевченко М.М., надавши пояснення у справі під час судового розгляду 28 січня 2019 року, та будучи належним чином повідомлені про день т час розгляду справи на 25 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (ас. 48), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань та заяв до суду від них не надходило, у зв'язку з чим доходжу висновку про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шевченка М.М., допитавши лікаря КМНКЛ «Соціотерапія», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 189968, висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2018 року.

Місцевий суд проаналізував докази у справі з точки зору їх допустимості та достатності, не знайшов істотних суперечностей, та визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 6-7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння. 19 серпня 2018 року під'їжджав додому та був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці події перебувало 4 патрульних автомобіля. Він (ОСОБА_2.) вийшов з автомобіля, на вимогу представників поліції він пред'явив документи. Після цього патрульні повідомили, що у них наявна інформація щодо вживання в автомобілі наркотичних засобів, перевірили його (ОСОБА_2.) автомобіль. При цьому він повідомив працівників поліції, що не вживає наркотичні засоби, що тиждень тому він був Голландії, де вживав канабіс. На це працівники поліції повідомили йому, що він попав, що огляд покаже, що він вживав наркотичний засіб, та запитали його, чи відмовляється він. Він (ОСОБА_2.) запитав у поліцейських, від чого йому (ОСОБА_2.) потрібно відмовлятись. Йому працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а тому він зобов'язаний пройти відповідний огляд. На це він звернувся до поліцейських, що може проїхати на експертизу. За тиждень перед цими подіями він вживав в Голландії канабіс, але був впевнений в тому, що в організмі нічого вже немає. Він разом з поліцейськими поїхали до лікаря. Лікар дивилась на нього та зазначила, що ознак наркотичного сп'яніння виявлено не було. Він здав аналізи для того, щоб впевнитись, що все добре. Йому повідомили, що через три дні йому необхідно прийти за результатами до закладу «Соціотерапії». Через три дні він прийшов до медзакладу за результатами аналізів і, дізнавшись про результати, був шокований, оскільки в організмі було виявлено канабіноїди. Він запитав у лікаря, що це таке, оскільки при огляді все було нормально, на що лікар йому відповіла, що в неї багато таких пацієнтів, як він.

Захисник Шевченко М.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказав на те, що працівниками патрульної поліції не надано відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких було б зафіксовано виявлені в ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, також не було свідків події.

З метою перевірки доводів апелянта апеляційним судом допитана лікар-нарколог ОСОБА_6, яка пояснила, що 19 серпня 2019 року працівниками патрульної поліції був доставлений ОСОБА_2 Під час огляду, який був розпочатий о 02.30 год., у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Для підтвердження або спростування клінічної картини ОСОБА_2 здав сечу, тобто, взято 100 мл. сечі в дві ємності (одна для проведення дослідження, а інша - контрольна, яка зберігається 90 днів) для визначення проби на марихуану та амфетамін. За результатами проведення лабораторного дослідження було виявлено негативну пробу на амфетамін, та позитивну на марихуану. Біологічний зразок було відібрано 19 серпня 2018 року, а саме дослідження проводилось лаборантом 20 серпня 2018 року. Заключний висновок - 21 серпня 2018 року, оскільки у неї (ОСОБА_6.) настає добове чергування, і вона (ОСОБА_6.) надає остаточний висновок. Ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 були повідомлені працівникам патрульної поліції та ОСОБА_2 Результати лабораторного дослідження фіксуються у висновку, який складається в трьох примірниках: 1 примірник - для патрульної поліції; 2 примірник - для медичного закладу, 3 примірник - для вручення особі. 19 серпня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 21 серпня 2018 року будуть готові результаті аналізів, і він має право отримати висновок за результатами лабораторного дослідження. Видача копії фіксується у відповідному журналі. Вона не бачила журнал, а тому не знає, чи отримав ОСОБА_2 висновок. Під час огляду ОСОБА_2 було виявлено, що поведінка його неадекватна, напружена, роздратована, збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива, настрій нестійкий роздратований, тривожний, підозрілий, що підтвердило клінічну картину про наявність ознак наркотичного сп'яніння відповідно до міжнародної класифікації хвороб. Аналізи проводяться у зв'язку з тим, якщо обстежувана особа не погоджується з клінічною картиною. Використання тест-смужок також не дасть ефективного результату, оскільки він зреагує тільки тоді, коли в організмі людини велика доза наркотичної речовини. Особа також підписує добровільну згоду на проведення такого дослідження та обробки персональних даних. Акт медичного огляду до п. 20 заповнюється в день огляду, а після отримання результатів дослідження з п. 21 вже в день отримання результатів.

На запит Київського апеляційного суду, КМКНЛ «Соціотерапія» надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008048 , складеного 19 серпня 2018 року о 02 год. 30 хв., з якого вбачається, що в КМКНЛ «Соціотерапія» проводився огляд ОСОБА_2: зовнішній вигляд обстежуваної особи - охайний без пошкоджень; поведінка неадекватна, напружена, роздратована, збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, роздратований, тривожний, підозрілий увага знижена, важкоперебиваємий; стан свідомості - орієнтований всебічно вірно; мовна здатність: змазана, млява, нечітка; вегетативно-судинні реакції: склери ін'єковані, сухість в роті, шкіра обличчя бліда; дихання незмінне, 20 подих/хв.; пульс ЧСС 94 уд./хв., артеріальний тиск 140/90 мм.рт.ст., тахікардія; зіниці розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді в бік горизонтальний; рухова сфера збережена, міміка - жвава, хода - без хитань, поза Ромберга - стійкий, пальце-носова проба - нечітко виконує з корекцією; тремтіння повік, пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин: повідомив, приблизно тиждень тому курив канабіс, алкоголь не вживав, ліки не приймає; запах алкоголю з рота - відсутній, відсутні клінічні ознаки алкогольного сп'яніння; інші прояви та симптоми відсутні; висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Лабораторно діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів: 20 серпня 2018 року біологічне середовище - сеча, час і дата відбору - 19 серпня 2019 року 02:40. Результати лабораторних тестів: № 2819 марихуана - позитивно, амфетамін - негативно. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів: стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (канабіноїдів) (ас. 62).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

За наслідками огляду ОСОБА_2 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не погодився з рішенням інспектора, оскільки не перебував в стані наркотичного сп'яніння, але працівниками поліції не було дотримано п. 20 Інструкції, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 вручено висновок щодо результатів медичного огляду, висновок було складено не одразу після огляду особи - 19 серпня 2018 року, а лише 21 серпня 2018 року, спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту вбачається, що огляд ОСОБА_2 лікарем наркологом проводився 19 серпня 2018 року, що не заперечувалося і самим ОСОБА_2

З пояснень в суді апеляційної інстанції лікаря-нарколога, яка проводила вказаний огляд, встановлено, що спочатку встановлюється клінічна картина, а результати дослідження є додатковими для підтвердження клінічної картини. Про те, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, що було встановлено клінічно, вона повідомила працівників поліції.

Вказані обставини також підтверджуються наявним у справі рапортом працівника поліції від 19 серпня 2018 року (ас. 3).

Окрім того, з пояснень лікаря вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про те, що йому необхідно прийти 21 серпня 2018 року за результатами повного огляду. Чи приходив ОСОБА_2, чи ні, їй невідомо. Разом з тим, пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що він приходив до КМНКЛ «Соціотерапія», де і дізнався про результати повного огляду.

Доводи захисника про те, що висновок видано не раніше 27 червня 2018 року, оскільки така дата вказана у долученому до справі висновку, а тому, апелянт вважає, що на час складання протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав для складання протоколу через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, спростовуються наявними у справі доказами, з яких вбачається, що висновок складений 21 серпня 2018 року на підставі акту № 008048, який складений о 02.30 год. 19 серпня 2018 року (ас. 2)

Що стосується посилання захисника про те, що рапорт, який міститься в матеріалах справи, складений поліцейським ОСОБА_4, а протокол складав ОСОБА_5, підтверджується матеріалами справи та не свідчить про те, що це є одна й та ж сама особа, та жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а) ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис при зупинці ОСОБА_2 та при складанні протоколу не здійснювався, підтверджується матеріалами справи, проте, не спростовує керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, тобто, вказаний Закон не містить імперативної норми щодо обов'язковості відеофіксації правопорушення, а відео є одним із доказів у справі.

Таким чином, працівниками поліції до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані вимоги закону.

За огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення місцевим судом досліджені повно та об'єктивно.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гри. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн. - залишити без змін, апеляційну захисника Старовойтової Дарини Андріївни в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва