Справа № 206/6007/19
Провадження № 3/206/2146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда другої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД за № 179852 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 , 21.10.2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарського району по вул. Маршала Малиновського,146б, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що є інвалідом другої групи внаслідок перенесеного професійного захворювання. Він страждає на атеросклероз, тому вимушений завжди приймати ліки. За станом здоров`я він взагалі не може приймати ніяких наркотичних засобів, оскільки це буде загрожувати його життю. Його захворювання призвело до того, що він вимушений ходити з палицею, а пальці його рук тремтять. Щороку йому потрібно проходити курс стаціонарного лікування вартістю 8000 грн. Його розмір щомісячної пенсії по інвалідності становить 3000 грн., тому з метою підзаробити кошти на лікування він взяв у знайомого автомобіль. 21.10.2019 року вдруге за день його зупинили працівники поліції, які в ході розмови повідомили, що в них є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього не стійка хода та тремтять пальці рук. Ці звинувачення він відразу заперечив та пояснив, що є інвалідом, а ті ознаки, які на їх думку свідчать про його перебування у стані наркотичного сп`яніння є вадами здоров`я, внаслідок наявного в нього захворювання. Однак працівники поліції його доводи чути не хотіли, а стали вимагати пройти медичний огляд. Він повідомив їм, що напередодні вже проходив огляд, який не підтвердив перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Повторно у нічний час їхати проходити огляд за станом здоров`я він не міг, оскільки внаслідок прийому ліків не може часто опорожнювати мочевий пузир. Однак його слухати ніхто не хотів та працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол.

Заслухав доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, суд повинен з`ясувати обставини правопорушення, перевірити дотримання поліцейським патрульної поліції вимог КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП і зазначеного Порядку, працівник поліції у присутності двох свідків має спочатку провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які мають відповідну сертифікацію і допущені для такого використання, назва яких має бути вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

І лише відмова водія від проходження такого огляду, за наявності інших обов`язкових ознак, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належної інформації стосовно вищевказаних дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, останні засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але той факт, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та про пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені свідки не зазначали.

Той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та страждає на ряд захворювань, зокрема на «Атеросклероз», підтверджується копіями медичних документів. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,- не вбачається.

Зокрема, суд у судовому засіданні міг спостерігати, що ті ознаки начебто наркотичного сп`яніння, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, є наслідками тих фізичних вад, яких зазнало здоров`я ОСОБА_1 внаслідок наявних у нього хронічних захворювань.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк