ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4858/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/540/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козлова О.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Козлова О.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 29 липня 2019 року о 22:24 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.І.Сікорського, 305 у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Козлов О.Ю. просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, без надання можливості виклику свідків, надання доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1

Доказів про те, що ОСОБА_1 29 липня 2019 року керував автомобілем о 22:24 годині суду не надано. Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем 29 липня 2019 року о 22:43 годині, то це не утворює складу адміністративного правопорушення, бо поліцейські йому після 22:43 годині не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння і він від проходження такого огляду не відмовлявся.

Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, від керування транспортного засобу останній відсторонений не був, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та не надано можливості надати пояснення щодо правопорушення, а також не повідомлено, які ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козлова О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що того дня разом зі своїм знайомим він їхав на автомобілі, за кермом був знайомий. Автомобіль зламався та він ( ОСОБА_1 ) пішов до гаражу поряд, щоб запитати з приводу ремонту, а водій поїхав за іншим автомобілем, щоб відбуксирувати ВАЗ. В цей момент під`їхали працівники поліції, запитали документи, які він їм надав та одразу вказав, що він не є водієм автомобілю. На прохання поліцейських він від`їхав до іншого місця на автомобілі. Працівники поліції все одно наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння, однак, у зв`язку з тим, що в автомобілі було троє малолітніх дітей, у однієї дитини була висока температура, він відмовився від проходження огляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078374 від 29 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у вставленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зі змістом даного протоколу був ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, від надання пояснень, в тому числі і на окремому аркуші, відмовився; рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР від 29 липня 2019 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження даного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 липня 2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, що 29 липня 2019 року о 22:24 годині її екіпажем був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився. Про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений. На водія було винесено постанову серії ЕАВ№1376773 за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.п.2.1ґ ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник заперечував ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При перевірці вказаних доводів встановлено наступне.

Інспектор поліції Назаренко А.О. в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що екіпаж, до складу якого вона входила, під час чергування зупинив транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 Наскільки вона пам`ятає, причиною зупинки транспортного засобу була відсутність освітлення номерного знака. Під час розмови з водієм вони з напарником помітили у водія ознаки наркотичного сп`яніння. На їх запитання, чи вживав водій якісь наркотичні речовини, останній зазначив, що вживав канабіс. При перевірці документів у водія встановлено, що відсутній чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування, за що було винесено постанову. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, він відмовився, вказавши, що поспішає у лікарню. В транспортному засобі водій ОСОБА_1 знаходився не один.

Інспектор поліції Іщенко Р. О. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що при чергуванні екіпажу, до складу якого він входив, на вул.І.Сікорського у м.Запоріжжя був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ, у якому знаходилося 4 особи - ОСОБА_1 , який був водієм, 2 дівчини, і хлопець, схожий на ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу була відсутність освітлення номерного знака. При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, яка є основною ознакою, порушення рухів, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, пославшись на те, що поспішає. Фіксування проводилось на бодікамеру, яка була у напарниці. Він не пам`ятає, коли відбувались події, зафіксовані на відеозаписі, а саме керування водія транспортним засобом - до чи після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. На цей час він не може точно пригадати всі обставини, т.я. минув значний проміжок часу, а за день чергування оформлюється багато матеріалів. Але пригадує, що автомобіль було передано тверезому водієві. Людина, яка надала посвідчення водія, переставила автомобіль у заїзний карман.

Свідок ОСОБА_2 при апеляційному розгляді пояснив, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком, т.я. водій відмовлявся їхати на огляд. На місці події був ОСОБА_1 , ще він бачив хлопця схожого на останнього, та дівчину з дитиною. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Ознак сп`яніння в нього він не бачив. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд було складено протокол на багажнику поліцейського автомобіля. Він не пригадує, щоб ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Свідком зафіксованого на відеозапису руху автомобілю він не був. Де саме був розташований вказаний автомобіль, коли він прибув на місце події, не пам`ятає. На місці він був приблизно хвилин п`ятнадцять.

Отже, поясненнями вищевказаних осіб не підтверджується версія ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді також заслухані пояснення свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його племінником. Вони їхали зі свята, за кермом був саме він. В машині знаходились ОСОБА_1 у якості пасажиру та діти. Машина почала глохнути, в результаті чого він її зупинив та поїхав додому по іншу машину, щоб відбуксирувати цю. Коли повернувся, то племінник йому сказав, що приїхали поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, склали протокол відносно нього за ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань вказаного свідка, оскільки з його слів, він є родичем ОСОБА_1 , тобто є особою, зацікавленою у сприятливому для останньому вирішенню справи, та його пояснення суперечать іншим доказам у справі, в т.ч. відеозапису, згідно з яким ОСОБА_1 не зазначав про те, що не він керував транспортним засобом, а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння впевнено відмовився від такого огляду. Також пояснення свідка ОСОБА_7 не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , в т.ч. у частині, що стосується осіб, які знаходились на місці події разом з ОСОБА_1 В свою чергу, пояснення свідка ОСОБА_2 при апеляційному розгляді в цілому не суперечать поясненням поліцейських Назаренко А.О. та Іщенка Р.О. та узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, від керування транспортного засобу останній відсторонений не був, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та не надано можливості надати пояснення щодо правопорушення, а також не повідомлено, які ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього.

Доводи ОСОБА_1 при апеляційному розгляді про те, що він не обізнаний з процедурою оформлення адміністративних матеріалів, не свідчать про його невинуватість, з огляду і на те, що останній вже не вперше притягується до відповідальності за порушення на транспорті.

Твердження сторони захисту про фальсифікацію матеріалів справи працівниками поліції, є безпідставними, оскільки нічим об`єктивно не підтверджуються, в т.ч. і відеозаписом, який починається о 22:43, на який посилається захисник в апеляційній скарзі, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований іншим записом, який розпочинається о 22:32, на якому, як вже зазначено вище, ОСОБА_1 не вказує на те, що автомобілем керував не він, а інша особа. На зазначене обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Той факт, що судом не заслухані свідки, не вказує на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, оскільки у справі містяться письмові пояснення свідків, які є належними і допустимими доказами і оцінювались судом у сукупності з іншими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козлова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/4858/19