Справа № 405/5013/19
провадження № 3/405/1121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.06.2019 о 12 год. 37 хв. в м. Кропивницький по пров. Веселий, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом тесту Alcotest 6810 «DRAGER» № 3782, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного працівником поліції за згодою водія ОСОБА_1 , в присутності двох свідків о 13 год. 05 хв. 30.06.2019 з результатом - 0,51 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне.

Близько обіду 30.06.2019 він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti та коли рухався по провулку Веселий у м. Кропивницький був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи та запитали чи вживав він алкогольні напої нащо він відповів, що того дня (30.06.2019) не вживав, але напередодні вжив 150 коньяку. Поліцейські запропонували пройти тест «Драгер» нащо він погодився. Продуття приладу, проведене в присутності свідків, показало позитивний результат. Із таким результатом він не погодився, говорив, що не вживав алкоголь. Коли він сказав поліцейським, що незгоден з показаннями приладу «Драгер» свідків вже не було. Поліцейські сказали підписати протокол та те, що там в суді розберуться. При цьому, поліцейські давили на нього - погрожували, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, а так як автомобіль йому не належить і у нього немає коштів, щоб викупити його з майданчику він погодився та підписав протокол. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що він неодружений, дітей немає, час від часу не офіційно підробляє таксистом від чого має середньомісячний дохід приблизно 5000 грн.

При цьому, відзначається, що в судовому засіданні 22.10.2019, в яке захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Камишан С.В. не з`явився, повідомивши в телефонному режимі, що з`явитися в судове засідання не може та просить розглянути справу за його відсутності, - ОСОБА_1 просив суд розглянути справи за відсутності його захисника та відмовився від раніше поданого його захисником клопотання про виклик в судове засіданні свідків, які залучались працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння.

Раніше, в судовому засіданні 09.09.2019 захисник ОСОБА_1 - адвокат Камишан С.В. підтримав позицію свого підзахисного, додавши, що в зв`язку з тим, що відеофіксація оформлення матеріалів адміністративного правопорушення не безперервна тому наявним є сумнів у правомірності дій працівників поліції по складанню протоколу та долучених до нього матеріалів за якими незрозуміло хто саме з поліцейських їх складав, а хто підписував. На підставі чого захисник наполягав на допиті в судовому засіданні працівників поліції, які входили до екіпажу, який 30.06.2019 зупинив ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він працює поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, з ОСОБА_1 раніше знайомий не був, до того як відносно останнього складав протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

При здійсненні патрулювання ним та його напарником ОСОБА_3 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнув показник повороту. При спілкуванні з водієм ( ОСОБА_1 ) було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння нащо він ( ОСОБА_1 ) погодився. Було залучено двох свідків - перехожих, в присутності який було проведеного огляд водія - продуття приладу «Драгер», результат якого вказав на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, тому на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника в судовому засіданні 19.09.2019 свідок відповів наступне: постанова за не увімкнення покажчика повороту не складався, було складено протокол за більш суттєве порушення; протокол про адміністративне правопорушення складався ним, він також видавав тимчасовий дозвіл та можливо відбирав пояснення свідків; хто складав акт огляду не пам`ятає, можливо ОСОБА_3 , але підписував він ( ОСОБА_2 ); чек «Драгера» заповнював та підписував ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що він працює поліцейським командиром роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, з ОСОБА_1 раніше знайомий не був, до того як відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

При здійсненні патрулювання у м. Кропивницький ним та його напарником ОСОБА_5 було виявлено автомобіль марки Chevrolet Lacetti, який рухаючись по вул. Саратовській при здійсненні маневру повороту завчасно не увімкнув покажчик відповідного повороту. Вказаний автомобіль було зупинено та встановлено, що ним керував водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ( ОСОБА_1 ) було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та здається почервоніння обличчя. На запитання чи вживав він ( ОСОБА_1 ) алкоголь водій повідомив, що вживав, але вчора. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння нащо він ( ОСОБА_1 ) погодився. Було залучено двох свідків, в присутності яких було проведеного огляд водія на стан сп`яніння, результат якого вказав на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, його було відсторонено від керування автомобілем та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника в судовому засіданні 19.09.2019 свідок відповів наступне: протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_3 ) роз`яснював ОСОБА_1 його зміст, а також заповнював акт огляду, опитував свідків та заповнював та підписував чек «Драгера». При цьому, свідок пояснив, що точно не пам`ятає хто з них, він чи ОСОБА_2 , складали чи підписували та які саме документи при оформленні зазначеного вище правопорушення. Також пояснив, що нормативно не заборонено те, що один з поліцейський заповнює документи, а інший, який погоджуючи зі змістом таких документів їх підписує, тобто коли матеріали про адміністративне правопорушення складаються поліцейськими спільно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 23799 від 30.06.2019, в якому зафіксовано, що 30.06.2019 о 12 год. 37 хв. в м. Кропивницький по пров. Веселий, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest» 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,51 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3782, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 13 год. 05 хв. 30.06.2019 з результатом - 0,51 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 30.06.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 30.06.2019 о 13 год. 05 хв. при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,51 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300109_ВА0109), який був безпосереднім учасником подій 30.06.2019, у вигляді відео файлів: «Годунко», «», «», «», які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / ст. 130 / 30.06.2019», оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , та проведення працівниками поліції зі згоди водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,51 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 23799 від 30.06.2019, та посадовою особою, якою було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 «DRAGER» було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30.06.2019, тобто на час розгляду справи, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для належного повідомлення свідків, про виклик яких у судове засідання було заявлено клопотання захисником та від якого згодом відмовився ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду справи задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, в зв`язку із неодноразовими неявками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з поважних причин, а саме, поновлення посвідчення особи - паспорту, - закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков