Провадження № 3/219/4223/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мирбашир Азербайджан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.05.2011р. Ц-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0879 від 18.10.2019 року, 18 жовтня 2019р., о 08 год. 30 хвил., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «КІА CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за маршрутом з м. Горлівка Донецької області до міста Бахмут Донецької області через КПВВ «Майорське», із пасажирами у кількості шість осіб, при цьому, вартість проїзду становить 300 грн. з одною пасажира, останнім білети та чеки не видавались, був затриманий на КПП «Майорське», яке знаходиться на автодорозі м. Горлівка - м. Бахмут Донецької області, та в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без реєстрації як фізична особа - підприємець та всіх необхідних дозвільних документів, які дають право на здійснення пасажирських перевезень, (ліцензії на перевезення пасажирів), з метою отримання доходу, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, представник останнього - адвокат Подлуцький А.М. в судовому засіданні суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України, мотивуючи тим, що із протоколу № 0879 про адміністративне правопорушення вбачається, що дії щодо перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки, не мають ознак систематичності, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 дійсно у зазначений у протоколі день перевозив на автомобілі пасажирів на КПВВ «Майорське», однак, це був одиничний (разовий, а не систематичний) випадок, оскільки, він прямував з м. Горлівка до м. Бахмут та бажаючи допомогти людям, які також прямували за вказаним напрямком, узяв попутчиків. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); не зазначено всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимогст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч.1ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору), тому, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаюсь наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2019 року ОСОБА_1 здійснював перевезення людей в якості пасажирів, вартість проїзду 300грн. з одного пасажира, при цьому, судом встановлено, що це був одиничний (разовий, а не систематичний) випадок, оскільки, ОСОБА_1 прямував з м. Горлівка до м. Бахмут та бажаючи допомогти людям, які також прямували за вказаним напрямком, узяв попутчиків, доказів сплати вартості пасажирами наданих Мамєдовим ОСОБА_2 послуг до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Отже, таке перевезення носить разовий, а не систематичний характер, і не може мати ознак підприємницької (господарської) діяльності в розумінні діючого законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик