Справа № 308/2919/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленка Д.П. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що допустив несплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2015 і до досягнення дитиною повноліття у користь ОСОБА_4 та заборговнаість зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 склала 28857,14 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 за №53701671-3, виконавчим листомвід 30.04.2015, виданого Ужгородським міськрайонним судом, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 ВП№53701671, розрахунком заборгованості.

В апеляційній скарзі керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Як на підставу задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки участь прокурора у розгляді справ даної категорії КУпАП не передбачена, а про існування оскарженої постанови йому стало відомо 05.09.2018 при отриманні листа Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області. В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що діяння за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП мало місце при виданні виконавчого листа 30.04.2015. Проте, стаття 183-1 КУпАП запроваджена Законом України який набрав чинності 06.02.2018, у зв'язку з чим період заборгованості виник до набрання чинності вказаною статтею, тому вважає, що ОСОБА_2 не може нести відповідальність за правопорушення встановлене Законом, що набрав чинності після його вчинення, оскільки Закон, що встановлює адміністративну відповідальність, відповідно до ст.58 Конституції України, не має зворотної дії в часі.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на те, що прокурор дізнався про накладене адміністративне стягнення гр. ОСОБА_2 у виді суспільно-корисних робіт від Центру пробації, це адміністративне стягнення пов`язане з обмеженням особистої свободи, тому з метою реалізації передбачених законом прав прокурора, пропущений ним строк апеляційного оскарження слід поновити.

Також апеляційнйи суд враховує і те, що, як видно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписував, з ним не ознайомлений, його копія йому не вручена, пояснень з приводу адміністративного правопорушення не давав. Також з матеріалів справи убачається, що суд розглянув справу без участі особи, щодо якої складений протокол.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за несплату аліментів встановлена Законом України № 2234-УІІІ від 07.02.2017, яким Кодекс України про адміністративне правопорушення доповнено статтею 183-1, з набранням чинності цього Закону 06 лютого 2018 року.

Згідно вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7) та у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення ".

Суд першої інстанції, напротивагу цьому, визнав порушення у тому, що ОСОБА_2 допустив несплату аліментів станом на 01.03.2018 та залишив поза увагою положення ст. 8 та ст. 58 Конституції України, відповідно до яких відповідальність за несплату аліментів настає з моменту набрання законом чинності, тобто з 06.02.2018, а тому не може братися до уваги період, який виник в особи до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП та проводитися обчислення боргу по аліментах.

Враховуючи вищевикладене, та те, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, як це визначено диспозицією ст. 183-1 КУпАП, але з дня набуття чинності вказаної норми закону, то період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості по аліментах та вважатися адміністративним правопорушенням.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції справу розглянув формально, однобічно, з порушенням норм ст.ст.8, 245, 251, 252, 280 КУпАП, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, тому дійшов необгрунтованого висновку про наявність вини, складу адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та є незаконною, а провадження в справі з урахуванням вищенаведеного - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Кириленку Д.П. строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2018.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягненя за ст. 183-1 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: