справа 278/84/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2019 року, близько до 10 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ГАЗ 33021" реєстраційний номер "АМ 4483ВМ" та рухаючись 173 км автодороги "Житомир - Виступовичи - Могилів - Подільський" був зупинений працівниками поліції та на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та повідомив суду наступне. Того дня дійсно знаходився у згадуваному автомобілі, як пасажир. Водій даного транспортного засобу зупинився, адже виникла поломка та відправився у смт Черняхів за деталями. В цей час до нього підійшли працівники поліції та після перевірки документів зажадали пройти огляд на стан сп'яніння від проходження якого він дійсно відмовився адже не керував автомобілем. Не хтів їхати на експертизу адже їм заборонили залишати завантажений автомобіль.

Крім пояснень ОСОБА_1 в суді досліджені наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_2 допитаного за клопотанням захисника правопорушника. Даний свідок суду повідомив наступне. Керував автомобілем "ГАЗЕЛЬ", який згодом зломався. Свідок поїхав за деталями, а в салоні залишився ОСОБА_1 Більше йому нічого не відомо з даного приводу.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається наступне. Дані особи засвідчували пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 Останній відмовився від такого огляду, як у місці зупинки за допомогою приладу "ДРАГЕР" так і в найближчому закладі охорони здоров'я. Крім цього, правопорушник відмовився від пояснень та від проставлення підпису в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інформацію ідентичну до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фактичних обставин справи містить і протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БД № 258026 від 6 січня 2019 року.

Судом досліджено і диск із відеозаписом процесу відмови ОСОБА_1 від участі в проведенні огляду на стан сп'яніння наданого працівниками поліції. На даному відеоролику видно, що ОСОБА_1, перебуваючи за кермом згадуваного автомобіля відмовляється від проведення огляду на стан сп'яніння.

З наданого на дослідження оригіналу та копії висновку щодо результатів медичного огляду проведеного об 11 годині 6 січня 2019 року, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Проаналізував усі матеріали, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керуває транспортним засобом та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за таке діяння.

Одночасно суд відхиляє доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, адже доказів такого суду надано не було.

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 не підтверджують доводи правопорушника, адже не надано матеріалів, які б підтверджували взагалі дійсний стан транспортного засобу станом на момент зупинки. Крім цього, такий свідок не був у місці зупинки автомобіля станом на момент приїзду працівників поліції і з даного приводу нічого суду не повідомив, а отже не може стверджувати про те, що саме відбувалось.

Навпроти, письмові пояснення свідків у сукупності з протоколом та відеозаписом спростовують доводи правопорушника та його захисника про роль ОСОБА_1 як пасажира, а не водія. Дані показання є не логічними та не послідовними. Так, зазначаючи, що він пасажир та не перебуває у стані сп'яніння міг це підтвердити пройшовши такий огляд на пропозицію працівників поліції не залишаючи транспортний засіб за допомогою приладу "ДРАГЕР" і за таким перебігом подій до нього взагалі не мало б виникнути жодних запитань з боку працівників поліції.

Не зазначено причину перебування ОСОБА_1 в сидінні водія згадуваного автомобіля під час відмови від проходження огляду.

Клопотання захисника про урахування всіх обставин та закриття провадження у справі у зв'язку із малозначність до задоволення не підлягають за відсутності на це правових підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян