Справа № 617/1910/18
Провадження № 3/617/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - 293781012, заміжню, працюючу головним бухгалтером ДП «Гонтарівка», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов матеріал із протоколом про адміністративне правопорушення серії № 28 від 10 грудня 2018 року, відповідно до якого, 21 листопада 2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка», що розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: перевіркою ДП «ДГ «Гонтарівка» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку по взаємовідносинам з постачальниками ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшен» за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року; ДП «ДГ «Гонтарівка» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшен» за рахунок придбання товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшен» за березень 2016 року, що фактично не могли і не здійснювали придбання/постачання товарів.

В порушення пп. «а» 198.1, абзаців першого та другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, підпунктів 1 і 2 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями, внаслідок чого за період березень 2016 року по Податковій декларації з податку на додану вартість завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 51691 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 10 грудня 2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Дослідного господарства «Гонтарівка», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: перевіркою ДП «ДГ «Гонтарівка» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку по взаємовідносинам з постачальниками ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшен» за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року; ДП «ДГ «Гонтарівка» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшен» за рахунок придбання товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшен» за березень 2016 року, що фактично не могли і не здійснювали придбання/постачання товарів.

В порушення пп. «а»198.1, абзаців першого та другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, підпунктів 1 і 2 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями, внаслідок чого за період березень 2016 року по Податковій декларації з податку на додану вартість завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 51691 грн. 33 коп., чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого порядку ведення податкового обліку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачаються в діях ОСОБА_1 не є триваючим, було вчинено у березні 2016 року, документальна позапланова виїзна перевірка бул проведена 21 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 10 грудня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 11 грудня 2018 року, призначено до розгляду на 20 грудня 2018 року, у звязку з неявкою правопорушника розгляд справи переносився на 31 січня 2019 року та на 26 лютого 2019 року.

На день розгляду справи, сплив строк притягнення до відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -