Справа № 676/7786/18
Провадження № 3/676/12/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Мензило Л.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Мєлєкєсцева О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, працюючого тренером Кам'янець-Подільської ДЮСШ № 2, депутата Кам'янець-Подільської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 згаданого Закону, умисно, без поважних причин, несвоєчасно, а саме лише 3 квітня 2018 року о 22 год. 30 хв. за місцем проживанняАДРЕСА_2, подав на офіційний веб-сайт Національного агента з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, хоча зобов'язаний був її подати до 1 квітня 2018 року, тобто, йому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, яке, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що його попередня електронна адреса, за допомогою якої він вперше зареєструвався на сайті НАЗК містила домен «ru». Згідно Указу Президента України, всі електронні сервіси з доменами Mail.Ru, "Яндекс" та інших

були заблоковані. В 20-х числах березня 2018 року він спробував подати е-декларацію, проте не зміг зайти в особистий кабінет через блокування електронної адреси. Відтак він подав заявку на офіційний сайт для зміни електронної адреси і очікував підтвердження про її зміну. З цих причин не зміг подати вчасно електронну декларацію.

Доводи обвинуваченого об'єктивно підтверджуються дослідженими у суді доказами, а тому провадження у справі підлягає закриття через відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення. Так, з документів, які сторона захисту долучила до провадження слідує, що 28 березня 2018 року ОСОБА_5 звертався до технічної підтримки офіційного сервісу НАЗК з клопотанням змінити попередню поштову скриньку на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2. З повідомлень в офіційному кабінеті ОСОБА_5 вбачається, що 3 квітня 2018 року ОСОБА_5, після підтвердження зміни електронної адреси, зміг успішно подати електронну декларацію.

При прийнятті рішення суд враховує і той факт, що 15 травня 2017 року Президент України підписав Указ №133/2017, яким затвердив рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". Під санкції, зокрема, потрапили українські і російські фірми, які надають доступ інтернет-користувачам до соціальних мереж "ВКонтакте" й "Одноклассники", сервісів Mail.Ru, "Яндекс" та інших. Про такі санкції ОСОБА_5 не знав, а тому невчасно вжив заходів щодо зміни електронної адреси зареєстрованої на домені Mail.Ru та поданої на сайті НАЗК, тобто, не передбачав можливості несвоєчасного неподання декларації, а тому суд вважає, що він діяв з необережності.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасно подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення. З врахуванням положень ст. 1 Закону N 1700-У11, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації. Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 невчасно подав декларацію за 2017 рік 3 квітня 2018 року маючи на те об'єктивні та вагомі підстави, які логічно пояснюються ним та підтверджуються наведеними вище документами. Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність виключно за умисні дії, які полягали б у несвоєчасному поданні е-декларації без поважних причин. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про умисну форму вини згаданого правопорушення прямо вказано і в листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язанні з корупцією».

Очевидно, що ОСОБА_5 мав намір і вчиняв всі дії, щоб подати е-декларацію, оскільки про це свідчать і його подальші дії в системі, зокрема, факт заміни електронної адреси і входження в особистий кабінет. Та обставина, що ОСОБА_5 не знав про дію Указу Президента № 133/2017 , яким заблоковано активи російських сайтів "ВКонтакте", "Одноклассники", "Мейл.ру" та "Яндекс" та заборонено інтернет-провайдерам надавати доступ до вказаних ресурсів підтверджує його необережну форму вини, що виключає склад інкримінованого йому правопорушення. У зв'язку із наведеним вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Провадження у справі про інкриміноване правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Докази надані прокурором та долучені органами поліції не спростовують вище викладеного, а тому не підтверджують умислу і мотиву ОСОБА_5 на вчинення інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч