Дата документу 22.02.2019
Провадження № 3/320/122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 січня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області , у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

08.02.2019 на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 389786 від 22.12.2018 вбачається, що 13 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 було затримано військовою охороною в м. Мелітополь по вул. Західнолінійній напроти Мелітопольського локомотивного депо з металоломом, а саме з гребеневими гальмівними колодками, які він викрав з території Мелітопольського локомотивного депо, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП України викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при застосуванні норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1. п.169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Так, станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 1762 гривні (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»), відтак максимальна вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним, становить: (1762 грн. х 50 %) х 0,2 = 176,2 гривень.

Відповідно до вищевикладеного, крадіжка на суму 176,20 гривень та вище кваліфікується як злочин.

Частина 2 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 389786 та бухгалтерського розрахунку СП «Мелітопольське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 3127 від 17.12.2018 року вартість 3 (трьох) відпрацьованих колодок загальною вагою 32 кг., які викрав ОСОБА_1 складає 256,96 грн. без ПДВ (308,35 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 51,39 грн.)), що перевищує суму, передбачену для кваліфікації дій, як «дрібна крадіжка».

Постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна на суму 256,96 грн., що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст. 51 КУпАП України, суд вбачає в його діях склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 185 КК України.

Отже відповідно до статті 253 КУпАП України суд вважає необхідним передати матеріали щодо ОСОБА_1 - прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до Мелітопольської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ