Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1086/18
Провадження № 3/670/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2018 року о 22.20 год. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в смт. Віньківці по вул. Заславські керував автомобілем ІЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.12.2018 року, виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, стверджуючи, що за вказаних обставин транспортним засобом керував не він, а його друг ОСОБА_3. Коли вони зупинились біля міні-маркету та до них підїхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця, перейшов до дверей з боку водія і на прохання поліцейських почав шукати для предявлення документи на автомобіль, пояснивши, що посвідчення водія забувся вдома. Поліцейські запропонували йому продути прилад «Драгер», на що він відмовився, але погодився пройти огляд на стан спяніння у лікарні, де лікар-нарколог зробила висновок, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Від підпису у висновку лікаря та в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи працівникам поліції, що він не їхав. Крім того, вказував, що наданий для дослідження суду відеозапис змонтований.

У судове засідання 06.03.2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не зявився захисник ОСОБА_1 -- ОСОБА_4, подавши до суду заяву про відкладення розгляду через його зайнятість в іншому судовому засіданні, та у звязку з цим ОСОБА_1 також просив судове засідання відкласти.

За положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак беручи до уваги явку ОСОБА_1 у дане судове засідання, той факт, що по справі відбулось шість судових засідань, які неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 у звязку з витребуванням необхідних доказів, усі наявні у справі докази досліджені, право ОСОБА_1 на захист судом було забезпечено, суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи як її затягування, і не вбачає перешкод для проведення судового засідання за відсутності захисника.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши всі докази по справі, та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року серії БР № 054972, із якого слідує, що 09.12.2018 року о 22.20 год. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Заславські керував автомобілем ІЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 09.12.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2018 року № 52, складеним лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2, згідно з яким під час огляду 09.12.2018 року о 22.40 год. у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння.

Згідно показань допитаного як свідка поліцейського СРПП Віньковецького відділення поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_5, який є автором розглядуваного протоколу, під час патрулювання в смт. Віньківці він побачив, як із вулички виїхав автомобіль без включеного повороту. Після зупинки при спілкуванні від водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалось почервоніння обличчя, тому ОСОБА_5 запропонував йому продути прилад «Драгер Алкотест». На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, натомість погодився пройти огляд на стан спяніння у лікарні, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився.

Судом було досліджено відеозапис, наданий суду стороною обвинувачення за клопотанням ОСОБА_1

Так, на початку відеозапису чітко зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі підїжджають ззаду до автомобіля ІЖ-2715, який зупиняється, та на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 На запитання поліцейського він відповідає, що тільки виїхав та їде додому на Березину. Після перевірки документів ОСОБА_1 у службовому автомобілі патрульної поліції відмовляється продути газоаналізатор «Драгер Алкотест», та погоджується на проходження експертизи у райлікарні, вказуючи, що алкогольні напої не вживав.

Щодо невідповідності дати «10.12.2018 року» на відеозаписі зазначеній даті вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення «09.12.2018 року», ОСОБА_5 пояснив, що на той момент боді камера, за допомогою якої він здійснював відеозапис, була не відрегульована належним чином відповідальним працівником управління. На теперішній час вказані порушення усунуті.

Отже, відеозаписом та свідченнями поліцейського СРПП Віньковецького відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобіля перебував не він, а ОСОБА_3

Досліджені докази у їх сукупності дають суду підстави дійти висновку, що 09.12.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його твердження про те, що автомобілем керував ОСОБА_3, та позицію його захисника про неналежність доказів у справі для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як намагання порушника уникнути настання адміністративної відповідальності.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1, не підписавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року, ніяких скарг і заперечень щодо їх змісту не висував, та жодних належних і допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності зазначених матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1, ні його захисником не надано, та судом не здобуто.

Таким чином, ОСОБА_1 за вищезазначених обставин, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова