Провадження № 33/4820/133/19
Справа № 683/57/19 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участю захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 - адвоката Козака І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Козака І.О. на постанову Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 09 січня 2019 року о 16 год. 35 хв. по вул. Смотрицьких в м. Старокостянтинів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 - адвокат Козак І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 25 січня 2019 року, однак останній змушений був звернутися за безоплатною вторинною правовою допомогою та 31 січня 2019 року йому було призначено захисника - адвоката Козака І.О., який після ознайомлення зі справи 07.02.2019 року відразу звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Також просить постанову суду скасувати і закрити справу у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи в суді, в протоколі про адміністративне правопорушення дата судового засідання не вказана, судова повістка або смс - повідомлення йому не надходили. Звертає увагу, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було надано працівниками поліції, а дату та час розгляду справи ними було вписано в протокол пізніше, що було вчинено з метою позбавити останнього реалізувати своє право на захист та довести в суді свою невинуватість у вказаному адміністративному правопорушенні. Зазначає, що на місці зупинки ОСОБА_2 розхвилювався і тому змінився колір його обличчя та було тремтіння рук, однак різкого запаху алкоголю не було. Зауважує, що свідків, які б бачили ОСОБА_2 як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу не було. Крім того, звертає увагу, що оскільки у працівників поліції не було алкотестеру, ОСОБА_2 примусово повезли до медичного закладу. Зазначає, що суд на вказані обставини уваги не звернув та безпосередньо не допитав свідків. Посилається на невідповідність висновку лікаря вимогам чинного законодавства, оскільки результат отриманий під час огляду особи на стан сп'яніння становить 0,18‰.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Козака І.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027031 від 09 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 09 січня 2019 року о 16 год. 35 хв. по вул. Смотрицьких в м. Старокостянтинів, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Старокостянтинівської ЦРЛ. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.2)

Дане підтверджується відеозаписом долученого до матеріалів справи, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції та відеореєстратор, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста, однак останній відмовився у присутності двох свідків та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. В Старокостянтинівській ЦРЛ після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння отримано результат 1,8 ‰ та на запитання медичного працівника чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, останній відповів стверджувально, що чітко зафіксовано на відео.(а.с.9)

Доводи захисника, що свідків які б бачили як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки не було, спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у їхній присутності працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», нащо водій відмовився та виявив бажання на проходження такого у Старокостянтинівській ЦРЛ.

Твердження апелянта, що ОСОБА_2 працівники поліції примусово повезли до лікарні з метою проходження останнім огляд на стан алкогольного сп'яніння суперечить встановленими під час судового розгляду обставинами справи та зібраними по справі доказами.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_6, яка 9 січня 2019 року була на чергуванні в Старокостянтинівській ЦРЛ, того дня працівниками поліції був доставлений для проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, який добровільно за допомогою технічного засобу «Алконт 01» пройшов вказаний огляд. Після продування приладу останнім, результат тесту показав 1,8‰. Візуально було видно, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання, чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_2 відповів, що вживав.

Безпідставними є доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був оформлений без внесення дати та часу розгляду справи, оскільки ОСОБА_2, зазначивши в поясненнях, що «визнає», підписав його в тому числі і в графі «особа, яка ознайомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.01.2019 року о 13 годині у Старокостянтинівському районного суді». Будь - яких зауважень до нього, останній не вказав. Крім того, в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні» також міститься підпис ОСОБА_2, що спростовує доводи захисника, про неотримання останнім копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Ці фактичні обставини справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв захисник, що спростовує посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист і участь в судовому засіданні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Козака І.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: