Справа №: 310/6335/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Шиян С.І., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060721 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 07.08.2019 року о 04-30 год. в м. Бердянську по вул. Італійській біля будинку №53 керував автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався через необхідність виклику свідків, неявку свідків, витребування доказів, неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Хіжняков І.В. повторно не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

В минулих судових засіданням суду вже були надані пояснення ОСОБА_1 і його захисника Хіжняков ОСОБА_2 . ., про дату час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, а тому суд прийшов до висновку про можливість закінчення розгляду справи за їх відсутності

Допитаний 15.10.2019р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 06.08.2019р. він був зупинений працівниками поліції близько 01-00 год. в м. Бердянську по вул. Італійській для перевірки документів. Потім працівник поліції заявив, що у нього є підстави вважати, що він нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як виявилося у працівників був відсутній алкотестер. Близько двох годин його возили містом в пошуках алкотестера в інших патрульних. Потім відвезли до інспектора ОСОБА_3 , у якого був алкотестер. Однак він відмовився від його продуття, оскільки поліцейським на його прохання не було надано сертифікату відповідності алкотестера «Драгер». Протокол було складено лише о 05-00 год. Поліцейськими не було видано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На його прохання відвезти його до медичного закладу для проходження огляду, поліцейськими було відмовлено. Вважає, що протокол відносно нього складено неправомірно. Просив закрити адміністративне провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Хіжняков І.В. також просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки у них не було алкотестера, вони декілька годин возили ОСОБА_1 по місту у пошуках у інших поліцейських алкотестера. Як пояснив йому ОСОБА_4 він просив поліцейських надати сертифікат відповідності «Драгера», але у поліцейських його не було. Тому Стояновський відмовився від продування алкотестера і тоді відносно нього був складений протокол за ст.130 КУпАП. Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, протокол був складений за відсутності свідків. Пояснення свідків однакові, що викликає сумнів у їх правдивості і достовірності. Жодних доказів - фото, відео, результатів огляду за допомогою технічних засобів, інспектором поліції до протоколу не надано. Просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в минулому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що працює водієм маршрутного автобусу. На початку серпня 2019р. приблизно о 05-40 год., коли він під`їхав до зупинки по вул. Довганюка/вул. Софіївська до нього під`їхала поліцейська машина. Інспектор попросив його, як свідка, підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності чоловіка, який знаходився в їхньому автомобілі. В машині поліції сидів хлопець, його обличчя він не бачив, він сидів до нього спиною. Поліцейський спитав у нього чи поїде він на ПНД на експертизу, хлопець відмовився. Він поставив свій підпис в протоколі не виходячи з автобусу і поїхав далі. Про те, що водій відмовляється від продуття алкотестеру він не чув. Письмові пояснення складав поліцейський, він їх не читав, а поставив свій підпис у них коли знову приїхав на цю зупинку за розкладом руху маршрутного автобусу. Інших свідків, крім нього, при цьому не було.

Свідок ОСОБА_6 ,зазначений у протоколі, в судове засідання жодного разу не зьявився. Судові повістки повертаються до суду не врученими через відсутність адресата.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані інспектором поліції письмові докази до нього, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №060721 від 07.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2019 року о 04-30 год. в м. Бердянську по вул. Італійській біля будинку №53 керував автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2-6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог вказаної постанови поліцейським були порушені вимоги щодо здійснення огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не видавалося. З пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що на час підписання ним протоколу від 07.08.2019 року другий свідок присутній не був. Тобто поліцейським був порушений порядок складення протоколу.

Будь-яких інших доказів, зокрема відео фіксації правопорушення, адміністративний матеріал не містить

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і факт відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість і належність, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-287 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області І. П. Прінь