Справа № 676/936/19
Номер провадження 3/676/336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, інспектора-ревізора Головного управління ДФС України у Хмельницькій області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення N033/22-01-13-03 від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу N033/22-01-13-03 від 24.01.2019 року ОСОБА_3, о 14.15 год. 24.01.2019 року, перебуваючи у кіоску торгівельного місця №54-ц на ринку КВЗП «Камянець-Подільський» по просп. Грушевського, 23 в м. Камянець-Подільський, здійснювала провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме торгівлю білизною, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, вимоги п.1 ст.58 ГКУ, №436-IV від 16.01.2003 року, п.2 ст. 50 ЦКУ, від 16.01.2003 року за, що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що 24.01.2019 року до моменту державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності вона не здійснювала систематичної торгівлі, а лише в очікуванні завершення реєстраційних дій щодо набуття статусу субєкта підприємницької діяльності готувала робоче місце та товар для майбутнього продовження господарської діяльності, яку законно розпочала здійснювати з 29.01.2019 року. Зауважила, що перевірка проводилася 24.01.2019 року, а акт за результатами перевірки складено 31.01.2019 року, тобто на той момент вона вже являлася субєктом господарювання. Окрім того, пояснила, що протокол інспектора ДФС підписала не читаючи, оскільки розгубилася і не розуміла, що відбувається, в чому її звинувачують, просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор-ревізор Головного управління ДФС України у Хмельницькій області ОСОБА_4, підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, працювала в кіоску №54-ц на ринку КВЗП «Камянець-Подільський», без належної реєстрації, будь-яких документів на вимогу інспектора надати не змогла, в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3, не була зареєстрована, покладається на думку суду у вирішенні зазначеної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведена, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі N033/22-01-13-03 від 24.01.2019 року при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_3, здійснювала господарську діяльність. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення N033/22-01-13-03 від 24.01.2019 року ОСОБА_3, о 14.15 год. 24.01.2019 року, перебуваючи у кіоску торгівельного місця №54-ц на ринку КВЗП «Камянець-Подільський» по просп. Грушевського, 23 в м. Камянець-Подільський, здійснювала провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме торгівлю білизною, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, вимоги п.1 ст.58 ГКУ, №436-IV від 16.01.2003 року, п.2 ст. 50 ЦКУ, від 16.01.2003 року за, що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, під час судового розгляду, ОСОБА_3, заперечила факт зайняття господарською діяльністю та пояснила, що не здійснювала систематичної торгівлі, а лише в очікуванні завершення реєстраційних дій щодо набуття статусу субєкта підприємницької діяльності готувала робоче місце та товар для майбутнього продовження господарської діяльності

Крім того, свідків правопорушення, які б могли надати пояснення щодо здійснення ОСОБА_3, господарської діяльності, суду не доставлено.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі N033/22-01-13-03 від 24.01.2019 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 займалася господарською діяльністю та пояснила, що не здійснювала систематичну торгівлю. Окрім того, на час проведення перевірки ОСОБА_3 відповідно до виписки Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року зареєстрована як ФОП тобто, ще до закінчення перевірки інспектора-ревізора, відносно неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1