overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/389/19
3/705/369/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГР № 074704 від 17.12.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03.12.2018р. о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки зі своїм батьком гр.ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим завдав або міг завдати шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суд не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, тому в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 03 грудня 2018, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 277/236/19
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

11.03.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що керівництво ДП «ДГ Рихальське» буде оскаржувати акт від 29.01.2019 року №58/06-30-14-14/00729356.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До протоколу додано акт №58/06-30-14-14/00729356 від 29.01.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДГ «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної аграрної академії наук України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 22.01.2019 року, який не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Зважаючи на те, що акт №58/06-30-14-14/00729356 від 29.01.2019 року є не узгодженним та оскаржується, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Податкового кодексу України, ст.9 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДФС у Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по телефону повідомила, що не має можливості з`явитися до суду, оскільки проживає в Черкаській області, просила справу направити за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи.

Суд вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання правопорушників.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що остання виявила бажання про направлення справи відносно неї для розгляду за місцем її проживання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20300, Черкаська обл., Уманський район, вул. Коломінська, 18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 752/1127/19
Провадження № 3/752/1434/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 664542 від 19.12.2018 року, вбачається, що 22.11.2018 року о 15 год. 00 хв. у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 664542 від 19.12.2018 року та поясненнями.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 22 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 646/1457/19
Провадження № 3/646/706/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до суду надійшов адміністративний протокол серія ГР № 065269 від 09.02.2019 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 08.02.2019 року о 22-50 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП. Склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення від явки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Також, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, а саме відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та доказів про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янцовська Т.М
Провадження № 3/219/341/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

навчається БАПЛ, группа № 21; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; за реєстр.: м. Бахмут Донецької області, вул. Чехова, 10/4

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 15-15 год. в м. Бахмут на зупинці громадського транспорту, розташованій біля магазину «Мінімаркет» по вул. Горького, 39а, палив тютюнові вироби (сигарети) у місці, забороненому законом, скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 279/2299/19
Провадження № 3/279/919/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2016 року, близько 18 години 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (матір), тобто вчинив насильство в сім`ї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив що дійсно між ним та його матір`ю була невелика конфліктна ситуація через те, що він прийшов додому випившим і хотів позичити в неї грошей, а вона відмовила На даний час з матір`ю помирився.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про прийняття заяви про правопорушення, поясненням ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вік порушника та причини конфлікту, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 749/141/19
Номер провадження 3/749/62/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 187 КУпАП.

Судове засідання призначено на 11.03.2019 року на 08 годин 10 хвилин, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист, виходячи з конституційних засад, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), забезпечивши йому явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 відкласти на день приводу останнього.

Доставити до Щорського районного суду Чернігівської області в примусовому порядку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 до 11.04.2019 року.

Виконання постанови доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Щорський районний суд Чернігівської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 686/6165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 лютого 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину: дріжджі львівські вагою 100 грам в кількості 2 шт., приправа 10 овочів, ковбаса салямі італійська с/к глобіно вагою 0,260 грам на загальну суму133 грн. 95 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.03.19
Єдиний унікальний номер 725/5627/18
Номер провадження 3/725/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №136976, 08.10.2018 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.10.2018 року, а справа надійшла до суду, лише 25.02.2019 року, отже після спливу трьохмісячного строку встановленого Законом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 ч.2, ст.173 , 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.