ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4857/19
Провадження № 3/210/1789/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Електромаш пром. Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084029 від 15.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084029 складеного 15.08.2019 року, о 22 год. 40 хв., інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом ОСОБА_2 .В., що 15.08.2019 року о 21 годині 35 хвилин в м. Кривому Розі, по вулиці Нікопольське шосе, ЕП/ОП №60 водій керував автомобілем CITROEN-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 27. Згідно висновку лікаря від 15.08.2019 року № 2021 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що 15 серпня 2019 року приблизно о 22.00 годин він попрохав свого брата ОСОБА_3 забрати його, після чого брат прихав за ним та сів за кермо належного йому автомобіля CITROEN-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 і вони разом поїхали додому. На зупинці «Термінал» брат зупинив автомобіль та на декілька хвилин вийшов з авто, в цей час до ОСОБА_3 підійшли працівники патрульної поліції і вимагали надати документи, на що ОСОБА_3 одразу повідомив працівників патрульної поліції, що він не за кермом транспортного засобу, а водій вийшов з автомобіля. Проте працівники поліції не звертали уваги на зауваження ОСОБА_3 та наполягали на проходженні медичного огляду останнім, на що ОСОБА_3 погодився. Окрім того, ОСОБА_3 у наданих до суду письмових поясненнях від 15.11.2019 року додатково повідомив суд, що при зупинці авто та складенні протоколів жодного свідка працівники поліції не залучили.

Представник ОСОБА_3 адвокат Косенко Н.М., 15 листопада 2019 року подала до суду додаткові пояснення в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084029, складений15 серпня 2019 року о 22 год.40 хв. В протоколі про адміністративне порушення зазначено, що 15.08.2019р. о 21.35 водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому свідки події відсутні. В матеріалах справи міститься постанова, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративний штраф за ч.2 ст.122 КУпАП України, хоча у матеріалах долучених до справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. У своїх поясненнях представник ОСОБА_3 адвокат Косенко Н.М зазначає, що на всіх відео файлах читко видно, що понятих та свідків немає, окрім того на відео файлах відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, однак на деякий час він відходив, і залишав чекати свого брата в авто, а коли повернувся з`ясувалося, що на його брата складено протокол і постанова. Представник ОСОБА_3 адвокат Косенко Н.М в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п.2.9а ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У протоколі та доданих до нього матеріалах всупереч Додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А в медичному висновку від 15.08.2019 року № 2021 щодо огляду водія на стан сп`яніння не зазначено, на підставі яких досліджень виявлено алкогольне сп`яніння, а також не вказано кількість проміле алкоголю в крові.

Крім того, судом був відтворений відеозапис, наданий полком патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості доказу в матеріалах справи, із якого вбачається, що відповідно до відеофайлу , починається запис о 21:57:01 з того що працівник поліції підходе до припаркованого авто в якому знаходиться ОСОБА_3 і пропонує йому проїхати на ПНД. При цьому сам поліцейський зазначає, що ОСОБА_3 вже спілкувався з іншим патрулем, однак відео цієї розмови не надано.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суд практично відноситься до факту надання до суду неповних доказів, тобто лише фрагментів відеозаписів, які не підтверджують усіх обставин складання протоколу на відповідну особу та саме факт порушення останнім правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в контексті п.1.10 ПДР та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами - не керував транспортним засобом, а поліцейський під`їхав до ОСОБА_3 , коли він знаходився в автомобілі та не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що вбачається із наданого відеозапису, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виразилось в ухиленні особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак