Справа № 761/3187/19
Провадження № 3/761/1390/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, не є особою, звільненою від споати судового збору, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 січня 2019 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Вольво» (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дегтярівській, 27 Т в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто такими діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 15 січня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, він приїхав на роботу до офісу, що знаходиться по вул.Дегтярівській, 27 Т і паркував свій автомобіль. У цей час до нього підійшли працівники поліції і пред*явили вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, оскільки він викликає у них підозру. При цьому на місці складання протоколу він не відмовлявся від проходження такого огляду, однак пояснив поліцейським, що має погодити свою відсутність на робочому місці із керівництвом, а також зателефонувати «102» про уточнення щодо законності їх дій. Не зважаючи на такі обставини, поліцейські у присутності свідків почали складати протокол про його відмову від проходження медичного огляду. Коли він погодив свою відсутність, то поліцейські поїхали з місця оформлення протоколу, відмовившись доставити його до лікаря-нарколога. Зважаючи на таку обставину він самостійно поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» щоб пройти огляд, однак у день події він не дочекався у пройшов такий огляд на наступний день, яким було підтверджено відсутність у нього вживання наркотиків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання суду з приводу того, що вони були присутні у якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не викликав підозри про те, що вживав наркотичні засоби, також не пам*ятають, щоб він безпосередньо відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, він казав поліцейським, що має погодити свою відсутність із роботодавцем, а потім погодився проїхати до лікаря.

Свідок ОСОБА_4 надала показання суду з приводу того, що у день складання протоколу віна була разом з ОСОБА_1 у наркологічному центрі для того, щоб він пройшов медичний огляд, тривалий час чекали поки приїде наряд поліції, який склав протокол відносно нього, однак до кінця робочого часу він не приїхав. При цьому ОСОБА_1 не мав жодних ознак вживання накротичних засобів, оскільки вона отримує медичну освіту та може їх виявити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння наступає лише в разі керування цією особою транспортним засобом.

При цьому, згідно ч.1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою,четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою,другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи (відеозапису), а також із письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв*язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного або наркотичного сп*яніння не зупинявся, та докази про це у матеріалах провадження відсутні.

При цьому із наявних матеріалів справи (відеозапису)також не вбачається, що на місці імовірної зупинки транспортного засобу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння у закладі охорони здоров*я.

Окрім іншого з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, натомість останній повідомляє поліцейським про те, що зараз він погодить свою відсутність на робочому місці із роботодавцем, а тоді може поїхати на медичний огляд, та таку обставину суду підтвердили свідки у судовому засіданні, а тому судпіддає відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопаорушення обгрунтованому сумніву та вважає їх неприйнятними з огляду на встановлені обставини.

Також, не спростовані згадані обставини (щодо порушення процедури документування протиправних дій) і відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Що ж стосується інших відомостей, зазначених у протоколі серії БД № 308041 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, то такі обставини носять характер припущень, без належного доведення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков