Справа № 504/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, освіта вища, директора ТОВ «Експресмед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_7, видане 19.01.2013р. РЕВ-3 м.Одеса,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018р. інспектором спец. ГРПП 3 обсл. СП ГУНП в Одеській області Ворошило О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №072772, згідно якого 23.12.2018р. біля 11 год. 30 хв. на а/д «Одеса-Южне» в межах Лиманського району Одеської області в с.Вапнярка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Степову с.Вапнярка не надав дорогу транспортному засобу «Nissan» н/з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, його інтереси в суді представляв адвокат Шерстюк П.П., який надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення повністю спростовується висновком автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №19-634 від 07.02.2019р., проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, який містить наступні висновки:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» модель «ІЗ», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, перед виконанням лівого повороту на не регульованому перехресті, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

2.В умовах даної події згідно слідової інформації, яка відображена на схемі від 23.12.2018р. швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 становила 68.0/71.0км/г.

При цьому, фактична швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 перевищувала розрахункову, оскільки формула (1) не враховує витрат кінетичної енергії на деформації при зіткненні. Встановити фактичне значення швидкості руху не має можливості через відсутність належної методики дослідження.

3.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі розвитку події водієві автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п.12.4, п.12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/г» п.33 «Дорожні знаки», Правил дорожнього руху України.

З моменту коли водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, мав об'єктивну можливість виявити, що автомобіль «BMW» модель «ІЗ» д.н. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку руху почне виконувати маневр лівого повороту, він повинен був оцінити сформовану дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно вжити заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4.Місце розташування автомобіля «Nissan Primera» в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля «BMW» модель «ІЗ», вказувала водію ОСОБА_1, на те, що якщо б водій автомобіля «Nissan Primera» рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год, то водій ОСОБА_1, виконав би маневр повороту ліворуч без перешкод для водія автомобіля «Nissan Primera».

В даних умовах водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, непотрібно було б приймати будь-яких заходив по зменшені швидкості руху, або зміни напрямку руху, оскільки при русі з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50км/год, та знаходячись на відстані Sаф =(62.3/84.0)м (4), за час його руху до місця зіткнення автомобіль «BMW» модель «ІЗ», віддалився би від місця зіткнення на відстань S1 =(47.2-/83.7)м (7).

В умовах даної події, водій автомобіля «BMW» модель «ІЗ», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, діючи відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

5.В умовах даної події водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля «BMW» модель «ІЗ», д.н. НОМЕР_1 при русі з допустимим значенням швидкості руху у населених пунктах Vад = 50км/год, мав можливість зупинитись до місця зіткнення, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля «BMW» модель «ІЗ», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля «BMW» модель «ІЗ»д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням даної події, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, в частині дотримання швидкісного режиму не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/г» п.33 «Дорожні знаки», Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, які в частині дотримання швидкісного режиму не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/г» п.33 «Дорожні знаки», Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, адвокат Шерстюк П.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення та вина, а водієм ОСОБА_4 істотно порушено вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

З протоколу отримання відомостей в порядку п.7 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 14.01.2019р., в якому адвокат Шерстюк П.П. особисто опитав ОСОБА_1 вбачається, що 23.12.2018р. приблизно в 11 год. 30 хв. він, ОСОБА_1, рухався по а/д «Одеса-Южний» с.Вапнярка на автомобілі НОМЕР_1 В момент коли він здійснював поворот ліворуч на вул.Степова в його автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 На місце ДТП приїхали працівники поліції, які склали схему ДТП та протокол відносно нього, однак з протоколом він не згоден, винуватим себе не вважає, оскільки автомобіль, який в нього врізався, він не бачив, уникнути зіткнення не міг. Зі схемою ДТП він згодний, дозволена швидкість руху на ділянці, де сталося ДТП, складає 50 км/год, по ходу руху ТЗ встановлені дорожні знаки - обмеження швидкості 50 км/год. Вважає, що швидкість руху автомобіля «Nissan» була більше 90 км/год, тормозний шлях був дуже довгим, що зафіксовано на схемі місця ДТП. З моменту зміни напрямку руху ліворуч на вул.Степову до моменту зіткнення він здолав відстань близько 15 м при цьому рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Зіткнення сталося між передньою правою частиною автомобіля «Nissan» з задньою правою частиною автомобіля «BMW» в районі заднього правого колеса автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день та час визначений в протоколі про адміністративні правопорушення, він рухався по головній дорозі а/д «Одеса-Южний» в напрямку м.Одеси. Біля с.Вапнярка Лиманського району Одеської області автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч, різко почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він, ОСОБА_4, в свою чергу, рухався із дозволеною швидкістю руху та автомобіль «BMW» помітив за 20 метрів. Він вважав, що ОСОБА_1 пропустить його, а потім здійснить маневр повороту. Він в свою чергу здійснив усі можливі заходи, щоб уникнути ДТП, але це не вдалося. З висновком експертизи ОСОБА_4 категорично не погоджується, оскільки при його складанні не було враховано його пояснення, а також того, що в час зіткнення дорога була мокрою, а під час складання протоколу, тобто через 3 години дорога вже висохла.

В судовому засіданні інспектор спец. ГРПП 3 обсл. СП ГУНП в Одеській області Ворошило О.М., пояснив, що всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, відповідають дійсності. Водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.4 «Правил дорожнього руху», а саме не надав перевагу в русі водію ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №072772 від 23.12.2018р.;

- даними схеми місця ДТП від 23.12.2018р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.12.2018р.;

- показаннями ОСОБА_4 та інспектора спец. ГРПП 3 обсл. СП ГУНП в Одеській області Ворошило О.М., допитаних в судовому засіданні.

Суд надає критичну оцінку висновку автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №19-634 від 07.02.2019р., проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, оскільки даний висновок складено без врахування пояснень ОСОБА_4 (другого учасника ДТП), із використанням вихідних даних, які було надано адвокатом Шерстюк П.П. та з врахуванням пояснень лише одного водія - ОСОБА_1, тому даний висновок ґрунтується лише на версії, викладеній ОСОБА_1 Даний акт не висвітлює в повному обсязі обставин ДТП, є одностороннім та відповідно не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Також, в порушення вимог ст.273 КУпАП експертне дослідження було проведено за заявою представника учасника ДТП, що дає підстави сумніватися у його неупередженості. Крім того, експерт не мав об'єктивної можливості всебічно дослідити обставини ДТП, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення йому не надавалися. Пошкоджені автомобілі учасників ДТП для зняття трасологічної інформації не досліджувалися.

Крім того, у висновку зазначено те, що встановити фактичне значення швидкості руху немає можливості через відсутність належної методики дослідження, що в свою чергу спростовує доводи адвоката ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_4 рухався з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкістю руху.

Твердження адвоката Шерстюк П.П. про те, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, суддя не може взяти до уваги, оскільки винуватість водія ОСОБА_1 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_4, проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1, а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права.

Одночасно суд надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1, викладеним в протоколі отримання відомостей в порядку п.7 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 14.01.2019р., в якому адвокат Шерстюк П.П. особисто опитав останнього, про те, що при здійсненні ним повороту ліворуч в його автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, і вважає вказані твердження способом захисту.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5270 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан