ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6471/18 Номер провадження 33/814/120/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката - Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», розлученого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 20.07.2018 року о 00-19 год. в м. Кременчуці по пр-кту Л. Українки керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обгрунтування таких вимог вказує, що він тільки перебував в автомобілі та рух не здійснював, а тому відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Однак, оскільки працівник поліції наполягав на огляді на стан сп'яніння та перешкоджав йому у вільному подальшому перебуванні в автомобілі, він погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 2,05 проміле.

Зауважує, що зазначені в протоколі свідки не були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння та не надавали письмові пояснення в його присутності при складанні протоколу.

В суді першої інстанції ні він, ні працівники поліції, ні вказані свідки, допитані не були, що є порушенням повного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що жодного виклику в судове засідання він не отримував та не був належним чином повідомленим про дату, час, місце судового розгляду.

Поміж іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду йому не направлялась, а її копію отримав його представник 18.10.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Охмака В.І., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_2, з матеріалами справи захисник в інтересах ОСОБА_2 ознайомився 18.10.2018, а апеляційну скаргу направлено через поштове відділення в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340873 від 20 липня 2018 року, поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820". Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 2,05 ‰.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.07.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою алкотестера "Драгер ", результати якого склали 2,05 ‰.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в зупиненому автомобілі на парковці, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 рухався по проїзній частині та був зупинений працівниками поліції.

За клопотанням захисника неодноразово викликалися свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але останні не з'явились з невідомих суду причин.

Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про неповноту з'ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_2 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко