ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5191/19

Пров. №3/766/2365/19

02.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Спеціалізованою ГРПП з обсл. СП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого енергетиком в ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

08.03.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 керував т/з «Kia Sorento» д/н «ВТ2677ВХ» на а/д Н 2323 км+500м, з явними ознаками алкогольного спFяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спFяніння, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що судом розгляд справ призначався 08.04.2019 та 02.05.2019. Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу, посвідчивши правильність цієї адреси власними підписами, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно відмітки працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалося, але рекомендовані поштові повідомлення були повернуті до суду. Отже, дії ОСОБА_1, а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення F073845серії ОБ, довідкою облікових даних, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 268 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300

МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517

Отримувач: ГУК у Херсонській області

Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4