Справа № 128/2313/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- Красномовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця л/д Пожема Залізничного району Комі, розлученого, не працюючого, ні є особа, яка має інвалідність, має неповнолітнього сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у паспорті відсутня реєстрація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

-права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та зрозумілі,-

- відводу та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено,-

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.08.2019 о 10.15 годині рухаючись на автодорозі М-21 +0296 км по території Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці працівником поліції за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», який показав позитивний результат 1,07 %, у присутності свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами Постанови КМУ № 161 від 22.03.2017, тому своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду показав, що дійсно 20.08.2019 о 10.15 год. на автодорозі М-21 +0296 км. він керував у тверезому стані автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння , з чим він не згодний, оскільки з майором який був присутній при складані протоколу, ПІБ якого він не пам`ятає , напередодні у нього склалися неприязливі стосунки, тому вважає що саме його вплив на інших працівників поліції призвел до складання цього проколу. Суду зазначив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції оскільки він перевищив швидкість руху і у цей де час відносно нього складався і протокол за ч.1 ст. 122 КУаАП, в ході якого у працівника поліції сталося враження що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого усім працівникам які перебували на місці його зупинки, а це три патрульні бригади він зробив подих у обличчя, а згодом , дійсно у присутності двох свідків у трубку алкотестера «Драгер 6820», який не показав позитивний результат, а потім на вимогу працівника поліції він другий раз подув у трубку алкотестера «Драгер 6820»,який показав позитивний результат у 1,07 %, з чим він не згодний оскільки вважає , що цей термін дії цього алкотестера сплинув ще 27.03.2017 , що підтверджено копією сертифіката наданий на запит адвоката Красномовець Н.П. Просив визнати його невинуватим. На запитання суду відповів щодо не оскаржував неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього цього протоколу , а також не звертався до КП ВОНД "Соціотерапія" для здачі аналізів для спростування позитивного результату алкотестера «Драгер 6820», чому саме відповісти суду не зміг.

Захисник -адвокат Красномовець Н.П. просила суд закрити провадження у даній справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи вина водія не доведена належними доказами, а не звертався ОСОБА_1 , до КП ВОНД "Соціотерапія" оскільки є юридично необізнаним.

Незважаючи на не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що вина водія у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200622 від 20.08.2019 року, з якого вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 20.08.2019 о 10.15 год. на автодорозі М-21 +0296 км. на території Вінницького району, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера « Драгер 6820» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат 0,07 %(а.с.2); чеком приладу алкотестеру «Драгер» з позитивним результатом 1,07 % (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.4), рапортом інспектора поліції від 20.08.2019, з якого убачається, що ОСОБА_1 був зупинений як особа, яка керуючи транспортним засобом перевищила швидкість руху, в результаті чого працівником поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с. 6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6677, виданого 03.10.2018 чинне до 03.10.2019, з якого судом установлено, що газоаналізатор Alkotest 6820 фірми Drager відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 ; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії НОМЕР_3 виданого 01.09.2014 , з якого видно, що газоаналізатор Alkotest зареєстрований в Державному реєстрі засобі вимірювальної техніки за номером У788-14 та підлягає повірці; сертифікатом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України серії НОМЕР_4 , виданого 01.09.2014 р., чинного до 27.03.2017, який затверджує , що належним чином , зокрема що газоаналізатор Alkotest фірми Drager, відповідають затвердженому типу за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника; свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455 НОМЕР_5 , серії МD НОМЕР_6 , виданим Державною службою України з лікарських засобів, строк дії свідоцтва необмежений, з якого судом установлено , що газоаналізатор Drager Alkotest , відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з Наказом Державною службою України з лікарських засобів від 12.12.2014 № 1529.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами Постанови КМУ № 161 від 22.03.2017, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі- Інструкції) , визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); ( Розділ І п. 2,3, 6 Інструкції)

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ( Розділ ІІ п. 1-3 Інструкції)

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, судом установлено, що водій ОСОБА_1 . 20.08.2019 о 10.15 годині рухаючись на автодорозі М-21 +0296 км по території Вінницького району Вінницької області та керував транспортним засобом автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці працівником поліції, дія якого відповідають вимогам Інструкції, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», який показав позитивний результат 1,07 %, у присутності свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отже водієм порушені вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами Постанови КМУ № 161 від 22.03.2017, тому він своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що був пропущений строк дії газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», за допомогою якого працівником поліції був проведений його огляд на стан сп`яніння і який показав позитивний результат 1,07 %, що ним підтверджено сертифікатом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України серії НОМЕР_7 № НОМЕР_8 , виданого 01.09.2014 р., чинного до 27.03.2017, суд вважає хибним, оскільки цей документ ні є підставою для заборони після 27.03.2017 експлуатувати газоаналізатор алкотестера «Драгер 6820», що підтверджується відповідними роз`ясненнями ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України, наданими на запит адвоката Красномовець Н.П. та долученими до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 .

Отже, не визнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене вищевказаного адміністративного правопорушення , оскільки у нього була об`єктивна можливість у разі незгоди із позитивним результатом газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» звернутися до КП ВОНД "Соціотерапія" для проходження медичного огляду для визначення станів сп`яніння внаслідок вживання алкогольних, наркотичних та інших психоактивних речовин, і для цього не потрібні спеціальні юридичні знання, але ОСОБА_1 цього не зробив, тому не надав суд належних та допустимих доказів відсутності у його діях події та скалу даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок: UA6026001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду складена 11.11.2019.

Суддя: