Справа № 656/872/18
Номер провадження 3/656/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 15 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. в смт.Іванівка, Херсонської області, по вул.Миру, керувала автомобілем Renault Trafic, з номерним знаком АА 6507 ОР, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису протоколу та надання пояснень відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 15.11.2018 року вона разом зі своєю матірю ОСОБА_4 підїхали на власному автомобілі до магазину «Еко сегмент» в смт.Іванівка, Херсонської області, по вул.Миру, де неподалік зупинилися та деякий час сиділи в машині та спілкувалися. За кермом автомобіля була її мати ОСОБА_4 В цей момент до них підійшли двоє працівників поліції та попросили їх вийти з машини і предявити документи. Для перевірки її стану алкогольного спяніння поліцейські запропонували продути у алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні, проте вона відмовилась, оскільки автомобілем не керувала. Поліцейські запросили її присісти до патрульної поліції, де склали відносно неї протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім поліцейські запросили двох свідків, які не бачили, хто був за кермом. Від підпису протоколу та надання пояснень відмовилась, оскільки автомобілем не керувала.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона мати ОСОБА_1, мешкає в м.Нова Каховка Херсонської області. В листопаді 2018 року вона приїздила до своєї доньки в смт.Іванівка на річницю весілля останньої. 15.11.2018 року на власному автомобілі, разом з донькою вони підїхали до магазину «Еко сегмент» по вул.Миру в смт.Іванівка. За кермом автомобіля була вона. Через декілька хвилин до них підійшли двоє працівників патрульної поліції та попросили їх обох вийти з автомобіля та предявити документи. У неї перевіряв документ один працівник поліції, а у дочки - інший. Потім згодом її дочку запросили присісти до патрульної поліції для складання документів. Дочка повідомила їй, що все добре, щоб вона не хвилювалася, оскільки у неї може піднятися високий тиск. Потім поліція зупинила двох свідків, проте останні не бачили хто сидів за кермом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2018 року він та ОСОБА_6 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову останньої від проходження огляду на стан спяніння. Коли він підійшов до патрульної поліції, то побачив ОСОБА_1 на пасажирському сидінні патрульної поліції та поліцейського за кермом. ОСОБА_1 сиділа мовчки і нічого не говорила, в його присутності поліцейські не пропонували останній що-небудь підписувати. Ознак спяніння у ОСОБА_1 не бачив, оскільки з нею не спілкувався і вона нічого не говорила. Біля патрульної поліції стояла ще одна машина, в якій сиділа жінка. Він не бачив хто з жінок сидів за кермом під час зупинки автомобіля. Потім він повернувся на місце своєї роботи, де і були відібрані у нього та іншого свідка пояснення працівником поліції. Зміст пояснень не читав, а просто підписав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, яка просила провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №069088 зазначено, що 15 листопада 2018 року о 17.00 год. в смт.Іванівка, Херсонської області по вул. Миру водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Trafic, з номерним знаком АА 6507 ОР, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 15 листопада 2018 року вона автомобілем не керувала, за кермом сиділа її мати ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_4

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що не бачив хто був за кермом автомобіля, який зупинили поліцейські, оскільки його та іншого свідка ОСОБА_6 було запрошено поліцейським вже після зупинки даного транспортного засобу та ОСОБА_1 вже сиділа в поліцейській машині.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, останній повідомив, що 15 листопада 2018 року він був присутній під час відмови водія ОСОБА_7 від огляду на стан спяніння (а.с.3). Зазначений свідок неодноразово викликався у судове засідання для дачі показів, однак до суду не зявився (а.с.20, 27, 35-37).

Поліцейські Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та відбирали пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, неодноразово викликалися у судове засідання для дачі пояснень, проте без поважних причин до суду не з'явилися (а.с.22-23, 29-30, 39-40).

З інформації наданої Іванівським відділенням поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 07.02.2019 року, встановлено, що поліцейськими Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 15.11.2018 року фіксація вчинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 в автоматичному режимі шляхом використання нагрудної камери поліцейського або іншої, не проводилась (а.с.26).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_10