Справа № 755/2148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55, кв. 213,

встановив

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріли із УПП в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №305731 від 23 січня 2019 року, ОСОБА_1 23.01.2019 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Малишка, 9/7, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 23.01.2019 року за наведених умов та обставин, він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Малишка, в напрямку станції метро «Чернігівська» та здійснюючи поворот ліворуч у дворову територію, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту, після чого надавши дорогу транспортирним засобам, що рухались в зустрічному напрямку продовжив рух. В цей час автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі в зустрічному напрямку раптово, не ввімкнувши світловий покажчик повороту, розпочав рух. Побачивши що вказаний автомобіль розпочав рух, він почав гальмувати та зупинився, а автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2 продовжуючи рух здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем. Зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2, який розпочав рух, не впевнившись в безпечності маневру та не дав йому змоги завершити маневр повороту ліворуч.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.01.2019 року за наведених умов та обставин він рухався в крайній правій смузі на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Малишка в напрямку станції метро «Дарниця». В цей час він помітив автомобіль «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д/н НОМЕР_1, який рухаючись в зустрічному напрямку раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.01.2019 року, близько 15 год. 55 хв. він рухався пішки по вул. Малишка в напрямку станції метро «Чернігівська» та помітив, як водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2, який був припаркований біля узбіччя, не ввімкнувши світловий покажчик повороту і не переконавшись в безпечності маневру розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELL» д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.01.2019 року, близько 15 год. 55 хв. вона рухалась в якості пасажира в автомобілі «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в м. Києві, по вул. Малишка в напрямку станції метро «Дарниця». В цей час вона помітила автомобіль «VOLKSWAGEN CRAVELL» д/н НОМЕР_1, який рухаючись в зустрічному напрямку раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем яким керував ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.01.2019 року близько 15 год. 55 хв. він рухався в якості пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Малишка, в напрямку станції метро «Чернігівська» та який здійснював поворот ліворуч у дворову територію, при цьому надавши дорогу транспортирним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. В цей час автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем. Траекторію руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_2 він не бачив, побачив лише момент зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в поясненнях наданих працівникам поліції, так і в судовому засіданні, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення даної дорожньо-транспортної пригоди, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тож суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема відібрати пояснення у свідків, вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 130, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП суддя,

постановив

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: