Справа № 699/97/19
Номер провадження № 3/699/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Єльгинський Оймяконського району Республіки Саха Російської Федерації, адреса місця реєстрації: вул. Благовісна (раніше Кірова), 32, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, НОМЕР_1, виданий 05.08.2011 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року серія ГП 171152 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_1, 14.12.2018 року близько 11 год. 50 хв. вчинив дрібну крадіжку з МАФ «Кава+», що за адресою: вул. Чорновола, 2, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У звязку з вказаним відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду шляхом повідомлення телефонограмою та надсиланням судових повісток на адресу: вул. Благовісна (раніше Кірова), 32, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за якою зареєстровано її місце проживання, однак у судові засідання 30.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2019 року не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань від її імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність обмежень, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, за відсутності особи, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за невиконання ними обовязків щодо виховання дітей, що зумовлено вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.12.2018 року викрав з кафе «Кава+», що розташоване за адресою: вул. Чорновола, 2, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, продукти харчування на загальну суму 36 грн., а саме: 1 шт. паніні вартістю 18 грн. та 1 шт. хот-дог вартістю 18 грн., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та довідкою ФОП ОСОБА_4

Водночас відповідно до рапорту на телефон чергової частини «102» Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 14.12.2018 року надійшло повідомлення про викрадення близько 18 год. 13.12.2018 року неповнолітніми хот-догів з магазину, що за адресою: вул. Чорновола, 2, м. Корсунь-Шевченківський.

Аналогічна інформація щодо дати та часу вчинення протиправного діяння викладена у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3, а також її письмових поясненнях.

Таким чином, дата та час вчинення протиправного діяння ОСОБА_2, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року серія ГП 171152, суперечить матеріалам справи.

ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження серія І-СР № 141989, виданого повторно 25.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Станом на 13.12.2018 року ОСОБА_2 виповнилося повних 14 років, що унеможливило складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, крім іншого, передбачає дрібне викрадення чужого майна, тобто вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. 1 ст. 22 КК України передбачено, що кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 22 КК України особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, крім іншого, підлягають кримінальній відповідальності за крадіжку (стаття 185).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи ч. 3 ст. 51 КУпАП для кваліфікації крадіжки як кримінально-караного діяння вартість викраденого має перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на дату вчинення діяння.

Відповідно до змісту п. 5 підрозділу 1 розділу XX, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України у 2018 році настає у разі якщо вартість викраденого перевищує 176 грн. 20 коп. (1 762 грн.*0,5) = 881 грн.*0,2)

З огляду на вказане та враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_2 становить 36 грн., вважаю, що його діяння не містить всіх ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема відсутня обєктивна сторона злочину через його малозначність.

Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_2, не містить всіх ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.