Справа 688/295/19
№ 3/688/80/19
Постанова

іменем України

06 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Фрунзе), 73АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.01.2019 року о 21 год. 49 хв. ОСОБА_1, по вул. Шешукова м. Шепетівка Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», з державним номерним знаком «ВХ 52-50 СА», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці зупинився на вимогу працівників поліції та передав для огляду документи на автомобіль та на право керування транспортом. Оскільки був нестриманий, то між ним та поліцейськими почався конфлікт, під час якого поліцейські намагались його силою посадити у їх автомобіль. В результаті штовханини вирвався та втік з місця події. ОСОБА_2 спочатку було двоє, а потім під'їхали ще двоє поліцейських, свідків не бачив. Вину заперечує, оскільки від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки не відмовлявся.

Незважаючи на заперечення вини порушником, його вина у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що являється інспектором СРПП Шепетівського відділу поліції. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце прибув разом з колегою по службі Капніком за викликом про допомогу екіпажу №2. На місці події бачив, як стояв автомобіль Пежо Партнер білого кольору і поліцейський ОСОБА_2 запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на визначення стану спяніння з використанням приладу Драгер, або в Шепетівській ЦРЛ. ОСОБА_1 ближче 4-5 метрів до поліцейських не підходив, казав, що їх боїться і підходити не хоче. Він особисто зупинив автомобіль Ауді під керуванням молодого чоловіка, з яким була дівчина, і запропонував їм бути свідками. ОСОБА_2 в присутності цих свідків знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, але останній втік з місця зупинки на вул. ОСОБА_4. Це все бачили свідки. З відстані на якій він перебував від ОСОБА_1 запаху алкоголю не чув, але дії останнього були не адекватні, бо він після передачі документів поліцейському втік.

ОСОБА_1 ствердив суду, що свідок каже переважно правду.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що під час чергування, як працівник поліції, 21.01.2019 року зупинив автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_1 в звязку з тим, що на керованому останнім автомобілі не освітлювався в темну пору доби номерний знак. Після відкриття ОСОБА_1 дверей автомобіля та передачі документів було чути, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки відчув сильний запах алкоголю з його порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук. При перевірці документів водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що останній вийшов з автомобіля, відбіг на декілька метрів і постійно тримався від працівників поліції на відстані. Після цього на допомогу було викликано ще один екіпаж поліції, після приїзду якого запрошено двох свідків, у присутності яких, тримаючись на віддалі не менше пяти метрів, ОСОБА_1 в черговий раз відмовився від проходження огляду на стан спяніння, після чого втік з місця зупинки. Будь-якого насилля щодо порушника не застосовували, оскільки не було для цього підстав.

Свідок ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, та додатково показав, що ОСОБА_1Є особисто передавав йому для перевірки документи на право керування та реєстраційні документи на автомобіль і він особисто почув запах алкоголю від водія, в звязку з чим останній відмовився від його пропозиції проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, в тому числі і при свідках чоловіку та жінці молодого віку. Після чого втік з місця зупинки.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.06.2008 року документований посвідченням водія серії ПВВ № 466244, що підтверджується копією вказаного посвідчення доданого до матеріалів справи.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.