Єдиний унікальний номер 236/4381/18 Номер провадження 33/804/205/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.11.2018 року о 10-15 год., у м. Лиман по вул. Незалежності, біля будинку №64, ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ DEEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В апеляції ОСОБА_3, просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю що постанова судді підлягає залишенню без змін за таких підстав.

Відповідно до п. 10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Не зазначення в постанові судді пункту 10.11. ПДР України, який порушив ОСОБА_3, не спростовує висновків судді про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №017852від 30.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах співпадають з показаннями потерпілого та спростовують доводи ОСОБА_3 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди в присутності свідків. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3, порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 правил ПДД, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за фактом ДТП 30.11.2018 року не складався.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не викликав потерпілого до суду. Як встановлено з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_4 не приймав участь у розгляді справи в суді, однак суддя вживав необхідні заходи щодо повідомлення потерпілого шляхом надіслання судової повістки на 14.02.2019 року ( а.с.9).

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя