Провадження № 3/742/133/19
Єдиний унікальний № 742/424/19
Постанова
04 березня 2019 року м. Прилуки
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220342 вбачається, що 29 січня 2019 року, близько 13 год. 45 хв, на а.д. ОСОБА_2Яриловичі, 104 м. +300 м., гр.ОСОБА_1 керував т.з. TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди (собаку), в результаті скоїв наїзд на тварину (собаку). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про причини неявки суду не повідомив.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220342 від 29.01.2019 року в якому зазначено, що 29 січня 2019 року, близько 13 год. 45 хв, на а.д. ОСОБА_2Яриловичі, 104 м. +300 м., гр.ОСОБА_1 керував т.з. TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди (собаку), в результаті скоїв наїзд на тварину (собаку). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження(а.с.2)
Схемою місця ДТП від 29.01.2019 року, що відбулась о 13 год. 45 хв. на а.д. ОСОБА_2Яровичі, 104 км. + 300 м, згідно якої внаслідок ДТП т.з. TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: руйнування переднього бамперу та решітки радіатора з лівого боку, руйнування кронштейна державного номерного знаку(а.с.5)
З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 29 січня 2019 року він їхав т.з.TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 по а.д. М-01 з боку м.Чернігова у бік м.Київ зі швидкістю 60-80 км / год по крайній правій смузі, в районі 104 м. +300 м, з узбіччя раптово вибігла собака. Оскільки автомобілем та собакою була мала відстань 1,5- 2 м., він не встиг відреагувати та не вжив заходів для гальмування, або безпечного об»їзду перешкоди. У результаті чого здійснив наїзд на собаку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження(а.с.6).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об'єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об'єктивній і суб'єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.
Основною й обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов'язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов'язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб'єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов'язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ДТП відбулося внаслідок раптової появи собаки із-за кучі снігу на відстані 3-4 м. від нього на дорозі по якій гр.ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю 80-90 км/год, і доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко