г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3399/19
Номер провадження 3/213/796/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ПП «Промпобутсервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1 , 3 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол №124 від 21.08.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка, будучи посадовою особою підприємства - керівником ПП «Промпобутсервіс», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлена несвоєчасна сплата податку на додану вартість по строку 21.11.2016 року фактично погашення недоїмки відбулось 25.11.2016 року у сумі 9890,40 грн., по строку 30.11.2016 року фактично погашення недоїмки відбулось 13.12.2016 року у сумі 2000,00 грн., по строку 30.11.2016 року фактично погашення недоїмки відбулось 22.12.2016 року у сумі 3000,00 грн., по строку 30.11.2016 року фактично погашення недоїмки відбулось 27.12.2016 року у сумі 2817,90 грн., по строку 30.12.2016 року фактично погашення недоїмки відбулось13.01.2017 року у сумі 1000,00 грн., по строку 30.12.2016 року фактично погашення недоїмки відбулось 18.01.2017 року у сумі 817,90 грн., по строку 30.09.2017 року фактично погашення недоїмки відбулось 02.10.2017 року у сумі 249,90 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 30.08.2018 року у сумі 3250,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 28.09.2018 року у сумі 2290,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 01.10.2018 року у сумі 90,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 19.10.2018 року у сумі 55,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 04.12.2018 року у сумі 5000,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 28.01.2019 року у сумі 3000,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 28.02.2019 року у сумі 2400,00 грн., по строку 30.07.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 12.04.2019 року у сумі 3292,85 грн., по строку 30.08.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 12.04.2019 року у сумі 3241,00,00 грн., по строку 30.09.2018 року фактично погашення недоїмки відбулось 12.04.2019 року у сумі 2167,00 грн., по строку 30.01.2019 року фактично погашення недоїмки відбулось 12.04.2019 року у сумі 2288,00 грн., по строку 01.03.2019 року фактично погашення недоїмки відбулось 12.04.2019 року у сумі 1735,20 грн., по строку 01.03.2019 року фактично погашення недоїмки відбулось 17.04.2019 року у сумі 190,80 грн., чим порушено п.57.3 ст.57 та п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Рясною Ніною Сергіївною при проведення камеральної перевірки, про що складено акт перевірки від 25.06.2019 року №73672/04-36-56-41/30001438.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

При цьому, 28.10.2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що вона не була повідомлена і ознайомлена контролюючим органом належним чином з результатами камеральної перевірки і актом, тому не мала можливості надати з цього приводу свої аргументовані пояснення; не була запрошена контролюючим органом для складання і підписання адміністративного протоколу; винною себе не вважає, оскільки за своїми функціональними обов`язками мала право здійснювати у повному обсязі обов`язкові платежі з ПДВ за період з 22.11.2016 року по 17.04.2019 року виключно при наявності достатніх грошових коштів на поточних рахунках платника податків ПП «Промпобутсервіс». Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надала. Крім того, зазначила, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом виявлення правопорушення відбулось 25.06.2019 року.

При цьому, матеріал про адміністративне правопорушення, після доофомлення, отриманий судом 25.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов