Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/992/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із виправленням частини норми ст.. 130 КупАП та із зазначенням, що 18.09.2019 року о 23.40 год. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, 556 км., Уманський район Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,450/00, номер тесту 344, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник пояснив що йому проводили огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши всі надані до суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і сам текст протоколу не містить у собі посилання на норму даної диспозиції.

Також до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд не може приймати до уваги як доказ довідку із зазначенням вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Тобто, належним доказом того, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, може бути лише постанова про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Чинним законодавством не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи містять у собі зазначення, що вони були запрошені у якості понятих при складанні протоколу за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що взагалі до даної справи не має ніякого відношення.

Тому на підставі викладеного приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: