Справа № 182/5767/19
Провадження № 3/0182/1697/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює «Інтерфом Н», який проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Толпегіна А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 04.08.2019 о 18-10 год. по вул. Електрометалургів, 143 у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест показав 1.58 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 038159 від 04.08.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.08.2018 він на своєму автомобілі «ВАЗ 2104» рухався по вул. Електрометалургів у м. Нікополі. Під час руху побачив, що за ним рухається автомобіль поліції з увімкненими мигалками. Він зупинився. При перевірці документів у поліцейського виникла підозра, що він п`яний та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він продув трубку і прилад показав результат 1.58, але, не погодившись з результатом, побажав проїхати до лікарні. Однак поліцейські йому відмовили, сказавши, що заберуть автомобіль, тому він погодився і підписав протокол. Вважає, що свідки, які були присутні при складенні протоколу - це запрошені працівниками поліції їх знайомі. Вони їх викликали по телефону, хоча в той час проїжджали й інші автомобілі, водіїв яких можна було запросити в якості свідків. Письмові пояснення свідки власноруч не писали, а лише підписали те, що зазначив поліцейський. Свої пояснення він писав власноруч. Оскільки на момент керування автомобілем він був тверезий, ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, допитаний в якості свідка інспектор СРПП №4 Нікопольського ВП ГУ НП ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2019 він спільно з інспектором ОСОБА_3 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Приблизно о 18.00 год. від водія проїжджаючого автомобіля надійшла інформація, що біля перехрестя з об`їзною дорогою стоїть автомобіль «ВАЗ 2104», водій якого перебуває у нетверезому стані. В районі буд. №42 за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль «ВАЗ 2104», яким керував ОСОБА_1 . При перевірці документів від водія явно відчувався запах спиртного, була невнятна мова, нестійка хода, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , довго вагаючись, у присутності двох свідків, яких зупинив інспектор ОСОБА_3 , пройшов огляд на алкотестері «Драгер», який показав результат 1.58. Водієві також пропонували пройти огляд у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, про що засвідчив у своїх поясненнях. Після цього на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП №4 Нікопольського ВП ГУ НП ОСОБА_3 . пояснив, що 04.08.2019 під час патрулювання був зупинений автомобіль «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів від водія явно відчувався запах спиртного. На запитання, чи вживав водій алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що «так, випив 2 л пива». Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі. Після довгих вагань ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився пройти огляд на «Драгері», який показав результат 1.58. Після цього водієві запропонували написати письмові пояснення, на що він також погодився, писав їх власноруч. Після цього на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Також судом було досліджено матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 038159 від 04.08.2019, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результат алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння з показником 1.58 проміле алкоголю;

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 04.08.2019 о 12.30 год. випив 2 л алкогольного пива, після чого о 18.10 год. був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройшов огляд на алкотестері «Драгер», тест 880, проба 1.58%о . В лікарню їхати не має потреби, оскільки факт вживання алкоголю не заперечує;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера „Драгер. З результатом огляду водій був згодний, факт вживання алкоголю не заперечує;

-рапорт інспектора СРПП №4, в якому викладені обставини виявленого правопорушення та проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія автомобіля «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_1 .

Судом також вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на алкотестері «Драгер» та які були присутні під час складання протоколу, однак вказані свідки на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Тому суддя не може взяти до уваги письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони не є належними доказами для притягнення водія до адміністративної відповідальності, бо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

19.11.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Толпегін А.В. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи ту обставину, що на день розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, а тому суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко