Справа № 234/2697/19
Провадження № 3/234/799/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ «Ощадбанк», водій-інкасатор, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В.Стуса, 65-1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року серії БД №158000, 10.02.2019 року о 02.45 год. у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував авто «Шевроле Еванда» н.з. АН 8408 КН в стані алкогольного спяніння, згідно акту № 65.

Окрім того, у відношенні, ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія БД № 214266 від 10.02.2019 року за ст. 124 КУпАП де вказано, що 10.02.2019 року о 02.00 год. у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував авто «Шевроле Еванда» н.з. АН 8408 КН, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу авто «ЗАЗ ДЕУ» н.з. АН 0930 ІТ який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріалі збитки.

До Краматорського міського суду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання, із якого вбачається, що в Краматорському міському суді Донецької області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (адмінпротокол серія БД № 214266 від 10.02.2019 року) та правопорушення відносно ОСОБА_1 про нібито скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (адмінпротокол серія БД № 158000 від 10.02.2019 року).

Свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, щиро кається, просить суд суворо його не карати та призначити покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, так як працює водієм і це його єдине джерело існування і існування його родини.

Своєї вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, виходячи з наступного.

Так в адмінпротоколі серія БД № 214266 від 10.02.2019 року за ст. 124 КУпАП вказано, що 10.02.2019 року о 02.00 год. у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував авто «Шевроле Еванда» н.з. АН 8408 КН, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу авто «ЗАЗ ДЕУ» н.з. АН 0930 ІТ який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріалі збитки.

А в адміністративному серія БД № 158000 від 10.02.2019 року за ст. 130 КУпАП вказано, що 10.02.2019 року о 02.45 год. у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував авто «Шевроле Еванда» н.з. АН 8408 КН в стані алкогольного спяніння, згідно акту № 65.

Виходячи із змісту вказаних протоколів ОСОБА_1 10.02.2019 року о 02.00 год. керував вказаним автомобілем, скоїв ДТП, чим пошкодив свій автомобіль, а після цього, о 02.45 год., тобто через 45 хвилин знов керував тим же пошкодженим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Викладені у адімнпротоколі БД № 158000 від 10.02.2019 року за ст. 130 КУпАП обставини не відповідають дійсності, так як 10.02.2019 року о 02.45 год. ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як не міг це зробити фізично, в звязку з тим, що о 02.00 год. потрапив у ДТП.

Правопорушник вважає, що в даному випадку був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції поліцейські повинні спочатку на місці провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки після цього, в разі відмови особи провести огляд на місці, чи незгоди з результатами огляду, провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Цей порядок огляду, сама послідовність огляду, чітко встановлена законодавцем і зобовязують поліцейських його виконувати. В даному випадку поліцейські знов порушують вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та пропонують відразу ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Більш того 10.02.2019 року о 02.00 року працівники поліції опитують іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який вважає, що ОСОБА_1 може знаходитися в алкогольному спянінні, але тільки о 04.15 год. 10.02.2019 року доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу.

Тобто, працівники поліції, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що фактично унеможливлює його медичний огляд.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, який був зроблений в закладі охорони здоровя не можна вважати дійсним.

Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (адмінпротокол серія БР №158000 від 10.02.2019 року в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та дав пояснення аналогічні клопотанню захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Згідно адміністративного протоколу серія БД № 214266 від 10.02.2019 року за ст. 124 КУпАП вказано, що 10.02.2019 року о 02.00 год. у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував авто «Шевроле Еванда» н.з. АН 8408 КН, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу авто «ЗАЗ ДЕУ» н.з. АН 0930 ІТ який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріалі збитки.

Згідно адміністративного протоколу серія БД № 158000 від 10.02.2019 року за ст. 130 КУпАП вказано, що 10.02.2019 року о 02.45 год. у м. Краматорську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував авто «Шевроле Еванда» н.з. АН 8408 КН в стані алкогольного спяніння, згідно акту № 65.

Виходячи із змісту вказаних протоколів ОСОБА_1 10.02.2019 року о 02.00 год. керував вказаним автомобілем, скоїв ДТП, чим пошкодив свій автомобіль, а після цього, о 02.45 год., тобто через 45 хвилин знов керував тим же пошкодженим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Викладені у адміністративному протоколі БД № 158000 від 10.02.2019 року за ст. 130 КУпАП обставини не відповідають дійсності, так як 10.02.2019 року о 02.45 год. ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як не міг це зробити фізично, в звязку з тим, що о 02.00 год. потрапив у ДТП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Віповідно до п. 6 Розділу І Наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» (надалі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 7 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В пункті 7 Розділу ІІ вказаної Інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає, що в даному випадку був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції поліцейські повинні спочатку на місці провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки після цього, в разі відмови особи провести огляд на місці, чи незгоди з результатами огляду, провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Цей порядок огляду, сама послідовність огляду, чітко встановлена законодавцем і зобовязують поліцейських його виконувати.

Але у даному випадку поліцейські знов порушують вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та пропонують відразу ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, 10.02.2019 року о 02.00 року працівники поліції опитують іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який вважає, що ОСОБА_1 може знаходитися в алкогольному спянінні, але тільки о 04.15 год. 10.02.2019 року доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу.

Тобто, працівники поліції, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу після спливу двох годинз моменту виявлення підстав для його проведення, що фактично унеможливлює його медичний огляд. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, який був зроблений в закладі охорони здоровя не можна вважати дійсним.

Всі зазначені факти в сукупності і окремо кожен вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що згідно ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог закону та вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5