overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"26" листопада 2019 р. Справа № 363/4984/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2019 року близько 16 год. 00 хв. в с. Хотянівка, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», вчинив крадіжку пиріжка з капустою, факачо 2 шт. та пицци з беконом загальною вартістю 61,84 грн., тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 211106 від 25.11.2019р., згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», вчинив крадіжку пиріжка з капустою, факачо 2 шт. та пицци з беконом загальною вартістю 61,84 грн., тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 5).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 694/452/19
Провадження № 3/694/117/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, виражав словами погрози, чим вчинив насильство в сім»ї передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.12.2018 року, на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпА, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 761/7096/19
Провадження № 3/761/2075/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126, статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Стипаненка Івана Івановича ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП (протокол від 07.02.2019 серії БД №318808), звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, та оголошено йому усне зауваження. Крім того, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 07.02.2019 серії БД №318807). Застосовано до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Перевіривши матеріали справи, постанову Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7096/19, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови, як 22 лютого 2019 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо дати її винесення, а саме вказати дату винесення постанови, як 01 березня 2019 року замість невірно зазначеної 22 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за частиною 3 статті 126, статтею 124 КУпАП (справа №761/7096/19), а саме, у тексті постанови вказати та вважати вірною дату винесення 01 березня 2019 року.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови суду у справі №761/7096/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 408/1091/19-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.02.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
490/9703/18 18.03.2019
н/п 3/490/4016/2018
Справа № 490/9703/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 364416 від 01.11.2018 містить недоліки, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані відомості є необхідними для повного, об'єктивного та усестороннього з'ясування всіх обставин справи, тому їх відсутність порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 01.11.2018, суд приходить до висновку, що сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 214/6299/19
3/214/1857/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21 серпня 2019 року, ухваленій відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави; стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

При винесенні постанови судом у мотивувальній частині постанови невірно зазначено номерний знак НОМЕР_1 та модель х-35 автомобіля HYUNDAI, замість НОМЕР_2 , модель НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суд вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

Дослідженням письмових матеріалів справи та копії свідоцтва на транспортний засіб встановлено, що інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI, модель ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_2 , в той час як в постанов судом помилково вказано модель х-35 номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови та забезпечення її виконання, у тому числі отримання потерпілим страхового відшкодування, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , вказавши вірно автомобіль HYNDAI, модель ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст.304 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши вірно модель та державний номерний знак транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 - автомобіль HYUNDAI, модель ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 352/448/19
Провадження № 3/352/242/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ѕ, Івано-Франківської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення серії ГР № 251921 від 10.12.2018 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 10.12.2018 р. о 15 год. 30 хв. у пяному вигляді за місцем проживання виражався нецензурною лексикою по відношенню до членів сімї, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/943/2019Справа №: 641/1911/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2019 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕЛ № 034314, виданий 01.09.2016 року Міловським РВ УДМС України у Луганській області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, вказаний протокол має суттєві недоліки у звязку чим, він підлягає поверненню, а саме.
Як слід зі змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАПрозглядаються протягом доби. А згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Таким чином, суд позбавлений можливості розгляду даної справи у визначений строк, у звязку з відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню та згідно ч. 1, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол та додані до нього матеріали не містять ідентифікаційного номеру правопорушника.
Тобто, у разі накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відсутність його реєстраційного номеру облікової картки платника податків унеможливить виконання постанови по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП,
Повернути Міловському відділу поліції ГУНП в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 833717 від 28.02.2019 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов