Справа № 359/1616/19
Провадження № 3/359/729/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у підприємстві «АМІК УКРАЇНА» (м. Київ) на посаді машиніста компресорних установок, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СМ 720499,

в с т а н о в и в:

12.02.2019 о 20 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215694 від 12 лютого 2019 складений з грубими порушеннями чинного законодавства та є недопустимим доказом і не може братися до уваги. Так, в протоколі зазначено, що він складений в Київській області м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 47, однак насправді даний протокол складений в м. Борисполі по вул. Котляревського, 1, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями самих свідків. Пояснив, що час складання, який зазначений в протоколі та долучених до нього матеріалів значно відрізняється від того часу, який відображений на відеозаписі, на якому чітко видно, що поліцейський патрульної поліції здійснює процес складання протоколу за ст. 130 КУпАП і запрошує свідків для його засвідчення своїми підписами лише о 23 годині 13 хвилин. Вважає, що такі розбіжності в часі зумовлені тим, що працівники патрульної поліції таким чином хотіли уникнути явного порушення проведення огляду особи на стан спяніння, оскільки такий огляд здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, який згідно матеріалів справи розпочався о 20 годині 50 хвилин. Таким чином було грубо порушено процедуру проведення огляду, що дає право стверджувати, що він є недійсним відповідно до статті 266 КУпАП. Дані обставини також підтверджуються тим, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння чомусь закреслено графу, що особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив лейтенант поліції ОСОБА_3 Просить також звернути увагу на ту обставину, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. З огляду на вищевикладене просить справу закрити у звязку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215694 від 12 лютого 2019, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з явними порушеннями, а саме: невірно та неточно зазначено час та місце складання протоколу. Так в протоколі вказано, що він складений 12 лютого 2019 о 22 год. 30 хв. в Київській області м. Бориспіль вул. Київський Шлях 47, однак після перегляду відеозапису з боді-камери працівника патрульної поліції встановлено, що вказаний протокол насправді було складено в Бориспільській ЦРЛ, що знаходиться за адресою м. Бориспіль вул. Котляревського, 1. Також на відеозаписі чітко видно, що поліцейський здійснює процес складання протоколу за ст. 130 КУпАП і запрошує свідків для його засвідчення своїми підписами лише о 23 годині 13 хвилин.

Згідно протоколу громадянин ОСОБА_1, 12.02.2019 о 20 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 47 керував автомобілем НОМЕР_2 та при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Підставою для огляду особи, яка притягається до відповідальності була подія, що відбулася 12.02.2019 о 20 год. 50 хв., а доставлено останнього до закладу охорони здоровя для проведення огляду, після 23 год. 00 хв., тобто пізніше ніж дві години з моменту виявлення підстав.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вищевикладеного можна прийти до висновку, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки останнього було доставлено до закладу охорони здоровя пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На думку судді, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Таким чином, з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215694 від 12.02.2019, невірно зазначено його місце складання та недостовірно вказано час складання, що вказує на те, що його оформлення відбувалося з порушенням вимог діючого законодавства, його слід вважати недопустимим доказом.

Крім цього на дослідженому у судовому засіданні записі з нагрудної відеокамери працівників поліції не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан спяніння у закладі охорони здоров'я.

Крім того, суддя також вважає, що в поясненнях свідків, які містяться у матеріалах справи невірно зазначений час засвідчення того, що інспектор поліції запропонував громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і останній відмовився від будь якого огляду, оскільки початок відео фіксації проводився значно пізніше, а саме з 23 години 00 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку, докази зібрані посадовою особою не у відповідності з вимогами законодавства України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, тобто в закладі охорони здоровя.

З огляду на ці обставини в сукупності, суддя приходить до висновку, що вищезазначені істотні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дають достатніх та законних підстав для встановлення даних про винуватість ОСОБА_1, у інкримінованому йому правопорушенні.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215694 від 12 лютого 2019 не відповідає вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий