Справа № 741/1263/19 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Фурсія С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Фурсія С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником товарів ТОВ «Адвантаж», м. Київ, вул. Шосе, 121/122, маючого малолітню дитину,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 24 липня 2019 року близько 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Т2526, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Фурсій С.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 проходив медичне освідування без присутності свідків, а тільки в присутності працівників поліції. Пояснення в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності він не давав, а даний протокол підписав оскільки працівник поліції ОСОБА_2 пообіцяв не забирати транспортний засіб, що і в подальшому він і зробив.

Працівники поліції не повідомили ОСОБА_3 за якою статтею кодексу про адміністративні правопорушення на нього склали протокол, копію протоколу не надали.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою несертифікованого технічного приладу.

Зазначає, що в порушення ст. ст.277-2, 268, 278 КУпАП, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, хоча від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на лікуванні, що було підтверджено довідкою медичного закладу.

Вказує, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не можуть вважатися належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Звертає увагу, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання вищезазначених свідків та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Також вважає, що висновок перевірки на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки на час винесення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівники поліції проводили даний огляд ОСОБА_1 алкотестером Драгер, який має відповідну сертифікацію та свідоцтво.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2019 року близько 09 години він керував автомобілем «ВАЗ-2107» та прямував в м. Ніжин, його зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Свідки при цьому присутні не були, а підійшли вже після того як він продув прилад «Драгер». Нічого не пояснюючи та не пред`явивши йому результати тесту, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не надали, сказали якщо не підпише даний протокол та всі інші документи, то заберуть його автомобіль. Оскільки у нього хворий батько, йому був необхідний автомобіль, тому, щоб працівники поліції його не забрали, погодився і все підписав. Стверджував, що вживав у вечері спиртні напої, а зранку сів за кермо транспортного засобу. Не зміг пояснити те, що згідно показань алкотестера «Драгера», наявність алкоголю в його крові, становить 1,76 % проміле.

Просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій захисник Фурсій С.О. зазначив, що вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки 24.07.2019 року під час продуття трубки алкотестера «Драгер» Бойком, не були присутні свідки. Також в поясненнях свідків існують розбіжності, оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено скільки саме промілей показав прилад «Драгер», а вже у поясненнях свідка ОСОБА_5 кількість промілей було зазначено. До того ж суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання даних свідків, не допитував їх, та вони не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Тому їх пояснення не можуть вважатися належними доказами.

Також вважає, що висновок перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи наявні тільки копії документів які підтверджують, що даний огляд проводився алкотестером «Драгер», який має відповідну сертифікацію та свідоцтво.

Вказав, що працівники поліції повернули автомобіль ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив постанову суду скасувати, а провадження закрити по процесуальним підставам.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В проколі про адміністративне правопорушення в особистих поясненнях, наданих працівникам поліції на місці події, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, зазначивши «Згоден» та підписав його.

Згідно показань алкотестера «Драгер», наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,76 % промілей, що він не заперечував, засвідчивши це своїм підписом (а.с. 3).

Згідно з результатами Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 1,76 % пролілей (а.с. 9). З яким також погодився ОСОБА_1 , що засвідчив своїм підписом в графі « з результатом згоден».

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», з результатами якого останній погодився. Також в їх присутності на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8). Твердження захисника про те, що пояснення свідків не можуть бути доказами по справі не заслуговують на увагу, оскільки ставити під сумнів пояснення свідків у суду не має жодних підстав.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, окрім іншого, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що мало місце в даному випадку.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 09 жовтня 2019 року, його було допитано, він давав суду пояснення. Про дату та час наступного судового засідання він був належним чином повідомлений (а.с.27). Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі ОСОБА_3 і в подальшому судовому засіданні. В останньому судовому засіданні, на якому ОСОБА_6 був відсутній, ніхто не допитувався, дослідивши матеріали справи, суд видалився до нарадчої кімнати.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Не може бути підставою для скасування судового рішення той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки зазначене не спростовує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, позитивних результатів приладу «Драгер», ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Доводи захисника Бойка Б.П. про те, що в матеріалах справи наявні тільки копії документів які підтверджують, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився алкотестером «Драгер», який має відповідну сертифікацію та свідоцтво, та не можуть бути належними доказами, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено запит до Чернігівського районного відділення поліції, з проханням надати належним чином засвідчену копію сертифіката відповідності алкотестера «Драгер» та свідоцтво про його перевірку (а.с. 26). Копії даних документів завірені належним чином і в офіційному порядку Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області були направлені суду першої інстанції (а.с.34,35,36), сумніватися у їх достовірності у апеляційного суду підстав не має.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про відмову судом в задоволенні клопотання про допит в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2 09.10.2019 року справу слуханням було відкладено, зокрема, і з викликом інспектора до суду. Однак, останній повідомив суд, що прибути не зможе, так як знаходиться у відрядженні. Тому, суд, виносячи рішення, виходив з комплексу тих доказів, які знаходилися в матеріалах справи та добуті в процесі судового розгляду.

Щодо виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд 1 інстанції не вважав за необхідне, при тих письмових поясненнях, які маються в матеріалах провадження, брати пояснення їх в суді. Протиріч в їх поясненнях не вбачає і апеляційний суд, так як дані свідки підтвердили факт проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 приладом Драгер, останній погодився його проходити в їх присутності і був згоден зі станом свого сп`яніння і з висновками даного приладу. Тому, не зазначення свідком ОСОБА_7 в поясненнях розміру проміле, не може бути спростуванням винуватості ОСОБА_3 в даному адміністративному правопорушенні при комплексі всієї доказової бази по справі.

КУпАП не передбачає «попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень». Відповідно до ст.272 КУпАП, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, ( а не покази, як зазначав апелянт), повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Фурсія С.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова