КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4042/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.05.2019, о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом TAD Classic 30-3 д.н.з. НОМЕР_2 , по естакаді на Одеській площі при виїзді з пр-ту Академіка Глушкова у бік вул. А.Заболотного у м. Києві, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_3 , та вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вважає, що ПДР України не порушував, оскільки водій автомобіля «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_3 , під`їхав до причепу його автомобіля в момент здійснення маневру повороту. Таким чином, кабіна транспортного засобу ОСОБА_1 «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 була повернута праворуч і автомобіль « BMW 320D» вже знаходився у «сліпій зоні», в зв`язку з чим апелянт не міг його бачити.

Натомість водій «BMW 320D» ОСОБА_2 повинна була виконати вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, не дотримання яких і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини, на думку апелянта, підтверджуються даними висновку експертного дослідження від 25.06.2019, який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозапису з місця пригоди.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його захисника Коваль В.Б., яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення представника потерпілої Літвінова Р.О., який заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , даних відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 28.05.2019, о 10 год. 05 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом TAD Classic 30-3 д.н.з. НОМЕР_2 , по естакаді на Одеській площі при виїзді з пр-ту Академіка Глушкова в бік вул. А.Заболотного у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_3 , та вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 /б/, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, згідно з якими водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились водії обох транспортних засобів, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які вона надавала на місці ДТП, а також даними відеозапису, який був предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду, дані якого детально проаналізовані в мотивувальній частині постанови суду.

Так, враховуючи фактичні дані, які містяться у перелічених вище доказах вбачається, що водії обох транспортних засобів рухались з певним інтервалом один від одного. В момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився, і саме водій ОСОБА_1 , дотримуючись п. 10.1, п. 13.1, ПДР України перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що здійснюючи маневр виїзду на праву смугу руху, враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом TAD Classic 30-3 д.н.з. НОМЕР_2 , має достатню відстань інтервалу для завершення маневру. Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , водій автомобіля «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_3 дотримуючись ПДР України, маючи достатню відстань інтервалу в своїй смузі руху, зупинилася.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що транспортний засіб «BMW 320D» перебував у «мертвій зоні» його транспортного засобу, вважаю такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок експертного автотехнічного дослідження № 80/19 від 25.06.2019, не є належним доказом, оскільки містить суперечності. Крім того, поза увагою експерта залишились пояснення потерпілої.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук