Справа № 359/1757/19
Провадження № 3/359/765/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника митниці Клімова С.Г. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Дніпропетровська обл., місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина України: НОМЕР_3, виданий: 29.08.2012, орган, що видав 1234,, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

04.09.2018 до Київської митниці ДФС від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ надійшов лист №14/1835 від 04.09.2018 року (вх. КМ ДФС 13445/45 від 04.09.2018).

04.09.2018р 11 годині 40 хвилин громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ», рейсом PS № 713, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час здійснення митного контролю громадянки України ОСОБА_2, її ручної поклажі та одного місця багажу, відповідно до вимог ст. 339 Митного кодексу України у валізі синього кольору, з багажною биркою №0566 PS 580048, зареєстрованою на прізвище ОСОБА_2, була виявлена ще одна валіза меншого розміру, в якій знаходились замотані в поліетиленову плівку, кожна, невідомі речовини, а саме:

-порошок сірого кольору, який знаходився у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт;

-рідина чорного кольору, яка знаходилась у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт;

-невідома речовина, яка знаходилась в пластикових банках, чорного кольору з написом Cauton, різних розмірів - 4 шт;

-рідина білого кольору, яка знаходиться у прозорій пластиковій бутилці з пулівірізатором, без ознак маркування - 1 шт;

-невідома речовина, яка знаходиться у пластиковій бутилці, зеленого кольору, з написом Turtle wax, стекло, новый, Антидождь, ємкістю 300мл - 1 шт;

-невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій бутилі, золотого кольору, з написом Montale Paris, Dark Aloud, ємкістю 100 мл - 1 шт;

-невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій бутилці, розового кольору, з написом Montale Paris, Roses Musk, ємкістю 100 мл - 1 шт.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_2 не надала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталась.

Частиною першою ст. 483 Митного кодексу України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів...- є порушенням митних правил та тягнуть за собою відповідальність.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 здійснила переміщення через митний кордон виявлених предметів, які відповідно до орієнтування можуть бути радіоактивними та отруйними, з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням засобів та способом, що утруднює виявлення.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянка України ОСОБА_2, товарів (предметів), які підлягають декларуванню з приховуванням від митного контролю, мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці 04 вересня 2019 року складено протокол №0704/12500/18 про порушення громадянкою України ОСОБА_2 митних правил.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу: порошок сірого кольору, який знаходився у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт., рідина чорного кольору, яка знаходилась у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт., невідома речовина, яка знаходилась в пластикових банках, чорного кольору з написом Cauton, різних розмірів - 4 шт., рідина білого кольору, яка знаходиться у прозорій пластиковій бутилці з пулівірізатором, без ознак маркування - 1 шт., невідома речовина, яка знаходиться у пластиковій бутилці, зеленого кольору, з написом Turtle wax, стекло, новый, Антидождь - 1 шт., невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій бутилці, золотого кольору, з написом Montale Paris, Dark Aoud - 1 шт., невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій бутилці, розового кольору, з написом Montale Paris, Roses Musk - 1 шт.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів її вини. З огляду на вказане, просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти штраф у розмірі 100 % вартості товару та конфіскацію даного товару.

Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянки України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що у останньої не було прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого митним кодексом України.

Так, згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 не було відомо, що вона мала заповнити митну декларацію, оскільки вважала, що особисті речі не підлягають декларуванню. А тому, суд вважає, що ОСОБА_2 не усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та не передбачала її шкідливі наслідки і не бажала їх настання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 1ст. 371 МКУ, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Згідно ч. 1ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст.483 МК України, оскільки остання не вчиняла дії, умисні спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать її письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, крім того згідно висновку експерта від 23.11.2018 року №132, загальна вартість наданих на дослідження зразків, наданих згідно постанови про призначення комплексної експертизи від 26.10.2018 року, станом на дату оцінки, становить 2403 грн. 00 коп., а тому переміщуваний товар ОСОБА_2 не перевищує еквівалент 10 000 євро.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар за протоколом №0704/12500/18 від 04.09.2018 року, а саме: порошок сірого кольору, який знаходився у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт., рідина чорного кольору, яка знаходилась у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт., невідома речовина, яка знаходилась в пластикових банках, чорного кольору з написом Cauton, різних розмірів - 4 шт., рідина білого кольору, яка знаходиться у прозорій пластиковій бутилці з пулівірізатором, без ознак маркування - 1 шт., невідома речовина, яка знаходиться у пластиковій бутилці, зеленого кольору, з написом Turtle wax, стекло, новый, Антидождь - 1 шт., невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій бутилці, золотого кольору, з написом Montale Paris, Dark Aoud - 1 шт., невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій бутилці, розового кольору, з написом Montale Paris, Roses Musk - 1 шт. - повернути громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк