Спарва№ 308/125/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року, о 13.15 год., на а/д М08, обїзна Ужгород, 1 км + 900 м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1, рухаючись від АЗС «ANP» по а/д М08 в напрямку м. Мукачево, по смузі для розгону, виконуючи маневр розвороту не переконався в безпечності даного маневру, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», н/з НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та поясненнях, які долучено до матеріалів справи. Зауважив, що 22.12.2018 року, о 14.00 год., на обїзній дорозі М08 м. Ужгород мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», під його керуванням, та автомобіль марки «Мерседес Віто», під керуванням ОСОБА_2 Водій автомобіля марки «Мерседес Віто» ОСОБА_2 у населеному пункті, де швидкість руху обмежена до 50 км/год., не урахував дорожню обстановку, не вибрав дозволеної та безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості та вїхав у його автомобіль марки «Фольсваген Транспортер», чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками. По прибутті на місце працівниками поліції його було звинувачено в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, інспектором відносно нього складено протокол серії БД № 2048489. Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи не відповідають дійсності. Пояснив, що 22.12.2018 року, виїжджаючи на транспортному засобі «Volkswagen Transporter Т5» з АЗС АНР «синя», маючи намір їхати в м. Перечин, перед виїздом на обїзну дорогу М08, дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», ввімкнувши при цьому покажчики повороту на право та переконавшись, що даний маневр буде безпечним (згідно з п. 10.1 ПДР), виїхав на дорогу М08 в напрямку м. Мукачево, де відразу їдучи уже по обїзній дорозі, проїхавши 30-40 метрів знову увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір їхати в сторону м. Перечин, готуючись до зміни напрямку згідно з п. 10.4 ПДР та впевнившись, що зустрічного транспортного засобу не має та ніхто з їдучих позаду транспортних засобів не здійснює маневр обгону, який на даній ділянці дороги заборонений, через суцільну лінію та наявність пішохідного переходу, який патрульні поліцейські зобовязані були показати на схемі ДТП та додати до матеріалів, він повернув ліворуч через переривчасту лінію, не порушуючи Правил дорожнього руху, в той момент, коли на половину даний маневр був завершений (що доказують пошкодження на його транспортному засобі), він почув сильний удар об його транспортний засіб іншим учасником дорожнього руху, а саме ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 110» в населеному пункті (оскільки дана пригода відбувалася в межах населеного пункту, що патрульні поліцейські відтворили в схемі ДТП) порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а також не дотримався п. 12.3. Правил дорожнього руху, де для ОСОБА_2 перешкодою згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху був його транспортний засіб. Термін перешкоди в русі визначено п. 1.10 ПДР. Також вказує, що ОСОБА_2, керуючим транспортним засобом перетнув суцільну смугу, порушивши цим ч. 1 ст. 122 КУпАП, що і стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, так само враховуючи, що на даному відрізку дороги наявний пішохідний перехід та перехрестя водій ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін згідно з п. 14.6 ПДР. Після зіткнення він будучи сильно наляканим та схвильованим припинив рух, вийшов та впевнився, що всі пасажири живі і неушкоджені та розміркував обставини на дорозі, так як він опинився на зустрічній смузі і щоб не створювати перешкоди для руху зустрічним транспортним засобам він прийняв рішення зїхати із зустрічної смуги на узбіччя в напрямку м. Перечин, так як його розвернуло в цю сторону для недопущення більш значної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що водій ОСОБА_2 порушив п. 1.2 (дорожня розмітка), 12.1, 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху, недотримався безпечного інтервалу та дистанції, як передбачено п. 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне порушення, яке стало причиною ДТП, а саме перетнув суцільну смугу та на його думку перевищив швидкість, оскільки якби даний громадянин рухався із встановленою у населених пунктах швидкістю, то зреагував би, не допустивши зіткнення або обїхав би його транспортний засіб правою стороною, яка була вільною в той час, коли він здійснював маневр. Відтак, просить притягнути ОСОБА_2 до ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, оскільки своєї вини в даній пригоді не визнає, зі складеним щодо нього протоколом інспектором поліції не погоджується. На підставі викладеного просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048489 від 22.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2018 року, яку підписано водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно з якою автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження переднього правого крила, правої фари, капоту, переднього правого колеса, передніх правих дверцят, бампера та зігнутої дуги, а автомобіль НОМЕР_4 лівих дверцят, пошкодження кришки, баку, вмятина по всій стороні лівого кузова, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.12.2018 року.

Заперечення та версію ОСОБА_1, що викладені ним у запереченнях, вважаю надуманими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які є належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні доказів не встановлено.

Відтак, приходжу до висновку, що наведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкції ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5