Справа № 182/908/19
Провадження № 3/0182/285/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, за участю секретаря судового засідання Чаплі Ю.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника філії «Нікопольський райавтодор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал БД 145573 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого 18.10.2018 року о 23.30 годин на 46 км + 510 м автодороги Р-73 від Н-08 до м. Нікополь ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,2х1,3х0.1 м, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з протоколом БР № 145573 від 15.01.2019 року не погодився, надав до суду заперечення, згідно яких, відповідно до його посадової інструкції як начальника філії «Нікопольський райавтодор» до його обовязків не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, в тому числі прийняття рішення щодо вжиття заходів з ліквідації вибоїн.

Він, як начальник філії «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконує обов'язки, що покладені на нього посадовою інструкцією начальника філії.

Підприємство, де він працює, відповідно до чинного законодавства не є відповідальним за утримання автомобільних доріг. Отож, працівники підприємства, де він працює, та він, як начальник цього підприємства, взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Законом України «Про автомобільні дороги» №2862-ІУ від 08.09.2005 р. обовязок з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів та покладено на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до чинного законодавства, а ні філія як структурний підрозділ без права юридичної особи, а ні дочірнє підприємство як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг Отож, працівники філій дочірнього підприємства взагалі не с субєктами адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. що підтверджується численною судовою практикою.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що протокол та схема ДТП були складені з численними порушеннями діючих нормативно-правових актів, що є обовязковими для виконання.

Вивчивши наданий до суду протокол БР № 145573 від 15.01.2019 року з додатками, заперечення ОСОБА_2 на вищевказаний протокол з додатками, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_3, та покази ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені нормами закону.

Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області:

Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування;

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується;

До мети і предмету діяльності Служби відносять:

організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд;

визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти;

фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством;

технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд;

аналіз на регіональному рівні інформації про стан автомобільних доріг загального користування та безпеки дорожнього руху, організація проведення діагностики і оцінки транспортно-експлуатаційної якості зазначених доріг, відповідних інженерних мереж і споруд, розробка і реалізація заходів щодо поліпшення їх якості;

розробка і здійснення у взаємодії з органами Державтоінспекції заходів з питань безпечної експлуатації автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд;

У такому разі, суди приходить до висновку, що суб'єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, згідно з ЗУ "Про автомобільні дороги" є посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор», в обов'язки ОСОБА_2 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КУпАП та прийняття відповідних рішень, а отже він не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування згідно з ЗУ "Про автомобільні дороги" мають посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2В не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1