Справа F 159/1085/19
Провадження F 3/159/833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.03.44 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 10 год. 25 хв. 13.02.19 р. вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: у магазині АТБ «Маркет», що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 83, - плавленого сирка «Дружба» на загальну суму 10 грн 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 ОСОБА_3.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала. Пояснила в суді, що, вона, дійсно, 12.02.19 р. у цьому магазині брала та роздивлялась банку ікри і поклала, але у трохи іншому місці. 13.02.19 р. вона також була у цьому магазині, взяла 1 сирка, за якого заплатила. Після цього до неї підійшла охоронниця магазину та попросила показати сумку. Сказала, що вона попередньо викрала банку ікри і тому повинна заплатити за неї і дати їй 100 грн зверху. Так як вона дуже розхвилювалась, бо викрадення не вчиняла, то їй стало зле. Було викликано швидку допомогу.

Однак винуватість ОСОБА_2 у вчиненні того правопорушення, що визнано встановленим у судовому засіданні, доводиться поясненнями свідків, матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що проглядаючи відеозапис камер відеоспостереження у магазині 13.02.19 р., було встановлено, що 12.02.19 р. ОСОБА_2 взяла банку ікри, поклала собі у сумку в відділі «Хімія», а біля каси ікри на стрічці не було. Тому коли ця жінка прийшла наступного разу, за нею спостерігали і побачили, що вона взяла 2 сирки плавлених, але на касі виявилось, що заплатила вона лише за 1 такий сирок. Тому охоронниця магазину запропонувала їй показати чек, сумку, було виявлено у сумці ще 1 такий же сирок, не оплачений. Було викликано поліцію. Жінці стало зле. Було викликано швидку допомогу. За 12.02.19 р. складався документ, де було зафіксовано нестачу банки ікри.

Так свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що, проглядаючи відеозапис камер відеоспостереження у магазині 13.02.19 р., було встановлено, що 12.02.19 р. ОСОБА_2 взяла банку ікри, поклала собі у сумку вже у відділі «Хімія», а біля каси за ікру не заплатила. Було встановлено документально нестачу ікри. Це - елітний товар, за який несуть відповідальність охоронці. Тому коли ця жінка прийшла наступного разу, за нею спостерігали і побачили, що вона взяла 2 сирки плавлених, але на касі виявилось, що заплатила вона лише за 1 такий сирок. Тому вона як охоронниця магазину запропонувала цій жінці показати чек, сумку, і у сумці було виявлено ще 1 такий же сирок, не оплачений. Жінка погодилась заплатити за це сирок. Вона сказала, що працівникам магазину відомо, що вона минулого дня викрала ще й банку ікри. Жінка намагалась піти геть. Їй стало зле. Було викликано швидку допомогу, поліцію. Коли поліція прибула у магазин, жінку забрала швидка. Але у подальшому поліція у приймальному відділенні цієї жінки вже не виявила, так як та пішла із швидкої допомоги. За 12.02.19 р. складався документ, де було зафіксовано нестачу банки ікри.

Крім того, згідно матералів справи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки сирка 13.02.19 р., повністю доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП F 024837 від 15.02.19 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 13.02.19 р. з F 1 902, відношенням ТОВ АТБ - маркет Продукти F 1179, накладними на повернення, листом Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 14.02.19 р., відтвореними у судовому засіданні даними на сд F диску з відеоматеріалами.

Заслухавши учасників справи, думку захисника, який вбачає підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю винуватості особи; по епізоду за 12.03.19 р. F за ст. 38 ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість особи по епізоду за 13.02.19 р. доведена у повному обсязі. Винуватість особи по епізоду за 12.03.19 р. не доведена у встановленому законом порядку, крім того, терміни накладення адмінстягнення за станом на 13.05.19 р. спливли. Тому провадження у справі в частині цього епізоду слід закрити.

Суд враховує, що 12.02.19 р. особа не була затримала у магазині з приводу питання, пов»язаного з нестачею банки ікри. З пояснень свідків вбачається, що таку нестачу вони виявили наступного дня при перегляді камер відеоспостереження. Однак вважаю, що нестача банки ікри за 12.02.19 р. має доводитись не поясненнями працівників магазину F свідків, а документально. З відтвореного ж у судовому засіданні відеозапису відвідування ОСОБА_2 магазину, дійсно, вбачається, що вона бере з полиці банку ікри, однак, немає відображено ні моменту, коли вона поклала б цю банку деінде, та, зокрема, у сумку. Тому сумнів, що виникає при аналізі доказів стосовно цього епізоду витрактовую на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності. 13.02.19 р. ОСОБА_2 була затримала з приводу питання неоплати за сирок і такий було безпосередньо після проведення нею оплати за товар виявлено у її ж сумці працівницею охорони магазину F свідком ОСОБА_3. У даній ситуації викрадення особою 1 пачки сирка плавленого вважаю доведеним поясненнями свідків, які, при цьому ж F не є заінтересованим особами, так як сирок не належить до переліку елітних товарів, відповідальність за нестачу яких несуть охоронники, як про це пояснила свідок ОСОБА_3. Враховую і те, що виявлений у сумці особи неоплачений сирок не вилучено з огляду на те, що особі викликано швидку допомогу, яка її забрала з магазину.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, те що вона раніше адмінстягненню не піддавалась, є пенсіонеркою, особою похилого віку, утриманців, не має, помFякшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин у справі не має, викрадений сирок має незначну вартість, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у справі за малозначимістю. Можливо обмежитись усним зауваженням.

Викрадене не вилучалось.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 33, 34, 247, 268, ч. 1 ст. 51 ОСОБА_3, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_3 (по епізоду за 13.02.19 р.) та провадження у справі закрити на підставі ст. 22 ОСОБА_3, за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по епізоду за 12.02.19 р. закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_3 на підставі ст. 247 ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_5