П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон та їх митного оформлення працював директором ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 26 вересня 2016 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари «синтетичне полотно», загальною вагою брутто 18 663 кг, у кількості 1012 пакувальних місць, загальною вартістю 39 503,20 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 26 вересня 2016 року №100000000/2016/858468 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 23 вересня 2016 року № б/н, інвойс від 23 вересня 2016 року №GI/TUR-02.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.» (CIGLI OSB 12.ADA NO:15 CIGLI-IZMIR, Туреччина), одержувачем - ТОВ «УКРІНВЕСТ. ЛТД» (код ЄДРПОУ , 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Незалежної України, 37).

28 вересня 2016 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «синтетичне полотно: вага нетто-1522 кг, вага брутто - 16 434 кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник -«GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «Укрінвест, ЛТД» гр.. ОСОБА_1 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу ІМ 40ТН №UA100270001/2016/270934.

В подальшому, вантаж випущений у вільний обіг за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДТ № UA100110/2017/092014 від 12 травня 2017 року.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № GI/UI-200916 від 20 вересня 2016 року, укладений між компанією-продавцем -«GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина) та компанією-покупцем ТОВ «Укрінвест. ЛТД», в особі ОСОБА_2 (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Незалежної України, 37), інвойс від 23 вересня 2016 року № GI/TUR-02, інвойс від 28 вересня 2016 року № GI/TUR-02/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 28 вересня 2016 року № GI/TUR-02/1, відомості про який занесені декларантом ТОВ «Укрінвест. ЛТД» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки DAP Іллічівськ, становить - 39 503,20 доларів США.

06 липня 2017 року листом за вих. № 11481/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Укрінвест. ЛТД», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митної адміністрації Туреччини.

12 лютого 2019 року листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 12 лютого 2019 року №4476/7/99-99-19-06-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями документів.

За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_3 з території Республіки Туреччина здійснювалось перевезення товарів «тканина» загальною вагою брутто 22 947 кг, оформлених митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN № 16TR3210, відкритої на підставі 5 експортних декларацій, а саме : №16341300ЕХ552784, №16341300ЕХ546634, №16341300ЕХ550465, №16341300ЕХ548490, №16341300EX552921, та товаросупровідних документів до них, а саме:

- експортна декларація №16341300ЕХ552784, згідно товари «тканина», вагою брутто 7827 кг, вартістю 56 463,66 дол. США, на умовах поставки FCA Istanbul, відправником/продавцем яких виступала компанія «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANАYI VE DIS» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «PRIME SKY LTD» (04060, KYIV, ST. MAXIAMA BERLINSKOGO, 20 OF А, UKRAINE) (ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс А, м. Київ, 04060, Україна);

- експортна декларація №16341300ЕХ546634, згідно товари «тканина», вагою брутто 4361 кг, вартістю 150 635,00 дол. США, на умовах поставки FOB Istanbul, відправником/продавцем яких виступала компанія «TEKSAS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LT» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «PRIME SKY LTD» (04060, KYIV, ST. MAXIAMA BERLINSKOGO, 20 OF А, UKRAINE) (ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс А, м. Київ, 04060, Україна);

- експортна декларація №16341300ЕХ550465, згідно товари «тканина», вагою брутто 774 кг, вартістю 7 862, 78 євро, на умовах поставки FOB Istanbul, відправником/продавцем яких виступала компанія «SAYIN TEKSTIL SAN VIEC VE DIS TIC» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «PRIME SKY LTD» (04060, KYIV, ST. MAXIAMA BERLINSKOGO, 20 OF А, UKRAINE) (ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс А, м. Київ, 04060, Україна);

- експортна декларація №16341300ЕХ548490, згідно товари «тканина», вагою брутто 3814 кг, вартістю 23 974,40 доларів США, на умовах поставки FOB Istanbul, відправником/продавцем яких виступала компанія «SAHIN ORME VE TEKSTIL SAN TIC LMT STI» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «PRIME SKY LTD» (04060, KYIV, ST. MAXIAMA BERLINSKOGO, 20 OF А, UKRAINE) (ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс А, м. Київ, 04060, Україна);

- експортна декларація №16341300ЕХ552921, згідно товари «тканина», вагою брутто 6171кг, вартістю 93 370, 50 євро, на умовах поставки FOB Istanbul, відправником/продавцем яких виступала компанія «YUZER OTOMOTIV PETROL URUNLERI INSAAT TASIMACILIК» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «PRIME SKY LTD» (04060, KYIV, ST. MAXIAMA BERLINSKOGO, 20 OF А, UKRAINE) (ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс А, м. Київ, 04060, Україна).

Тобто, за результатами опрацювання описаних вище матеріалів відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_4 з території Республіки Туреччина в напрямку в`їзду на митну територію України переміщено товари «тканина, полотно», у кількості 1012 пакувальних місць, загальною вагою брутто 18663 кг, вартістю 105 233, 28 євро та 231 073,06 доларів США, які були відправлені різними турецькими компаніями на адресу українського суб`єкта господарювання - ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» (вул. Максима Берлинського, буд. 20, кв. 4, м. Київ, Україна), що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких товари були переміщені 26 вересня 2016 року через митний кордон України, зокрема - інвойс від 23 вересня 2016 року № GI/TUR-02 та міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 23 вересня 2016 року б/н.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 26 вересня 2016 товари переміщення через митний кордон України яких здійснювалось транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_5 , а саме: «полотно», у кількості 1012 пакувальних місць, загальною вагою брутто 18 663 кг., вартістю 105 233, 28 євро та 231 073, 06 доларів США, або 9 072, 850, 87 гр. (згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США = 25.990626 грн., 1 євро = 29.145888 гр.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Станом на дату переміщення товарів та їх митного оформлення та до 18 жовтня 2018 року на посаді директора ТОВ «УКРІНВЕСТ,ЛТД» перебував гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС ДФС, в реєстрі порушників митних правил, підприємство ТОВ «УКРІНВЕСТ, ЛТД» та гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувались до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.483 або ст.482 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя послався на те, що надані митними органами документи та відповіді, отримані від митної адміністрації Туреччини, не містять будь-яких доказів порушення керівником ТОВ «УКРІНВЕСТ. ЛТД» ОСОБА_1 митних правил шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 9072850, 87 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути її вартість.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та постановлена без належного врахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначає, що під час розгляду справи судом не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УКРІНВЕСТ. ЛТД», відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю документи з достовірною, та правдивою інформацією.

Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу представника митниці, в якому, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, та апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності і його представника за наявними в матеріалах справи документами, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність (а.с. 132-135).

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з із протоколу про порушення митних правил № 0181/10000/19 від 04.03.2019, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувала відповідь митної адміністрації Туреччини, з якої вбачається, що з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ПРАЙМ СКАЙ» було відправлено товари «тканина» загальною вагою брутто 22 947 кг. у кількості 1012 пакувальних місць, загальною вагою брутто 18663 кг, вартістю 105 233, 28 євро та 231 073,06 доларів США, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких товари були переміщені 26 вересня 2016 року через митний кордон України, зокрема - інвойс від 23 вересня 2016 року № GI/TUR-02 та міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 23 вересня 2016 року б/н. Проте, зазначена відповідь не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ній відсутні повідомлення про будь-які правопорушення.

Так, з документів, наданих митною адміністрацією Туреччини вбачається, що ні ТОВ «Укрінвест, ЛТД», ні ОСОБА_1 фігурантами правовідносин, щодо поставки товарів, зазначених в експортних митних деклараціях не виступає. Зазначені документи також не містять підтвердження, що надана в них інформація будь-яким чином стосується поставлених товарів на виконання контракту № GI/UI-020816 від 20 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ «Укрінвест, ЛТД» та «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому поставлені у вину, оскільки встановлено, що 20 вересня 2016 року між ТОВ «Укрінвест, ЛТД» та компанією «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.» укладено контракт № GI/UI-020816, за умовами якого продавець компанія «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.» зобов'язується поставляти, а покупець ТОВ «Укрінвест, ЛТД» приймати та оплачувати Товар згідно специфікації поставки та інвойсів.

28 вересня 2016 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «синтетичне полотно: вага нетто - 1522 кг., вага брутто - 16434 кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник - «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.» були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «УКРІНВЕСТ. ЛТД» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ТН №UA100270001/2016/270934.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Туреччина від компанії «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.» на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № GI/UI-020816, укладеного між ТОВ «Укрінвест, ЛТД» та компанією «GURHAN IC DIS TIC.LTD.STI.».

Надані митними органами документи та відповіді, отримані від митної адміністрації Туреччини, не містять будь-яких доказів порушення керівником ТОВ «Укрінвест, ЛТД» ОСОБА_1 митних правил шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі, всі сумніви щодо доведеності його вини трактуються на користь останнього.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька