КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу, адвоката - Воронюка С.О.

особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_1

її адвоката - Дуднік Л.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Воронюка Сергія Олександровича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Мелітополі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 р. серії БД №312571 установлено, що 27.01.2019 р. о 14:38 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , по вул. В. Тютюнника, 53 в м. Києві, порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольцфаген", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що на підставі зібраних в справі доказів у їх сукупності в діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не вбачається невідповідності вимогам п. п. 2.3 "б", 13.3 ПДР України, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Воронюк С.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути її за цією статтею до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Воронюк С.О. посилається на те, що постанова судді місцевого суду щодо Кадацької Т.О. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, фактичні обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані однобічно, неповно та необ`єктивно, також не надана належна оцінка наявним у справі доказам, які покладені в основу даної постанови, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 2.3 "б", 13.3 ПДР у цій дорожній ситуації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Воронюка С.О., який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення ОСОБА_1 і адвоката Дуднік Л.О. про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обгрунтованою; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 245, 247, 250, 251, 252, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Цих вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Натомість, як установлено постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року /а. с. 78/, зазначена ДТП сталася за винуватості водія ОСОБА_2, який у даній дорожній ситуації, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР, під час зустрічного роз`їзду, частково виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , спричинивши наслідки - механічні пошкодження транспортних засобів, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його діями. На підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрите в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбаченого ст. 124 КпАП України, за обставин, установлених у постанові, доведена належними та допустимими наявними в справі доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею надано детальну та об`єктивну оцінку.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 247, 250, 251, 252, 280, 283 КпАП України.

Отже, доводи апелянта, наведені в скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та необхідність закриття в зв`язку з цією обставиною провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Воронюка С.О. - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу адвоката Воронюка Сергія Олександровича , який діє на захист прав та інтересів ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н