Справа № 308/9589/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/219/19 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2018.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451322 від 05.06.2015 вказано, що 05.06.2015 о 10:10 на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» 785 км. + 500 м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_1 на порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2018 провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що викладені в мотивувальній частині постанови висновки судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими. Стверджує, що в разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не встановлюється. ОСОБА_2 винним себе не визнає та зазначає що причиною зіткнення стало порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_4. Вказує, що через помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди винуватця зіткнення транспортних засобів не встановлено і експертом. Просить змінити мотивувальну частину постанови судді: виключити з неї судження щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в решті залишити без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.12.2018 ОСОБА_2 , за його клопотанням, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2018 поновлено.

Потерпілий ОСОБА_4 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи суду не подав.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2 , передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1). У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до вимог п.11.5 цих Правил на дорогах, які мають дві (як у цьому випадку) і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025356 від 21.07.2017, схему місця дорожньо-транспортної події та пояснення ОСОБА_2 і зазначив, що вони доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відомості, які містяться в зазначених джерелах, до такого висновку не приводять.

Зокрема, вже у первісному поясненні, в тому числі безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 025356 від 21.07.2017, запереченнях на цей протокол ОСОБА_2 докладно, з наданням відповідних світлин та схеми, зазначив, що з протоколом не згідний, і що причиною зіткнення, якому він не встиг запобігти шляхом екстреного гальмування, став несподіваний виїзд автомобіля «БМВ» з правої смуги руху на ліву, якою рухався його автомобіль зі швидкістю 80-85 км/год., і далі ліворуч до місця розвороту. Саме це пояснення підтверджено даними доданої до протоколу схеми місця ДТП, описом технічних пошкоджень на транспортних засобах: на автомобілі «Фольксваген» вони зосереджені спереду зліва, а на автомобілі «БМВ» - ззаду зліва (а.с.1,6,12-21,28-37,40-52).

Водій ОСОБА_4 у своєму поясненні вказав, що він спочатку рухався правою смугою, мав намір виконати поворот ліворуч, приблизно за 500 м до повороту перестроївся у ліву смугу, а перед поворотом зменшив швидкість до 20 км/год. і в цей момент сталось зіткнення.

В судовому засіданні під час розгляду справи 14.11.2019 ОСОБА_2 наполіг на своєму первісному поясненні, доводах апеляційної скарги, а отже свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Окрім пояснення водія ОСОБА_4 , який зі зрозумілої причини є зацікавленим у результаті розгляду справи, жодного доказу, який спростовував би пояснення ОСОБА_2 , в матеріалах справи немає.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 05.06.2015 о 10:10 на 785 км + 500 м автодороги «Київ - Чоп», керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався попереду, відображає припущення особи, яка його склала, а не підтверджений доказами факт.

Посилання в оскарженій постанові на визнання ОСОБА_2 своєї вини, як на доказ, що доводить його провину, є неприйнятним, оскільки зі змісту його пояснення випливає протилежне: що він свою провину не визнає.

З якою швидкістю рухався автомобіль «Фольксваген», на якій відстані від нього розпочав маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_4 , чи додержав він вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, протягом якого часу і в якому напрямку (прямо уздовж смуги руху або перетинаючи її ліворуч) рухався автомобіль «БМВ» в полі зору ОСОБА_2 , в справі не встановлено.

Питання про те, чи немає складу правопорушення в діях водія ОСОБА_4 , чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, уповноваженим органом не розглядалося, а без цього належне виконання вимог статей 245, 252 і 280 КУпАП у даній справі є неможливим.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_2 про обставини події не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення в його діях, про яке йдеться в даному протоколі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2018 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, скасувати, провадження у цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський