Справа 556/42/19
Номер провадження 3/556/51/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року, близько 03 год. 25 хв. на автодорозі по вул. Шевченка, що в. с. Довговоля, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz с200», н.з. LT KRN635, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 клопотав відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки його підзахисний ОСОБА_2 хворіє і не може особисто зявитись в судове засідання.

Суд вважає, що відкладення судового розгляду захисником спрямоване на затягування судового розгляду з метою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, тому заявлене клопотання про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейський Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зявився, хоча належним чином двічі повідомлені про час дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_4 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, тому складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП безпідставний, що можуть ствердити свідки записані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113713 від 23.12.2018 року, встановлено, що за вище зазначених обставин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz с200», н.з. LT KRN635, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився проставити власний підпис в протоколі та надати пояснення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння, згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував, в судовому засіданні не надав.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №113713 від 23.12.2018 року, направленням, актом огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини на які посилається захисник ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засідання спростовані наявними матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: