Справа № 359/1029/19
Провадження № 3/359/542/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: Україна АДРЕСА_1, депутата Бориспільської міської ради Київської області, НОМЕР_1, виданого Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області від 01.10.1996,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 31-03/49 від 29.01.2019 слідує, що ОСОБА_2, будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, 28.02.2017, перебуваючи у приміщенні Бориспільської міської ради, беручи участь у пленарному засіданні 22 сесії VII скликання, усвідомлюючи, що пунктом 122 проекту порядку денного пленарного засідання передбачено розгляд питання «Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2016, укладеного між міською радою та ПП «Автосервіс», на земельну ділянку площею 1.3123 га. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за рішення у звязку з прийняттям Бориспільською міською радою рішення про внесення змін до порядку денного та прийняття порядку денного як «за основу», так і «в цілому» чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Шмаль В.В. підтримав викладені у протоколі доводи, та просив призначити ОСОБА_2 стягнення в межах ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечив наявність своєї вини та пояснив, що 28.02.2017 перед голосуванням, спочатку письмово подав заяву, а потім усно, повідомив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду вищезазначеного питання, а також те, що участь в голосуванні по даному питанню брати не буде. Цей факт зафіксований в протоколі засідання Бориспільської міської ради. Жодних розяснень та консультацій, після надходження моєї заяви про наявність конфлікту інтересів, від постійної комісії ним отримано не було. Тому він як депутат місцевої ради, вчинив заходи, які вважав достатніми для повного виконання вимог чинного законодавства, а саме: письмово і усно повідомив про наявний конфлікт інтересів, а також не брав участь у голосуванні за вищезазначене питання. Вважає, що у протоколі та доданих до нього матеріалах не доведено факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме вказана суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття вищевказаного рішення. Голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причино-наслідковий зв'язок між його діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом, оскільки депутати цієї ради здійснюють представницькі повноваження. Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування покладено обовязок щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, дійсно будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, брав участь у підготовці та голосуванні за прийняття порядку денного та внесення змін до нього.

Разом з тим, відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданих під час судового розгляду і не спростованих прокурором, які узгоджуються із наявними у справі письмовими доказами встановлено наступне.

28.02.2017, перед голосуванням ОСОБА_2 письмово подав заяву Бориспільському міському голові зареєстровану за № 12-19-1417, згідно якої повідомив, що питання № 39 п. 1.4 щодо «зміну відсоткової ставки за оренду земельної ділянки ПП «Автосервіс», чергової сесії № 22 від 28.02.2017 містить конфлікт інтересів, тому участі у голосуванні приймати не буде.

Також відповідно до витягу з протоколу засідання Бориспільської міської ради № 22 від 28.02.2017 ОСОБА_2 перед самим голосуванням за пунктом 122 проекту порядку денного, виступив та зазначив, що не буде голосувати за вказане питання відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що згідно результату поіменного голосування про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2016, укладеного між міською радою та ПП «Автосервіс», на земельну ділянку площею 1.3123 га. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. К.Шлях, 2-к у м. Бориспіль, ОСОБА_2 не брав участь у голосуванні.

Тобто депутат Бориспільської міської ради ОСОБА_2, дотримуючись вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів і ще до початку пленарного засідання 22 сесії подав письмову заяву на імя Бориспільського міського голови та перед самим голосуванням повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів.

Так, під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом наведених норм обовязковою умовою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

В цьому контексті, голосування, в якому брав участь депутат міської ради ОСОБА_2, не могло вплинути на обєктивність прийняття ним рішень або вчинення чи не вчинення дій на посаді. Можливість використання ним посади депутата міської ради в своїх інтересах, є нічим іншим, як припущення, що не може мати в даному випадку будь-яких правових наслідків.

Разом з тим, беручи участь у голосуванні за рішення у звязку з прийняттям Бориспільською міською радою рішення про внесення змін до порядку денного та прийняття порядку денного, ОСОБА_2 виконував свої представницькі, тобто публічні, функції як депутат міської ради. Відповідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Згідно ч. 6 ст. 49 Закону, депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

При цьому слід також врахувати, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час голосування.

В рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №і- 27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Тобто під час розгляду справи спростовано посилання протоколу щодо вчинення ОСОБА_2 діянь, які б вказували на наявність обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином, орган, який склав протокол про адміністративні правопорушення, на думку суду, допустив помилкове тлумачення ч. 2 ст.172-7 КУпАП та положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» при правовій оцінці голосування депутата ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили________.