overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1687/19
ПОСТАНОВА

07 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР №348626 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Статтею 221 КпАП України регульовано підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Однак, як вбачається із вимог ст.221 КпАП України до компетенції суду не належить розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.183 КпАП України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1687/19 за протоколом Серії ГР №348626 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для скерування до належного органу.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 375/430/19 Провадження № 3/375/149/19
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 суддею Нечепоренко Л.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зі слів правопорушника ОСОБА_1 було встановлено, що він є учасником бойових дій, у зв"язку з вказаним його було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

У зв"язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він є учасником бойових дій, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 05.03.2019 описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 05.03.2019, замінивши: "ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір на вірну "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 384,20 гривень."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, паспорт серії ЕК 770354, виданий 12.03.1998 року Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.03.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 322/183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року.

11 березня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суддю не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, який мешкає по вул. Набережній, буд. 8 в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2019 року.

Здійснення приводу доручити Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, направивши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №: 307/210/19
Провадження № 3/307/139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Довга, 138/5, передбачене ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2018 року близько 14.30 год. перебуваючи на річці Тересва околиця смт. Дубове вище пішохідного мосту, проводив лов риби з використанням одного спінінга під час чого в якості наживки живия використовував Марену яка є обєктом «Червоної книги України», тобто допустив порушення використання та вилучення в ж.р. занесених до «Червоної книги України», чим порушив ч. 2 ст. 20 Закону України «Про червону книгу України», де передбачена відповідальність за ст.. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомі суду причині, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 001680 про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року, протоколом № 001680 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна , розрахунком розміру шкоди від 14.12.2018 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 90 КУпАП, оскільки він вчинив - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутого, а саме: риби річкової - марена звичайна в кількості 2 (дві) штуки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 660 гривні заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 712/1185/19
Провадження № 3/712/509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Лисика М.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу Черкаської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247 , ст.ст. 283 - КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Соснівського

районного суду міста ОСОБА_3Кончина
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, паспорт серії ЕК № 286706, виданий 29.11.1996 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.03.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 524/688/19
Провадження 3/524/485/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.02.2019 року, 26.02.2019 року, 12.03.2019 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.02.2019 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-25 год. 12.03.2019 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого інспектором УПП в Донецькій області, який проживає за адресою: вул. 30-річчя перемоги, 18/1, смт. мирне Волноваського району Донецької області, паспорт ВК № 485777, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 04.04.2008 року, за частиною 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172- 7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки він перебуває на лікуванні з діагнозом гострої респіраторної інфекції.

До судового засідання прокурор надав клопотання про клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.ст.250, 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 не може зявитись в судове засідання з поважних причин, а саме у звязку з хворобою, суд вважає за необхідне строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення зупинити та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.250, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172- 76 КУпАП зупинити, а судове засідання відкласти до 27 березня 2019 року до 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
Справа № 190/1340/18
Провадження №3-в/190/2/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Пятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 304 КУпАП,

встановив:

Начальник Пятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_3 на неодноразові виклики не зявляється, тому просить суд вирішити питання, що повязані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Стаття 304 КУпАП регламентує питання, що повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення які вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Пятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2, не вказала яке саме питання та яким чином вона просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_3 повернути до Пятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 289/2264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до суду з Житомирського апеляційного суду для розгляду поступив адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, 17.11.2018 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Радомишль по вул.Самоплавського керував автомобілем марки "Пежо-Партнер," державний номер АЕМ989, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився та був освідований в Радомишльській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, від нього до суду надійшли клопотання про те, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та про перенесення судових засідань у зв"язку з його захворюванням, до клопотання долучені медичні документи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя . ОСОБА_2