Справа № 182/905/19
Провадження № 3/0182/284/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділення безпеки дорожнього руху полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ФОП «ОСОБА_2В», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 45/27,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145574 від 24.01.2019 року, встановлено, що 24.01.2019 р. о 12.30 год. в м. Нікополь по вул. Микитинська біля буд. 74а, гр. ОСОБА_2 будучи субєктом господарської діяльності не вжив заходів щодо порушення вимог техніки безпеки під час розташування зовнішньої реклами (типу штендер «Пиво, суші»), який був встановлений на проїзній частині та створив перешкоду для дорожнього руху чим порушив п. 43 постанови КМУ 2067-2003 р.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вказане підприємство розташоване за іншою адресою та власником якого є його дружина ОСОБА_3 Для підтвердження він надав копії документів, а саме: договір оренди №17/26 від 14.05.2018 року, ліцензія ГУ ДФС у Дніпропетровській області, витяг з ЄДРЮО фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, акт інспекційного відвідування № ДН 2023/269/АВ від 08.10.2018 року, витяг з реєстру платників податку, відповідно до яких, підприємство, яке розташувало рекламу на дорозі і створило перешкоду для дорожнього руху та за фактом якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Запорізька буд. 49, а в протоколі вказана адреса вул. Микитинська 74а, також з документів вбачається, що власником вищевказаного підприємства фактично є його дружина ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

В обґрунтування вини ОСОБА_4 в матеріалах справи міститься лише складені протоколи та фотознімки в яких зазначена адреса вчиненого правопорушення. Крім того, додано до матеріалів справи акт обстеження ділянки вуличного-шляху мережі у якому зазначена адреса перевірки м. Нікополь, вул. Микитинська 74 а. Також додані витяги з реєстру платників податку та витяг з ЄДР, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, які мають дуже погану якість і які неможливо дослідити в судовому засіданні. В матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які б обґрунтовували вину ОСОБА_2 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення. В протоколах відсутні підписи і відомості про понятих, відомості про те, що ОСОБА_2 розяснювали права передбачені 268 КУпАП.

Таким чином не доведено вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки він не був відповідальною особою за правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1