Справа № 569/195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ 341/1338/АВ/П/ПТ від 31 жовтня 2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, об 11 год. 37 хв. 31 жовтня 2018 року при перевірці фізичної особи-підприємця було виявлено порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, ОСОБА_3 26.09.2018 року була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та повідомлення центрального органу виконавчого органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ 341/1338/АВ/П/ПТ від 31 жовтня 2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, об 11 год. 37 хв. 31 жовтня 2018 року при перевірці фізичної особи-підприємця було виявлено порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушила вимогу ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», незабезпечено виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних дні, тобто виплата заробітної плати для працівників ФОП ОСОБА_1 проводиться один раз на місяць,

- порушила вимогу ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про оплату праці» роботодавцем не забезпечено виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку. Згідно наказу № 3 від 31.05.2018 року (додаток 17) ОСОБА_4 надана щорічна відпустка терміном 24 календарних дні з 01.06.2018 по 24.01.2018 року, виплата коштів згідно відомості №ВЗП-000006 за червень 2018 р. здійснена 01.06.2018 р.

Відповідно до наказу № 5 від 31.07.2018 року (додаток 17) ОСОБА_5 надана щорічна відпустка терміном 24 календарних дні з 01.08.2018 по 15.08.2018 р., згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000008 за серпень 2018 року виплата коштів за щорічну відпустку ОСОБА_5 проведена 07.08.2018 року ( додаток 12),

- порушила вимогу ч.1 ст.116 КЗпП: роботодавцем ФОП ОСОБА_1 при звільненні ОСОБА_6 не проведена виплата всіх сум, що належить від роботодавця,

- порушила вимогу ч.1 ст.83 КЗпП: при звільненні ОСОБА_6 не проведена виплата грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки.

На підставі наказів на відпустку (додаток 7) та відомостей на виплату грошей №ВЗП-000006 за червень 2018 року, №ВЗП-000005 за травень 2018 року (додаток 18), виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена пізніше ніж за три дні до її початку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Згідно письмового клопотання просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень. Вказала, що вимог трудового законодавства не порушувала. Окрім того вказала, що між нею як ФОП та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір, який діяв з 26.08.2018 року по 26.09.2018 року, включно, тому підстав притягувати її до відповідальності за недотримання вимог КЗпП України не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, об"єктивних доказів, які б свідчили про винні дії ОСОБА_1 чи про допущену нею бездіяльність у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства).

Як встановлено судом, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір, який діяв з 26.08.2018 року по 26.09.2018 року, включно, та на момент перевірки остання перебувала у трудових відносинах із фізичною особою- підприємцем.

Враховуючи наведене, в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7