Провадження №3/200/3372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «ВІНІЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ВІНІЛ», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 174, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подано з порушенням встановлених строків інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів фізичній особі: у 1 кварталі 2019 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нараховано та виплачено дохід у сумі 10 096,33 грн. (інформацію надано 21.06.2019 року, граничний строк надання 10.05.2019 року), чим порушив п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Борисенко В.А. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КУпАП. Зазначає, що ТОВ «ВІНІЛ» було своєчасно подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманих з них податків за періоди, що зазначені в акті про результати камеральної перевірки ТОВ «Вініл» від 04.07.2019, однак 21.06.2019 надіслано уточнюючий розрахунок щодо уточнення реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Подаючи уточнюючий розрахунок, сума податкових зобов`язань позивача, як податкового агента щодо утримання та сплати до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку не змінилась, оскільки не було занижено податкове зобов`язання, відповідальність за яке передбачена пп.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ВІНІЛ» від 04.07.2019, звітність до податкового органу була подана своєчасно, однак в ній були допущені помилки, в зв`язку з чим підприємством були оперативно подані уточнюючі розрахунки, які ніяким чином не вплинули на суму нарахованого та сплаченого податку.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 120 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Таким чином, вказаними нормами встановлено обов`язок платника податку, у разі виявлення помилок в поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Зазначене свідчить про те, що платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Положеннями ст.109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі викладеного, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3 .Л.Марущак

м.Дніпропетровська