Справа №583/4775/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/140/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

28 січня 2019 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений судом про розгляд відносно нього справи, а про судове рішення відносно нього йому стало відомо випадково.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 173, від 5 листопада 2018 року (а. с. 1), оскільки розписався про його тримання та залишив письмові пояснення в ньому.

Більш того, ОСОБА_4 у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, до направлення їх до суду, отримав копії усіх документів по справі, що підтверджує його розписка (а. с. 8).

Крім того, на адресу ОСОБА_4 судом 15 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року направлялися судові повістки (а. с. 12, 22) про його виклик до суду для прийняття участі у розгляді справи, які повернулися без вручення і 23 листопада 2018 року на сайті Охтирського міськрайонного суду Сумської області було опублікований виклик до суду ОСОБА_4 на 3 грудня 2018 року 8 год. 50 хв. (а. с. 14), однак і у визначену дату останній не прибув у судове засідання.

3 грудня 2018 року судовий розгляд відносно ОСОБА_4 відбувався у його відсутність (а. с. 15) та 4 грудня 2018 року та 6 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_4 було направлено з копію постанови судді (а. с. 16; 20), про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

4 січня 2019 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_4 (а. п. 24) з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 10 січня 2019 року ознайомився з ними та зняв фотокопії матеріалів справи.

10 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про отримання копії постанови судді (а. с. 25) та 17 січня 2019 року отримав останню.

17 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду повторно з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 26) та 18 січня 2019 року повторно зробив фотокопії справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 не може бути особою якій стало випадково відомо про ухвалення відносно нього судове рішення, оскільки про судове рішення він дізнався 10 січня 2019 року (а. с. 24 ) коли знайомився з матеріалами справи.

Угода із захисником була укладена 22 січня 2019 року, тобто поза за межами строків на апеляційне оскарження постанови судді (а. с. 47).

Таким чином, ОСОБА_4 своєчасно дізнавшись про зміст та мотиви постанови судді, в межах десяти денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не звернувся з апеляційною скаргою до суду або ж до захисника для отримання кваліфікованої юридичної допомоги, а тому доводи клопотання захисника про не можливість ОСОБА_4 своєчасно оскаржити постанову судді, через не знання її змісту повністю спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, оскільки ОСОБА_4 пропустив такий строк у зв'язку із власними зволіканнями, які не мали позитивного об'єктивно обумовленого характеру.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт, відмовити.

Подану захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 грудня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт, повернути захиснику ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.