Справа № 215/5923/18
05 березня 2019 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
19.12.2018 о 13.50 год. на перехресті вулиць Маршака та ОСОБА_5 в м.Кривому Розі, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА Magentis», реєстр.№ АЕ2547СВ по вул.Маршака в м.Кривому Розі, біля електричної опори №85, виконуючи маневр повороту праворуч з невідповідного крайнього положення в порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai», реєстр № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав частково, пояснив, що дійсно рухався по вул.Маршака у крайньому лівому положенні, тому як обїжджав вибоїни на проїзній частині дороги та мав намір здійснити поворот праворуч на вул. ОСОБА_5. Коли почав здійснювати поворот праворуч то відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого. Перед початком здійснення повороту праворуч переконався у відсутності позаду нього інших транспортних засобів. Вважає, що потерпілий перевищив дозволену швидкість руху на перехресті, тому як слід гальмівного шляху залишений його автомобілем складає 11 метрів.
Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що рухався по вул.Маршака у крайньому правому положенні, при наближенні до регульованого перехрестя зменшив швидкість, тому як дорожнє покриття має вибоїни. В цей час, знаходячись на перехресті, у лівому крайньому положенні, почав рух належний ОСОБА_4 автомобіль. Коли він перетнув розмітку пішохідного переходу та виїхав на перехрестя, маючи намір продовжити рух прямо, то автомобіль «КІА Magentis» почав здійснювати з лівого крайнього положення поворот праворуч, тоді як його автомобіль знаходився від автомобіля «КІА Magentis» з правого боку, позаду, в свою чергу він загальмував але зіткнення уникнути не вдалося.
Вислухавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 за якими автомобіль «КІА Magentis» під керуванням ОСОБА_4, почав виконувати поворот праворуч з крайнього лівого положення праворуч, тоді як його автомобіль знаходився з правого боку відносно автомобіля «КІА Magentis». Місце зіткнення зафіксоване на схему місця огляду ДТП.
Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею ( а.с.1,5), підтверджується що зіткнення відбулося на перехресті у лівій крайній смузі руху автомобіля «КІА Magentis» для водія ОСОБА_4. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «КІА Magentis» в правій передній частині, і в передній лівій частині на автомобілі «Hyndai».
Згідно з п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух.
Таким чином пояснення потерпілого повністю узгоджуються зі схемою огляду місця ДТП, та механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Твердження ОСОБА_4 стосовно винуватості в ДТП також потерпілого суперечать доказам в адміністративній справі, а між порушенням п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв'язок.
Крім того, відповідно до п.1.4. 1.5 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним, визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: