ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/421/19 Головуючий І інстанції F Штих Т.В.
Справа F 638/1853/19 Доповідач F Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ

- ОСОБА_1

за участю секретаря

- ОСОБА_2

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

- ОСОБА_3

захисника

- ОСОБА_4

прокурора

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.02.2019 старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією F 95 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом F 95 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Харківської області, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, субFєктом відповідальності за правопорушення повFязані з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час проведення судового засідання по справі F 922/4511/15 від 20.02.2017, який виразився у наявності приватного інтересу до представника комітету кредиторів ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_7, який зумовлений майновим інтересом, а саме отриманням ОСОБА_3 безпроцентної позики від ОСОБА_7, яка відбулася перед засіданням 12.01.2017 у розмірі 120 000 грн, чим порушив підпункт 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, якою провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, закрито F скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (у звFязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначав, що закриваючи провадження у справі з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не мав права встановлювати винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень статті 38 КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

При цьому, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і однозначно вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань (зокрема, без встановлення вини особи та без подальшого її переслідування з боку держави).

Крім цього, суд першої інстанції проігнорував та не надав належну правову оцінку низці обставин, які свідчать про незаконність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, що призвело до однобічності й обвинувального ухилу суду при розгляді справи.

Зокрема, вважав, що працівники органів Національної поліції України не мали повноважень на проведення перевірки та складання протоколу, оскільки до компетенції Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не входять функції щодо перевірки за фактом вчинення адміністративного правопорушення, повFязаного з корупцією, та без відповідного звернення (доручення) НАЗК не мали права здійснювати перевірку щодо ОСОБА_3 як субFєкта, уповноваженого на виконання функцій держави, та складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол щодо ОСОБА_3 був складений з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_3, не взявши до уваги низку обставин, які спростовують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме свідчать про відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Так, судом першої інстанції не встановлено наявності реального конфлікту інтересів, неповідомлення про наявність якого є підставою відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що обставини нібито реального конфлікту інтересів ОСОБА_3 вже досліджувала Вища кваліфікаційна комісія суддів України, яка надала їм відповідну оцінку.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що під час проведення судового засідання та постановлення ухвали 20.02.2017 у справі F 922/4511/15 у ОСОБА_3 не виникло реального конфлікту інтересів, про який він мав би повідомити у встановленому законом порядку, що виключає подію та наявність складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звFязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя суду першої інстанції у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП; доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є протокол F 95 про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією від 08.02.2019; рапорт від 08.02.2019; фототаблиці до вказаного рапорту; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень за параметрами пошуку: «справа F 922/4511/15»; відомості до Звіту про автоматизований розподіл судової справи F 922/4511/15, розміщеного на порталі Судова влада України; пояснення ОСОБА_3 від 26.02.2019 з додатками.

Аналізуючи такі твердження суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що таким чином було встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом частин 1, 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні F не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на момент винесення суддею постанови закінчився.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що у разі сплину передбачених статтею 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зFясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні, і поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з наведених положень, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення в звFязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, виключивши з її мотивувальної частини посилання на винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом не досліджувались, оскільки наявні обставини, які виключають провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 F задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В частині закриття провадження у справі постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1