Справа № 202/2287/19
Провадження F 3/202/1072/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F 192528 від 15.03.2019 року: «15.03.2019 року о 12 год. 55 хв. в м. Дніпрі по пр. Слобожанський гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ3302233НГ н.з. АЕ6033ЕА з явними ознаками наркотичного спFяніння, про що свідчить: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. На законну вимогу пройти мед. огляд у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1у судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду, працівники поліції, а саме: поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_2 та інспектор 1 взводу 2 роти 3 батальйону ОСОБА_3 не зFявились, про причини своєї неявки не повідомили. З Департаменту патрульної поліції надійшов лист, з прикріпленим диском, а працівники поліції повідомлені про дату, час і місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

У судове засідання зFявився свідок ОСОБА_4, який пояснив, що побачив вантажний автомобіль, який багато часу стояв нерухомо і біля нього були люди, у звFязку з чим він викликав поліцію, так як вважав, що може вчинятись злочин, після того як приїхали працівники поліції, в ході спілкування з водієм даного авто, був запрошений працівниками поліції у якості свідка, коли ОСОБА_1запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спFяніння, то останній відмовився, однак наслідки відмови не розFяснювалися гр. ОСОБА_1. Також ОСОБА_4 додав, що момент керування ОСОБА_1 авто не бачив, так як автомобіль був нерухомий і працівники поліції його не зупиняли.

При перегляді відеозапису, видно та чутко, як працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи керував він авто, на що останній відповів, що керував, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спFяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, на чому відеозапис закінчився.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, переглянувши відеозапис, дослідивши надані докази, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ F 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ F 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровFя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровFя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак з пояснень свідка ОСОБА_4, встановлено, що була пропозиція пройти огляд на стан наркотичного спFяніння у медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився, однак в матеріалах справи немає підтверджуючих доказів того, що гр. ОСОБА_1 було розFяснено права та наслідки проходження або відмови від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у звFязку із відсутністю достатніх доказів його винуватості та були спростовані показами свідка ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ОБ F 192528 від 15.03.2019 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звFязку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко