Справа № 308/5738/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника - адвоката Жук Л.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/161/19, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Республіки Італія, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, яка працює юристом та є представником підприємства «CAN SB MARINE PLASTICS SRL» (Via L/II Moro 27 46040 Casalmoro montova, 1000 Italy), посвідчення особи AU 2403158 від 03.06.2014 року, притягнута до адміністративної відповідальності, яка така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 2256/30500/18 від 11.05.2018 вказується, що водій вантажного автомобіля марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KOGEL» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ХТ ОСОБА_5, який 07.05.2018 о 09:06 прибув у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в'їзд в Україну», подав до митного контролю товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини від 07.05.2018 № 18TSV1817775, CMR № 012941 від 03.05.2018, інвойс № 0000373/18/А від 03.05.2018, пакувальний лист б/н від 03.05.2018, згідно з якими в транспортному засобі, серед іншого вантажу, через митний кордон України, переміщувався товар: «вироби з пластмас (комплектуючи частини та приладдя) до надувних човнів» у кількості 5 вантажних місць, загальною вагою брутто 977 кг, загальною вартістю 10 898,70 євро, відправником якого є італійське підприємство «CAN SB MARINE PLASTICS SRL» (Via L/II Moro 2746040 Casalmoro montova, 1000 Italy), одержувачем - ТОВ фірма «Бріг» (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 317, Україна).

Вантажний автомобіль надійшов із справним митним забезпеченням митних органів Італії, пломбою - 664963.

Під час митного контролю було встановлено, що у вантажному відділенні напівпричепу знаходиться товар «вироби з пластмас (комплектуючі частини та приладдя) до надувних човнів», що за кількістю місць відповідає товаросупровідним документам, однак замість заявленої кількості товару (ніші для речей Rettangular Hodall артикул NI2422) 160 шт., фактично наявні 373 шт., тобто на 213 шт. більше, вартістю, згідно експертного висновку 1 533,60 євро.

На запит Закарпатської митниці ДФС від італійського підприємства «CAN SB MARINE PLASTICS SRL» надійшов лист, в якому зазначено про надання проформи рахунку, який вони забули надати водію, на товар: ніші для речей (Rettangular Hodall артикул NI2422) у кількості 213 шт., та інших документів. Також митницею отримано лист від ТОВ «Антрай», відповідального за митно-брокерські послуги для ТОВ «Бріг», в якому вказано, що відправником «CAN SB MARINE PLASTICS SRL» при відвантаженні товару, помилково не був наданий додаток до інвойсу, копія якого надається з листом.

Водій ОСОБА_5, посилаючись на ст.63 Конституції України, надати пояснення відмовився.

На підставі цих відомостей орган доходів і зборів дійшов висновку, що відповідальною за документальне оформлення слід вважати представника з юридичних питань підприємства «CAN SB MARINE PLASTICS SRL» ОСОБА_3 і саме нею вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду в оскарженій постанові зазначив, що представником з юридичних питань фірми «CAN SB MARINE PLASTICS SRL», відтак і відповідальною за оформлення експортних документів на вказані у протоколі про порушення митних правил товари та за їх завантаження у транспортні засоби була саме ОСОБА_3. Оскільки відправником товару - підприємством «CAN SB MARINE PLASTICS SRL» при відвантаженні помилково не було надано додаток до інвойсу № 0000373/18/А і невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару фактично наявному ніким не заперечується, винним, на відміну від тверджень захисника, є не водій транспортного засобу, який не надав органу доходів і зборів усі потрібні документи, а особа, відповідальна за відправлення. Суддя відзначив, що відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номери співпадають з відомостями, які зазначені у товаросупровідних документах, що з урахуванням вимог ст. ч.2 ст.460, ст.483 МК виключає відповідальність перевізника. Посилаючись на протокол про порушення митних правил № 2256/30500/18 від 11.05.2018, супровідний лист митних органів Словаччини № 18TSV1817775 від 07.05.2018; CMR № 012941 від 03.05.2018, інвойс № 0000373/18/А від 03.05.2018, пакувальний лист б/н від 03.05.2018, митну декларацію УУ № UA204000/2018/904325, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.05.2018, фотоматеріали та на «інші докази», суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та наклав на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 48285,52 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: пластикових ниш для речей (Rettangular Hodall артикул NI2422, у кількості 213 шт.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Жук Л.Б., посилаючись на положення ч.4 ст. 266 МК України та умови поставки товару зазначає, що з моменту його завантаження у транспортний засіб в порту відвантаження, продавець вважається таким, що виконав поставку, і його відповідальність за товар припиняється, а це виключає можливість притягнення його до відповідальності. Окрім цього вказує, що у справі немає доказів вини ОСОБА_3 в порушенні митних правил, даних про те, які саме дії вона вчинила для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, як саме намагалася приховати товар; що протокол про адміністративне правопорушення складений за її відсутності і нею не підписаний. Вважає, що відповідно до ст.ст. 247, 289 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти них представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги або кількості товарів, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов'язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Фактичних даних, які спростовували б доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, в письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, в матеріалах справи немає і представником органу доходів і зборів у судовому засіданні не надано.

Доказів того, що ОСОБА_3 причетна до неподання митним органам повного пакету документів на товар, якій переміщувався через митний кордон, складання документів, які містять неправдиві відомості, умисно або з необережності вчинила дії, направлені на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або була заздалегідь обізнана про таке, усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, в справі не встановлено. Крім того, разом з письмовими поясненнями суду першої інстанції було надано копію CМR 012941, датовану, як і інші товаросупровідні документи 03.05.2018, на товар - артикул NI2422, у кількості 213 шт. (а.с. 42).

Отже, підстав для визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в справі немає.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил № 2256/30500/18 від 11.05.2018: 213 пластикових ніш для речей (Rettangular Hoddal артикул NI2422) вартістю 48285 грн. 52 коп. і товаросупровідні документи повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський