overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2110/19
Провадження № 3/752/1695/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304092 від 19.01.2019 року вбачається, що 19.01.2019 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Голосіївський, 108А керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Визволителів 6.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304092 від 19.01.2019 року та висновком лікаря № 000919.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Провадження № 3-1342/19
Справа № 760/1153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193526 від 15.12.2018 року, ОСОБА_1 15.12.2018 року о 10.30 год. м. Києві по вул. Кудряшова, навпроти будинку 12/14, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському р.-н, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1179/19
провадження: 3-в/614/8/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1 ,

про розстрочку виконання постанови суду

У С Т А Н О В И В :

06.11.2019 Борівським районним судом Харківської області винесено постанову № 614/1179/19, 3/614/325/19 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 06.11.2019 сплатив часину штрафу в розмірі 1200 грн. та судовий збір в сумі 384.20 грн.

В зв`язку з тим, що на даний час заявник перебуває в тяжкому матеріальному становищі через те, що не працює, то просить надати розстрочку по несплаченому штрафу терміном на 6 місяців.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В суді встановлено, що згідно квитанцій № 41_12 від 06.11.2019 та № 42_12 від 06.11.2019 ОСОБА_2 частково сплачено штраф в розмірі 1200 грн. та судовий збір (а.с.22-23). Згідно копії довідки Ізюмського МЦЗ № 1136 від 07.11.2019 ОСОБА_2 у відділі надання соціальних послуг у Борівському районі Ізюмського МЦЗ не зареєстрований (а.с.28).

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови № 614/1179/19, 3/614/325/19 Борівського районного суду Харківської області від 06.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 суми несплаченого штрафу в розмірі 9 000 грн. на 6 місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 466/760/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БД №320106 від 28.01.2019року, ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 03.30 год. керуючи автомобілем марки Ауді н.з. JHB 032, в с. Поздимир, по вул. Б.Хмельницького, Радехівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на огорожу приватного будинку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.02.2019 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він перебував у себе вдома. Із своєю колишньою дружиною спільно в одному будинку не проживає більше 15 років. До нього в кімнату зайшла ОСОБА_2 та почала кричати, чому в нього не прибрано в будинку. Після цього він сказав їй, щоб вона вийшла з будинку, а через декілька хвилин приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол, який він просто підписав. Нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини він не виражався, фізичною розправою не погрожував.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки дій дискримінаційного характеру, які передбачені в диспозиції вказаної статті він не скоював. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 суд не може врахувати як безспірний доказ, оскільки вона із ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах, а інших доказів, які б підтверджували її покази зібрано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 539/848/19
Провадження № 3/539/255/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя: Т.В.Грузман
Справа № 129/456/19
Провадження по справі № 3/129/376/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/4,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

установила:

29.05.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Жовтневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснивши наїзд на пішохода, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а.г) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069650 від 4.02.2019 р., серії ОБ № 069649 від 4.02.2019 р. правопорушення за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 29.05.2018 р., постановою старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18.12.2018 р. кримінальне провадження № 0000244 від 29.05.2018 р. закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення; на момент надходження справи до суду 11.02.2019 р. закінчився встановлений ст. 38 КУпАП одномісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення підлягає закриттю.

Вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3296/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.11.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічний та фізичний тиск відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурними словами в сторону останньої, наніс тілесні ушкодження, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2019 року він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Коли він лежав на ліжку мати його потурбувала, а він у свою чергу почав з нею сваритись.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона на 71 році життя не заслогувує таке відношення сина, який 09.10.2019 року спричинив їй тілесні ушкодження, у зв"язку з чим знаходилась на стаціонарпному лікуванні у Виноградівський райлікарні. Вони проживають у двох. Син не працює, зловживає алкогольними напоями. Всі витрати по утриманню будинку несе вона.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення ГР 352714 від 09.10.2019 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сім`ї - вірна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, яеі пом"якшують відповіадльність, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді арешту, оскільки інший вид адміністративного стягнення буде недостатньо ефективним та в даному випадку не відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Провадження №3/200/1012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, на перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул.Харківська в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» д/н АЕ 8545 CH, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 06.12.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська