Справа № 577/4727/19
Провадження № 3/577/981/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені, право на захист забезпечено

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року об 11 год 20 хв в с. Присеймів`я на автошляху Конотоп-Вирівка-Присеймів`я керував автомобілем «ГАЗ-31022» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2019 року об 11 год 20 хв в с. Присеймів`я Конотопського району був зупинений працівниками поліції , які пояснили причину зупинки, що не ввімкнено світло фар, хоча це не відповідало дійсності і світло фар було ввімкнено, він, навіть, в населеному пункті не вимикав, однак за це не притягували його до адміністративної відповідальності, а почали пред`являти йому претензії, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і попросили вийти з автомобіля. Коли він вийшов, інспектор запитав, що у нього з очима, та почав заповнювати протокол. Він пояснив, що з очима все в порядку, що він з дружиною та знайомими приїхав в ліс зібрати грибів і разом у с. Чорноплатове купити картоплі, про що вже домовився і його чекають люди, що він не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння , наркотичні засоби не вживає взагалі, не пам`ятає , коли палив звичайні цигарки, а марихуану ніколи не використовував для паління. Працівники поліції дозволили йому поїхати в інше село, щоб придбати картоплю і наказали повернутися в с. Присеймів`я, де вони будуть з`ясовувати далі його стан. Від керування не відсторонили. Після повернення з с. Черноплатове в с. Присеймів`я його працівники поліції чекали та запропонували проїхати в м. Конотоп для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, він не заперечував обстеженню, однак, коли йому повідомили, що відвезуть тільки в лікарню, а повертатися йому прийдеться або рейсовим автобусом, або попутнім транспортом, або на таксі, на що в нього не було коштів, то він не погодився. Поїхавши з працівниками поліції , він повинен був залишити на дорозі автомобіль, в ньому дружину, крім того, своїх знайомих, які з ними приїхали і залишилися збирати гриби і сподівалися, що він їх відвезе до міста. Відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому він вказав причину відмови. Направлення на обстеження йому не надали і не пропонували надати. Він ніколи не був у подібній ситуації, можливо, був розгублений, тому що не знав, як довести протилежне. В подальшому, того ж дня, через незначний проміжок часу, коли він на власному автомобілі , забравши знайомих, повернувся до міста, звернувся до лікаря -нарколога, щоб пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, однак йому роз`яснили, що без направлення поліції, необхідно сплатити в касу близько 400 гривень, яких в нього не було з собою. До кінця робочого дня залишалось пів години, то він зрозумів, що не встигне сплатити і пройти обстеження. Вважає , що працівники поліції навмисно створили йому таку обстановку , щоб через безвихідну ситуацію він відмовився від проходження огляду, що стало для них підставою для складення протоколу, в той час, коли зупинка його була безпідставною і він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, хоча працівники поліції стверджували про інше. Довести про зворотнє він не зміг через збіг обставин. А інспектор, який склав протокол, не з`ясував усіх обставин справи, не допитав його дружину, не зібрав інших доказів, які б свідчили, що він порушив Правила дорожнього руху і не пояснив, чому в нього склалося враження, що він в стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем. Свідки, яких було залучено при складенні протоколу, і з якими він не був знайомий, також висловлювали невдоволення з приводу безпідставної зупинки , оскільки побачили його стан, який у них, не викликав будь-яких сумнівів.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що під час несення служби 02.10.2019 року приблизно об 11 год.30 хв. в районі с. Чорноплатово та с. Озаричі Конотопського району був зупинений автомобіль ГАЗ-31022, який рухався без ввімкненого світла фар. Водій ОСОБА_1 під час розмови викликав підозру, він був неуважний і розгублений, не реагував на запитання. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, водій відмовився і про причини відмови вказав у протоколі. Відмову від проходження огляду було зафіксовано при двох свідках. Проводили також і відеозйомку і наполягав на перегляді її в судовому засіданні з флеш-карти, яку він мав при собі і пояснив, що вказане відео було здійснено з допомогою мобільного телефону. Крім того, інспектор не заперечував, що він зі своїм колегою по службі дозволили ОСОБА_1 з`їздити у с. Чорноплатове придбати картоплю і що вони його чекали в районі с. Присеймів`я, де і склали протокол через відмову від проходження огляду. Направлення не видавали, оскільки таке складається під час проходження огляду в лікарні і на їх бланках, а водій відмовився проходити обстеження. Від керування водія не відсторонювали, оскільки через відмову від огляду не було підтверджено його дійсний стан. За керування автомобілем з невімкненим світлом фар поза межами населеного пункту водія до відповідальності не притягували, а лише роз`яснили норми закону, щоб він у подальшому не допускав аналогічне.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2019 року він слідував у автомобілі зі своїм кумом ОСОБА_3 і в районі с. Присеймів`я їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками відмови особи від медичного огляду на стан сп`яніння, але якого сп`яніння, не пояснили. Коли вони підійшли, водій був спокійний, підозри, що п`яний не було. Поведінка його не викликала ніяких підозр. Він, навіть, і не замислився про те, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водій не відмовлявся пройти обстеження, але прохав інспектора доставити його назад до автомобіля, і пояснював їм, що працівники поліції відмовляються його доставити, а в нього відсутні кошти, крім того, автомобіль повинен був залишатися у безлюдному місці на автошляху на невизначений час і в ньому мала також залишатися дружина, яка у подальшому також підійшла до них і почала з`ясовувати, в чому причина їх зупинки . Інспектор роз`яснив , що ведеться відеозапис на мобільний телефон. У них з ОСОБА_3 склалося враження, що працівники поліції поставили водія в таке становище, що він змушений був відмовитися від проходження огляду, про який наполягав інспектор, тому що не бажав залишати на автошляху автомобіль і дружину. Вони удвох з кумом ОСОБА_5 також висловлювали невдоволення з цього приводу. Пояснення підписав після того, як їх зачитав інспектор. Крім того, додав, що ОСОБА_3 проживає в Черкаській області, приїздить в Конотоп не часто, двічі чи тричі на рік та підтвердив, що він спілкується з ним саме за тим мобільним номером, який вказаний і в протоколі особисто його кумом ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 , лікар нарколог Конотопської ЦРЛ, пояснив, що на початку жовтня, наприкінці робочого часу особа, яка присутня в залі засідань, приходив до нього, щоб пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. З цього приводу він роз`яснив, що екпертиза за самозверненням проводиться на підставі заяви особи і після того, як буде сплачено до каси установлена сума, приблизно 400 гривень. Щодо розцінок і їх точну суму інформацією не володіє. Чоловік повідомив йому, що в нього має таких грошей при собі. Якби було направлення працівників поліції, то обстеження провели б безкоштовно. При собі у нього направлення на проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння від працівників поліції не було. Зазвичай, працівники поліції складають направлення в лікарні, коли приводять водіїв для огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що того дня, коли сталася подія, яка розглядається, вони з ОСОБА_1 поїхали в с. Чорноплатове, щоб придбати картоплі. З ними також були знайомі, яких вони висадили біля лісу збирати гриби в с. Присеймів`я і на зворотньому шляху повинні були забрати, а самі поїхали за картоплею. По дорозі їх зупинили працівники поліції, чоловік вийшов і про щось з ними спілкувався, вона не чула, бо залишилась в машині. Чоловік повернувся і повідомив, що працівники поліції відпустили його з`їздити в селище Черноплатове придбати картоплю, але їх будуть чекати у Присеймів`ї , чому, не повідомив. Коли повернулись на те місце, де їх зупинили, працівники поліції їх чекали і пред`явили претензії, що чоловік перебуває в нетверезому стані, що він «невменяємий» і зупинили свідків, щоб ті підтвердили, що чоловік відмовляється від огляду. Її чоловік відмовився від огляду, тому, що треба їй було залишатися в полі, на дорозі , одній у автомобілі. Працівники поліції повідомили, що назад не доставлять, а коштів, щоб повернутися з міста, у них не було. Вона намагалася пояснити працівникам поліції про їхню обстановку, що чоловік її не вживає наркотичні засоби, він , навіть , не палить цигарки, що перебиваються від зарплати до зарплати, намагаються десь заробити грошей, але її ніхто не слухав і не побажали допитати в якості свідка. Свідки, яких зупинили інспектори, незнайомі сторонні особи, також висловлювали свою думку про безпідставність змушування до огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в них відсутній сумнів у тверезості чоловіка, однак підписали пояснення, бо через ситуацію, яку створили працівники поліції, чоловік змушений був відмовитися від проходження огляду, щоб не ставити її у небезпечне становище. Після складення протоколу вони самі поїхали в місто, заїхали в лікарню, щоб пройти обстеження, однак їм повідомили, що потрібно сплатити вартість експертизи приблизно 400 чи 500 гривень. Таких грошей у них не було, а робочий день добігав кінця. Направлення для проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння від працівників поліції вони не мали, так як ті його не складали.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до судового засідання, щоб отримати його пояснення безпосередньо в суді, однак свідок не з`явився, розгляд справи відкладався. Як встановлено судом, свідок проживає в Черкаській області і в нього відсутня можливість прибути до суду на даний час. Інспектор, який при складенні протоколу постався на покази цього свідка, не забезпечив його явку до суду.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави сумніватися в показах допитаних свідків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення вказаного закону інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав би при його оформленні ретельно перевірити свідчення ОСОБА_1 і з`ясувати повідомлені ним обставини шляхом виконання приписів вищевказаного закону. ОСОБА_8 зроблено не було.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, інспектором порушено вимоги Інструкції про направлення водіїв для проходження медичного огляду, не складено направлення на обстеження у лікувальному закладі. Натомісць, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, про які вказав у протоколі, не вжив заходів направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я і не склав направлення на огляд, а дозволив з ознаками , як він стверджує, наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 керувати автомобілем при поїздці у інший населений пункт за картоплею.

Як вбачається з обставин, встановлених в судовому засіданні, з показів ОСОБА_1 , які не спростовані інспектором ОСОБА_4 , з показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 дійсно склалася обстановка, через яку він підписав протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В протоколі інспектором вказані ознаки наркотичного сп`яніння, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, а в судовому засіданні пояснював, що стан водія ОСОБА_1 під час розмови з ним викликав підозру, тому що був неуважний і розгублений, не реагував на запитання. Вказане спростовано показами свідка ОСОБА_2 , сторонньої особи, який пояснив, що поведінка ОСОБА_1 не вказувала на те, що він перебуває у стані сп`яніння, а розгублений він міг бути через те, що безпідставно потрапив у таку ситуацію і змушений був відмовитися від огляду. Викладене в протоколі, спростовується і встановленою обставиною, що того ж дня, через незначний проміжок часу ОСОБА_1 вживав заходів з метою спростування сумнівів інспектора у його тверезості, однак через збіг обставин не зміг пройти обстеження і вказане доводиться показами свідка лікаря ОСОБА_9 .

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Наказом № 100 від 03.02. 2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер ( відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, якою закріплено необхідність, порядок відеофіксації, зберігання інформації та її використання.

Пунктом 1.3. Розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що використання саме нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

А тому, фіксування з допомогою вказаних засобів може використовуватися в якості доказу відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП.

Фіксування обставин складення протоколу з допомогою особистого мобільного телефону вказаною Інструкцією не передбачено.

Інспектором, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , вівся відеозапис події з використанням мобільного телефону, тому вказаний запис є не допустимим доказом, оскільки добутий з порушенням порядку його складення.

Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147157 від 02.10.2019 року, а також пояснення інспектора спростовуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні, викликає сумнів наявності підстав зупинки автомобіля під керуванням 02.10.2019 руку ОСОБА_1 , а також перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки таке не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом вжито всіх заходів на виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, та з огляду на встановлене в судовому засіданні в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк