overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1971/19

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожична, Ораківського району Вінницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , начальника складу роти матеріального забезпечення військової частина НОМЕР_1 , у військовому званні прапорщик, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22 серпня 2019 року близько 09 год. 30 хв. перебував на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю підтверджено протоколом медичного огляду. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Також обставини справи підтвердилися протоколом № 51 про військове адміністративне правопорушення від 08 вересня 2019 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану алкогольного сп`яніння №138 від 22 серпня 2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2019; копією військового квитка Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 202/1221/19
Провадження № 3/202/642/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Гулієва М.Д.о., прокурора Спесивцева А.В..

при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді інспектора роти №7 полку поліції особливого призначення ГУНП у Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкаючий за адресою: м. Дніпро, ж/м Покровський 22Б/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання призначені на 27 лютого 2019 року, 05 березня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про зупинення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній на думку прокурора умисно ухиляється від явки до суду та таке зупинення передбачено КУпАП.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАПстрок розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судове засідання призначене на 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про відкладення судового засідання та у подальшому 05 березня 2019 року останній знову не з'явився, причин неявки у судове засідання не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання або неможливість прибути у судове засідання не надавав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спесивцева А.В. про зупинення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: АПР18 № 561598 від 16 лютого 2019 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, пров. Глухий, 3

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Чкалова, 5 в м. Марганець, вчинив відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Номер провадження 3/754/4237/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 254940 та ДПР 18 № 254941, 29.05.2016 року в 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Милославська, 23, перед початком руху не переконався, що не буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3б), 2.10а), 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122 -4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Новак А.І. щодо даних протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
справа №176/567/19
провадження №3/176/109/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 122410 від 28.01.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 28.01.2019 року о 12 год. 20 хв. в Дніпропетровській області Криничанському районі на а/д Н11/М04/Е50 в районі 166КН водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. РКА 83RW стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме постанова ДВС провадження, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються закреслення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №468/224/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

04.03.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.187 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України,оскільки до матеріалів справи долучено копію постанови суду від 07.09.2018р., відповідно кваліфікація порушення ч.2 ст.187 КУпАП. Проте інкримінується порушнику порушення правил адміністративного нагляду відповідно до постанови суду від 14.11.2018р. В опису порушення не вказано, пункти якої саме постанови суду було порушено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/5430/19
Провадження № 3/127/1172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11:30 год. 05.03.2019 р. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до частини другої статті 268 КУпАП ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ (поліції) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 14.03.2019 р. о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського вiддiлення полiцiї Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області для забезпечення її виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/980/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП за те, що 28.02.2019 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, будучі в публічному місці в м.Вознесенську, по вул. Київська (Центральний ринок).

При вивчені матеріалів адміністративної справи суддею було виявлено доданий до матеріалів протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1, що, відповідно, повинно бути зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв про вчинення кримінальних правопорушень Вознесенським ВП ГУНП, але суду не надано рішення, щодо даного факту.

Крім того, в протоколі про адміністративні правопорушення прізвище правопорушника зазначено, як ОСОБА_1, в той час як в інших документах долучених до протоколу та в ксерокопії паспорта її прізвище зазначено, як ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 565405 від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 183/5102/18
№ 3/183/786/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Маяковського 2,

за ст. 173 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 05.08.2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Тюк» по вул. Гетьманській 47, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявився, та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 05.08.2018 року, а 27.02.2019 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник