Провадження № 3/760/7204/19
Справа № 359/6227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2019 р. о 20-00 год., ОСОБА_1 , по провулку Старовокзальному, 6, в місті Бориспіль, Київської області, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування». Згідно медичного висновку від 29.06.2019 року ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 29.06.2019 р. о 21 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2.76 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він перебував поруч з автомобілем марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак транспортним засобом не керував, біля нього, разом з друзями, розпивали алкогольні напої та слухали музику. Коли підійшли інспектори поліції він стояв біля автомобіля, однак останні, запитали документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, який він пройшов. Стверджує, що транспортним засобом не керував та не збирався цього робити.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 суду пояснив, що 29.06.2019 року близько 20-00 год., він разом з ОСОБА_1 , перебував по провулку Старовокзальному, 6, в місті Бориспіль, Київської області. Сиділи на вулиці, біля автомобіля марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , слухали музику та випивали. Оскільки вони голосно себе поводили, хтось з сусідів викликав екіпаж патрульної поліції, який підійшов до них. Інспектори поліції під час розмови пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який той погодився та поїхав до медичного закладу. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , 29.06.2019 року близько 20-00 год.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Керечанин Є.В., просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 інспектори патрульної поліції не зупиняли, вони підійшли до автомобіля який стояв та не здійснював рух. Наданий суду відеозапис з камер патрульної поліції, не має підтвердження про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen CC». На його думку в матеріалах справи відсутні докази на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив суд, закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З рапорту інспекторів УПП Жовничого О.М. та ОСОБА_3 від 30.06.2019 року, вбачається, що прибувши на виклик по лінії 102, за адресою провулок Старовокзальний, 6, в місті Бориспіль, Київської області, патрульним екіпажем було зупинено автомобіль марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло маневрував. В ході перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, який водій погодився пройти. Після чого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 , інспекторами поліції, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. У лікаря нарколога було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту був позитивним - 2,76 % алкоголю в крові.

Тверджень про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано. Ні він особисто, ні його друзі про це не говорили. Це твердження суд розцінює це як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи рапортами інспекторів УПП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 29.06.2019 року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, рапортами інспекторів УПП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 29.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони перебувають в дружніх відносинах і свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.06.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: