ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю захисника Гончаренко Ірини Борисівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5, в порушення пп.240.1.1 п.240.1 ст.240, пп 242.1.1, п.242.1, ст.242 п.249.3 ст.249 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження екологічний податок за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 у сумі 3266264,10 грн., в тому числі 3 квартал 2014 року - 130708,75 грн.; 4 квартал 2014 року - 1046314,28 грн.; 1 квартал 2015 року - 131081,08 грн.; 2 квартал 2015 року - 124146,54 грн.; 3 квартал 2015 року - 114841,84 грн.; 4 квартал 2015 року - 127279,27 грн.; 1 квартал 2016 року - 147015,39 грн.; 2 квартал 2016 року - 138742,81 грн.; 3 квартал 2016 року - 126682,66 грн.; 4 квартал 2016 року - 141929,79 грн.; 1 квартал 2017 року - 721501,45 грн.; 2 квартал 2017 року - 316020,24 грн. (акт перевірки від 25.09.2018 року № 77/28-10-46-14-20262860).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Гончаренко І.Б. в інтересах ОСОБА_3 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просила суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, захисник Гончаренко І.Б. посилається на те, що через порушення судом першої інстанції вимог ст. 268, п.3 ст.278 КУпАП, розгляд справи відбувся без присутності ОСОБА_3, у зв'язку з неповідомленням її про місце і час розгляду справи, а про постанову вона дізналась лише 01 лютого 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник Гончаренко І.Б. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вимоги скарги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не вжито заходів для забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання, що призвело до порушення її права на захист. Також, вважає, що судом не досліджено факти та докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а формально перелічено наявні у справі докази та не надано їм жодної оцінки. Окрім того, зазначає, що акт перевірки від 25.09.2018 №77/28-100-46-14-20262862 та його висновки, а також складене на їх підставі податкове повідомлення - рішення № від 11 жовтня 2018 оскаржуються ПАТ "Дніпрогаз" в порядку, встановленому КАСУ. При цьому, 01 лютого 2019 року Дніпровським окружним адміністративним судом позовні вимоги ПАТ "Дніпрогаз" задоволені повністю, що свідчить про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення №33/28-10-46-14 від 25 вересня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка клопотання і апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження, законність та обґрунтованість постанови, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судове рішення було ухвалено без участі ОСОБА_3 та її захисника, та про це їй стало відомо лише 01 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 34/28-10-46-14 від 25 вересня 2018 року, в основу доведеності вини ОСОБА_3 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 25 вересня 2018 року № 77/28-10-46-14-20262860 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дніпрогаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року.

У відповідності з вищезазначеними положеннями закону, ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2018 року № НОМЕР_1, складеного на підставі акта від 25 вересня 2018 року № 77/28-10-46-14-20262860.

Між тим, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3, суд першої інстанції позбавив її можливості надати докази на підтвердження наведених обставин, а отже дійшов до передчасного висновку про узгодженість податкового зобов'язання.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року позов ПАТ "Дніпрогаз" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення. Це рішення наразі законної сили не набрало, тому підстави для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною з огляду на вимоги ст. 56-18 Податкового кодексу України відсутні.

Отже, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені докази на підтвердження звернення до суду з позовом, тобто суд першої інстанції, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини цього правопорушення та наявність вини ОСОБА_3 в його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника Гончаренко Ірини Борисівнив в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити захиснику Гончаренко Ірині Борисівні в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Гончаренко Ірини Борисівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко