П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з постановою суду, 13 липня 2018 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Києвіпо пр. Броварський, 15, керував автомобілем "APRILIASRMAX 300", н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків, результат огляду - 0.85 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 направив поштою 16 жовтня 2018 року, відповідно до штампу на конверті, до Шостого адміністративного апеляційного суду, який отримав апеляційну скаргу 19 жовтня 2018 року та в свою чергу направив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за належністю. Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу 07 листопада 2018 року. В самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_1 зазначає, що строк на оскарження пропущений у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 06 жовтня 2018 року.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року не відповідає вимогам ст.ст. 7, 280 КУпАП, відповідно до чого, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відповідає дійсним матеріалам справи.

Водночас, ОСОБА_1 вказує в своїй апеляційній скарзі, що працівниками поліції було здійснено ряд порушень при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: працівниками поліції порушено вимоги ст. 254 КУпАП та не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення і на самому протоколі з`явились незрозумілі записи, уточнення, наслоювання одних текстів на інші; протокол про адміністративне правопорушення був підписаний патрульним ОСОБА_2 , а рапорт на ім`я начальника УПП в м. Києві написаний патрульним Царенком М.В., а тому ОСОБА_1 і виражає сумніви про реальний зв`язок між цими двома патрульними. Зазначає в про те, що він- ОСОБА_1 не був повідомлений про відеофіксацію патрульним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та йому- ОСОБА_1 не зрозуміло, чому працівники поліції кваліфікували його правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, яка долучена до матеріалів провадження, взята з Єдиного реєстру судових рішеньі має знеособлений характер.

Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" є сумнівним, оскільки працівники поліції не ознайомили його з сертифікатом дійсності даного приладу, в тому числі і показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися достовірними, оскільки вони особисто не бачили проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а лише погодились з результатом зі слів працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скаргив суді апеляційної інстанції щодо скасування постанови місцевого суду та просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах провадження наявні відомості про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 17 вересня 2018 року, але відомостей про отримання даної постанови в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки ж ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду провадження та отримав копію постанови лише 06 жовтня 2018 рокупоштовим зв`язком, а апеляційну скаргу направив поштою до місцевого суду 16 жовтня 2018 року, відповідно до конверту то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Самже ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не заперечував обставин того, що 13 липня 2018 року, о 17 год. 30 хв.,по пр. Броварському, 15 у м. Києві, керував транспортним засобом "APRILIASRMAX 300", н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зупинка його транспортного засобу була здійсненна у зв`язку з тим, що він рухався без шолому і в ході розмови з працівниками поліції в них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест за допомогою технічного приладу "Драгер" на що ОСОБА_1 погодився, але не погодився з результатом проходження, який склав 0.85 промілле і у зв`язку з цим, незалежно від працівників поліції, поїхав до КМНКЛ "Соціотерапія", що знаходиться за адресою вул. Визволителів, 6 в м. Києві, але довідку про проходження медичного огляду в КМНКЛ "Соціотерапія" він не отримав та надати суду позбавлений можливості.

Як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307444 від 13 липня 2018 року, в цей день, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 по пр. Броварському, 15 у м. Києві, керував транспортним засобом "APRILIASRMAX 300", н.з. НОМЕР_1 в стані алькогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В матеріалах провадження наявна роздруківка, щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" з результатом - 0,85% (а.п. 2а) та в тому числі і наявні пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.п. 2) разом з рапортом рядового поліції Царенка М.В. (а.п. 3).

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 307444 від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Окрім того, у вказаному протоколі відсутні виправлення та дописки, заповнений він однорідним почерком та чорнилами, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не знаходять свого підтвердження. Також в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" міститься напис, що ОСОБА_1 "з протоколом згоден, не вживав", інших додаткових пояснень або зауважень від нього не надходило.

При цьому досліджуючи відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, слід прийти до висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законі вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , перед початком проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння був зроблений працівниками поліції контрольний аналіз при двох свідках, який показав результат щодо відсутності в видихнутому повітрі алкоголю, після чого вже був зроблений тест за допомогою приладу "Драгер" за участі ОСОБА_1 в присутності двох свідків, який показав результат 0,85%.

Також стосовно доводів апеляційної скарги в частині заповнення протоколу однією особою, а написання рапорту іншою, спростовуються, оскільки сам ОСОБА_1 дані дії працівників поліції до жодного компетентного органу не оскаржував, а доводи апеляційної скарги з приводу не правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в тому числі спростовуються, оскільки було отримано на запит суду постанову Солом`янського суду м. Києва від 02.11.2017 року за якою можливо однозначно ідентифікувати, що даною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 38)

І доводи апеляційної скарги, щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КМНКЛ "Соціотерпія" не знаходять свого підтвердження, відповідно до листа № 1455 від 22 грудня 2018 року (а.п. 51)

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність в инуватостіОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17вересня 2018 року.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рокизалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька