Постанова

Іменем України

Справа №712/13419/19

Провадження №3-ЗВ/712/8/19

13 листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., при секретарі Акатовій Ю.А., за участі заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Радька Ю.М., а також адвоката Топор І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. подану у справі №712/13419/19, провадження №3/712/2939/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Калашнику В.Л., надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. подану у справі №712/13419/19, провадження №3/712/2939/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

У заяві про відвід ОСОБА_4 . посилається на особисту зацікавленість та упередженість судді Бащенка С.М., а саме на його змову з представником ОСОБА_5 , щодо незаконного вирішення вищевказаної адміністративної справи на користь останнього. ОСОБА_6 вказав, що при судовому розгляді даної адміністративної справи за фактом правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , наявні об`єктивні і суб`єктивні ознаки для сумніву в упередженості складу суду, бо його поведінкою, вже вчинені дії та бездіяльність, як і їх результати, є очевидним доказом цього. ОСОБА_6 вважає, що даним складом суду у цій справі, не може бути забезпечено передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, його право на справедливий суд, оскільки наявні обґрунтовані сумніви в його упередженості.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Радько Ю.М., доводи викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М., підтримав, просив її задовольнити. Також адвокат Радько Ю.М., посилався на те, що на його думку, про упередженість вказаного судді, свідчить той факт, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , відсутні судові повістки, а також наявна ніким не завірена копія листка непрацездатності ОСОБА_2 ..

ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з позицією адвоката Радька Ю.М. та просив задовольнити подану ним заяву.

Адвокат Топор І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні вважав заяву про відвід судді Бащенка С.М. безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового засідання, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , прихожу до наступного.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М., провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до положень п.п.4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у випадках порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, виключають можливість його участі у розгляді справи.

З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває справа №712/13419/19, провадження №3/712/2939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, доказів на підтвердження особистої зацікавленості або упередженості головуючого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява про відвід судді Бащенка С.М. не містить. Не надано їх також, під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. подану у справі №712/13419/19, провадження №3/712/2939/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник