Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/390/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 154 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Біденка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Флоренка О.Ю., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Вишні- ОСОБА_6 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює наладчиком верстатів в ПАТ «Ельворті», громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн у дохід держави без конфіскації тварини.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, за адресою АДРЕСА_3 в м. АДРЕСА_2 допустив порушення правил утримання собак, внаслідок чого 08.09.2019 близько 13 год 40 хв належний йому собака породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Багіра» самовільно без нагляду власника потрапив на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та здійснив напад на собаку по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_2 , в результаті чого завдала їй ушкоджень і шкоди здоров`ю, а також матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Вишня ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить постанову суду в частині відмови у конфіскації тварини скасувати та прийняти нову постанову, якою конфіскувати собаку породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Гектор», власником якої є ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог законний представник неповнолітнього потерпілого вказує на те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, однак помилково дійшов висновку про відмову в конфіскації тварини.

На думку апелянта, зазначення судом про те, що ОСОБА_1 не є власником собаки, яка покусала іншу собаку, а тому тварина не підлягає конфіскації, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 здійснював прогулянку із двома своїми собаками породи «американський стафордшир-тер`єр», про що сам наголошував у своїх поясненнях, які були без повідка та одна з них напала на іншу собаку породи «Акіта-іну», чим завдала їй шкоду.

Також, апелянт вказує, що саме сусідська собака породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Гектор» напала та покусала собаку породи «Акіта- іну», незважаючи на те, обидві собаки є однаковими за описом та однієї породи, проте районний суд не встановив дані обставини.

Зазначення судом про те, що собака по кличці «Багіра» належить зовсім іншій людині, тобто немає суб`єкта даного правопорушення, на переконання законного представника потерпілого, є безпідставними та без повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин, оскільки згідно вимог ст. 154 КУпАП та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Оскільки собаку супроводжував саме ОСОБА_1 , то саме він має нести відповідальність за шкоду, заподіяну тваринами, які він вигулював.

Під час апеляційного розгляду справи законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Вишня ОСОБА_8 подала заяву, у якій внесла уточнення до апеляційної скарги, а саме просить конфіскувати собаку по кличці «Багіра».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Біденка О.С., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також інспектора поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП визнав та пояснив,що у нього є собака породи«американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Гектор», яку він утримує у домогосподарстві своєї матері за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, за вказаною адресою утримується інша собака по кличці «Багіра», також породи «американський стафордшир-тер`єр», яка належить згідно паспорту на тварину його брату ОСОБА_13 . 08.09.2019 близько 09.00 год він пішов з двома вказаними собаками до лісопосадки на прогулянку. Собаки спочатку були на повідках, а потім він їх відпустив і останні подалися в невідомому напрямку. Він довго їх шукав, але так і не знайшов та повернувся додому без вказаних собак. Потім він взяв автомобіль і декілька разів їздив до лісопосадки, проте собаки так і не знайшлися. Пізніше, вже після обіду, він знову поїхав шукати собак, але йому зателефонувала дружина, яка повідомила про місце їх перебування та про напад на сусідську собаку по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_2 Коли він їхав додому то побачив ОСОБА_2 , який повідомив що його собаки покусали їхню собаку «Ніку» і він викликав поліцію.

Потім до нього додому разом з ОСОБА_2 приїхали поліцейські і він хотів вирішити питання без складання адміністративного протоколу та заплатити за лікування їх собаки, але ОСОБА_2 категорично відмовився. Він надав поліцейським медичні паспорти на собак та письмові пояснення, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Яка саме з його собак покусала собаку потерпілих «Ніку» він не бачив, але в протоколі зазначили, що покусала саме «Багіра», оскільки поліцейський телефонував ОСОБА_2 і той подивившись відеозапис подій повідомив, що собака чорного кольору, але такий окрас має «Багіра», а у «Гектора» окрас тигрового кольору.

Допитаний у суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 08.09.2019 в обідній час на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на території приватного домоволодіння за адресою: м. Кропивницький. вул. М. Бажана, 21 здійснено напад на собаку по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_2 , в результаті чого їй завдані тілесні ушкодження. Разом з потерпілим ОСОБА_2 . під?їхали до домоволодіння ОСОБА_1 і останній підтвердив, що він дійсно зранку пішов з двома собаками «Багірою» та «Гектором» до посадки на прогулянку. Собаки спочатку були на повідках, а потім він їх відпустив і останні подалися в невідомому напрямку. Довго шукав обох собак, проте так і не знайшов. Пізніше йому зателефонували та сказали про місце перебування його собак та про напад на іншу собаку.

ОСОБА_1 надав медичні паспорти на собак, після чого були опитані свідки та на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що напад здійснила собака «Багіра», оскільки потерпілий ОСОБА_2 подивившись відеозапис подій повідомив, що нападала собака чорного кольору, а у іншого собаки «Гектора» був окрас тигрового кольору і той до подвір?я Чижових не забігав.

Допитаний у суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він проживає у АДРЕСА_4 . Їх будинок має спільну межу з домоволодінням, яке знаходиться за адресою вул. Дорошенка, 4 і у вказаному домоволодінні утримуються дві собаки бійцівської породи стафордшир, які неодноразово проникали до їх двору та нападали на їхню собаку по кличці «Ніка». Так, 08.09.2019 біля 14.00 год він був на другому поверсі свого будинку та почув виск його собаки. Вибігши у двір, побачив як сусідський пес породи стафордшир чорного кольору кусає його собаку породи «Акіта-іну» по кличці «Ніка» та переслідує її. Через деякий час він вигнав сусідського собаку з подвір`я, оглянув свою собаку та намагався надати медичну допомогу. Після чого викликав працівників поліції та надав їм письмові пояснення з приводу вказаних подій і на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил утримання домашніх тварин. 23 жовтня 2019 року їхня собака «Ніка» померла при загадкових обставинах.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_14 пояснила апеляційному суду, що 08.09.2019 біля 14.00 год вона знаходилась у кухні власного будинку та почула як її чоловік біжить з другого поверху з молотком та щось кричить. Вона злякалась та побігла за ним. У дворі побачила сусідського собаку темного кольору, який кусає за ногу їх собаку по кличці «Ніка», а другий пес також через ворота хотів пролізти на територію їх будинку. Вони всі гуртом вигнали сусідського собаку з подвір`я, оглянули «Ніку» та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснила апеляційному суду, що 08.09.2019 біля 14.00 год вона знаходилась у гостях у доньки та почула у дворі крики зятя ОСОБА_2 Подивившись у вікно побачила сусідського собаку, який бігав за «Нікою».

Який саме з сусідських собак покусав «Ніку» вона не бачила, але від сусідів чула, що ці собаки вже неоднарозово нападали як на сусідських котів так і на собак.

Свідок ОСОБА_11 пояснила апеляційному суду, що 08.09.2019 вона знаходилась у гостях у своєї подруги Вишні- ОСОБА_6 та вони на кухні пили чай. Близько 14.00 год вони почули крики та вибігли у двір де побачили, що чужа чорна собака кусає собаку «Ніку» і вони всі разом її вигнали з двору. Також на вулиці була друга собака, але вона на «Ніку» не нападала.

Свідок ОСОБА_12 пояснив апеляційному суду, що 08.09.2019 він допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 робити у дворі цементну стяжку. Близько 14.00 год ОСОБА_2 пішов до будинку за молотком і через деякий час він почув крики і побачив, що чужа чорна собака бійцівської породи біжить у дворі за «Нікою». Потім вони всі разом вигнали цю собаку з двору, а другу собаку він не бачив.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 серії ГП № 523828 (а.с.1); копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2); копією заяви ОСОБА_2 (а.с.3); копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4); копією касового чеку (а.с.5); довідкою з ветеринарної клініки від 08.09.2019 (а.с.6); відеозаписом даної події (а.с.7), а також наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 документами (членським квитком та паспортами на собак).

Також, в судових засіданнях районного та апеляційного судів ОСОБА_1 підтвердив, що 08.09.2019 близько 9 год ранку він пішов з двома собаками «Багірою» та «Гектором» до посадки на прогулянку. Собаки спочатку були на повідках, а потім він їх відпустив і останні подалися в невідомому напрямку. Довго шукав обох собак, проте так і не знайшов. Пізніше йому зателефонували та сказали про місце перебування його собак та про напад на іншу собаку. Вказав, що такого більше не повториться, обіцяв слідкувати за тваринами та не допускати в подальшому таких ситуацій.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

За таких обставин, апеляційні доводи законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Вишні- ОСОБА_6 з приводу відмови у конфіскації тварини, а саме собаки породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Багіра» заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Отже, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Посилання районного суду на те, що ОСОБА_1 не є власником собаки, яка покусала іншу собаку, а тому тварина не підлягає конфіскації, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 08.09.2019 саме ОСОБА_1 , знаходячись поза межами свого домоволодіння, вигулював без повідка двох своїх собак породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Багіра» та «Гектор», про що сам наголошував в своїх поясненнях, у зв`язку з чим втратив над ними контроль на тривалий час, після чого одна з них, а саме собака по кличці «Багіра» проникла на територію домоволодіння потерпілих АДРЕСА_5 . Кропивницький вул АДРЕСА_4 Бажана АДРЕСА_6 21, денапала на собаку потерпілих породи «Акіта-іну», чим завдала шкоду її здоров`ю і тим самим спричинила шкоду потерпілим по даній справі.

Також, твердження суду першої інстанції про те, що собака по кличці «Багіра» належить зовсім іншій людині, а тому немає суб`єкта даного правопорушення є безпідставними, оскільки такий висновок суду зроблено без повного та об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин, а згідно вимог ст. 154 КУпАП та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КУпАП, відповідальність несе особа, яка здійснювала вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну і чинне законодавство не визначає того, що конфіскація тварини у таких випадках може бути лише у її власника.

Більше того, сам правопорушник в суді апеляційної інстанції пояснив, що вказаних собак він утримує не за місцем свого постійного проживання, а на подвір`ї за місцем проживання своєї матері в АДРЕСА_7 , де відсутні належні умови для їх утримання, а саме вольєр для утримання таких собак.

Також, ОСОБА_1 підтвердив в апеляційному суді і пояснення потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що такий випадок стався вже вдруге протягом року, оскільки 28.12.2018 стався аналогічний випадок, коли собака правопорушника перебуваючи без нагляду на подвір`ї у його матері, перестрибнула через паркан у двір до потерпілих і також покусала собаку потерпілих породи «Акіта-іну» по кличці «Ніка», що підтверджується відповідними фотознімками, наданими потерпілими в суді апеляційної інстанції, однак на прохання правопорушника, який пообіцяв потерпілим, що такого більше не повториться, вони вирішили це питання складання відповідних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених обставин, апеляційна скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Вишні- ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 Вишні- ОСОБА_6 - задовольнити.

ПостановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн з конфіскацією собаки породи «американський стафордшир-тер`єр» по кличці «Багіра».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез