ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 33/803/635/19
Справа F 191/246/19
Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В.
Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав 06 травня 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну постанови суду, а саме виключення з резолютивної частини постанови висновок про визнання його винним.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 04 квітня 2019 року, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи про що свідчить підпис останнього у розписці про отримання судової повістки (а.с. 17). У судовому засіданні ОСОБА_2 був присутній, надав пояснення.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 06 травня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко