БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06.03.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені Управлінням патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до протоколу проживає в м. Києві,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у місті Києві з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення інкримінованого особі порушення є вул. Хрещатик, 27-а м. Києва, яке розташоване поза юрисдикцією Баштанського районного суду Миколаївської області.

Крім того, місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, відповідно до наявного в матеріалах справи договору оренди квартири, є вулиця Райдужна, 137, квартира, 7, села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що вказує на те, що місце проживання особи, відносно якої складено протокол знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. При цьому, оскільки місце проживання порушника знаходиться в межах юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому вказана справа підсудна саме вказаному суду, виходячи з передбаченої ст. 276 КУпАП можливості розгляду справи за місцем проживання порушника.

Також Баштанським районним судом Миколаївської області здійснювався виклик ОСОБА_1 на 06.03.2019 року шляхом направлення судової повістки за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1, однак до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Зазначене, у свою чергу, також вказує на те, що вказана справа не може бути підсудною Баштанському районному суду Миколаївської області.

Розгляд справи з порушенням підсудності не лише не відповідатиме вимогам закону, а й ускладнить доступ особи до правосуддя та не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у звязку з її непідсудністю даному суду.

Таким чином, виходячи із місця вчинення порушення, зазначена справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, а виходячи із місця проживання порушника, зазначена справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, що, у свою чергу, вказує на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві - для направлення справи до належного суду.

Суддя