Провадження № 3/161/537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., при секретарі Бакай Г.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Артиш Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 172-7 ч.1, 2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, то 23.10.2017 року ОСОБА_1 під час виконання обовязків члена тендерного комітету Головного управління Національної поліції у Волинській області усвідомлюючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, незважаючи на суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями не повідомив голову тендерного комітету ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та безпосереднього керівника начальника Центру обслуговування підрозділів ГУНП ОСОБА_4 та керівництво ГУНП в області про наявність у нього реального конфлікту інтересів з учасником та переможцем торгів, а також близькою особою (тещею) ФОП ОСОБА_5 по питанню визначення переможцем ФОП ОСОБА_5 на суму 179 937 грн. на закупівлю код ДК 021:20-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту та гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки ISUSU-D-MAX) та про укладення договору з переможцем ФОП ОСОБА_5 на закупівлю код ДК 021:20-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту та гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки ISUSU-D-MAX) на суму 179 937 грн. з ПДВ, прийняв участь у голосуванні, проголосував «за» щодо визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_5 та укладення договору з нею, поставив свій підпис під протоколом засідання тендерного комітету ГУНП у Волинській області № 27 від 23 жовтня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень не визнав.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Крім того вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, а тому його слід визнати винним у їх вчиненні, однак, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної страви, то справи надійшли в суд для розгляду 16 та 17 жовтня 2018 року, які призначено до розгляду на 01.11.2018 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.11.2018 року справи про адміністративні правопорушення №№ 161/16484/18, 161/16486/18, 161/16380/18, 161/16379/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч. 2 КУпАП судом об'єднано в одне провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2018 року. Проте, ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, застосований до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ не виконано, у звязку з чим матеріали справи повернуто на доопрацювання.

18 грудня 2018 року дані матеріали скеровано на адресу суду, розгляд справи судом призначено на 27.12.2018 року, про що повідомлено правопорушника ОСОБА_1, який в суд для розгляду адміністративної справи не зявився, а тому розгляд відкладено на 10 січня 2019 року, про що повідомлено правопорушника.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 січня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання. Підставою для повернення адміністративної справи слугувало те, що ОСОБА_1 на виклик до суду 27.12.2018 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, застосований судом примусовий привід до ОСОБА_1 через органи Національної поліції - відділ моніторингу і зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не виконаний. Судом повторно на 10.01.2019 року було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції - відділ моніторингу і зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до правопорушника ОСОБА_6, який не був виконаний, особу до суду для участі в розгляді справи не доставлено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено. Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не зявляється до суду, приводи належним чином не виконуються, та суд позбавлений можливості здійснити її виклик в судове засідання іншим чином, що в свою чергу, не дає можливості обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу була направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в суді встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 45/42-02/2018 від 12 жовтня 2018 року, протоколом засідання тендерного комітету ГУНП у Волинській області № 26 від 10.10.2017 року (а.с. 26-28), протоколом засідання тендерного комітету ГУНП у Волинській області № 27 від 10.10.2017 року (а.с. 29-30), додатком 3 до Оголошення (а.с. 31-32), іншими документами (а.с. 34-188), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7; протоколом про адміністративне правопорушення № 46/42-02/2018 від 12.10.2018 року, матеріалами, доданими до адміністративного протоколу (а.с 127-184), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7; протоколом про адміністративне правопорушення № 47/42-02/2018, матеріалами, доданими до адміністративного протоколу (а.с. 13-71), поясненями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7; протоколом про адміністративне правопорушення № 48/42-02/2018, матеріалами, доданими до адміністративного протоколу (а.с. 102-160), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього конфлікту інтересів голову тендерного комітету ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, безпосереднього керівника - начальника Центру обслуговування підрозділів ГУНП ОСОБА_4 та керівництво ГУНП в області, про участь у конкурсі його тещі ФОП ОСОБА_5, проголосував «за» за ФОП ОСОБА_5, як переможця конкурсу та про укладення з нею договору на закупівлю код ДК 021:20-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту та гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки ISUSU-D-MAX) на суму 179 937 грн., поставив свій підпис під протоколом тендерного комітету від 23.10.2017 року.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Григорвича за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська