П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 Справа №607/21092/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які направленні з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: Спаса ОСОБА_2 В, захисника Трача В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с. Івачів Горішній, рухаючись заднім ходом автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. серії БД №243230 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с. Івачів Горішній, будучи учасником ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікувальному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. серії БД №243231 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях не визнав, посилаючись на те, що автомобілем керувала його дружина, на що неодноразово інспектору поліції вказували присутні особи на місці події, а тому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився і просить закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Такі ж твердження в судовому засіданні підтримав його захисник, який вважає, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він не зобов`язаний. Ті обставини, що ОСОБА_1 не керував автомобілем підтвердили свідки, які допитані в судовому засіданні, а долучені інспектором поліції докази, зокрема, відеозаписи події є неналежними і які не підтверджують викладенні у протоколах про адміністративні правопорушення факти.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. серії БД №243230, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. серії БД №243231, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-рапортом від 19.08.2019р. про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 19.08.2019р., в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів;

-поясненням ОСОБА_3 від 19.08.2019р., згідно яких він почув звук удару і прибігши на місце події побачив чоловіка на автомобілі «ВАЗ» із номерним знаком НОМЕР_1 , який був в нетверезому стані, який вийшов із автомобіля, виражався нецензурною лайкою, потім даний чоловік сів знову за кермо і від`їхав, після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції для оформлення ДТП;

-поясненнями ОСОБА_4 від 19.08.2019р., згідно яких вона почула звук удару і сигналізації автомобіля, коли вони прийшли до свого автомобіля «ЗАЗ», то побачила, що в автомобілі «ВАЗ» сидів невідомий їй чоловік повної статури та помітно, що він знаходиться в нетверезому стані і коли здавав назад, то вдарив їхній автомобіль.

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2019р., які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці та в медичному закладу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при наявних ознаках такого сп`яніння.

-постановою від 19.08.2019р. №283425 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

-рапортом інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 згідно бази «АРМОР» притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Тернопільським міськрайонним судом 13.11.2018р. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора, який долучений до протоколу та оглянутий в судовому засіданні, на якому видно наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду;

-відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора, який долучений супровідним листом від Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області 11.11.2019р., на якому як ОСОБА_1 , так і присутні на місці події інші особи, деякі із яких допитувалися в судовому засіданні 06.11.2019р. в якості свідків, визнали та підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем і скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», а також вказували, що пошкодження є незначні і водії самостійно можуть вирішити питання без складання протоколів.

Тому, посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що він не керував транспортним засобом і не скоїв зіткнення, а відтак і не зобов`язаний був проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, судом до уваги не беруться, оскільки такі заперечення повністю спростовуються дослідженими вище доказами.

Також, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які стосуються тієї обставини, що зіткнення із автомобілем здійснила ОСОБА_5 , яка і керувала автомобілем судом відхиляються, так як повністю спростовані долученим відеозаписом події, на якому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_1 визнали і ствердили, що керування автомобілем здійснював ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський