Справа № 675/394/19
Провадження № 3/675/132/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого по вул. Незалежності, 82 в м. Ізяслав Хмельницької області, працюючого водієм в ДГ «Пропан»,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1В.) по вулиці Острізька, 31, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 243 НГ», з державним номерним знаком ВХ 4195 АР, належному ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, не оспорюючи даних відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №025408 від 14.02.2019 року, просив суд застосувати відносно себе стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зізнавальні показання ОСОБА_1 встановив та врахував наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що 14.02.2019 року близько 14 год. 10 хв. дійсно мав місце факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя.

Так, вказана обставина та те, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції рухався по вулиці Острізька, 31, що в м. Ізяслав Хмельницької області керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 243 НГ», з державним номерним знаком ВХ 4195 АР підтверджується особистими показаннями ОСОБА_1 з його покликаннями, що така відмова дійсно була і фактично обумовлена наявним на той період станом алкогольного спяніння, та письмовими поясненнями від 15.02.2019 року.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя стверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засвідченими їх особистими підписами. Така обставина не заперечувалася і особою відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вважає суддя, будь-яких підстав визнати недопустимими такі докази не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД №025408 від 14.02.2019 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи та показаннями ОСОБА_1

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведена з порушенням, що не оспорюється в тому числі і останнім.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, будь-яких відомостей, які свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході розгляду не здобуто, доказів в обгрунтування такої обставини останнім не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку судді, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тим самим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16.05.1997 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого по вул. Незалежності, 82, в м. Ізяслав Хмельницької області, працюючого водієм в ДГ «Пропан») за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16.05.1997 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого по вул. Незалежності, 82 в м. Ізяслав Хмельницької області, працюючого водієм в ДГ «Пропан») судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король