ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Мілюченка А.Г.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №282339, 11.06.2019 р. близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Корабелів та в районі перехрестя з вул. Пограничною, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом KIA Magentis, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, автомобіль марки ГАЗ 32213, під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Корабелів у напрямку вул. Защука та здійснив зупинку перед перехрестями з вул. Пограничною у середній смузі. В подальшому до вказаного перехрестя у крайній правій смузі, в попутному напрямку, під`їхав транспортний засіб KIA Magentis, під керуванням ОСОБА_2 Потім автомобіль ГАЗ 32213 почав рух прямо в середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху, в той час як транспортний засіб KIA Magentis, рухаючись у крайній правій смузі у напрямку вул. Защука, змістився лівіше та почав здійснювати маневр випередження.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що враховуючи характер перетину проїзних частин вул. Корабелів та вул. Защука (не під прямим кутом), під час випередження транспортний засіб KIA Magentis, під керуванням ОСОБА_2 , змістився лівіше, чим допустив контактування із автомобілем ГАЗ 32213, яким керував ОСОБА_1 . Тому суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що повісток про виклик до суду він не отримував, справу було розглянуто у його відсутність, а тому він не міг надавати пояснення по суті вчиненого ДТП. Як зазначив апелянт, у зв`язку із Z-подібним вигином вул. Корабелів у місці перехрестя з вул. Пограничною, траєкторія смуг руху зміщується ліворуч. Тому, перетинаючи вул.Пограничну, транспортні засоби, що рухаються по вул. Корабелів в бік вул. Защука, мають зміститися ліворуч, кожен в межах своєї смуги руху.

Вказує, що траєкторія смуги руху, по якій рухався транспортний засіб ГАЗ 32213, на перехресті зміщається вліво. Тому водій даного транспортного засобу повинен був зміститися вліво. Аналогічним чином повинен був діяти і водій транспортного засобу KIA Magentis.

На думку апелянта, змістившись ліворуч на перехресті вулиць Погранична та Корабелів, він діяв у відповідності до вимог ПДР України, де у п. 10.3 зазначено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тому вважає, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, оскільки він допустив порушення вимог п.п. 2.3, 10.3 та 13.1 ПДР.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та його захисника Мілюченка А.Г. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця ДТП, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом KIA Magentis, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя місцевого суду, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов вірного висновку про у матеріалах справи відсутні будь-які дані.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що водій ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він рухався на транспортному засобі - ГАЗ 32213 в м. Миколаєві по вул. Корабелів в бік вул.Защука. Пояснив, що він зупинився на перехресті вул. Погранична та Корабелів, та справа від себе побачив транспортний засіб КІА темного кольору. Зазначив, що коли він проїжджав перехрестя, помітив, що водій транспортного засобу КІА почав маневр обгону його автомобіля, та сталося зіткнення транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав аналогічні пояснення.

В свою чергу, в письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем КІА по вул. Корабелів в бік вул. Защука. Пояснив, що зліва від себе він побачив транспортний засіб ГАЗ 32213. Зазначив, що коли він почав рух та виїхав на перехрестя вул. Корабелів та вул. Пограничної, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що саме пояснення водія ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, узгоджуються з даними дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі ДТП, з даними відеозапису, який досліджений під час апеляційного розгляду, а також з даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів ГАЗ 32213 та КІА відбулося на перехресті вул. Корабелів та вул. Пограничної. При цьому, траєкторія смуг руху на вул. Корабелів по напрямку руху зазначених транспортних засобів через вул. Пограничну, зміщується ліворуч.

Суд вважає правильними висновки судді місцевого суду про те, що враховуючи характер перетину проїзних частин вул. Корабелів та вул. Защука (не під прямим кутом), під час випередження транспортний засіб KIA Magentis, під керуванням ОСОБА_2 , змістився лівіше, чим допустив контактування із автомобілем ГАЗ 32213, під керуванням ОСОБА_1 , що рухався прямо у попутному напрямку.

В результаті зіткнення у автомобіля ГАЗ 32213 було пошкоджено лакофарбне покриття, була подряпина на правому передньому крилі та підкрилку. У автомобіля КІА пошкоджено лакофарбне покриття, наявні вм`ятини, а також подряпини лівого заднього крила, подряпини лівої частини заднього бамперу, подряпини лівого заднього диску.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_3 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Корабелів в районі перехрестя з вул. Пограничною, та під час проїзду перехрестя змістився лівіше, чим допустив контактування із автомобілем ГАЗ 32213, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у попутному напрямку.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримався.

На підставі досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суджу дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень, як учасником дорожнього руху вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновки судді відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_2 , про те, що на його думку ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 10.3 ПДР, суд не обговорює, оскільки розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах тих порушень вимог ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому в провину ОСОБА_1 не ставилося порушення вимог п. 10.3 ПДР.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова