3/441/823/2019 441/1812/19
П О С Т А Н О В А

14.11.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 24.09.2019 о 20 год. 55 хв. на АДРЕСА_2 . Ю.Миндика АДРЕСА_3 2 АДРЕСА_4 с. АДРЕСА_5 Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав частково, пояснив, що 24.09.2019, у зв`язку з поганим самопочуттям, протягом дня, неодноразово вживав лікарський засіб «Прополісу настойка» та фітоконцентрат «Джерело Екомед», що підвечір, через погіршенням стану здоров`я батька вимушено сів за кермо автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , близько 20 год. 55 хв., на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області був зупинений працівниками поліції, так як не виконав дії дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного засобу DRAGER, в присутності двох свідків. Окрім цього зазначив, що під час складення 24.09.2019 поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП факт порушення визнавав, зауважень щодо змісту протоколу та дій поліцейських, не мав, однак заперечує зазначення поліцейським у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що у нього, крім запаху алкоголю з порожнини рота, були наявні ознаки нечіткої вимови та нечіткої ходи.

Адвокат Чупахін І.Р. в судове засідання 31.10.2019 та повторно 14.11.2019 не з`явився, у клопотанні від 14.11.2019 просив відкласти судове засідання, покликаючись на перебування з 07.11.2019 на стаціонарному лікуванні в КЗ ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», між тим доказів на підтвердження лікування з 07.11.2019 так, само як і хвороби, яка унеможливлює його явку та участь в судовому засіданні, до клопотання не долучив, а відтак причини неявки адвоката в судове засідання суд визнає не поважними (а.с. 13).

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейського, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №322772 від 24.09.2019, складеного поліцейським СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю. видно, що ОСОБА_1 , 24.09.2019 о 20 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, що останній факт порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України, на місці зупинки ТЗ визнав (а.с. 3).

Із долученого до адмінпротоколу результату тесту DRAGER №597, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 24.09.2019 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, о 21 год. 01 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер Drager 6820, на місці зупинки ТЗ, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами огляду ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 0, 27 проміле, з результатами огляду ознайомлений особисто (а.с. 2, 4).

Із пояснень поліцейського СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяка І.Ю. в суді також убачається, що 24.09.2019 ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції разом з інспектором ОСОБА_5 на спеціальному службовому автомобілі «Toyota», що близько 20 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області через порушення водієм ТЗ Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, після чого ОСОБА_1 , на його пропозицію, пройшов огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного засобу, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно постанови серії ДПО18 №300093 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 24.09.2019 о 20 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту DRAGER, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності в суді, свідчення поліцейського Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяка І.Ю., інші зібрані та досліджені в суді докази у їх сукупності, доходжу висновку про керування ОСОБА_1 , 24.09.2019 о 20 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і порушення останнім п. 2.9 "а" ПДР України.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Твердження ОСОБА_1 в суді про те, що 24.09.2019 близько 20 год. 50 хв. на вул. Ю.Миндика, 2 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, після зупинки поліцейськими керованого ним транспортного засобу, він «не хитався та не захитувався, був адекватним, інше», суд бере до уваги, однак оцінює як такі, що не спростовують порушення ним вимог п. 2.9 "а" ПДР України.

Покликання захисника Чупахіна І.Р. в клопотанні від 31.10.2019 про те, що протокол на ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Відсутність в справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 доказів на підтвердження відсторонення останнього від керування 24.09.2019 транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , не виключає в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер