Справа №461/1065/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю прокурора Васильківа Н. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Куликів, вул. Турчинської, 5; місце роботи: Головний спеціаліст відділу сортування відходів та їх переробки департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради, паспорт громадянина України ME 303750, виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 03.06.2003 р.-

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу сортування відходів та їх переробки департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради, яка, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме, 02.02.2018 р. о 13 год. 40 хв., зокрема про придбання 16.01.2018 р. нею автомобіля NISSAN JUKE, 2017 року випуску, вартістю 434 830,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 13.02.2019 року.

Розгляд протоколу №175 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 11.02.2019 р., призначений на 01.03.2019 р. ( оголошувалась перерва до 04.03.2019 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення №175 від 11.02.2019 p., не погодилась та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172- 6 КУпАП. Ствердила, що не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення фінансового контролю та вважає даний протокол таким, що складено з грубими порушенням норм адміністративного законодавства України, у зв'язку із порушенням органом, що склав даний протокол, визначеного правового порядку та процедури контролю та перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості щодо контролю та перевірки, здійсненої НАЗК відносно достовірності, повноти відомостей та порушення строків подання декларації або повідомлення про зміну майнового стану відповідно до п.1 п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, і відповідно відсутні належні докази підтвердження події та складу адміністративного правопорушення. Доводи про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП мотивує тим, що через сімейні проблеми (хворобу батька), якому в той час приділялось багато часу, фізичне і моральне виснаження сімейними проблемами унеможливило вчасне подання змін до майнового стану. Крім того, вказала, що про ці зміни, а саме купівлю автомобіля повідомила через декілька днів після визначеного 10-ти денного терміну, тобто, що автомобіль придбала 16.01.2018 р., а повідомлення про зміни у майновому стані 02.02.2019 р.

Прокурор Васильків Н. підтримав протокол у повному обсязі, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 , прокурора щодо обставин правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали протоколу та обставини справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Факт правопорушення підтверджується наступними даними:

1.даними протоколу № 175 від 11.02.2019 року;

2.скріншоту з офіційного сайту НАЗК.

3.відповіддю з Регіонального сервісного центру у Львівській обл. від 31.01.2019 р.

4.повідомленням про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1;

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, котра діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, сума становить 88 100 гривень.

Так, згідно інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 16.01.2018 р. придбала автомобіль «NISSAN JUKE», 2017 року випуску, вартістю 434830,00 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другою статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», - нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Ураховуючи, що вартість придбаного рухомого майна - автомобіля «NISSAN JUKE» перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 17.01.2018 р. по 23:59 год. 26.01.2018 р. у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 02.02.2018 р. о 13 год. 40 хв., зокрема про придбання 16.01.2018 р. нею автомобіля NISSAN JUKE, 2017 року випуску, вартістю 434830,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 год. 27.01.2018 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є Львівська міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, у зв'язку із зайняттям посади головного спеціаліста відділу сортування відходів та їх переробки департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 11 лютого 2019 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Поважні причини не повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, при придбання 16.01.2018 р. нею автомобіля, у ОСОБА_1 відсутні.

Під поважними причинами слід розуміти не повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Причина може бути визнана судом поважною тільки тоді, коли вона пов'язана з особистістю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з її тяжкою хворобою і т.п.

Хвороба батька, на що покликається ОСОБА_1, як на поважність причин несвоєчасного подання змін до декларації, доказами не стверджується. Медичного висновку про те, що саме в означений період батько перебував на лікування не надано.

Покликання ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу щодо несвоєчасного подання такої декларації є неспроможним і суд таке до уваги не бере, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися, як в умисній так і в необережній формі вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 знала обов'язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані впродовж 10 днів. Це зокрема підтверджується, її поясненнями, у яких вказує про обізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», однак, вказати про суттєві зміни унеможливило в звязку із сімейними проблемами.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження ОСОБА_1 про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Окрім цього, на переконання суду не заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутності повноважень Національної поліції України на здійснення контролю та перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до положень п.п.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.ст. 172-4 -172-9 КУпАП, а згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП., відтак, її слід визнати винною у вчиненні такого та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.