Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Немеша І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, гр. України, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3861/30500/17 від 15.11. 2017 транспортний засіб марки "Mercedes-Benz E320", реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 3222 куб. см., - повернуто власнику.

Згідно постанови, 15.11.2017 о 12 год. 14 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор", заїхав гр. України ОСОБА_2, який керував легковим автомобілем марки "Mercedes-Benz E320", реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску. До митного оформлення, гр. України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки "Mercedes-Benz E320" реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, надав паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 03.02.2014 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAL 0266343 від 21.01.2015 р., в якому власником вказана громадянка Польської Республіки ОСОБА_6, та доручення на право користування транспортним засобом № 4156/2017 від 09.09.2017, видане у місті Жирардув Польської Республіки. Доручення видане громадянкою ОСОБА_6, і посвідчено польським нотаріусом ОСОБА_7. За результатами проведених аналітично-пошукових заходів до польського нотаріуса ОСОБА_7, направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом. Від польського нотаріуса ОСОБА_7 отримано відповідь, у якій він вказується на те, що доручення № 4156/2017 від 09.09.2017 в офісі нотаріуса не було підготовлено, на дорученні не його підпис і не його печатка, тобто документ підроблено. Гр. ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та відмовився від надання будь-яких пояснень. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (польський сайт www.otomoto.pl ) вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz E320", реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 3 222 куб. см. становить 10 900 злотих, що по курсу НБУ станом на 15.11.2017 у ( курс НБУ станом на 15 листопада 2017 року 1 злотий складає 7,34291000 грн.) складає 80037,72 грн. (вісімдесять тисяч тридцять сім грн., 72 коп.). Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України автомобіль марки "Mercedes-Benz E320", реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року випуску, із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 4156/2017 від 09.09.2017.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були враховані вимоги ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення правопорушення, і строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Тому, вважає, що судом безпідставно винесено постанову про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосереднього предмету порушення митних правил із конфіскацію вказаного предмету.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., який підтримав доводи апеляційної скарги; ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Немеша І. В., які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками справи не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом ( частина 1 ст. 467 МК України редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 3861/30500/17 за фактом порушення ним передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України митних правил, що мало місце 15 листопада 2017 року о 12 год. 14 хв..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Драгун В. С. від 22.06.2018 кримінальне провадження № 0000497, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені 27.04.2018 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, і матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду першої інстанції 25.10.2018, тобто у строк, що перевищує чотири місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Указане свідчить і про те, що справа про порушення митних правил надійшла до суду першої інстанції після спливу передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячного строку із дня виявлення правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 3 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, відхиляються як такі, що не спростовують указаного висновку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що передбачений ч. 3 ст. 467 МК України строк сплив на момент надходження справи до суду першої інстанції.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується, що у матеріалах справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України, складено щодо ОСОБА_2, відсутні будь-які відомості, що строк накладення адміністративного стягнення зупинявся на час розгляду справи судом, що представником митного органу заявлялись клопотання про зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційним судом враховується, що зміни до статті 467 МК України щодо строку зупинення накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил внесені Законом України від № 2612-VIII від 08.11.2018, тобто після часу скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - 15.11.2017, й тому, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП такі не мають зворотної дії у часі.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан