ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2666/18

04 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 року об'єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/2667/18, номер провадження 3/348/65/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/2666/18, номер провадження 3/348/64/19, присвоївши обєднаному провадженню номер 348/2666/18, номер провадження 3/348/64/19.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

05.12.2018 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653.

Також, 05.12.2018 р. близько 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 23.02.2019 р., тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032348 від 05.12.2018 р. (Т. 1, а.с. 2); витягу з приладу «Дгадер ALCOTEST 6810», ARBН 0653 від 05.12.2018 р. (Т. 2, а.с. 1); акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2018 р. (Т. 1, а.с. 4); пояснень свідка ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 5); пояснень свідка ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 6); протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032349 від 05.12.2018 р. (Т. 2, а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 05.12.2018 р. (Т. 2, а.с. 4); пояснень ОСОБА_5 (Т. 2, а.с. 5); пояснень ОСОБА_2 (Т. 2, а.с. 6), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032348 від 05.12.2018 року, водій ОСОБА_1 05.12.2018 року близько 22 год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Мазепи, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653.

Протокол підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержантом поліції ОСОБА_6, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Дгадер ALCOTEST 6810», № ARBН-0653 від 05.12.2018 р. та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2018 р., ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного спяніння 3.07 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі. Жодних зауважень з результатами тесту на вміст алкоголю ОСОБА_1 не зазначено.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 3.07 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032349 від 05.12.2018 р., водій ОСОБА_1 05.12.2018 р. близько 21 год. 44 хв. в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від пояснень, підпису та отримання копії протоколу в присутності свідків відмовився.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержантом поліції ОСОБА_6, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, схемою наслідків ДТП від 05.12.2018 р. деталізовано обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Зауважень щодо даної схеми огляду ОСОБА_1 також не подано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.12.2018 р. близько 21 год. 44 хв. вони рухались на автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. В цей момент вони відчули різкий удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачили, що в автомобіль НОМЕР_4. Від водія автомобіля «Nissan Teana» було чути різкий запах алкоголю.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.