КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2701/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цілуванської С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року у справі щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № № 338061 від 01.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2019 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1Б, керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, інший учасник даної ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю, від 12.04.2019 у справі № 752/3159/19; скасувати зазначену постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає про те, що він пропустив вказаний строк у зв`язку з тим, що його захисник отримала оскаржувану постанову лише 28 травня 2019 року.

Що стосується самої апеляційної скарги, то як зазначає апелянт, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення норм чинного законодавства, а саме: неповно та не об`єктивно з`ясовані обставини справи.

Зокрема, як вказує апелянт, суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та перекрутив їх, надавши перевагу лише поясненням одного з учасників.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що його вина в ДТП, що сталася о 09.55 год. 01.02.2019 року на Кільцевій дорозі відсутня, оскільки водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , у той час коли перед ним, у крайній правій полосі руху зупинилося маршрутне таксі, не переконавшись, що існують перешкоди, здійснив маневр та різко спрямував транспортний засіб вліво, чим здійснив зіткнення з його автомобілем марки «ВАЗ 2115400», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався паралельно з автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», що підтверджується характером пошкоджень на обох автомобілях та їх кінцевим розташуванням.

Також, на думку апелянта, не відповідає дійсності, зазначення у постанові того, що «із показань другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається у якій саме смузі руху він рухався та чи змінював останній смугу руху», оскільки в його поясненнях, доданих до протоколу, чітко вказано, що він рухався паралельно автомобілю марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», а фото пошкоджень обох автомобілів, які містяться в матеріалах справи вказують на те, що висновок суду про неврахування ним габаритів його транспортного засобу є хибним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цілуванської С.С.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його поясненнях в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновок судді, наведений в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338061 від 01 лютого 2019 року, цього дня о 10 год. 00 хв. на Кільцевій дорозі, 1Б в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечним інтервалом, як це визначено п.1.10 вказаних Правил, є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Приймаючи до уваги зазначені вище положення Правил дорожнього руху, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були встановлені за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року, як на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, так і на підставі доказів досліджених безпосередньо під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, а саме порушенні пункту 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 338061 від 01 лютого 2019 року.

Підставою для такого висновку стала оцінка всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, а не однобічна оцінка пояснень ОСОБА_2 , на які суддя послався в оскаржуваній постанові, без врахування пояснень іншого учасника ДТП та фактичних даних, зафіксованих на схемі ДТП, які не підтверджували, а навпаки, в сукупності з іншими доказами, спростовували пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дотримання ним правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 13.1ПДР.

Більш того, розташування транспортних засобів, зафіксоване на схемі місця ДТП, локалізація та характер механічних пошкоджень, спричинених обом автомобілям в результаті цієї пригоди, підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , пов`язані з порушенням п. 13.1 ПДР призвели до виникнення ДТП та настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для висновку про те, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 , не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, незважаючи на наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо нього, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що, відповідно до вимог, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Мазур Ю.Ю.