Справа № 551/1127/19
Провадження №3/551/385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлики, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, голови Фермерського господарства «Вілана», розлученого, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 жовтня 2019 року о 21-20 год. по вул. Чапаєва, 1 в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В зв`язку з цим його дії кваліфіковані Національною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучі допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення категорично заперечив. Вказав, що дійсно вживав спиртні напої, але за кермом автомобіля на момент його зупинки працівниками поліції була його співмешканка ОСОБА_2 . В той же час працівники поліції після того як він намагався з`ясувати у них причину зупинки чомусь почали вимагати від нього пред`явити посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки транспортним засобом він не керував то від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується жодними належними та достатніми доказами.

Так, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підтверджується виключно факт відмови ОСОБА_1 від проходження 27 жовтня 2019 року огляду на стан сп`яніння за вимогою працівників поліції (а.с.3-4).

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 надав і в судовому засіданні та пояснив, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем особисто не бачив.

Наданий в якості додатку до протоколу DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників поліції, а також з відеореєстратору, розмішеного в патрульному автомобілі також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Так, на наданому працівниками поліції та дослідженому в судовому засіданні DVD-R диску міститься два відеофайли з портативних відеореєстраторів працівників поліції. При дослідженні вказаних файлів встановлено, що відеозапис розпочато 27 жовтня 2019 року з 21-58 хв. коли ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля та заперечував факт керування ним. При цьому на водійському сидінні автомобіля знаходиться інша особа жіночої статі.

Процес зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 та спілкування працівників поліції з його водієм безпосередньо після його зупинки за допомогою портативних відеореєстраторів працівниками поліції не зафіксовано. В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що часом вчинення правопорушення є 21-20 год. Тобто портативний відеореєстратор був увімкнений працівником поліції через 38 хвилин після зупинки автомобіля.

Так само не може слугувати належним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» відеозапис відеореєстратору, що був розміщений в салоні патрульного автомобіля.

З даного відеозапису вбачається, що 27.10.2019 о 21-20 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 . До 21-22 год. 52 сек. один з працівників поліції спілкувався з водієм транспортного засобу, який, не залишаючи автомобіля, надавав йому для перевірки документи. При цьому відсутність звуку у відеозапису не дає можливості встановити з водієм якої статі відбувалось спілкування працівників поліції.

Потім інший працівник поліції на декілька секунд своєю фігурою затулив місце події (водійську сторону автомобіля та іншого працівника поліції) не давши таким чином належно зафіксувати за допомогою реєстратора звідки до працівників поліції вийшов ОСОБА_5 (через водійські чи передні пасажирські двері). Так коли даний працівник поліції о 21-22 год. 57 сек. відійшов з області запису реєстратору, ОСОБА_5 вже стояв біля зупиненого автомобіля з боку лівого переднього крила. По характеру його рухів не виключається, що він саме обходив передню частину автомобіля з права наліво.

Згідно з пунктами 4-6 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно пп. 2 п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Проігнорувавши вищевикладені вимоги Інструкції поліцейські не забезпечили належне фіксування факту керування автомобілем ОСОБА_1 за допомогою портативного відеореєстратора, не змогли забезпечити якісну (безперешкодну) зйомку відеореєстратором, який розмішувався в салоні патрульного авто, що надала б змогу однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 як водія зупиненого працівниками поліції транспортного засобу, не опитали іншу особу, що перебувала в салоні зупиненого ними транспортного засобу.

Вищевказані обставини в сукупності з запереченням особою, що притягається до відповідальності факту керування 27.10.2019 транспортним засобом, як в судовому засіданні, так і на місці зупинки транспортного засобу, що встановлено судом з переглянутих відеозаписів, дають суду підставі дійти висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 «VOLKSWAGEN TIGUAN» за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення жодними належними та достатніми доказами не підтверджується.

Крім того при перегляді відеозаписів судом встановлено, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я не змогли назвати його назву та місце знаходження.

В супереч вимогам п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 письмове направлення водія до закладу охорони здоров`я на встановленому бланку (Додаток 1 до Інструкції) поліцейськими не складалось та до матеріалів справи не долучено.

Таким чином суд також приходить до висновку, що працівники не забезпечили можливість проходження медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап