overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.10.2019 року ОСОБА_1 приблизно о 10.10 год. на вул. Велика Кільцева дорога в м.Києві, керуючи автомобілем «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні у праву смугу руху не переконався в безпечності маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №570/124/19
Номер провадження 3/570/254/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії СР 537173, виданий 12.02.1994 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вкакзані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа до суду надійшла після минування строку притягнення до адміністративної відповідальності. На момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 264/6804/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 160168 від 25.11.2018 року, ОСОБА_2 25.11.2018 року о 22-30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25.11.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 04.12.2018 року та справа призначалась до розгляду на 10.12.2018 року, 21.01.2019 року, 21.02.2019 року та на 26.02.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 460/159/19
Провадження №3/460/768/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,-

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 19 грудня 2018 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та був відсутній на військовій службі протягом 7 днів, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 363 від 28.12.2018 року про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідків від 27.12.2018 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 576/420/19
Провадження № 3/576/161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліцї в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП, в тому що 15 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на вул. Матющенка в с. Баничі Глухівського району, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому зі зміщенням обох кісток передпліччя правої руки. Тобто, ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та суду пояснила, що вказана вище подія сталася випадково, коли діти бавилися. Намагається належним чином виконувати свої батьківські обов'язки щодо виховання та розвитку дитини. Не вбачає своєї вини у тому, що її син випадково під час гри штовхнув потерпілого.

Крім того, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Кирієнко Т.В. від 16 січня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000485, внесене 17 липня 2018 року до ЄРДР за ст. 128 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на неї адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на неї адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/261/19 Провадження № 3/459/133/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, мінімальний розмір яких на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 22.07.2010 р., за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області, що призвело до виникнення заборгованості, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме за весь період 109 332,38 грн. ( з 01.03.2018 р. по 22.01.2019 р. сума заборгованості становить 24 189, 67 грн.).

ОСОБА_1 в суді вину визнав, заборгованість підтвердив, та пояснив, що частково її погашав.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення №2 від 22.01.2019 року, копією виконавчого листа від 28.10.2010 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2018 року, копіями розрахунку заборгованості по аліментах від 22.01.2019 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) год. суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ун. № 759/3823/19
пр. № 3/759/2011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05.02.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку відносно свого рідного брата ОСОБА_2, а саме: вдарила його, чим спричинла йому фізичному болю.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, вихдячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Провадження № 3/127/7859/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 24.11.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. 8-го Березня, в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та зафіксовано результат 2,860/00, 2,920/00, тобто проба позитивна..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 24.11.2018 року, на час розгляду справ в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 129/256/19
Провадження по справі № 3/129/247/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 23 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

01.01.2019р. близько 19:00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - 23 Гайсинського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку під час якої виражався брутальною лайкою в адресу матері, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 489/7281/18
Провадження № 3-в/489/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.

представника відділу пробації - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2018 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_2 з 08.01.2019 р. перебуває на обліку в Інгульському районному відділі пробації по теперішній час. Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18.01.2019 року ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.02.2013 року. Вжитими заходами зясувати фактичне місце проживання ОСОБА_2 не виявилося можливим.

В поданні начальник Інгульського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області згідно ст. 304 КУпАП просить вирішити питання стосовно ОСОБА_2 згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку представника районного відділу пробації, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, районним відділом пробації взагалі ніяких вимог не ставиться. Таким чином, суд вважає необхідним повернути подання разом з матеріалами для уточнення вимог.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_2 разом з особовою справою повернути до Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області для уточнення вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій