overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1559/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.17, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 234/2475/19
Провадження № 3/234/761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює не офіційно, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилась від виконання батьківських обовязків по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до неналежного контролю за навчальним процесом останнього у звязку з вживанням алкогольних напоїв громадянкою ОСОБА_1 Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 232100 від 05.02.2019 року та письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2019 року близько 17-19 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Білозерська, 21 с. Приозерне Білозерського району Херсонської області, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник з`явився, свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341676 від 16.10.2019 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним порушенням, суд відносить визнання провини та каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: УК у м Херсоні /м Херсон/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Рахунок отримувача: UA9021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UА6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №: 3/752/2464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року, ОСОБА_1 10.10.2018 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 85, здійснив крадіжку товару на суму 22 грн. 54 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 19.10.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УПП в м. Києві для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Проте постанова суду виконана не була.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Березівський районний суд Одеської області
15.02.2019
Справа № 494/84/19
Провадження № 3/494/72/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера приватного підприємства «Чеське» порушила вимоги п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП є правильно, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 17 січня 2019 року та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10 січня 2019 року (а.с.3-5).

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

За таких обставин вважаю застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Березівському р-ні/Берез.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5134, код класифікації доходів бюджету 22030101 ) у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
№ 566/104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 25 лютого 2019 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення повістки.

(а.с.15)

Крім цього, 25 лютого 2019 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 27 лютого 2019 року, проте ухвалу про привід не виконано.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки, у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №566/104/19, номер провадження 3/566/177/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 3/520/1143/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, ОСОБА_2, 81/2 кв.108 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив

22.01.2019 року в провадження Київського районного суду м.Одеси повторно поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.10.2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом вона не згодна, ніякого насильства відносно своєї доньки, якій 9 років, вона не вчиняла. Батько її доньки ОСОБА_4 фактично протягом 6 років переслідує її, стверджує, що вона не дає йому можливості бачитися з дитиною, хоче ОСОБА_4 щодня приходить до школи, де навчається їх донька, спілкується з дитиною.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що ОСОБА_1 неналежно доглядає їх доньку, налаштовує дитину проти нього, тим самим здійснюючи насильство над дитиною, не дає йому можливості спілкуватись з дитиною у дні, які визначені рішенням суду, тим самим не виконує рішення суду.

Вислухавши сторонни по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, постановою суду від 12.12.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті начальнику Таїровського ВП Київського ВП для дооформлення у звязку із невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Після дооформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 22.01.2019 року були направлені на розгляд до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 09.01.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 190/1656/19
Провадження 3/190/333/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого майстром в «Локомотивному ДЕПО» ПАТ «Українська залізниця», мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327333 від 02.10.2019 року ОСОБА_1 02.10.2019 року о 20.50 год. по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, не зупинився на вимогу працівників поліції.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення незазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме - частина ст. 122-2 КУпАП).

Так, стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень статті 245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - повернути для доопрацювання до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 405/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи, місця її проживання та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпап.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2