Провадження № 3-8211/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кучера Ю.М., захисника Притули Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1

Миронівського ВП ГУ НП у Київській обл.,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи з 2017 року поліцейським Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а з 14.06.2019 - рядовим поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Миронівського ВП ГУ НП у Київській обл., являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (13.11.2018) легкового транспортного засобу «Кіа Сеrato», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 липня 2018 року, чим порушив встановлений десятиденний термін (23.11.2019) з моменту придбання автомобіля.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 13.11.2018 придбав автомобіль у свого знайомого ОСОБА_2 за 40 000 грн. На цю ж суму він взяв кредит у банку для придбання автомобіля. Декларацію про суттєві зміни у майновому стані не подавав, оскільки ця сума не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на відповідний період. У щорічній декларації за 2018 рік вказав реальну суму вартості автомобіля на момент її придбання ОСОБА_2 у розмірі 147 318 грн., Умислу на вчинення правопорушення не мав. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі за відсутності складу та події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє прохання тим, що умислу на вчинення правопорушення ОСОБА_1 не мав, оскільки показав вартість автомобіля у щорічній декларації за 2018 рік. Автомобіль купив за 40 тис. грн., що на час придбання, не перевищувала встановленої законом кількості прожиткових мінімумів. У щорічній декларації показав ринкову вартість автомобіля на момент його придбання, а не фактичну суму, за яку придбав машину. Вважає, що поняття вартості автомобіля на дату набуття у власність, як зазначено в декларації є відмінним від поняття фактичної вартості придбання автомобіля. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений неуповноваженою посадовою особою, вважаючи що, тільки на структурні підрозділи НАЗК покладені обов`язки здійснювати перевірку декларацій і змін у майновому стані суб`єктів декларування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13.11.2018 продав свій автомобіль ОСОБА_1 за 40 тис. грн., з пробігом 290 тис. км. При цьому вказує, що він придбав даний автомобіль у 2016 році за 5300 доларів з пробігом 170 тис. км., що еквівалентно 147 318 грн. Разом з тим, підтвердив, що продав ОСОБА_3 автомобіль за 6 тис. грн., під час телефонної розмови з працівником ДВБ НП.

Вислухавши прокурора, захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 13.11.2018 придбав автомобіль «Кіа Сеrato», 2007 року випуску.

Позиція захисту, що ОСОБА_1 придбав автомобіль за 40 000 грн. спростовується даними щорічної декларації, з яких вбачається, що вартість автомобіля на дату набуття у власність становить 147 318 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 липня 2018 року.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Аналізуючи доводи захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить не до корупційних, а до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Про суттєві зміни у майновому стані з приводу придбання 13.11.2018 автомобіля ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань з питань запобігання корупції.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту в частині відмінності між поняттями вартості автомобіля на дату набуття у власність та фактичною вартістю придбання автомобіля. Оскільки, у відповідності до роз`яснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, у щорічній декларації, затверджених рішенням НАЗК №3 від 11 серпня 2016 р., зазначається саме вартість автомобіля на дату набуття у власність, володіння або користування.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом`янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: