overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/40/19
Провадження № 3/553/104/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Камуз Я.М.,

за участі прокурора Колос

притягуємого: ОСОБА_1,

представника притягуємого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні викникла необхідність витребування документів, а саме:

у Голови військово - лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Свідоцтва про хворобу № 152-С від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_1, а також докумети, котрі були підставою для здійснення медичного огляду останнього, завірені належним чином; в Управлінння захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки - копію листа від 08.10.2018 року № 6913/39/115/02-2018 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3; з ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" Поданння до звільнення з органів Державної кримінально - виконавчої служби України за п. 2 ч.1 ст. 77 (через хворобу) ЗУ "Про національну поліцію" майора внутрішньої служби ОСОБА_1, рапорт ОСОБА_1 від 25.05.2017 року та розписку від 31.05.2017 року щодо ознайомлення з правилами поданння електронної декларації - завірені належним чином.

Вирішуючи питання про витребування інформації з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності необхідності виттребування вказаних вище документів, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 279-280 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Голови військово - лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Свідоцтва про хворобу № 152-С від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_1, а також докумети, котрі були підставою для здійснення медичного огляду останнього, завірені належним чином.

Витретувати в Управлінння захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки - копію листа від 08.10.2018 року № 6913/39/115/02-2018 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Витребувати з ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" Поданння до звільнення з органів Державної кримінально - виконавчої служби України за п. 2 ч.1 ст. 77 (через хворобу) ЗУ "Про національну поліцію" майора внутрішньої служби ОСОБА_1, рапорт ОСОБА_1 від 25.05.2017 року та розписку від 31.05.2017 року щодо ознайомлення з правилами поданння електронної декларації - завірені належним чином.

Провадження у справі зупинити до отримання витребовуваної інформації.

Копію даної постанови направити на адресу Національного агенства з питань запобігання корупції та до Державного підприємства «Українські спеціальні системи».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 183/1091/19
№ 3/183/699/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2018 року о 05.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду рапорту ОСОБА_2 (а.с.2), рапортами інспекторів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 303/1083/19
3/303/547/19
П О С Т А Н О В А
11 березня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася (постанова суду від 28.02.2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 21 березня 2019 р. о 13 год. 10 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 466/211/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/70г,-

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія ОБ № 187888 від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 01 січня 2019 року о 15.41 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Величковського, 30А, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України.

Згідно протоколу серія ОБ № 187887 від 01.01.2019 року, ОСОБА_1 01 січня 2019 року о 15.41 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Величковського, 30А, не дотримався інтервалу та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті двадцять пять гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/4710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків ___________________,

за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного,ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/4710/19 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та №569/4712/19 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/4710/19.

Суддя В.А. Доля
Справа №635/1169/19
Провадження №3/635/594/2019
ПОСТАНОВА
04 березня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання з розгляду адміністративної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».
Оскільки, явка ОСОБА_1, щодо якого вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності є обовязковою, в судові засідання він не зявляється без поважних причин, на виклики не реагує, працівниками поліції його явку не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не можливе, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 18 березня 2019 року на 11.00 годину.
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.1-го Травня, 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 до Харківського районного суду Харківської області (каб.8, суддя Панас Н.Л.) на 18 березня 2019 року на 11.00 годину для участі у розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківського ВП ГУНП у Харківській області.
Суддя Панас Н.Л.
ун. № 759/3626/19
пр. № 3/759/1860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2019 року приблизно о 09.10 годин, в м. Києві, по пр-ту Л.Курбаса, 6г/7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Смарт Форту», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 333/768/19
Провадження № 3/333/518/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Cуддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від 12.02.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання, проте вимоги постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від 12.02.2019 року виконано частково.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного право рушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208026 від 03.02.2019 року додається відеозапис з реєстратора № 6, проте останній у матеріалах справи відсутній.

Зазначений недолік у матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михальченко Ю.В., заявленого під час розгляду нею адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Михальченко Ю.В. знаходиться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

06.03.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Михальченко Ю.В., яку обґрунтував тим, що вона наперед склала думку щодо його винуватості, тим самим діє упереджено, зокрема відхиляє його клопотання, приймає до уваги лише письмові докази, надані працівниками поліції.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, звернувся із письмовою завою, в якій просив суд розглядати питання про відвід судді Михальченко Ю.В. без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи ОСОБА_1 щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою дотримання права заявника на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Вважаю, що незгода з процесуальними діями судді Михальченко Ю.В. під час судового провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, зокрема прийняття нею процесуальних рішень, не є підставою для відводу судді. В даному випадку заслуговують на повагу дискреційні повноваження суду, яке забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному судовому документі.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Михальченко Ю.В. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Михальченко Ю.В. від розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Степаненко