Справа № 644/199/19
Провадження № 3/644/263/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 06.04.1975 року народженця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ПАТ «ВП «Твін-Друк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/20-40-58-05-32 від 09.01.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Східного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні перевірки ПАТ «ВП «Твін-Друк», код 23454034, податкова адреса: м. Харків, вул. Роганська,149, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік в сумі 2033 грн. задекларованого згідно декларації з податку на прибуток згідно податкового доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 05.11.2018 року №2 при терміні оплати 15.11.2018 року фактично сплачено 19.11.2018 року, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України №2755 -VI від 02.12.10 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Саркісян О. А.