пр. № 3/759/7841/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

17.05.2019 року, близько 13 год. 30 хв., по б-ру Кольцова, 17 у м.Києві, працівниками міліції було викрито ОСОБА_1 , у якого вподальшому було виявлено та вилучено ін"єкційний медичний шприц одноразового використання із рідино білого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/3516 від 01.07.2019 року, у наданій на дослідження прозорій безбарвній рідині виявлено наркотичний засіб, обіз якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,002 г.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 17.07.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрите у зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правоворушення.

25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом та опублікуванням оголошення на сайті суду, не з`явився. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, без його участі, так як вбачає у його поведінці, яка полягає у неявці в судове засідання, намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.44, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 850 грн.

Суддя Т.О.Величко