Провадження № 3/234/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/109,110.

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157998 від 24.12.2018 року, складеного інспектором роти 4 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 -

24.12.2018 року о 22-40 годині у м. Краматорську по вул. Маяковського біля буд.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-21251 номерний знак «8576 ХМ» в стані алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обставинам). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» лікарем наркологом по вул. О. Тихого,7. (Акт № 657), вказані дії, вчинені ОСОБА_1 є порушенням п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: диск відеозапису БД №157998, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив провадження у справі закрити у звязку із порушенням працівниками поліції порядку складання адмінпротоколу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП про проходження огляду на стан спяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, що є порушенням порядку проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія адміністративного правопорушення відбулася 24.12.2018 року о 23.40 годині, а акт медичного огляду № 567 від 24.12.2018 року наданий у відповідь на запит суду був складений о 23.30 годині. Тобто подія адміністративного правопорушення відбулася пізніше, ніж час складання медичного огляду, що є істотним порушення. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що їх допит відбувся в 23.20 годині при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак протокол був складений о 23.40 годині. Таким чином порушена хронологія подій в часі, що унеможливлює зясування вірного часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до примірника протоколу БД №157998, який наданий ОСОБА_1, в ньому відсутнє зазначення часу вчинення правопорушення та часу складання протоколу, хоча він зазначений в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно акту медичного огляду № 657, який був складений 24.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на здачу аналізу на алкоголь 24.12.2018 року о 23-40 годині, результати аналізу були отримані 27.12.2018 року, з яких вбачається, що в крові ОСОБА_1 вміст алкоголю складав 1.699 проміле. Отже є не зрозумілим, як висновки аналізу про перебування ОСОБА_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації, які були отримані лише 27.12.2018 року, були зазначені в акті, складеному 24.12.2018 року.

З доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ідентичних за змістом, вбачається, що останніх було залучено співробітниками поліції в якості свідків які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Однак варто зауважити, що останні не зазначають, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5