Справа № 212/9426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С..

правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

при розгляді у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіту О.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

02.01.2019 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г., обґрунтована тим, що заявник незгоден з процесуальними рішеннями судді впродовж розгляду справи. Тому, з боку заявника виникають сумніви в неупередженості судді Пустовіта О.Г. та його безсторонності при розгляд справи.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили заяву про відвід судді Пустовіта О.Г. задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши захисника заявника, дослідивши аргументацію самої заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду іншим суддею заяви про відвід судді, який розглядає справу і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Отже, дане питання розглядається за аналогією того процесуального закону, який більш наближений до розгляду справ про адміністративні правопорушення в даному випадку КПК України.

Наведені ОСОБА_1 доводи наявності обставин для відводу, згідно ст.75 КПК України, є надуманими та необґрунтованими, будь-яких обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не наведені. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді впродовж розгляду справи не є підставами для відводу і можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення судді.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта Олексія Григоровича у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов