overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/262/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 березня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року о 13 год. 20 хв. в смт. Короп по вул. Заводській, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Skymoto Skyistаr-50» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор -505» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 000960 від 19.02.2019 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р 5001 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/Коропський р-н 21081300).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/ Коропський р-н 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1036/19
Провадження № 3/211/530/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 дніпропетровської області ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення? передбаченого ст.. 160 ч 1 КУпАП повторно надійшов до суду 27 02 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка правопорушника до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч 1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2539/19
Провадження № 3/161/1031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 04.03.2019 року ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлена про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила. Жодних клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 15.30 год. 10 квітня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 686/4618/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в КД «Вацак»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочкиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 28.01.2019 р. о 08 год. 10 хв. вчинила спробу самогубства шляхом медикаментозного отруєння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: її та ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення, паспортними даними ОСОБА_1 та даними свідоцтва про народження ОСОБА_2

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 520/2501/19
Провадження № 3/520/1456/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.01.2019 року, близько 11:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Шкільний Аеродром, здійснювала продаж риби пелінгас загальною вагою 8 кг не маючи документів, які засвідчують законність придбання та реалізації водних біоресурсів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачено відповідальність ст. 65 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обов`язковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями

ОСОБА_1 міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 88-1, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 583/731/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Журавне, вул. Лугова, 17 Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2019 о 12.30 год. на території Гетьманського національного природного парку, а саме за 300 м від бази «Славна» на зимувальній ямі р. Ворскла ловив рибу однією вудочкою (риби не вловив), чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він ловив рибу на зимувальній ямі, не знав, що це зимувальна яма.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000210 від 15.02.2019.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 489/7392/18
Провадження № 3/489/259/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.183-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, у ОСОБА_1, згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 01.11.2018 р. існує заборгованість зі сплати аліментів з 19.03.2001 р. по 01.11.2018 р. у сумі 115870, 81 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення є триваючим та було виявлено 01.11.2018 р., а з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 203/166/19
Провадження № 3-в/0203/11/2019
П О С Т А Н О В А

05.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУПАП у виді штрафу у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 6 місяців.

Суддя О.О. Смольняков
1Справа № 335/329/19 3/335/224/2019
1 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянув питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що у постанові суду була допущена описка, а саме у шостому абзаці описовій частині постанови помилково зазначено ст. 124 КУпАп та у резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок у дохід держави, замість 680,00 грн., тобто в межах санкції статті.
Отже, зазначену описку у постанові суду належить виправити.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Внести виправлення до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Викласти абзац другий вступної частини постанови наступним чином:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
Викласти абзац шостий описової частини постанови наступним чином:
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Викласти абзац перший резолютивної частини постанови наступним чином:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
Справа №: 452/754/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.02.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Самбір на вул. Перемишльській, 21, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/441/219/2019 441/402/19
П О С Т А Н О В А

04.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.03.2019р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049469 від 26.12.2018р. і серія ГР № 072786 від 07.02.2019р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/210/2019 і № 3/441/219/2019 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/210/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2