Справа № 645/206/19
Провадження № 3/645/207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2019 р. о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_2, по вул. Олімпійська буд. 17, м.Харків, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та у закладі охорони здоровя (КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер») відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1, адресовані суду, з яких вбачається, що свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. На його думку, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на таку позицію притягнутого, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158805 від 07.01.2019 року, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та в КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» , та змістом відеозапису, наданого УПП у м.Харкові, де зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з наданого відеозапису (файл ) вбачається, як в період з 16.25-16.33 год. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він на своєму автомобілі приїхав додому з ресторану, де вживав горілку; в період з 17.30-17.31 год. (файл ) відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків.

Дослідивши надані докази, які суд вважає належними та допустимими, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1Я у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи правопорушника, викладені в його письмових поясненнях, суд вважає неспроможними, спрямованими на ухилення від накладення адміністративного стягнення. Так, він дійсно вже не керував автомобілем, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, бо вже закінчив рух та зупинився біля будинку №17 по вул..Олімпійській в м.Харкові, де він мешкає. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли

до його автомобіля о 16.00 год. (файл ), коли автомобіль внаслідок невдалого паркування застряг та не міг зрушити з місця. За допомогою працівників поліції автомобіль зрушили з місця, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП. Присутня на місці події жінка, яка пояснила, що вона допомагає припаркувати автомобіль, не надала документів, що підтверджують її право на керування транспортним засобом, проте пояснила, що вона вказаним автомобілем не керувала.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та інформації, виклик свідків, направлення справи на допрацювання суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для встановлення дійсних обставин справи, тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя