Номер провадження: 33/813/984/19
Номер справи місцевого суду: 504/1261/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 28.05.2019 року,

установив

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 22.03.2019 року, біля 04:50 години, у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога Ак. Корольова, керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер» у присутності двох свідків, результат 0,6%.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки йому не повідомили про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим, він був позбавлений права на судовий захист, права надавити пояснення а також докази та клопотання, крім того, вважає, що не було підстав для розгляду адміністративної справи саме Комінтернівським районним судом, оскільки, місце скоєння правопорушення та місце його проживання знаходиться у Київському районі м. Одеси, місце обліку транспортного засобу - м. Одеса, тож вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено неналежним судом. Апелянт зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодних ознак сп`яніння не було, сертифікат відповідності технічного засобу «Драгер» та свідоцтва про повірку цього засобу на його прохання надано не було. При проходженні огляду на стан сп`яніння жодних осіб залучено не було, у зв`язку з чим вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми в час зупинення транспортного засобу, тож не бачили, що саме він керував автомобілем, співробітники поліції не відсторонили його він керування транспортним засобом, не запропонували, у разі незгоди з показаннями приладу «Драгер», пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, зазначені обставини не були враховані при ухваленні оскаржуваної постанови, постанова прийнята без всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Крім того в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувана постанова була оприлюднена у ЄРДР 06.06.2019 року, з текстом постанови він ознайомився лише 10.06.2019 року у ЄРДР, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин.

Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, строк поновити, скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Немерцалової С.В., яка підтримала апеляційну скаргу, та наполягала на тому, що справа була розглянута неналежним судом, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 судова повістка надсилалася за адресою АДРЕСА_1 , в той час як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , крім того дане відправлення було повернуто як невручене адресату, за таких обставин ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови, а також не отримав копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути поновлений.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що не було підстав для розгляду адміністративної справи саме Комінтернівським районним судом Одеської області, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 1 статті 8 закону України «Про статус суддів» від 02 червня 2016 року встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Європейського суду у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04 зазначено, що Суд повторює, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом першим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є Люстдорфська дорога вул. Академіка Корольова, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського району м. Одеси, у протоколі також зазначено місце проживання ОСОБА_1 - м. Одеса, вул. 11-а АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що також територіально відноситься до Київського району м. Одеси, крім того, транспортний засіб автомобіль «Мазда СХ-54», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , також перебуває на обліку у м. Одесі, крім того, розглядаючи справу, Комінтернівським районним судом Одеської області судові повістки направлялися за адресою:м.Одеса, вул. академіка Заболотного, буд. 34, кв. 37, тобто Комінтернівському районну суду Одеської області було достовірно відомо, що справа відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду у цьому суді, за таких обставин, апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення була без належних правових підстав розглянута Комінтернівським районним судом Одеської області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню а адміністративна справа підлягає направленню до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ч.2 ст. 293 КУпАП якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до належного суду для розгляду.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 28.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець