Справа № 465/7076/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/203/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника «Львівелектротранс» - Бегей І.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_5 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2019

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ЛКП «Львівелектротранс» та

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384, 20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 07.11.2018 о 12:00 год. на пл. Соборна, 5 у м. Львові, керуючи трамваєм № 1194, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з.НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Паньковський О.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції слухання справи відбулося без його участі, хоча на попередні судові засіданні він прибував, але розгляд відкладався у зв'язку з неявкою потерпілого ОСОБА_3; 25.01.2019 він не прибув через хворобу, а про розгляд справи 04.02.2019 його не повідомили.

Апелянт покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений некваліфіковано, з порушенням встановленого законодавством порядку, а викладені в протоколі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки в схемі ДТП не вказані дорожні знаки, що розташовані на місці ДТП.

Апелянт зазначає, що ним як водієм трамваю, не могло бути порушено п. 13.3 ПДР, де зазначено про необхідність дотримання бокового інтервалу, оскільки трамвай рухається по колії й дотримуватися інтервалу мають нерейкові транспортні засоби, а не трамвай.

Вказує, що керуючи трамваєм № 1194 маршруту № 3, рухаючись по вул. І.Франка, в сторону центру міста Львова, до розворотного кільця, яке знаходиться на пл. Соборній, заїхавши на розворотнє кільце, включив лівий поворот, почав з'їжджати з проїзної частини автомобільної дороги на відокремлену частину трамвайної колії, коли побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль, незважаючи на дорожній знак 1.20 ПДР (перехрещення з трамвайною колією), не пропустив трамвай, який має перевагу в русі, почав перед трамваєм проїжджати. З метою уникнення зіткнення розпочав екстрене гальмування, щоб не протаранити автомобіль, але останній, не прийнявши вправо, раптово зупинився в межах розворотного кільця і притерся до лівої сторони трамвая. Таким чином водій автомобіля ОСОБА_3 порушив п.п. 11.9, 16.4, 16.12, 17.3 ПДР. Все це відображено на світлинах, які є в справі. У матеріалах справи, як доказ події ДТП, є лише протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП.

На постанову судді подав апеляційну скаргу також директор ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_5, який просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що суддя ухвалюючи постанову не встановив всі обставини, які мають значення для справи, виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ДТП, яка мала місце 07.11.2018 у м. Львові на пл. Соборній, 5, спричинила технічні пошкодження в т.ч. і трамваю моделі КТ-4 № 1194, яке належить ЛКП «Львівелектротранс», що спричинило майнову шкоду, а тому в даній справі ЛКП «Львівелектротранс» є потерпілою стороною і має право на апеляційне оскарження.

Апелянт наголошує, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі водія трамваю ОСОБА_1, а про існування постанови довідався з реєстру лише 13.02.2019. У матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вину водія трамвая. На схемі ДТП не відображені дорожні знаки, які є на даній ділянці дороги, зокрема не зазначено дорожні знаки, які є в попутному напрямку для водія автомобіля: п. 5.35 ПДР (пішохідний перехід), п. 5.34 ПДР (зупинка заборонена), п. 1.20 ПДР (перехрещення з трамвайною колією), що вказує на неможливість її використання, як доказу.

Апелянт звертає увагу, що водієм автомобіля ОСОБА_3 були порушені п.п. 11.9, 16.4, 16.12, 17.3 ПДР, а тому дії водія трамвая не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів, та не можуть кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 07 листопада 2018 року він керував трамваєм по маршруту № 3 їдучи в сторону центру міста Львова. Рухаючись по вул. І.Франка, під'їжджаючи до пл. Соборної, де в маршруту № 3 є кінцева зупинка, пригальмовував, але не зупинявся, перед «стрілкою» знаком «в'їзд на перехрестя», після чого розпочав рух з поворотом ліворуч. Зліва від нього були припарковані два автомобілі: «чобіток» і легковий, які руху трамвая не перешкоджали та знаходили в середині розвороту. У той момент, коли повертав ліворуч з головної дороги, під'їхав автомобіль «Mercedes Benz» і зупинився за припаркованими автомобілями. Задня частина «Mercedes Benz» була близько до колії. Про те, що даний автомобіль може бути перешкодою для руху трамвая побачив лише тоді, коли з ним порівнявся і виїжджав на відокремлену ділянку колії так, як на момент початку заїзду на розворот, перешкоди йому видно не було. Розпочав гальмування, а потім і екстрене гальмування, оскільки бачив, що автомобіль об'їхати не вдається. Трамвай довжиною 18 м і вагою 25 т, винос кузова 1,7 м, швидко зупинити немає можливості, як і відразу застосувати екстрене гальмування, бо тоді люди в салоні могли попадати люди. Зіткнення відбулося з лівої сторони трамвая, на відстані 2 метрів від кабіни водія, в районі «передньої тележки». Швидкість при заїзді на розворот складала 5-10 км/год. На швидкості 5 км/год. включаються гальмівні колодки. Наполягає, що він бокового інтервалу не порушував, оскільки трамвай рухається по рейкових коліях і змінити напрям руху, чи зміститися вправо у нього можливості не було.

У суді апеляційної інстанції представник ЛКП «Львівелектротранс» Бегей І.М. підтримав апеляційну скаргу директора підприємства в повному обсязі та пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він знаходився на ділянці розвороту, коли у нього виникла перешкода в русі у вигляді автомобіля «Mercedes Benz», який зупинився в межах розворотного кільця. Водій «Mercedes Benz» не врахував дорожні знаки, які були на його стороні на шляху слідування, а саме п. 5.35 ПДР (пішохідний перехід), п. 5.34 ПДР (зупинка заборонена), п. 1.20 ПДР (перехрещення з трамвайною колією), та не виконав вимоги дорожніх знаків, п.п. 11.9, 16.4, 16.12, 17.3 ПДР. У трамвая протяжність гальмівного шляху 2-3 метри. Автомобіль «Mercedes Benz», повинен був врахувати, що попереду трамвайна колія і зупинитися не доїжджаючи до неї, бо не міг не бачити трамвай, оскільки в межах розвороту вже зупинилися два автомобілі, щоб пропустити трамвай. Водій ОСОБА_1 виконав всі дії для забезпечення безпечного руху. На схемі місця ДТП не було зазначено всі дорожні знаки, які були до виконання для водіїв трамвая та автомобіля «Mercedes Benz».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечив обидві апеляційні скарги, оскільки повністю не згідний з їх змістом щодо обставин події. Зазначив, що він вже перебував в межах розворотного кільця і його автомобіль був в нерухомому стані, оскільки перед ним зупинилися два автомобілі пропускаючи трамвай, який тільки почав поворот ліворуч, він стояв третім, а тому від'їхати правіше по своїй смузі руху не мав можливості.

Представник потерпілого - адвокат Левицька І.С. заперечила апеляційні скарги, оскільки вони не відображають фактичних обставин події виходячи із зображень на фотографіях, з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів. Трамвай зіткнувся з автомобілем не кабіною водія чи початком вагону, а вже на відстані 2-3 м від кабіни водія. Тобто ОСОБА_1, як водій, зобов'язаний був оцінити дорожню обстановку і, відповідно, обрати таку швидкість, щоб вчасно застосувати гальма, при необхідності. Показання ОСОБА_3 є правдивими, у нього не було можливості з'їхати вправо, оскільки попереду нього були припарковані два автомобілі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, Бегея І.М., які просили задовольнити обидві апеляційні скарги, міркування потерпілого ОСОБА_3, підтримане його представником, щодо відмови в задоволені апеляційних скарг і залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1, який керував трамваєм №1194 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: не врахував бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи 04.02.2019 спростовується зворотнім повідомлення на а.с. 26.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211446 від 07.11.2018 щодо ОСОБА_1, який він підписав та потерпілий ОСОБА_3.(а.с1);

- схемою місця ДТП від 07.11.2018 (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, безпосередніх учасників ДТП (а.с.3,4).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 та директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував і в його діях немає складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Апеляційний суд встановив, що суддею першої інстанції було правильно встановлені фактичні обставини справи.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, зокрема, на підставі наявних в справі фотографій (а.с.14-16) та пояснень, наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_3 Зокрема, про те, що водій трамваю ОСОБА_1, при здійсненні маневру повороту на ліво, заходячи на розворот в сторону відокремленої трамвайної колії, не врахував винос кузова трамвая, габарити трамваю, зокрема нахил вагону, який утворюється при заході на поворот, відповідно під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, між автомобілем «Mercedes Benz», який знаходився у нерухомому стані.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційні скарги ОСОБА_1 та директора ЛКП «Львівелектортранс» ОСОБА_5 необґрунтованими.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи суддею першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року,

про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без зміни, апеляційні скарги ОСОБА_1 та директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах