Справа № 308/1756/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А. у присутності адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Миру, 20, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході інспекційного відвідування з відеофіксацією за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чоп, вул. Квітова, 21 (кафе-піцерія «Ла-Міа»), яка здійснює свою діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.01.2013 року встановлено, що за барною стойкою кафе-піцерії знаходилися і виконували роботу наступні працівники:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який в усній розмові повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_2 піцеолом, без трудового договору та відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України від надання письмового пояснення;

-ОСОБА_4, 0109.2001 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (на день інспекційного відвідування являється неповнолітньою особою), яка в усній розмові повідомила, що проходить стажування приблизно два тижні та трудовий договір з нею не укладався;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 (на день інспекційного відвідування являється неповнолітньою особою), яка в усній розмові повідомила, що працює один місяць та трудовий договір з нею не укладався.

07.02.2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не надала ні трудові, ні цивільно-правові договори з вище вказаними працівниками, натомість надала угоду №2/20 від 14.01.2019 року між Ужгородським торговельно- економічним коледжем КНТЕУ і ФОП ОСОБА_2 на проведення практики студентів III курсу спеціальності 241 «Готельно-ресторанна справа» Ужгородського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, а саме ОСОБА_4 з 14.01.2019 року по 22.02.2019 року (ксерокопія додається).

В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов'язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вище наведене слід констатувати, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 06.02.2019 року допустила до виконання робіт в кафе- піцерії «Ла-Міа» працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладання з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, щодо працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, то з відповіді Управління Держпраці у Закарпатській області від 14.02.2019 року № 07-14/705вбачається що між ними та ФОП ОСОБА_6 був укладений трудовий договір 01.02.2019 року, що підтверджено копією повідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу їх на роботу, відтак в Управління Держапраці відсутні підстави для вжиття заходів реагування щодо притягнення обєкта відвідування та посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Що ж до ОСОБА_4, то вона в усній розмові повідомила інспектору Сумарі А.Ф., що проходить стажування у ОСОБА_2, а остання надала угоду №2/20 від 14.01.2019 року між Ужгородським торговельно-економічним коледжем КНТЕУ і ФОП ОСОБА_2 про проведення практики студентів III курсу спеціальності 24 «Готельно-ресторанна справа» Ужгородського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, а саме ОСОБА_4 з 14.01.2019 року по 22.02.2019 року.

В ході вивчення вказаної угоди було з'ясовано, що на ній відсутній підпис виконуючого обов'язки директора УТЕК КНЕТУ ОСОБА_7 Також працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області були відібрані письмові пояснення у заступника директора УТЕК КНЕТУ ОСОБА_8, яка повідомила, що предявлена їй Угода №2/20 від 14.01.2019 року є недійсною, так як на ній відсутній підпис керівника або його заступника та другий екземпляр угоди відсутній у навчальному закладі, але при цьому не пояснила звідки на угоді печатка навчального закладу й не заперечувала її справжність.

ОСОБА_4 навчається на 3 курсі денної форми навчання Ужгородського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ за спеціальністю «Готельно- ресторанна справа» і згідно наказу в.о. директора ОСОБА_7 від 14.01.2019 року з 14 січня по 22 лютого 2019 року була направлена на проходження виробничої технологічної практики до ФОП Пилипинець в ГРК «Європа», що знаходиться в с. Соломоново. Натомість ОСОБА_4 самовільно вирішила змінити місце проходження практики у звязку з тим, що захворіла й хотіла проходити її ближче до свого місця проживання в м. Чоп. Згідно пояснювальної записки керівництву УТЕК КНТЕУ вона взяла додаткову угоду і звернулась до ФОП ОСОБА_2, надавши бланк угоди №2/20 на проведення практики. Другий екземпляр угоди вона збиралась повернути у навчальний заклад після проходження практики, що також підтверджується копією пояснювальної записки ОСОБА_4 з викладом обставин.

Згідно з п. 2.3 Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України; абз. 4 п. 2 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики) студенти (учні, слухачі тощо) можуть самостійно з дозволу навчальних закладів підбирати для себе місце проходження практики і пропонувати його для використання, що і було зроблено ОСОБА_4. Факт надання згоди навчальним закладом підтверджується тим, що їй було надано додаткову угоду на проведення практики із печаткою УТЕК КНТЕУ.

Тому, виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що докази у своїй сукупності спростовують обставини, викладені у протоколі та доводять, що ФОП ОСОБА_2 допустила ОСОБА_4 до проходження виробничої технологічної практики.

На підставі викладеного, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 допустила до роботи працівників без укладення трудового договору, суд вважає, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/1756/19 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Миру, 20, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_9