Справа № 199/1659/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, працюючої кондитером ТОВ «Лелека», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2

за участі потерпілої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2019 близько 08.20 години біля магазину «Делві» по вулиці Шолохова, у місті Дніпрі висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона дійсно 24.01.2019 близько 08.20 години перебувала біля магазину «Делві» по вулиці Шолохова, але на адресу ОСОБА_3 не висловлювалась нецензурною лайкою та не погрожувала фізичною розправою. Дійсно між ними відбулася розмова з приводу неетичної поведінки сімї ОСОБА_3 по відношенню до її матері похилого віку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, суду повідомила про те, що дійсно ОСОБА_1 24.01.2019 близько 08.20 години біля магазину «Делві» по вулиці Шолохова у місті Дніпрі, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Конфлікти між їхніми сімями тривають вже давно, навіть було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, з приводу нанесення останньою їй тілесних ушкоджень. Вона вирішила вибачити відносно ОСОБА_1 і кримінальне провадження було закрито, але конфлікти продовжуються.

Свідок ОСОБА_4, що була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдиве показання свідка, суду повідомила, що 24.01.2019 близько 08.20 години біля магазину «Делві» по вулиці Шолохова у місті Дніпрі, вона стала свідком того, як ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Цей конфлікт відбувався на очах у її малолітньої дитини, при цьому також були присутні і діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, крім вказаного, те, що відбувалося спостерігало багато осіб, але всі проходили мимо. Суті конфлікту вона не знає, і чула лише нецензурну лайку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3, остання у свою чергу нецензурно на адресу ОСОБА_1 не висловлювалася.

З огляду на наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №557397 від 06.02.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися та отримувати у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що свідчать їх підписи в протоколі;

- Висновком від 06.02.2019 з приводу перевірки за матеріалом ЖЕО №2362 від 25.01.2019;

- Заявою ОСОБА_3 про вчинене ОСОБА_1 кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_3 зазначила про те, що їй відомі наслідки за ст. 383 КК України, а саме за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що полягало у нецензурній лайці в громадському місці.

При цьому, судом не встановлено обставин, за яких би свідок ОСОБА_4 мала підстави обмовляти ОСОБА_1

Крім вказаного, свідок ОСОБА_4, надаючи покази в суді детально описала навіть одяг як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 у день подій що мали місце 24.01.2019 близько 08.20 години біля магазину «Делві» по вулиці Шолохова, у місті Дніпрі. Тобто у суду відсутні правові підстави ставити під сумнів покази даного свідка.

Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85.00 (вісімдесят пять гривень) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.03.2019