Справа № 567/1293/19
Номер провадження 3/559/946/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Острозького районного суду Рівненської області, адреса місця роботи: вул.Східна, 82, м.Острог, Рівненська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2019 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 складеного заступником начальника управління начальником відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , вбачається наступне.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення потерпілого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) стосовно порушення Острозьким районним судом Рівненської області (далі - Суд) його права на інформацію.

За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся на електронну адресу Суду із запитом від 11.05.2019, в якому просив надати електронні копії усіх декларацій судді ОСОБА_1 , наявних в розпорядженні Суду.

У відповідь, листом від 20.05.2019 № 1.3.-07/8/2019, за підписом голови Суду ОСОБА_4 А.О., потерпілому було надано роз`яснення законодавства щодо подання декларацій та відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що його запит в порушення вимог статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не містив підпису та дати.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Статтею 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Статтею 19 Закону визначено, що запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Пунктом 3 частини п`ятої статті 19 Закону передбачено, що запит на інформацію має містити підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відтак, наявність підпису запитувача інформації вимагається лише у разі подання запиту у письмовій формі, тобто наявність підпису у запиті, надісланому заявником електронною поштою, Законом не передбачено.

При цьому, потерпілому листом від 20.05.2019 № 1.3.-07/8/2019, за підписом голови Суду ОСОБА_5 О., надано роз`яснення законодавства щодо подання декларацій та повідомлено про невідповідність його електронного запиту вимогам статті 19 Закону. Запитуваних потерпілим копій декларацій йому надано не було.

Відтак, в діях голови Суду ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації.

Правопорушення вчинене 20.05.2019 за місцем роботи; вул. Східна, б. 82, м. Острог, Рівненська обл., 35800.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином (а.с.57). До суду на електронну адресу 21.11.2019 подала письмові пояснення (а.с.61-68), в яких просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.58). До суду на електронну адресу 18.11.2019 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із неможливістю взяти у ньому участь, окрім того, у своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що протиправним діями ОСОБА_1 порушено його права щодо доступу до публічної інформації, які не відновлено до сих пір (а.с.60).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що процесуальні підстави для розгляду провадження суддею відсутні, а само провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було вчинено 20.05.2019, що є датою надання відповіді на запит ОСОБА_3 (а.с.6-9)

Листом за підписом голови Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. №1.3.-07/8/2019 від 20 травня 2019 року, який було адресовано ОСОБА_6 , останньому, у відповідь на запит, що надійшов електронною поштою від 11.05.2019, про подання усіх наявних у суді декларацій, які подавалися суддею Венгерчук А.О., на виконання вимог антикорупційного законодавства з моменту зайняття нею посади судді Острозького районного суду Рівненської області, було відмовлено в задоволенні запиту у зв`язку із недотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», зокрема, що у даному запиті, який подано у письмовій формі, відсутній підпис особи і дата(а.с.12-15).

20.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з проханням притягнути до адміністративної відповідальності голову Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. за незаконну відмову у наданні інформації на його запит про доступ до публічної інформації від 11.05.2019(а.с.10).

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, оскільки такі дії (бездіяльність) не пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням посадових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.10.2019. Даний протокол складено з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП та поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 20.08.2019 до складання протоколу та до надходження матеріалів до суду.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили і вказана обставина є перешкодою для початку провадження у справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 212-3, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її представником або потерпілим.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: