ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3900/19

провадження у справі 3/0285/1608/19

19 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Технобазальтінвест», РНОКПП- не вказано,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року слідує, що 23 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв. в м. Новоград-Волининський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 470, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Коростенській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченко не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21011, р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином водій порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 21011, в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля Lexus грубо порушив ПДР. Обставини події зафіксовані на відео з посту поліції, яке він просить долучити до матеріалів справи. Повністю наполягає на своїх поясненнях, викладених у письмовій формі на місці події.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином особисто повідомлений про день розгляду справи (про вказане свідчить підпис в рекомендованому повідомлені); причини неявки не повідомив суду; письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 на місці вчинення ДТП та наданими в судовому засіданні, довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих у ЖЕО від 23.10.2019 року.

Вказані обставини також чітко відображені на камері відеоспотереження, запис з якої долучений позивачем у судовому засіданні.

Позицію ОСОБА_1 , що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, суддя сприймає як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути відповіданості за вчинене, оскільки вона повністю спростовується і даними схеми наслідків ДТП, і поясненнями потерпілого, і відеозаписом події. Крім того, у своїх поясненнях на місці події ОСОБА_1 зазначав, що удар відчув, виїхавши на перехрестя, та не помітив автомобіля ВАЗ.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська