пр. № 3/759/7057/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 серія ДПР18 № 257404 13.09.2019 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.. Л. Курбаса, 18 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і повідомив, що 13.09.2019 у вечірній час він вийшов гуляти з собакою і побачив як невідомі особи клеють на його автомобіль наклейку із зображенням « Лося », після цього у нього із цими особами виник словесний конфлікт, він викликав поліцію. Коли на місце прибула поліція, не розібравшись почали складати на нього протокол про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити, що він вживав алкольні напої вдома, але на сідав за кермо. Однак працівники поліції відмовились слухати його пояснення та склади на нього протокол.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Зазначений факт не оспорює і сама особа, стосовно якої складено протокол.

Разом з тим, жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування особою, стосовно якої складено протокол, як то дані відеозапису із нагрудної камери працівників поліції. що неодноразово запитувались в Патрульної поліції, акт проведеного огляду, протокол затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування останнім, матеріали даної адміністративної справи не містять.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адміністративне порушення, суд дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі вини водія, оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура