Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Шимка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимка А.О. і

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 25 травня 2019 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сitroen Berlingo" д/н НОМЕР_2 на вул. Оксамитовій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шалімова всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дав дорогу автомобілю "Toyota Camry" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 і захисник Шимко А.О. подали спільну апеляційну скаргу, в якій зазначають про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.245 КУпАП стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що, як наслідок, потягло прийняття помилкового рішення, яке не відповідає обставинам справи. Не оспорюючи факту зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Оксамитової і Шалімова, вказують, що при під`їзді до перехрестя ОСОБА_1 рухався по вул. Оксамитовій, яка на своєму початку позначена знаком 2.3 _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3948/2019 Постанова винесена суддею Омельченко М.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

"Головна дорога". На перехресті, де відбулося зіткнення, з місця водія не було видно будь-яких дорожній знаків, а тому він впевнився у відсутності перешкоди праворуч та почав виїжджати на перехрестя. Бетонна огорожа ліворуч обмежувала оглядовість, і наближення автомобіля "Toyota Camry" він побачив безпосередньо перед зіткненням. Що стосується автомобіля "Toyota Camry", то він рухався по вул. Шалімова від вул. Соборної, вул. Шалімова по відношенню до вул. Соборної є другорядною і не позначена знаком 2.3.

Всупереч вимогам ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" знаки пріоритету на перехресті, де сталося зіткнення, встановлено непослідовно, оскільки вул. Шалімова не позначена як головна по відношенню до вул. Оксамитової. На початку вул. Оксамитова позначена як головна дорога дорожнім знаком 2.3 і перед перехрестям не встановлено дорожній знак 2.4 "Кінець головної дороги", а знак 2.1 "Дати дорогу" закритий гілками.

При обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі працівниками відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції було виявлено порушення вимог п.3.4.6 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", п.п.10.1.1 ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" та п.8.21 ПДР, оскільки дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" закрито зеленими насадженнями. За наслідками обстеження складно акт від 29.07.2019 року та голові сільської ради надано вимогу (припис) № 133 від 29.07.2019 року стосовно усунення недоліків експлуатаційного утримання на вказаному перехресті.

У постанові суддя визнала невірною організацію дорожнього руху на перехресті, яка стала причиною ДТП, однак не врахувала положення п.1.5 ПДР і те, що через наявність зелених насаджень ОСОБА_1 об`єктивно не міг своєчасно виявити дорожній знак 2.1.

З огляду на викладене просять постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, покладаючи в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 дані, які містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 і схемі місця ДТП, згідно з якими на вул. Оксамитовій при під`їзді до перехрестя з вул. Шалімова встановлено знак 2.1 "Дати дорогу", суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , що цей знак був закритий листям дерева і відповідні фото, вказавши на те, що вони зроблені з правого узбіччя, а тому не свідчать про оглядовість дорожнього знаку з місця водія транспортного засобу, який рухається проїзною частиною, взагалі, не дав оцінку висновку автотехнічного експертного дослідження № 131-09/19 від 17.09.2019 року, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим суд встановив, що однією з причин ДТП стала невідповідність організації дорожнього руху (встановлення та утримання дорожніх знаків пріоритету на перехресті вулиць Оксамитової та Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з порушенням п.8.21 ПДР та ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування"), що вплинуло на своєчасність виявлення водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1.

Статтею ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , та встановлених судом обставин вбачається, що він допустив порушення вимог п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.16.11 ПДР, який знаходиться у розділі 16 "Проїзд перехресть" і регламентує проїзд нерегульованих перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Та обставина, що 25 травня 2019 року о 9 годині 20 хвилин у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Шалімова, яка є головною і по якій рухався автомобіль "Toyota Camry" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та вул. Оксамитової, яка є другорядною і по якій рухався автомобіль "Сitroen Berlingo" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних транспортних засобів, доведена наявними в справі доказами і ніким з учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення не оспорюється.

Разом з тим, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може виражатись у формі як умислу, так і необережності.

За змістом ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п.8.21 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналогічні вимоги до розташування дорожніх знаків закріплені в п.п.10.1.1 п.10.1 Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

У відповідності з п.п.10.4.2, 10.4.4, 10.4.7 ДСТУ 4100:2014 знак 2.1 "Дати дорогу" потрібно встановлювати безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.1-1.23.4 надане переважне право проїзду даного перехрестя.

Знак 2.3 "Головна дорога" потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, й установлюють на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3. може бути повторено перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Допускають не повторювати знак 2.3 перед з`їздами з перехрещень та прилягань доріг у різних рівнях.

Знак 2.4 "Кінець головної дороги" потрібно застосовувати для позначення кінця дороги, позначеної знаком 2.3. Якщо дорога, позначена знаком 2.3, закінчується перед дорогою, учасникам руху по якій надано переважне право проїзду даного перехрестя, то знак 2.4 повинен бути встановлений разом зі знаком 2.1 або 2.2. У населених пунктах знак 2.4 допускають установлювати попередньо з табличкою 7.1.1.

Апеляційним судом встановлено, що на перехресті вулиць Шалімова та Оксамитової в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області організація дорожнього руху, а саме, встановлення та утримання дорожніх знаків не відповідає вимогам ПДР та державному стандарту в сфері безпеки дорожнього руху, а саме, п.8.21 ПДР, ДСТУ 4100:2014. Зокрема, дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", встановлений на вул. Оксамитовій перед перехрестям з вул. Шалімова, закрито зеленими насадженнями, і він не видимий для водіїв, що здійснюють рух у цьому напрямку. Знаки пріоритету на перехресті встановлені неповно, оскільки вул. Шалімова не позначена як головна по відношенню до вул. Оксамитової, в той час як вул. Оксамитова позначена як головна дорожнім знаком 2.3 до перехрестя і перед цим перехрестям не встановлено дорожній знак 2.4 "Кінець головної дороги".

Вказані обставини підтверджуються даними в:

- поясненнях ОСОБА_1 , що, під`їжджаючи до перехрестя, він не бачив знак "Дати дорогу", який був закритий листям дерева, і для забезпечення безпеки дорожнього руху дивився, чи не наближаються транспортні засоби праворуч;

- долучених за клопотанням сторони захисту світлинах, якими зафіксовано, що дорожній знак 2.1 не проглядається навіть з близької відстані, в той час як згідно з вимогами п.8.21 ПДР повинен бути видимим на відстані не менш як 100 м за напрямком руху;

- копіях відповіді на адвокатський запит заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2019 року, згідно з якими при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті вулиць Шалімова та Оксамитової виявлено порушення вимог п.3.4.6 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", п.п.10.1.1 ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" та п.8.21 ПДР;

- копії вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху № 133 від 29.07.2019 року сільському голові усунути зелені насадження, які закривають дорожній знак 2.1;

- висновку автотехнічного експертного дослідження № 131-09/19 від 17.09.2019 року, під час виконання його експерт безпосередньо оглядав перехрестя вулиць Шалімова, Оксамитової та Ягідної, у відповідності з яким з технічної точки зору на даній ділянці дороги мала місце невірна організація дорожнього руху, а тому регламентація дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є недоцільною, і остаточна оцінка їх дій неможлива без вирішення питання щодо невірної організації дорожнього руху посадовими особами, відповідальними за експлуатацію та облаштування даного перехрестя. З цих же підстав не представляється можливим відповісти на питання щодо відповідності або невідповідності дій водіїв вимогам ПДР та щодо перебування або не перебування їх дій у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП (а.с.35-39, 47-48, 49-50, 60-76).

Враховуючи те, що через наявність зелених насаджень ОСОБА_1 об`єктивно не міг своєчасно виявити дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", а тому керувався правилами проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, зосереджуючи увагу праворуч, не передбачав і не міг передбачити, що він рухається другорядною дорогою, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у нього вини у формі умислу або необережності, тобто суб`єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення є слушними, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення про визнання його винним.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і захисника Шимка Андрія Олександровича задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн