Справа №573/47/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/113/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 183-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, Сумської області ( пров. Рокосовського, 3),

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді арешту на строк 7 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 21, 22 та 26-28 грудня 2018 року з 08 години по 16 годину 30 хвилин ОСОБА_3 не виходив на суспільно-корисні роботи на підприємство КП «Благоустрій Білопілля», без поважної причини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП і скасувати цю постанову із закриттям провадження.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він повністю виконав постанову Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року щодо стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

При цьому, зазначає, що в грудні , а саме: з 11по 15 грудня 2018 року був відсутній на роботі з поважної причини, бо хворів, а в інші дні, а саме: з 26 по 28 грудня 2018 року був відсутній з дозволу роботодавця з поважної причини. Судове засіданні відбулося у його відсутність, що унеможливило дати йому пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3 ( а.с.15-16).

В подальшому, відповідно до листа місцевого суду від 28.01.2019 р., копія постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року направлялась ОСОБА_3 за адресою, вказаною у постанові про адміністративне правопорушення, однак особисто йому вручена не була ( а.с. 14).

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 12 лютого 2019 року.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді суспільно-корисних робіт тривалістю 120 годин( а.с.2).

Згідно диспозиції ст. 183-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт .

Суддя суду першої інстанції в даній справі на обґрунтування висновку свого рішення про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт поклав такі докази його винуватості, як протокол про адміністративне №01/2019 від 08 січня 2019 року, вищезазначену постанову Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року, довідку про проведення бесіди з останнім, з якої вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснено порядок відбування суспільно корисних робіт, наказ по КП «Благоустрій Білопілля» №22 від 06 грудня 2018 року про прийняття ОСОБА_3 на суспільно корисні роботи з 07 грудня 2018 року, табель обліку робочого часу за грудень 2018 року, відповідно до якого останній не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт в період з 21 по 22 та з 26 по 28 грудня 2018 року та пояснення працівників КП «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу викладених у протоколі обставин.

Разом з тим, апелянтом при оскарженні вказаної постанови судді надано до суду апеляційної інстанції довідку КП «Благоустрій Білопілля» за № 14 від 12 лютого 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 відпрацював 120 годин на суспільно-корисних роботах з 07 грудня 2018 року по 15 січня 2019 року ( а.с. 25).

Тобто з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 виконано судове рішення від 02 жовтня 2018 року, яким йому призначене стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді арешту на строк 7 діб, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді арешту на строк 7 діб скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.