Справа №601/2116/18
Провадження № 3/601/117/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання: Бончик А.П.,

за участю прокурора: Янюка О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи які надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Іква, Кременецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, одруженої, начальника відділу надходжень та видатків УДКС України в Кременецькому районі, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0900175 від 05 жовтня 2018 року, відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, начальник відділу надходжень та видатків управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі, Тернопільської області ОСОБА_1 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна за 2015 рік) о 08 годині 19 хвилин. 28.10.2016 року, виправлену декларацію за 2015 рік о 14 годині 19 хвилин. 01.11.2016 року, щорічну за 2016 рік о 07 годині 55 хвилин 05.03.2017 року та щорічну за 2017 рік о 17 годині 26 хвилин 13.03.2018 року, тобто своєчасно з дотриманням вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджує її ознайомлення із вимогами вказаного вище закону. Крім цього, ознайомлення ОСОБА_1 із антикорупційним законодавством підтверджується відміткою в особовій картці державного службовця, де стоїть особистий підпис останньої. Незважаючи на це, ОСОБА_1, порушено вимоги фінансового контролю, а саме, не повідомлено у десятиденний строк НАЗК про суттєві зміни у майновому стані стосовно придбання рухомого майна - транспортного засобу, а саме автомобіль марки ВМW Х5 2010 року випуску д.н.з ВО 1234АС, загальною вартістю 587 279 гривень.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VІІІ, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн., тобто на час придбання вказаного вище майна (автомобіля) ОСОБА_1, його вартість перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 грн.

За таких умов, у ОСОБА_1, в період з 00:00 год. 13 квітня 2017 року по 23:59 год. 22 квітня 2017 року виник обовязок, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання вказаного вище рухомого майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання(виникнення у неї права власності) майна, вартість якого, згідно договору купівлі-продажу становить 587 279 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 гривень, встановлених на 01 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що як такої купівлі продажу автомобіля марки ВМW Х5 2010 року випуску д.н.з ВО 1234АС не було, оскільки даний автомобіль був обміняний на інший автомобіль, а оскільки в сервісному центрі не було технічної можливості укласти договір міни, то було укладено два договори купівлі-продажу автомобілів. Оскільки різниця між вказаним автомобілями була нижчою прожиткових мінімумів, тому не подавала повідомлення про зміну в матеріальному стані. Крім того, просять закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в клопотанні долученому до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив визнати ОСОБА_1 винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а справу провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В матеріалах справи є договір купівлі-продажу автомобіля ВМW Х5 2010 року випуску д.н.з ВО 1234АС, вартість якого більше 50 прожиткових мінімумів та становить 587 279 гривень. Крім того, навіть якщо це міг бути договір міни, то згідно ст.715 ЦК України а договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Тобто в цьому випадку ОСОБА_1 також мала б подати повідомлення про зміну в матеріальному стані.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, відповідно до матеріалів адміністративного провадження є - вересень 2018 року, матеріали отримані судом 30.10.2018 року. Також дані адміністративні матеріали неодноразово поверталися в Департамент захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області на дооформлення, а саме постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року та постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставинах, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, так як з моменту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38,172-6,221,247,268,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Іква, Кременецького району Тернопільської області, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: