overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1902/18
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю: прокурора - Мільченка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником Першотравенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 27 листопада 2018 року складено протокол №866 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, остання, перебуваючи на посаді начальника Першотравенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну (по 31 березня 2018 року включно), без поважних причин подала щорічну декларацію за минулий 2017 рік лише 03 квітня 2018 року. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з хворобою ОСОБА_1 до її одужання.

ОСОБА_1 надала суду копію листка непрацездатності, яким підтверджується, що вона перебувала на лікуванні з 22 лютого по 04 березня 2019 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-6 КУпАП, в зв'язку із закінченням нею лікування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 199/1399/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БД № 271511 адміністративне правопорушення скоєно на вул.Шевченка у смт. Семенівка, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №100460245 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 місцем обліку/реєстрації вказаного транспортного засобу є Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг.

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення є вул. Василя Тютюнника, 12/84 у м.Дніпро.

Сам ОСОБА_1 на судові виклики, які були направлені на вищевказану адресу до суду не зявився.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він є уродженцем та мешканцем м.Кривого Рогу та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до яких на території м.Дніпро, він не мешкає, що також підтверджується і полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №100460245, де місцем мешкання ОСОБА_1 зазначено м.Кривий Ріг.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1399/19 (3/199/673/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в СПМК-17, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року о 17:35 год. в м.Одесі по вул.Тираспольска 34 керував автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131818 від 12.12.2018 року., письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн., 20 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 523/1036/19
Номер провадження 3/523/924/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

07.12.2018 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №367907, відносно ОСОБА_1, який 07.12.2018р. о 14 годині 00 хвилин на вулиці ОСОБА_2 в районі будинку № 70 в місті Одесі здійснював торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367907 від 07.12.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 728/141/19
Номер провадження 3-в/728/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянув заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про внесення уточнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузин, громадянин України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 22, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює охоронником в ТОВ СП «Агродім», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

1. Постановою судді Бахмацького районного суду від 1 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

2. 20 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про уточнення у постанові Бахмацького районного суду від 1 лютого 2019 року номерного знака автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

3. Згідно статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

4. При винесенні постанови 1 лютого 2019 року в описовій частині постанови помилково було зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, що ускладнює виконання постанови.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Уточнити, що номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
490/6851/18 05.03.2019
н/п 3/490/3364/2018
Справа № 490/6851/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.05.2018, суд приходить до висновку, що на день надходження справи до суду сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 587/413/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СФ ТОВ «Горобина», ІПН НОМЕР_1,
09 січня 2019 року близько 21 год ОСОБА_1 в с.Токарі Сумського району Сумської області керуючи транспортним засобом Ford- Explorer державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду, чим порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнав.
При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, тяжких наслідків від скоєного не настало, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 610/257/19
Провадження № 3/610/211/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.03.2019 року о 08 год. 50 хв. на виклик суду не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, за правилами ч.2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 20.03.2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Балаклійському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 408/8552/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/641/390/2019 Справа № 641/466/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 76

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2019 року в 11,45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 43 в м. Харкові, не вибрав безпечний інтервал, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2О.), що був припаркований, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з.явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01. 2019 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
№664/575/19
ПОСТАНОВА

05 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Південного офісу Держаудит служби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконкому Олешківської міськради, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу. Зокрема, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі наявна відмітка, що копія протоколу надіслана поштою. В той же час, станом на момент надходження протоколу поштове відправлення із копією протоколу (номер відправлення 470 перевірено на сайті Укрпошти) не вручене. Вказане дає підстави вважати, що протокол складався без повідомлення ОСОБА_1 та без ознайомлення її з матеріалами, що є істотним порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для належного оформлення протоколу в частині отримання пояснень на протокол, або додавання відмітки про відмову від підпису, або для зазначення відомостей про належний виклик ОСОБА_1 для ознайомлення її з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП направити на доопрацювання до Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко