Справа № 581/615/19
Провадження № 3/581/218/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 03 вересня 2019 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 у с. Берестівка по вул. Центральна, 12 Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні вищевказаного проступку не визнав та додатково суду пояснив про те, що 03 вересня 2019 року о 18 год. 50 хв. він був зупинений співробітником поліції в с. Берестівка безпричинно, оскільки він жодних норм правил дорожнього руху не порушував, в тому числі був пристебнутий пасками безпеки. Після цього співробітник поліції повідомив, що він виявив у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він усно відмовився, проте погодився пройти такий огляд в лікарні. Огляд в лікарні проходив він з використанням поліцейського алкотестера, який то вмикався, то вимикався, а потім продемонстрував показник, який нібито підтвердив стан його алкогольного сп`яніння. Однак, з цим показником він не погодився. Потім лікар-нарколог запропонував йому пройти медичний огляд на невідомому йому пристрої, який він продув три рази, який також нібито підтвердив стан його алкогольного сп`яніння, із чим він також не погодився. У подальшому за його згодою він здав аналіз крові, але при заборі крові змінювалися медсестри, аналіз крові при цьому в його присутності не опечатувався, свій підпис на пробірках він не проставляв, а тому він не впевнений, що певні показники алкоголю були виявлені саме в його крові. Уточнив, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським ще до отримання результатів аналізу крові.

Захисник ОСОБА_1 Лопаткін О.В., підтримавши доводи його підзахисного, суду пояснив про порушення послідовності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (поліцейські доставили підекспертного до лікарні, далі медогляд в лікарні проведено в присутності одного свідка, з яким у ОСОБА_1 був давній міжособистий конфлікт і на момент огляду взагалі ця особа вже пішла з роботи, спочатку використовувався поліцейський пристрій «Драгер», а потім невідомий йому пристрій); уважав, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з вудсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

Докази та фактичні дані, які досліджені та установлені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388829 від 03 вересня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи складу зазначеного проступку (а.с. 1);

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_2 про те, що він 03 вересня 2019 року під час несення служби в наряді СРПП №3 Липоводолинського ВП в с. Берестівка, він виявив водія ВАЗ 2103 ОСОБА_1 , який не був пристебнутий пасками безпеки, і під час спілкування з ним після зупинки він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) і відразу запропонував пройти водію огляд на місці зупинки з використаннм пристрою «Драгер», на що він усно відмовився, проте відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Липоводолинській ЦРЛ. У зазначеній лікарні водій продув пристрій «Драгер» і в присутності лікаря-нарколога продув також пристрій «Алконт», а ним установлено стан алкогольного сп`яніння водія після роздрукування результатів тесту на присторої «Драгер». Водію ОСОБА_1 у лікарні ним було запропоновано пройти огляд, як співробітником поліції, а не на місці зупинки у присутності двох свідків, з використанням пристрою «Драгер» саме з метою фіксації ступеня і дійсного стану його алкогольного сп`яніння. Дійсний час керування водієм автомобілем в с.Берестівка, час проходження огляду в лікарні фіксувався на його службову камеру, налаштовання дати і часу проводиться лише періодично при його кожній повірці в м. Суми, і ці показники у самій камері коригувати поліцейський не може.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 03 вересня 2019 року, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинення керованого ним авто співробітником поліції (а.с. 3);

- показання свідка ОСОБА_3 про те, що 03 вересня 2019 року близько 13 год. 30 хв. він в якості лікаря-нарколога провів медичний огляд водія ОСОБА_1 за направленням відповідного співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння; огляд складався з клінічного (включаючи візуальний) огляду підекспертного, проведення дослідження в позі Ромберга, проходження огляду з використанням стаціонарного сертифікованого і повіреного пристрою «Алконт-01-СУ», а також у зв`язку із обуренням і скаргами підекспертного додатково за його згодою відібрано зразок біосередовища у виді аналізу крові (результат цього аналізу був отриманий ним наступного дня з підтвердженням вмісту етилового спирту в крові підекспертного в кількості чи 0,5‰ чи 0,6‰). Визначальним для складання ним висновку щодо результатів медичного огляду від 03 вересня 2019 року були результати саме проведеного клінічного огляду водія та замірів алкотестера марки «Алконт-01-СУ», який на цифровому табло відображав показник 0,6‰ у повітрі, що видихалося підекспертним;

- показання свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила ті обставини, що 03 вересня 2019 року до лікарні привезли ОСОБА_1 , який перебував в агресивному стані, звонив адвокату, після проходження медичного огляду у нього виявлено 0,6‰ алкоголю. Підтвердила те, що після передачі їй, як медичній сестрі, співробітником поліції направлення для проходження медичного огляду на зазначеного водія у Липоводолинській ЦРЛ, вона викликала лікаря-нарколога ОСОБА_3 для проведення медичного оглдяу;

- роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL 0303, яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 19 год. 39 хв. 03 вересня 2019 року з показником 0,61 % у повітрі, що видихалося підекспертним і фотокопія свідоцтва про повірку газоаналізоатора «Алкотест 6820» (а.с. 2,8);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с. 4);

- компакт-диски з відеоматеріалами фіксації обставин: з яких: на компакт-диску на аркуші 9 наявний один відеофайл про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Липоводолиньскій ЦРЛ спочатку з використанням пристрою «Драгер», а потім за участі лікаря-нарколога ОСОБА_3 , візуального огляду водія та з використанням приладу «Алконт» та відображені показника на ньому; на компакт-диску на аркуші 10 наявні три відеофайли: перший відеофайл підтверджує факт керування легковим автомобілем ОСОБА_1 в с. Берестівка 03 вересня 2019 року, виявлення співробітником поліції ознак алкогольного сп`яніння і висловлення усної вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт усної відмови водія від проходження медогляду на місці зупинки та його бажання пройти медичний огляд у Липоводолинській ЦРЛ; другий відеофайл: підтверджує усну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним автомобіля і згоду проїхати до лікарні для медогляду; третій відеофайл: підтверджує обставини забору у підекспертного ОСОБА_1 у приміщенні Липоводолинської ЦРЛ медичним працівником у присутності лікаря-нарколога ОСОБА_3 та поліцейскького біосередовища у виді крові з вени правої руки, опечатування відібраного аналізу та поміщення його на зберігання до холодильника (а.с. 9, 10);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупний аналіз вищенаведених доказів, а саме: всіх відеоматеріалів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 вересня 2019 року, показань лікаря-нарколога, сформував у суду висновок про стан алкогольного сп`яніння зазначеного водія під час керування ним 03 вересня 2019 року о 18 год. 50 хв. автомобілем в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області. Інші досліджені докази, про недопустимість та неналежніть яких зазначав ОСОБА_1 та його захисник, суд не покладає в доказову основу даної постанови.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (він не є працевлаштованим, має статус водія), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно, з огляду на майновий стан порушника з позбавленням його права керування транспортними засобами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Довід ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є переконливими, оскільки вони спростовуються вище дослідженими доказами, які підтверджують те, що при виявленні та фіксації обставин правопорушення співробітником поліції ОСОБА_2 дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням водія права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до листопада 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко