Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/86 /19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 06.11.2018 р. о 00.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Казарського, біля будинку № 5-Б мав ознаки алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вважає, що при прийнятті постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2019 р. місцевим судом не в повній мірі з'ясовані та враховані обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

Стверджує, що працівники поліції залучали свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інших протоколів за участю свідків, в той день, відносно нього не складалось.

Вказує, що 27.12.2018 р., під час судового засідання, заявив клопотання про допит свідків, у зв'язку із чим суддя оголосив перерву до 01.02.2019 р. Однак, 01.02.2019 р. секретар повідомила, що суддя зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому розгляд справи відкладається на іншу дату, про що його повідомлять додатково. Зазначає, що дійсно отримав SMS-повідомлення про розгляд справи 05.02.2019 р., але із запізненням, у зв'язку із чим не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2019 р. Запевняє, що таким чином його право на захист було порушено, оскільки він не мав можливості допитати свідків безпосередньо у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281410 від 06.11.2018 р. зазначено, що 06.11.2018 р. о 00.30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 06.11.2018 р. у період часу з 00.45 год. до 00.50 год. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. В їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказав, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що свідки не були очевидцями його відмови від проходження медичного огляду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281410 від 06.11.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений із вказаним протоколом, що засвідчив своїми підписами та у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав, що пояснення надасть у суді.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва