ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1838/19
провадження № 3/753/1057/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року о 22 годині 15 хвилин по вулиці Дніпровській Набережній, 14-Б в місті Києві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд Фокус» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та висловили підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Оскільки він перебував на роботі та віз пасажирів, він відмовився від проходження медичного огляду та написав все, що казали працівники поліції. ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції не повідомляли йому про наслідки відмови від проходження медичного огляду та не роз'яснювали його права. Вказаних у протоколі ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, а одне око в нього дійсно не реагує на світло в зв'язку з контузією.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Єрмаков М.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Так, працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_2 його прав, обов'язків та наслідків його відмови від проходження огляду. Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а вже потім, коли працівники поліції ввели його в оману, сказавши, що в ОСОБА_2 зможе все пояснити в суді, останній відмовляється від огляду і пише під диктовку все, що йому кажуть працівники поліції. Таке відбулось в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є юридично обізнаним та повірив працівникам поліції, як представникам влади. Крім того, наявним у справі відеозаписом не підтверджуються вказані у протоколі ознаки сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 340092 від 11.01.2019 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2), направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 3), розписку ОСОБА_2 (а.с. 4), а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 були роз'яснені правові наслідки його відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Крім того, з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп'яніння вбачається, що ОСОБА_2 було видано таке направлення, проте, останній на зворотному боці направлення вказав, що від проходження огляду відмовляється, про наслідки попереджений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, об'єктивно встановленим та підтвердженим наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2. 5 ПДР України. Пояснення ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні суду розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Єрмаков М.В. про з закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя