Провадження № 33/801/875/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390446, 29.07.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Ізяслав по вулиці Шевченка, 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Ізяславській центральній районній лікарні, висновок №56 від 29.07.2019 року, результат позитивний, 2,0 %0. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки її копію він не отримував, а про розгляд справи дізнався від державного виконавця лише 09.10.2019 року, так як за зазначеною у матеріалах справи адресою, куди суд направляв повістки та копію постанови, не проживає. Вказав, що судом першої інстанції його було позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, про призначені судові засідання його судом не повідомлялось. Також, ОСОБА_1 надав до апеляційного суду копію довідки про те, що він у період часу з 12.08.2019 року по 26.08.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Ізяславській ЦРЛ. Зазначив, що судом також було порушено підсудність розгляду справи, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вважає, що справа підлягала розгляду за місцем його реєстрації.

В судовому засіданні 14.11.2019 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова Вінницького міського суду від 06.09.2019 року була направлена судом 09.09.2019 року на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом (а.с. 21). Доказів про отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять. У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Ізяслав по вулиці Шевченка, 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Ізяславській центральній районній лікарні, висновок №56 від 29.07.2019 року, результат позитивний, 2,0 %0.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина є доведеною та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме серії БД №390446 від 29.07.2019 року, висновком Ізяславської ЦРЛ № 56 від 29.07.2019р., рапортами, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а, відтак, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає підстави для скасування постанови Вінницького міського суду від 06.09.2019 року, такі як порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавлення його можливості довести свою невинуватість та надати докази, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи містять довідку Державного підприємства «Інформаційні судові системи», сформовану на підставі інформації, наданої Державною фіскальною службою, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також, зазначене місце реєстрації ОСОБА_1 було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджене підписом останього у вказаному протоколі, жодних зауважень щодо чого, ОСОБА_1 не заявляв. Відтак, суд першої інстанції мав усі підстави для направлення судових повісток саме за вказаною адресою.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та наявного в матеріалах відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться у Вінницькому міському суді Вінницької області.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про порушення місцевим судом вимог статті 268 КУпАП є безпідставними.

З доданої до апеляційної скарги довідки лікаря вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 року по 26.08.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Ізяславській ЦРЛ. Разом з тим, нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, перебуваючи на лікуванні, ОСОБА_1 був ознайомлений про розгляд справи щодо нього у Вінницькому міському суді, але до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, апеляційний суд вважає, що порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції допущено не було.

Відтак, суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 можливості довести свою невинуватість та надати пояснення, позаяк такі твердження суперечать вищевказаним обставинам та матеріалам справи.

Окрім того, можливість скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, були поновлені ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суд, чим останній скористався в повній мірі, однак доказів та обставин, що могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, ним суду надано не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги вцілому не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною допустимими та належними доводами, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження будь-якими фактичними даними під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 28.03.2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.