ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/504/19 Справа № 183/2428/18
Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

23 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Волок Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електромеханіка ТОВ "Велінгтон груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП та закрито провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 квітня 2018 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 керував колісним трактором «Белорус», н/з НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків біля буд. № 32 по вул. Шевченко в м. Перещепине, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно наданою за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів не відреагував та продовжив рух. Після зупинки, ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки посвідчення тракториста та відповідні реєстраційні документи, намагаючись втекти пішки, при цьому висловлюючись у грубій формі в адресу поліцейських, погрожуючи їм фізичною розправою.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Волок Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду була отримана 27.03.2019 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи та в самій постанові зазначена дата оформлення 27.03.2019 року.

Також просить викликати та допитати в якості свідків, які були допитані у суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповнотою проведеного судового розгляду, а також що при винесені вказаної постанови суддя порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильне застосування норм права.

Також вказує на те, що суд неодноразово зобов'язував працівників поліції надати належним чином оформлений запис з нагрудних камер поліцейських та послався на цей запис, як на доказ по справі, але відповідно до постанови ВС у складі КАС від 24.01.2019 року №428/2769/17 - якщо постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, наданий у подальшому такий доказ до суду є неналежним та недопустимим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції винесена порушенням норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та підтверджено наявними матеріалами справи і поясненними наданих працівником патрульної поліції в суді апеляційної інстанції.

Так, даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- показаннями старшого інспектора Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Білана М.В. про те, що 25 квітня 2018 року він разом з напарником Усенко А.А. під час несення служби помітили, водія ОСОБА_1 , який керував трактором «Белорус», н/з НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів була надана вимога про зупинку транспортного засобу, однак правопорушник не відреагував та продовжив рух.

- показаннями інспектора СРПП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області май ора поліції Усенка А.А. про те, що 25 квітня 2018 року о 13.00 годині він разом з напарником Білан М.В. під час несення служби по вул. Шевченко в м. Перещепино, було помічено транспортний засіб з причепом без номерних знаків, у зв'язку з чим, було надано вимогу на зупинку транспортного засобу, але водій дану вимогу проігнорував, збільшив швидкість та продовжив рух. Коли водій повернув на прилежну територію заправки, вони включили маячки. Коли ОСОБА_1 зупинився, він разом з Білан М.В. , не встигли ще, представитись.

- показаннями інспектора СРПП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донець А.А. про те, що 25 квітня 2018 року о 13.00 годині під час несення служби з напарниками Білан М.В. , Усенком А.А. по вул. Шевченко в м . Перещепино, був помічений транспортний засіб з причепом без номерних знаків на, що вони на службовому автомобілі увімкнули маячки для зупинки транспортного засобу, але водій проігнорував та завернув на територію господарства "Колос", де зупинився. Після чого, його напарник Білан М.В. підійшов до водія, розповів про причину зупинки та запропонував надати документи на, що водій почав проявляти агресію та розмахувати руками.

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 25 квітня 2018 року о 13.00 годині він заїхав по запчастини для сільськогосподарської техніки на склад - магазин в м. Перещепине, де стояв трактор з причепом та службовий автомобіль працівників поліції. Він пішов по своїм справам, але чув, як ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та був присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських.

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 25 квітня 2018 року о 13.00 годині він їхав на скутері по вул. Шевченко в м. Перещепине, де бачив ОСОБА_1 , який керував трактором з причепом без номерних знаків. Коли ОСОБА_1 повернув стадіон "Колос", працівники поліції поїхали за ним, але на той час проблискові маячки ввімкнені не були.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується і письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 254907 та № ГП № 336506 від 25.04.2018 року (а.с.1,2);

- рапортами інспекторів СРПП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровськкій області Білан М.В., Усенка А.А., Донець А.А. від 25.04.2018 року, згідно яких 25.04.2018 року о 13.00 годині під час несення служби по вул. Шевченко в м. Перещепине, було подана сигнал про зупинку трактору "Белорус 82.1", н/з НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, сигнал про зупинку здійснювався за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів. Після чого, водій вищевказаного транспортного засобу не виконав вимогу працівників поліції про зупинку , продовжив рух та повернув до двору кооперативу "Колос" розташованого по вул. Шевченко , 32, після того, як патрульний автомобіль зрівнявся з трактором ОСОБА_1 , який висловлювался у грубій формі у бік працівників поліції, при цьому, погрожував їм фізичною розправою, після чого, відштовхнув рукою м-ра поліції Усика А.А. та намагався втекти. Після неодноразових попереджень, до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу вигляді загиб руки за спину та були застосовані кайданки відповідно до ст.ст.42,43,44,45 ЗУ "Про національну поліцію". Тракторист ОСОБА_1 відмовлявся пред'являти посвідчення водія та реєстраційні документи на трактор, документів на причеп у ОСОБА_1 не було. Після застосування сил та спеціальних засобів ОСОБА_1 пред'явив документи для складання матеріалів про адміністративні правопорушення та трішки заспокоївся і перестав створювати своїми діями небезпеку собі та оточуючим. На місце пригоди було викликано швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_1 , по приїзду з ОСОБА_1 було знято кайданки. На момент події у ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. З даного приводу на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-6 та ст. 185 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.2,3,4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 548705 відносно ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією посвідчення тракториста - машиніста на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8);

- відеозаписом, зафіксованим під час несення служби за допомогою нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП № 3 Перещепинського ВП Новомосковського ВП майора поліції Усенка А . А . (а.с16).

Враховуючи усі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до правильного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Але вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП враховую той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 25 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановлені ст. 185 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз'яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв'язку з чим вона висувалась.

Проте, матеріали справи не містять даних, які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції та від виконання яких законних вимог працівників поліції він відмовився.

Тому зважаючи на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити Волок Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Волок Ю.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КупАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 185 КупАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко