Справа № 347/141/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100065 від 28.12.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.12.2018 року близько 12.50 год. в м. Косів, по вул. Небесної Сотні, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Рено Канго», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 28.12.2018 року в м. Косів, Івано-Франківської області, поблизу автостанції, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживає так як хворіє астмою із застосуванням інгалятора. Тоді працівник міліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди трубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь. З даним результатом він не погодився і бажав їхати у відповідний заклад охорони здоров»я для повторного огляду, на що працівник поліції сказав, що вони мають терміновий виїзд на місце ДТП, і йому дали підписати чистий бланк протоколу. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Даний факт може підтвердити пасажир автомобіля, з яким він не знайомий, але якого він тоді підвозив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.12.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на неодноразові виклики, до суду не з"явилися, а конверт із викликом свідка ОСОБА_3 повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти, що не вказана повна адреса, і підпис свідка ОСОБА_3 взагалі відсутній у протоколі.

Також, судом було оглянуто диск доданий до протоколу, із відеозаписом процесу освідчення водія ОСОБА_1, з якого видно, що огляд особи на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» здійснювався в присутності лише одного свідка, що є порушенням вищенаведених вимог закону.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4) суду пояснив, що 28.12.2018 року водій ОСОБА_1 (з яким він не знайомий), підвозив його до автостанції. Здійснюючи розворот біля автостанції, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти огляд на вживання алкоголю. При цьому, алкотестер Драгер неодноразово виключався, так як деякий час працівник поліції намагався його включити. Будь-яких свідків при цьому він не бачив.

Таким чином було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки проводиться не в присутності двох свідків, як того вимагає закон, а лише в присутності одного свідка, що частково підтвердив і свідок ОСОБА_4 А також, було встановлено, що інший свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, записаний формально, оскільки будь-якого огляду ОСОБА_1 в його присутності не проводилося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1К ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.