Справа № 346/5529/18
Провадження № 3/346/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст.122-2, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року о 23 год.45хв. інспектором СРПП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26 жовтня 2018 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. РTU 5766А по вул. Мазепи в м. Коломия у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Крім того, інспектором Бурко О.А. 26 жовтня 2018 року о 23 год.55 хв. складено протокол відповідно до якого 26 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Мазепи в м. Коломия не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом. Також, згідно ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032455 від 26.10.2018 року вбачається, що 26.10.2018 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. РTU 5766А по вул. Мазепи в м. Коломия у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. З протоколу серії ОБ № 047520 від 26.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Мазепи в м. Коломия не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, які подавались проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 8.9 ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу може подаватись поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу , а водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У вищевказаному протоколі серії ОБ № 032455 зазначено, що огляд водія проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі поставили свої підписи в протоколі. Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.10.2018 р. в котрих останній зазначив, що 26.10.2018 року о 23 год. він знаходився на вулиці Мазепи в м. Коломия біля магазину «Пакко» і бачив як зі сторони с. Корнич рухався автомобіль марки ОСОБА_3 на іноземних номерах на великій швидкості, а позаду рухався автомобіль поліції з включеними маячками червоного кольору та звуковим сигналом. Водій не реагував на вимоги та продовжував рух по вул. Мазепи . Через 15-20 хв. він , ОСОБА_4 проїжджаючи в с. Воскресінці біля школи побачив автомобіль поліції та автомобіль марки ОСОБА_3 на іноземній реєстрації . Вказує, що його автомобіль зупинили та запросили бути свідком при огляді водія на приладі Драгер. Як стало відомо у водія ОСОБА_1 в результаті продуву на приладі показник був 1,33 проміле(а.с.4)

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 26.10.2018 р. вказав, що 26.10.2018 р. близько 23 год 30 хв. керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками поліції в с. Воскресінці , котрі запропонували йому бути в якості свідка при освідуванні водія на стан алкогольного спяніння . Зазначив, що перед ним працівники поліції розпечатали муштук та заклали його в Драгер . Водій погодився пройти тест і після продуву у прилад Драгер на дисплеї приладу висвітлило 1,33 проміле . З результатами тесту водій погодився, про що розписався. (а.с.5)

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до результатів тесту технічного засобу приладу Драгер Алкотест 6820 результат ОСОБА_1 становить 1,33 %(а.с.3)

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), поліцейським проведено огляд за допомогою приладу Драгер водія ОСОБА_1, результати огляду на стан спяніння - 1,33 %, та останній підписав даний ОСОБА_4 у графі з результатами згоден, про що також засвідчили вищевказані свідки (а.с.2) .

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 пройшов тест на технічному приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Жодних заперечень чи незгоди з результатами від ОСОБА_1 не поступило. (а.с.8)

У вищезгаданих протоколах ОСОБА_1 надав письмові пояснення, про те, що вину свою визнає, вживав алкоголь та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Виходячи з цих вимог, а також з того, що дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи слід об»єднати у одне провадження та ухвалити одну постанову, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодній з них ще не ухвалювалося.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 26 жовтня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Справи за № 346/5529/18 та 346/5530/18 об'єднати в одне провадження під загальним 346/5529/18 провадження № 3/346/45/19.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП , провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.