Справа № 185/3525/19
Провадження № 3/185/781/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є приватним підприємцем та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії БД F 251056 від 08 квітня 2019 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На думку органу, який склав 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за наступних обставин.

01 квітня 2019 року о 11 годині 50 хвилин по вулиці Дніпровській в місті Павлоград Дніпропетровської області, пішохід ОСОБА_1 раптово вибігла на пішохідний перехід, та не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, під керуванням Огли Гачеро Єльджиєвича, здійснив наїзд на неї. Внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху: п.4.14 а,б.

Відповідно до п.4.14 ПДР пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 08 квітня 2019 року (арк.с.11) зазначила, що 01 квітня 2019 року вона бігла по узбіччю дороги вулиці Дніпровської в місті Павлоград, в районі АТП, та хотіла перебігти пішохідний перехід слідом за чоловіком та жінкою, які вже почали переходити проїзну частину. Не добігаючи до пішохідного переходу (зебра) близько двох метрів вона раптово, не зупиняючись, та не переконавшись в безпеці, вибігла на проїзну частину дорожнього руху, внаслідок чого легковий автомобіль здійснив наїзд на неї. Вину свою визнає, та претензій ні до кого не має.

До матеріалів справи було додано заяву ОСОБА_1 від 03 квітня 2019 року, в якій вона просить не проводити досудову перевірку за фактом ДТП, яка мала місце 01 квітня 2019 року на нерегульованому пішохідному переході по вулиці Дніпровська в місті Павлоград, у результаті якого вона отримала легкі тілесні ушкодження. До водія будь-яких претензій, як майнового так і морального характеру не має. Від проходження судово-медичної експертизи відмовилась.

Крім того, до матеріалів справи було додано заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2019 року, в якій вона просить розглянути справу без її участі. ЇЇ пояснення долучені до протоколу.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звFязку з наступним.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об'єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 не призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 251056 від 08 квітня 2019 року, який було складено співробітником поліції ОСОБА_2, та з якого вбачається, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження (арк.с.2).

Таким чином, судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, тобто відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обовFязкову наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак обFєкту, обFєктивної сторони, субFєкта та субFєктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть однієї із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має бути закрита в звFязку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва