Справа № 592/327/19
Провадження № 3/592/165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року о 01-15 год. в м. Суми по вул. Привокзальна, 5 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, н.з. ВМ 5069 ВМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що взагалі не керував транспортним засобом та тим більше в стані алкогольного сп'яніння. 02.01.2019 по дорозі додому після святкування новорічних свят, близько 01 год. ОСОБА_1 зайшов до нічного магазину придбати сигарети, де зустрів свого приятеля ОСОБА_2 який був на власному транспортному засобі ЗАЗ-DAEWOO, н.з. ВМ5069ВМ. Після недовготривалого спілкування вони вирішили поїхати посидіти поспілкуватися до кафе «Експрес», яке знаходилося неподалік від місця їхньої зустрічі.Проте, коли підійшли до автомобіля виявилося, що жодна з дверей крім водійської не відчиняється. Після багатьох невдалих спроб відчинити двері вирішили спробувати сісти вдвох на одне сидіння. ОСОБА_1 сів притиснувшись до дверей аби не заважати своєму приятелю керувати транспортним засобом. Вважає, що за ними спостерігали співробітники патрульної поліції, оскільки як тільки вони заїхали на паркувальний майданчик кафе «Експрес», до них відразу під'їхали співробітники патрульної поліції на службовому автомобілі. Але щоб вийти водію з автомобіля необхідно було спочаткувийти ОСОБА_1, що він і зробив і відразу ж був звинувачений у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також йому запропонували надати водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, яких надати він не зміг, оскільки був лише пасажиром транспортного засобу, а документи на нього були у власника - ОСОБА_2, який не відмовлявся надати їх до огляду та не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не заперечував, відмову мотивував тим, що

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 у суді надав аналогічні з ОСОБА_1 пояснення. Пояснив, що 02.01.2019 після роботи заїхав до магазину купити цигарок, де і зустрів ОСОБА_1. разом випили кофе, вирішили поїхати до кафе «Експрес». В автомобілі не працювала сигналка, а тому відкрилися лише водійські дверцята, тому вони з ОСОБА_1 сіли вдвох на переднє водійське сидіння. Керував автомобілем ОСОБА_2. Коли підїхали на стоянку і припаркувалися, одразу ж підїхала патрульна поліція і почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 у суді пояснив, що їхньому екіпажу надійшла інформація, що водій транспортного засобу вживає алкогольні напої по вул. Привокзальна. В подальшому вказаний транспортний засіб було відстежено і зупинено біля нічного клубу «Експрес». Зупиняв транспортний засіб інший екіпаж. Заслухавши пояснення інспектора, який зупиняв транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO і вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, дослідивши відеофіксацію вказаної події, інспектор Федина Р.М. дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, бо він вийшов перший з автомобіля. ОСОБА_1 вийшов першим з водійських дверей. Інспектор, який зупиняв автомобіль ОСОБА_4, повідомив, що саме вказаний громадянин керував транспортним засобом. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, а потім в розмові тет-а-тет підтвердив, що він сидів за кермом. При розмові з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя, на що він відмовився у присутності двох свідків.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 у суді пояснив, що тієї ночі перебував на службі, під час патрулювання побачив автомобіль, водій якого не ввімкнув світло при повороті, прослідували за вказаним автомобілем. Вказана інформація також була передана іншому екіпажу. ОСОБА_4 особисто зупиняв вказаний автомобіль і коли відкрив дверцята вказаного автомобіля, то було видно що саме ОСОБА_1 тримався за кермо. Інший громадянин, який знаходився в автомобілі, сидів між передніми сидіннями, за позою не міг керувати автомобілем. Після зупинки лише пару хвилин спілкувався з ОСОБА_1, в подальшому протокол про адміністративне правопорушення складав інший екіпаж.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора та патрульного автомобіля, містить відеозапис з якого вбачається, що після зупинки поліцейський підійшов до автомобіля та витягнув з водійського місця ОСОБА_1 В подальшому останній дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя. Також відеозапис підтверджує, що відмова від проходження огляду зафіксована в установленому законом порядку у присутності двох свідків. Про наслідки та відповідальність ОСОБА_1 був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 160157 від 02.01.2019, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 де перелічені ознаки спяніння, які є підставою для проведення огляду та відмову ОСОБА_1 від огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови.

Досліджені докази є логічними і послідовними а тому не викликають сумнівів. До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності. Покази ОСОБА_2 є сумнівними, адже він товаришує з ОСОБА_1 і може сприяти ухиленню останнього від відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко