Справа № 558/580/19
номер провадження 3/558/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 12 березня 2007 року), громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на Хрінницькій ГЕС, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013928 від 12 серпня 2019 року, зазначається про те, що 12 серпня 2019 року об 11 годині 59 хвилин в смт. Млинів по вулиці С. Бандери, 68, ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки «КРД 050122» номерний знак НОМЕР_4 , на території торгової бази пропускав транспортний засіб, що рухався ліворуч від нього, почав рух заднім ходом, не впевнившись у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_5 , який рухався позаду нього, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття номерного знаку, пошкодження правої частини переднього бамперу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 серпня 2019 року він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» з причіпом, виїжджав з торгової бази магазину «Економ», що розташована в смт. Млинів по вулиці С. Бандери. Зупинившись перед перехрестям (роздоріжжям), обирав напрямок руху, перешкоди не було ні злівої, ні з правої сторони, а тому включив поворот і відчув як інший транспортний засіб, що їхав за ним, під керуванням ОСОБА_2 , вдарив його транспортний засіб (у причіп). Вважає, що водій іншого автомобіля не дотримувався безпечної дистанції. Внаслідок зіткнення, з правої сторони на його причепі та на бампері іншого автомобіля утворилась невелика вм`ятина. Після зіткнення ОСОБА_2 від`їхав своїм автомобілем з місця події. Тоді змушений був з`їхати в сторону і він, щоб інший вантажний автомобіль міг заїхати на територію торгової бази для завантаження. Порозумітись з ОСОБА_2 не зміг. Про дану пригоду у поліцію повідомив ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2019 року він своїм автомобілем марки «Chevrolet Aveo» виїжджав з торгової бази, що розташована в смт. Млинів по вулиці С. Бандери. В той час ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем до виїзду з торгової бази. Він пропустив автомобіль ОСОБА_1 , після чого їхав за ним своїм автомобілем. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» з причіпом, під керуванням ОСОБА_1 , зупинився, щоб пропустити транспортний засіб зліва, після цього почав рух заднім ходом та причіпом стукнув у бампер його автомобіля і пошкодив номерний знак. З місця зіткнення він від`їхав, щоб подивитись які пошкодження були на автомобілі. Повідомив також, що намагаючись домовитись, ОСОБА_3 запропонував йому 500 гривень, проте не досягнувши між собою згоди він повідомив про дану подію у поліцію.

ОСОБА_2 також пояснив, що відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 , який рухався попереду була приблизно два метри.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах справи аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що того дня він з своїм сином та його дружиною ОСОБА_5 поїхали автомобілем у магазин «Економ», що в смт. Млинів. За кермом автомобіля був його син ОСОБА_1 , він сидів з боку праворуч. Виїжджаючи з торгової бази магазину, що розташована в смт. Млинів по вулиці С.Бандери, проїхавши метрів 15, на роздоріжжі при виїзді з території, його син ОСОБА_1 загальмував і визначався з напрямком руху. Ніякого автомобіля ні зліва, ні праворуч в цей час не було. Позаду них був автомобіль ОСОБА_2 . В цей момент відчув стук ззаду у їх автомобіль та сигнал. Зразу ж будь-яких пошкоджень на автомобілі видно не було, коли водій іншого автомобіля від`їхав, то було видно незначні пошкодження на його автомобілі. Намагались з ОСОБА_2 порозумітись, проте втрутилась дружина ОСОБА_2 , тоді ОСОБА_2 викликав поліцію. Поліцейський при складанні протоколу ні пояснень його сина, ні його пояснень про те, що зіткнення відбулося не з їхньої вини, що це автомобіль, який їхав позаду здійснив наїзд на їхній автомобіль, до уваги не брав. Поліцейський сказав, що він вважає, що ОСОБА_1 здавав на зад, тому відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Поліцейський СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Целковська Л.К. в судовому засіданні пояснила, що цього дня, у серпні місяці, точної дати не пам`ятає, виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в смт. Млинів по вулиці С.Бандери, 68, на території торгової бази. Коли вона прибула на місце події, то між учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже був конфлікт. Обидва автомобілі уже від`їхали від місця зіткнення. Один з водіїв пояснював, що коли він своїм автомобілем виїжджав з торгової бази магазину «Економ», автомобіль з причіпом, який рухався попереду, зупинився щоб пропустити транспортний засіб зліва, після цього почав рух заднім ходом та причіпом стукнув у бампер його автомобіля та пошкодив номерний знак. Інший водій стверджував, що транспортного засобу зліва не було, що не він, а саме ОСОБА_2 , який їхав по заду нього, вдарив його автомобіль. На місці події було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення учасників. Нею було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки інший водій ОСОБА_2 повідомляв, що саме ОСОБА_1 , при здійсненні руху заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль.

На місце пригоди ОСОБА_3 привів чоловіка, який повідомив, що їхав своїм автомобілем на території торгової бази, але як відбулося зіткнення він не бачив. У зв`язку з цим такий чоловік, як свідок, не був допитаний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із досліджених матеріалів справи, а також з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 , працівником поліції ОСОБА_6 , якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним 12 серпня 2019 року об 11 годині 59 хвилин в смт. Млинів по вулиці С.Бандери, 68, на території торгової бази, під час керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом з торгової бази, зупинився своїм автомобілем, щоб вибрати подальший напрямок руху та в той час відчув удар в його автомобіль іншим автомобілем, що їхав ззаду. Такі його доводи ніким не спростовані.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 стверджував, що винуватцем зіткнення транспортних засобів є саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, п. 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпунктом б пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 , поліцейської ОСОБА_6 , доказів, що однозначно підтверджували б факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановлено не було.

Свідок ОСОБА_3 стверджував, що саме ОСОБА_2 здійснив наїзд на причіп автомобіля ОСОБА_1 .

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі, до приїзду поліції, від`їхали від місця зіткнення.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні, судом було роз`яснено право учасників справи заявити клопотання щодо проведення експертизи чи подання до суду інших доказів. Проте, учасники справи клопотань не заявляли.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, що беззаперечно підтверджували б факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (п. 10.1) та, що внаслідок такого порушення, допущеного ОСОБА_1 , ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Наданими матеріалами справи та дослідженими доказами в судовому засіданні не було доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає суду підстави прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013928 зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 12 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, за клопотанням учасників справи, викликалися свідки, інший учасник пригоди, поліцейський, досліджувалися надані докази.

Однак, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин справи, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відноно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідченння водія НОМЕР_6 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.