Справа № 149/283/19
Провадження №3/149/219/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти Хмільницької РДА, ІдН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 22.01.2019 року ОСОБА_2 являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 17.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, будь яким чином не повідомив комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів так як під час засідання комісії розглядались питання розгляду поданих документів та особистих даних претендентів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, визначення відповідності поданих документів вимогам Порядку конкурсного добору керівника та педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради та визначення зауважень до поданих кандидатами документів в тому числі його дружини ОСОБА_4, які мають суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту колегіальний орган - конкурсну комісію для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій виник конфлікт інтересів відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 22.01.2019 року ОСОБА_2 являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 17.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто достовірно знаючи, що під час засідання комісії розглядались питання розгляду особистих даних претендентів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, визначення відповідності поданих документів вимогам Порядку конкурсного добору керівника та педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради та визначення зауважень до поданих кандидатами документів в тому числі його дружини ОСОБА_4, які мають суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» прийняв участь в засіданні та прийнятті рішення конкурсної комісії для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій виник конфлікт інтересів відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 22.01.2019 року ОСОБА_2 являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 20.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, будь яким чином не повідомив комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів так як під час засідання комісії розглядались питання проведення співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, обговорювання результатів співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників, визначення переможців конкурсу, рекомендації директору КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, в тому числі щодо призначення на посаду ЛФК ОСОБА_4, яка є його дружиною, тобто маючи суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення, чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту колегіальний орган - конкурсну комісію для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій виник конфлікт інтересів, відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 22.01.2019 року ОСОБА_2 являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу п. в ч. 1 ст. 3 цього закону, 20.09.2018 року будучи присутнім на засіданні конкурсної комісії для відбору кандидатів на посаду педагогічних працівників комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто достовірно знаючи, що під час засідання комісії розглядались проведення співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, обговорювання результатів співбесіди з претендентами на посади педагогічних працівників, визначення переможців конкурсу, рекомендації директору КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради в тому числі щодо призначення на посаду вчителя ЛФК ОСОБА_4, яка є його дружиною, тобто маючи суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дії, а саме: прийняв участь в засіданні, а також голосував «За» по питаннях, що стосувались його дружини, у прийнятті рішення конкурсною комісією для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, під час виконання повноважень у якій у нього виник конфлікт інтересів, відповідно. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

28.02.2019 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 суду надав клопотання, в якому просить суд закрити адміністративну справу у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_5 науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_5, щодо законодавства про боротьбу з корупції, що дає можливість констатувати, при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи упередженість прийняття нею рішення, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу суперечності та прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийнятим рішення та наявності певних ознак, що мають місце при цьому.

В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, які повязані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Також зазначив, що на посаду вчителя ЛФК претендувала лише одна особа, а саме ОСОБА_6, що ніяким чином не могло вплинути на обєктивність рішення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які повязані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та вказав, що в матеріалах справи відсутні докази наявності реального конфлікту інтересів, а тому в його діях відсутні склад злочину передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Клопотання про закриття адміністративної справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримує та просить суд його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання про закриття адміністративної справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримує та просить суд його задовольнити.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що, оскільки ОСОБА_2 прийняв участь в засіданні та не повідомив, що на посаду вчителя ЛФК претендує його дружина ОСОБА_4, а тому в його діях наявний реальний конфлікт інтересів. Просить суд визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративних правопорушень, які повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Оперуповноважений міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 будучи головою комісії, де проведилась співбесіда з претендентами на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, де на посаду вчителя ЛФК, де претендувала його дружина ОСОБА_4 Не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, тобто маючи суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дії, а саме: прийняв участь в засіданні не повідомив інших учасників, що в участі в співбесіді на посаду вчителя ЛФК, претендувала його дружина ОСОБА_4В, а також голосував «За» по питаннях прийняття її на дану посаду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що згідно розпорядження № 27-ос від 23.07.2010 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу освіти Хмільницької райдержадміністрації, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

ОСОБА_2 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно до характеристики ОСОБА_2 за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно рішення Хмільницької районної ради № 352 від 22.02.2018 року та статуту затвердженого даним рішенням створено КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради.

Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 88 від 10.09.2018 року утворено конкурсну комісії для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради до складу якої увійшли ОСОБА_2 начальник відділу освіти Хмільницької РДА, ОСОБА_8 керуючий справами виконавчого апарату районної ради, ОСОБА_9 головний спеціаліст відділу освіти Хмільницької РДА, ОСОБА_10 директор КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради, ОСОБА_11 завідуюча районним методичним кабінетом, ОСОБА_12Б, - голова районної ради профспілки працівників освіти.

Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 73-А від 14.08.2018 року оголошено конкурс для добору кандидатів на посади педагогічних працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради з 30.08.2018 року, яке опубліковано на веб-сайті відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2А є начальником відділу освіти райдержадміністрації та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку розповсюджуються вимоги ст. 28 вказаного Закону.

Визначення терміну правопорушення, пов'язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією») КУпАП міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1- 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначення термінів:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, бланкетні диспозиції ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закону України «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п. п. 1-4 ч.1 ст.28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов'язання для визначених осіб.

Згідно до заяви від 12.09.2018 року ОСОБА_4 просить допустити її до участі в конкурсі на зайняття посади фахівця вчителя лікувальної фізкультури КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради.

На розгляд було винесено, серед інших, питання про прийняття на посаду фахівця вчителя лікувальної фізкультури КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Хмільницького району» Хмільницької районної ради ОСОБА_4, яка є дружиною голови конкурсної комісії, а саме ОСОБА_2, При цьому ОСОБА_2 голосував «ЗА» прийняття зазначеного рішення.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що результат конкурсної комісії носить рекомендаційний характер, суд вказує на те, що без проходження даного конкурсу особа не буде прийнята на роботу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, прокурора та оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 встановлив, що ОСОБА_2 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, тобто маючи суперечності між приватним його інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, та в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дії, а саме: прийняв участь в засіданні не повідомив інших учасників та відповідні органи, що в участі в співбесіді на посаду вчителя ЛФК, претендує його дружина ОСОБА_4В, а також голосував «За» по питаннях прийняття її на дану посаду.

З огляду на вищевикладене, за сукупністю вищенаведених доказів є підставою для висновку про наявність вини у ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він у встановленому законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів та голосував «За» по питаннях прийняття ОСОБА_4 на посаду вчителя ЛФК.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», та керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ч. 2 ст. 172-7 у виді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 15.03.2019 року

Суддя: Войнаревич М. Г.