н/п 3/490/1617/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5069/19
П О С Т А Н О В А

09.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у ЗОШ №61 м. Миколаєва заступником директора з навчально-виховної роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 11.05.2019р. близько 10:00 год. ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ЗОШ №61 м. Миколаєва, допустила вивішування на території школи малюнків із зображеннями георгіївської стрічки та вчасно не вжила заходів до усунення вказаних зображень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Адвокат Біла О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила що її клієнт не з`явилась на слухання справи у зв`язку із хворобою. По суті протоколу ОСОБА_2 вказала, що протокол складений ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, капралом поліції Горюновим В.В. Разом із тим, ст. 255 КУпАП визначено перелік статей, за якими мають право складати протоколи органи внутрішніх справ, серед яких ст. 173-3 КУпАП відсутня. Більше того, положеннями ст. 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Таким чином, приймаючи до уваги, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-3 КУпАП у відповідності до ст. 221 КУпАП не відноситься до компетенції суду, матеріали протоколу необхідно повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. Окрім наведеного, адвокат додала письмові заперечення по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи та додані до них заперечення, приходжу до наступних висновків.

Так, дійсно розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, не відноситься до компетенції суду.

Разом із тим, суд є головним органом, що забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

З огляду на викладене, за відсутності правової визначеності щодо компетентного органу, вбачається що саме суд, як додатковий гарант захисту прав та свобод людини і громадянина, є повноважним на розгляд категорій справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-3 КУпАП.

Щодо твердження адвоката про складення протоколу неповноважним органом, слід виходити з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язки щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вичерпний перелік статей, за якими органи внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 255 КУпАП та в даному переліку відсутня ст. 173-3 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки протокол серії АПР18 №568118 складений ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, капралом поліції Горюновим В ОСОБА_3 В., поза межами покладених законодавством повноважень, за такого протокол з усіма додатками є недопустимими доказами, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 164-14, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.