Справа № 373/2327/17 Головуючий в суді І інстанції - Рева О.І.
Провадження №33/824/459/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3 - адвоката МарченкоГ.І.,

потерпілого - ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_5- адвокатів - Шевченка С.М. та Зорченка О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 рокупровадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165077 від 09.12.2017, 09 грудня 2017 року ОСОБА_3 приблизно о 06 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 на 92 км автодороги М 03 «Київ - Харків», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі суд вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається порушення п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що весь осип скла та уламків транспортних засобів знаходиться на смузі для руху автомобіля «Volkswagen Transporter», пошкодження заднього бамперу автомобіля «HyundaiAccent» свідчить про те, що під час контакту із автомобілем «Volkswagen Transporter» зона перекриття пошкоджень склала не менше 1 метра, що у поєднанні із розташуванням зони осипу свідчить, що у момент зіткнення на ширину 1 метр автомобіль «Hyundai Accent» знаходився на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter», тому вважає, що висновки суду про те, що останній не міг маневрувати перед зіткненням є хибними, крім того, звертає увагу, що на фотознімках, зроблених ним безпосередньо після ДТП, на проїзній частині дороги проглядається прямолінійний слід гальмування переднього правого колеса його автомобіля, що свідчить про те, що саме він не змінював напрямок руху перед зіткненням та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Марченко Г.І., які підтримали судове рішення, потерпілого ОСОБА_5 та його представників - адвокатів Шевченка С.М. та ЗорченкаО.В., що просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, 09.12.2017 року приблизно о 06 годині 20 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 на 92 км автодороги М 03 «Київ - Харків» в сторону Києва в правій полосі, маючи на меті здійснити обгін вантажного автомобіля, що рухався по переду, виконав маневр та знову зайняв праву полосу для руху, після чого побачив в дзеркало заднього виду, як автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, теж виконав маневр обгону вантажного автомобіля та з невідомих йому причин взяв правіше, виїхавши на його полосу для руху, зачепивши передньою боковою частиною задню ліву частину його автомобіля, у зв'язку з чим його автомобіль занесло на ліву полосу для руху та він вдарився передньою частиною у відбійник.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_5. надав суду пояснення, якими повністю підтримав наявні в метеріалах його пояснення від 09.12.2017 року, зокрема зазначив, що 09.12.2017 року приблизно о 06 годині 20 хвилин рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 по 92 км автодороги М 03 «Київ - Харків» в сторону Києва в лівій полосі для руху та виконував випередження автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, однак з невідомих причин, даний автомобіль почав перестроюватися в його полосу для руху, у зв'язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування, однак через малу відстань до автомобіль та раптовість виїзду на його полосу для руху уникнути зіткнення не вдалось, після чого автомобіль «Hyundai Accent» розвернуло та він передньою частиною вдарився у відбійник.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_3 знаходиться на правій полосі для руху, натомість водій ОСОБА_5 вказує, що зіткнення транспортних засобів сталось на лівій полосі для руху.

Згідно висновку №887 судово транспортно-трасологічної експертизи від 28.09.2017 року, в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Transporter» своєю передньою правою частиною був звернений до задньої лівої частини автомобіля «Hyundai Accent», а кут між векторами швидкості (подовжніми вісями з урахуванням погрішності в проведених вимірах складав в межах 10°…15° градусів, що виключає зміну напрямку руху водієм ОСОБА_3

З урахуванням пояснень учасників ДТП та матеріалів справи, вважаю, що зіткнення транспортних засобів «HyundaiAccent» та «Volkswagen Transporter» відбулось на правій полосі для руху по якій рухався автомобіль «Hyundai Accent», після чого автомобіль «Hyundai Accent» занесло на ліву полосу для руху, де відбулось його зіткнення з відбійником, внаслідок чого саме на лівій полосі для руху знаходиться осип від ДТП.

Тому, приходжу до висновку, що порушення п.10.1 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_3 працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вказаного пункту ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно з'ясовані судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Щодо доводій апеляційної скраги про те, що зіткнення відбулось на лівій полосі для руху, у зв'язку з виїздом на неї автомобіля «Hyundai Accent», то вважаю їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсній обстановці обставин ДТП та матеріалам адміністративного провадження.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 рокущодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк