05.03.2019 Провадження по справі № 3/380/96/19
Справа № 380/292/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Агросистема-Плюс»,

за ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.02.2019 року о 22 годині 40 хвилин на 395 км. + 800м. автодороги М-12 ОСОБА_2, будучи водієм автомобіля Камаз 352213, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом СЗАП 8357, реєстраційний номер НОМЕР_3, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.02.2019 року він вантажним автомобілем Камаз стояв на стоянці поблизу заводу, на який привіз насіння соняшника. Оскільки черги на розвантаження необхідно було чекати близько двох днів, він вжив алкогольні напої та ліг спати. Потім його автомобіль покотився та наїхав на інший транспортний засіб, який стояв позаду. Після ДТП він більше алкоголю не вживав.

Адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними доказами, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом із ОСОБА_2 привіз насіння соняшника на завод. Оскільки чекати черги на розвантаження потрібно було чекати близько 2-3 днів, то вони під час вечері вживали алкогольні напої, після чого лягли спати. Алкоголь вживали до ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 07.02.2019 року о 22 годині 35 хвилин на 395 км. + 800м. автодороги М-12, перебуваючи в автомобілі Камаз 352213, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом СЗАП 8357, реєстраційний номер НОМЕР_3, скоїв ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями самого правопорушника, схемою ДТП, результатом тесту на алкоголь, поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

При цьому доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_2 алкоголю після ДТП до матеріалів справи не додано.

А тому суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки доказів цього приматеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.