Провадження № 33/824/532/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11 вересня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. Оболонському, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.2.9-а ПДР, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», відповідно до висновку якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори - амфетамін).

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що лікарем-наркологом було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки в ОСОБА_2 не було відібрано слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук та було встановлено діагноз без проведення лабораторних досліджень. Разом з тим, ОСОБА_2 не відмовлявся надати сечу для аналізу, а не зміг її здати з фізіологічних причин, які виникли після перенесеного захворювання - гострої ниркової недостатності. Також зазначає про неповноту проведення судового слідства суддею суду першої інстанції , оскільки не були допитані свідки, лікар-нарколог, яка надала висновок про стан наркотичного сп'яніння та поліцейський, хоча відповідне клопотання було заявлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення, суддя послався на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об'єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

Так, ОСОБА_2 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді пояснював, що взагалі не вживає наркотичних засобів та психотропних речовин, а лікар-нарколог проводила огляд лише за зовнішніми ознаками, оскільки здати аналіз сечі він не міг через хворобу - гостру ниркову недостатність, пропозиції здачі іншого біологічного середовища від лікаря - нарколога не надходило.

Свідок лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 11.09.2019 року проводила як огляд ОСОБА_2, і за результатами зовнішнього огляду встановила стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (стимуляторів - амфетаміну), проте зробити лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу не вдалося зробити, оскільки ОСОБА_2 протягом 2 годин не здав аналіз сечі, а зробити відбір іншого біологічного середовища для дослідження неможливо у зв'язку з відсутністю обладнання в умовах лікарні.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх

справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції за № 009502 від 11.09.2018 року, лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилося.

Згідно п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, діагноз, який вноситься до акта медичного огляду має ґрунтуватися на двох складових : 1) огляду на стан сп'яніння; 2) лабораторних дослідженнях.

З матеріалів акту випливає, що за результатами огляду лікарем ОСОБА_3 ОСОБА_2 встановлений діагноз «стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин», а лабораторних досліджень не провадилося у зв'язку з відсутністю зразків біологічного середовища ОСОБА_2

Заключний діагноз, зазначений у акті лікарем - наркологом , звучить як «Стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (стимуляторів -амфетаміну), тобто, лікарем без лабораторних досліджень визначена наявність у організмі людини психотропної речовини, що суперечить вимогам п.7 Інструкції.

Таким чином, заключний діагноз встановлений лікарем-наркологом ґрунтується лише на її суб'єктивних висновках без даних лабораторних досліджень, що суперечить також вимогам і п.15 Інструкції.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, дані, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.09.2018р. про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфетамін), отримані з порушенням Інструкції та є недопустимими доказами.

З оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського візуально не вбачається таких ознак, про які йдеться у акті медичного огляду, на підставі якого винесений висновок. Зокрема, відеозапис спростовує зазначення у акті про неадекватну поведінку ОСОБА_2,яка виражена у роздратованості, збудженості, агресивності, ейфоричності, балакучості, метушливості, про змазаність мови, про дезорієнтацію у часі, про похитування, про категоричну відмову від надання сечі для аналізу, про нечітке виконання пальце - носової проби.

Також не можуть бути визнані доказами,які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 ПДР, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 власноруч зроблений запис «з протоколом не згоден, аналіз мочі намагався здати, але у зв'язку з перенесеним у 2012р. ГНН такої змоги не мав. З рішенням нарколога не згоден».

Отже, допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять, на що не було звернуто належної уваги при розгляді протоколу суддею місцевого суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик у судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання пояснень на спростування тверджень ОСОБА_2 не з'явилися та інших доказів до суду не надали.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль