Справа№464/90/19
пр.№ 3/464/225/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Грицишина В.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного інспектора юридичного відділу Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та будучи, відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги фінансового контролю, а саме не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані отримання нею 20.12.2017 року в подарунок житлового будинку за адресою м.Львів, вул. Розточчя, 4, вартістю 367 667 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та зазначила, що отримала у подарунок не цілий будинок, а лише частку, будинок як до цього, так і після перебував у її власності, що нею відображалось у щорічних деклараціях, у т.ч. і деклараціїї за 2017р., яку вона подала 20.03.2018р. Таким чином, жодних змін її майнового стану не відбулось. Разом із тим, враховуючи сплив строків визначених ст.38 КУпАП просить провадження в адміністративній справі закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор при розгляді справи зазначив, що долученими до протоколу матеріалами підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в силу займаної посади повинна була протягом 10 днів з моменту зміни майнового стану повідомити про це НАЗК, чого вчасно не зробила без поважних на те причин. Вважає, що строк накладання стягнення передбачений ч.3 ст.38 КУпАП не пропущений, оскільки днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 02.01.2019 року. Тому просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення передбачене санкцією статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 24.07.2013 року переведена на посаду старшого державного інспектором юридичного відділу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Як встановлено при розгляді справи ОСОБА_2 20.12.2017 року згідно договору дарування набула право власності на житловий будинок за адресою Львів, вул. Розточчя, 4.

Враховуючи вартість подарованого будинку, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у неї виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 02.01.2019 р. зазначено дату його складення, а саме 02.01.2019 р.

Проте, зазначений висновок щодо дати виявлення не узгоджується із даними, які містять матеріали справи. Зокрема, із долучених матеріалів справи вбачається, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були отримані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2018 р., що стверджується листом Головного управління ДФС у Львівській області, яким було надіслано такі матеріали, та які містили відомості про час набуття будинку у власність, відомості про вартість майна, а також інші додатки. Крім того, вказані відомості (час набуття будинку у власність, відомості про вартість майна) є у вільному доступі у відповідних державних реєстрах (Державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), відтак, не потребує тривалої перевірки.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 22.11.2018р., тобто, дата з якої спеціально уповноважений суб»єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, володів достатньою інформацією для складення протоколу щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у звязку із неявкою ОСОБА_2 вживались заходи для забезпечення її участі у розгляді справи (яка є обов»язковою), у тому числі щодо неї неодноразово застосовувався привід, проте виконання такого не було забезпечено, з огляду на що на час розгляду справи 27.02.2019р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.3 ст.38 КУпАП, відтак, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в силу вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.