Справа №642/966/19
Провадження №3/642/394/19
ПОСТАНОВА

28 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Свірська, 58,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213753 від 01 січня 2019 року зазначено, що 29 січня 2019 року 18 год. 05 хв. в м.Харкові по вул.Є.Котляра, 8/10К ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобіля Daewoo Lanos.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експретизи для встановлення ступеня вини кожного з учасників ДТП.

В клопотанні зазначає, що 29 січня 2019 ОСОБА_1 рухався на власному транспортному засобі Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Є.Котляра з боку вул.Полтавський шлях. Через те, що вздовж дороги по напрямку руху ОСОБА_1 були припарковані транспортні засоби, він рухався по трамвайній колії попутного напрямку руху. Проїхавши пішохідний перехід навпроти Привокзальної площі, біля трамвайної зупинки, несподівано з правого боку на дорогу вибіг пішохід, через що, з метою уникнення зіткнення з даним пішоходом ОСОБА_1 був вимушений повернути кермо лівіше. Однак в цей час зліва від нього в попутному напрямку також рухався автомобіль таксі Daewoo Lanos, через що відбулось зіткнення даних транспортних засобів контактуючи лівим боком автомобіля, яким керував ОСОБА_1. та правим боком автомобіля Daewoo Lanos. При цьому зазначив, що водій автомобіля Daewoo Lanos, здійснюючи обгін не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на обгін на смугу зустрічного руху на відстані менші 50 метрів до пішоходного переходу, внаслідок чого сталась дана ДТП. ОСОБА_1 не бачив даний автомобіль, тому що був вимушений здійснити маневр ліворуч через дії особи, яка вибігла на дорогу, до того ж на даній ділянці руху обгін заборонений, тому він правомірно не передбачав можливість руху транспортних засобів ліворуч від нього, розраховуючи на дотримання правил дорожнього руху іншими його учасниками. Таким чином, вважає, що жодної аварійної ситуації ОСОБА_1 не створював, не порушував Правила дорожнього руху та з технічної точку зору не мав можливості уникнути ДТП, оскільки така можливість не визначалась його діями.

В суд для розгляду матеріалу водій автмомбілю Daewoo Lanos ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, доптавши представника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки для оцінки версії ОСОБА_1 в частині механізму дорожньої пригоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в зазначені дорожній обстановці, відповідно до правил дорожнього руху України?

2. Чи мали учасники ДТП технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи є в діях водіїв, учасників ДТП, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти кожний з учасників ДТП?

5. Яка швидкість руху автомобілів учасників ДТП на момент зіткнення?

Надати для дослідження експертам матеріали справи №642/966/19

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко