overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Самсонівка, вул. Леніна, 41, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
№ 755/2534/19
№ 3/755/1370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 177213, ОСОБА_1, 11 грудня 2018 року о 03 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 20-Б по пр-ту П.Тичини в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, бив скло службового автомобіля «Пріус», д.н.з. 3103. На законну вимогу поліцейського - Сіраша Максима Вячеславовича ДПП УПП в м. Києві роти № 3, батальйону № 2, полку № 2, припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи їм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 11 грудня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 221, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 493/1939/19
Провадження № 3/493/857/19
15 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК", яка на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.11.2019 року о 08 год. 12 хв. в м. Балта Одеської області на вул. Ярославського водій ОСОБА_1 перед початком руху на автомобілі Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , не впевнилася, що це буде безпечно, здійснила наїзд на металеву трубу та каналізаційний люк. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094144 від 01.11.2019 року.
Копією рапорту чергового Балтського ВП ГУНП в Одеській області Овчарова О.О. від 01.11.2019 року № 4965.
Схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2019 р. о 08 год. 12 хв. на вул. Ярославського в м. Балта Одеської області, з якої зокрема вбачається, що автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 01.11.2019 року о 08 годині вона вирішила виїхати на автомобілі Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , зі стоянки біля будинку № 14 по вул. Ярославського в м. Балта, а саме здійснювала в`їзд на прилеглу територію Балтського педагогічного училища, після чого почала рух заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.06.2017 року повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 263/2221/19
Провадження № 3/263/830/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 р. було встановлено факт порушення правил носіння газового пістолету «PERFECTA» к.8 мм. № U-23448 гр. ОСОБА_2, що призвело до втрати зброї, а саме ОСОБА_2 на прикінці січня 2019 р. знаходячись на дачних ділянках в Центральному районі м. Маріуполя з власної необережності втратив зброю, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 фактично визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33, ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 644/7346/18
Провадження № 3/644/634/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2019 р. Харків

04 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 67

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ГП номер 337518 від 22.08.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 22 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 67, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
№ 3/229/385/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, неповнолітнього, який навчається в «СБРЦПО ім.. Кривоноса» м. Словянськ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 109 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №236804 від 21 лютого 2019 року.

Відповідно даним, вказаним у протоколі, 21.02.2019 року о 15:55 годині, неповнолітній ОСОБА_1 переходив залізничні колії на станції Дружківка у невстановленому місті, поза межами перехідного майданчика, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.109 ч.3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився та пояснив, що переходячи через залізничні колії він впевнився, що це є безпечним. Він усвідомлює, що скоїв адміністративне правопорушення та зобовязується більше правопорушення не вчиняти.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №236804 від 21 лютого 2019 року, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та наданими під час судового розгляду, який підтвердив факти вчинення правопорушень.

Тобто, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.109 ч.3 КУпАП, а саме прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, то згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше вчинив адміністративне правопорушення, суддя вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч.3 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дружківський міський суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 638/1342/19
Провадження № 3/638/674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019року Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

24.01.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД», внаслідок якої встановлено правопорушення, а саме п.п.164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, чим порушено ст. 163-4 КУпАП.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про час та місце судового засівання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу № 34 про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
490/9810/18 від11.03.2019
н/п 3/490/4114/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9810/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 31.01.2019., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2019 року за наслідками розгляду справи № 490/9810/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

При складенні постанови у вступній та резолютивній частинах постанови у написанні по батькові правопорушниці було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належного прізвища "ОСОБА_1", зазначене невірне - "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 31.01.2019 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва, винесеної у справі № 490/9810/18.

За текстом цієї постанови прізвище правопорушника, у відповідних відмінках правильно читатияк "ОСОБА_1", замість невірного - "ОСОБА_1"..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 369/1509/19
Провадження № 3/369/984/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Тарасівської сільської ради, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

04.02.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.03.2019 року у судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки : перебуває на лікарняному у звязку із хворобою.

11.03.2019 року у судове засідання зявилася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

11.03.2019 року у судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який пояснив, що 27.02.2019 року ОСОБА_2 зробили хірургічну операцію, на даний момент ОСОБА_2 проходить післяопераційний курс лікування та перебуває на лікарняному. Просив зупинити розгляд справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справи про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 172-7 ч. 1, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1424/18

Номер провадження: 3/704/6/19

23.01.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2018 року о 09 год. 36 хв., на автодорозі Н-16 Золотоноша-Умань км. 178, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з поля допустив викид бруду на проїжджу частину дороги, спричинивши забруднення проїжджої дороги, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року серія БД №170906 та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов