1Справа № 335/1332/19 3/335/352/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Північне шосе, 4-А у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, під час керування вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW-523», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення адміністративних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078489 з доданою схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, фотокартками, архівом порушень, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304581, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків, довідкою адміністративної практики УПП в Запорізькій області, оглянутим СД-диском.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинених ним правопорушень, які представляють підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Калюжна