1Справа № 335/9704/19 3/335/1529/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168941, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ПП «Андрієць», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168941, 18.08.2019 року о 01-43 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район по пр. Соборний, 190 у дворі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, а тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 18.08.2019 він разом з дружиною ОСОБА_2 вечеряли сімейним колом у себе дома. Під час вечері він згадав, що забув в машині зброю, що призвело до сварки між ним та дружиною. З приводи їх сварки з дружиною сусіди викликали поліцію. Він вийшов із дому разом з дружиною щоб забрати зброю з автомобіля, в цей же час між ними виник конфлікт та дружина затрималась позаду, а він підійшов до автомобіля та почув, що його дружина кричить та просить про допомогу, обернувшись він побачив невідомих чоловіків, які її переслідували, та погрожували дружині та йому, взявши пістолет із машини здійснив два попереджальних пострілу у повітря, невідомі чоловіки втекли. Не встигнувши оговтатись, як до них під`їхали патрульні. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння він не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а також аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол ОБ № 168941 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «Volkswagen Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №3 батальйону патрульної поліції в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП Голуб О.І., під час несення служби з охорони громадського порядку у Вознесенівському районі м. Запоріжжя 18.08.2019 о 02:10 год. патрулюючи на своєму квадраті поступив виклик 102 на службовий планшет, що біля проспекту Маяковського невідома особа робить вистріли з предмета за зовнішніми ознаками схожі на пістолет. Патрулюючи та обстежуючи прилежну територію була помічена пара, яка неадекватно себе поводила (кричали). Після того, як даним особам було зроблено зауваження сусідки з балкону, прозвучало близько п`яти пострілів, громадянин після застосування зброї сів у машину «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух на транспортному засобі. Після зупинки транспортного засобу даного громадянина та спілкування з ним були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, також в нього було виявлено зброю.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі, на що він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 1.10 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч.27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутих відео матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що на них відсутні записи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 . На даному відео зафіксований факт з`ясування обставин щодо пострілів, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , які фактично аналогічні наданим в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги даний відеозапис, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить з`ясування обставин щодо пострілів, у зв`язку з чим був викликаний патруль поліції.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно до яких 18.08.2019 року о 02:10 год. вони були запрошені за адресою пр АДРЕСА_2 Соборний АДРЕСА_3 , для надання пояснень та свідчень по суті обставин. На запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, однак свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказані особи не були.

Також, слід зазначити, що працівник поліції, який відбирав ці пояснення, не зазначив документа, на підставі якого було встановлено особи даних свідків. Крім того, свідки не попереджались про кримінальну відповідальність, судом вживались заходи щодо виклику зазначених свідків в судове засідання, проте останні не з`явились.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць