Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 30.09.2018, о 05 год. 29 хв., по вул. Данила Галицького в м. Луцьку, керуючи автомобілем «Opel Signum», н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він не керував автомобілем, а лише відігнав його на відстань не більше 10 см., на прохання працівників поліції. Крім того, вважає відео із нагрудної камери працівника поліції, не відображає всіх подій, які мали місце 30.09.2018. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), який складений в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями вказаних свідків (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с.3), та рапортами працівників поліції (а.с.5, 6), які в своїй сукупності дають можливість відтворити картину вчиненого правопорушення.

Окрім того, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом бодікамери, з якого вбачається, що останній не повідомляв, що автомобілем керувала інша особа.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок