Номер провадження: 33/813/340/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 352.4 гривень,

встановив:

27 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Наливна, 9, здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, тим самим порушив п.20.5 в «Правил дорожнього руху».

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

30 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси 29 жовтня 2018 року та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 7, 280 КУпАП, а також розглянув справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу подано 30 січня 2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, те що ОСОБА_2, не був присутній під час розгляду протоколу №0283762, а також те, що судом йому не було направлено копії постанови від 29 жовтня 2018 року суд вважає неповажними виходячи з наступного. У протоколі про адміністративне правопорушення №0283762 , який ОСОБА_2 підписав, було зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи, тобто про слухання адміністративної справи ОСОБА_2 було сповіщено і в подальшому він свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду справи.

Також у зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 38 КпАП України, спливав 29 січня 2018 року, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно не з'явився у судове за сідання та в подальшому три місяці не цікався результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуємої постанови ним було отримано 24.01. 2019 року, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Що стосується сповіщення скаржника про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, то як вбачається з матеріалів справи відповідну копію постанови Суворовського районного суду м.Одеси 29 жовтня 2018 року було направлено ОСОБА_2 16 листопада 2018 року.

Відтак, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 352.4 гривень - відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко