Провадження №3/200/467/19
Справа №200/850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює КЗ ДКМЛ №16 завідувачем відділення, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_2, на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю „Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя внаслідок чого скоїв на нього наїзд, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 11 вересня 2015 року, приблизно о 08 год. 10 хв., він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Яснополянської в напрямку вул.Космічна в другій смузі руху зі швидкістю 50 км/г. Коли він наблизився до перехрестя з вул.Панікахи, загорівся зелений сигнал світлофору і транспортні засоби поновили рух в напрямку вул.Космічної. Він продовжив рух з тією ж швидкістю та побачив на смузі свого руху автобус «Мерседес-Бенц-Лотсман», який рухався у зустрічному з ним напрямку, виконуючи маневр повороту вліво в напрямку ж/м Сокіл-2. Щоб уникнути зіткнення він змінив напрямок свого руху вправо, однак зіткнення уникнути не виявилось можливим, гальмування він не застосовував. Зі схемою ДТП він не згоден, оскільки не вірно вказано місце зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 11.09.2015 приблизно о 08 год.10 хв. він керував автомобілем «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_4 маршруту №135, рухався по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро в лівій смузі. На шляху руху він зупинився перед перехрестям з вул.Панікахи на червоний сигнал світлофору. Коли на світлофорі загорілась зелена стрілка, яка дозволяє рух через перехрестя з лівим поворотом на вул.Панікахи, він відновив рух. В ту мить, коли він практично завершив проїзд перехрестя то раптово побачив, як по вулЗапорізьке шосе з боку вл.Яснополянської, в правій крайній смузі, рухається автомобіль «Хюндай-Сантафе» зі швидкістю 70-80 км/г після чого він одразу застосував заходи гальмування та зупинив автобус, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винним в даному ДТП водія автомобіля «Хюндай-Сантафе», оскільки перед зіткненням він маневрував вправо, проте заходи гальмування не застосовував, а зіткнення відбулося коли автобус вже зупинився.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 11.09.2015 приблизно о 08 год.10 хв. він рухався з ж/м Сокіл, зупинився на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпро. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобілі, які стояли на вул.Запорізьке шосе з ліва на право по його смузі руху почали рух. Він зупинився та побачив, автобус «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_4, який рухався з вул.Запорізьке шосе на ж/м Сокіл виїхав на перехрестя, коли вже по ньому почали рухатися автомобілі. Всі автомобілі обїхали автобус, а автомобіль НОМЕР_3, зіткнувся з ним. Він вважає, що автобус виїхав на червоний сигнал світлофору. Автомобіль «Хюндай-Сантафе» рухався в середній смузі за маршрутним таксі та намагався уникнути зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно висновку експерта № 6/10.1/847 від 29.09.2017 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Сантафе» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Хюндай-Сантафе» ОСОБА_2 визначається виконанням вимог п.16.5 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Хюндай-Сантафе» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай-Сантафе». При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта № 6/10.1/847 від 29.09.2017 не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вихідні дані, які враховувались експертом під час проведення судової експертизи, були взяті лише з пояснень водіїв автомобіля «Хюндай-Сантафе» ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3, без врахування пояснень водія ОСОБА_4, які не суперечать поясненням ОСОБА_2, а тому, є всі підстави вважати, що дане дослідження було проведено односторонньо, без всебічного та повного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 в тих дорожніх умовах, що склалися перед зіткненням, не можуть свідчити про порушення ним положень п. 16.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, оскільки жодними доказами не встановлено про наявність перешкод для його руху або виникнення небезпеки.

Таким чином, з огляду на дослідженні докази по справі у їх сукупності, а також недоведеність порушення ОСОБА_2 пункту 16.5 ПДР, неможливо встановити причинно-наслідковий звязок між діями водія ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська