пр. № 3/759/207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2018 року близько 10 год. 55 хв. в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 14-А/1, у порушення вимог п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що 03 грудня 2018 р. за наведених вище обставин рухався по вул. Кільцева дорога в сторону Жулян у третій смузі зі швидкістю 50 км/год. Увімкнувши сигнал повороту, і переконавшись, що у лівій смузі немає перешкод для маневру, розпочав перестроюватись, коли відчув удар в ліве переднє крило. При цьому зазначив про значне перевищення швидкості зі сторони іншого учасника пригоди - ОСОБА_2

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 також заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода. Напроти, зазначив про безпідставність оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, тому що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення. Одночасно, в діях іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1. ПДР. Враховуючи викладені обставини, провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав протокол про адмінправопорушення, складений щодо ОСОБА_1 та просив визнати його винним у вчиненому правопорушення з огляду на очевидність обставин дорожньо-транспортної пригоди і порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 2.3б ПДР.

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній того дня рухався у четвертій смузі по вул. Кільцева дорога. Помітивши, що автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 перестроюється поперек дороги через три смуги у його ряд, розпочав гальмувати. Однак водій ОСОБА_1 продовжував маневр, внаслідок чого скоїв наїзд на його транспортний засіб, пошкодивши праву сторону його автомобіля.

Не зважаючи на захисну позицію і доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 р. серії БД № 343831, схема місця ДТП від 03.12.2018 р., пояснення потерпілого ОСОБА_5, а також долучені фотоматеріали з місця пригоди, які в сукупності підтверджують те, що саме водій ОСОБА_1 при перестроюванні не переконався в безпечності, внаслідок чого продовживши маневр спровокував зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який їхав ліворуч в четвертій крайній лівій смузі руху.

Згідно вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ці пункти ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 03 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.