Справа № 456/5041/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1015/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Івануси М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 31.10.2018 року о 11 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп 639+300 м, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і, відповідно, не зреагував на її зміну під час вибору, в установлених межах, безпечної швидкості руху, не врахував того, що перед поворотом праворуч та ліворуч він повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу, який вже здійснив маневр повороту, так як під час обгону забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху чи іншими діями, що призвело до виїзду його транспортного засобу на смугу зустрічного руху та зіткнення із попутнім транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.4, 12.1, 14.3 ПДР, тому його дії кваліфіковано як правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, закривши провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності. Не погоджується з висновками суду, викладеними в постанові, вважає, що суд не перевірив доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не дослідив обставин справи, не встановив наявності події та складу адміністративного правопорушення в його діях та безпідставно визнав його винним.

Всупереч ст.280 КУпАП суд не дослідив фактичних обставин справи, не з`ясував чи винний він у вчиненні адміністративного правопорушення, допустив порушення процесуального закону та безпідставно виніс постанову, якою закрив провадження у справі, одночасно встановивши його винність.

Так, в даному провадженні Стрийським міськрайонним судом було винесено постанови від 11.01.2019 року, 01.03.2019 року та 15.05.2019 року, якими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 321181 від 19.12.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повертався в Стрийський ВП ГУ НП України у Л/о для належного оформлення. Зокрема, постанова від 01.03.2019 року виносилась саме даним складом суду, і суддя, переконавшись, що недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені, призначив справу до розгляду та розглянув її за наявними в матеріалах справи доказами.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні також докази того, що судом викликався ОСОБА_1 , зважаючи на це, суд в своїй постанові покликався, що ОСОБА_1 , будучи тричі належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився на виклик до суду. Суд не викликав його та жодного разу він не був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення судових повісток, а повідомлення про вручення з викликом на 05.07.2019 року було вручено його дружині, що й зазначено на повідомленні. Він впродовж квітня-серпня 2019 року перебував за межами країни, що не дало змоги брати участь в судових засіданнях, про які фактично його й не повідомлялось судом.

Апелянт заперечує свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу, інспектор ОСОБА_3 , не розуміючи ПДР, склав протокол відносно нього за порушення останнім п.2.3б, 12.1, 10.4, 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Однак, з даним протоколом не погоджується, так як і з висновком суду. Вважає, що протокол складено безпідставно, а постанова суду є необґрунтованою.

Аналізуючи зазначені в протоколі пункти ПДР, слід прийти до висновку про те, що вимог ПДР не порушував, оскільки був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, враховував дорожню обстановку, обрав безпечну швидкість руху та перед поворотом ліворуч прийняв максимально вліво, ввімкнувши показник повороту, та розпочав маневр повороту ліворуч і, в завершальній стадії, коли наблизився до крайньої лівої смуги, відчув удар в задню частину свого авто, внаслідок чого його Т3 розвернуло на 180 градусів.

Стверджує, що він, як учасник дорожнього руху, розраховував на те, що інші учасники виконують ці правила.

Однак, всупереч вимогам вказаних правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 здійснював обгін двох ТЗ, що рухались позаду водія ОСОБА_1 , на відрізку дороги, де обгін заборонений, та на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , контактувавши своєю передньою частиною авто із задньою частиною авто під керуванням ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не дослідив даних обставин, не оглянув відеозаписи даної ДТП, не встановив як саме мав діяти кожен з учасників ДТП в даній дорожній ситуації та чи дійсно порушив водій ОСОБА_1 зазначені в протоколі пункти ПДР.

За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що пропустив такий з поважних причин, оскільки йому не було відомо про розгляд справи щодо нього в суді, а про винесену постанову дізнався лише 23.08.2019 року, коли отримав її копію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника Івануси М.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу, який вже здійснив маневр повороту, так як під час обгону забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху чи іншими діями, що призвело до виїзду його транспортного засобу на смугу зустрічного руху та зіткнення із попутнім транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується із твердженням скаржника про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме через не дотримання ПДР водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.п. а) п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Вказаних правил, на думку апеляційного суду, не дотримався водій автомобіля «Mercedes Sprinter», який здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху та на перехресті доріг, де обгін заборонено.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Passat», що долучений до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності автомобілів в зустрічному напрямку, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч, однак не закінчив цей маневр до кінця, оскільки в попутному напрямку рухався автомобіль «Mercedes Sprinter», який здійснюючи обгін попутних автомобілів по зустрічній смузі, здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєному ДТП, покликаючись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 321181 від 19.12.2018 року та схему місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2019 року, 01.03.2019 року, 15.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення тричі разом з долученими до нього матеріалами поверталися в Стрийський відділ поліції Головного управління НП у Львівській області для належного оформлення.

Вимоги суду органами національної поліції в повній мірі виконані не були, у зв`язку з чим на момент постановлення судового рішення залишились не з`ясованими: дані про іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , його місце проживання чи реєстрації, а також відсутні його письмові пояснення з приводу обставин ДТП.

Статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак в порушення вказаної норми, судом не було викликано в судове засідання та не допитано другого учасника ДТП - ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ДТП.

Разом з цим на момент розгляду справи судом першої інстанції не усунутими залишилися недоліки в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події та на яку покликався суддя при винесенні постанови.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а на зворотному боці схеми відсутні відомості, передбачені цією Інструкцією, зокрема щодо видимих пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про не можливість визнання винним у вчиненому ДТП ОСОБА_1 , виходячи із наявних в матеріалах справи документів, які викликають сумніви у їх об`єктивності так як не оформлені у відповідності до чинного законодавства.

Натомість апеляційним судом беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а також відеозапис із відеореєстратора на якому зафіксована подія, які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст..294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер