Справа №: 343/1547/19
Провадження №: 3/0343/319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052847 від 22.07.2019 року та ДПР18 № 052849 від 22.07.2019 року, ОСОБА_1 22.07.2019 року о 15.10 год. на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 20 км+500 м урочище Шандра не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на тросовий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено стовпчик бетонний відбійника. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.12.1, п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, тест № 7436, проба позитивна - 3,15%.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052849 від 22.07.2019 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП;

- даними тесту на вживання алкоголю № 7436, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"- 6810, згідно яких результат о 16.38 год. 22.07.2019 року становив 3,15 %;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052847 від 22.07.2019 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-даними схеми до протоколу огляду місця події від 22.07.2019 року.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п 12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушеннявідповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалостістроків накладення адміністративно гостягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП, який сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: