КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1107/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія автомобіля «МАЗ», який на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався справа, чим порушив п.16.12 ПДР.

Одночасно представником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що скарга була подана у встановлений законом 10-денний строк, проте постановою Київського апеляційного суду від 02.01.2019 повернута у зв'язку з тим, що в її тексті було допущено невідповідності. Отримавши цю ухвалу, представником невідкладно було повторно подано апеляційну скаргу з виправленням допущених недоліків.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому задовольняє подане клопотання та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом судового розгляду в даній справі, ОСОБА_3 01.10.2018 року о 09:30 год., керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan», НОМЕР_2, що наближався праворуч, допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.12 ПДР України.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що на момент наближення автомобіля «Nissan» до перехрестя з права, ОСОБА_3 вже завершував його проїзд, а тому не мав обов'язку надавати перевагу в русі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дані про кінцеве розташування транспортних засобів, відображені на схемі місця ДТП після їх зіткнення, яке відбулося на перехресті рівнозначних доріг, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.16.12 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan», НОМЕР_2, що наближався праворуч та виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 не мав обов'язку надавати перевагу в русі автомобілю, що наближається справа, оскільки вже здійснив проїзд перехрестя.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_3 01.10.2018 року о 09:30 год., керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan», НОМЕР_2, що наближався праворуч, допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні пункту 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз