Провадження F 3/331/625/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянки України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду директора ТОВ «Молбилд Груп», сімейний стан F незаміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 305000 від 10.04.2019 року вбачається, що 10 квітня 2019 року, о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, , реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 169 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагувала на її зміну, не переконалась у безпеці при зміні напрямку руху та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. п. 10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 10.04.2019 року, приблизно о 09-00 годині, керуючи автомобілем «Ланос», рухаючись по вул. Гоголя, в районі буд. 169 в м. Запоріжжі, в крайній лівій полосі, ввімкнула покажчик «лівий поворот», підFїхала до повороту і збиралась заїхати у двір будинку. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почала здійснювати маневр лівого повороту, в цей момент відбулося зіткнення із автомобілем «Фольксваген Поло», який їхав позаду неї у попутному напрямку і виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін керованого нею транспортного засобу з лівого боку. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі, коли вона намагалась завершити маневр лівого повороту. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Фольксваген Поло», яка не впевнившись в безпеці, порушуючи правила дорожнього руху, не дала закінчити їй маневр.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 10 квітня 2019 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», вона рухалась по вул. Гоголя в м. Запоріжжі по своїй полосі руху. В районі буд. F 167, автомобіль який рухався з правої від неї сторони, без ввімкнення покажчика повороту почав повертати ліворуч, тим самим перегородив їй дорогу. Вона намагалась екстрено загальмувати, але уникнути зіткнення їй не вдалось. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Ланос», яка грубо порушуючи правила дорожнього руху, почала здійснювати поворот не з крайньої лівої полоси руху і без будь-якого попереджувального сигналу.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» F 14 від 23 грудня 2005 року, субFєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовFязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обFєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, фото з місця ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 K, рухалась по вул. Гоголя дотримуючись лівого краю проїжджої частини дороги, в районі буд. F 169 вона зупинила керований транспортний засіб та почала здійснювати маневр лівого повороту. В цей час в попутному напрямку руху здійснював рух автомобіль «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_2 Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху, на відстані менше двох метрів до краю проїзної частини дороги. Приймаючи до уваги всю ширину проїзної частини дороги, суд приходить до висновку, про те, що автомобіль «Ланос» майже закінчив маневр лівого пороту і при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог п. 11.2, 14.2 Б Правил дорожнього руху України зіткнення автомобілів можливо було б уникнути.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_2, що автомобіль «Ланос» повертав з крайньої правої полоси руху без ввімкнутого покажчика «лівого повороту» суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки достовірно підтвердити вказані обставини водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла. Вказані обставини співробітниками поліції при складенні протоколу серії БД F 305000 від 10.04.2019 року, достеменно не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд приймає до уваги, п. 1.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровFю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Склад правопорушення це наявність обFєктивних та субFєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. п. 10.1, 2.3 Б ПДР України.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звFязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обFєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного звFязку з пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в її діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звFязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП F закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко