Провадження № 3-2139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Коваль Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.09.2018 року, о 06.05 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 55/8 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, вранці 23.09.2018, керуючи автомобілем «Крайслер», був зупинений працівниками поліції з приводу не увімкненого світла фар. Після зупинки працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки інспектор роз'яснив йому можливість самостійно звернутись до лікаря - нарколога. Після складення протоколу звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де в огляді було відмовлено, оскільки протокол був датований 22.09.2018.

В суді захисник вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виправлення у даті його складання, копія, надана ОСОБА_2, не містить відповідної частини ст. 130 КУпАП, виправлення до протоколу вносились службовою особою, яка його не складала. Захист вважає, що на місці зупинки працівники поліції роз'яснили ОСОБА_2 право на самостійне звернення до лікувального закладу, не наполягаючи на його супроводженні, чим фактично спонукали ОСОБА_2 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. За позицією захисту працівниками поліції порушений порядок направлення ОСОБА_3 для проходження огляду, не видане відповідне направлення. За наведених підстав захист просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що зранку 23.09.2018 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 перебував у адекватному стані, обставин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду не пам'ятає, останній виказував бажання пройти огляд самостійно.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника, свідка, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість.

Отже, позиція захисту про надуманість ознак стану наркотичного сп'яніння, викладених у протоколі, не відповідає нормам Інструкції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, повідомивши, що самостійно пройде такий огляд.

Згідно запису відмова ОСОБА_2 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Таким чином, доводи захисту про спонукання ОСОБА_2 до відмови у проходженні відповідного огляду на місці пригоди не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених підстав, позиція захисту щодо необхідності видачі ОСОБА_2 на місці пригоди направлення для проходження відповідного огляду, оскільки останній виявив бажання пройти такий огляд самостійно не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи доводи захисту про нероз'яснення ОСОБА_2 його прав, приймаю до уваги, що згідно протоколу ОСОБА_3 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у протоколі наявний підпис і пояснення ОСОБА_2, будь - які зауваження останнього, в тому числі, з приводу не роз'яснення прав, як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Позиція захисту щодо необізнаності ОСОБА_2 з нормами чинного законодавства на підставі ст. 68 Конституції України не звільняє його від відповідальності.

Наявність виправлень у протоколі щодо дати його складення не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: