н/п 3/490/4174/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу каналізації МКП "Миколаївводоканал", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 19.11.2018 року о 15 год. 30 хв. у м. Миколаєві, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання каналізаційних мереж м. Миколаєва, порушив вимоги норм та стандартів п.п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, зокрема в результаті прориву на каналі мережі в м. Миколаєві по вул. Адм. Макарова, 23, відбулось розмивання дорожнього полотна, яке призвело до утворення ями та провалу асфальтного покриття, в результаті чого транспортний засіб "Ikarus 250", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в момент ДТП, яка трапилась з транспортним засобом "Ikarus 250", д.н.з. НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Адм. Макарова, 23, він не був відповідальною особою за вказану ділянку дороги, оскільки всі роботи з ремонту мережі каналізації та забезпечення безпеки дорожнього руху проводились підрядною організацію. На підтвердження вказаного просив долучити до матеріалів справи акт передачі майданчика під реконструкцію самопливного каналізаційного колектора по вул. Адмірала Макарова від 25.08.18 року та схему вказаної реконструкції, узгодженої листом Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та інші порушення, передбачені ст. 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність, зазначену у вказаній статті.

Відтак, схемою ДТП від 19.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі підтверджується факт отримання механічних пошкоджень транспортним засобом "Ikarus 250", д.н.з. НОМЕР_1, в результаті провалу асфальтобетонного покриття у м. Миколаєві по вул. Адм. Макарова, 23,

Проте, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що на частину каналізаційної мережі, де відбулась ДТП було передано підрядній організації 25.08.2018 року, в ході чого також було узгоджено листом Управління патрульної поліції в Миколаївській області схему реконструкції самопливного каналізаційного колектора по вул. Адмірала Макарова. При цьому пояснення ОСОБА_1, долучені до матеріалів справи, а також надані у судовому засіданні, підтверджуються актом передачі майданчика під реконструкцію самопливного каналізаційного колектора по вул. Адмірала Макарова від 25.08.18 року та схемою вказаної реконструкції, узгодженої листом Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

За такого, оскільки ОСОБА_1 не був відповідальною особою за утримання ділянки дороги в м. Миколаєві по вул. Адм. Макарова, в районі буд. 23, інших доказів у спростування вказаного матеріали справи не містять, за такого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП - закрити у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко