Справа № 577/114/19
Провадження № 3/577/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2019 р. о 22.04 год. в м. Конотоп по вул. Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2019 р. о 22.04 год. належний йому автомобіль НОМЕР_1 стояв по вул. Кутузова в м. Конотоп біля буд. №34. Т/з не керував, підїхали працівники поліції та перевірили документи. Дійсно був в стані алкогольного спяніння. До цього ОСОБА_3 ремонтував автомобіль та залишив його на узбіччі посеред вулиці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №389578 від 01.01.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) ), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 01.01.2019 р. о 22.04 год. в м. Конотоп по вул. Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Відеозапис правопорушення є, але на ньому не видно хто був за кермом вищевказаного автомобіля. Того дня патрулювання міста здійснював разом з інспектором СРПП ОСОБА_5 Чітко бачили, як саме ОСОБА_1 виходив з-за керма вказаного автомобіля, що також підтвердили свідки зазначені у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.01.2019 р. о 22.04 год. разом з інспектором СРПП ОСОБА_4 патрулювали м. Конотоп та їхали по вул. Кутузова. На зустріч рухався автомобіль НОМЕР_1, який вони зупинили. За кермом був ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, про що склали спірний протокол. Відеозапис вказаного правопорушення не зберігся.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснювали і їх пояснення перевірено в судовому засіданні, що дійсно 01.01.2019 р. о 22.04 год. в м. Конотоп по вул. Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився (а.с. 1, 4).

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які є відповідно дружиною та другом правопорушника, оскільки вони прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами. А саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), поясненнями працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які до цього не знали порушника і не мають будь-якої заінтересованості щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9