Справа № 154/3197/18 Провадження №33/802/162/19 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Антонюк М.М. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 жовтня 2018 року о 23 год. 36 хв. по вул. Ковельській, 102 в м. Володимир-Волинський, керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції Антонюк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного ст.266 КУпАП та недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині зазначення його адреси місця проживання. Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про безпідставність поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови від 15 січня 2019 року отримав лише 07 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подав 12 лютого 2019 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 686 від 28 жовтня 2018 року, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.7) стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, в тому числі дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп'яніння щодо проходження такого в закладі охорони здоров'я, у разі незгоди проходження на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, порушень порядку проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, про які вказує ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить, а ставити під сумнів медичний висновок, яким стверджується стан алкогольного сп'яніння першого у суду підстав немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1, то вони є безпідставними з огляду на те, що судом вживались достатні і необхідні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 повністю погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя