ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1989/19
провадження № 3/753/1153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 14 січня 2019 року о 21 годині 45 хвилин, по проспекту Петра Григоренка, 18 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Інсігнія» н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «Ауді А4» по проспекту Григоренка у своїй смузі руху, а водій автомобіля «Опель Інсігнія» «підрізав» його, внаслідок чого відбулось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 надав суду диск, на якому міститься відео файл з відео реєстратора, який було встановлено в його автомобілі та зафіксовано момент ДТП, а також роздруківки з вказаного відео. ОСОБА_2 зазначив, що на місці ДТП повідомляв працівникам поліції, що в нього встановлений відео реєстратор, який зафіксував момент ДТП, проте вони з незрозумілих причин не зважали на пояснення ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д. надав суду копію заяви ОСОБА_2 до УПП у м. Києва від 13.02.2019 року про притягнення до відповідальності водія автомобіля «Опель Інсігнія» ОСОБА_5 Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, наданий ОСОБА_2 диск, на якому міститься відео файл з відео реєстратора на якому зафіксовано момент ДТП, роздруківки з вказаного відео та копію заяви ОСОБА_2 до УПП у м. Києва від 13.02.2019 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., а відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1,13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з наданого суду відеозапису з відео реєстратора, який було встановлено в автомобілі ОСОБА_2 вбачається, що останній рухається на автомобілі прямо у своїй смузі руху, а автомобіль «Опель Інсігнія» н/з НОМЕР_2 різко перелаштовується з лівого боку у його смугу руху та чіпляє його автомобіль.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, наданими на місці події та в суді, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.1,13.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: