Справа 573/2161/18
Номер провадження 3/573/63/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Левченко»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року втретє після доопрацювання до Білопільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії БД № 388382 від 16 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу поліцейським СРПП № 2 Білопільського ВП ОСОБА_2 встановлено, що 16 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Ворожба на території Ворожбянського КХП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом «SPIER» д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, скоїв зіткнення зі спорудою завальної ями на території підприємства, спричинивши при ДТП механічні пошкодження автомобільному причепу, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що 16 жовтня 2018 року він приїхав на територію Ворожбянського КХП для вигрузки насіння соняшника. Після зважування до нього підійшов майстер та сказав, щоб він заїжджав на завальну яму, а сам пішов вмикати лінію. Автомобіль в цей час був метрів за 100 від підйомника. Коли він заїжджав заднім ходом на яму почався обвал дальньої сторони перекриття, тому він зупинитися і далі не рухався. До споруди він не доїхав метра півтора. В процесі падіння впало перекриття, яке пошкодило задній борт автомобіля, це він побачив у дзеркалі. Далі підійшли майстер та якась жінка, яка сказала :« він ще не заїхав, а перекриття вже впало». Коли рухався заднім ходом, керувався дзеркалами, в стіну не заїжджав. Це не перший його заїзд на територію КХП, тому як в тому місяці він заїжджав туди вже разів три. Далі приїхали працівники поліції : чоловік та жінка, які відбирали пояснення у нього та майстра, робили заміри рулеткою, склали схему. Очевидців руху автомобіля не було. На його думку, обвал стінки стався тому, що перекриття було в аварійному стані.

Представник Ворожбянського КХП директор ОСОБА_3 пояснив, що при першому заїзді на територію КХП проводиться інструктаж із водієм та видається памятка, яка знаходиться у автомобілі, а водій розписується у журналі. На розгрузку можна рухатися лише тоді, коли отримано дозвіл оператора. Майстер повинен стояти на розгрузці. Якщо у водія є проблеми, він повинен звернутися до майстра. Зі слів майстра КХП, даний водій розпочав рух самостійно. Отже, в даному випадку водій поїхав без дозволу та наїхав на ліву стіну завальної ями, внаслідок чого стався обвал. Від автомобіля до стіни підйомника відстань три метра. Машина стояла не рівно, тому як рух машини був спрямований у ліву стіну. Удар прийшовся кутом причепа автомобіля, оскільки на автомобілі були пошкодження.

Свідок ОСОБА_4, який працює патрульним СРПП № 2 Білопільського ВП пояснив, що того дня він був у групі реагування і до чергової частини надійшло повідомлення начальника охорони Ворожбянського КХП - ОСОБА_5 про подію ДТП. При виїзді на місце до Ворожбянського КХП було виявлено вантажний автомобіль із причепом і завалене перекриття споруди. Старшою групи була майор ОСОБА_6, яка склала протокол огляду місця події та план-схему, а він особисто опитував ОСОБА_1 і майстра. На місці події робили фотознімки і на планшет і на телефон «Айфон». Огляд транспортного засобу та будівлі вони не проводили. Далі повезли водія на огляд до лікарні, а вже потім склали відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_6 начальник СРПП № 4 Білопільського ВП у судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4, додатково пояснила, що водій ОСОБА_1 нічого не пояснював, а сказав їм описувати, що бачимо. При огляді на причепі автомобіля були виявлені пошкодження, а на асфальті під колесами пляма мастила. По сліду було видно, що автомобіль здавав назад, а потім вперед, тобто були сліди ковзання. Вона склала протокол огляду місця події із фотознімками та план-схему. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що водій сам поїхав, хоча заїзд необхідно регулювати. Відбулося зіткнення транспортного засобу зі спорудою, оскільки були пошкоджені кріплення на причепі. Нагрудної камери не було, фотографували на службовий телефон «Айфон». Огляд транспортного засобу не проводився, оскільки виявлені пошкодження були записані до схеми наслідків, спеціаліста - автотехніка не залучали. Місце зіткнення неможливо було встановити та відмітити, оскільки цегла вся осипалася і лежала на землі, тому і на схемі місце зіткнення не позначено. Документів на будівлю не бачили, оскільки їх не вимагали. Після огляду водія у лікарні, ними було складено протокол відносно останнього за ст. 124 КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 заявив, що винним себе не визнає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який працює майстром зміни Ворожбянського КХП пояснив, що в той день він знаходився на прохідній, коли заїхав водій ОСОБА_1 Це була перша машина того дня. Він провів інструктаж, щодо того, як повинен рухатися автомобіль, сказав на підйомник не заїжджати, а сам пішов включати лінію разом із транспортировщиком ОСОБА_9, яка того дня виконувала обовязки оператора вперше. До підйомника відстань була приблизно десь 200 метрів, яку водій повинен був проїхати десь за 5-7 хвилин, проте, хвилин через 3-4 вони не встигли ще ввімкнути кнопку, як в цей момент почули гуркіт і щось посипалося. Їм із ОСОБА_9 нічого не було видно. Вийшовши вони побачили, що стіна завалена і лежить балка перекриття на автомобілі. Водій сказав, що стіна сама впала.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_10, який працює головним інженером Ворожбянського КХП в судовому засіданні пояснив, що про подію йому повідомив начальник виробництва. Коли приїхала поліція опитували свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які йшли включати транспортер. Його запросили, коли вже складали протокол огляду місця події і схему. За технічний стан будівлі відповідає начальник виробництва. Рік побудови будівлі він не знає, коли прийшов працювати у 1985 році будівля вже стояла. Поточні ремонти будівлі проводилися раз в 3-4 роки, коли проводився капітальний ремонт не памятає. На момент події у споруди був нормальний стан. Коли автомобіль заїжджає на підйомник, його рух повинен контролювати оператор на підйомнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 зазначив про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не було встановлено факту вчинення даного адміністративного правопорушення. Так, огляд місця події та схема наслідків ДТП належним чином не оформлені (відсутність замірів транспортного засобу, відсутність привязки до місцевості, не зазначено напрямок руху транспортного засобу, не зафіксовані сліди осипу, місце наїзду та механізм наїзду не встановлено), крім того, до огляду не залучався спеціаліст, а тому відповідні технічні висновки відсутні. Крім того, відсутній акт огляд транспортного засобу, де повинні бути описані пошкодження наявні у автомобіля. Також працівниками поліції не досліджувалися документи щодо технічного стану будівлі, огляд якої взагалі не проводився та не зазначено про пошкодження споруди.

07 березня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання директора ТОВ «Ворожбянський КХП» про долучення фотознімків із місця події .

12 березня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11 про долучення фотознімків із місця події.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, працівників Білопільського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, директора ТОВ «Ворожбянський КХП» ОСОБА_3В, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить да наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених установлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із матеріалів справи встановлено, що 27 листопада 2018 року до Білопільського районного суду вперше надійшла справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії БД № 388382 від 16 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14 грудня 2018 року постановою суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Крім цього, постановами суду від 20 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року адміністративний матеріал знову повертався до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області у звязку із не усуненням вказаних в ухвалі недоліків та неналежним оформленням матеріалів справи.

Проте, всупереч вимогам закону, недоліки не були усунуті органом, який склав адміністративний протокол.

17 січня 2019 року до суду втретє було направлено адміністративний матеріал для розгляду без усунення вказаних в постановах недоліків, в звязку із чим, на час його надходження закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Проте, оскільки ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, судом досліджувався даний адміністративний матеріал по суті.

Так, у протоколі серії БД № 388382 від 16 жовтня 2018 року, складеного поліцейським СРПП № 2 Білопільського ВП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 10.9. ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті ДТП автомобільний причеп отримав пошкодження.

Спричинення пошкоджень іншому майну в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши учасників справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 не встановлено події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, в адміністративному матеріалі, який надійшов із Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відсутні належні і достовірні докази про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було проведено вчасно 16 жовтня 2018 року на території Ворожбянського КХП належних процесуальних дій, в звязку із чим не було здобуто достатніх доказів щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема для встановлення в діях водія ОСОБА_1 ознак порушень вимог п. 10.9 ПДР України.

Оскільки виявлені порушення вимог закону під час збирання доказів є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в діях ОСОБА_1, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2019 року.

Суддя:

Справа 573/2161/18

Номер провадження 3/573/63/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Левченко»

за ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 березня 2019 року.

Суддя: