ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа F644/8565/18 Суддя 1-ї інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження F 33/818/215/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.10.2018 року о 23:13 год. в м. Харків, по пр. Олександрівському, 91, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем HYUNDAI GETS, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком F 2165 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовилась у присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 17.01.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах провадження не міститься обовFязкового документа F направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Указав, що на відеозаписі з технічних приладів F нагрудних реєстраторів поліцейських зафіксовано порушення останніми права водія на отримання кваліфікованої правової допомоги на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують, що водій не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а саме показання лікаря-нарколога за результатами проведеного лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_2

Наголошує, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер, в медичному закладі протягом девFяти хвилин було проведено два аналізи біологічного матеріалу, перший з яких показав, що у ОСОБА_2 вмісту етанолу не виявлено. Згідно другого результату дослідження біологічного матеріалу у ОСОБА_2 було виявлено 1,99 проміле етанолу. На запитання з якою метою проводилося друге дослідження, лікар зазначив, що стався технічний збій, однак з якої причини йому невідомо.

Крім того апелянт вказала, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення клопотання про допит лікаря, який здійснював медичний огляд ОСОБА_2, про допит інших медичних працівників, про витребування з медичного закладу медичної документації щодо ОСОБА_2, а також про направлення отриманих документів до Українського моніторингового та медичного центру з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоровFя України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі вимоги вказаної правової норми.

Приймаючи рішення про задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що відповідно до дослідженого наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що водія ОСОБА_2 було зупинено під час керування нею транспортним засобом і при перевірці документів виявлені ознаки алкогольного спFяніння, у звFязку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спFяніння за допомогою газоаналізатора драгер або в закладі охорони здоровFя, на що ОСОБА_2 погодилась пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровFя. Прибувши до медичного закладу у ОСОБА_2 було відібрано зразки біологічного середовища - сечі, та проведено аналіз, і відповідно відеозапису, останні цифри 0041 о 00:36 ОСОБА_2 було повідомлено лікарем ОСОБА_6, що в її сечі етанолу не виявлено, про що ОСОБА_2 залишила відповідний підпис в журналі, та про цей результат дослідження були повідомлені працівники поліції. Але відповідно відеозапису, останні цифри 0050 о 00: 44, лікар ОСОБА_7 повідомляє, що було проведено повторний аналіз, та при цьому виявлено вміст етанолу 1.99 проміле, коментуючи це тим, що прилади помиляються у звFязку з їх терміном використання.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку F2165 від 24.10.2018 року спочатку зазначено, що ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного спFяніння, але потім дописано, що цей стан у неї встановлено.

Для перевірки цих відомостей та усунення невідповідностей за результатами огляду ОСОБА_2 апеляційним судом було викликано в судове засідання лікаря ОСОБА_6 та лікаря F лаборанта ОСОБА_8, але останній в судове засідання не прибув, а лікар ОСОБА_6 повідомив суду, що дійсно памFятає той день коли проводив огляд ОСОБА_2, та пояснив, що під час проведення аналізу її біологічного середовища лікарем-лаборантом ОСОБА_8 було встановлено відсутність етанолу в сечі ОСОБА_2, про що йому було повідомлено та надано результат токсилогічного дослідження, і повідомлено про це ОСОБА_2, яка залишила відповідний підпис в журналі, а також працівників поліції. Вказаний результат було зафіксовано в акті огляду F2165, але через деякий час, лікар F лаборант ОСОБА_8 повернувся з іншим результатом токсилогічного дослідження, в якому було визначено наявність етанолу. При цьому ОСОБА_8 вказав, що аналіз було проведено тим же самим приладом після усунення неполадок.

ОСОБА_6 також пояснив, що Журнал реєстрації медичних оглядів передбачає лише один запис результату огляду, та повідомив, що перший результат токсилогічного дослідження, в якому у ОСОБА_2 етанолу не виявлено, було знищено, оскільки він, як повідомив йому лаборант ОСОБА_8, був складений за неправильними результатами, і уточнив при цьому, що нормативними документами не передбачено повторного проведення аналізу у подібній ситуації, а також знищення первинних результатів дослідження.

Апеляційним судом до КЗОЗ «Харківський обласний наркодиспансер» було надіслано запит, та листом від 26.04.2019 року F199 було отримано пояснення лікаря-лаборанта ОСОБА_8, де він вказав, що при проведенні зразку аналізу сечі ОСОБА_2, в момент введення дослідження в результаті відсутності достатньої герметизації газової лінії в приладі призвело до зменшення тиску в системі, і відповідно до зменшення швидкості потоку газів і подовженню часів виходів аналізованої речовини. Факт відсутності етилового спирту в сечі ОСОБА_9 при проведенні першого аналізу ним було встановлено в результаті відсутності будь-яких піків протягом 60 секунд від моменту введення проби в прилад. Після того, як результат був вручений лікарю ОСОБА_10, і повернувшись на своє робоче місце він виявив на екрані монітора наявність другого хроматографічного піку, наступного за піком виходу приблизно 80 секунд. У звFязку з чим прийшов до висновку, що саме під час аналізу сталася розгерметизація газової лінії, про що було негайно повідомлено лікаря ОСОБА_10, проведена заміна гумової пробки на нову, і повторно зроблено аналіз сечі ОСОБА_2, який виявив наявність етилового спирту в кількості 1.99 проміле.

Додатком до вказаного листа додано копію Висновку F2165 від 24.10.2018 року, який в пункті 4 містить відмінність від оригіналу висновка, який містився в матеріалах справи, а саме допис «без документів».

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного наркотичного чи іншого спFяніння, за результатами огляду на стан спFяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі F висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровFя.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровFя.

Кожний випадок огляду на стан спFяніння у закладі охорони здоровFя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спFяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційним судом двічі робився запит до КЗОЗ «Харківський обласний наркодиспансер» з вимогою надати офіційну інформацію, як саме було виявлено несправність приладу, на якому робилось дослідження зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2, як ця несправність документально зафіксована та усунена, чи складались при цьому які небудь документи, акти, тощо, а також якими нормами передбачено проведення повторного дослідження того ж самого біологічного матеріалу, та порядок і умови його проведення.

На ці питання відповідні до суду надіслано не було.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що зразки біологічного середовища ОСОБА_2 досліджувалось двічі, і результати таких досліджень є взаємовиключними, а необхідність проведення повторного дослідження, зіпсування обладнання та його ремонт не підтверджено суду відповідними документами, положеннями, інструкціями, тощо, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 17.01.2019 року підлягає скасування, а провадження у справі закриттю у звFязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_5 F задовольнити, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звFязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1