Справа №204/7095/19
Провадження №3/204/3408/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у САП «Логістік» водієм навантажувача, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року о 07 годині 40 хвилини на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напряму руху не переконався в безпеці маневру та виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, що підтверджується поясненнями в якості свідків його колег, які були разом з ним автомобілі, а тому вважає, що його вина в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Соколов ОСОБА_3 О ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а його рух в лівій полосі за автомобілем маршрутного таксі та наявна дорожня обстановка унеможливили його видимість для водія ОСОБА_2 , що дозволило б орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для здійснення безпечного маневру. Вважають, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358448 від 26 вересня 2019 року; рапортом працівника патрульної поліції від 06 вересня 2019 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 06 вересня 2019 року відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу та отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06 вересня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 13 вересня 2019 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №358449; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом до уваги не беруться та суд відноситься до них критично, оскільки такі особи є колегами ОСОБА_1 та є заінтересованими в результаті розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність підстав для обмови ОСОБА_1 з боку потерпілого, суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 наданим на місці вчинення адміністративного правопорушення та які не знайомі з учасниками справи.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом «е» п.8.7.3Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.10.1. та п.п. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, яка свою вину не визнала, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: