Справа № 481/3/19
Провадж.№ 3/481/5/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2018 року відносно ОСОБА_2 начальником СРПП №2 Баштанського ВП ГУНП Миколаївської області складено протокол, серії БР № 272617, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.12.2018 року о 10:09 год. водій ОСОБА_2 в м.Баштанка по вул. Полтавська керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810 та в медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 15.12.2018 року керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовлявся, оскільки дійсно напередодні 14.12.2018 року він вживав алкогольні напої, але наслідки такої відмови останньому були не відомі. Крім того у випадку не згоди з діями працівників поліції йому погрожували забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15.12.2018 року він найняв ОСОБА_2 з автомобілем для поїздки за покупками в місто Баштанка Миколаївської області. В місті вони зупинилися біля магазину, але будь-яких забороняючих стоянку знаків на той час вони не бачили, оскільки зупинилися за іншим автомобілем. Вийшовши з магазину свідок побачив, що автомобіль разом з водієм ОСОБА_2 вже були в іншому місці та біля нього були працівники поліції. В присутності свідка водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, крім того проходити огляд на тестері водію в присутності свідка навіть не пропонували. Зазначив, що невдовзі зявилися свідки та принесли чемодан з тестером.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 15.12.2018 року вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2 для поїздки за покупками в місто Баштанка Миколаївської області. В місті вони зупинилися біля магазину, але будь-яких забороняючих стоянку знаків на той час вони не бачили, оскільки зупинилися за іншим автомобілем. Вийшовши з магазину свідок побачила, що автомобіль разом з водієм ОСОБА_2 вже були в іншому місці та біля нього були працівники поліції. В присутності свідка водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, крім того проходити огляд на тестері який був у працівників поліції водію в присутності свідка навіть не пропонували. Крім того зазначила, що протокол оформляли близько 2-3 годин, але весь час вона біля водія ОСОБА_2 не перебувала оскільки їй телефонували та вона відходила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 15.12.2018 року він був присутній у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Дійсно свідок бачив, що транспортний засіб ОСОБА_2 був припаркований у зоні дії знаку забороняючого зупинку та під час складання протоколу думав, що саме за це порушення і складався протокол, тому підписався у протоколі та поясненнях не читаючи їх. Про те що працівники поліції складали протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння не зрозумів, оскільки вони постійно говорили, що водій все визнає та з усім згоден. У його присутності працівники поліції пройти огляд на стан спяніння водію ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера чи в медичному закладі не пропонували.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, проте надала письмові пояснення відповідно до яких остання 15.12.2018 року разом з чоловіком ОСОБА_3 найняли ОСОБА_2 з автомобілем для поїздки за покупками в місто Баштанка Миколаївської області. В місті вони зупинилися біля магазину, але будь-яких забороняючих стоянку знаків на той час вони не бачили, оскільки зупинилися за іншим автомобілем. Вийшовши з магазину свідок побачила, що автомобіль разом з водієм ОСОБА_2 вже були в іншому місці та біля нього були працівники поліції. В присутності свідка водій ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння не проходив.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте повідомив телефонограмою, що письмові пояснення надані ним при складенні протоколу відносно ОСОБА_2, відповідно до яких останній був свідком відмови водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810 та в медичному закладі - підтверджує.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про те повідомив телефонограмою, що просить розглянути справу за його відсутності та повідомив, що письмові пояснення надані ним при складенні протоколу відносно ОСОБА_2, відповідно до яких останній 15.12.2018 року біля 10:00 год. знаходився на вулиці Полтавській в м.Баштанка Миколаївської області та бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила зупинки та був зупинений працівниками поліції для фіксування вчиненого правопорушення, але під час складання протоколу у водія було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота та як наслідок складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП - підтверджує.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БР № 272617 від 15.12.2018 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час відмови водія від проходження огляду та складання протоколу, але в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 відмовився від письмових пояснень долучених до справи, оскільки не читав їх перед підписом та повідомив, що у його присутності працівники поліції пройти огляд на стан спяніння водію ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера чи в медичному закладі не пропонували.

Таким чином працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан алкогольного спяніння та фіксації відмови від проходження останнього.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№540023 від 15.12.2018 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, згідно якої 15.12.2018 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_3 о 10:00 год. в м.Баштанка на вул.Полтавській та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та здійснив зупинку підтверджує лише факт перебування особи у зазначеному в протоколі місці.

Крім того матеріали фототаблиць №1 та №2 на яких зафіксовано момент складання протоколу та оформлення матеріалів по справі відносно ОСОБА_2 у присутності свідків також підтверджує лише факт перебування особи та свідків у зазначеному в протоколі місці та наявність газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, але не може бути доказом відмови особи проходити огляд на стан спяніння.

З огляду на вищезазначене судом не можуть бути прийняті з точки належності, допустимості та достовірності письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заперечуються самим свідком ОСОБА_5Й, за підписом якого останні складені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя