Справа F 534/587/2019
Провадження F 3/534/125/19
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого робітником ПП «Коста», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.04.2018 щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі: заборони виходу з квартири з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючого органу; реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.04.2019 не прибув на реєстрацію до відділення поліції F2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.04.2018 (а.с.2); довідкою про звільнення серії ПОЛ F01216, аркушем реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, з якого убачається, що 06.04.2019 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП F2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помFякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пFятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О. Куц