ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/841/19
провадження № 3/753/502/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 р. приблизно о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 2 по вул. Ревуцького в м. Києві керував автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.12.2018 р. він відпочивав в розважальному закладі по вул. Ревуцького, 2 разом із своєю дружиною та кумом, де вживав алкогольні напої. Після опівночі його дружина разом з кумом пішли додому, а він залишився в автомобілі «Seat», де спав на задньому сидінні автомобіля, який був припаркований на стоянці розважального закладу. В той час, коли він спав, у скло автомобіля постукали працівники поліції, які безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'янніння, оскільки не керував транспортним засобом та фізично був позбавлений можливості керування автомобілем через зламану ключицю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2018 р. приблизно о 00 год. 25 хв. екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, рухався по вул. Ревуцького. Під час патрулювання біля буд. № 2 по вул. Ревуцького був помічений автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух без увімкнення фар ближнього світла, після чого зупинився на пішоходному переході. Він разом із напарником підійшли до цього автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2, який мав зовнішні ознаки сильного алкогольного сп'яніння, які перелічені в протоколі. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 183671 від 18.12.2018 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2,3/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, вказані твердження спростовуються показами свідка- інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який стверджував, що екіпажем патрульної поліції був виявлений автомобіль «Seat», який в порушення ПДР України рухався без увімкнення світла, після чого зупинився на пішоходному переході. При спілкуванні з водієм цього автомобіля - ОСОБА_2 інших осіб в салоні автомобіля не перебувало. Також на неспроможність показів ОСОБА_2 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, вказують суперечності в показах, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, де останній зазначив, що спав на задньому пасажирському сидінні в автомобілі, хоча на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 перебував на передньому водійському сидінні. Також не узгоджується із відеозаписом покази ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль знаходився на автомобільній стоянці розважального закладу, оскільки на відеозаписі вбачається, що автомобіль перебував на пішоходному переході на проїзній частині. Також, обгрунтований сумнів щодо відпочинку ОСОБА_2 в салоні автомобіля викликає та обставина, що після того, як до водія підійшли працівники поліції, останній перебував на водійському сидінні, лежачи на правій руці, яка зі слів водія була травмована, сильно боліла та обмежувала можливість керування транспортним засобом.

Таким чином, розташування автомобіля на пішохідному переході, знаходження ОСОБА_2 на місці водія у вочевидь незручному положенні, відсутність інших осіб, які б перебували в цей час в салоні автомобіля свідчать про спроможність показів інспектора патрульної поліції в частині керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алпогольного сп'яніння. Крім того, об'єктивно встановлено як з показів свідка ОСОБА_3, так і відеозапису з нагрудних камер поліцейських та не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_2, що останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв в розважальному закладі.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить встановленим обставинам та дослідженим доказам, що свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв