Справа № 484/570/19
Провадження № 3/484/347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2019 року від УПД ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 073668, складеного інспектором СРПП з обслуги СП ГУНП в Одеській області, 18.01.2019 року о 16 год. 00 хв., на 11 км. + 600м. а/д М-16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1, здійснив обгін не переконавшись, що це буде безпечно та не переконався, що автомобіль, який рухається попереду здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 18.01.2019 року о 16 год. 00 хв., він керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1 на а/д М-16, рухався зі сторони м. Одеса в сторону с. Кучурган зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїхавши заправку побачив перешкоду у вигляді колони автомобілів, яку вирішив обігнати з лівої сторони. На зустрічній смузі для руху транспортних засобів не було. Після чого, почав виконувати маневр обгону, проїхав один автомобіль не помітивши, що перший автомобіль даної колони зупинився для розвороту. Коли побачив, що вказаний транспортний засіб повертає на ліво почав також повертати на ліво, сподіваючись, що водій його помітить, однак цього не сталося. Після чого він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не отримав, медичної допомоги не потребував.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень водія автомобіля Opel Vectra держ. № НОМЕР_2, ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 18.01.2019 року о 16 год. 00 хв., він керуючи зазначеним автомобілем виїхав на а/д М-16 Одеса - Кучурган, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що немає зустрічного транспортного засобу і почав маневр розвороту. При виїзді на смугу зустрічного руху відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля від автомобіля Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1. Після цього, він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля та відчув сильний біль у грудній клітині, у звязку з чим викликав карету швидкої допомоги, якою був доставлений до обласної лікарні, де виявили травму грудної клітини з лівого боку. Потім він повернувся на місце ДТП для оформлення матеріалів. Зазначив, що автомобіль Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1 під час обгону пересік суцільну лінію розмітки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи повністю узгоджуються між собою та із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку автомобіль марки Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1 знаходиться на крайній лівій смузі для руху, на відстані близько 6.3м. від краю проїзної частини справа та на відстані близько 1.7м. від місця зіткнення. Автомобіль Opel Vectra держ. № НОМЕР_2 знаходиться на крайній лівій смузі для руху, на відстані близько 6.2м. від краю проїзної частини справа та на відстані близько 1.7м. від автомобіля Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1. Ширина проїзної частини становить близько 8.8м. Місце зіткнення знаходиться на крайній лівій смузі для руху на відстані близько 7.4м. від краю проїзної частини справа.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1, пошкоджено передній бампер, капот, переднє праве крило, у автомобіля Opel Vectra держ. № НОМЕР_2, пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, лівий поріг, ліва стійка.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно могли бути отримані при обставинах, які описують ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у своїх письмових поясненнях.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначається в п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично підтвердив, що керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1 на а/д М-16, під час здійснення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно, та не помітив, що водій Opel Vectra держ. № НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, зупинився для здійснення маневру розвороту.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 10.1, 14.2 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, (перестроювання) ліворуч, тим самим грубо порушуючи вимоги ПДР України. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко