пр. № 3/759/8097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019р. о 08 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, б.77/13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI ENTRA, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Крім цього, 09.09.2019 р. о 08 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, б.77/13, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП, до якої був причетний, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що місця ДТП він не залишав.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями учасників ДТП та диском.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до нього, стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе покарання, а тому стягнення слід накласти в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 36, 33, 124, 122-4, 251, 267, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 384 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя