overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/273/19
Провадження №3/726/187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній в період із 01.09.2018 по 19.12.2018 року пропустив 30 днів навчання без поважних причин в ЧПМЛ № 9, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 156476/79 від 24.01.2019 року, характеристикою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 752/1451/19
Провадження №: 3/752/1498/19
ПОСТАНОВА

26.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом повідомлення по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився. Судом також застосовувався привід особи до суду, однак постанову про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про судове засідання, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачений законом строк, не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, під час складання протоколу та оформлення матеріалів допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, суд, керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 336/5296/19
пров. № 3/336/1620/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, за ознаками ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2010 року зобов`язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , щомісячно аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 10.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Проте, аліменти на утримання дітей вона не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості за виконавчим провадженням, яка станом на 31.07.2019 року становить 42146,27 грн., тобто сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 183-1 КУпАП: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (на р/р UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/260/19

Провадження № 3/126/293/2019

"25" лютого 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №001232 від 24.01.2019 року вбачається, що 24.01.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого відкрутилося колесо на середній осі автомобіля і на смузі зустрічного руху спричинило технічні пошкодження автомобіля, який рухався назустріч.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №001232, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнає свою провину у скоєному, щиро розкаюється, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди іншим громадянам та інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 182/1326/19
Провадження № 3/0182/394/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «МАТАДОР», громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038025 від 16.10.2018 року, 16.10.2018 року о 04.10 годин в м. Ніікополь по вул. Лісна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт» без н/з у відношенні якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови ВП № 49239023 від 29.05.2018 року Нікопольського СРВ ДВС України ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ОБ № 038025 від 16.10.2018 року закінчився 16.01.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3424/19
провадження № 3/753/1576/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ПП "Автотранском", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року о 20 год. 55 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Києві не був уважним не врахував дорожньї обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 3/408/2507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 03 травня 2017 року, о 23 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 03 травня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/200/3669/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «АСТРЕЙД АГРО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року та акту перевірки від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «АСТРЕЙД АГРО», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Глинки, буд. 2, оф. 108, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, грудень 2016 року на суму 4 764,76 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року та актом перевірки від 18.02.2019 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничні терміни сплати: 30.06.2017 року, 30.08.2017 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, перебаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 408/642/19-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 27 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 408/642/19-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн., однак при виготовленні постанови була допущена описка в резолютивній частині постанови прізвище імя по батькові правопорушника помилково вказано ОСОБА_2.

Вказана описка перешкоджає виконанню зазначеної постанови, отже зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 283,284 КупАП -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки до постанови Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2019 року.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови в редакції: «Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204,00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв