Справа № 181/514/19
Провадження №3/181/183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

15 травня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2Fянка, Межівського району, Дніпропетровської області, який не працює, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Fянка, Межівський район, Дніпропетровська область, притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року встановлено, що, згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, яким передбачені певні обмеження, а саме: заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня; заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу керівництва Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області; заборони перебування у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, відвідувати кіоски з метою придбання спиртних напоїв, крамниці і спецвідділи з продажу вино-горілчаних виробів; реєстрація у Межівському відділенні поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області чотири рази на місяць з 09.00 години до 18.00 години протягом строку адміністративного нагляду. Незважаючи на певні обмеження, 16 квітня 2019 року ОСОБА_1, не зFявився на реєстрацію до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 F314033 від 03 травня 2019 року, ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що правопорушення скоєно вперше та останній щиро розкаявся.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що обтяжують відповідальність, особи порушника, який свою вину визнав та в скоєному щиро розкаявся, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, а саме трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі F5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України FПро судовий збірF у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривні 20 копійок. Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот восьмидесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв