Справа № 559/2380/19
Номер провадження 3/559/872/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 серії ДПР18 №0907891, ОСОБА_1 , 24.10.2019 о 16 год. 30 хв. в. м.Дубно по вул. Семидубська, 105, керуючи т/з AUDI A-4н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та щоб уникнути зіткнення з т/з, скоїв наїзд на бетонну перешкоду, внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив наступне. 24.10.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. він рухався із ПП «Аметист Плюс» в сторону с.Семидуби, біля ТзОВ «Склорксурс» неподалік від нього виїхав автомобіль «Камаз», була мала відстань, щоб загальмувати, по узбіччю нікого не було, вирішив звернути на узбіччя, коли вивернув на узбіччя, щоб уникнути аварії, через пару метрів вдарився у якусь бетонну плиту, від удару втратив свідомість, з ним був пасажир, який його і привів д тями, тоді зрозумів, що сталося, автомобіля «Камаз» уже не було на місці пригоди. Згодом, як виявилося, він поїхав на «Склоресурс» вивантажуватися. Водій автомобіля «Камаз» говорив, що здійснював його обгін по правій стороні. На даний момент знаходиться на лікарняному, скільки часу там бде не знає. Відстань від ПП «Аметист» до ТзОВ «Склоресурс» близько 200 м. Швидкість з якою він рухався, не перевищувала 90 км/год. Табличка закінчення м.Дубно знаходиться за ТзОВ «Склоресурс». Їхав він в межах населеного пункту м.Дубно. Знає, що в межах населеного пункту можна їхати не більше 50 км/год. На зустрічній смузі машин не було, однак в той момент коли оганяв «Камаз» був на зустрічній смузі. Їхав на 3 передачі, його машина стара на іноземній реєстрації. З приводу швидкісного режиму, розуміє, що перевищив швидкість. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, ОСОБА_2 , пояснив в судовому засіданні наступне. Він виїжджав зі ТзОВ «Склоресурс», глянув вправо і вліво машин не було. Виїхав на дорогу, багато не проїхав, побачив як справа на обгін пішла машина. Водій автомобіля «АUDI A4» можливо міг би обігнати його, однак йому завадив бордюр, автомобіль вискочив на бордюр і за ним зупинився, щастя, що не попав у рів. Де взявся автомобіль «АUDI A4» - не знає, хлопці казали, що він вилетів від ПП «Аметист Плюс», пилюка ішла. В автомобіль «АUDI A4» ще був пасажир. Мабуть йому хотів показати, як їду машина, з якою швидкістю. Водій автомобіля «АUDI A4» не гальмував, тільки справа пішов, якби не бордюр, обігнав, просто бордюр зарослий травою, він його не побачив. На смузі зустрічного руху,транспорту не було, взагалі дорога була без автомобілів. На момент обгону його автомобіль «Камаз» їхав на своїй смузі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Пащук Т.С., просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що в адміністративних матеріалах не міститься доказів вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з доказів, що здобуто стороною захисту, вбачається, що водій автомобіля «Камаз» не уступив дороги, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, а ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, з`їхав вправо в траву. Схема місця ДТП містить неточності, згідно схеми автомобіль «Камаз» рухався в сторону м.Дубно, а не в сторону с.Семидуби. Переконаний, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальності, бо ДТП спричинив не він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №090791 уповноваженою на те особою - інспектором СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Щука Святославом Руслановичем та містить підпис працівника поліції, а також підпис ОСОБА_1 . Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.124 КУпАП, за якою складено протокол.

Щодо зауважень захисника ОСОБА_1 до схеми місця ДТП (а.с.3), а саме, схематичного зображення розташування автомобіля «Камаз», зокрема, напрямок його руху, суд приймає до уваги дані зауваження, та вважає за доцільне зазначити наступне. Виходячи із пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Камаз» ОСОБА_2 після ДТП, водій автомобіля «Камаз» поїхав вивантажуватися, і через декілька хвилин повернувся, очевидно, його розташування зображено після повернення. В судовому засіданні, розташування транспортних засобів в момент ДТП, з`ясовано та підтверджено показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто диск із записом відео з камер відео спостереження, встановлених на виїзді/виїзді із ТзОВ «Склоресурс», який наданий ОСОБА_1 (а.с.19). На вищезазначеному відео зафіксовано момент ДТП, розташування та рух автомобілів, зокрема, автомобіль «Камаз» виїжджає із території ТзОВ «Склоресурс» (1-18 сек. відео) після чого, із правої сторони, на великій швидкості його об`їжджає автомобіль AUDI A-4, який вдаряється в бордюр, від удару підскакує та проїжджає декілька метрів (19-22 сек. відео).

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю не більше 90 км/год. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Порушення швидкісного режиму, під час ДТП ОСОБА_1 підтверджено та визнано у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090791 від 21.10.2019 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди(а.с.4,5), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090845 від 24.10.2019 складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.6), відеозаписом (а.с.19).

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, а в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та поясненнями свідка, та розцінюються судом як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи: ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, під час якого було створено реальну небезпеку здоров`ю та життю інших учасників дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, яке вирізняються особливою суспільною небезпечністю, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, ставлення до вчиненого, а також те, що умисні дії правопорушника (свідоме недотримання швидкісного режиму) були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.21, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :