ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4880/19 Номер провадження 33/814/1027/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лашко О.О. в режимі відеоконференції , розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в прибуток держави, з конфіскації зброї «Форт 17» № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді , 24.06.2019 року о 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив три постріли в гору з належного йому спецзасобу «Форт 17» № НОМЕР_1 , і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.174 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

ОСОБА_1 в принесеній апеляції просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2019 року , яку скасувати та провадження щодо нього закрити на підставі ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим , що в судовому засіданні він присутнім не був , оскільки не був повідомлений належним чином, оскаржив постанову протягом визначеного законом строку з дня отримання копії постанови щодо нього.

По суті прийнятого рішення апелянт зазначав, що протокол про адмінправопорушення має ряд недоліків, не дивлячись на те , що він двічі повертався на дооформлення.

Також апелянт вказує, що судовий розгляд проведено поверхнево без дослідження всіх істотних обставин справи. При цьому апелянт викладає свою версію подій , згідно з якою він вимушений був зробити три попереджувальні вистріли в гору трьом чоловікам , як наносили тілесні ушкодження його знайомому - ОСОБА_2 . Будь-яких наслідків від його дій не настало. Вважає , що діяв в стані крайньої необхідної оборони.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності та адвокат апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження

Приймаючи до уваги , що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подана ним у визначений строк після отримання її копії , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності , доводи адвоката , допитавши свідків , дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю , що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідка , рапорт про вилучену зброю , висновок щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Навівши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Проте із таким висновком судді місцевого суду апеляційний не може погодитись.

Фактичні обставини по справі щодо здійснення пострілів із зброї в апеляційній скарзі не оспорюються , не перевіряються зазначені обставини і апеляційним судом.

Натомість , доводи апеляційної скарги особи , яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вчинення дій у стані крайньої необхідності , заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 18 КУпАП , не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 підставою для здійснення пострілів вгору стала конфліктна ситуація , що відбувалась за участі невідомих осіб та гр. ОСОБА_3 і захист останнього.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в апеляційному суді підтвердив той факт , що постріли в гору були здійснені через те , що він був підданий насильству з боку невідомих осіб і ОСОБА_1 намагався у такий спосіб припинити конфлікт.

Об`єктивність свідчень свідка ОСОБА_3 підтверджується довідкою № 5045 щодо отриманої останнім травми саме 24.06.2019 року.

Працівник поліції ОСОБА_4 , що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення , будучи допитаним в апеляційному суді підтвердив той факт , що він був викликаний на подію , що мала місце 24.06.2019 року у м. Кременчуці за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невідомих осіб. При цьому , він не заперечував факту вчинення насильства щодо ОСОБА_3 з боку невідомих осіб.

Аналізуючи зазначені обставини апеляційний суд звертає увагу , що всіма відомими особами , які були задіяні у самому конфлікті , наголошується на тому факті , що постріли були здійснені саме вгору і саме через насильство щодо особи.

Будь-яких інших обставин і в тому числі особою , що складала протокол про адміністративне правопорушення , апеляційному суду наведено не було.

Таким чином , наведені вище обставини підтверджують факт здійснення пострілів ОСОБА_1 із зброї через крайню необхідність , задля усунення небезпеки для громадян , яка не могла бути усунута іншими засобами і яка є менш значною ніж відвернена шкода.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розгляд провадження за відсутності особи , апеляційний суд не погоджується із ними.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_1 викликався в судове засідання.

Йому було відомо про існування щодо нього адміністративної справи , оскільки він власноруч підписував протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає , що суддя місцевого суду в даній ситуації повністю дотримався положень статті 268 КУпАП розглянувши справу за відсутності особи.

До того ж права ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді були відновлені апеляційним судом.

Всі інші доводи апеляційної скарги не аналізуються оскільки вони не впливають на можливість прийняття рішення.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.4 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі вчинення дії особою у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова судді скасуванню , а провадження у справі закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2019 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії у стані крайньої необхідності;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Рябішин