Справа № 661/379/19
Провадження № 3-зв/661/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., при секретарі судового засідання Куц О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП.

27.02.2019 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру, подано до суду заяву про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що у нього є обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості судді Ведяшкіної Ю.В., оскільки в ході судового розгляду справи, ще до винесення судового рішення, суддею висловлено свою думку щодо результатів її розгляду, а також не надано йому можливості надати свої пояснення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно ст. 246 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

За ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Ведяшкіна Ю.В. пояснень з приводу відводу не надавала, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Уповноважений ВРУ з прав людини ОСОБА_3 вважає, що відвід є безпідставним і заявлений з метою затягування розгляду справи.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зокрема, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006 року, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст. 246, 283 КУпАП,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у справі № 661/379/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко