Номер провадження 3/725/4110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2018 року об 11 год. 25 хв. на 249 км. АД М21 Виступовичі-Могилів-Подільський громадянин ОСОБА_4, керував транспортним засобом марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він рухався по правій смузі автодороги, проте попереду нього їхала автоцистерна, у звязку з чим він вирішив перелаштуватись у ліву смугу, яка також згідно дорожнього знаку передбачає можливість розвороту. При виконанні вказаного маневру він побачив автомобіль НОМЕР_3, який стояв та очевидно водій збирався здійснити розворот. Помітивши перешкоду та намагаючись уникнути зіткнення він почав різко гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось, оскільки з правого боку на рівні з автомобілем НОМЕР_3 їхала автоцистерна.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини встановлені висновку судового експерта ОСОБА_5 №040 від 08.01.2019 року згідно якого причиною ДТП було порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 9.2б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України та дорожньої розмітки згідно п. 1.11 Розділу 34 ПДР України, при цьому ОСОБА_4 не міг уникнути ДТП та причинного звязку між його діями та вказаною ДТП експертом не встановлено. Вважає, що потерпілий, здійснюючи маневр перелаштування в інший ряд та в подальшому плануючи здійснити розворот, повинен був вжити заходів для безпечності свого маневру та надати дорогу транспортному засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, оскільки обєктивно повинен був бачити вказаний автомобіль та мав можливість уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного правопорушення по факту ДТП, яка мала місце 27.10.2018 року об 11 год. 25 хв. на 249 км. АД М21 Виступовичі-Могилів-Подільський. Вказував на те, що у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався автодорогою у напрямку м.Вінниці по крайній правій смузі руху, в подальшому, маючи на меті перелаштуватись у ліву смугу руху, він ввімкнув покажчик повороту та розпочав маневр, будь-яких перешкод для здійснення маневру він не помітив. Після перелаштування в ліву смугу він відчув удар. Просив врахувати надані ним пояснення працівникам поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказав, що він не бачив вантажівку, яка рухалась по правій смузі руху на чому наголошував ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, врахувавши обставини викладені у висновку експертного дослідження Тернопільського НДЕКЦ МВС України №4.6-104/19 від 25.02.2019 року, згідно якого мінімальна відстань на якій ОСОБА_4 міг перебувати на мінімальній відстані від місця зіткнення - 83,5 м, а тому його швидкість очевидно перевищувала 130 км/год, що в свою чергу свідчить про недостовірність даних відображених у висновку експерта ОСОБА_5 №040 від 08.01.2019 року, у звязку з чим ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року він їхав в автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажира. Близько одинадцятої голини ранку вони рухались на відрізку дороги з двома смугами руху в одному напрямку, рухались спочатку з правого боку, проте попереду їхала вантажівка, а тому ОСОБА_4 перелаштувався в лівий ряд і в цей момент несподівано вилетіло з правого боку авто потерпілого та відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження без потерпілих.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 27.10.2018 року об 11 год. 25 хв. на 249 км. АД М21 Виступовичі-Могилів-Подільський за участю транспортних засобів марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2.

Так, як вбачається зі схеми наслідків ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мала місце на відрізку дороги з дорожньою розміткою, яка поділяє транспортні потоки попутного напрямку, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

У відповідності до вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За наслідками розгляду справи встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 рухався попереду у лівій смузі руху, у звязку з чим ОСОБА_4, як водій транспортного засобу, що рухався позаду в попутному напрямку зобовязаний був виконувати вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та обрати безпечну швидкість руху та дотримуватись дистанції.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що ОСОБА_4 буде виконувати вимоги ПДР України.

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, показами потерпілого, іншими матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_6 не спростовують вище наведених встановлених судом обставин, а подані сторонами висновки експертів, зокрема висновок судового експерта ОСОБА_5 №040 від 08.01.2019 року та висновок експертного дослідження Тернопільського НДЕКЦ МВС України №4.6-104/19 від 25.02.2019 року, не приймаються судом до уваги як належні та допустимі докази, оскільки вихідними даними для цих висновків слугували односторонні пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим експерти приходили до різних висновків, оскільки в переважній більшості керувались поясненнями замовників експертизи як вихідними даними, що також підтверджується описовою частиною обох висновків.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_4 27.10.2018 року, проте дана справа поверталась для доопрацювання та на час її судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна