Справа № 463/388/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/238/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2 та його захисника Беня Б.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, 14.01.2019р. о 03 год. 36 хв. на автодорозі М11 Львів-Шегині 10км+200м, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що він не здійснював керування транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_5, і таке стверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі. Також ОСОБА_2 стверджує, що не має водійського посвідчення та не вміє керувати транспортними засобами.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану апеляцій скаргу із мотивів, що в ній зазначені.

Розглянувши матеріали справи № 463/388/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №142695 від 14.01.2019 року (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом та в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.01.2019 року, які ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.5,6).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що добровільно заплатив штраф в сумі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, накладений на нього постановою командира роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.01.2019 року (а.с.7) за те, що він, керуючи а/м Мерседес Бенц Е250, д.н.з. НОМЕР_1, 14.01.2019р. о 03 год. 36 хв. на автодорозі з двохстороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.11.4 ПДР України, а при перевірці виявилось, що він не має посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив порушення п.2.1.а ПДР України.

Добровільна сплати даного штрафу апеляційним судом розцінюється як чітке визнання ОСОБА_2 факту керування саме ним 14.01.2019 року автомобілем Мерседес Бенц Е250, д.н.з. НОМЕР_1., а тому апеляційні вимоги ОСОБА_2 про те, що він не керував даним автомобілем, - є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП, а саме штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.