Справа № 563/252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Корець

Корецького районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ЗагородькоН.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю захисника Ткачука В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року вбачається, що 14 лютого 2019 року о 07 год. 50 хв. в м.Корець по вул.Київській ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння № від 14.03.2019 року. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у медзакладі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2019 року він їхав автомобілем на станцію технічного обслуговування, але перед пішохідним переходом автомобіль заглох і він включив аварійну сигналізацію. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Він погодився, оскільки знав, що алкоголь не вживав і запропонував поїхати у лікарню. Освідчення проводив лікар за допомогою приладу "Алкофор" і він показав 0,25 проміле. Свідків та понятих не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.02.2019 року її викликали щоб освідчити Солов"я ОСОБА_5 .. Вона оглядала його за допомогою приладу "Алкофор" і прилад показав результат 0,25 проміле, що згідно інструкції вважається алкогольним сп"янінням. У висновку від 14.02.2019 року наявна помилка, а саме замість 0,25 вказано 2,5.

ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що під час чергування в м.Корець по вул.Київській було помічено автомобіль, який стояв на пішохідному переході. Підійшовши до водія та запитавши, що сталося він сказав, що поломався автомобіль. Від водія був запах алкоголю і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння і він погодився. В медичному закладі водій пройшов даний огляд, який саме показник був не пам"ятає, але підстави для складання протоколу були.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що в справі наявні два різних висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з різними результатами огляду, а саме "0,25 проміле" та "2,5 проміле", час складання протоколу про адміністративне правопорушення "07 год. 55 хв." є ранішим ніж час зазначений у висновку про огляд на стан сп"яніння "08 год. 30 хв.", крім того в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в примірнику протоколу, який був наданий ОСОБА_9 "ю ОСОБА_10 вказані особи відсутні.

Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились, хоч викликались судом належним чином. Встановити, що вони перебували на місці зупинки транспортного засобу, чи під час огляду водія в Корецькій ЦРЛ суду не вдалося.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 я ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.