Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 Ільїна Вадима ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом,26 липня 2019 року о 14 год. 52 хв. на а/д Борове-Рокитне-Вежиця 44 км + 900 м, ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим легковим автомобілем «RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого, порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що посилання суду першої інстанції на неналежний технічний стан транспортного засобу і обґрунтування цим вини працівника базується лише на припущеннях і не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з його діями та наслідками, оскільки поломка яка сталась в дорозі була усунута і не є причиною ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2019 року останній зазначив, що " .... Під час руху у нас поламався автомобіль, і я зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який має спеціальність автослюсаря з технічного обслуговування автомобілів, який приїхав на місце та оглянув даний автомобіль, в автомобілі була переломана стойка амортизатора передня права. Даний автомобіль ремонтували на місці, ремонт автомобіля зайняв близько двох годин. Після ремонту ми поїхали на виклик в с.Купель, це було близько 14 години 20 хвилин....". Після ремонту ОСОБА_1 поїхав на виклик, в дорозі йшов дощ, дорожнє покриття було повністю залите водою, ями не бачив, у зв`язку з чим не міг передбачити такого наслідку їхавши зі швидкістю 90-100 км/год. (а.с. 15).

Таким чином, при виїзді на виклик ОСОБА_1 не перевірив технічний стан транспортного засобу, а виявивши несправність під час руху, залучив сторонню особу для усунення несправності. А після не спеціалізованого ремонту, рухався зі швидкістю близько 100 км/год, по дорозі, стан якої не відповідає вибраній швидкості, що вказує на те, що він не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустивпорушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.