Справа № 369/1924/19
Провадження № 3/369/1171/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

29.01.2019 приблизно о 13 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, по вул. Лісова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак KRA 77588, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, занадто звужені зіниці очей, що не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що автомобіль не його, 29.01.2019 приблизно о 13 годині 05 хвилин їхав з товаришем на його автомобілі, по дорозі пробили колесо, товариш поїхав за запаскою, ОСОБА_1 залишився у автомобілі, сидів на правому пасажирському сидінні, підїхали працівники поліції, сказали, що колесо пробите. Знайшли у бардачку автомобіля тех. паспорт на автомобіль та страховий поліс. Самого ОСОБА_1 доставили у відділ поліції для встановлення особи. Раніше притягував до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29.01.2019 року відмовився від огляду, оскільки не вважав за необхідне проходити огляд, бо не керував автомобілем, був пасажиром. Свідки були, але це були працівники охорони.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 190814 про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.01.2019 року, рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області ОСОБА_4 від 29.01.2019 року, довідкою т.в.о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП в Київській області про повторність порушення ПДР ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, дослідивши які суд встановив, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі та виконував функції водія.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1924/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ОСОБА_1 так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоровя людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 28, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу тридцятьма шістьма рівними частинами по 567 /пятсот шістдесят сім/ гривень 00 копійок протягом тридцяти шести місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун