Справа № 346/3866/19
Провадження № 3/346/1792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., за участю секретаря Григоришин Х.В., прокурора Вишиванюк І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кривобрди, Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого до 31.05.2019 року провідним спеціалістом Коломийського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, громадяина України, ідентифікаційний нмоер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду з управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №260 від 13 серпня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем на посаді провідного спеціаліста Коломийського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, 16.04.2019 оформився на роботу за сумісництвом (водієм на окружній виборчій комісії з виборів президента України територіального округу № 89), за що 24.04.2019 року отримав грошові кошти в сумі 744,96 (сімсот сорок чотири) гривні 96 коп., чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, порушив вимоги, передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 05.09.2019 р., 19.09.2019 р. та 15.11.2019 року без поважних причин не з`являвся, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки 27.08.2019 року.Дана стаття передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так,пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У протоколі про адміністративне правопорушення №260 від 13 серпня 2019 р., зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 16 квітня 2019 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 13 серпня 2019 року.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, необхідно рахувати з моменту його виявлення, тобто з 13 серпня 2019 року, а отже такий закінчився 13 листопада 2019 року. Таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.