Провадження № 3/311/28/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року) що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Фенікс Тур», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 198331 від 20 жовтня 2018 року, складений поліцейським В?Р?Б? УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП та в якому зазначається, що 20 жовтня 2018 року о 22-20 годині, у м.Дніпро по вул.Михайла Коцюбинського, біля буд.9 вул.В.Липинського водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого авто НОМЕР_3, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожню огорожу. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує, з інкримінованим йому порушенням п.10.1 ПДР не згодний, надані раніше письмові показання підтримує та додатково суду пояснив, що він має досвід керування транспортними засобами близько 40 років. 20.10.2018 року приблизно о 22-00 год. він керував автобусом марки DROGMOLLER держномер АР 8500 СЕ, рухався по центральному мосту в місті Дніпро. Він зїхав з мосту, потім поїхав на шляхопровід та повернув вправо на вул.Коцюбинського. Після повороту був пішохідний перехід, який вони проїхали на сигнал світлофора, на якому залишалося 10 секунд до закінчення горіння «зеленого світла». Проїхавши світлофор, попереду був поворот направо та виїзд на вул.Липинського. Вже на прямій дорозі, після з»їзду по вул.Коцюбинського та до повороту на вул.Липинського ділянка становить близько 100 метрів. Швидкість руху автобусу, яким він керував, була близько 40 км/год та до повороту залишалось 40 метрів. Він їхав саме по лівій стороні, так як керував багатогабаритним автобусом та, окрім того, з правої сторони знаходилась зливна решітка «ливньовка», закладена асфальтом і в ній була яма глибиною близько 20 см. Освітлення на вулиці не було, вуличні ліхтарі були відсутні. Яму обїхали з лівої сторони. Він їхав прямо, , у двох метрах від бордюра, потім він ввімкнув правий поворот та коли доїхали до самого повороту, радіус повороту був доволі великий, враховуючи габарити 1,5 палубного автобуса: висота 3,85 метрів, ширина 2,5 метрів, довжина автобуса 12 метрів. Перед поворотом стояв дорожній знак «4.2», я який забороняє їхати прямо, а тільки праворуч. Коли залишилось близько 10 метрів до повороту, він в дзеркалі справа помітив різке світло, щось замерехтіло, в цей час автобус вже заходив в поворот направо. Він одночасно також дивився і вперед, щоб на дорозі не було пішоходів, а у дзеркало справа вже не дивився. Під час руху у нього горіли фари «ближнього» світла, а також протитуманні, всього горіло 4 фар. Відчувши, що щось сталося, начебто відпала якась деталь автобуса, він вирішив зупинитися. Зупинив автобус на вул.Липинського між полосами. Коли він з другим водієм вийшли, то він помітив, що справа сигналить автомобіль «Таврія», який був побитий. Для з»ясування обставин він викликав працівників поліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що він повертав з вул.Липицького лівого ряду, та рухався ближче до осьової лінії. Він приймав крайнє праве положення, оскільки для обох полос руху поворот направо. На вулиці Липинського в наявності є дві полоси руху. Місце зіткнення сталося на вул.Коцюбинського, згідно схеми ДТП. Решітка металева «ливньовка» була нижче рівня асфальту, глибина ями становила близько 20 см, напівкругла, 60 см в діаметрі. Він яму не оминав, їхав прямо, рух не змінював. До початку повороту, автомобіля потерпілої ОСОБА_4 він не бачив. Вважає, що їх автобус не міг «затиснути» якийсь автомобіль, враховуючи габарити автобуса, яким він керував.

Також пояснив ОСОБА_1, що на вул.Коцюбинського була відсутня розмітка. На цій вулиці був покладений новий асфальт, дорога була гарна, проте волога. Під час руху дорога була сира, волога. Медичний огляд його та потерпілої ОСОБА_3А проведено не було, на його вимогу пройти медосвідування учасників ДТП, працівники поліції відмовили. Під час здійснення повороту з правової сторони будь-якого автомобіля він не бачив, звуковий сигнал автомобіля він почув лише тоді, коли вийшов з салону автобуса, в якому музика не грала. Через 20-30 хвилин, як з права побачив мерехтіння зупинився. На протилежній стороні, зокрема на вул.Коцюбинського було вуличне освітлення та там знаходилися також камери спостереження. Свідки працівниками поліції не були допитані на місці події, медичний огляд учасників ДТП не проводився, про що він звертав увагу працівників поліції, проте скарги на їх дії не писав. Надані до протоколу письмові пояснення він підтримує, зі схемою ДТП згодний та зазначає, що на схемі ДТП чітко вказано місце зіткнення, на якій відображено відстань справа 2,9 метрів та вважає, що у потерпілої сторони достатньо було місця для проїзду і потерпіла мала можливість уникнути зіткнення, якби їхала правіше, вздовж бордюра. Проте, на схемі не відображена яма, її параметри та відстань від бордюра. На думку ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-112203 перед зіткненням міг вїхати в яму. При зіткненні автомобілі стояли паралельно на проїзній частині, про це свідчить полоса, залишена на автобусі. Вважає, що вина водіїв у ДТП обоюдна. Проте, з порушенням пункту 10.1 ПДР, який йому інкримінується у складеному протоколі, він не згодний категорично, вказує, що до того, як автобус заїхав на перехрестя, напрямок руху він не змінював. Через 20-30 метрів, як з права побачив мерехтіння, відразу зупинився. Вважає, якби автомобіль «Таврія» їхав поруч з автобусом, то його неможливо було б не помітити. На автобусі стоять 2 дзеркала заднього виду, які зорієнтовані так, що водій бачить передні пасажирські двері та колесо. Вказує, що до моменту зіткнення автомобіль «Таврія» їхав позаду, їх автомобіль ОСОБА_1 не бачив, оскільки була «мертва зона», яка починається біля переднього бампера.

Крім того, в судовому засіданні 23.01.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що до моменту зіткнення він рухався на автобусі держномер АР 8500 СЕ зі швидкістю 40 км/год. За 15 метрів до здійснення повороту праворуч, він зменшив швидкість до 20 км/год. Він їхав першим, не віддалявся, не наближався до бордюру та вказує, що справа, до моменту зіткнення, автомобіля «ЗАЗ-112203» поруч не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що що заперечує проти показань ОСОБА_1 вона та зазначає про те, що з самого початку вона рухалась по вул.Коцюбинського м.Дніпро та зайняла крайнє праве положення. З?їзжаючи з мосту, вона відразу прийняла праву смугу руху та їхала на одному рівні з автобусом, яким керував ОСОБА_1 Рухалась до пішохідного переходу з невеликою швидкістю, приблизно 30-35 км/год. Перед пішохідним переходом пригальмувала, та на зелене світло світлофору продовжила рух, з лівої сторони, на лівій полосі побачила автобус держномер АР 8500 СЕ, який ввімкнув сигнал повороту направо, та повертали праворуч вони практично одночасно. Вона рухалася в 15 см від бордюру справа, а автобус їхав паралельно з нею. Вона їхала на першій передачі швидкості, при цьому швидкість її автомобіля не перевищувала 20 км/год, фактично її автомобіль котився на нейтральному положенні, оскільки ця ділянка дороги під нахилом іде на спуск, фари у її автомобіля були ввімкненні, горіло ближнє світло. Вказує про те, що ОСОБА_1 не міг повертати праворуч на відстані 2 метри від бордюра, оскільки і її автомобіль, і автобус ОСОБА_1 їхали паралельно. Всупереч вимог п.10.3 ПДР водій автобусу не уступив їй дорогу, і вона прийняла крайнє праве положення в полосі руху. Перед самим поворотом, впевнившись, що їй не вистачить місця для маневру, вона застосувала екстрене гальмування, та згідно п.12.3 ПДР включила звуковий сигнал. Проте, водій автобуса не зупинився та ніяк не відреагував на те, що трапилось. Скрегіт металу транспортних засобів був сильний. Звукові та світлові сигнали вона подавала. Через 5-7 хвилин, кола вона вийшла із автомобіля, то почула, що в автобусі голосно лунала музика. Стосовно освітлення пояснила, що на вул.Коцюбинського освітлення було, саме на будівлях та на самій дорозі. Яма їй ніяк не заважала у русі, та вказує, що це був зливний люк, який був закритий та в цей люк вона не потрапляла. Під час руху люк знаходився між колесами її автомобіля. Погода була сухою. Асфальт на дорозі був не щойно покладений, а близько 3 років тому. Вважає, що водій автобуса ОСОБА_1 не витримав, згідно вимог п.10.1 ПДР дистанцію при повороті, не врахував габарити автобусу, яким він керував. В салоні автомобіля, яким вона керувала, знаходився один пасажир ОСОБА_5, її чоловік. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження - забій коліна, однак СМЕ не проходила. Зі схемою ДТП вона згодна, зазначені у схемі механічні пошкодження транспортних засобів відповідають дійсності, заміри, викладені працівниками поліції на схемі ДТП, вірні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 є його дружиною, з якою він тривалий час перебувають у зареєстрованому шлюбі. 20.10.2018 року ввечері вони разом їхали з дня народження. За кермом їх автомобіля НОМЕР_4 була його дружина ОСОБА_3, яка спиртних напоїв перед поїздкою не вживала. Він знаходився в салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Коли їх автомобіль спускався з мосту, він побачив автобус держномер АР 8500 СЕ, який прийняв ліву сторону руху, а їх автомобіль «ЗАЗ» рухався по правій стороні. Зазвичай, водії автобусів повертають на вул.Ш.Алейхема, однак той автобус продовжив рух разом з ними. На перехресті повертали паралельно і його дружина ОСОБА_3, і той автобус. Його дружина їхала з правої сторони дороги, на відстані від бордюру близько 40 см. До повороту на вулицю Липинського дорожня розмітка була. На повороті, де сталося ДТП, маються дві смуги руху, а на в?їзд на вул..Шершньова три смуги. На початку вул..Коцюбинського є розмітка та вона закінчується перед колом, там де сталося ДТП. Тобто, як зазначає свідок, перед поворотом є розмітка дороги, а на самому повороті розмітки немає. Вважає, що водій автобуса держномер АР 8500 СЕ почав їх «чіпляти» з деяких причин: або водій автобуса не дивився у дзеркало заднього виду, або він відволікся, або їх автомобіль потрапив у «невидиму» зону для поля зору водія автобуса, оскільки їх автомобіль «ЗАЗ-112203», який їхав з правої сторони автобуса, неможливо було не побачити. Крім того, після ДТП водій автобуса відразу не зупинився, а проїхав близько 100 метрів та зупинився аж за поворотом. Їх автомобіль «ЗАЗ-112203» було пошкоджено, двері з його боку, де він сидів, були зажати до огородження, він не міг через них вийти, доводилося виходити з салону автомобіля через двері водія. Під час руху, їх автомобіль у будь-яку яму не потрапляв. До нього з дружиною підійшов якийсь хлопець-очевидець подій та запитав, чи потрібна їм допомога, та вони записали його номер телефону та від будь-якої медичної допомоги відмовилися, чекали працівників поліції на місце ДТП. Дорожнє покриття у той вечір було сухе, на місці дорожньо-транспортної події було вуличне освітлення за допомогою вуличних ліхтарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює ПП «Фенікс тур» водієм-механіком. У той вечір, 20.10.2018 року в вечірній час, близько о 22-00 год. вони їхали з ОСОБА_1 на автобусі марки DROGMOLLER держномер АР 8500 СЕ, де він був напарником ОСОБА_1, тобто другим водієм у зв?язку з великою відстанню туристичної поїздки. Спочатку за кермом був він, а потім перед мостом міста Дніпро, десь за 4 км. до події ДТП, він помінявся з ОСОБА_1 місцями та він сів на приставне сидіння, розташоване спереду автобуса, неподалік від водія ОСОБА_1, який і був за кермом автобуса на момент ДТП. У салоні автобуса музика не грала, програвача немає, водія ОСОБА_1 від керування автобусом ніхто не відволікав. Сидячи на приставному сидінні біля водія, він (ОСОБА_6А.) бачив перед поворотом дорожній знак «рух прямо заборонено», дозволено було рух транспортних засобів лише направо. На тій ділянці дороги був односторонній рух транспорту. Коли водій ОСОБА_1 почав повертати автобус праворуч, відстань автобуса від правого бордюру була близько 2-х метрів. Сидячи на приставному сидінні та дивлячись у дзеркало заднього виду, автомобіля справа, поруч з автобусом, він не бачив, як автомобіль «ЗАЗ» там опинився, йому невідомо. Десь за 3 метри до здійснення автобусом повороту направо, він почув якийсь скрегіт, звуковий сигнал автомобіля він не чув. Через декілька метрів вони повернули направо та зупинилися. Коли вийшли з автобусу, то побачили, що автомобіль «Таврія» білого кольору був пошкоджений. Його записали працівники поліції у складений протокол як свідка, проте письмові пояснення від нього не відбирали. Також свідок в суді пояснив, що коли їх автобус здійснював поворот направо, швидкість його була 40 км/год, Дорожнє покриття було сухе, опадів не було, на наявність ям на дорозі він уваги не звертав. За 15 метрів до перехрестя, дорожньої розмітки не було. На самому повороті направо освітлення не було. Медичний огляд учасникам ДТП не проводився, всупереч наполяганням водія ОСОБА_1

23.01.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП. За обставинами пригоди 20.10.2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин він, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Дрогмоллер» реєстраційний номер АР 8500СН здійснював рух по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Липинського в м. Дніпро зі швидкістю 40 км на годину. В цей же час водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_5 здійснювала рух в попутному напрямку, позаду автобуса, зі швидкістю близько 40 км на годину. Для здійснення повороту праворуч, він своєчасно увімкнув показник правого повороту, та перед поворотом зменшив швидкість до 20 км/год. На момент початку повороту праворуч автомобіль «ЗАЗ» знаходився позаду автобуса по траєкторії його руху. Вже під час виконання маневру автобусом вправо, автомобіль почав змінювати напрямок руху вправо. При виконанні маневру, автобус до бордюру не наближався. В результаті поблизу з перехрестям вул. Коцюбинського і вул. Липинського відбулося зіткнення правої сторони автобуса з лівою стороною автомобіля «ЗАЗ». У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що за викладених обставин водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 сама створила небезпеку для руху, та саме її дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вважаю, що в його діях не вбачається порушень ПДР України, а в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Однак, оцінка дій водіїв, згідно з вимогами ПДР України, можлива лише із застосуванням спеціальних знань шляхом проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просить призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за вихідними даними, які викладені у клопотанні та є в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_3 під час обговорення питання щодо призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, не заперечувала проти заявленого ОСОБА_1 клопотання за питаннями, які викладені у поданому клопотанні та запропонованої ОСОБА_1 експертної установи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5В,, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає, для з?ясування обставин по справі, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, для того, щоб з'ясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання

Відповідно до ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв'язку з настанням ДТП має істотне значення, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Вихідні дані для проведення судової інженерно-транспортної експертизи :

-час пригоди: 20.10.2018 року, о 22 годині 20 хвилин, темний час доби;

-місце дорожньо-транспортної пригоди: біля буд.9 по вул.Липинського в м.Дніпро, поблизу перехрестя вул.Коцюбинського - вул.Липинського.

-Місце зіткнення - згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення.

-видимість елементів проїжджої частини, перешкоди - більше 300 метрів;

- дорожнє покриття вулиць: асфальтобетон, сухе, рівне, горизонтальне;

-ширина проїзної частини вул. Коцюбинського і вул.Липинського приймати згідно схеми, кінцеве розташування транспортних засобів - згідно схеми ДТП.

-пошкодження автомобілів - згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць.

-транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, в автобусі - 48 пасажирів, в автомобілі «ЗАЗ-112203» - 1 пасажир.

-осипу ЛКП, скла, пластику не зафіксовано.

-сліди гальмування відсутні.

Вихідні дані для проведення експертизи відображені: у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 жовтня 2018 року о 22 год. 20 хв. в м.Дніпро по вул.Коцюбинського-вул.В.Липинського, буд.9 та з фотоілюстраційними таблицями до схеми, які містяться в матеріалах справи (а.с.4,24-27), а також надані в судовому засіданні 14.01.2019 року, 23.01.2019 року усних показань учасників судового розгляду: ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5В,, ОСОБА_6, які зафіксовані на носії інформації CD-R диску, який долучений до матеріалів справи, а також долучених до матеріалів справи письмових поясненнях учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.251, 273, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля DROGMOLLER Е330Н, державний номерний знак НОМЕР_6 ЕК ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля DROGMOLLER Е330Н, державний номерний знак НОМЕР_6 ЕК?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_7?

5. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6. Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля DROGMOLLER Е330Н, державний номерний знак НОМЕР_6 ЕК у прямому причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

7. Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_7, у прямому причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

По закінченню експертизи направити до Василівського районного суду Запорізької області висновок експерта.

Повідомити експерта, що судом надані всі вихідні дані, які є в наявності та які викладені у змісті даної постанови, іншими вихідними даними суд не володіє.

Для дослідження направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №200/17784/18 (провадження №2/311/28/2019).

Постанова набирає законної сили після її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7