Справа № 488/391/19
Провадження № 3/488/256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (РНОКПП НОМЕР_1), працюючої відповідальним виконавцем відділення персоналу ВПС ВЧ А3767, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 362228 від 30.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, 29 грудня 2018 року вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29.12.2018 року перебувала безвісно відсутньою, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Корабельний відділ поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, що полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 29.12.2018 року її донька ОСОБА_3 пішов із дому за власним бажанням та повернулася наступного дня. Оскільки донька не прийшла додому вчасно і не відповідала на телефонні дзвінки, вона самостійно звернулася до працівників поліції. Весь цей час ОСОБА_3 знаходилася у своєї подруги, а коли їй додзвонилися, відразу повернулася додому. З донькою була проведена бесіда і більше такого не відбудеться. Вважає, що її провини у тому, що так трапилося немає, оскільки вона завжди добре виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідна норма закону під ухиленням батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей розуміє саме умисне вчинення вказаними особами будь-якого діяння (дій або бездіяльності), спрямованих на уникнення виконання батьківських обов?язків або ж свідоме нехтування ними.

Для з?ясування суб?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, також обов?язково слід встановлювати мотиви (причини) таких дій.

З об?єктивної сторони ухилення від виконання обов?язків передбачає тривалі та/або систематичні (але аж ніяк ні разові) діяння. Такі діяння мають призвести хоча б до якихось мінімальних негативних наслідків, про які у всякому випадку також необхідно зазначати в протоколі.

В той же час протокол містить лише описання факту, і то тільки в загальних рисах, без встановлення необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах предявленого правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не досягли і навіть потенційно не могли досягти такого рівня невиконання батьківських обов'язків аби їх можна було вважати саме ухиленням від виховання дитини або ж від забезпечення належних умов життя та/або навчання, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частини 1 статті 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова