ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/66/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Печеного О.П.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого ТзОВ «Тернопільбудмеханізація», жителя АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держав в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно даної постанови, 16 жовтня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705511», номерний знак НОМЕР_1, по вул.15 квітня, 1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру пороту не переконався у безпеці дорожнього руху, не дав дорогу поліцейському автомобілю марки «Toyota Prius» н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору та звуковим сигналом та знаходився під час виконання своїх службових обовязків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 3.2, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою направити матеріали справи на дооформлення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи. Вказує, що порушення правил дорожнього руху України було допущено також зі сторони водія поліцейського автомобіля ОСОБА_3, що рухався без увімкнених спеціальних світлових маячків та звукового сигналу, отже в даному випадку наявна змішана вина обох учасників ДТП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній; потерпілого, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, наявні у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206742 від 13.12.2018 року, постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2018 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2018 року, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеофіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

п. 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Твердження апелянта, що вказану вимогу ним було дотримано спростовується відео з камери відеоспостереження, згідно якого автомобіль поліції марки «Toyota Prius» на перехресті з вулиці 15 Квітня здійснив маневр розвороту в сторону вул.Київської з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, пропустив пішоходів на пішохідному переході з увімкненими маячками синього кольору та продовжив рух в напрямку вул.Київська із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Далі, вказаний автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та за декілька метрів зупиняється.

Зазанчені дані відображені і в протоколі огляду документа, а саме відео файлу під назвою «КFAG6432», який надав т.в.о. директора КП «Тернопіль Інтеравіа».

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки здійснюючи маневр зміни руху автомобіля через подвійну суцільну лінію розмітки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля патрульної поліції, який рухався в попутному напрямку руху по зустрічній смузі з увімкненими проблисковими маячками, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем останнього.

Вказані дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП та розташування транспортних засобів у первинний момент їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги повністю узгоджуються із встановленими даними при проведенні експертного дослідження, що вбачається із висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №1063/18-22 від 12.11.2018 року.

Як вбачається із зазначеного вище висновку експерта, експертиза була проведена провідним судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, судовим експертом 2 кваліфікаційного класу, який має вищу технічну освіту, осітнььо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно- технічних експертиз за спеціальністями10.1 "Дослідження обставин ДТП"; 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів"; 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" зі стажем роботи за спеціальністю з 2004 року.

При цьому, як пояснив ОСОБА_1, експертне дослідження проводилося у тому числі за його участю та будь-яких зауважень чи заперечень з приводу його неправильності чи неповноти у нього не було.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 3.2, 10.1, 11.4 ПДР України.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що водієм ОСОБА_3 не було дотримано вимог ПДР України, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення та судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки працівниками поліції на місці ДТП вказана обставина з приводу винуватості ОСОБА_3 не встановлена, щодо останнього протокол з даного приводу не складався, а отже не може бути предметом встановлення в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.3 (б), 3.2, 10.1, 11.4 ПДР України та не скасовує відповідальності останнього за інкриміноване йому порушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції статті.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис