Справа № 635/373/19
Провадження № 3/635/278/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 ) Юровської ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Працівником поліції 10 листопада 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016136 від 10 листопада 2018 року, на 13км.+400м. автошляху Харків-Красноград-Перещіпено, ОСОБА_3 10 листопада 2018 року о 16год. 41хв., керував автомобілем марки CHEVROLET Aveo, д/н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi OUTLANDER д/н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016136 від 10 листопада 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та схему з місця ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3 Правил дорожнього руху «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що на 13км.+400м.автошляху Харків-Красноград-Перещіпено, 10 листопада 2018 року о 16год. 41хв., він керував автомобілем марки CHEVROLET Aveo, д/н. НОМЕР_1 , в крайній праві полосі на дорозі зі двостороннім рухом в одному напрямку на асфальтованому покритті зі швидкістю 50-60км./год. Коли він побачив знак, який на його думку зазначав напрямок руху він почав змінювати свій напрямок руху з крайньої правої полоси руху в ліву. Оскільки, був туман, він побачив, що між двома смугами одного напрямку руху зупинився автомобіль та враховуючи, що до нього приблизно залишилося 10 метрів він прийняв всі можливі заходи, прийнявши до крайньої лівої полоси руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося, внаслідок чого відбулося зіткнення в ліву задню частину Mitsubishi OUTLANDER д/н. НОМЕР_2 правою передньою частиною автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д/н. НОМЕР_1 .

Юровська (колишнє прізвище ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона на 13км.+400м. автошляху Харків-Красноград-Перещіпено, 10 листопада 2018 року о 16год. 41хв. керувала автомобілем марки Mitsubishi OUTLANDER, д/н. НОМЕР_2 , в крайній праві полосі на дорозі зі двостороннім рухом в одному напрямку на асфальтованому покритті зі швидкістю 60-70км./год. Побачивши дорожній знак, який вказує на проведення будівельних робіт, та необхідність їхати в об`їзд, вона із-за туману спочатку не побачила поворот, в зв`язку з чим почала пригальмовувати, щоб його не проїхати. В момент пригальмовування, вона відчула сильне зіткнення з її автомобілем ззаду, після чого погано пам`ятає, та прийшла в себе коли її автомобіль зупинився. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що удар відбувся в крайній правій полосі.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_3 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та його представників про призначення судової авто-технічної експертизи та призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 травня 2019 року в провадження судді з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 3286/7021 від 23.04.2019.

Судовим експертом надано висновок про те, що в момент первинного контакту між повздовжніми вісями автомобілів Mitsubishi OUTLANDER та CHEVROLET Aveo, що характеризує їх взаємне розташування в момент первинного контакту, склав близько 0 градусів, встановити розташування транспортних засобів відносно проїзної частини в момент первинного контакту, не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю в схемі ДТП слідів переміщення транспортних засобів до їх зіткнення.

Водію ОСОБА_3 . інші учасники дорожнього руху не створювали небезпеку для руху, і він своїми діями, а саме, недотримання вимог п. 13.1 ПДР України сам себе поставив у небезпечні умови.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1. ПДР України, виконанням яких, визначалась технічна можливість уникнути ДТП з його сторони.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_5 не визначалася і повністю залежала від дій водія ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п. 13.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_3 вимогам правил п. 13.1. ПДР України.

Отже вина ОСОБА_3 в чиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва