Справа № 206/7122/18
Провадження № 3/206/128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи,

стосовно якої направлено

адміністративний матеріал ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.11.2018 року о 12:30 год. в м. Дніпрі на вул. Маршала Малиновського в районі буд. 124В, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 н/з 11797АЕ під час зміни напрямку ліворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказував, що коли виконував маневр повороту, вже виїхав на розмежувальну лінію, як раптом в нього в'їхала автівка під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, при цьому суду показав, що дійсно того дня рухався із перевищенням швидкісного режиму, однак рухаючийся попереду нього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці маневру різько почав рух ліворуч через що і сталась ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 190393 від 16.12.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10.11.2018 року о 12:30 год. в м. Дніпрі на вул. Маршала Малиновського в районі буд. 124В, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 н/з 11797АЕ під час зміни напрямку ліворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, схемою місця ДТП з фототаблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП з фототаблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, суд дослідивши матеріали доходить висновку, що в його діях було порушення п. 10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки його твердження, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те що у даній ДТП винен лише другий водій ОСОБА_4, є неспроможними, оскільки при даній ДТП дійсно було складено два адміністративні протоколи, при цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що вже був притягнутий до відповіальності за ст. 124 КУпАП, та на даний час розглядається матеріал стосовно провини ОСОБА_5 і саме в тому, що він під час зміни напрямку не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, адже виконавши вимоги п. 10.1 ПДР можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна