Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3783/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Барановського І.І.

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Орлюка С.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Барановський І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Скасувати постанову суду , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив тому, що ОСОБА_1 невчасно отримав судове рішення, а саме 16.09.2019 року.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, в засідання суду 1-ї інстанції для надання пояснень не зміг з`явитись, оскільки перебував на лікарняному.

З рішенням суду 1-ї інстанції не погоджується, оскільки поліція безпідставно встановила порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, щ рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.

При цьому працівниками поліції було встановлено, що перехрестя, де сталося ДТП, нерегульоване.

Звертає увагу, що на перехресті, де сталося зіткнення, був відсутній дорожній знак про головну або другорядну дорогу, яким повинні керуватися водії на нерегульованому перехресті.

З приводу даних обставин на відповідальну особу, головного інженера комунального виробничо-господарського підприємства м Коростень, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Орлюк С.А. подав письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Барановського І.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2 адвоката Орлюка С.А., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 11 вересня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004929 від 19.07.2019, згідно якого 19.07.2019 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT-FT-100L» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Жмаченка в м. Коростені, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Івана Котляревського в м. Коростень, не надав перевагу в русі автомобілю марки «HONDA CR-V RE 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ( а.с.1).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 19.07.2019року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції, а також підписами учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили (а.с.5).

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось. Як вбачається з вказаної схеми, у ній зазначено під номером «4» на вул. Жмаченко наявність дорожнього знаку «Надати дорогу».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що він був ознайомлений зі схемою ДТП, що засвідчив своїм підписом.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь комунального виробничо господарського підприємства від 26.07.2019 року, в якій зазначено, що згідно схеми дислокації дорожніх знаків та інших об`єктів дорожньої безпеки в м. Коростень, вул. Котляревського є головною дорогою по відношенню до вул. Жмаченко (а.с.56).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності дорожнього знаку, яким повинні керуватися водії на нерегульованому перехресті, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 неправомірно , є безпідставними.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Посилання апелянта на те, що з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди на головного інженера комунального виробничо-господарського підприємства м Коростень, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки з доданої до апеляційної скарги довідки від 21.08.2019року не вбачається, які саме обставини були встановлені у зазначеному протоколі та яке рішення було прийнято з приводу складання цього протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, є неспроможними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що він не заперечує та підтверджується поштовим повідомленням (а.с.15). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, суд, задля недопущення порушення встановлених законом строків судового розгляду, розглянув справу у відсутність цієї особи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання адвокатом Барановським І.І. апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко