overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1757/19
Номер провадження 3/585/381/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 травня 2019 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, перебуваючи в п»яному вигляді, ображав співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдав останній шкоди психічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР F 120424 (а.с.2), довідкою по результатах розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2019 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімFї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помFякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів F ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету F 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1553/2019
Справа F: 641/2735/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автолюб», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, буд. 149, Інд. код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Автолюб», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, буд. 149, вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2018 рік, по строку 11.03.2019, фактично сплачено 12.03.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання не зFявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення F 44-20-40-58-05-32 від 04.04.2019 року, даними акту перевірки F 1034/20-40-58-05-21/39673138 від 26.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП, F

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пFять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа F 545/1121/19
Провадження F 3/545/351/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області F Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року, о 10 год. 53 хв., в с.Циганському Полтавського району по вул.. Київська, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. PGN447GA в стані наркотичного спFяніння, огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколого за адресою м.Полтава, пров.Шевченка, 5А , чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, однак був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обовFязковою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції F 121 від 08.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спFяніння, диском з відеозаписом з боді камери ВІ 0135, ВІ0126.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі санкції статті, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 658/1834/19
провадження № 3/658/691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2019 року приблизно о 09.40 годин ОСОБА_1 з магазина "АТБ- Маркет", що розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольській, 220А, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки однієї пляшки горілки "Козацька рада "Класична", об'ємом 0.7 л., вартістю 126.30 грн., чим завдав власнику майна матеріальні збитки в на вказану суму.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до виданої довідки, вартість викраденої горілки складає 126.30 грн.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дбрібне викрадення чужого майна особою ), що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33- 35, 40-1, 51,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн.(р/р 1199, код платежу-21081100, код ЄДРПОУ-38008980, МФО-899998, одержувач-УК у Каховському районі, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106-судовй збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 585/1625/19
Номер провадження 3/585/350/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МВ F 548429 від 20.03.2014, ІДН: НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2019 о 17 год. 57 хв. в м. Ромни по вул. Конотопській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н. ВМ 5437ВО з явними ознаками алкогольного спFяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спFяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Також його провина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ F 145346 (а.с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3О.(а.с.3-4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьох сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підписF

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 658/1984/19
провадження № 3/658/759/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали , що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. 34, ІНН в матеріалах справи відсутній, паспор серії МО F 008764, виданий 01 серпня 1995 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в:

12 травня 2019 року близько 20:15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному виді, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці неподалік будинку F117 по вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 F 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян F 51 грн. (р/р 1199, код платежу-21081100, код ЄДРПОУ-38008980, МФО-899998, одержувач-УК у Каховському районі, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106-судовй збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 588/437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2019 близько 14 год. на ставку «Сталінський», що біля с. Боромля Тростянецького району Сумської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову виготовленими із промислового сіткоснастевого матеріалу F сіткою з ліски, при цьому риби не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив грубе порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом F 000195/134 від 26.02.2019, описомFоцінкою знарядь лову, приймальним актом F 28/19 від 28.02.2019 сітки з ліски.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан F не працює, необхідно за грубе порушення правил рибальства притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінинки знарядь лову: сітку з ліски довжиною F 80 м, висота F 150 см, розмір вічка 35х35 мм F необхідно конфіскувати.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29,33,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення: сітку з ліски довжиною F 80 м, висота F 150 см, розмір вічка 35х35 мм.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1073/19

15 травня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Камаз 5410, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережній, що у с. Ставок, Костопільського району, Рівненської області, виїжджаючи з прилеглої території, яка являється другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу Мерседес-Бенц-VITO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 267926 від 15.04.2019 року, схему ДТП від 15.04.2019 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3