Номер провадження 3/521/5797/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 р. м. Одес

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю захисника Чудновскої О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Бовиос Фарм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 152933 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 06.07.2019 року о 11 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по просп. Адміральський, напроти буд. №42 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Чудновська О.М. заперечувала в наявності вини ОСОБА_2 , оскільки відеозаписом з камер спостереження останній завершував проїзд перехрестя, а водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_3 виїхав на заборонену частину дороги та почав рух, не переконавшись в безпечності.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши доводи захисника, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_3 перетнув розмітку, виїхавши на частину дороги рух по якій заборонено.

В подальшому, перед початком руху водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечно та здійснив спробу переїзду перехрестя.

При цьому, після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій ОСОБА_3 був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, однак знехтував цим правилом та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_2 ..

Тобто, своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив п.п. 8.5.1, 10.1, 16.5 та перетнув дорожню розмітку 1.1 відповідно до «Правил дорожнього руху».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 діяв в межах «Правил дорожнього руху», оскільки відповідно до обставин справи останній завершував переїзд перехрестя.

Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой