Справа 696/1058/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяс АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 30 серпня 2019 року близько 13 години 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 236 км поблизу с. Анета, Новоград-Волинського району, Житомирської області, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою свистка та жезла, після чого автомобіль було зупинено шляхом переслідування за допомогою синього та червоного проблискових маячків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням наданим працівникам поліції від 30 серпня 2019 року, вину не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219946 від 30 серпня 2019 року, складеним поліцейськи роти №1 взводу № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вериженком Є.В., ним дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення дій, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №1 взводу № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Вериженка Є.В. адресованого начальнику УПП в Житомирській області ДПП Гуменюку О., 30 серпня 2019 року ним було складено протокол серії БР № 219946 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та надав пояснення аналогічні поясненням від 30 серпня 2019 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 30 серпня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, зокрема відсутні покази свідків, відеозаписи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська