Справа № 525/1643/18
Провадження №3/525/91/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області Миргородське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ПАФ Гарант», , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «ПАФ Гарант», являючись посадовою особою, було допущено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за ІІІ квартал 2018 року, в сумі 11087,58 грн. з граничним терміном сплати 29.10.2018 року, що зафіксовано в акті №13070/16-31-50-12-09/32478714 від 11.12.2018 р., який є додатком до протоколу, чим порушив абзац «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «Гарант-2005», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, було допущено порушення, а саме: не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, згідно поданої податкової декларації № НОМЕР_1 від 16.02.2018 року, а саме: по строку нарахування за 3 квартал 2018 року 29.ю10.2018 року в сумі 818, 87 грн., сплачено 31.10.2018 року відповідно п/д № 501 від 31.10.2018 року, що на два календарні дні пізніше строку, чим порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням на 18.01.2019 року та на 22.01.2019 року, але конверти повернулися на адресу суду і судова повістка не вручена, в звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.а.с.13,27-28); 18.01.2019 року та 22 січня 2019 року розгляд справ відкладено, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням, але конверти повторно повернулися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання на 28.02.2019 року (а.с.а.с.12,30).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: копією Акта про результати камеральної перевірки своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ «Гарант» податковий номер 32478714 (а.с.1), протоколом № 2661 про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року (а.с.2), копією корінця повідомлення № 2472410/16-31-50-12-17 від 16.11.2018 року (а.с.3), повідомленням про порушенням норм законодавства на адресу ТОВ «ПАФ Гарант» (а.с.4), актом № 911/16-31-50-12 від 11.12.2018 року про неявку посадових осіб підприємства до органу податкової служби (а.с.5), протоколом № 2753 про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року (а.с.17-18), копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант 2005» (податковий номер 32548393) (а.с.а.с.19-20), копією наказу № 1 від 12.03.2018 року по ТОВ «Гарант 2005» про те, що ОСОБА_1 приступає до виконання обовязків директора ТОВ «Гарант 2005» (а.с.21).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1643/18 та №525/1701/18 відносно гр. ОСОБА_1 підлягає обєднанню під єдиним №525/1643/18 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.1ст.163-2,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП обєднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1643/18) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1701/18) в одне провадження під єдиним №525/1643/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець