Провадження 3/932/4184/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем доцентом ДНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 року о 20.20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Університетській, 53 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ніссан Ліф» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 07.09.2019 року увечері він, керуючи автомобілем «Ніссан Ліф» д/н НОМЕР_1 , приїхав в гості до своєї знайомої на вул. Університетську, 53 у м. Дніпро, де припаркував автомобіль і оскільки він мав намір ночувати, то вживав алкогольні напої. Через деякий час він почув звук сирен і вийшовши на вулицю, побачив поліцейських, які стояли біля його автомобіля, і які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а тому мав право не проходити огляд на стан сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який у суді пояснив, що він працює таксистом. 07.09.2019 року увечері по зв`язку отримав повідомлення від свого колеги ОСОБА_3 що сталося ДТП, а водій автомобіля поїхав з місця ДТП. Після чого він приїхав на вул. Казакова у м. Дніпро, де оглянув автомобіль ОСОБА_3 , на якому були механічні пошкодження та сліди пластмаси автомобіля, який скоїв зіткнення, та отримавши від ОСОБА_3 дані про марку автомобіля та номерні знаки, він поїхав шукати автомобіль «Ніссан Ліф». Через деякий час, коли він спустився у кінець вулиці Казакова, на вул. Університетській він побачив автомобіль «Ніссан Ліф» темно-синього кольору, який підходив по номерним знакам та прикметам, вказаним ОСОБА_3 . Після чого він подзвонив в поліцію та зателефонував іншим водіям таксі. Автомобіль «Ніссан Ліф» стояв в заїзді у двір і хтось біля нього ходив. Щоб не звертати на себе увагу, він від`їхав трохи назад і стояв, чекаючи поліцію. Приблизно через хвилину він побачив, що автомобіль «Ніссан Ліф» почав рух в його сторону для виїзду з двору. Після чого він перегородив йому дорогу своїм автомобілем до приїзду поліції. Коли приїхали працівники поліції, із за керма автомобіля вийшов раніше незнайомий ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, так як у нього була невиразна мова, хитка хода, неадекватна поведінка. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також через деякий час туди приїхав ОСОБА_3 і працівниками поліції оглядалися автомобілі, зокрема і автомобіль «Ніссан Ліф», на якому були виявлені пошкодження переднього бамперу та інші механічні пошкодження, характерні для ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові заперечення ОСОБА_1 , вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю, відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Бабаєва С., згідно якого 07.09.2019 року близько 21.20 год. під час оперативно-розшукових заходів автомобіля причетного до скоєння ДТП, на вул. Університетській, 53 у м. Дніпро був виявлений автомобіль «Ніссан Ліф» д/н НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, і якому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній у присутності двох свідків відмовився, показаннями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Cуд критично ставиться до письмових заперечень ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував автомобілем, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких під час розшуку автомобіля «Ніссан Ліф», причетного до скоєння ДТП, він виявив вказаний автомобіль по вул. Університетській у м. Дніпро, бачив, як автомобіль «Ніссан Ліф» почав рух в його сторону для виїзду з двору, за кермом якого знаходився раніше незнайомий ОСОБА_1 , який коли приїхали працівники, вийшов із за керма автомобіля. Водій ОСОБА_1 по зовнішнім ознакам знаходився у стані алкогольного сп`яніння, так як у нього була невиразна мова, хитка хода, неадекватна поведінка. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо невірно зазначеного часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та пропущення встановленого законом часу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову у проходженні у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений за керування автомобілем по вул. Університетській у м. Дніпро, і разом з тим відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за фактом ДТП та залишення місця ДТП, так як автомобіль «Ніссан Ліф» д/н НОМЕР_1 знаходився в орієнтуванні у працівників поліції у зв`язку із скоєним ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнімдля його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

ОСОБА_6 Н.О. Карягіна