КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через отримання травми в результаті ДТП та необхідністю звернення за медичною допомогою.

Вказує на те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області від 19 грудня 2018 року.

Окрім того звертає увагу на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акту вилучення транспортного засобу чи акту передачі його іншій особі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу зазначивши, що не погоджується з рішенням суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 09 грудня 2018 року близько 00 години 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford Toutneo Connect, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборна 111 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бордюрним каменем та деревом. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 09 грудня 2018 року близько 00 години 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборна 111 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними:протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200287 та серії ОБ № 200286 від 09 грудня 2018 року; схеми місця ДТП від 09 грудня 2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Суд дав правильну оцінку висновку ЦРЛ Києво-Святошинського району від 09 грудня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 397 від 09 грудня 2018, де зазначено про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 станом на 09 грудня 2018 року на 03 год. 30 хв. (а.с. 26, 27) та обґрунтовано не взяв до уваги вказані докази, оскільки огляд проведено у відсутності працівників поліції, щу суперечить вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння, не спростовує факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно наявних у справі доказів ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у працівника поліції не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту вилучення транспортного засобу та передачі іншій особі не спростовує висновків суду про порушення ним вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1160/2019 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Хрипун С.В.