Справа № 405/3694/19
Провадження №3/405/833/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 16.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176044 від 11.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 03.09.2018 року о 14.50 год. на перехресті вулиць Покровської та Архангельської в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з головною дорогою не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та в подальшому з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_5 , та наїзд на пішохода ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176044 від 11.05.2019 року та підпис в ньому (протоколі) ОСОБА_1 , - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 про порушення відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення та не проявом з боку останнього зацікавленості у розгляді даної справи, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, і, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176044 від 11.05.2019 року, яким зафіксовано, що 03.09.2018 року о 14.50 год. на перехресті вулиць Покровської та Архангельської в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з головною дорогою не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та в подальшому з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_5 , та наїзд на пішохода ОСОБА_2 , при цьому потерпілими в протколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; копію схеми, додану до протоколу огляду місця події від 03.09.2018 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, розташуванням транспортних засобів та місцем зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ЗИЛ-ММЗ НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та місце наїзду транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_2 ; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав, що 03.09.2018 року він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Покровської зі сторони вул. Кропивницького в напрямку вул. Михайлівської в м. Кропивницький. Виїхавши на перехрестя вул. Покровській та вул. Михайлівської з лівої сторони він побачив автомобіль ЗИЛ, після чого одразу відбувся удар, від якого його автомобіль почало заносити, внаслідок чого він допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, який стояв перед вказаним перехрестям, та на жінку, яку було госпіталізовано до лікарні. Зазначив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнає в повному обсязі; копію письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснив, що 03.09.2018 року він керував транспортним засобом ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_4 та рухався по вул. Архангельська в м. Кропивницький до перехрестя з вул. Покровська по головній дорозі. Зі сторони вул. Карабінерна по другорядній дорозі їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який не надав перевагу в русі його транспортному засобу та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль «юзом» зачепив пішохода, який стояв на тротуарі біля перехрестя по правій стороні та здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_5 , який стояв біля перехрестя, - суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 03.09.2018 року о 14.55 год. на перехресті вулиць Покровської та Архангельської в м. Кропивницький, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з головною дорогою не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та в подальшому з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , та наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , ЗИЛ- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами та наїзду на пішохода.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом також встановлено, що по тому самому факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2018 року на перехресті вулиць Покровської та Архангельської у м. Кропивницький відносно ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.09.2018 року винесена постанова, у справі № 405/6175/18, якою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, з підстав наявності постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по тому самому факту, за те саме правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова