Справа №345/4428/19
Провадження № 3/345/909/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051434 ОСОБА_1 30.09.2019 о 12.00 год. в с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП із автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2019 о 12.00 год. в с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася в напрямку м. Калуш. При цьому, вимоги ПДР України вона не порушувала і з дотриманням швидкісного режиму, переконавшись в безпечності маневру, увімкнувши правий показник повороту виконувала поворот праворуч. В цей момент вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого він перекинувся. Вину не визнала.

Захисник ОСОБА_2 С.В. підтвердив позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що ПДР України остання не порушувала. Зокрема зазначив, що в протоколі не зазначено які конкретні дії були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до порушень ПДР України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП, а її дії кваліфікавоно не вірно, як наслідок матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності необхідно повернути на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 . суду пояснили, що 30.09.2019 о 12.00 год. в с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» він, керуючи автомобілем марки «Сітроен», разом з дружиною рухалися в напрямку м. Калуш. В цей час попереду рухався транспортний засіб марки «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись своїм автомобілем попереду ОСОБА_1 почала приторможувати та увімкнувши лівий поворот продовжувала рух ближче до лівої роздільної смуги руху на дорозі, а його автомобіль наближався до транспортного засобу ОСОБА_1 Маючи намір продовжити рух прямо, водій ОСОБА_3 продовжив рух ближче до бордюри праворуч. Однак, в цей час автомобіль марки «ЗАЗ» виконав різкий поворот праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР України внаслідок чого відбулася вказана ДТП.

Показання ОСОБА_3 підтвердила суду свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 30.09.2019 з дружиною поверталися з м. Івано-Франківськ. В с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» перед ними рухалися автомобіль марки «Сітроен», а перед ним автомобіль марки «ЗАЗ». В ході руху, водій автомобіля марки «ЗАЗ» пригальмувавши та увімкнувши лівий поворот продовжувала рух ближче до лівої смуги руху на дорозі. Маючи намір з правої сторони продовжити рух прямо, водій автомобіля марки «Сітроен» керував автомобілем ближче до правої сторони дороги, однак в цей час автомобіль марки «ЗАЗ» виконав різкий поворот праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення. Як наслідок водій автомобіля «Сітроен» зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ».

Свідок ОСОБА_7 підтвердила покази, надані свідком ОСОБА_6 та зазначила, що наскільки вона зрозуміла ситуацію, що склалася, то водій ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, а фактично здійснила маневр повороту праворуч.

Суддя, вислухавши думку учасників приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), інформацією ОСОБА_5 (а.с. 4) та показами свідків наданих суду.

Оглянуті в судовому засіданні відеоматеріали з місця ДТП, а також фотознімки жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а фактично підтверджують безпосередньо подію ДТП.

Окрім цього, на оглянутих судом відеоматеріалах зафіксовано наслідки ДТП, де чітко видно, що в автомобіля марки «ЗАЗ», який був перевернутий після ДТП увімкнено лівий поворот. Наведене спростовує пояснення ОСОБА_1 та її захисника про те, що перед маневром праворуч нею було увімкнено правий поворот.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед здійсненням маневру діяла як того вимагають ПДР України суд до уваги не бере, оскільки при здійсненні будь-якого маневру щодо зміни руху ОСОБА_1 зобов`язана була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як наслідок клопотання захисника про повернення справи на доопрацювання задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 допустила порушення саме в тому, що перед будь-якою зміною напрямку руху вона не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося ДТП. Суд зазначає, що не зважаючи на те, який показник повороту було увімкнено, ОСОБА_1 перед здійсненням маневру не переконалася в його безпечності.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: