Номер провадження: 23-з/813/6/19
Номер справи місцевого суду: 504/3642/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду О.О.Потанін, розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Толкаченко О.О., надану ним апеляційному суду під час підготовки до перегляду постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року, -

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

До початку судового розгляду, 22.02.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Толкаченко О.О.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 послався на те, що склад суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглядали його апеляційну скаргу по кримінальному провадженню і де він заявив відвід всьому складу суддів, який був задоволений. І тому суддя Толкаченко О.О. не має права розглядати його апеляційну скаргу по адміністративному провадженню.

В судовому засіданні апеляційного суду при розгляді заявленого відводу, ОСОБА_2, підтвердив свої вимоги і просив задовольнити його заяву. Інших підстав для задоволення відводу не привів.

Вивчивши викладені в заяві, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, апеляційний суд вважає, що твердження, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді є передчасними, висловленими на майбутнє, оскільки на даний час матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП перебувають в провадженні судді Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., остаточне рішення по справі не постановлене, зі змісту заяви випливає, що відсутні будь-які дані щодо участі зазначеного судді в розгляді інших справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в минулому.

Таким чином, подаючи заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Толкаченка О.О. заявник ОСОБА_2 як підставу для сумніву в його неупередженості назвав лише те, що суддя приймав участь в іншому кримінальному провадженні не пов'язаною з даною адміністративною справою, а тому така підстава не може бути сприйнята належною та врахована апеляційним судом як доказ упередженості судді.

Таким чином, вказані в заяві обставини не свідчать про упередженість судді, нехтування ним нормами матеріального та процесуального права, а також створенням перешкод особі в доступі до правосуддя.

За таких умов, враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість та надуманість підстав поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Толкаченка О.О. від розгляду адміністративної справи відносно нього за ст. 188-28 КУпАП, тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 1 КУпАП, ст.ст. 75,80, 81 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відвід головуючого у справі - судді Толкаченка О.О., та повернути справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для подальшої передачі матеріалів судової справи судді Толкаченко О.О.

Постанова вступає до законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.О.Потанін