Справа №: 486/198/19 Провадження № 3/486/183/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. при секретарі Деменко К.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУДФС у Миколаївській області було проведено перевірку ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" та за результатами даної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 21.01.2019 року відповідно до якого директор ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" вчинила порушення , а саме занижено податок на прибуток на суму 1827948 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у сумі 1950012 грн. чим порушено п. 198.1,п. 198.3, ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення у яких посилається, що на ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ" було проведено планову виїзну перевірку за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової перевірки ПП «ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ» та протокол про адміністративне правопорушення з яким вона не згодна, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Посилається, що строк притягнення її до адміністративного правопорушення сплив, оскільки воно було виявлено 06.08.2018 року. Зазначає, що акт перевірки нею оскаржується, тому не може бути доказом у даній справі. Крім того, підприємство було позбавлено можливості бути своєчасно обізнаним про проведення планової перевірки. Перевірка була проведена у Генеральній прокуратурі, у звязку з чим скористатись своїм правом на недопуск проведення перевірки та на присутність при проведенні перевірки, можливості надавати пояснення, заперечувати про факти безтоварності господарських операцій та вимагати їх перевірки підприємство було позбавлено. Перевірку було проведено без дотримання строків, без дотримання порядку ознайомлення та підписання акту перевірки. Висновки перевірки не ґрунтуються на первинних документах, а зроблені на суб'єктивній думці. У звязку з чим просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за наступних підстав.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Протокол не містить зазначення конкретних дій ОСОБА_1 та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося заниження податків. Натомість в протоколі міститься посилання на акт перевірки.

В порушення вимог закону копію протоколу під розписку не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 254 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є копія акту №2966/14-29-14-01/36230520 від 21.12.2018 р. про результати планової виїзної перевірки ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ", який податковим органом був покладенений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З копії акту №2966/14-29-14-01/36230520 від 21.12.2018 р. вбачається, що у розділі IV«висновки», де зазначено, що особи з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлені, на місті підпису директора ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧУВАННЯ", та головного бухгалтера підпис вказаних осіб відсутній, а тому вказаний документ (акт) не є належним та достатнім доказом у даній справі. Крім того, як посилається у своїх запереченнях ОСОБА_1 даний акт нею оскаржується, на підтвердження чого нею надано копію чеку про направлення листа до ДФСУ.

Щодо посилання в протоколі на триваюче адміністративне правопорушення, то воно починається із вчинення особою певного діяння у певний час та у певному місці, з визначенням дати його припинення. Сплата ж податкових зобов'язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов'язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням обов'язків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності у справі доказів на підтвердження висновків викладених у протоколі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А . про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського Апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2