Справа № 504/2882/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретарях Сухіна Н.В., Білаш А.М.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Лиманської ОРОООАРПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ОБ №076281 від 10.08.2019 в якому зазначено, що 10.08.2019 о 21.15 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 по вул. Центральна 127 в с. Кредидівка, Лиманського р-ну Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши суду, що 10.08.2019 року, повертаючись з полювання він дійсно був випивший, але автомобілем не керував, а керував його кум ОСОБА_2 , біля с. Кремидівка на 73 км., він побачив, як розкрадається щебінь, який був виділений Кремідівською сільською радою. Зупинившись біля них, він спитав: «хто вони та на якій підставі вони завантажують щебінь», на що вони його послали грубою лайкою. Після чого він сів на їх навантажувач, зупинивши процес завантаження та викликав працівників поліції. Після приїзду поліції, інспектор підійшов до нього та запитав « ОСОБА_5 машина?», він відповів, що його, після чого інспектор забрав його права та згодом приніс на підпис складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на його зауваження, що він не сидів за кермом інспектор не реагував належним чином. Після чого вони поїхали до районного відділку поліції, однак його всередину не впустили, він постійно дзвонив до 102, після чого вийшов дільничний, почав задавати питання, які не пов`язані зі справою, сказав, що потрібно вийти на вулицю. Коли вони виходили, він шов попереду, а дільничний позаду та коли він вийшов, дільничний зачинив за ним двері.

Свідок ОСОБА_2 , показав суду, що 10.08.2019 року, вони їхали на відкриття полювання, ОСОБА_1 , керував автомобілем на полювання, а він керував на зворотному шляху. Побачили, що в полі машина завантажує щебінь, після того, як їх послали, вони викликали поліцію. Коли приїхала поліція, інспектор поліції взяв у ОСОБА_1 права та згодом вручив протокол, хто був за кермом вони не питали. Транспортний засіб був повернутий у вечері.

Поліцейський Лиманського ВП Желваков А.А. в судове засідання не прибув, залишивши телефонограму, що в судове засідання призначене на 01.11.2019 року не зможе прибути, у зв`язку з тим, що буде після чергування.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд , критично відноситься до письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження встановленої законом процедури на стан сп`яніння, оскільки в поясненнях містяться явні дописи, які були зроблені іншими чорнилами, а саме: « водітель Комендант ОСОБА_6 . Пріехол и Управлял авто Нива НОМЕР_3 26-15 НН» та «водитель Комендант приехал на авто Нива НОМЕР_2 » /а.с.2-3/.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи покази свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська