ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2726/18 Номер провадження 33/814/184/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Приходька А.А.,

потерпілого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Маліченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приходька А.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого у ТОВ «Метро Кеш енд Керрі» начальником відділу,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника Приходька А.А. про стягнення витрат на правову допомогу.

За постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 11.10.2018 року о 19.00 год. в с. Мачухи Полтавського району, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Жовтневої, В.Грека та Радянської, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Автомобіль Volkswagen Touareg , д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ « Метро Кеш енд кері ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Приходько А.А. в інтересах ОСОБА_2, в якій прохає постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР.

Посилається на те, що матеріали складені з явним порушенням Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема не зафіксовано показань технічних приладів ТЗ, не долучено до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження, які розміщені на стовпах електромережі, не зафіксовано сліди гальмового шляху коліс ТЗ, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Крім того, звертає увагу на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - безпідставне зазначення двох імен особи, відносно якої складено протокол, виправлено назву транспортного засобу, статтю КУпАП, номер тимчасового дозволу на право керування ТЗ.

Просить звернути увагу на те, що з метою встановлення причини ДТП було призначено автотехнічне дослідження по матеріалах адміністративного провадження, відповідно до висновку якого встановити в діях водія ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП не представляється за можливе в зв'язку з відсутністю підтверджуючих даних.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника - адвоката Приходька А.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника Маліченка Д.В., які заперечили проти її задоволення, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суддя місцевого суду, мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, обґрунтовано послався як на докази вини порушника на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №064886 від 11.10.2018 року зі схемою події (а.с.1,2), а також показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії БР №064886 ОСОБА_2 власноруч надав пояснення, в яких не заперечував факту зіткнення на перехресті керованого ним транспортного засобу з автомобілем Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухався по вул.Жовтневій в с.Мачухи Полтавського району, відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, перед перехрестям по вказаній вулиці з обох боків встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» розділу 33 ПДР, відповідно, перед перехрестям по вулицям Радянської та В.Грека, по якій рухався водій ОСОБА_2, з обох боків встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

Всупереч тверджень апелянта, зміст Протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КпАП України та наказу МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а відеозапис з камери, закріпленої на електроопорі, розміщеної на перехресті вулиць В.Грека та Центральної (Жовтнева) в с.Мачухи Полтавського району, за період з 18.00 до 20.00 год. 11.10.2018 року, долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 - адвокатом Маліченком Д.В. та був предметом дослідження суддею суду першої інстанції.

Допущені інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення помилки в написанні латиницею початкової букви назви транспортного засобу, керованого ОСОБА_2 та виправлення номеру тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не є такими, що впливають на висновок суду по суті справи при вирішенні питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, судя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Приходька А.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко