Справа № 740/6001/18
Провадження № 3/740/45/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2018 року о 11-20 год. ОСОБА_1 на ринку «Приватний» в м.Ніжина порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби: щуки - 3 кг, судак 1 кг, карась сріблястий 24 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.27, ст.63 ч.2 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.88-1 ч.1 КУпАП

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001703 від 15 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких він з правопорушенням згоден, описом риби, вилученої у ОСОБА_1 від 15 грудня 2018 року, накладною №0425 від 18 грудня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, поважних причин неявки не зазначив. Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов»язковою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,- порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності Петруню ОСОБА_3 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень штрафу з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.