Справа F 206/1575/19
Провадження F 3/206/936/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли після дооформлення від Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення від Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

07.03.2019 року о 06 годині 10 хвилин на Дніпровському водосховищі, громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме ловили рибу поблизу ж/м Придніпровськ, Самарського району, м.Дніпро, Дніпропетровської області, забороненим колючим знаряддям лову методом багріння, а саме драчами у кількості 3 шт. Лов здійснювали з човна. Виловлена риба: сазан 12шт.; білий амур 2шт.; судак 2шт.; лящ 3шт. загальною вагою 30 кг. Своїми діями понесли збитки рибному господарству на суму 5712 грн. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушенн за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд розглянувши вказаний матеріал після до оформлення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року вказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на до оформлення до Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області з підстав відсутності відомостей щодо належності виявлених і вилучених знарядь та засобів лову, що виключає можливість вирішення питання щодо їх конфіскації при розгляді матеріалу по суті.

13.05.2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто Управлінням державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області після дооформлення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Як встановлено з повернуто після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «вилучені заборонені предмети» не міститься жодного напису щодо вилучення забороненого знаряддя лову, тощо. Разом з тим, матеріали справи містять копії документів, а саме: опис вилучених знарядь незаконного добування живих ресурсів, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_3 було вилучено майно, яке зазначеному вказаному описі, а також копію видаткової накладної, розрахунок збитків, накладну від 07.03.2019 року та квитанцію «ПриватБанку».

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" F 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява F 25).

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

У вказаному протоколі після повернення справи для належного оформлення до Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, і на теперішній час відсутні відомості щодо належності виявлених і вилучених знарядь та засобів лову, а долучені копії, які не є оригіналом документу та не завірені належним чином, щодо виявлених і вилучених знарядь та засобів лову у гр. ОСОБА_3 виключають можливість вирішення питання щодо конфіскації вилученого майна при розгляді матеріалу по суті.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повторно повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко