П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в ЛКП ,,Львівелектротранс, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких вона 03 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в місті Львові, на перехресті пл. Митна вул. Винниченка, керуючи трамваєм КТЧД н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. В НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3. б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в місті Львові, на перехресті пл. Митна вул. Винниченка, керуючи трамваєм КТЧД н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції чим порушила п. 2.10А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 11.11.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала. Пояснила суду, що контакту із автомобілем не відчула та впевнена, що його не було. Умислу утікати у неї не було, так як удару вона не відчула.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та працівників патрульної поліції для дачі пояснень. Разом з тим, останні в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи, які досліджені у судовому засіданні, містять протиріччя. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди приймалися до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2 які суперечать поясненням правопорушника та матеріалам справи.

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак із ст. 122-4 КУпАП для суб"єктивної сторони якої, передбачено умисну форму вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 2.3б ,2.10а Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь