П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2056/19

21 листопада 2019 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 28.09.2019 року, складеного поліцейським СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гекманюком М.А. вбачається, що 28.09.2019 року близько 01 год. 30 хв. в с.Заріччя по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Результат тесту склав 1,03 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 28.09.2019 року близько 01 год. 30 хв. він дійсно знаходився в автомобілі марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований біля його будинку по вул.Б.Хмельницького, в с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області. Не заперечує ту обставину, що знаходився в даному автомобілі з друзями та розпивав спиртні напої.

В цей час до них підійшли працівники поліції, які стверджуючи, що він керував даним транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він не погодився, оскільки не керував автомобілем, а лише сидів в ньому. В подальшому він був доставлений до Надвірнянської ЦРЛ, де після огляду лікарем було встановлено, що він знаходиться в стані сп`яніння.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 28.09.2019 року близько 01 год. 30 хв. він не керував автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише сидів у ньому поблизу свого будинку, слухав музику, пив пиво та спілкувався з приятелями. Автомобіль стояв нерухомо, двигун також був не включений.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатись.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, який стояв нерухомо.

Такі доводи ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак, на даному відеозаписі зафіксовано не ОСОБА_1 , а невідому особу, а також інший транспортний засіб, а не автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, зазначений відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, оскільки суддя надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, то вважає вважає наведені вище пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Таким чином, суддя вважає недопустими наведені працівниками поліції та зазначені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані обставини не підтверджені в судовому засіданні, та викликають сумніви щодо вищевказаного факту та трактуються суддею на користь особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до ст.62 Конституції України.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходжу висновку, про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.