№3-2410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, переходив проїзну частину по пр.-ту В.Лобановського, 95 в м. Києві у невстановленому місці, саме поза межами пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності небезпеки, в результаті відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Touran», в результаті отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим останній порушив п.п. 4.7, 4.14 (а, б, г) ПДР України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутність.

06 грудня 2018 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 направлено на доопрацювання до УПП в м. Києві.

Відповідно до довідки ст. інспектора Слюсаренко Т.А. КпАП України не передбачено прямої норми стосовно порядку дій у разі, якщо особа без поважних причин не з'являться за викликом та відсутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що призводить до порушення принципу невідворотності покарання за вчинене правопорушення, а також порушення прав і інтересів потерпілої сторони та публічних інтересів. Вважає за необхідне, якщо особа не з'являється без поважних причин за викликом та відсутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, можливе застосування за аналогією вимоги п.п. 9, 10 ст. 494 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях або узбіч; п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 181841 від 25.10.2018 року за порушенням ОСОБА_1 пунктів 4.7, 4.14 (а, б, г) ПДР країни, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2018 року, письмові пояснення учасників ДТП, характер та локалізацію виявлених пошкоджень, матеріали перевірки за фактом ДТП 27.02.2018 року, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке свідчить про те, що ОСОБА_1, не порушував вимоги ПДР України, крім того суд враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був повернутий з УПП в м. Києві після доопрацювання і недоліки усунуті не були, на схемі місця ДТП чітко не вказано місце зіткнення автомобіля та пішохода, та їх траєкторію, свідки по справі відсутні, протокол не був вручений ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 124, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська