Справа №647/491/19
Провадження № 3/647/270/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 25.02.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив правопорушення передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання та у відповідності з вимогами частини 12 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження».

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..183-1 КУпАП та необхідність повернути адміністративні матеріали до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Що стосується протоколу № 66 від 25.02.2019 року яким ОСОБА_1 ставиться у вину несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та інші матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - інструкція), а також належним чином не досліджені усі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 66 від 25.02.2019 року не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме: не зазначено, які саме аліменти не сплачує боржник; місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того у протоколі не визначено розмір щомісячного платежу, який повинен вплачувати боржник, а відповідно не зазначено розмір заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 4 розділу XIV інструкції передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст..256 КУпАП якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відсутнє у вищезазначеному протоколі.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді. Не зазначення у протоколі обставин зазначених вище призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені вище.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - повернути до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Миргород