1 із 5 Справа F 303/2228/19
Провадження F3/303/939/19
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши за участю: прокурора Карпович Я.І., захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

- за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

УСТАНОВИЛА:

17 квітня 2019 року до Мукачівського міськрайоннного суду стосовно ОСОБА_2 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією за F131 від 03 квітня 2019 року, за F130 від 03 квітня 2019 року.

08 травня 2019 року за клопотанням захисника правопорушника, вказані вище протоколи відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення обFєднані в одне провадження та присвоєно 303/2228/19.

Встановлено, що ОСОБА_2 будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субFєктом відповідальності за правопорушення повFязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про отримання ним доходу та придбання майна, загальна вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлений на 1 січня відповідного року.

Так, 12 вересня 2017 року на підставі кредитного договору F12358/2017 ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 324672,38 гривень у Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» (що становить 202 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року). СубFєкт декларування зобовFязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Крім того, згідно інформації отриманої від територіального сервісного центру 2141 F31/7/1-133 від 05 березня 2019 року ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субFєктом відповідальності за правопорушення повFязані з корупцією, 12 вересня 2017 року придбав та зареєстрував транспортний засіб марки «Hyundai Accent», 2017 року випуску, фактична вартість якого складала 378 300 гривень (що становить 236 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року).

В період з 12 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про вказані зміни, чим вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2 із 5

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повFязаного з корупцією, є 23 вересня 2017 року,тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту отримання доходу та придбання майна.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни в майновому стані. Такі дії передбачають накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

СубFєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовFязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, повідомив, що вичинив правопорушення вперше, в якому щиро розкаюється. Повідомив що працює на посаді заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності Мукачівського прикордонного загону. У 2017 році вчасно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Також, зазначив, що йому не було відомо про те, що він відноситься до категорії субFєктів, які зобовFязані письмово повідомляти, шляхом подання електронного повідомлення, у десятиденний строк про зміни у своєму майновому стані.

Правопорушник та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили при призначенні покарання врахувати, що за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, починаючи з 2010 році перебуває на обліку як особа, яка страждає на гіпертонічну хворобу 1 стадії. Просили на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звFязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор Карпович Я.І. у судовому засіданні ствердив, що вважає вину ОСОБА_2 доведеною в повному обсязі, тому він підлягає відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, слід зазначити наступне.

Суд зобовFязаний, відповідно до вимог статтей 245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення повно, всебічно та обFєктивно зFясувати всі обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення.

СубFєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субFєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субFєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовFязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого

3 із 5

самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 7 частини 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Пунктом 9 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у декларації зазначаються фінансові зобовFязання, у тому числі отримані кредити, позики, зобовFязання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобовFязання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб, які відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовFязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Згідно з наказом начальника 27 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України від 06 листопада 2017 року F292-ОС ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності Мукачівського прикордонного загону. Він прийняв присягу на вірність Українському народові, за якою він присягав дотримуватися законів України

Крім того, наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_2, будучи субFєктом декларування, отримавши у Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» кредит 12 вересня 2017 року на підставі кредитного договору F12358/2017 у сумі 324672,38 гривень не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані F отримання доходу.

Також, 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 придбав та зареєстрував транспортний засіб марки «Hyundai Accent», 2017 року випуску, фактична вартість якого складала 378 300 гривень. СубFєкт декларування зобовFязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Прете правопорушник такі дії не вчинив, не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме придбання майна.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обFєктивних та субFєктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статтей 10,11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

4 із 5

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою розFяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звFязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшов значний час, правопорушник усунув наявні порушення на момент розгляду справи, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває на обліку у звFязку з гіпертонічною хворобою 1 стадії.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної в статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9,22,23, 172-6, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звFязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

5 із 5

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич