Єдиний унікальний номер 234/797/19 Номер провадження 33/804/120/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зайцева С.М. розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, командира роти охорони ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 4 000, 00 (чотири тисячі ) гривень та стягнуто судовий збір у сумі 348, 20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 4 000, 00 (чотири тисячі ) гривень та стягнуто судовий збір у сумі 348, 20 грн.

Згідно постанови суду, 15 січня 2019 року о 20 год. 30 хв. військовослужбовець вч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 перебував на території базового табору «Сармат» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, в нетверезому стані при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 48 від 15.01.2019 р., ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що він не перебував при виконані обов`язків військової служби 15.01.2019 року о 20 годині 30 хвилин, оскільки в нього був вихідний день після добового чергування. Крім того, звертає увагу суду, що він не перебував на території військової частини, оскільки базовий табір «Сармат» відсутній в переліку військових об`єктів Міністерства оборони України та інших формувань. Також вважає, що суд безпідставно з нього стягнув судовий збір. Прохає постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Зайцев С.М. з`явилися та підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Зайцева С.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вмотивував своє рішення визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його ж поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не з`ясував всебічно повно та об`єктивно обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, покладені його особисті пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме про вживання алкоголю, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , без ретельного дослідження змісту вказаних доказів та інших доказів по справі, судом не зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та не обґрунтовані фактичними обставинами справи висновки про відповідність.

Так, згідно змісту протоколу, 15.01.2019р., о 20-30 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору «Сармат», виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

Диспозиція ст. 172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язвними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як встановлено з оскаржуваної постанови судді, його притягнуто саме за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, протокол не містить також відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню, а також яким нормативно-правовим актом передбачена дія особливого періоду на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання цього доказу відносним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Крім того, як вбачається з довідки Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 з 09 години 00 хвилин 14.01.2019 року до 09 години 00 хвилин 15.01.2019 року дійсно перебував при виконані обов`язків військової служби, після чого отримав час відпочинку до 08-00 години 16.01.2019 року, що суперечить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ним, зазначеному в протоколі.

Враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також невідповідність та відсутність вказаних ознак в протоколі відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що військова частина це структурний елемент ЗСУ, а базовий табір «Сармат» відсутній в переліку військових об`єктів Міністерства оборони України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, і є умовною назвою, а тому не є за своїм змістом поняттям, тотожним поняттю «військова частина», а тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Також, відповідно до даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до службової характеристики виданої командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що за час проходження військової служби капітан ОСОБА_1 зарекомендував себе грамотним, дисциплінованим, працелюбним офіцером, приймав участь не о одному бою за оборону аеродрому «Краматорськ», був нагороджений Президентом України нагрудним знаком «За оборону Донецького аеропорту». З 01 травня 2018 року по теперішній час продовжує виконувати поставлені службові (бойові) завдання в проведенні операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4000 грн. та судового збору у сумі 384, 20 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус