Справа № 304/1688/18
Провадження № 3/304/4/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048348 від 08 листопада 2018 року вбачається, що цього ж дня о 18.20 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048348 від 08 листопада 2018 року, результат тесту на алкоголь № 1335 приладу «Drager» ARBL-0607 від 08 листопада 2018 року, рапорти поліцейських СРПП Перечинського відділення поліції від 08 листопада 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3 й ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що після зупинки він був запрошений до районного відділення поліції, де у присутності свідків проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager». Разом з цим, він не погодився із результатом такого та за самозверненням пройшов відповідний огляд у медичному закладі, протокол якого долучений ним до матеріалів справи. Оскільки останнім встановлено відсутність у нього ознак спяніння, тому враховуючи вищенаведене просить закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила врахувати пояснення її підзахисного, свідків та закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 08 листопада 2018 року працівники поліції запросили його підійти у Перечинське відділення поліції та бути свідком проходження водієм огляду на стан спяніння, оскільки останній пяний. У його присутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дали технічний пристрій «Драгер» та попросили подути в трубку, на що той погодився. Однак, із слів працівників поліції ОСОБА_1 дув або дуже слабо, або занадто сильно, внаслідок чого постійно стверджували, що він відмовляється пройти огляд. Разом з цим, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду він не чув, той навпаки постійно просив спробувати ще раз. Крім цього, також не чув відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду у медичному закладі. Незважаючи на це, він підписав надані поліцейськими протокол та письмові пояснення до нього, однак їх не читав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що тоді ввечері його з товаришем було запрошено в поліцію у якості свідків, оскільки поліцейські зупинили водія, який керував транспортним засобом з виключеними фарами, та мали підозру на перебування такого у стані алкогольного спяніння. Так, у його присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду не відмовлялася, та неодноразово дихала у трубку спеціального приладу. Однак, поліцейські казали, що він дує то слабо, то дуже сильно, внаслідок чого технічний засіб не може показати результат. Після цього, поліцейські запропонували йому підписати протокол та письмові пояснення, розяснивши, що у них міститься опис подій, які відбувалися. Він погодився підписав вказані документи, але не читав їх. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі він не памятає.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 08 листопада 2018 року в м. Перечин ним разом з ОСОБА_7 було зупинено автомобіль, який їхав без увімкненого світла фар у нічний час під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки у них виникли підозри на перебування останнього у стані алкогольного спяніння, тому вони запросили його та понятих у відділення поліції. Там у присутності останніх водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння як за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі, відтак ним було складено протокол серії ОБ № 048348 за порушення особою п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмову водія від проходження огляду. Однак, через деяких час прибула адвокат ОСОБА_1 (на той час понятих уже не було) та у її присутності та присутності працівників поліції він погодився пройти відповідний тест. Після продування результат було зафіксовано шляхом роздрукування квитанції, яка долучена ним до матеріалів справи, хоча ще один протокол не складався.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2018 року о 18.20 год. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а навпаки пройшов його і висловив незгоду з його результатами цього ж дня о 20.20 год. в Закарпатському обласному наркологічному диспансері пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, внаслідок якого зроблено заключення «ознак спяніння не виявлено» (результат тесту 0,13 ‰), що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 1093 від 08 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №048348 від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тоді як фактичними обставинами справи вказане виключається, оскільки водій не відмовлявся та проходив огляд як у відділенні поліції у присутності свідків, так і у медичному закладі, яким не виявлено у нього ознак алкогольного спяніння, тому суд вважає, що в його діях відсутня обєктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8