Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/61/19
Провадження № 3/723/481/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1985року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пістолетчика «Євро-Нафта», громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.12.2018року о 20год. 10хв. у с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Ваз 2105 державний номерний знак 10872ІВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення у яких зазначив, що 29.12.2018р. ним було викликано поліцію по тій причині, що його автомобіль було пошкоджено невідомими особами. А на нього складено справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, що суперечить інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29.12.2018р. при русі йому розбили скло. З тих причин, що машина поламалась він побіг до приятеля за допомогою, а з причин того, що дуже замерз та був дуже розгніваний випив, і в той момент не думав про те, що собі нашкодить.

На момент виклику він перебував в с.Стара Жадова поблизу сільської ради. По прибуттю поліції він був біля машини, яка вже не заводилась. Він все це розказував поліцейським, коли вони приїхали. Його ніхто не зупиняв при русі автотранспортного засобу. Він викликав поліцію за фактом інших подій - йому при русі було розбито скло.

Він працівникам поліції доводив, що він випив, але вже після того, як вийшов з машини з причин того, шо йому пошкодили автомобіль, а також дуже замерз.

Всі документи складали поліцейські на місці вчинених подій, а писали вже в лікарні в м.Сторожинець.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності із порушенням вимог стандартів, правил та норм чинного законодавства України в тому числі в матеріалах справи є документи, які є не допустимими доказами з причин того, що свідками є працівники медичного закладу, які на момент підписання прямо підпорядковані за посадовими обов'язками черговому лікарю.

Його було оглянуто поліцейскою ОСОБА_2 вже в лікарні, а не на місці та жодним чином не при зупинці керування автотранспортним засобом.

Він від огляду відмовився з причин того, що на його думку поліцейський мав би вчиняти перш за все дії за якими його було викликано та відмовився проходити огляд на технічному засобі Драгер по тій причині, що поліцейська все вчиняла всупереч вимогам здійснення такого огляду.

Зазначає, що порушення поліцейським Інструкцій та Порядок при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення результатів перевірки від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в адміністративній справі щодо нього про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що до нього у той день прийшов ОСОБА_1, тоді було дуже холодно, останній йому сказав, що йому розбили лобове скло у автомобілі та дуже замерз, трясся. Свідок якраз сідав їсти і оскільки ОСОБА_1 замерз, то вони випили по 50гр. горілки. Він бачив, що у машині ОСОБА_1 було розбите лобове скло.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, а саме суд звертає увагу на покази свідка, який зазначив, що ОСОБА_1 випив у нього спиртне після того як останньому пошкодили машину, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тобто не доведено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Окрім того із наданої Сторожинецьким відділом поліції відповіді на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2018р. звертався до поліції з приводу пошкодження його автомобіля, дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за №7876.

Як вбачається із переглянутого відео з боді камери працівника поліції, працівники поліції підїхали до автомобіля, який знаходився в нерухомому стані на обочині з пошкодженнями. Там був ОСОБА_1, який почав пояснювати, що сталося.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ