ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2019 о 01 год. 51 хв. в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ММВ3 Минск 311 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно приїхав на мотоциклі, який залишив на стоянці та пішов до магазину. В магазині у нього виник конфлікт з охоронцем з приводу придбання пива, у зв`язку з чим була викликана охорона. По прибуттю охорони він повідомив, що є неповнолітнім, а тому відмовлявся від підпису. В послідуючому, приїхала поліція, погрожували, що посадять на 15 діб, якщо він не підпише документи, а тому в протоколі підписав, що згоден. Зазначив, що йому дійсно пропонували пройти освідування, а він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює старшим охоронцем магазину "АТБ-маркет", куди на мотоциклі приїхав ОСОБА_3 , останній намагався придбати пиво, однак йому було відмовлено, так не надав паспорт, після чого останній почав висловлюватися нецензурно, у зв`язку з чим було викликано охорону. Пізніше приїхала поліція і ОСОБА_4 запропонували пройти освідування, однак він відмовився. Зазначив, що на час прибуття поліції ОСОБА_5 не керував.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що були запрошені працівниками поліції як свідки, коли ОСОБА_4 пропонували пройти освідування на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, свідок ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_3 повідомляв поліцейських, що мотоциклом не керував, а припхав на стоянку. Також зазначила, що освідування Березюку пропонували пройти після того, як останній з товаришами вживав пиво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в разі лише керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми, мають представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ст. 270 КУпАП, до участі при складанні протоколу не залучено законного представника, оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

При цьому, досліджені судом документи не містять даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А опитані в судовому засіданні свідки зазначили, що на час розмови з поліцейськими Березюк транспортним засобом не керував.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідків свідчать про те, що доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, при цьому протокол складався з грубим порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 був неповнолітнім. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко