Справа № 462/6336/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., за участю адвоката Русенка Р.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює комірником ТОВ «Акцент», проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 22 год. 05 хв. 27.09.2019 року по вул. Ягідній, 23 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 близько 22 год. 05 хв. 27.09.2019 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ягідній,23 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння на місці зіткнення та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2019 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, однак заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці ДТП і в медичному закладі, оскільки не виживав алкогольні напої, а лише ліки від горла, тому потреби у проходженні такого огляду не було.

У судовому засіданні адвокат Русенко Р.І. зазначив, що працівники патрульної поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ст. 254 КУпАП). Зокрема, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Також зазначив, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння не було двох свідків, при цьому письмові пояснення свідків, які наявні у матеріалах справи, викладені на заздалегідь виготовлених бланках-поясненнях свідків, що суперечить положенням ст.251 КУпАП. Окрім цього, відеозапис з нагрудного записувального пристрою поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи, відображає факт складання акту огляду на стан сп`яніння, однак такий в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Русенка Р.І., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особа несе відповідальність, передбачену санкцією ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №275101 від 27.09.2019 року, серії ДПР 18 №275102 від 27.09.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписос із нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі в присутності двох свідків

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у тверезому стані, оскільки в суді ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння і таке підтверджується наявними у справі доказами, за якими водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладів в присутності двох свідків, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд критично ставиться до заперечень адвоката Русенка Р.І. щодо адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які суперечать доказам, наявним у матеріалах справи, якими чітко зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , та те, що адміністративне стягне

ння є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та слід притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши положення ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: