Справа № 459/2777/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/523/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю захисника правопорушника - ОСОБА_1 -

адвоката Кузнєцової Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) год. суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона не сплачувала аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_6 в розмірі Ѕ частини з усіх видів її доходів щомісячно до повноліття дітей, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 18 вересня 2013 року, за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і становить 24 491,00 грн., а загалом за період з 18 вересня 2013 року по 03 вересня 2018 року заборгованість становить 125 760,35 грн..

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, крім того, вказана постанова є незаконною через неповноту провадження та необ`єктивність. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки про існування рішення, згідно якого вона зобов`язана сплачувати аліменти ОСОБА_6 на утримання дітей, їй стало відомо лише 20 березня 2018 року. Вказує, що судом першої інстанції, не проведено повне, всебічне та об`єктивне з`ясування кожної обставини, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню даного правопорушення, а також при прийняті рішення, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а згадану постанову отримала лише 19 листопада 2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Р.Ф., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

І, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 127 від 03 вересня 2018 року, копією виконавчого листа від 11 березня 2014 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2015 року, копією розрахунку заборгованості по аліментах від 04 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останньої залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк