ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю прокурора Лелеченка Р.Ю., Мігулі І.І., захисника адвоката Попова В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, депутата Веселівської районної ради Запорізької області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, не притягався, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи депутатом Веселівської районної ради Запорізької області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону є суб'єктом декларування, 21.07.2018 р. отримав дохід від реалізації автомобіля RENAULT KANGOO (кузов № НОМЕР_1) на суму 132 350,00 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р. (1762 х 50 = 88 100 грн.), та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв'язку із отриманням зазначеного доходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Присутній у судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1 700, 00 грн. З врахуванням вимог ст. 30 КУпАП також позбавити ОСОБА_2 права обіймати посади строком на один рік.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і дав пояснення про те, що він 21.07.2018 р. з метою здійснення реалізації автомобіля на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видав довіреність, відповідно до якої кожен з представників, діючи самостійно, був уповноважений ним управляти і розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, страхувати, заставляти, бути майновим поручителем) належним йому на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2013 р., автомобілем марки RENAULT, модель KANGOO, тип - легковий універсал - В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, кольору білого, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ним Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2013р.

21.07.2018 р. довіреність посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В., за реєстровим номером 1959.

Письмові пояснення ОСОБА_4 про передачу грошей 21.07.2018 р. спростовуються змістом договору купівлі-продажу 2347/2018/1070265 від 18.08.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 (продавець) та громадянкою ОСОБА_7 (покупець), згідно якого фактично був реалізований автомобіль, і відповідно до пункту 3.1. договору ціна продажу складає 130 648,00 грн., а згідно п.5.1. договору, покупець зобов'язався передати вказану суму продавцю. Виходячи з наявних у справі письмових доказів вбачається, що саме 18.08.2018 р. його представником за довіреністю ОСОБА_4 було отримано дохід від реалізації належного йому автомобіля в сумі 130 648, 00 грн.

ОСОБА_2 заявив, що з матеріалів доданих до протоколу не вбачається підтвердження факту передачі його представником ОСОБА_4 йому грошових коштів в сумі 130 648,00 грн., хоча на це у своїх процесуальних вказівках звертала увагу прокуратура Запорізької області у листі від 25.10.2018р. 05/3-733 вих.-18.

ОСОБА_2 вважає, що факт отримання ним грошових коштів в сумі 130 648,00 грн. не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, і він заперечує цей факт.

У грудні 2018 року до нього неодноразово телефонували співробітники Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області та повідомляли про наявність порушення ним вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в частині отримання доходу від продажу автомобіля, проте будь-яких відомостей щодо суми продажу та ким було вчинено продаж інформацію не надавали.

Враховуючи вказані обставини, він звернувся з вимогами про надання звіту про вчинення дій за довіреністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких просив надати письмовий звіт про вчинені кожною з уповноважених осіб дій на підставі наданої ним довіреності від 21.07.2018р., з зазначенням дати, найменування вчиненого правочину та отриманої суми доходу, до звіту надати копії вчинених на підставі довіреності правочинів (у разі їх наявності).

На підтвердження факту направлення вимог ОСОБА_2 надав фіскальні чеки 0080, 0079, 0078 від 26.12.2018р., що були долучені у судовому засіданні до матеріалів справи.

Направлені вимоги залишені без відповіді.

Після того, як 21.01.2019 р. після оголошення змісту протоколу йому стало відомо про факт продажу автомобіля та приблизну, але не точну суму, виручену від його реалізації (так як ніяких документів, підтверджуючих вказану суму йому не було надано), на підставі укладеного 24.01.2019 р. договору на надання правової допомоги, адвокатом Поповим В.Г. було направлено адвокатський запит до ТСЦ МВС №2347, відповідно до якого було запропоновано надати відомості про реєстрацію автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, тип - легковий універсал - В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, кольору білого, реєстраційний номер НОМЕР_2, раніше зареєстрованого за ОСОБА_2 Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2013р., на нового власника, з обов'язковим повідомленням інформації, хто і на якій підставі діяв від імені ОСОБА_2, дати переоформлення, оцінки автомобіля, з наданням копій відповідних документів.

Згідно листа ТСЦ МВС №2347 від 29.01.2019 р. № 31/8-2347-52, у задоволенні адвокатського запиту, наданні інформації та копій документів було відмовлено, з посиланням на те, що запитувана інформація є конфіденційною.

З метою з'ясування дати фактичного відчуження та вартості автомобіля ним докладалися зусилля для з'ясування цієї інформації для того, щоб виконати вимоги закону.

Після ознайомлення з матеріалами даної справи 11.02.2019 р. адвокатом Поповим В.Г., йому стало відомо про наявність та зміст договору купівлі-продажу 2347/2018/1070265 від 18.08.2018 р. та суму продажу автомобіля за 130 648,00 грн., у зв'язку з чим він, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в 10 - денний термін зробив електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Матеріали даної справи не містять доказів про те, що він про дату реалізації та фактичну вартість продажу автомобіля до 11.02.2019 р. був обізнаний.

Захисник адвокат Попов В.Г. просив провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Думку захисника підтримав ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 21.01.2019 р. ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи обраним 16.11.2015 р. депутатом Веселівської районної ради Веселівського району Запорізької області, а відтак є суб'єктом адміністративної відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 21.07.2018 р. отримав від гр. ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.07.2018 р. становило 132 350,00 грн. за продаж належного ОСОБА_2 автомобіля RENAULT KANGOO (кузов № НОМЕР_1) (а.с.1-7).

Зважаючи на те, що вказана сума перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у зв'язку з її отриманням відбулися суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 у розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», втім останній у порушення вимог вказаної норми закону не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового розгляду, ОСОБА_2 21.07.2018 р. з метою здійснення реалізації автомобіля на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видав довіреність, відповідно до якої кожен з представників, діючи самостійно, був уповноважений ним управляти і розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, страхувати, заставляти, бути майновим поручителем) належним йому на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2013 р., автомобілем марки RENAULT, модель KANGOO, тип - легковий універсал - В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, кольору білого, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ним Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2013р. (а.с.36).

18.08.2018 р., ОСОБА_4, діючи на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу № 2347/2018/1070265, відповідно до якого ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 130 648,00 грн. придбала автомобіль RENAULT KANGOO (кузов № НОМЕР_1) (а.с.23-24).

У протоколі зазначено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - https://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування депутата Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 про отримання доходу від реалізації автомобіля RENAULT KANGOO (кузов № НОМЕР_1) на суму 132 350,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р., відсутнє, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підтвердження обізнаності ОСОБА_2, що його майновий стан зазнав суттєвих змін, у протоколі про адміністративне правопорушення - посадова особа, що його склала, а у судовому засіданні прокурор, послалися на письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 21.07.2018 р., діючи від імені ОСОБА_2, перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 2343 у м. Мелітополі, зняв з обліку зазначений автомобіль RENAULT KANGOO та передав за нього ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.07.2018 р. становило 132 350,00 грн.

Однак при вивченні пояснення ОСОБА_4 вбачається, що дані про дату та спосіб отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 130 648,00 грн. за продаж транспортного засобу Renault Kangoo, а також дані щодо отримання усієї суми грошових коштів або ж частинами, у поясненні не зазначені. Також у поясненні не зазначено статус ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Обгрунтовуючи правову підставу про допит свідка, прокурор посилався на вимоги ст. 272 КУпАП, у якій визначено, що свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Постановою від 11.03.2019 р. у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_4 у якості свідка суд відмовив, так як посадовій особі, яка склала протокол дані про свідка ОСОБА_4 були раніше відомі, що підтверджується листом за № 05/3-733 вих-18 від 25.10.2018 р. за підписом заступника прокурора області старшого радника юстиції Вознюк Ю., адресованого начальнику управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_9 про направлення для доопрацювання проекту протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і проведення додаткової перевірки шляхом опитування ОСОБА_4 на предмет встановлення дати та способу отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 130 648,00 грн. за продаж транспортного засобу Renault Kangoo, та даних щодо отримання усієї суми грошових коштів або ж частинами.

Вказівка заступника прокурора області старшого радника юстиції Вознюк Ю. щодо доопрацювання проекту протоколу не виконана. У порушення вимог ст. 256 КУпАП дані у протокол про ОСОБА_4 чи допитувався він у статусі свідка, не зазначені.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що суд не може перебирати на себе не притаманну суду функцію обвинувачення.

Суд погоджується з твердженням посадової особи, яка склала протокол, та прокурора про те, що фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язанного з корупцією, є 21.01.2019 р., оскільки в цей день була надана оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Також суд погоджується і з твердженням ОСОБА_2, що 21.01.2019 р. після оголошення змісту протоколу йому стало відомо про факт продажу автомобіля та приблизну, але не точну суму, виручену від його реалізації. Так як ніяких документів, підтверджуючих вказану суму йому не було надано, ОСОБА_2, на підставі укладеного 24.01.2019 р. договору на надання правової допомоги, адвокатом Поповим В.Г. було направлено адвокатський запит до ТСЦ МВС №2347, відповідно до якого запропоновано надати відомості про реєстрацію автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, тип - легковий універсал - В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, кольору білого, реєстраційний номер НОМЕР_2, раніше зареєстрованого за ОСОБА_2 Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2013р., на нового власника, з обов'язковим наданням інформації, хто і на якій підставі діяв від імені ОСОБА_2, дати переоформлення, оцінки автомобіля, з наданням копій відповідних документів.

Твердження ОСОБА_2 про зверення до ТСЦ МВС №2347 підтверджується копією адвокатського запиту з відміткою про його отримання, який долучений до матеріалів справи (а.с.57).

Твердження ОСОБА_2 про відмову у задоволенні адвокатського запиту щодо надання інформації та копій документів, з посиланням на те, що запитувана інформація є конфіденційною, підтверджується листом ТСЦ МВС №2347 від 29.01.2019 р. № 31/8-2347-52 який долучений до матеріалів справи (а.с.58-60).

Твердження ОСОБА_2 про зверення до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогами про надання письмового звіту про вчинені кожною з уповноважених осіб дій на підставі наданої ним довіреності від 21.07.2018р., з зазначенням дати, найменування вчиненого правочину, та отриманої суми доходу, до звіту надати копії, вчинених на підставі довіреності правочинів (у разі їх наявності), а також направлення даної вимоги підтверджується наданою копією вимоги та фіскальними чеками 0080, 0079, 0078 від 26.12.2018р., які долучені до матеріалів справи.

Направлені вимоги залишені без відповіді.

Суд приймає до уваги надану ОСОБА_2 копію електронного повідомлення після ознайомлення з матеріалами даної справи 11.02.2019 р. його представником, про наявність та зміст договору купівлі-продажу 2347/2018/1070265 від 18.08.2018 р. та суму продажу автомобіля за 130 648,00 грн., у зв'язку з чим він, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в 10 денний термін зробив електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У справі міститься титульний лист з особової картки ОСОБА_2 за № 156 з печаткою відділу кадрів Запорізької обласної державної адміністрації із штампом з написом відповідає оригіналу, що виконаний 19.03.2015 р. начальником відділу кадрової роботи апарату Запорізької обласної адміністрації ОСОБА_10 (а.с 8).

Суд до даного доказу відноситься критично, так як титульний лист до справи ніякого відношення не має з тих підстав, що як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_2 перебуває на посаді депутата, а місце роботи (проходження служби) є Веселівська районна рада Запорізької області.

Інші доводи та докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про відчуження належного йому автомобіля RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, раніше 11.02.2019 р., прокурором не наведені.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_11 довідався про продаж належного йому майна, отримав грошові кошти за нього раніше 11.02.2019 р., не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, належить вважати передчасним. За таких обставин суд вважає за можливим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/139/19 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області щодо якої її винесено, її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 18.03.2019 р. о 09.00 год.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

13.03.19