Справа № 140/1468/15-п
Провадження № 33/801/254/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Підлипняк М. Д.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 по справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року в період часу з 11-15 годи здійснював незаконний вилов риби в межах Ладижинського водосховища біля с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області забороненими знаряддями лову, а саме сіткою розміром 32х32 мм, довжиною 100 м., висотою 3 м. на дерев'яному човні зеленого кольору. В результаті вчиненого порушення ним було виловлено рибу виду судак в кількості 26 шт., окунь - 18 шт., плітки - 26 шт., карась 1 шт. та ляща - 2 штуки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив статтю 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 гривень з конфіскацією знарядь лову «сітки», яка знаходиться на зберіганні у «Вінницярибоохорони» за адресою м. Вінниця пров. Селянський, 9.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 11 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу вх. №867/19, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховано його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Допущено порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, про розгляд справи він повідомлений не був.

Зазначає, що судом першої інстанції не було заслухано його думки щодо події, яка йому інкримінується, покази свідків, які були присутні на місці події, державного інспектора, а його вину встановлено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи він не знав, місцевим судом його повідомлено не було, а про винесену постанову він дізнався нещодавно, коли працівниками Немирівського відділу ДВС було запропоновано йому сплатити суму збитків в результаті події, за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Зі справи слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову місцевого суду від 10 липня 2015 року подано 11 лютого 2018 року, тобто більш як через 2 роки та 7 місяців з дня винесення постанови.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи про те, що про існування постанови суду ОСОБА_2 дізнався нещодавно коли працівниками Немирівського відділу ДВС було запропоновано йому сплатити суму збитків в результаті події, за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 визнає, шо 19 червня 2015 року мала місце подія, за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності, та працівниками екологічної інспекції повідомлено, що йому необхідно буде сплатити штраф /а.с. 17/.

Зі змісту протоколу № 004902 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року складеного старшим держінспектором з ОНПС у Вінницькій області, заступником начальника відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідує, що від підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився. При цьому, у протоколі зазначені анкетні дані ОСОБА_2, його ідентифікаційний код, адреса проживання та прописки /а.с. 2/.

Окрім цього, у справі наявні відомості про отримання ОСОБА_2 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення 21 липня 2015 року копії постанови місцевого суду /а.с. 11/. Зазначена адреса вказана також в апеляційній скарзі.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися з апеляційною скаргою, надавши відповідні документи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота