Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мозгового В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 29.06.2019 біля 1 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Островського, 30, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, на те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.Посилається на те, що судом не взято до уваги медичний висновок №562 від 29.06.2019 року, згідно якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Мозгового В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064110 від 29.06.2019 року, рапортом інспектора патрульної поліції від 29.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.06.2019 близько 01 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Островського, 30, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак погодився пройти даний огляд в медичному закладі, на що отримав відмову працівників поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані його твердження спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського з яких видно, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу, для огляду на стан алкогольного сп`яніння на, що ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які дав в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 про те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вони не узгоджуються з його письмовими поясненнями і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги як доказ його невинуватості у вчиненні даного правопорушення медичний висновок №562 від 29.06.2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем проводився у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, а тому районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги вказаний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: