Справа № 308/5660/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Лемак О.В., за участю секретаря судового засіданні - Сухан Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора - Цар І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібраними матеріалами, встановлено, що 29.01.2019 року ОСОБА_1 , згідно договору купівлі- продажу б/н від 29.01.2019 року придбав легковий автомобіль марки «Ауді А6», чеської реєстрації, VIN- НОМЕР_1 , 2005 року випуску, від громадянина Чехії ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Відповідно до даних, наданих РСЦ в Закарпатській області та ТСЦ № 2141 РСЦ МВС України встановлено, що 12.02.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТСЦ 2141 щодо реєстрації транспортного засобу ввезеного із-за кордону марки «AUDY А6». Підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу стали наступні документи ВМД № 305160/2019/009333 від 09.02.2019. Цього ж дня, а саме 12.02.2019 право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки «AUDY А6» становить 114695,19 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно (транспортний засіб) вартістю 114695.19 грн., що становить 59,7 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2019 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 114695,19 гривень виникли суттєві зміни у майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 12.02.2019 по 22.02.2019 року НАЗК про вказані зміни.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані тільки 25.02.2019 року, тобто не своєчасно.

Вказаними діями, старший оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.02.2017, тобто граничний термін подачі повідомлення про зміни в майновому стані з моменту фактичного отримання автомобіля на митному переході для проведення розмитнення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є факт встановлення правопорушення за результатами проведеної перевірки, а саме 10.05.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав, однак, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Цар І.І. у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 13 від 21.05.2019 року та долучені до нього матеріали, і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Заслухавши позицію прокурора, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібраними матеріалами, встановлено, що 29.01.2019 року ОСОБА_1 , згідно договору купівлі- продажу б/н від 29.01.2019 року придбав легковий автомобіль марки «Ауді А6», чеської реєстрації, VIN- НОМЕР_1 , 2005 року випуску, від громадянина Чехії ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Відповідно до даних, наданих РСЦ в Закарпатській області та ТСЦ № 2141 РСЦ МВС України встановлено, що 12.02.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТСЦ 2141 щодо реєстрації транспортного засобу ввезеного із-за кордону марки «AUDY А6». Підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу стали наступні документи ВМД № 305160/2019/009333 від 09.02.2019. Цього ж дня, а саме 12.02.2019 право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки «AUDY А6» становить 114695,19 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно (транспортний засіб) вартістю 114695.19 грн., що становить 59,7 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2019 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 114695,19 гривень виникли суттєві зміни у майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 12.02.2019 по 22.02.2019 року НАЗК про вказані зміни.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані тільки 25.02.2019 року, тобто не своєчасно.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: протоколом № 13 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з повідомленням про суттєві зміни користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 25.02.2019 року та копією заяви до ТСЦ 2141 щодо реєстрації транспортного засобу ввезеного із-за кордону марки «AUDY А6» від 12.02.2019 року, копією реєстраційної картки ТЗ від 12.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що наведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Разом з тим, ч. 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.02.2019 року, а датою виявлення правопорушення є факт встановлення правопорушення за результатами проведеної перевірки, а саме 10.05.2019 рік, а тому днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, у такому разі слід вважати 10.08.2019 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи суддею строк, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 172-6 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.