Справа № 336/7165/18
Пр. № 3/336/49/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 13.11.2018 року, складеного інспектором взводу № 1 2 батальйону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 22 годині 22 хвилини 13 листопада 2018 року керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, який підтверджений показаннями приладу «DRAGER». Дії ОСОБА_1 за висновками протоколу про адміністративне правопорушення містять ознаки порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що хоча і випив в зазначений день певну кількість спиртного, проте він не керував транспортним засобом. Цього вечора він підвозив додому свою колегу ОСОБА_3, яка мешкає в будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, де він в її товаристві і випив кілька чарок коньяку. Проте керувати автомобілем, який він припаркував неподалік від означеного багатоквартирного будинку, він не збирався, а мав намір здійснити виклик водія, який доставив би його на власному автомобілі додому. Саме такий дзвінок в таксі на його прохання і здійснювала ОСОБА_3, коли до транспортного засобу підійшли співробітники поліції і зробили зауваження з приводу порушення ним правил паркування автомобіля. Інспектору поліції, який виказав сумніви щодо тверезості ОСОБА_1, останній і повідомив про те, що він не керував автомобілем, що, власне, і було очевидним, так як транспортний засіб перебував в статичному положенні, і не мав такого наміру.

Через категоричну незгоду з обставинами вчиненого правопорушення він при складанні протоколу на пропозицію співробітника поліції дати пояснення власноручно написав про те, що вину свою не визнає, так як автомобіль не був зупинений, а перебував в нерухомому стані, коли до нього підійшли поліцейські.

Так як за кермо у стані спяніння він не сідав та не збирався цього робити, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує семантика дієслова керувати.

Разом з тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який перебував в нерухомому стані, здійснюючи дзвінок в службу таксі.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, який послідовно заявляє про свою непричетність до інкримінованих йому дій, заявляючи вже під час складання протоколу, який в силу ст. 251 КУоАП також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував автомобілем протягом вечора і не знаходився за кермом, коли до автобуса підійшли співробітники поліції.

Показання зазначеного судом свідка повністю підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 показала, що є колегою ОСОБА_1, який надав 13 листопада 2018 року надав їй послугу з перевезення. На її запрошення ОСОБА_1 відвідав житло свідка, де вони випили певну кількість коньяку «Шустов», а коли гість направився до свого автомобіля, вона на його прохання здійснила дзвінок до служби таксі з метою виклику тверезого водія. Коли співробітники поліції підійшли до автомобіля, який стояв осторонь проїзної частини, ОСОБА_1, не оспорюючи стану спяніння, пояснив, що займається викликом таксі. Не приховуючи свого стану і усвідомлюючи відповідальність за керування авто в нетверезому стані, він не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння.

Логічно підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом авто, що рухається, надані ним фотографії з місця пригоди, які містять зображення автомобіля, що стоїть поза межами проїзної частини.

Зі змістом пояснень притягуємого до відповідальності узгоджуються зауваження співробітників поліції про порушення правил стоянки транспортних засобів, яке вони адресували особі, підійшовши до нерухомого автомобіля.

Не спростовує встановлені судом обставини і наданий суду відеозапис події, який в силу ст. 251 КУпАП також є джерелом доказів і засобом фіксації правопорушення та з якого випливає, що до автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, який стояв, а не рухався, підійшли співробітники поліції, а як причина звернення до водія було зазначено неправильне паркування.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Основного Закону України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, що тягне за собою закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива