Справа № 699/96/19
Номер провадження № 3/699/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, адреса місця реєстрації: вул. Тартацька, 201, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, НОМЕР_1, виданий 01.03.2007 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року № ГП 171153 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_1, 20.12.2018 року близько 19 год. 20 хв. вчинив дрібну крадіжку в магазині «АТБ», що за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 59, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У звязку з вказаним відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду шляхом надсиланням судових повісток на адресу: вул. Тартацька, 201, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за якою зареєстровано її місце проживання, однак у судові засідання 30.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2019 року не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань від її імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність обмежень, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, за відсутності особи, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за невиконання ними обовязків щодо виховання дітей, що зумовлено вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.12.2018 року перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 59, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, намагався винести з магазину пляшку коньяку «Шабо» місткістю 250 мл., ціною 62 грн. 20 коп., не сплативши його вартість, однак не здійснив крадіжку, оскільки був зупинений охоронцем даного магазину, що підтверджується рапортом про надходження 20.12.2018 року о 19 год. 21 хв. на телефон чергової частини «102» Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 20.12.2018 року повідомлення про викрадення неповнолітніми пляшки коньяку з магазину «АТБ», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вона є матірю ОСОБА_4, який 20.12.2018 року у вечірній час намагався викрасти пляшку коньяку з магазину «АТБ», що за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 59, м. Корсунь-Шевченківський. Жодних документів, які б підтверджували факт родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Станом на 20.12.2018 року ОСОБА_2 виповнилося повних 10 років, що унеможливило складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке, крім іншого, передбачає дрібне викрадення чужого майна, тобто вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 не досягнув віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння, а тому він не є субєктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи ч. 3 ст. 51 КУпАП для кваліфікації крадіжки як кримінально-караного діяння вартість викраденого має перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на дату вчинення діяння.

Відповідно до змісту п. 5 підрозділу 1 розділу XX, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України у 2018 році настає у разі якщо вартість викраденого перевищує 176 грн. 20 коп. (1 762 грн.*0,5) = 881 грн.*0,2)

З огляду на вказане та враховуючи, що вартість алкогольного напою, який мав намір та намагався викрасти ОСОБА_2 становить 62,2 грн., вважаю, що його діяння не містить всіх ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема відсутня обєктивна сторона злочину через його малозначність.

Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_2, не містить всіх ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.