КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1066/2019 Постанова винесена суддею Бандурою І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 190 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 грн., без конфіскації зброї.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 268, 277-1, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, що є підставою для закриття провадження згідно зі ст. 247 КУпАП, просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року та закрити справу.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що розгляд справи в суді відбувся без його участі, повідомлення про дату і місце судового розгляду йому не направлялося, а про існування постанови він дізнався з інтернет сайту «Судова влада України», після чого 23 січня 2019 року отримав її копію в суді, звернувшись з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Кубіком В.С. пропущений з поважних причин, оскільки судом не були виконані вимоги ст.ст. 268, 277-2, ч. 1 ст. 285 КУпАП, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_2 дотримані не були.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, суть правопорушення викладена наступним чином: 22 вересня 2018 року об 11 год. в м. Києві, по вул. В.Стуса, 25 було виявлено ОСОБА_2, який порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї. Зброя зберігалася з вільним доступом сторонніх осіб.

Тобто, суть адміністративного правопорушення вочевидь не узгоджується з диспозицією ст. 190 КУпАП, водночас відповідальність за порушення, зокрема, правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, про що фактично йдеться в протоколі, передбачена іншою правовою нормою, а саме ст. 191 КУпАП.

При цьому, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі неможливо встановити чи зберігав ОСОБА_2 вогнепальну мисливську зброю без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, бо в одних документах, долучених до протоколу, міститься інформація про термін дії такого дозволу до 11 серпня 2012 року ( а.с. 6), а за змістом іншим можна припустити, що такий дозвіл було продовжено до 03 листопада 2018 року (а.с. 3, 8).

Незважаючи на те, що викладене в протоколі обвинувачення у вчиненні правопорушення є неконкретним, бо не містить необхідної інформації, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 190 КУпАП, щодо суті правопорушення та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за наслідками судового розгляду, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення, допустивши також помилку і в цій частині.

Враховуючи наведене, постанову судді місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки наведені недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють здійснення перевірки доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, отже і прийняття остаточного рішення в справі, матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП підлягають поверненню до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві для усунення недоліків протоколу, тобто виконання вимог ст. 256 КУпАП, та додаткової перевірки заперечень ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 грн., без конфіскації зброї, а також стягнуто судовий збір - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко