11.11.2019 Справа № 756/2985/19
Унікальний 756/2985/19
Провадження 3/756/6456/19
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановами Оболонського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року та 10 червня 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з тим, що працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 та ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.51 КУпАП, розглядаються протягом п`яти діб з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29 жовтня 2019 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП. На виконання постанови суду від 10 червня 2019 року інспектором ПП УПП у м. Києві ДПП роти 2 батальйону 3 полку 1 капралом поліції Покидайло Я.О. складено пояснення, в яких він зазначив, що доставити ОСОБА_1 , до суду не було можливості, оскільки на неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , двері до помешкання ніхто не відчинив, номер телефону ОСОБА_1 не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що інспектором патрульної поліції неправильно розтлумачено вимоги, які містяться в постановах Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та 10 червня 2019 року, оскільки при поверненні справи до Управління патрульної поліції ДПП вищевказаною постановою суду не було постановлено питання про внесення змін, доповнень чи уточнень до протоколу, а зазначено лише щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до суду з обов`язковим забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, суд своєю вмотивованою постановою повернув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст.51 КУпАП до УПП в м. Києві ДПП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неможливістю виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст.277 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винести законне рішення.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 51 КУпАП, розглядаються протягом п`яти діб.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду, прийняте з порушенням процесуальних вимог КУпАП є необґрунтованим, не законним, а також таким, що порушує права цієї особи, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим вважаю за необхідне втретє повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст.51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 2 ст.51 КУпАП втретє повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко