Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1022/18
Провадження 3-в/382/9/19
Постанова

Іменем України

05 березня 2019 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

24 липня 2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1, через неможливість її виконання, в обґрунтування подання посилається на те, що дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 24 липня 2018 року, та в цей же день за його місцем проживання, яке вказано в постанові суду було направлено виклик на 16.08.2018 року, але за викликом він не зявився. 01.10.2018 року до відділу пробації надійшло повідомлення Яготинського ВП про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою застати вдома не вдалося можливим. 28.01.2019 року ОСОБА_1 повторно був перевірений за вказаним місцем проживання, але застати вдома невдалося можливим, був залишений виклик на 29.01.2019 року, але правопорушник на нього не відреагував.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року.

Відповідно до п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного вище Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у матеріалах подання не має відомостей про отримання порушником ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно-корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно-корисних робіт.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, щодо з'ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1, та в поданні не вказує, які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови, не врахувавши положення ст.ст. 255, 325-4 КУпАП, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 304, 325-4 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.