ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/453/19 Справа № 215/999/19
Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6, які приймали участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.02.2019 року о 21.54 год., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н по вул. Арсентьєва м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_6 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_1 про вказану постанову стало відомо лише 11.03.2019 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейськими під час його складання, не роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не надавав пояснення, що не відповідає дійсності, оскільки в своїх поясненнях він зазначив, що транспортним засобом мопед Хонда без номеру, 15.02.2019 року він не керував.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б зазначали, що бачили як ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номеру.

Вказує на те, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ОСОБА_7 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, його захисника, який доповнив, що будь-які документи у присутності ОСОБА_1 не складались, про проходження огляду на стан сп'яніння у нього не було з'ясовано, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з п оважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 , якому стало відомо про постанову 11.03.2019(а.п.19), а апеляційна скарга була подана з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження-21.03.2019(а.п.35).

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння. Не викладено судом ознак алкогольного сп'яніння і в постанові, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1

Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що в присутності свідків були перевірені ознаки алкогольного сп'яніння водія і вони це підтверджують.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до відеозапису поліцейські забрали ОСОБА_1 з місця перебування для встановлення його особи о 21:59, при цьому на відеозаписі не відображено обставин запрошення свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, його огляду, встановлення ознак стану сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, а тому огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак стану сп'яніння о 22:10 на тому ж місці, як зазначено у протоколі, але звідки було забрано ОСОБА_1 , що відображено на відеозапису події та мало місце через 11 хвилин після того, як його було забрано для встановлення його особи, викликають сумніви, оскільки вказані обставини відмови від проходження огляду не зафіксовані на відео, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для надання пояснень до суду апеляційної інстанції не з'явились, свідок ОСОБА_4 , який зафіксований на відео, під час апеляційного перегляду пояснив, що при ньому ніякі документи не складались, а ОСОБА_1 ) на місце, звідки його забрали, не повертався, повертались лише патрульні та вилучали мопед, що ставить під сумнів встановлення ознак стану сп'яніння ОСОБА_1 о 22:10 в м. Кривий Ріг по вул.Арсентьєва, 10.

Враховуючи, що відсутні беззаперечні докази встановлення ознак стану сп'яніння у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, тому підстави для проведення огляду на стан сп'яніння були відсутні відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, відповідно до якої проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп'яніння (Розділ ІІ, п.1, п.12), що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_6 який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року- задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко