Провадження № 33/824/4257/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Габрієль В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04 вересня 2019 року зазначає, що про існування постанови суду дізнався лише 18 жовтня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання він не викликався, а в матеріалах справи наявна лише не підписана та не відправлена повістка про час та дату судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та 17 жовтня 2019 року останній ознайомився з наявним в матеріалах справи DVD-диском (а.с.15, 16).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що про існування постанови він дізнався 18 жовтня 2019 року, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2019 року, то останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 18 жовтня 2019 року.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 23 жовтня 2019 року та 24 жовтня 2019 року зареєстрована у канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва, приходжу до висновку, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. - повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль