overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/715/19
Провадження № 3/661/412/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 04 лютого 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1, 12 січня 2019 року, о 1.35 години, в гаражному приміщенні №1530 ГК «Мотор» по вул.. Електромашинобудівників, м. Нова Кахока, зберігав, згідно висновку експерта №86-НР від 18.01.2019 речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину амфвітамін, масою 0,02 г..

28 січня 2019 року по даному факту слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/679/700/2019
Справа № 679/1598/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 22 хвилин ОСОБА_1 в коридорі загального користування в будинку АДРЕСА_2 , у громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його винуватість доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок №UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 638/1152/19
Провадження № 3/638/650/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 -

встановив:

10 січня 2019 року близько 10 години 15 хвилин у м. Харкові на проспекті Науки 64 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 УБК-01, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/3524/19
Провадження № 3/592/708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Головного управління ДФС у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1 від 18.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 12.12.2018 року об 23:35 год. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання з купівлі-продажу виробів, без додержання ліцензії на проводження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушив вимоги ст.164 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення зазначений блокпост по вул.Харківська.

Згідно з ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Нормами КУпАП не передбачений розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП за місцем розташування органу, що склав протокол.

Місцем вчинення правопорушення зазначена вул.Харківська П6 на виїзді з м.Суми.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №1 від 18.02.2019 року з додатками, складений відносно ОСОБА_2, Головному управлінню ДФС у Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 185/1937/19
Провадження № 3/185/445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, 08 лютого 2019 року, о 09.00 год., самовільно покинув територію Павлоградського району, так як поїхав в смт. Солоне Дніпропетровської області, чим порушив п. 2 про адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 240973 від 04 березня 2019 року, підтверджується поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час судового засідання та в письмовому вигляді, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, копією зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 493/397/19
Провадження № 3/493/185/19
05 березня 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в АРЗ СП ГУ ДСНС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.11.2018 року Балтським районним судом Одеської області притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.02.2019 року, знаходячись в Балтській ЗОШ № 1 ім. О. Гончара, штовхнув однокласницю ОСОБА_3, від чого остання впала на підлогу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що його син має складний характер, через що у нього з однолітками виникають конфлікти. Постійно з ним проводить профілактичні бесіди, та намагається контролювати його поведінку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він вину визнає, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.
У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 539/1016/19
Провадження № 3/539/287/2019
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинв України, офіційно не працюючого,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
07.03.2019 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП:
справа № 539/1016/19 (провадження № 3/539/287/2019),
справа № 539/1017/19 (провадження № 3/539/288/2019),
справа № 539/1018/19 (провадження № 3/539/289/2019),
справа № 539/1019/19 (провадження № 3/539/290/2019),
справа № 539/1020/19 (провадження № 3/539/291/2019),
справа № 539/1021/19 (провадження № 3/539/292/2019),
справа № 539/1022/19 (провадження № 3/539/293/2019),
справа № 539/1023/19 (провадження № 3/539/294/2019),
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи: № 539/1016/19 (провадження № 3/539/287/2019),
справа № 539/1017/19 (провадження № 3/539/288/2019),
справа № 539/1018/19 (провадження № 3/539/289/2019),
справа № 539/1019/19 (провадження № 3/539/290/2019),
справа № 539/1020/19 (провадження № 3/539/291/2019),
справа № 539/1021/19 (провадження № 3/539/292/2019),
справа № 539/1022/19 (провадження № 3/539/293/2019),
справа № 539/1023/19 (провадження № 3/539/294/2019),
відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти № 539/1016/19 (провадження № 3/539/287/2019).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Алтухова
Справа № 462/1110/19
ПОСТАНОВА

06 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1983р.н., українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 допустила неналежне виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме о 19.00 год. 02.02.2019р. її донька самовільно пішла з дому, на телефонні дзвінки не відповідала та вживала алкогольні напої.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення проступку та зазначила, що вона не працює і має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Щиро розкаялася та просить суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність зОСОБА_1 а вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, щиро розкаялася у вчиненому, та враховуючи особу правопорушниці, яка не працює та має на утриманні неповнолітню доньку, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

За вчинене правопорушення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. В. Камянка, вул. Підгірна, 1, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун