Справа № 463/6860/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/1047/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Нички Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нички Ю. В. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 10.08.2019 року о 22 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Зубрицького, 4, керував автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6810» від 10.08.2019 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,82 % проміле алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки згідно з роздруківки приладу Драгер, останнє калібрування він проходив 25.09.2018 року, що перевищує 6 місячний термін для здійснення такого та, відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» від 18.01.2018 року, може вплинути на результати вимірювання. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на тому, що суд першої інстанції не допитував свідків події.

Заслухавши доводи захисника Нички Ю. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що захисник з 23.09.2019 року, що є останнім днем подачі апеляційної скарги, по 30.09.2019 року перебував на лікуванні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії від 11.08.2019 року (а.с. 2), актом огляду та результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 6, 1), згідно з яким у організмі ОСОБА_1 виявлено 0, 86 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому вбачається проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 та підтвердили факт виявлення у його організмі 0, 82 проміле алкоголю.

Покликання захисника на те, що перевищення 6 місячного строку для калібрування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, впливає на вірність результатів вимірювання є необґрунтованим.

Обґрунтовуючи своє твердження захисник покликається на лист ДП «Український медичний центр сертифікації» від 18.01.2018 року, згідно з яким використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування, що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Разом з цим, у вказаному листі відсутні покликання на законодавчі акти, згідно з якими ДП «Український медичний центр сертифікації» дійшов до висновку про те, що вірність результатів вимірювання за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування).

Таким чином, вважаю, що зазначений лист в цій частині має лише рекомендаційний характер та не впливає на наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак доводи захисника про недійсність результатів огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються даними постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 10.08.2019 року о 22:35 год. на вул. Зубрицького, 4, у м. Львові керував транспортним засобом «Ленд ровер Фрілендер» р. н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаю обґрунтованим, оскільки їхні пояснення містяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику Ничці Ю . В. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляцію його захисника- без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.