ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8189/18 Суддя 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/818/191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Бартоша А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Бартоша А.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки у відношенні свого малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого, 22.10.2018 року, близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, її син був залишений без нагляду, з'їв 20 таблеток «Мукалтин» та був доставлений до лікарні.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Бартош А.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не підтверджують фактів невиконання ОСОБА_2 обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини. Крім того, малолітній ОСОБА_4 виховується в повноцінній родині, оточений любов'ю, турботою та увагою. Вдома створені всі умови для гармонійного розвитку дитини, облаштовані місця для занять та відпочинку. Дитина завжди нагодована, охайна, ввічлива. Батьки мають постійне місце роботи, що дозволяє надавати дитині гідний рівень життя. Особлива увага приділяється вихованню дитини, як майбутнього чоловіка та гідного члена суспільства. ОСОБА_4 має гарну поведінку в дитячому садочку, любить читати, проявляє активність у спілкуванні з іншими дітьми.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 21.01.2019 року з офіційного сайту «Судова влада» йому стало відомо, що постановою Харківського апеляційного суду від 17.01.2019 року повернуто його апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском 10 - денного строку та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. За вказаних обставин він звернувся з апеляційною скаргою 22.01.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих суду, наголошувала на тому, що вона забезпечує належне виховання сина.

Захисник Бартош А.Г. в свою чергу зазначив, що протокол складений з істотними порушеннями, оскільки в ньому не зазначено фактів, які б підтверджували невиконання ОСОБА_2 обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання або виховання дитини.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Однак, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що 22.10.2018 року, близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, її син був залишений без нагляду, з'їв 20 таблеток «Мукалтин» та був доставлений до лікарні, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2, як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 1 ст.184 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику - адвокату Бартошу А.Г. строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Бартоша А.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева