ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/324/19 Справа № 212/8683/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг начальником вибухової дільниці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 04 листопада 2018 року, о 01-55 годин, керував автомобілем марки КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Дишинського, 11, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, про що й зазначено у висновку № 2258. Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 19 лютого 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат... Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право.

Так, згідно договору про надання правової допомоги від 07.11.2018 року (а.с. 8а), зокрема в п. 1 зазначено, що ОСОБА_2 Клієнт доручає адвокату ОСОБА_1 Адвокат роботи, повязані із захистом його інтересів у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 вказаного договору він діє в межах строку, вказаного в п. 1 (в період захисту Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Відомостей про повноваження адвоката ОСОБА_1 на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема і подавати апеляційну скаргу, договір не містить. Також, виходячи зі змісту п. 5 договору строк його дії закінчився з розглядом справи в суді першої інстанції.

Інші належні документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3