Справа №576/2880/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/128/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Глухів Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 28 листопада 2018 року о 18 годині 00 хвилин в м. Глухів Сумської області по вул. Києво-Московська, він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно до показників газоаналізатора ARBL 0575, показник якого склав 1,82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просив скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі відносно нього закрити.

На переконання ОСОБА_3, оскаржувана ним постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, докази на які посилався суд при винесення постанови, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, а також роздруківка показів газоаналізатора є необ'єктивними, а тому недопустимим.

Вказує, що тест на стан алкогольного сп'яніння, шляхом продування газоаналізатора, його фактично змусили пройти в салоні автомобіля поліцейських. Він відмовлявся продувати газоаналізатор, в зв'язку з тим, що ампула в даний газоаналізатор була встановлена за його та свідків відсутності, а він наполягав, щоб ампулу розкрили при ньому. Стверджує, що свідки підписували пусті бланки протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення.

Посилається також на не відсторонення його від керування транспортним засобом, хоча по показам газоаналізатора він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з вищевказаними неправомірними діями поліцейських, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він звертався до суду із заявами про допит осіб, які були свідками, так як текст їх письмових пояснень має шаблонний, потрібний поліцейським характер. Проте, дані клопотання судом першої станції були проігноровані.

Вказує також на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були проігноровані вимоги ст. 245 КУпАП, а в зв'язку з залишенням без задоволення його клопотань про виклик свідків та проведення фіксації судового засідання технічними засобами, були порушені вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також Загальної декларації прав людини.

Від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження по справі, на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку підготовки справи до судового розгляду апеляційним судом на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення 25.02.2019 року. Окрім того, про час та місце судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений по телефону 11.03.2019 року.

Проте, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка ОСОБА_3 не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024711 від 28 листопада 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 28 листопада 2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Глухів Сумської області по вул. Києво-Московська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 079-02СА, у стані алкогольного сп'яніння, згідно показників приладу газоаналізатора ARBL 0575, показник якого склав 1,82%, від подальшого огляду на стан сп'яніння у ЦРЛ, у встановлено законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від дачі пояснень, підписів, отримання копії відмовився в присутності свідків (а.с. 1);

- письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують про те, що 28 листопада 2018 року, близько 18 год. 15 хв. в м. Глухів по вул. Києво-Московська, були запрошені працівниками поліції в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_3 Підтвердили, що в їх присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора ARBL 0575, на що водій погодився, показник приладу після продування склав 1,82%. З даним результатом тестування ОСОБА_3 був незгодним, після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, але він відмовився. ОСОБА_3 посвідчення водія при собі не мав, відмовився від дачі письмових пояснень, підписів, отримання копії постанови. Вживання спиртного водій ОСОБА_3 не заперечував. Свідки своїм підписом підтвердили, що з їх слів записано вірно та ними прочитано, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- роздруківкою протоколу №ОБ 024711 газоаналізатора «Drager», ALKOTEST 6810, прилад №ARBL-0575, в якому зазначено, що результат проведеного ОСОБА_3 тесту -1,82%, (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARBL 0575, результати огляду на стан сп'яніння 1,82%. Акт підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6).

Крім того, до суду першої інстанції від свідка ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він з приводу обставин справи пояснив, що дійсно 28.11.2018 року, приблизно о 18 годині був запрошений працівниками поліції для участі в якості свідка. ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп'яніння, за допомогою Драгеру, на що він погодився, пройшов тест відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також в його присутності водієві було запропоновано проїхати до лікарні, на що той відмовився (а.с. 27).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про допущення співробітниками поліції неправомірних дій при проведенні огляду на стан сп'яніння, є безпідставними та спростовується зібраними по справі доказами.

Так, підстави та порядок проходження водіями огляду на стан сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до вказаних норм, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, яким є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зібраними по справі доказами встановлено, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, був проведений в зв'язку з наявними в нього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_3 від проходження такого огляду не заперечував, результати проведеного тестування належним чином зафіксовані, та ОСОБА_3 не спростовані. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, водій ОСОБА_3 категорично відмовся.

Більш того, ОСОБА_3 у своїх доводах не спростовує ні встановленого судом факту керування 28.11.2018 року о 18 год. 00 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ні відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на не відсторонення його від керування транспортним засобом, також не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9А ПДР України, виходячи з наступних обставин.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, якою встановлено порядок оформлення адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, не містить вимог про обов'язкове доручення до матеріалів справи відомостей про відсторонення водія від управлення транспортним засобом.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи даних щодо відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, не спростовує встановленого судом першої інстанції факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який ґрунтується на досліджених належних та допустимих доказах.

Апеляційний суд не вбачає також і порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, Конституції України та Загальної декларації прав людини під час розгляду даної справи. Так, вимог щодо проведення фіксації технічними засобами при розгляді адміністративних матеріалів судом, норми КУпАП не містять. За клопотанням ОСОБА_3, судом першої інстанції викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в судове засідання вони не з'явились. Свідком ОСОБА_4 була подана заява, в якій ним були надані такі ж пояснення, як і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Ствердження про підписання свідками пустих бланків протоколу та пояснень є безпідставними, з огляду на те, що свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів пояснення записані вірно та ними прочитані.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні в матеріалах справи доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в порядку п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю провадження по адміністративним правопорушенням, які не були розглянуті по суті в межах строків визначених ст. 38 КУпАП. Враховуючи те, що оскаржуваною постановою адміністративне стягнення до ОСОБА_3 застосовано в межах трьохмісячного строку, з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сама постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить ОСОБА_3

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.