Номер провадження 3/521/650/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 серії БД № 154785, 09 жовтня 2018 року о 15 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ), при виїзді з прилеглої території, рухаючись по другорядній дорозі, напроти будівлі №15Б по вул. Дальницьке шосе, виконуючи поворот ліворуч на вул. Дальницьке шосе, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. (суцільна лінія), знехтуючи дорожнім знаком рух направо, продовживши рух, своїми діями змушивши водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . керуючи транспортним засобом Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху, в наслідок чого автомобіль Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини де зіткнувся з перешкодою, а саме стовп МЕП, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, стовп отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 8.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії БД №154785 від 22.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щербакова К.В. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились. Разом з цим, ОСОБА_1 до суду було надано клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу такого правопорушення, так як, при виїзді з прилеглої території він переконався, що це буде безпечно та пропускав автомобілі, що рухались ліворуч. Яким чином автомобіль Mitsubishi Eclipse н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з`їхав за межу проїзної частини та здійснив зіткнення зі стовпом він не бачив, лише після повороту побачив, що вказаний автомобіль врізався в стовп. Напевно, порушуючи швидкість руху та не справившись із керуванням водій ОСОБА_2 допустив зіткнення зі стовпом. Також вказав, що в протоколі не відображено з якою швидкістю рухався автомобіль Mitsubishi Eclipse. Дорожній знак, на який посилається старший лейтенант у протоколі, зафіксований в плані-схемі до протоколу огляду місця ДТП. Такий знак "рух направо", який зафіксовано в плані-схемі не існує, тобто він не передбачений діючими правилами руху в України, а тому ніякого правового значення для водія не має. В протоколі хибно зазначено, що на дорозі була розмітка 1.1 "суцільна лінія". На місці, де сталось ДТП дорожня розмітка 1.7. "переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками", що позначає смуги руху в межах перехрестя. При здійсненні маневру щодо повороту жодних різких маневрів, які могли спровокувати або допустити ДТП він не вчиняв. В протоколі зазначено, що водій Mitsubishi Eclipse зазнав легкі тілесні ушкодження, але ні синців, ні подряпин на водії помітно не було. Вони більше 4-х годин чекали на прибуття співробітників поліції для складання плану-схеми, проявів поганого самопочуття з боку ОСОБА_5 не було, помітно, натомість він поводив себе жваво, спілкувався з друзями, які прибули на місце ДТП, викликав засоби ЗМІ для знімання події, погрожував йому кримінальною відповідальністю, якщо він не погодиться сплатити йому грошові кошти на ремонт автомобіля...

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Разом з цим, представником ОСОБА_2 , до суду було надано клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 в якості доказу - Висновок № 10101190 експертного автотехнічного дослідження обставин виїзду автомобіля Mitsubishi Eclipse, р/н НОМЕР_2 за межі проїжджої частини від 08.01.2019 р.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий висновок експерта, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

З висновку експерта від 08.01.2019 № 10101190 вбачається, що з технічної точки зору перед початком руху дії водія автомобіля BMW Х5 були регламентовані вимогами п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, відповідно до яких водію варто було впевнитись у безпеці такого руху, зокрема, у зв`язку з фактичною наявністю зони обмеженої оглядовості здійснювати виїзд таким чином, щоб не створити перешкоди для руху або небезпеки транспортним засобам, що рухались по вул. Дальницьке шосе, зокрема автомобілю Mitsubishi Eclipse.

Факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля BMW Х5 належним чином виконати вимоги п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, з наданих та досліджених матеріалів не вбачається.

Належні дії водія автомобіля Mitsubishi Eclipse були регламентовані вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких водію з моменту виявлення автомобіля BMW Х5 було необхідно застосувати засоби екстреного гальмування до повної зупинки свого транспортного засобу.

З технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Eclipse не мав технічної можливості відповідно до вимог п.12.3 ПДР України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування та повної зупинки свого транспортного засобу до траєкторії руху автомобіля BMW Х5, тобто його фактичні дії, в тому числі по застосуванню вивороту рульового колеса вправо, не протирічили вимогам ПДР України.

Дії водія автомобіля BMW Х5 які не відповідають вимогам п.10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України з технічної точки зору є необхідною та достатньою умовою настання ДТП, тобто технічною причиною його настання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта від 08.01.2019 № 10101190, суддя вважає, що у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 154785; схемі дорожньо-транспортної пригоди; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2018 року; поясненнях водіїв, наданих в судовому засіданні; висновкі експерта від 08.01.2019 № 10101190; фото таблиці № 2, № 3, № 5 до висновку № 10101190.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому суддя враховує, що висновок № 10101190 експертного автотехнічного дослідження обставин виїзду автомобіля Mitsubishi Eclipse, р/н НОМЕР_2 за межі проїжджої частини від 08.01.2019, враховує всі встановлені судом обставини та зібрані докази, є логічним, послідовним та науково обґрунтованим, узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв`язку, надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП. Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_1

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.10.2018 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада