Номер провадження: 33/813/1888/19
Номер справи місцевого суду: 495/8424/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.

особи, відносно якої прийнята оскаржувана постанова ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сороколет С.І.,

іншого водія - учасника ДТП: ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зазначеною постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу адміністратором на авто мийці по АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , яка під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , який почав рух з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі, інший водій - учасник ДТП ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з`ясовані ці обставини.

Апелянт вказує, що не згоден з оскаржуваною постановою в частині не визнання ОСОБА_1 винуватою у ДТП. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя районного суду не дав ніякої оцінки схемі місця ДТП, лише послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом зіткнення транспортних засобів, однак відповідної оцінки встановленим в ході розгляду справи обставинам в прийнятому рішенні не надав. ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані стомлення, погано орієнтувалась у дорожній обстановці, так як вона їхала не по своїй смузі руху, а по зустрічній.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року та накласти адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сороколет С.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076859 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 50 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , яка під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , який почав рух з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодилася, про що свідчить її відмова від підпису в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сороколет С.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Пояснив, що вини ОСОБА_1 в ДТП не має, оскільки вона рухалася по свій полосі, зі швидкістю 20 км./г здійснювала об`їзд припракованих двох автомобілів, один з яких під керуванням ОСОБА_2 . Натомість водій ОСОБА_2 , який був припракований біля бордюру, без попредуважульного сигналу почав виїзд, внаслідок чого й відбулася ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність дії та склад адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення в яких підтвердив факт ДТП у час та місці визначеному районним судом. При цьому зазначив, що дійсно сів в свій автомобіль, який був припаркований біля на вулиці та попереду ще одного автомобіля, та включивши лівий поворот, почав рухатися, виїхавши трохи вліво для подальшому здійснення маневру повороту вправо для заїзду у двір, однак сталося зіткнення. Наполягає, що ДТП стало з вини ОСОБА_1 , яка рухалася на великій швидкості та не дотрималася безпечного інтервалу. Наявний на місці ДТП тормозний слід належить автомобілю ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в автомобілі «Мерседес» під керуванням його доньки ОСОБА_1 . По їх полосі руху, справа, стояли два припаркованих автомобіля, які донька ОСОБА_1 почала об`їжджати, однак авто під керуванням ОСОБА_2 , яке було розташовано другим по ходу їх руху, здійснило виїзд на проїзну частину, що стало наслідком зіткнення. Гальмування ОСОБА_1 не застосовувала, а слід на місці пригоди виник від автомобіля ОСОБА_2 та не є слідом гальмування автомобіля ОСОБА_1 .

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були інкриміновані порушення вимог п.13.3 ПДР, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керувала автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , здійснювала об`їзд припаркованого автомобілю Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 . В цей час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Yaris д/з НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в його безпечності та не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , який їхав по заду та здійснював маневр об`їзд.

У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримані як в районному, так і в апеляційному суді пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 порушив вказані вимоги.

Крім того, схема місця ДТП (а.с. 3) також підтверджує те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки зі схеми вбачається, що на час початку руху ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вже здійснювала (закінчувала) маневр об`їзду його авто, що доводиться напрямком та областю зіткнення автівок - їхніми передніми частинами.

З наданих сторонами та оглянутих апеляційним судом фотознімків (а.с.26-27) вбачається, що наявний на місці гальмівний слід, з урахуванням перебування автомобілів після зіткнення, міг бути залишений автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , в результаті переміщення цього автомобіля від удару, що вказує на виїзд останнього на проїзну частини дороги, що мало наслідком скоєння ДТП.

Встановлені як районним, так і апеляційним судом обставини вказують на неналежне виконання водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної події.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Одеського апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов