ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1253/19 Справа № 203/2689/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «КРІ ПОЙНТ» (), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 416, 96 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 96 копійок з конфіскацією предметів правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 416, 96 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 96 копійок з конфіскацією предметів правопорушення.

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №0048/11000/19 від 03 травня 2019 року, 18 квітня 2019 року до митного поста «Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС TOB «КРІ ПОЙНТ» () відповідно до контракту від 10 квітня 2019 № 23, додатку до нього від 17 квітня 2019 № 1, укладених з фірмою ООО «SAFOBAXSH SIFAT MAXSULOTLARI», Республіка Узбекистан, Самаркандська область, с. Фарход, на підставі CMR від 18.04.2019 № 0983621, керівник ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА зареєстровану за № UA110110/2019/306622 на товар «Камерна вакуумна іонно-плазменна установка ННВ 6.6 - И1, б/в, 1987 р.в., заводський номер 265, 264 - 2шт.», загальною вагою згідно рахунку-фактури від 17.04.2019 та пакувального листа від 17.04.2019 № 2-8 832,1 кг. та вартістю 3 000 дол. США (за курсом НБУ станом на 18.04.2019 складає 80 062,73 грн.).

У зв`язку із спрацюванням системи управління ризиками у період з 18.04.2019 по 26.04.2019 було проведено митний огляд за результатами якого встановлено, що окрім задекларованих товарів, серед іншого знаходяться радіозапчастини, а саме: Резистор МОН 1ВТ 12ЕС - 4 шт., Резистор ОМЛТ-1 28 - шт., Резистор С2-23-1 - 38 шт., Резистор МЛТ-1 - 174 шт., Резистор МЛТ-2 - 435 шт., Резистор ОМЛТ-2 - 44 шт., Резистор МЛТ 0,5 - 1292 шт., Резистор ОЛМТ - 172 шт., Резистор МОН - 58 шт., Резистор МЛТ 0,25 - 303 шт., Резистор МЛТ0Л25 -186 шт., Конденсатор ЭМ-М 25 мкФ - 19 шт., Конденсатор ЭМ-Н 15 мкФ - 41 шт., Конденсатор ЭМ-М 15 мкФ - 13 шт., Конденсатор К50-12 5 мкФ - 13 шт., Конденсатор К40У-9 - 6 шт., Стабілізатор Д814Б - 17 шт., Конденсатор БМ-2 0,022 мкФ - 249 шт., Конденсатор БМТ-2 0,047 мкФ - 4 шт., Конденсатор БМТ-2 0,1 мкФ1 шт., Конденсатор БМТ-2 0,022 мкФ - 2 шт., Конденсатор БМТ-2 0,01 мкФ - 1 шт., Конденсатор ВЗР +К50-ЗА - 18 шт., Конденсатор ЭМ-М 5 мкФ - 20 шт., Конденсатор ЭМ-М 10 мкФ - 16 шт., Конденсатор БМ-2 1000пФ - 16 шт., Конденсатор ЭМ-М 2 мкФ - 4 шт., Конденсатор МБМ 160V - 1 шт., Конденсатор МБМ 0,1 мкФ - 17 шт., Конденсатор К50-ЗБ - 3 шт., Транзистор ГТ404А - 17 шт., Транзистор МП25Б - 24 шт., Транзистор П27А - 36 шт., Транзистор МП40 - 13 шт., Тиристор 2У101Е - 5 шт., Тиристор КУ101Б - 2 шт., Тиристор КУ101Е - 3 шт., Транзистор МП 38-9 шт., Фоторезистор ФР1-3 - 5 шт., Фоторезистор ФР1-4 - 6 шт., Транзистор КТ203А - 17 шт., Транзистор 2Т312Б 6 шт., Транзистор КТ306Б 3 шт., Транзистор КТ312Б - 2 шт., Транзистор ГТ402А - 3 шт., Транзистор МП20А 4 - шт., Транзистор ГТ311И - 4 шт., Транзистор КУ110В - 5 шт., Конденсатор ЭМ-ОМ 5 мкФ - 28 шт., Конденсатор ЭМ-М 10 мкФ - 46 шт., Конденсатор К50-6 100В 20мкФ - 54 шт., Резистор СП-04 0882 М10В - 38 шт., Резистор СП-04 0984 22кМ 14 - шт., Конденсатор БМ-2 0,047 мкФ - 56 шт., Конденсатор ЭМ-М 25 мкФ - 22 шт., Конденсатор К50-6 1000мкФ 16В - 46 шт., Конденсатор К50-6 200мкФ 50В - 7 шт., Конденсатор К50-6 1000 мкФ 10В - 1 шт., Конденсатор К50-6 500 мкФ 25В - 1 шт., Конденсатор К50-16 200мкФ 16В - 1 шт., Конденсатор БМ-2 0,033мкФ - 3 шт., Конденсатор ВЗР ЭГЦ 50мкФ 30В - 37 шт., Конденсатор ВЗР ЭГЦ 100мкФ 50В - 34 - шт., Конденсатор К73П-2 400В 0,5мкФ - 3 шт., Конденсатор К73П-2 630В 0,25мкФ - 38 шт., Конденсатор К40-ІІ 1 мкФ 170В - 4 шт., Конденсатор К40-ІІ 2 мкФ200В - 1 шт., Конденсатор МБГП-2 1мкФ 1600В - 3 шт., Конденсатор К73П-2 , 1мкФ 630В - 3 шт., Конденсатор МБГП-1 2мкФ 400В - 1 шт., Конденсатор МБГЧ-1 1мкФ 500В - 1 шт., Конденсатор МБГЧ-1 2мкФ 250В - 1 шт., Конденсатор МБГО-2 1мкФ 300В - 1 шт., Конденсатор МБГО-1 1мкФ 500В 2 шт., Конденсатор МБГО 1мкФ 300В - 1 шт., Конденсатор МБГО-2 1мкФ 630В - 1 шт., Конденсатор БГТ 0,05 мкФ1000В - 1 шт., Конденсатор КЗ 0,22 мкФ 500В/220В - 1 шт., Конденсатор 1500+/- 10% 500В - 58 шт., Конденсатор 2000+/5% 500В - 90 шт.,Конденсатор 2200+/-5% 500В - 112 шт., Конденсатор 1800+/-5% 500В - 25 шт., Конденсатор 1000+/-5% 500В - 13 шт., Конденсатор 1200+/-10% 500В - 76 шт., Конденсатор 910+/-5% 500В - 24 шт., Конденсатор 150+/-5% 250В - 183 шт., Конденсатор 330+/-5% 250В - 332 шт., Конденсатор 510+/-5% 250В - 297 шт., Конденсатор 200+/-5% 250В - 433 шт., Конденсатор 100+/-5% 250В - 231 шт., Конденсатор 430+/-5% 250В -114 шт., Конденсатор 91+/-5% 250В - 124 шт., Конденсатор 270+/-5% 250В 35 шт., Конденсатор 6800+/-5% 500В - 38 шт., Конденсатор 2700+/-2% 500В - 15 шт., Конденсатор 4300+/-10% 500В - 33 шт., Конденсатор КПК - 35 шт., Діод силовий B2-320 - 8 шт., Транзистор Логика Т*103У2 - 2 шт., Транзистор Логика Т*201У2 1 шт., Конденсатор ВРЗ К50-ЗА 50мкФ 300В - 3 шт., Конденсатор К50-20 2000мкФ 50В - 2 шт., Конденсатор К50-6 10В 2000мкФ - 2 шт., Конденсатор ВЗР К50-ЗБ(Т) 200мкФ 100В - 1 шт., Конденсатор К50-6 4000мкФ 15В - 1 шт., Конденсатор 6200+/-5% 1600В - 1 шт., Резистор СП-ІІ 0484 А-1ВТ-ІІ - 23 шт., Резистор СП-0784 А-1Вт-ІІ - 22 шт., Резистор 1 ПЭВ-25 - 5 шт., Резистор 1 ПЭВ-15 - 2 шт., Резистор ПЭВР-100179 - 3 шт., Конденсатор К50-6 50мкФ 50В - 5 шт., Конденсатор К50-7 20мкФ 160/185В - 3 шт., Конденсатор К50-7 20мкФ 250/290В - 6 шт., Конденсатор К50-7 10мкФ 300/345В - 13 шт., Конденсатор К50-12 20мкФ 450 - 24 шт., Конденсатор КМБП 0,25мкФ 30В - 21 шт., Конденсатор КМБП 0,15мкФ 30В - 66 шт., Конденсатор КМБП 0,1мкФ 30В - 29 шт., Конденсатор КМБП 0,5 мкФ 30В - 48 шт., Конденсатор КМБП 1мкФ 30В - 16 шт., Стабілізатор Д815А - 31 шт., Діод КД204В - 6 шт., Діод КД202А - 5 шт., Діод Д242 - 6 шт., Діод Д247Б - 5 шт., Діод Д248Б - 4 шт., Конденсатор К50-12 25В/100мкФ - 5 шт., Тиристор ТО125-12,5 - 10 шт., загальною кількістю 6 456 шт., загальною попередньою вартістю 11 164 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії правопорушення та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС Палехою І.М. - у матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ця особа має повноваження на складання протоколу.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу та акту про проведення огляду товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.04.2019 року було спотворено та навмисно зазначено такі обставини, які не відповідають дійсності, а саме мова йде про формулювання додатково та окрім виявлені предмети, що жодним чином не відповідає тому що відбувалось.

Пояснює, що огляд та перерахунок було закінчено 26.04.2019 року про що було складено Акт проведення огляду. Додатково під час огляду та перерахування було виявлено радіозапчастини, які не вказано в упаковочний аркуші, а саме....

Зазначає, що з формулюванням Додатково під час огляду та перерахування було виявлено радіозапчастини, які не вказано в упаковочний аркуші погодитись не можна. У подальшому це формулювання було трансформовано у формулювання: було проведено митний огляд за результатами якого встановлено, що окрім задекларованих товарів, серед іншого знаходяться радіозапчастини.

Вважає, що формулювання створюють хибне враження про те, чи є ці предмети дійсно додатково та окрім виявленими серед іншого, чи вони є частиною заявлених товарів та вантажних місць.

Зазначає, що в цілому був згоден прийняти позицію митниці та запропонував внести зміни до декларації якщо митниця наполягає, але йому було відмовлено та складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Бунякін В.Л. свою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники органів доходів і зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 497 МК особи, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил є в тому числі є - власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Як вбачається з матеріалів митної справи 18 квітня 2019 року до митного поста «Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС TOB «КРІ ПОЙНТ» () відповідно до контракту від 10 квітня 2019 № 23, додатку до нього від 17 квітня 2019 № 1, укладених з фірмою ООО «SAFOBAXSH SIFAT MAXSULOTLARI», Республіка Узбекистан, Самаркандська область, с. Фарход, на підставі CMR від 18.04.2019 № 0983621, керівник ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА зареєстровану за №UA110110/2019/306622 на товар «Камерна вакуумна іонно-плазменна установка ННВ 6.6 - И1, б/в, 1987 р.в., заводський номер 265, 264 - 2шт.», загальною вагою згідно рахунку-фактури від 17.04.2019 та пакувального листа від 17.04.2019 № 2-8 832,1 кг. та вартістю 3 000 дол. США (за курсом НБУ станом на 18.04.2019 складає 80 062,73 грн.).

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, під час проведення огляду, окрім задекларованих товарів, знаходяться незадекларовані радіозапчастини, а саме: Резистор МОН 1ВТ 12ЕС - 4 шт., Резистор ОМЛТ-1 28 - шт., Резистор С2-23-1 - 38 шт., Резистор МЛТ-1 - 174 шт., Резистор МЛТ-2 - 435 шт., Резистор ОМЛТ-2 - 44 шт., Резистор МЛТ 0,5 - 1292 шт., Резистор ОЛМТ - 172 шт., Резистор МОН - 58 шт., Резистор МЛТ 0,25 - 303 шт., Резистор МЛТ0Л25 -186 шт., Конденсатор ЭМ-М 25 мкФ - 19 шт., Конденсатор ЭМ-Н 15 мкФ - 41 шт., Конденсатор ЭМ-М 15 мкФ - 13 шт., Конденсатор К50-12 5 мкФ - 13 шт., Конденсатор К40У-9 - 6 шт., Стабілізатор Д814Б - 17 шт., Конденсатор БМ-2 0,022 мкФ - 249 шт., Конденсатор БМТ-2 0,047 мкФ - 4 шт., Конденсатор БМТ-2 0,1 мкФ1 шт., Конденсатор БМТ-2 0,022 мкФ - 2 шт., Конденсатор БМТ-2 0,01 мкФ - 1 шт., Конденсатор ВЗР +К50-ЗА - 18 шт., Конденсатор ЭМ-М 5 мкФ - 20 шт., Конденсатор ЭМ-М 10 мкФ - 16 шт., Конденсатор БМ-2 1000пФ - 16 шт., Конденсатор ЭМ-М 2 мкФ - 4 шт., Конденсатор МБМ 160V - 1 шт., Конденсатор МБМ 0,1 мкФ - 17 шт., Конденсатор К50-ЗБ - 3 шт., Транзистор ГТ404А - 17 шт., Транзистор МП25Б - 24 шт., Транзистор П27А - 36 шт., Транзистор МП40 - 13 шт., Тиристор 2У101Е - 5 шт., Тиристор КУ101Б - 2 шт., Тиристор КУ101Е - 3 шт., Транзистор МП 38-9 шт., Фоторезистор ФР1-3 - 5 шт., Фоторезистор ФР1-4 - 6 шт., Транзистор КТ203А - 17 шт., Транзистор 2Т312Б 6 шт., Транзистор КТ306Б 3 шт., Транзистор КТ312Б - 2 шт., Транзистор ГТ402А - 3 шт., Транзистор МП20А 4 - шт., Транзистор ГТ311И - 4 шт., Транзистор КУ110В - 5 шт., Конденсатор ЭМ-ОМ 5 мкФ - 28 шт., Конденсатор ЭМ-М 10 мкФ - 46 шт., Конденсатор К50-6 100В 20мкФ - 54 шт., Резистор СП-04 0882 М10В - 38 шт., Резистор СП-04 0984 22кМ 14 - шт., Конденсатор БМ-2 0,047 мкФ - 56 шт., Конденсатор ЭМ-М 25 мкФ - 22 шт., Конденсатор К50-6 1000мкФ 16В - 46 шт., Конденсатор К50-6 200мкФ 50В - 7 шт., Конденсатор К50-6 1000 мкФ 10В - 1 шт., Конденсатор К50-6 500 мкФ 25В - 1 шт., Конденсатор К50-16 200мкФ 16В - 1 шт., Конденсатор БМ-2 0,033мкФ - 3 шт., Конденсатор ВЗР ЭГЦ 50мкФ 30В - 37 шт., Конденсатор ВЗР ЭГЦ 100мкФ 50В - 34 - шт., Конденсатор К73П-2 400В 0,5мкФ - 3 шт., Конденсатор К73П-2 630В 0,25мкФ - 38 шт., Конденсатор К40-ІІ 1 мкФ 170В - 4 шт., Конденсатор К40-ІІ 2 мкФ200В - 1 шт., Конденсатор МБГП-2 1мкФ 1600В - 3 шт., Конденсатор К73П-2 , 1мкФ 630В - 3 шт., Конденсатор МБГП-1 2мкФ 400В - 1 шт., Конденсатор МБГЧ-1 1мкФ 500В - 1 шт., Конденсатор МБГЧ-1 2мкФ 250В - 1 шт., Конденсатор МБГО-2 1мкФ 300В - 1 шт., Конденсатор МБГО-1 1мкФ 500В 2 шт., Конденсатор МБГО 1мкФ 300В - 1 шт., Конденсатор МБГО-2 1мкФ 630В - 1 шт., Конденсатор БГТ 0,05 мкФ1000В - 1 шт., Конденсатор КЗ 0,22 мкФ 500В/220В - 1 шт., Конденсатор 1500+/- 10% 500В - 58 шт., Конденсатор 2000+/5% 500В - 90 шт.,Конденсатор 2200+/-5% 500В - 112 шт., Конденсатор 1800+/-5% 500В - 25 шт., Конденсатор 1000+/-5% 500В - 13 шт., Конденсатор 1200+/-10% 500В - 76 шт., Конденсатор 910+/-5% 500В - 24 шт., Конденсатор 150+/-5% 250В - 183 шт., Конденсатор 330+/-5% 250В - 332 шт., Конденсатор 510+/-5% 250В - 297 шт., Конденсатор 200+/-5% 250В - 433 шт., Конденсатор 100+/-5% 250В - 231 шт., Конденсатор 430+/-5% 250В -114 шт., Конденсатор 91+/-5% 250В - 124 шт., Конденсатор 270+/-5% 250В 35 шт., Конденсатор 6800+/-5% 500В - 38 шт., Конденсатор 2700+/-2% 500В - 15 шт., Конденсатор 4300+/-10% 500В - 33 шт., Конденсатор КПК - 35 шт., Діод силовий B2-320 - 8 шт., Транзистор Логика Т*103У2 - 2 шт., Транзистор Логика Т*201У2 1 шт., Конденсатор ВРЗ К50-ЗА 50мкФ 300В - 3 шт., Конденсатор К50-20 2000мкФ 50В - 2 шт., Конденсатор К50-6 10В 2000мкФ - 2 шт., Конденсатор ВЗР К50-ЗБ(Т) 200мкФ 100В - 1 шт., Конденсатор К50-6 4000мкФ 15В - 1 шт., Конденсатор 6200+/-5% 1600В - 1 шт., Резистор СП-ІІ 0484 А-1ВТ-ІІ - 23 шт., Резистор СП-0784 А-1Вт-ІІ - 22 шт., Резистор 1 ПЭВ-25 - 5 шт., Резистор 1 ПЭВ-15 - 2 шт., Резистор ПЭВР-100179 - 3 шт., Конденсатор К50-6 50мкФ 50В - 5 шт., Конденсатор К50-7 20мкФ 160/185В - 3 шт., Конденсатор К50-7 20мкФ 250/290В - 6 шт., Конденсатор К50-7 10мкФ 300/345В - 13 шт., Конденсатор К50-12 20мкФ 450 - 24 шт., Конденсатор КМБП 0,25мкФ 30В - 21 шт., Конденсатор КМБП 0,15мкФ 30В - 66 шт., Конденсатор КМБП 0,1мкФ 30В - 29 шт., Конденсатор КМБП 0,5 мкФ 30В - 48 шт., Конденсатор КМБП 1мкФ 30В - 16 шт., Стабілізатор Д815А - 31 шт., Діод КД204В - 6 шт., Діод КД202А - 5 шт., Діод Д242 - 6 шт., Діод Д247Б - 5 шт., Діод Д248Б - 4 шт., Конденсатор К50-12 25В/100мкФ - 5 шт., Тиристор ТО125-12,5 - 10 шт., загальною кількістю 6 456 шт., загальною попередньою вартістю 11 164 грн., що є порушенням, передбаченого ст. 472 МК.

Розглянувши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03.05.2019 року № 0048/11000/19 з якого вбачається, що окрім задекларованих товарів знаходяться незадекларовані радіозапчастини, копією митної декларації форми МД-2, зареєстрованої за номером № UА110110/2019/306622, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком про визначення вартості товару № 184 від 25 червня 2019 року в якому перелічені незадекларовані радіозапчастини.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією не задекларованих товарів.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Бунякін В.Л. зазначили, що порушення було вчинено з необережності, наміру приховувати ці товари в нього не було. Крім того пояснив, що визначаючи назву товару, він виходив із загальних знань та досвіду і задекларував виявлений товар за вагою та на його думку дане правопорушення потрібно було кваліфікувати за ст. 458 МК України, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Вказані доводи апелянта вважаю необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам справи.

Так з протоколу про порушення митних правил № 0048/11000/19 03.05.2019 року вбачається, що 18 квітня 2019 року до митного поста «Ліски» Дніпропетровської митниці ДФС TOB «КРІ ПОЙНТ» (код ) відповідно до контракту від 10 квітня 2019 № 23, додатку до нього від 17 квітня 2019 № 1, укладених з фірмою ООО «SAFOBAXSH SIFAT MAXSULOTLARI», Республіка Узбекистан, Самаркандська область, с. Фарход, на підставі CMR від 18.04.2019 № 0983621, керівник ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА зареєстровану за № UA110110/2019/306622 на товар «Камерна вакуумна іонно-плазменна установка ННВ 6.6 - И1, б/в, 1987 р.в., заводський номер 265, 264 - 2шт.», загальною вагою згідно рахунку-фактури від 17.04.2019 та пакувального листа від 17.04.2019 № 2-8 832,1 кг. та вартістю 3 000 дол. США (за курсом НБУ станом на 18.04.2019 складає 80 062,73 грн.).

При цьому, як було вказано представником ТОВ «КРІ ПОЙНТ» ОСОБА_6 та діючим в його інтересах адвокатом Бунякіним В.Л. вчинив порушення з необережності, і він не переслідував будь-якої мети, з чого слідує висновок про те, що недекларування ОСОБА_6 товару не мало на меті його приховування.

До того ж відповідно до вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Таким чином, перед подачею митної декларації ОСОБА_3 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про огляд товарів працівникам митниці не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та обґрунтовано накладено стягнення в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини,майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України, яка є без альтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не мав наміру ухилитись від митного декларування переміщуваних ним товарів, а не зазначив їх у митній декларації помилково, так як не знав, що такі товари підлягають декларуванню, що також підтверджується наданими ним інспектору митниці поясненнями, і що в свою чергу виключає в його діях склад передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_6 митних правил, оскільки наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами, у тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтверджується факт незаявлення ним у митній декларації та при усному опитуванні відомостей про переміщувані через митний кордон України товари. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновок суду першої інстанції і не являються підставами для скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що інспектор безпідставно не надав йому можливість внести в митну декларацію відомості про вилучені в нього товари та сплатити ввізне мито, посилаючись на те, що вже почав складати протокол в справі відсутні відомості про те, що переміщення вищевказаного товару потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, що свідчить і про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків. Відхиляючи вказані доводи апеляційний суд враховує і те, що такі, що не підтверджені будь-якими доказами й також спростовуються зібраними у справі доказами та протоколом про ПМП. За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту порушення ОСОБА_6 митних правил та наявність у його діях складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення й спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта стосовно відсутності дати складання в акті огляду товарів у протоколі про адміністративне правопорушення №0048/11000/19 від 03 травня 2019 року,апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи, а саме в акті огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу зазначена дата 18.04.2019 години до 26.04.2019 години.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів чи порушенні порядку їх отримання особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не надано.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта з приводу того, що співробітники доходів та зборів неправильно кваліфікували адміністративне правопорушення, оскільки згідно з вимогами ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом, крім того передбачено, що перед подачею митної декларації ОСОБА_3 мав право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупрвідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, ОСОБА_3 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак не провела вказаної процедури.

Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко