П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Капушанська в м. Ужгород, керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 08 год. 00 хв. 22.08.2019 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом із тим, до суду надійшла заява адвоката Дубровської О.М., подана нею у канцелярію суду особисто, в якій вона просить судовий розгляд перенести на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, а докази такого перебування зобов"язалась надати у наступному судовому засіданні. Також адвокат долучила до заяви ордер від 21.08.2019 року. З врахуванням заяви судове засідання було відкладено на 08 год. 30 хв. 13.09.2019 року, про що ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явилися. ОСОБА_1 надав суду заяву в якій зазначає, що не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні, просить розгляд справи відкласти , докази перебування на лікарняному зобов"язався надати у наступному судовому засіданні. Враховуючи, що до клопотання не додано жодних доказів перебування ОСОБА_1 та адвоката Дубровської О.М. на лікуванні, та доказів спростування обставин викладених в протоколі і беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався та те, що правопорушення було вчинено 18.06.2019 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому суд розцінює дії ОСОБА_1 , як умисне затягування розгляду даної справи з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. А тому розглядає адміністративну справу відбувається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139752 від 18.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При постановленні рішення суддя бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 775405 від 18.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 гривень.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук