Справа №: 302/196/19 3/302/66/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

12.03.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

в особі ОСОБА_1,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2,

особа, стосовно якої складено протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_3, його представник (захисник) - адвокат - ОСОБА_4;

потерпілий - ОСОБА_5, його представник - адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утримує одну неповнолітню дитину, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 р. біля 16 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги в с. Гукливе Воловецького району Закарпатської області, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував власник цього авто - водій ОСОБА_5 і який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі мають механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені пунктами 11.3,11.4.

Ці обставини суд установив, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, постановивши застосувати аналогію процесуального закон (КПК України) в частині фіксації судового розгляду звукотехнічним записом на апаратурі суду за клопотанням і за згодою всіх учасників справи, а саме зафіксувавши таке.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис про установлені вище судом обставини, з покликанням на підписи потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з відміткою власноручного запису від ОСОБА_3, що з протоколом згідний та підписами про ознайомлення з правами та обовязками, місцем розгляду справи, вилученням посвідчення водія від гр.ОСОБА_3 та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_3, під час судового розгляду справи, встановлені обставини в частині виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху зазначеного автомобіля БМВ Х5 в указаному місці визнав повністю. Натомість заперечив порушення правил дорожнього руху та свою вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за цими обставинами і пояснив таке. 07 лютого 2019 р. він на автомобілі «Фіат Добло» їхав з м. Ужгород в смт Міжгіря з пасажирами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на автодорозі в с. Гукливе Воловецького району неподалік залізничного мосту його автомобіль через ожеледицю на дорозі винесло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «БМВ Х5» йому на зустріч, і на цій смузі руху автомобілі зіткнулися передніми лівими частинами кожного авто, внаслідок чого автомобіль БМВ Х5 зїхав з дороги в річку, перевернувшись на дах авто. ОСОБА_3 вважає, що не має його вини в цьому ДТП, бо уникнути зіткнення він не міг через ожеледицю, бо не порушував швидкісний режим, рухався в межах правил дорожнього руху, а саме зі швидкістю біля 40 км /год. Власноручний запис і підпис про згоду з протоколом пояснив тим, що від ДТП одержав стрес, хвилювався, тому визнав себе винуватим. Окрім цього, поліцейський не розяснив йому права, а під час складання протоколу він не мав адвоката. ОСОБА_3 вважає , що відповідальність за ДТП має нести підприємство, що неналежно обслуговує вказану ділянку дороги через ожеледицю, а саме ДП «Закарпатський облавтодор», про що подав письмове підтвердження, за яким це підприємство є відповідальним за експлуатаційний стан дороги на ділянці, де сталась ДТП станом на 07 лютого 2019 р.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07.02.2019 р. він їхав на власному авто марки БМВ Х5 з с. Син.Поляна Міжгірського району в м. Дніпро. В с. Гукливе Воловецького району неподалік залізничного моста на повороті зненацька на смугу руху його автомобіля назустріч виїхав автомобіль «Фіат Добло» і передньою частиною вїхав в передню частину керованого ним авто, унаслідок чого автомобіль БМВ Х5 відкинуло на узбіччя і він зїхав з берега узбіччя в річку, перекинувшись на дно річки дахом керованого ним авто. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат Добло», на думку потерпілого, обрав неправильну швидкість на дорозі, яка була слизькою, з крутими поворотами, тому не впорався з керуванням і допустив виїзд на зустрічну смугу руху дороги. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що поліцейські, які прибули на місце ДТП, склали план - схему, описали пошкодження автомобілів, зробили фото-фіксацію автомобілів, дорожнього полотна, медосвідували в лікарні його і ОСОБА_3, встановивши, що обидвоє водіїв були тверезими, перед цим розяснили їм права. При цьому ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення з відміткою згідний, план-схему ДТП. Цей же протокол підписали свідки пасажири авто «Фіат Добло». Водії і свідки надали поліцейському письмові пояснення. Потерпілий вважає , що водій ОСОБА_3 є винуватим в учинення правопорушення, бо він порушив грубо Правила дорожнього руху, не взяв до уваги дорожні умови (ожеледицю і круті закриті повороти в гірській місцевості), тому не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України.

Свідки ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_3І.) і ОСОБА_8 показали, що 07.02.2019 р. вони з водієм ОСОБА_3 на його автомобілі «Фіат Добло» їхали з м.Ужгорода в смт. Міжгіря і в с. Гукливе Воловецького району перед нависним залізничним мостом на повороті через слизьку дорогу (ожеледицю, яка була непомітною на дорозі через тонку льодову кірку) керований ОСОБА_3 автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем БМВ Х5, який рухався на зустріч. Унаслідок зіткнення автомобілів авто БМВ Х 5 зїхало з дороги на узбіччя і перекинулось в річку на дах авто. Свідки підтвердили, що надавали письмові пояснення поліцейському і після оголошення цих пояснень не заперечили їх зміст.

Згідно схеми місця ДТП від 07.02.2019 р., складеної поліцейським як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, яку підписали водії ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_8 (без заперечень, зауважень чи застережень); місцем цієї події зафіксована автодорога на ділянці Воловець Міжгіря з напрямком руху авто «Фіат Добло» в смт Міжгіря (обєкт 1 на схемі), який зафіксований на зустрічній смузі свого руху за межами суцільної лінії розмітки на повороті перед мостовою опорою; автомобіль БМВ Х5 (обєкт № 2 на схемі) з напрямком руху в смт Воловець в річці Гукливчик за межами узбіччя з позначкою берег річки. На схемі місцем зіткнення автомобілів зафіксовано на зустрічній смузі (щодо руху авто Фіат Добло) і на смузі руху авто БМВ Х5 за лінією суцільної розмітки дороги на смуги руху транспорту (відмітка «3»). Схема також містить відмітку про недолік шляхової мережі, який став супутньою причиною ДТП ожеледиця. Схема також містить опис пошкоджень автомобілів на передніх лівих частинах кожного авто, «БМВ Х 5» і на даху та в салоні, багажнику та інше із затопленням від води.

Згідно висновків результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5, складеного 07.02.2019 р. у Воловецькій районній лікарні, ознак спяніння в цих осіб не виявлено.

З досліджених під час судового розгляду відео запису з камери спостереження з одного з житлових будинків моменту руху і зіткнення автомобілів видно, що на автодорозі на повороті в сторону опор залізничного моста зіткнулись два автомобілі білого і чорного кольору, які рухались назустріч один одному і від зіткнення автомобіль чорного кольору зїхав з дороги через узбіччя з берега в річку. Водії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 впізнали на відео свої автомобілі та підтвердили в суді місце зіткнення авто.

З фото-знімків, які здійснювались поліцейським під час фіксації обставин правопорушення, які предявив ОСОБА_5 в суді і з якими погодився ОСОБА_3, видно обставини і місце зіткнення на автодорозі автомобілів - учасників ДТП, знаходження автомобілів («Фіат Добло» - на смузі руху авто «БМВ Х5», уламки пошкоджених автомобілів на цій же смузі руху, знаходження автомобіля «БМВ Х5» на даху в річці, сліди зїзду цього ж авто з дороги на узбіччя з падінням з берега в річку). На фото в кількох різних ракурсах також видно, що дорожнє полотно на обидвох смугах не покрите снігом, а сніг знаходиться на узбіччі.

Оцінивши встановлені обставини за дослідженими доказами, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й надані сторонами, доводи адвокатів сторін, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_3 не виконав вимоги пунктів 11.3 і 11.4 Правил дорожнього руху України, які дозволяють водію на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для рухув кожному напрямку, виїзд на зустрічну смугу руху за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків тільки для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ( п.11.3); на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4). З обставин справи видно, що водій ОСОБА_3 не взяв до уваги дорожню обстановку і дорожні умови, а саме:

- те , що він рухався на ділянці дороги із крутими закритими поворотами, в гірській місцевості, в зимню пору, в період доби, що змінює різко температурний режим і впливає на погодні умови, що і за відсутності снігового покриву на дорожньому полотні може спричинити слизьке покриття дороги (ожеледицю) і цим самим вплинути на зчеплення шин автомобіля з дорожнім покриттям;

- те, що на дорозі з віражами, спусками і схилами може змінюватися дорожня розмітка на певній ділянці дороги, і це слід урахувати при виборі швидкості руху транспортного засобу. Окрім цього, пункт 12.1 ПДР України зобовязує водія під, час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. З пояснень потерпілого, показів свідків, пояснень ОСОБА_3, план-схеми ДТП, фотознімків і відеозапису події чітко видно, що ОСОБА_3 виїхав зі своєї смуги руху на смугу руху зустрічного транспорту перед крутим поворотом в умовах закритої видимості, що й стало причиною ДТП, внаслідок якої зіткнулись обидва автомобілі та одержали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_3, що причиною ДТП була ожеледиця, суд відхиляє, бо таке не знімає його відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Адже водій ОСОБА_3 за цими ж правилами зобовязаний був урахувати вищевикладені дорожні умови і дорожню обстановку та обрати безпечнішу швидкість, бути більш уважним під час керування ним транспортним засобом. Окрім цього, потерпілий на вказаній ділянці дороги під час керування авто перебував у тих же дорожніх умовах і дорожній обстановці, що й водій ОСОБА_3 Суд також вважає надуманими пояснення ОСОБА_3, що посадова особа, яка склала протокол, порушила процедуру складання такого і не розяснила йому прав, бо це твердження не знайшло свого підтвердження та спростоване матеріалами справи.

Обираючи вид і розмір стягнення до ОСОБА_3 за вчинене ним правопорушення, виходячи з альтернативних видів стягнення, передбачених ст.124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_3, суд не встановив. Натомість суд бере до уваги обставини справи, зокрема кількість порушень ПДР України, допущених ОСОБА_3, наслідки правопорушення, за якими автомобіль потерпілого зазнав значних ушкоджень через зїзд від зіткнення на узбіччя дроги, що є берегом річки з перекиданням авто на дах на дно річки. Отже, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 чиннх до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 грн. є занадто мяким стягненням для винуватця ДТП за обставинами справи та наслідками правопорушення. Суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами всіх видів. З огляду на відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_3 раніше не вчиняв подібних правопорушень (відомостей не надано) строк такого стягнення слід визначити мінімальним, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 384 (тристо вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_1