Справа № 539/125/18
Провадження № 3/539/2/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Карпенко Т.П.,

з участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Лубни Полтавської області керуючи автомобілем FIAT Doblo д/н/з НОМЕР_2 по просп. Володимирський порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустим зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17.01.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Лубни по просп. Володимирський керував автомобілем FIAT Doblo д/н/з НОМЕР_2. Виїхав з боку магазину «Київський», мав намір розвернутися і їхати в протилежному напрямку, пропустив автомобіль «Газель» і вже почав розвертатись, смуга була вільна і в цей момент його авто вдарив автомобіль ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_3 в дзеркалі він не бачив, мабуть він був в сліпій зобі або перестроювався в іншу смугу руху. Удар прийшовся в заднє ліве крило, у автомобіля ОСОБА_3 пошкоджено передню частину. В машині він був один. Протокол складено тільки на нього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав близько 18 год. в районі базарної площі на автомобілі ОСОБА_6 зі сторони магазину «Київський» до пл. Кірова, при цьому рухаючись ближче до осьової лінії, в його автомобілі разом з ним перебувала його дружина ОСОБА_7 Попереду нього їхав автомобіль Фіат під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 розташовувався трохи правіше нього, він рухався швидше за ОСОБА_1. В районі пішоходного переходу ОСОБА_1 різко пішов на розворот, в цей час відстань між ними була близько 20 метрів, при цьому він зразу ж застосував екстрене гальмування, однак не вдалося уникнути зіткнення. На місці події був гальмівний шлях від його автомобіля. Це була зима і дорожнє покриття було слизьке. Вважає винним у вчиненому ДТП водія ОСОБА_1.

Пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в цілому відповідають їх письмовим поясненням, які були надані працівникам поліції під час оформлення адмінматеріалу 17.01.2018 року та які були досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5, на час події перебувала в автомобілі під керуванням свого чоловіка. Це було близько року тому, коли вони рухалися по проспекту Володимирському в районі базарної площі ближче до осьової лінії зі швидкістю близько 40 км/год. Спереду їх рухався автомобіль на відстані від них близько 20-30 метрів, який не включивши показчик повороту різко почав здійснювати маневр повороту до базару. При цьому водій автомобіля, що їхав спереду, рухався ближче правової сторони проїзної частини, їй здалося, що він їхав ніби на вулицю Плеханова. Коли автомобіль ОСОБА_1 став переміщатись в їх бік, то її чоловік почав гальмувати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він перебував на стоянці таксі на базарній площі, коли сталася дана ДТП. Бачив як у лівому ряду рухався водій ОСОБА_1, який їхав на автомобілі Фіат в сторону універмагу зі швидкістю близько 40 км/год. Самого моменту ДТП не бачив, а тільки почув удар і тоді звернув увагу на місце події. Як саме їхав автомобіль ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини сказати не може, оскільки його не бачив. Також не бачив щоб на автомобілі ОСОБА_1 був ввімкнений показчик повороту. На місце ДТП не підходив. Після ДТП автомобіль ОСОБА_1 розвернуло передом до магазину «Київський», а другий автомобіль був направлений в сторону універмагу. Після ДТП автомобіль ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі руху, обидва автомобілі були за пішоходним переходом.

Також в судовому засіданні була досліджена схема місця ДТП із зазначеними у ній пошкодженнями транспортних засобів.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля FIAT Doblo д/н/з НОМЕР_2 було пошкоджено лівий бік кузова, а у Daewoo Nexia д/н/з НОМЕР_3 праве переднє крило, капот, права фара, бампер, решітка радіатора.

Під час розгляду справи в суді також працівниками поліції за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було проведено додаткових огляд місця ДТП, в результаті якого 09.06.2018 року було складено додаткову схему місця ДТП.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2018 року призначено по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, висновок судової автотехнічної експертизи складений по двох варіантах, перший варіант - по показам ОСОБА_3, а другий варіант - по показам ОСОБА_1

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 28.09.2018 року №1539/1540:

Варіант 1 - за поясненням водія ОСОБА_5 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT Doblo» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia». В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «FIAT Doblo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці визначити технічну можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Варіант 2-за поясненням водія ОСОБА_1 В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «FIAT Doblo» ОСОБА_1, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FIAT Doblo» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FIAT Doblo».

Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд, приймаючи рішення по даній справі, бере до уваги варіант 1 висновку судової автотехнічної експертизи, проведений на підставі пояснень водія ОСОБА_5, враховуючи наступне.

Так, при вирішенні справи та оцінюючи пояснення учасників ДТП, суд враховує що висновком експертизи підтверджено факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням у лівій смузі руху поряд із осьовою лінією, про що зокрема свідчить початок сліду гальмуванням автомобіля під його керуванням та про що вказано у дослідній частині висновку експертизи.

Також суд враховує наявні механічні ушкодження на автомобілях, а саме на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на лівому боці автомобіля, а на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 на правій стороні автомобіля, місце розташування автомобілів на проїзній частині дороги безпосередньо після ДТП, зокрема, що внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло передньою частиною по напрямку протилежному, у якому він рухався. Місце розташування автомобілів після ДТП узгоджується із наявними у них механічними ушкодженнями внаслідок ДТП.

Таким чином, викладене повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин, за яких відбулося ДТП.

Разом із тим, пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_5 порушуючи вимоги ПДР України намагався здійснити маневр випередження на перехресті, в результаті чого і було вчинено ДТП, суд розцінює непереконливими, враховуючи початок гальмівного шляху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 у лівій смузі на напрямку власного руху перед ДТП поряд із осьовою лінією, що свідчить те, коли саме у водія ОСОБА_3 виникла перешкода для руху та де саме в цей час розташовувався автомобіль водія ОСОБА_3, а саме у лівій смузі по напрямку власного руху, а не на зустрічній смузі руху. Також і посилання водія ОСОБА_1 на те, що можливо водій ОСОБА_5 на врахував швидкість та не встиг зупинитися, оскільки він, був в лівій смузі і готувався виконувати маневр розвороту із крайньої лівої смуги, як передбачено ПДР України, є безпідставними з огляду на наявні пошкодження на автомобілі ОСОБА_1, а саме на лівій боковій частині, а не на задній, де вони мали б бути, якби дана версія щодо обставин ДТП ОСОБА_1 відповідала дійсності.

Враховуючи вищевикладені мотиви не виключає вини у ДТП водія ОСОБА_1 той факт, що сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 були продовжені вже на зустрічній смузі руху. При цьому, предметом даної справи не є встановлення факту наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При вирішенні справи суд також враховує показання свідка ОСОБА_7, які узгоджуються із показаннями потерпілого.

Разом із тим, як пояснив свідок ОСОБА_8, самого моменту ДТП він не бачив, автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перед ДТП взагалі не бачив.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 17.01.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 17.04.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко