Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1367/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

прокурора Дорошевича Р.Р.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олешник, Виноградівського району, мешканки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року в провадження Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 161 від 26.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідно до підпунктів «в», «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом , на якого поширюються вимоги Закону , примітки до ст. 172-5 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, а саме, 13.07.2018, перебуваючи в м. Виноградів Закарпатської області , безоплатно одержала майно від особи , яка не є її близьким родичем ОСОБА_2 , подарунок у не грошовій формі (незавершений будівництвом житловий будинок),, який розташований в АДРЕСА_3 , вартістю 117272 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків (3400 грн. на 2018 рік), тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вказаний житловий будинок одержавла в дарунок від свого чоловіка, разом з тим особу дарувальника, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , вона особисто не знає, знає лише те, що її чоловік домовився із ОСОБА_3 про оформлення та її ім`я житлового будинку в подарунок, що розташований в АДРЕСА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУаАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, поскільки про це встановлено доказами, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року (а.1-7), рапотрами (а.с.8-9), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за №165013621 від 25.04.2019 року (а.с.15-16).

Разом з тим суд приходить до переконання про необхідність закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, поскільки як вбачається із матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є дата укладення договору дарування житлового будинку-13.07.2018 року, а датою виявлення правопорушення, є дата складання Протоколу №161 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією-26.04.2019 року (а.с. 1-7).

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Таким чином, на час розгляду справи по суті, минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247, 283,284,287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяА. А. Надопта