Справа № 521/1707/19
Провадження по справі 3/521/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В.Морозова, за участю секретаря Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий органом 5114 01.11.2017 року, ІПН НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2019 року інспектором патрульної служби управління поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу серії БД № 156972 від 13.01.2019, ОСОБА_2 13.01.2019 року о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Одесі по вул. Бугаївська, 46/1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на металеву конструкцію, яка була розташована на транспортному засобі MAN 25.280B2 державний номер НОМЕР_4, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Бугаївська, у м. Одесі 13.01.2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, по своїй полосі для руху. В цей момент відчув удар та побачив, що металева перешкода розбила йому лобове скло, вийшовши з транспортного засобу, побачив що на автомобілі НОМЕР_5 закріплена металева конструкція великих розмірів без жодних розпізнавальних знаків.

ОСОБА_2 вважає, що саме водій автомобілю НОМЕР_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, надав в судовому засіданні пояснення та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, 22.4. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. Тобто, з) "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу.

З фотографій, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_5 не дотримався п.п. 13.1, 22.4 та 30.3 з ПДР України, а громадянин ОСОБА_2 рухався в своїй полосі руху і не міг бачити перешкоду в темну пору доби, оскільки вона була без жодних розпізнавальних знаків. Тобто, водій ОСОБА_2 дотримується п. 13.1 ПДР України.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що вона мала місце в м. Одесі на проїзній частині вулиці Бугаївська, яка має асфальтоване покриття та проїзну частину з дорожньою розміткою, яка забезпечує рух транспортних засобів в дві смуги в попутному напрямку, та одна в зустрічному. Автомобілі MERSEDES-BENZ E 280 державний номер НОМЕР_6 і MAN 25.280B2 державний номер НОМЕР_4 були попутно орієнтовані на дорозі, при цьому автомобіль НОМЕР_5 зупинився в правій полосі для руху, а автомобіль НОМЕР_3 їхав в правій полосі.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_2 не знаходилися в причинному звязку з подією, бо зіткнення транспортних засобів сталося не через його неуважність та вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху водій виконав.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова