Справа№464/258/19
пр.№ 3/464/274/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9 січня 2019 року о 3.00 год. на пр.Червоної Калини, 62 в м.Львові керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилася, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУАП не перешкоджає розгляду справи.

Натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалася правовою допомогою та її захисник у суді покликався на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння відсутність направлення на медичний огляд у медичному закладі, а також недоліки протоколу про адміністративне правопорушення: не вказано час вчинення правопорушення та складення протоколу до запрошення свідків.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400430 від 9 січня 2019 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; розбіжностей у часі складення немає, так як складення такого розпочато о 3.36 год., що фізично закінчено значно пізніше, оскільки необхідно час на його належне оформлення, в тому числі і підписання свідками;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписом з місця події, яка мала місце 9 січня 2019 року, оглянутим в суді та відповідно до якого ОСОБА_2 неодноразово відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зокрема у розмові з поліцейським ОСОБА_2 ствердила, що перебувала за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS» по пр.Червоної Калини (файл MOV за № від 09.01.2019 о 03.08 год.), взагалі відмовлялася від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (файл MOV за № від 09.01.2019), в тому числі неодноразово (файл MOV за № від 09.01.2019 о 3.34).

Порушення вимог ст.266 КУАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Покликання захисника на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, до уваги приймається, оскільки зазначений документ не складався в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними, допустимими і належними, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, її дії за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Згідно із ч.1 ст.130 КУАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Попович Х.Я. від 9 січня 2019 року за даними бази «Національна автоматизована інформаційна система» ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, а тому на неї накладається стягнення як на іншу особу в розумінні ч.1 ст.130 КУАП - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 899998; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п*ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко