Справа № 484/5013/19
Провадження № 3/484/1988/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 28.10.2019 року з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, обіймаючого посаду начальника радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 , що, має доступ до державної таємниці за формою 2, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.12.2010 року Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Так, у квітні 2018 року на підставі "Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску на надання доступу до державної таємниці" ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 24.05.2018 року № 114 ОСОБА_2 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності "Цілком таємно".

Проте встановлено, що ОСОБА_2 не виконував взяте на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, а також порушував вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п.88 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

В ході проведення службового розслідування в/ч НОМЕР_4 встановлено, що військовослужбовці, які відповідають за техніку, яка залучається до несення бойового чергування, щоденно розписуються про проведення технічного обслуговування на даній техніці, в журналах "Журнал бойового чергування". Окрім того встановлено, що начальник радіолокаційного відділення РЛС П-37 в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 , термін допуску до державної таємниці якого минув 10.08.2018 року, у період з 01.03.2019 року по 25.06.2019 року розписувався за проведення ТО в журналах БЧ (інв. №№147/5/рз, 153/5/рз, 164/5/рз, 155/5/рз) зареєстрованих у "Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) військової частини НОМЕР_1 " інв. № 5/5/арх. за порядковими номерами №№ 147,153,155,164 відповідно і які мали гриф секретності "Таємно" (по заповненню) на той час та передбачали можливість внесення в них таємної інформації.

Допуск до державної таємниці капітану ОСОБА_3 було повторно надано Управлінням СБУ в Одеській області (розпорядження № 92-д від 13.06.2019), лист щодо надання допуску до державної таємниці за формою 2 отримано 18.07.2019 року (вх. № 233/5).

Оперативні чергові командного пункту в/ч НОМЕР_1 , а саме лейтенант ОСОБА_4 , молодший лейтенант ОСОБА_5 , старший прапорщик ОСОБА_6 , лейтенант ОСОБА_7 , прапорщик ОСОБА_8 , старший лейтенант ОСОБА_2 надали доступ до секретного документу (на той час) капітану ОСОБА_3 , чим створили передумови до витоку секретної інформації. В той же час ознак витоку і розголошення інформації з обмеженим доступом не було.

Разом з тим, начальник радіолокаційної станції старший лейтенант ОСОБА_2 , який згідно своїх обов`язків зобов`язаний знати фактичний стан справ у підрозділі з питань охорони державної таємниці, організовувати постійну роботу по виявленню та закриттю можливих каналів витоку інформації, що становить державну таємницю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, ст. 88 Порядку-939, ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, заходів щодо контролю за веденням і ознайомленням з МНСІ на зазначеному бойовому чергуванні не здійснював.

Таким чином, своїми діями начальник радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 порушив вимоги ч.4 ст.28 Закону та п.88, 116 Порядку-939, ст. ст. 58,59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, а саме не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився; надав заяву про розгляд справи у його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/844/15/51 від 24.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з наказу № 559 від 19.08.2017 року, довідкою № 371/1/5/200 від 17.01.2019 року про надання доступу до державної таємниці за формою 2, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_5 від 24.05.2018 року № 114, зобов`язанням від 20.03.2018 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 09.10.2019 року № 301/дск.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи, що на час виявлення правопорушення ОСОБА_3 надано доступ до державної таємниці, а також враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем несення військової служби, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП слід закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 33-35, п.6 ч.1 ст.212-2, 221, 280, 283-284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП. У зв`язку із малозначністю правопорушення провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: