Провадження № 33/824/1301/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква,Київської області, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі в «КАН», одруженого, маючого на утриманні одну дитину 12-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023945 від 20.11.2018 року, ОСОБА_4 15.11.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському керував транспортним засобом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та перестроюванням, зміні напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції іншим учасником ДТП ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року скасувати; ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 направлялись місцевим судом до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення. На виконання постанови суду першої інстанції від 07.12.2018 року поліцейським СРПП №4 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Маслюком Д.А. було складено рапорт від 07.01.2019 року, в якому зазначено, що він здійснив виїзд під час патрулювання 15.11.2018 року на ДТП, у ході якої відбулося зіткнення автомобіля «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №023945 за ст.124 КУпАП, у якому не вказано механічних пошкоджень автомобіля «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, а саме пошкодження лівої нижньої частини кузова автомобіля, накладки лівого заднього крила, ресивера на відчинення дверей, та автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, - пошкодження переднього бамперу, передньої кришки капота, правої фари, переднього правого та лівого крил, чим було завдано матеріального збитку. Таким чином, працівником поліції було усунено недоліки, зазначені в постанові міськрайонного суду від 07.12.2018 року, і приведено у відповідність вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

На думку ОСОБА_3, саме дії водія ОСОБА_6, які полягають у порушенні вимог п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, знаходяться в прямому причинному-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Зазначене зокрема підтверджується відеозаписом із камери відеоспостереження, доданим до матеріалів провадження.

Про існування постанови відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3 дізнався лише 11.02.2019 року, коли безпосередньо отримав її копію. Апелянт вважає, що це свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише 11.02.2019 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 двічі не з'явився до суду апеляційної інстанції. Доказів поважності причин неприбуття до суду надано не було. Клопотань про відкладення судового засідання від останнього не надходило.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_4

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував це тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з яким транспортним засобом чи іншою перешкодою відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, тобто не зазначена суть правопорушення. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Оскільки недоліки, вказані в постанові місцевого суду, залишились не усунуті, у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

У суді першої інстанції ОСОБА_4 вину не визнав. Із його письмових пояснень вбачається, що він 15.11.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському керував транспортним засобом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_1, переконавшись у відсутності перешкод та безпечності здійснення маневру на зелений сигнал світлофора увімкнув лівий показник повороту та повернув наліво у напрямку вул. Фастівської. Завершуючи маневр побачив як на великій швидкості у лівій смузі рухався транспортний засіб «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 із яким і відбулося зіткнення його автомобіля. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП (а.с.4).

До пояснень ОСОБА_4 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023945 від 20.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 15.11.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському керував транспортним засобом «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та перестроюванням, зміні напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повернуто до Білоцерківського ВА ГУ НП в Київській області для усунення недоліків (а.с.8).

На виконання вказаного судового рішення поліцейським СРПП №4 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Маслюком Д.А. складено рапорт, із якого вбачається, що він здійснив виїзд під час патрулювання 15.11.2018 року на ДТП, у ході якої відбулося зіткнення автомобіля «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №023945 за ст.124 КУпАП, у якому не вказано механічних пошкоджень автомобіля «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, а саме пошкодження лівої нижньої частини кузова автомобіля, накладки лівого заднього крила, ресивера на відчинення дверей, та автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, - пошкодження переднього бамперу, передньої кришки капота, правої фари, переднього правого та лівого крил, чим було завдано матеріального збитку (а.с.9).

Пунктом 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, працівником поліції було усунено недоліки, зазначені в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 року, і приведено у відповідність вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №023945 від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_4

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись на полосі руху автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Водночас, на звороті схеми ДТП зазначені механічні пошкодження транспортних засобів «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, та «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.2).

Водночас, на відеозаписі камери відеоспостереження, встановленої на фасаді Торгового центру «Центр Сіті» за адресою: бульвар Олександрійський, 52а/1а, м. Біла Церква, та направленої саме на перехрестя бульвару Олександрійського з вул. Фастівською, від 15.11.2018 року, зафіксовано, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, 15.11.2018 року близько 09 год. 50 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському після висадки пасажирів поза межами автобусної зупинки на зелений сигнал світлофора із правої крайньої смуги у порушення вимог п.10.1 ПДР перед початком здійснення маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не перестроївся у відповідну смугу руху та повернув на ліво, у результаті чого спричинив ДТП із транспортним засобом «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.14).

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанції зазначив, що вважає винним в ДТП водія автобуса «БАЗ 2215», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4, оскільки останній розпочав рух не від зупинки автобуса, а за світлофором, звідти і почав здійснювати поворот ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Показання ОСОБА_3 апеляційний суд вважає правдивими, послідовними, незмінними, логічними та такими, що узгоджуються із іншими доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в умовах даної дорожньої обстановки перед початком руху та здійсненням маневру - повороту наліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль