єдиний унікальний номер справи 423/67/19
номер провадження 3/423/314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Луанській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», зареєстрваного за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, вул.Московська, 93, фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: Донецька область, м.Вугледар, вул.Молодіжна. 12/40,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.01.2019 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який відповідно до протоколу серії №ЛГ662/1522/АВ/П/ПТ/ про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року, будучи директором ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 17 грудня 2018 року за місцем провадження господарської діяльності : Луганська область, м.Золоте, вул.Ушакова, буд.19, та засвідчено актом інспекційного відвідування ЛГ662/1522/АВ, а саме: порушено вимоги ч.1,ч.2 ст.24 ЗУ №108 та ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, порушено вимоги ч.3 с.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 ЗУ №108, порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ « Про відпустки», порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

11 лютого 2019 року постановою Попаснянського районного суду Луганської області адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 повернуто, так як враховуючи визначений порядок розгляду адміністративних справ, дану адміністративну справу неможливо розглянути у відсутність правопорушника, в зв"язку із тим, що поштове відправлення про виклик правопорушника до суду (за зазначеною адресою правопорушника у протоколі) було повернуто до сду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щощо пересилання поштового відправлення".

12 березня 2019 року на адресу суду повернутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП для повторного розгляду. Головне управління Держпраці у Луганській області просить повторно направити повістку ОСОБА_1 про виклик до суду за місцем його роботи для повторного розгляду адміністративної справи відносно нього, у разі необхідності опублікувати повідомлення про виклик на офіційному сайті «Судова влада України», або у будь який інший законний спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав , за наступних підстав.

Ст.278 КУпАП передбачено Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який повернувся до суду для повторного розгляду (після дооформлення) встановлено, що даний адміністративний матеріал не можливо розглянути за відсутності правопорушника,а посилання предствника ГУ Держпраці у Луганській області на те, що ОСОБА_2 необхідно викликати до суду повісткою з місця роботи та опублікувати повідомлення офіційному сайті «Судова влада України», або у будь який інший законний спосіб - суд вважає хибним, оскільки такий порядок повідомлення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , не передбачено діючим КУпАП, а в іншому разі будуть порушені положення ст.6 КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 р., яка ратифікована в Україною 17.07.1997 р., згідно якої - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно.

А так, суд повторно наголошує на тому, що в даному випадку справу неможливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому матеріал про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 слід повернути органу який його склав, а саме : Держпраці Головного Управління Держпраці у Луганській області, (93100, м.Лисичанськ, вул.Малиновського, буд.1А).

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 р. суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 - повернути ГУ Держпраці у Луганській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко