П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2019 року Справа F 655/363/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Горбач І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час вчинення інкримінованого правопорушення працюючої завідувачем сектору з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, на даний час працюючої адміністратором з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", займаючи посаду державного службовця - завідувача сектору з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, 10 жовтня 2017 року набула право власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований по вул.Новоселів,10 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, вартістю 90000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про суттєві зміни в своєму майнову стані.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та пояснила, що з 11 січня 2017 року по 30 червня 2018 року вона працювала на посаді державного службовця - завідувача сектору з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області. 10 жовтня 2017 року її батько ОСОБА_2 подарував їй нерухоме майно - житловий будинок, розташований по вул.Новоселів,10 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, вартістю 90000 грн. В десятиденний строк вона не змогла оприлюднити на офіційному веб-сайті НАЗК відомості про придбане майно, оскільки дія її електронного цифрового підпису (особистого ключа) обмежувалась лише доступом до Державного реєстру нерухомого майна, що не давало їй можливості внести відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За таких обставин 18 жовтня 2017 року в простій текстовій формі вона склала письмове повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану, яке поштою направила на адресу голови НАЗК. Вона помилково вважала, що такого повідомлення буде достатньо для виконання вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції". Відомості про придбаний житловий будинок вона вказала у щорічній декларації про доходи за 2017 рік, яку подала 16 березня 2018 року. У вчиненому правопорушенні щиро кається.

В судовому засіданні прокурор Горбач І.О. пояснила, що в матеріалах адміністративного провадження достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, суд встановив наступні обставини.

Згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Наказом начальника відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 11 січня 2017 року F 1-ос ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області з 11 січня 2017 року. На час призначення на вказану посаду ОСОБА_1 вже була приведена до Присяги державного службовця та мала 6 ранг державного службовця у межах категорії "Б" посад державної служби. На зазначеній посаді ОСОБА_1 працювала до 30 червня 2018 року, а з 01 липня 2018 року працює на посаді адміністратора з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за Законом України "Про запобігання корупції", оскільки станом на 10 жовтня 2017 року працювала на посаді державного службовця - завідувача сектору з надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субFєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субFєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовFязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно, сума 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 80000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року F 3, субFєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 зазначеного Порядку суб'єкти декларування подають до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. СубFєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 житловий будинок, розташований по вул.Новоселів,10 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, вартістю 90000 грн.

10 жовтня 2017 року право власності ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В порушення десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона повідомила про суттєві зміни в своєму майновому стані шляхом направлення 18 жовтня 2017 року листа - повідомлення до НАЗК, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок виконання вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції". Крім того, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, включеною до глави 13-А "Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією", встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повFязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повFязаних з ними можливостей.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - "неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, не мала умислу приховувати суттєві зміни свого майнового стану та ухилятись від декларування, щиро кається у вчиненому. В результаті адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків. Так, ні ОСОБА_1 особисто, ні інші особи не отримали будь-якої вигоди, не було завдано збитків державним або громадським інтересам, інтересам окремих громадян.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має нагороди за особистий внесок у реалізації завдань сучасної державної політики в районі та активну життєву позицію.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 22, 33, ч.2 ст.172-6, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року F 1700-VІІ, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.