Провадження F 3/234/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Словянськ ДПП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Базіс-програм» директором, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розFяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 13 вересня 2018 р. о 16-05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Танкістів у м. Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю зі сторони м. Дружківка в напрямку центру м. Краматорська не дотримався безпечної дистанції з рухаючи попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (ОСОБА_4В.) та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та показав, що він ПДР не порушував, а водій ОСОБА_2 порушила ПДР, яка виїздивши на смугу по якій він рухався, не надавши при цьому йому перевагу у русі. Він негайно вжив заходів, шляхом гальмування свого автомобіля, щоб запобігти ДТП, але не мав технічної можливості.

ОСОБА_2 (ОСОБА_4В.) у судовому засіданні вважає, що водій ОСОБА_1 винен у даному ДТП пояснивши, що коли виїздила від АЗС на першу смугу для руху, то рухалась посередині смуги, на відстані приблизно 1 метр від обочини справа в сторону міста Краматорська. Проїхавши приблизно 10 м. по першій смузі зі швидкістю 35 км/годину вона стала виїздити на другу смугу, проїхавши при цьому приблизно 15 м. не змінюючи швидкість. По другій смузі вона проїхала приблизно 20-30 м. зі швидкістю 35 км/час з ввімкненим покажчиком повороту вліво, необхідно їй було виконати розворот, як почула сильний удар у задню частину автомобіля.

Статтею 124 КУ про АП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В адміністративному протоколі вказано , що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1.ПДР , а саме «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу , що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи, яка була проведена по даній справі, що в умовах даної події і завданих вихідних даних, дії водія ОСОБА_1 регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обFєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обFїзду перешкоди), згідно з якими, в момент виникнення небезпеки для руху ( в момент початку виконання маневру поворот ліворуч автомобілем яким керувала ОСОБА_2, ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обFїзду перешкоди) вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Якщо водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 навіть виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти події, тому в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1. невідповідносте вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходяться в причинному звFязку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУп АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: