Справа № 405/7571/19
ПОСТАНОВА

27 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Комишана С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія СФГ « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 », РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270322 від 06.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 06.10.2019 року о 09:22 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 169, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 399 від 06.10.2019 року. Також, зі згоди водія огляд стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,49‰, з яким водій не згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що із висновком лікаря та приладу Drager Alcotest не згоден. Зазначив, що в той день він вдома випив квасу. Вказав, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він проводився без участі свідків, а направлення до закладу охорони здоров`я для його огляду відсутнє. Також зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі відсутні як його підпис так і запис про відмову від підпису.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково зазначив, що на доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано зупинку іншого автомобіля, який має темний колір, а не ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який має сріблястий колір.

Як вбачається із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270322 від 06.10.2019 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.10.2019 року о 09:22 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, однак до суду не надано відеозапису, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 саме транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , що є важливим для встановлення об`єктивної сторони правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наданого особою, яка склала протокол, відеозапису вбачається факт зупинки 06.10.2019 року о 09:22 год. поліцейськими іншого транспортного засобу темного кольору, при цьому, встановити особу водія та номерний знак цього транспортного засобу з даного відеозапису неможливо.

Крім того, згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, на підтвердження факту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу були додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликалися до суду, однак конверти із судовими повістками, які були направлені за адресами, вказаними в їх поясненнях, повернулися з відмітками «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» та «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд можливості забезпечити їх присутність в судовому засіданні під час розгляду справи судом шляхом направлення їм судової повістки.

Більш того, інформація про цих свідків не вказана у протоколі серії ДПР18 № 270322 від 06.10.2019 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При цьому, у матеріалах справи відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Полозюк С.П. у графі «З результатами згоден» відсутні як підпис ОСОБА_1 так і запис про відмову від підпису.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості всебічно та повно з`ясувати обставини огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зокрема факт присутності або відсутності двох свідків під час такого огляду, а відтак дотримання поліцейським порядку такого огляду.

Таким чином, вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний