П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 03.03.2019 року о 01 год. 10 хв. по вул. Вокзальній, 17 в м. Бородянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За результатами судового розгляду ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п. 2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року стосовно неї скасувати та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції, при розгляді вказаної справи не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, допущено формальне ставлення до вирішення справи, неповно з`ясовані обставини провадження, що призвело до її однобічності та постановлення незаконного та необґрунтовано рішення.

За доводами апелянта вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не бажала його здійснювати із патрулем, який її затримав, оскільки вони необґрунтовано застосовували до неї фізичне насильство. При цьому ОСОБА_1 бажала проходити огляд лише у медичному закладі, оскільки була впевнена у своїй тверезості. Однак поліцейські проігнорували її вимогу, склавши протокол за відмову від проходження огляду. Цим самим працівники поліції порушили порядок проведення огляд особи на стан сп`яніння.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що її зупинили працівники поліції у зв`язку з несправністю ліхтаря підсвічування номерного знаку та висловили припущення того, що вона мала ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські поводили себе зухвало, застосовували фізичну силу та погрожували евакуювати автомобіль, у зв`язку з чим викликала інший патруль.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім під час вказаного інциденту та тривалий час спостерігав за спілкуванням водія і патрульних. Розмова відбувалася на підвищених тонах та працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання вказувала, що готова проїхати до медичного закладу, після чого заповнювала документи.

Також до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що у його присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер через виниклий конфлікт з патрульними, однак у зв`язку з цим наполягала на проведенні огляду у лікаря-нарколога, у чому їй було відмовлено. При цьому свідок підписав бланк пояснень та протокол, не читаючи, оскільки йому не дали можливості.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що працівники поліції запросили його засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не бачив у неї ознак сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому необхідно вказати, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не відображає повного перебігу подій, є фрагментарним, за відсутності фіксації обставин того, що ОСОБА_1 в присутності двох-свідків понятих відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, на відео видно, що ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду лише з іншим патрулем, оскільки не довіряє поліцейським, з якими у неї виник конфлікт.

А отже, дані відеозапису не спростовують твердження ОСОБА_1 та допитаних свідків щодо обставин проходження нею огляду.

Отже, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід дійти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим знаходить їх слушними, а апеляційні вимоги - ґрунтовними.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька