Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8106/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника - адвоката Грабчука О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою, що оспорюється в апеляційному порядку, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2019 о 04 год 05 хв по вул. В. Бердичівській, 35 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen 70X02A» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та зариття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення поліцейськими процедури огляду його на стан сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. ст. 260 ч. 2, 251 ч. 2 КУпАП, порядок вилучення посвідчення водія, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного сп`яніння, визначаються цим Кодексом та іншими законами України; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи видно, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2019 о 04 год 05 хв по вул. В. Бердичівській, 35 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen 70X02A» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На час складання цього протоколу ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення по суті порушення (а. с. 1).

У підтвердження цих обставин поліцейськими до справи долучено відповідні рапорт та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2019

Разом з тим, під час апеляційного провадження ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, поліцейські не проводили такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, він у відсутності будь-яких свідків відмовився від усної пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи про те, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вони були лише понятими при огляді поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , в якому були виявлені та вилучені електронні ваги, пакетики з білою речовиною та шприц з розчином.

За змістом відеозапису з відеокамер поліцейських, подія спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 зафіксована з 03 год. 57 хв. по 3 год. 59 хв. та з 06 год. 210 хв. по 06 год. 35 хв., стосується процедури огляду автомобіля в присутності ОСОБА_1 та свідків, не містить будь-яких даних про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та огляду цього водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Інших достовірних доказів, які б спростовували вказані пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час апеляційного провадження, у справі немає.

За таких обставин дані протоколу та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову водія ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків спростовуються вищевказаними фактичними обставинами та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейськими процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, та про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

З огляду на це, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс