Справа № 404/6300/19
Номер провадження 3/404/1995/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223861 від 23.08.2019 року вбачається, що 23.08.2019 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 10, керував т/з Mazda3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, сим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г.України, за перехрестям зупинився, висадив товариша, включив лівий поворот, переїжджаючи на ліву смугу руху, проїхав метрів 20-30, впевнився, що зустрічна смуга руху вільна, почав здійснювати маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху із покажчиком повороту і в цей час на його транспортний засіб здійснив наїзд т/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталася за перехрестям, розмітки та будь-яких знаків не було, рухався зі швидкістю 5-6 км/год. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухався умовно в крайній лівій смузі ззаду. Вважає, що швидкість т/з НОМЕР_4 була перевищена, оскільки після ДТП він проїхав ще метрів 40-50, сліди гальмування на асфальті були відсутні, водій ОСОБА_3 зупинив свій т/з, оскільки від удару розрубало шину та відразу після ДТП вказав, що його засліпило сонце. Винним в ДТП вважає водія т/з ВАЗ21113 ОСОБА_3

Водій т/з ВАЗ21113 ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по вул. Г.України в лівій смузі для руху, бо в правій рухався тролейбус і раптом з`явився т/з Mazda3, водій якого почав здійснювати маневр розвороту, покажчики поворотів у останнього були плівкою для тонування. Т/з Mazda3 побачив метрів за 2-3 до зіткнення з правого боку, почав приймати вліво, траєкторія руху т/з Mazda3 була прямо перпендикулярно до нього, і не мав технічної можливості уникнути ДТП, в результаті зіткнення пошкоджено праве крило його т/з. Зазначив, що швидкість його т/з була приблизно 50 км/год. та вказав, що водій т/з Mazda3 здійснював розворот із крайньої правої смуги руху. Не гальмував, оскільки було пробите колесо. Винним в ДТП вважає водія т/з Mazda3 ОСОБА_1

Адвокат Деревінський С.М. зазначив, що правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не конкретизоване та ґрунтується на припущеннях, не зазначено якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП. Крім цього, була відсутня дорожня розмітка та відповідно до п.11.1, п.11.2 Правил дорожнього руху України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, та на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Дії ОСОБА_1 . узгоджуються з ПДР України, оскільки перед розворотом ОСОБА_1 зайняв відповідне положення, тобто крайню ліву смугу з ввімкненим покажчиком повороту, однак водій т/з НОМЕР_4 , який рухався позаду т/з ОСОБА_1 , не витримав ні безпечної дистанції, ні безпечної швидкості руху та відповідно до схеми ДТП, скоїв зіткнення з т/з Mazda3 на зустрічній смузі руху та не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до повної зупинки, про що також свідчить відсутність слідів гальмування на дорозі. Водій ОСОБА_3 зупинився аж через 50 метрів від місця зіткнення, що дає підстави вважати, що його швидкість була значно більшою, ніж 50 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром ТЗ Mazda3. ОСОБА_1 висадив його на зупинці громадського транспорту та поїхав в бік вул. Попова, в подальшому мав розвернутися та їхати по своїм справах. Пройшовши до пішохідного переходу свідок почув звуки удару автомобілів, які зіткнулися. Повернувши голову, побачив, що транспортні засоби Mazda3 та ВАЗ 21113 зіткнулися. Підійшовши, через деякий час, до місця ДТП, чув, як водій ВАЗ повідомив, що поспішав, тому не відреагував на зміну обстановки.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює водієм тролейбуса. На зупинці громадського транспорту "вул. Пацаєва", заїхав у карман та здійснював посадку-висадку пасажирів. Попереду нього стояв автомобіль Mazda3 чорного кольору. Водій даного автомобіля проїхав трохи вперед та зупинився. Через деякий час, водій даного автомобіля знову почав рух та, в подальшому, намагався здійснити маневр розвороту. Однак, з якої смуги він починав розворот, свідок вказати не може, оскільки не постійно слідкував за діями водія ТЗ НОМЕР_5 . Під час виконання даного маневру, відбулося зіткнення з ТЗ ВАЗ.

Дослідивши докази в їх сукупності, виходжу з наступного.

Працівником поліції ОСОБА_1 . інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, не зазначено, які ж саме дії в порушення даної норми було вчинено водієм.

З пояснень учасників розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП мала місце під час виконання ОСОБА_1 лівого розвороту поза перехрестям. В даному випадку, йому слід було керуватися вимогами п. 10.4 ПДР.

Відповідно до п. 10.4 перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що ним було виконано дані вимоги ПДР, а саме, після висадки пасажира він зайняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився відсутності зустрічного транспорту та в тому, що інші ТЗ не виконують обгін його ТЗ.

Водій ВАЗ 21113 дає покази, які свідчать про невиконання наведених вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме виконання розвороту без увімкненого лівого покажчика повороту та з правого крайнього положення. Дані покази суперечать одні одному.

Покази допитаних свідків не надали можливість усунути вказані суперечності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини в діях водія т/з Mazda3. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко