КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шурубора В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 15.07.2018 року о 01 год. 45 хв., на 7 км автодороги спецпід'їзд до зони ЧАЕС, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати оскаржувану постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21.09.2018 року та винести нову постанову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 245, 280 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, який під час розгляду справи неповно з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, формально підійшов до розгляду даної справи, не викликав і не допитав в судовому засіданні інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків зазначених у цьому протоколі, а також не встановив інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи, що призвело до винесення незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт вказує, що він не повідомлявся і не знав про час та місце розгляду справи відносно нього, однак незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про його належне повідомлення, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягується до відповідальності, чим позбавив його можливості реалізувати свої справа, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати суду свої пояснення, заявити клопотання про виклик та допит свідків.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутнім в судовому засіданні 21.09.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію він отримав лише 16.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а отже, не дотримався вимог закону в частині надання учасникам судового розгляду можливості надавати пояснення та подавати докази на підтвердження своєї невинуватості при розгляді справи в судовому порядку.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та його захисника Шурубора В.І. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2018 року приблизно о 01 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1по автодорозі смт. Іванків - с. Дитятки, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та висунули вимогу проїхати з ними до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки побоявся вночі посеред лісу залишати автомобіль та просив поліцейського провести його огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте працівники поліції йому відмовили, посилаючись на відсутність у них приладу.

Наголошував, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови поїхати з ними до медичного закладу для проведення огляду, одразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, звертає увагу, що окрім нього та поліцейських інших осіб на місці події не було.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно цього протоколу були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та надавали працівникам поліції свої пояснення, однак свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, а свідок ОСОБА_5 24.01.2019 року направив до суду заяву за Вх.№7096, в якій підтвердив свої пояснення, надані працівникам поліції 15.07.2018 року щодо відмови водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який прибув за викликом до апеляційного суду пояснив, що 15.07.2018 року, перебуваючи на нічному чергуванні, рухаючись в складі екіпажу в напрямку смт. Іванків, неподалік спецпід'їзду до зони ЧАЕС побачили білий автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1.Рух даного автомобіля викликав у них підозру, у зв'язку з чим було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб.

Підійшовши до автомобіля та повідомивши водію про причини зупинки транспортного засобу, були всі підстави вважати, що водій даного автомобіля - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували відповідні ознаки такого стану, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів, неадекватна поведінка.

ОСОБА_1 в присутності свідків було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак останній тривалий час ухилявся надати чітку відповідь та через деякий час взагалі вийшов з автомобіля і відмовився проходити огляд, заперечуючи факт керування даним транспортним засобом.

На підтвердження своїх пояснень інспектор поліції ОСОБА_3 надав відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) (а.с. 42), який був досліджений в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Дані вказаного відеозапису повністю підтверджують всі обставини зазначені інспектором поліції ОСОБА_3 та спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що після зупинки автомобіля поліцейські одразу висунули водію ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та відмовили йому у проведенні його огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутність свідків при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаний відеозапис повністю підтверджує дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №354454 від 15.07.2018 року (а.с. 2), складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовують доводи апелянтів про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними викладені в ній доводи про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року серії БД №354454 (а.с. 2) складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с. 4), які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я; пояснення інспектора поліції, який під час апеляційного розгляду справи детально розповів про обставини вищезазначеної події та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також дані наданого інспектором відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) (а.с. 42) з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/241/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.