Справа № 591/1057/19 Провадження № 3/591/502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіЇ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 16 лютого 2019 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку №9 по вул. Терезова в м. Суми, керувала транспортним засобом Nissan Note, н.з. ВМ 0099 АА, не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, не своєчасно відреагувала на підняття боларду (автоматичної системи регулювання дорожнім рухом) та здійснила наїзд на нього, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 16 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ББ № 404652.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що стовпчик автоматичної системи регулювання дорожнім рухом піднявся в той момент, коли вона на нього наїхала.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В даному випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, чим порушила п. 2.3б ПДР України.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких обєктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 пункту 2.3б ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен відреагувати на зміну обстановки, якщо спрацювала система - болард, яка працює в автоматичному режимі, не надано доказів, чи була ця система справна, тобто суду не надано доказів, які б спростовували твердження водія про несправність наведеної системи.

Водночас, наданими суду стороною захисту відеозаписом з відеореєстратора спростовуються обставини викладені в протоколі, з якого вбачається, що стовпчик автоматичної системи регулювання дорожнім рухом дійсно піднявся в той момент, коли транспортний засіб вже на нього наїхав, що дає підстави довіряти поясненням ОСОБА_2 в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов