Справа F 303/1344/19
Провадження 3/303/1003/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника F адвоката ОСОБА_2,

секретар судового засідання Галас Л. В. (за клопотання захисника здійснюється повне фіксування технічними засобами судового процесу)

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1987 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого по вул. Незалежності, б/н с. Білки, Іршавського району Закарпатської області, приватного підприємця,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА F 173831, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1987 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого по вул. Незалежності, б/н с. Білки, Іршавського району Закарпатської області, за ст. 185 КУпАП, складений 04 лютого 2019 року інспектором роти F 2 батальйону УПП в Закарпатській області F капралом поліції ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «04.02.2019 року, близько 15:54 год., в м. Мукачеві по а/д Київ-Чоп 771+ 400м, на АЗС «Окко», водій ОСОБА_1, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_4, згідно п.5 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», предFявити документи, що засвідчують особу, посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс на транспортний засіб, - відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовFязків, чим порушив: п.п.2.1а,б, ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.185 КУпАП».

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА F 173831 від 04.02.2019 р. (а.с.1) складено уповноваженою державою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА F 173831 від 04.02.2019 р (а.с.1) вказує що подія правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, мала місце 04 лютого 2019 року, а адміністративний протокол надійшов до суду (зокрема у провадження судді Морозової Н. Л.) 15 квітня 2019 року.

У звFязку з відкладенням справи через неявку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день і час, винесення постанови про привід ОСОБА_1, заявленням його захисником (адвокатом) ОСОБА_2 клопотань про відкладення судового засідання, виклик свідків в судове засідання, - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

При ухваленні рішення у даній справі, слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява F21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова