Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3023/19
П О С Т А Н О В А

14.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є секретарем тендерного комітету - провідним інспектором відділу юридичної та організаційної роботи управління інфраструктури Миколаївської ОДА, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 02.01.2019р. ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету - провідним інспектором відділу юридичної та організаційної роботи управління інфраструктури Миколаївської ОДА, виконуючи функції розміщення інформації про закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, в порушення вимог абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про публічні закупівлі" протягом трьох днів з дня внесення змін до договору №1/у від 10.05.2018р. не оприлюднив в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" повідомлення про внесення змін, які внесені додатковою угодою №5 від 28.12.2018.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що замовником 28.12.2018р. було укладено Додаткову угоду №5 до Договору та ОСОБА_1 29.12.2018р., у виконання вимог законодавства, через авторизований електронний майданчик було внесено усю обов`язкову інформацію. Після вказаного ОСОБА_1 було розміщено додаткову угоду №5 до Договору, після чого накладено електронний цифровий підпис. При цьому електронна система не дає можливості накласти електронний цифровий підпис без здійснення усіх вищезазначених дій. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копію скріну. Окрім того ОСОБА_1 додав, що згідно абз. 2 розділу 2 Наказу №490 від 22.03.2016 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", електронною системою закупівель мав автоматично створитися документ, але з невідомих причин, можливо стався технічний збій та наведений документ не створився.

Вивчивши матеріали справи та додані до них заперечення, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу вбачається, що фактично суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у не оприлюдненні в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" повідомлення про внесення змін, які внесені додатковою угодою №5 від 28.12.2018.

Згідно вимог абз. 2 розділу 2 Наказу №490 від 22.03.2016 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається електронний цифровий підпис. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Згідно Наказу №477 від 18.03.2016 "Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі" оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель.

Разом із тим, матеріали справи взагалі не містять доказів у підтвердження обставин неоприлюднення з провини саме ОСОБА_1 Особою, яка складала адміністративний протокол, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо можливого збою системи, навіть не зроблено відповідний запит до органу технічної підтримки електронної системи "Prozorro".

На підставі викладеного вважаю, що матеріалами справи не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 164-14, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.