Єдиний унікальний номер 243/6201/19 Номер провадження 33/804/512/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у базовому таборі в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 грн. 00 коп.
в с т а н о в и л а :
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні він не був присутній, пояснень не давав, рішення суду отримав тільки 25.06.2019р., у зв`язку з чим прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначив, що для встановлення стану алкогольного сп`яніння йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», проте на його прохання надати сертифікат на даний прилад він отримав усну відповідь, що вказані прилади сертифікату не мають, та відповідний сертифікат не був наданий, він особисто не був ознайомлений з висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього, огляд проводився за відсутності лікаря, участь якого є обов`язковою;

- вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, посадові особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення наголосили про можливість ознайомлення із протоколом під час судового розгляду, проте про дату, місце та час розгляду справи його не повідомили;

- наголошує, що повістку про виклик у судове засідання він не отримував, а тому твердження суду про його належне сповіщення вважає необґрунтованими, а розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме його права на захист;

- зазначає, що він був позбавлений можливості висловити свої заперечення, а також надати суду докази своєї невинуватості, а саме медичний висновок про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, чим порушено повноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- прохав оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у судовому засідання суду першої інстанції не був присутній, в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення йому копії оскаржуваного судового рішення у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження, а тому доводи його клопотання про поважність причин пропуску цього строку, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2019р. під час пересування на автомобілі «Ford» держномер НОМЕР_2 до розташування військової частини НОМЕР_1 біля населеного пункту Семенівка Слов`янського р-ну Донецької області він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухався з м. Торецьк Донецької області до м. Бахмут Донецької області.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку червня приблизно о 02год. його викликали на місце зупинки автомобіля, яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції на автодорозі біля м. Слов`янська Донецької області. ОСОБА_3 та його пасажир мали ознаки алкогольного сп`яніння та перебували при виконанні службових обов`язків. У подальшому ОСОБА_1 було оглянуто у наркологічному диспансері м. Краматорська Донецької області, за наслідком огляду у крові ОСОБА_3 було виявлено вміст алкоголю, після чого ним особисто було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Він особисто чув запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вмотивував своє рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення протоколом ДНК № 1605 від 03.06.2019р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 620 від 03.06.2019р., наданим КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська Донецької області», поясненнями начальника групи Донецького ЗВ ВСП ОСОБА_4 від 03.06.2019р., посвідченням офіцера № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не з`ясував всебічно повно та об`єктивно обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Так, судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поклав вказані вище докази без ретельного дослідження змісту цих доказів. Судом не зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та не обґрунтовані фактичними обставинами справи висновки про їх відповідність.

Так, згідно змісту протоколу 03.06.2019р., о 03год., військовослужбовець ОСОБА_1 , під час пересування до розташування військової частини НОМЕР_1 був виявлений біля населеного пункту Семенівка Слов`янського р-ну Донецької області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час особливого періоду чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ст. 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язвними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП за наявності істотних протиріч, не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження по справі.

Як вбачається матеріалів провадження, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Бахмут Донецької області, де обіймає посаду командира дивізіону. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, які обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 03.06.2019р.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріли справи про адміністративне правопорушення містять два суперечливі висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. А саме відповідно до довідки № 620 від 03.06.2019р. ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (в крові 0,521‰), час обстеження 04год.25хв. (документ що посвідчує його особу УК 120221), довідку підписано лікарем наркологом ОСОБА_5 .

Проте, відповідно до довідки № 622 від 03.06.2019р. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не встановлено, час обстеження 06год.20хв. (документ що посвідчує його особу УК 120221), довідку підписано лікарем наркологом ОСОБА_5 .

Допитаний судом апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5 походження таких суперечностей у зазначених довідках пояснити не зміг.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 03.06.2019р., о 02.10год. на автодорозі М-03 Київ-Довжанський 678км закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Проте зазначений протокол містить істотні протиріччя між об`єктивною стороною адміністративного правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд зазначає, що протокол не містить відомостей про те, яким нормативно-правовим актом передбачена дія особливого періоду на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання цього доказу допустимим, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. скасувати, провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя