Справа № 513/106/19
Провадження № 3/513/133/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Саратського районного відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 02 березня 2018 року органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, ст.174 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2019 року о 05 годині 00 хвилин по вулиці Троїцькій в с. Зоря Саратського області Одеської області на 121 км автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, порушив п. 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_3 Люкс», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який в свою чергу штовхнув автомобіль НОМЕР_5. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 01 січня 2019 року близько 00:00 годин, в смт. Сарата, вул. Суворова, № 37а, Одеської області, на подвірї свого будинку здійснив один постріл зі своєї мисливської гладкоствольної рушниці марки МП 153 к-12 № НОМЕР_6.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, не заперечував факт ДТП.

Пояснив, шо 01 січня 2019 року близько 05 години ранку в центрі с. Зоря він керував автомобілем марки «Opel Vectra», що належить ОСОБА_2. Під час керування допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_3 Люкс», який в свою чергу штовхнув автомобіль марки «Gelle». Внаслідок ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі слів поліцейських йому відомо, що автомобіль НОМЕР_7 з 01 січня 2019 року знаходиться на арештмайданчику в м. Арциз. Тому просив вирішити питання про повернення транспортного засобу.

За ст.174 КУпАП вину не визнав, оскільки у зазначений в протоколі день та час він не стріляв зі своєї рушниці. З тілесними ушкодженнями його доставили до Саратської ЦРЛ. Він надавав працівнику поліції пояснення лише з приводу ДТП, про стрільбу з мисливської рушниці мови не йшло. Через погане самопочуття він пояснення підписував, не читаючи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищезазначеному, протокол не містить опису обєктивної сторони правопорушення. До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували обставини, які вказані в протоколі. Опис події, яка ставиться в вину ОСОБА_1 ґрунтується лише на рапорті інспектора ГРПП Саратського ВП та поясненні, відібраному від ОСОБА_4, який містить неоговорені виправлення щодо по батькові особи й дати стрільби.

Також в протоколі не вказано місце його складання та відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або мисливської рушниці, чи проводилася у справі експертиза зброї і які її результати, не вказані відомості про свідків правопорушення.

Довідка Саратської ЦРЛ підтверджує, що ОСОБА_1 01 січня 2019 року звернувся до приймального відділення. Діагноз: забій грудної клітини, множинні садна обличчя (а.с.20).

Таким чином, достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті та порушив правила використання саме зброї, визначеної статтею 174 КУпАП, що є необхідними ознаками обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину за ст.174 КУпАП та суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині належить закрити в звязку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучена пневматична гвинтівка серії 0108 номер 17510, відповідно до квитанції № Б № 016200 від 03 січня 2019 року підлягає поверненню власнику ОСОБА_1.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорюється.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, витягом про реєстрацію заяви, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, таблицями до протоколу, схемою ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, ст. 124 ього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Проте, акт огляду та тимчасового затримання тарнспортного засобу в матеріалах справи відсутній

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 934725 автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_2.

Тому суд вважає за необхідне повернути безоплатно власнику ОСОБА_2 тимчасово затриманий автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на арештмайданчику в м. Арциз.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 265-2, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Директору Арцизького міжрайонного арештмайданчика № 9 повернути безоплатно власнику ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мисливську рушницю марки МП 153 к-12 № НОМЕР_6 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька