Справа № 644/ 9713 /18
Справа № 644/ 9714 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 408957 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.05.2002 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Харківського НДЕКЦ МВС України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 051000, БД № 050999 від 10.12.2018 року, водій ОСОБА_1 10.12.2018 року о 07-10 год. керуючи службовим автомобілем HYUNDAI H-1, реєстраційний номер (21) 0074, який належить Харківському НДЕКЦ МВС України, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський 186 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль занесло, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A4 Avant, реєстраційний номер НВJ 600, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях наданих суду 28.01.2019 року водій ОСОБА_1 пояснив, що 10.12.2018 року він рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський з м. Харкова в напрямку м. Києва у відрядження на службовому автомобілі HYUNDAI H-1, реєстраційний номер (21) 0074. Вїхавши в Полтавську область почався сильний туман та видимість на дорозі була 15-20 метрів. Швидкість його автомобіля була вибрана відповідно до погодних умов, приблизно 70-80 км/год. Доїхавши до с. Пишне він зрозумів, що окрім туману почалася сильна ожеледиця. Його автомобіль почало заносити та крутити і щоб не зїхати з дороги намагався його зупинити. При намаганні зупинити автомобіль на невеликій швидкості зіткнувся переднім бампером з автомобілем Шкода, який вже стояв на узбіччі та був пошкоджений. Після зіткнення він вийшов зі свого автомобіля оцінити його пошкодження та пошкодження автомобіля Шкода, які були не суттєвими. Водій автомобіля Шкода до нього жодних претензій не мав. Після чого через метрів 20-30 він побачив зіткнення декількох машин через сильний туман. В цей час знаходячись біля свого автомобіля він побачив як в нього в задню частину здійснив зіткнення автомобіль Mercedes ML-350, нанісши суттєві пошкодження його автомобілю. Водій автомобіля Mercedes ML-350 не виходячи зі свого автомобіля зник з місця ДТП. Після масового зіткнення автомобілів на даній ділянці дороги, всі водії прийняли рішення покинути дану ділянку дороги на якій була сильна ожеледиця, та залишатися наданій ділянці дороги було небезпечно.

Пояснення водія ОСОБА_1 та наведені ним доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справ та спростовуються іншими доказами, які долучені до справи, в тому числі і поясненнями водія ОСОБА_2

З письмових пояснень водія ОСОБА_2, які долучено до матеріалів справи вбачається, що він 10.12.2018 року близько 7-10 07-15 год. рухався на своєму автомобілі AUDI A4 Avant, реєстраційний номер НВJ 600 по а/д Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Києва. За с. Пишне попереду побачив патрульний автомобіль, який стояв на узбіччі із увімкненими проблисковими сигналами, який знаходився на місці ДТП. На вимогу працівника поліції він почав пригальмовувати, після чого відчув удар в заднє праве крило, його автомобіль почало заносити і автомобіль HYUNDAI H-1, реєстраційний номер (21) 0074, ще раз наздогнав його та завдав удар в праву передню арку. Автомобіль HYUNDAI H-1, реєстраційний номер (21) 0074 постоявши кілька хвилин на місці ДТП покинув місце аварії і зник рухаючись в напрямку м. Києва. До того як сталося ДТП рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши пояснення водія ОСОБА_1, письмові пояснення водія ОСОБА_2, письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі AUDI A4 Avant, ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі HYUNDAI H-1, які долучені до матеріалів справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складів адміністративних правопорушень в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод.

Таким чином, вимоги п. п. 12.1, 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 не виконані.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 051000, БД № 050999 від 10.12.2018 року;

-схемою огляду місця ДТП від 10.12.2018 р. із зазначенням пошкоджень транспортних засобів;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які досліджені в судовому засіданні. Пояснення водія ОСОБА_1, спростовуються зібраними матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з цим, суд критично відноситься до клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, та вважає його таким, що подане з метою штучного затягування розгляду справи. Протокол та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому підстав для направлення протоколу до органу поліції, з підстав, які зазначені в клопотанні судом не вбачається.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10.12.2018 року близько 07-10 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 186 км., та встановив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. 12.1 ПДР України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, враховує факт та характер скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративні стягнення передбачені санкціями ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 122-4, 124, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) грн., за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало