КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,за участі:

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Баца К.В.,

представника Київської митниці ДФС - Глущенко Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, відповідно протоколу про правопорушення митних правил №0035/10000/19 від 10.01.2019 вбачається, що 25.08.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари "покриття для підлоги, плитка керамічна, фанера, посуд столовий, кухонний", вагою брутто 14.396,59 кг., нетто -14.140,27 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 24.08.2017 № UA100000/2017/857266 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № РХ.77755096, CMR від 24.08.2017 б/н, інвойсу від 23.08.2017 № PL17133.

Відповідно до зазначених вище документів відправником товарів виступала компанія "Pol-CelSpZО.О." (Польща), одержувачем - ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" (Україна).

28.08.2017, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту "Столичний" за електронною митною декларацією типу "IM 40 ДЕ" № UA100120/2017/184397.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі-продажу від 21.02.2017 № 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем "JUSTBUSINESSSP. Z О.О."(Boznicza15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2) в особі директора СтепаненкоВікторії, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 23.08.2017 № PL17133, виставленим компанією "JUST BUSINESS SP. Z О.О." (Польща) для ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 8.318,24 доларів США.

17.09.2018 листом за вих. № 16686/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, в тому числі за МД від 28.08.2017 № UA100120/2017/184397, що надійшли на адресу ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ", Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Польща.

12.11.2018 листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 12.11.2018 № 35005/7/99-99-19-06-02-17 доКиївської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на зазначений запит з доданою копією витягу із митної системи транзиту NCTS за TIR Carnet №РХ77755096.

Вказаний витяг стосується переміщення вантажу за експортними митними деклараціями№ 17PL302040E0075894, № 17PL302040E0075900 та № 17AT230000EVTPQPU1, оформленими в Польщі та Австрії. При цьому, інформація, зазначена у вказаному витязі щодо загального найменування товарів, їх ваги та одержувача, відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за МД № UA100120/2017/184397.

Одночасно з цим, митні органи Польщі повідомили, що за результатами проведених контрольних заходів в палаті фіскальної адміністрації в Познані, не виявлено фактів вивезення компанією "JUST BUSINESS SP. Z О.О." з митної території Республіки Польща товарів на підставі інвойсів, доданих до запиту Державною фіскальною службою України.

Компанія "JUST BUSINESS SP. Z О. О." не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza15-6,61-751, Poznan, Poland, є віртуальною.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів митним органом встановлено, що товари "покриття для підлоги, плитка керамічна, фанера, посуд столовий кухонний", вагою брутто 14.396,59 кг. та загальною вартістю 8.318,24 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (25.08.2017) (1 USD - 25,451704) складає 211.713,38 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 23.08.2017№ PL17133).

Згідно інформації, наявної в базі даних "Податковий блок Міністерства доходів і зборів України", з 12.01.2017 по 20.02.2018 на посаді керівника ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ) перебувала гр. ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 , на думку митного органу, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019 провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить - 211.713,38 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці ДФС Грабчак П.В. зазначає, що місцевим судом не було враховано те, що митні органи Польщі повідомили, що за результатами проведених контрольних заходів в палаті фіскальної адміністрації в Познані, не виявлено фактів вивезення компанією "JUST BUSINESS SP. Z О.О." з митної території Республіки Польща товарів на підставі інвойсів, доданих до запиту Державною фіскальною службою України і компанія "JUST BUSINESS SP. Z О. О." не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza15-6, 61-751, Poznan, Poland, є віртуальною.

Таким чином, на переконання митних органів, в результаті вивчення всіх документів встановлено, що товари "покриття для підлоги, плитка керамічна, фанера, посуд столовий, кухонний", вагою брутто 14.396, 59 кг. та загальною вартістю 8.318,24 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (25.08.2017) (1 USD- 25,451704) складає 211.713,38 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 23.08.2017 № PL 17133).

А з огляду на те, що ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника підприємства ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2, ), то вона і відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В. представником ОСОБА_1 - адвокатом Баца К.В. подані заперечення, в яких остання просила подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019, ухвалену стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Глущенко Н.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Баца К.В., яка заперечувала щодо апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, складеним старшим інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Волік В.А., ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів "покриття для підлоги, плитка керамічна, фанера, посуд столовий, кухонний", вагою брутто 14.396,59 кг. та загальною вартістю 8.318,24 доларів США, що згідно курсу НБУ та дату переміщення через митний кордон України (25.08.2017)(1 USD - 25,451704) складає 211.713,38 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, які підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 23.08.2017 №PL17133).

На спростування вищезазначеного, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Баца К.В. було зазначено наступне.

Інвойс № PL17133 від 23.08.2017 одержано у встановленому законом порядку - від компанії продавця "JUSTBUSINESSSP. Z О.О." згідно умов контракту купівлі-продажу № 21 2/2017 від 21.02.2017, укладеного з покупцем - ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ", який не має ознак підробки.

Усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності.

ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДІНГ" в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом, що, як зазначає сторона захисту, підтверджується документами, наявними в матеріалах провадження.

Зазначає адвокат Баца К.В. і про те, що у відповідь на запит, компанія-продавець "JUST BUSINESS SP. Z О.О. " повідомила, що дійсно здійснювала продаж товарів ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ",відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17112 від 19.06.2017.

Компанія "JUST BUSINESS SP. Z О.О." підтвердила, що грошові кошти за товари отримала в повному обсязі та те, що дійсно займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Звертається увага і на те, що компанія "JUST BUSINESS SP. Z О.О." здійснює продаж товарів різним компаніями, в тому числі, іноземним таким, як ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ" (Україна), тобто, займається зовнішньоекономічною діяльністю.Адреса Boznicza15-6, 61-751, Poznan, Poland, вказана в контракті та відповідає дійсній поштовій адресі компанії.

Також, на противагу тому, що в протоколі про порушення митних правил міститься інформація про те, що компанія "JUSTBUSINESSSP. Z О.О." не займається зовнішньоекономічною діяльністю, сторона захисту звертає увагу на повідомлення митних органів Республіки Польща відповідно до якого даних доступних систем не встановлено фактів здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Як далі вказує адвокат Баца К.В.,не є беззастережним і той факт, на що вказують митні органі про те, що адреса компанії "JUST BUSINESS SP. Z О.О." є віртуальною, а тому і неможливе укладення останнім контракту, оскільки на території Республіки Польща існує таке поняття, як "віртуальна адреса" компанії і господарюючий суб`єкт може орендувати як офісне приміщення, так і "віртуальний" офіс, яка категорія його діяльності не потребує наявності офісного приміщення.

Отже, як підсумовує сторона захисту, ОСОБА_1 при митному оформленні товару подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару і усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності та ТОВ "ПОСТАЧ ХОЛДИНГ"в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом.

Правильність даних тверджень представниками Київської міської митниці ДФС як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції - не спростовані.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття декларування, яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, - не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала дії, спрямовані на зазначення в документах, що були підставою для переміщення товарів, неправдивих відомостей, оскільки при митному оформленні товару подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі і щодо вартості переміщуваних через митний кордон товарів, які були зазначені декларантом відповідно до товаросупровідних документів та які були їй надані відправником і не містять розбіжностей з ними.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до положень ст.ст. 54, 55 МК України, у митного органу були повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом, однак, рішення про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалося, витребування додаткових матеріалів для її підтвердження у порядку ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України - не здійснювалось.

Дослідивши з повнотою матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим і закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька