Провадження № 3/686/4935/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.07.2019 р. о 05 год. 15 хв. по вул. Купріна, 52/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість ходи, жвавість мовлення, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, в присутності свідків такий огляд не проводили та будь-яких технічних приладів для огляду у інспекторів поліції не було. На пропозицію останніх поїхати в медичний заклад Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 (далі ХОПЛ) для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки бажав такий огляд пройти на місці зупинки. Ствердив, що наркотичних речовин не вживав, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було та відповідно автомобілем в стані наркотичного сп`яніння він не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу зокрема тоді, коли у неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на місці зупинки транспортного засобу (по вул. Купріна, 52/2 в м. Хмельницькому) пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські йому не пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Ці пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно останньому не пропонував проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не було технічної можливості, відповідно від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зі слів поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу він не чув, при цьому жодних ознак наркотичного сп`яніння (зокрема тих, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення) у ОСОБА_1 він не бачив.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) останній також був запрошений співробітниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу і в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише в лікаря-нарколога.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред`явлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу і вилучення посвідчення водія, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан сп`яніння (ч. 1).

За змістом ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч. 1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж зі ст. 266 цього Кодексу особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7).

Проте, жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі відомостей щодо наявності в останнього ознак наркотичного сп`яніння та відповідно наявності підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин в сукупності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є недостовірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: