Провадження № 33/824/4281/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює інженером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.08.2019 року о 13 год. керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Гостомильському шосе з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить справу закрити, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Так, апелянт зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у визначеному законодавством порядку на місці зупинки працівниками поліції і при свідках.

Апелянт зазначає, що 24 липня 2019 року з 08 год. автомобіль був не на ходу у зв`язку з пробитим колесом, про що він повідомив свого диспетчера на роботі, даний факт також може підтвердити колега - ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 зателефонував з проханням привезти запасне колесо, а тому фізично не міг перебувати о 13 год. за кермом автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367821 від 11.08.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2019 року о 13 год. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Гостомильському шосе з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.08.2019 року, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Соціотерапії» (а.с. 1-2, 4, 7).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся та не керував транспортним засобомв стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Так, на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 4).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№367821 від 11.08.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що вважає дії працівників поліції неправомірними та буде їх оскаржувати, зобов`язався самостійно у визначений законом термін (протягом трьох діб) здати аналіз на залежність (а.с. 1).

Згідно ст. 266 КУпАП з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна