Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідалльності - адвоката Леньо І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 19 грудня 2017 року о 05.00 год. в м. Ужгород на проспекті Свободи, 51, керував транспортним засобом «Chery QQ», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Леньо І.О. просить скасувати зазначену постанову судді, та закрити справу за відсутністю в його діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги Леньо І.О. посилається на те, що після зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння із використанням спеціального пристрою «Драгер», однак після відмови пройти такий огляд на місці зупинки працівники поліції не направили ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення. Пояснення свідків адміністративного правопорушення, на думку адвоката, виконані на заздалегідь приготованих бланках, не містять даних про те який порядок проходження огляду на стан сп'яніння був запропонований ОСОБА_2, а тому вважає протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом вини правопорушника. Також вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі ОСОБА_2, не повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважає порушеним його право на захист шляхом надання пояснень та клопотань. Також вважає, що накладенні адміністративного стягнення суд не врахував даних про особу та майновий стан, а позбавлення права керування транспортним засобом, на думку адвоката, позбавить ОСОБА_2 доходів і можливості утримувати сім'ю.

Заслухавши пояснення захисника Леньо І.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису події, який переглядався в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак такий відмовився, така відмова зафіксована у присутності свідків, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Процедура визначена ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією щодо проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими була дотримана.

Зібрані по справі докази, на переконання апеляційного суду є належними та допустимими та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення права ОСОБА_2 на захист при розгляді справи судом першої інстанції, зокрема неповідомлення про розгляд справи, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами справи.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату розгляду справи щодо нього (а.с. 12,13), що давало суду підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, як це визначено ст. 268 КУпАП.

Також, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_2, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, є робота пов'язана з керування транспортним засобом і позбавлення такого унеможливлює забезпечення та утримання сім'ї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначив останньому вид стягнення в межах санкції статті.

Таких обставин, як б вказували на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається, як і не встановлено порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права , які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене апеляційна скарга адвоката Леня І.О., подана в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу захисника Леня І.О. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: