Провадження № 3-зв/752/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Бондаренко Г.В.

07.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід вищезазначеного судді. В обґрунтування вимог заявник просить відвести суддю, вважаючи, що існують об'єктивні сумніви щодо її упередженості в результаті розгляду справи, оскільки вона відхилила його клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для укладання угоди з захисником.

В судове засідання для розгляду зазначеної зави ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2018 року ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а данні його заяви від 23.01.2019 року свідчать про те, що йому відомо про розгляд справи відносно нього в Голосіївському районному суді м. Києва. Перше засідання у справі щодо було призначено на 25.01.2019 року о 13.55 год., на яке ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні, призначеному на 07.02.2019 року о 09.15 год. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення судового засідання для отримання правової допомоги, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 08.02.2019 року о 09.15 год. З урахуванням назначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права на отримання правової допомоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності судді, а дії судді у відмові щодо заявлених клопотань такими, що спрямовані на дотримання строків, передбачених ст.38 КУпАП, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Бондаренко Г.В. не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід судді Бондаренко Г.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко