ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/818/19
провадження № 3/753/478/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Даниленка О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 07.01.2019 р. приблизно о 03 год. 21 хв. ОСОБА_3 біля буд. № 11 по вул. Бориспільській в м. Києві керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що після сварки зі своєю дружиною з приводу надмірного вживання ним алкоголю під час святкування Святого вечора у знайомих, він залишився ночувати в салоні автомобіля «Volvo», а його дружина, яка керувала цим транспортним засобом, поїхала додому, залишивши при цьому автомобіль на узбіччі. Коли він спав в автомобілі, приблизно о 3:10-3:15 вночі 07.01.2019 він прокинувся від поштовхів у плече. Біля автомобілю він побачив працівників поліції, які повідомили йому, що його автомобіль припаркований занадто близько від пішохідного переходу і попросили його від'їхати далі. Він вийшов із машини та пояснив, що не може від'їхати далі, бо нетверезий та не може керувати автомобілем. Після нетривалої розмови працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп'яніння він вважав безпідставною, оскільки не керував транспортним засобом. Після того, як працівники поліції поїхали, він виявив, що з салону автомобіля пропали його мобільний телефон і гаманець, в якому знаходились гроші та банківські картки. Пізніше він звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки. Наразі триває досудове розслідування даного випадку, в ході якого встановлено, що в день складення протоколу, коли він спав в автомобілі, невідомі особи здійснили крадіжку з салону його автомобіля. На підтвердження повідомлених обставин, ОСОБА_3 надав в розпорядження суду відеозапис з камери відеоспостереження, яка фіксувала зазначені події.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З довідки старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Лузової А.В. від 12.02.2019 р. вбачається, що в провадженні СВ Дарницького ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000361 від 18.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В матеріалах цього кримінального провадження в якості доказу міститься відеозапис з камер відеоспостереження з місця вчинення кримінального правопорушення, у якому відображено, що 07.01.2019 р. у період часу з 01 год. 11 хв. по 03 год. 59 хв. автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 стояв, не від'їжджаючи на узбіччі вул. Бориспільська навпроти Хлібокомбінату за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

В судовому засіданні був відтворений вказаний відеозапис, на якому зафіксовані обставини, про які повідомив ОСОБА_3, а саме, що на узбіччі був припаркований його автомобіль, до якого 07.01.2019 р. підійшли двоє осіб, які здійснили викрадення речей з його автомобіля, поки він спав. Далі на відеозаписі видно, як о 03-00 год. до його нерухомого автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до його автомобіля, після чого вони почали спілкуватись. Таким чином, об'єктивними доказами підтверджено, що автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював рух та на момент приїзду екіпажу патрульної поліції ОСОБА_3 не керував зазначеним транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів факту керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_3 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відсутня невідповідність вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв