Справа № 450/3738/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/16/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322253 від 10.11.2018р., водій ОСОБА_1 04.08.2018р. о 12:55 год. в с.Зимна Вода , вул.Шухевича,64 Пустомитівського району, керуючи автомобілем «BMW-320» р.н. НОМЕР_3 (реєстрація РеспублікиПольща), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, а саме автомобіля Джилір.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який буксирував автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, які виїжджали на головну дорогу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4, який перебував безпосередньо біля місця зіткнення автомобілів, та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не встановлено особу винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ступінь його вини та не встановлено потерпілих, тобто осіб щодо яких було вчинено протиправні дії та розмір матеріальної шкоди. Зазначає, що встановлення вини для нього має важливе значення задля подальшого стягнення з винуватця матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства. Крім цього, звертає увагу, що постанову суду першої інстанції отримав лише 26.12.2018 року, а під час розгляду справи не був присутній в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи №450/3738/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав частково, просив постанову скасувати і скерувати справу в суд першої інстанції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній умисно не з'являвся до суду затягуючи розгляд справи, щоб уникнути відповідальності.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, необхідно поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук