Справа № 742/2780/19 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/401/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кузьменка І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаця чого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в НГВУ «Чернігівнафтогаз»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 08.08.2019 року, близько 07 год. 58 хв. в с. Сухополова Прилуцького району, на перехресті вул. Чернігівська-8 Березня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ-21130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр розвороту на перехресті, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3., 13.1., 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Кузьменко І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, визначених ст. 256 КУпАП, оскільки з описової його частини слідує, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Враховуючи вказані порушення даний протокол є недопустимими доказом.

На думку апелянта, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, який, рухаючись по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортному засобу, який наближається до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху.

Крім того, судом необґрунтовано та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, хоча у даному провадженні необхідні спеціальні технічні знання для з`ясування обставин та механізму ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового розгляду без його участі та участі його захисника - адвоката Кузьменка І.М. Вимоги апеляційної скарги підтримують.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, за наявними у ній доказами.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ-21093», рухався по головній дорозі в своїй смузі руху, зі швидкістю до 60 км/год. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ-21130», який здійснював маневр на перехресті: спочатку поворот направо, а потім різко розворот ліворуч, при цьому не пропустивши його транспортний засіб. Даний автомобіль покажчик повороту ліворуч не вмикав. Потім відбулось зіткнення, удар припав в правий бік його автомобіля. Уникнути зіткнення не вдалося, його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду 1 інстанції пояснив, що 08.08.2019 року, близько 08 год., він рухався на автомобілі «ВАЗ-21130» зі сторони м. Прилуки в бік с. Сухополова, із пасажиром ОСОБА_5 Під`їжджаючи до перехрестя, де його чекала свідок ОСОБА_6 , він ввімкнув лівий покажчик повороту, зупинився на перехресті, впевнився, що немає зустрічного та попутного транспорту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, і в той час як здійснював поворот ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», який здійснював обгін. Удар був у лівий бік його автомобіля. Автомобіль «ВАЗ-21093», який здійснював обгін, рухався з великою швидкість, а тому і здійснив удар в праву сторону його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду 1 інстанції повідомив, що 08.08.2019 року він рухався на автомобілі «ВАЗ-2111», зі сторони міста Прилуки в напрямку с. Сухополова. Попереду нього, метрів за 150, рухався автомобіль «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_1 , попереду якого рухався транспортний засіб «ВАЗ-21130», який розпочав маневр розвороту на перехресті. Водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, потім відбулось зіткнення. Він звернув увагу на те, що на автомобілі «ВАЗ-21130» ліві покажчики повороту не працювали.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_6 показала, що вона стояла на перехресті та чекала на приїзд ОСОБА_2 Його автомобіль слідував із напрямку центра міста, не доїжджаючи до перехрестя він зупинився, а потім розпочав поворот ліворуч. Позаду нього на великій швидкості їхав автомобіль, який розпочав обгін на перехресті, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 у передній лівий бік. Чи був включений покажчик повороту у автомобілі ОСОБА_2 , вона не звернула увагу.

Суду 1 інстанції свідок ОСОБА_5 показала, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 . Рухались в своїй смузі руху, наближаючись до перехрестя, він ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту. В цей час автомобіль «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_1 розпочав маневр обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , під час якого і трапилася дана ДТП.

Свідок ОСОБА_9 , інспектор СРПП №1 Прилуцького ВП, суду 1 інстанції повідомив, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя. Відповідно до Правил дорожнього руху, пункту 14.6. п.п. «а» обгін на перехресті заборонено. Водій який рухався позаду, за умови відсутності ввімкненого покажчика повороту у водія, який рухався попереду, або перебував у непрацюючому стані, повинен був діяти в межах пунктів 12.1 та 12.3. ПДР щодо дотримання безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а так само щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте водій ОСОБА_1 , порушуючи дані пункти ПДР, є винним у створенні причин і наслідків події.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, та водій автомобіля «ВАЗ-21130», н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення під час розвороту. Гр. ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, (а.с. 2).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів (а.с. 8).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень під час їх складання не мали.

Також судом 1 інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр розвороту на перехресті, не зміг уникнути зіткнення (п. 12.1, 13.1 ПДР).

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в даному випадку, пошкодження транспортних засобів.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього, поясненнях потерпілого та свідків, які досліджені апеляційним судом, наявні механічні пошкодження транспортних засобів - свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину останнього. Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Твердження апеляційної скарги про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, а саме, вимог п. 16.11, не може оцінюватися судом у даному провадженні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду, Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку, така потреба відсутня, з комплексу всієї доказової бази, яка мається в матеріалах адміністративної справи та досліджених в судах обох інстанцій, достатньо зробити висновок про винуватість саме водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 в ДТП. Тому твердження апелянта про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, не є слушними, про що було наголошено і в рішенні суду 1 інстанції.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно, тому твердження апелянта про порушення судом норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Разом з тим, судом 1 інстанції помилково зазначено про порушення ОСОБА_1 п. п. 12.3, 14.6 «а» ПДР, що не було встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому зазначене підлягає виключенню шляхом зміни постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кузьменка І.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - змінити.

Виключити з описової частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1 п. п. 12.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова