Дата документу 11.11.2019
Справа № 501/3736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296316, 17 жовтня 2019 року, о 2052 годин, ОСОБА_1 , на вул.І.Рабіна, у м.Одеса, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням з середньої смуги руху у праву крайню смугу, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля "Toyota Prius", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням с-та поліції ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого різко загальмувала та змінила напрямок руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнав, пояснив суду, що дійсно ввечері 17 жовтня 2019 року, керував автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , на вул.І.Рабіна, у м.Одеса, порушень ПДР не допускав, однак його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які рухались позаду, нібито за створення аварійної ситуації.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП вказана як порушення, передбачені ч.ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з диспозицій частин 1-3 статті 122 КУпАП, вони не передбачають відповідальності за порушення водієм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому закріплено обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення вимог ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, зокрема, пояснення свідків, немає відеофіксації вказаних подій поліцією, що є обов`язковим за таких обставин. Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП. Таким чином, пояснення надані ним у судовому засіданні, матеріалами справи не спростовані. А відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), рапорт с-та поліції Оргєєвої К.В. щодо аварійної ситуації (а.с.4), рапорт с-та поліції Чорнобривченка М.С. щодо виправлень у протоколі (а.с.5).

Враховуючи те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи, щодо створення ним аварійної ситуації містить суперечливу інформацію, а ОСОБА_1 заперечує свою вину, відсутність відеофіксації вказаних подій, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд вважає, що його вина не доведена, тому провадження відносно нього слід закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Також суд звертає увагу на виправлення у протоколі, а саме: дата скоєння правопорушення та дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції є недопустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, а усі сумніви повинні тлумачитись на користь такої особи, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.