КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Максименка К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 08.08.2018 року о 01 год. 00 хв. на перехресті вул. Шолом-Алейхема та вул. Мілютенка в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за результатами проведення якого, згідно висновку медичного огляду №007850 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2018 року, згідно якого він перебував в стані наркотичного сп'яніння, є сфабрикованим, оскільки будь-яких наркотичних чи психотропних речовин він не приймав, а тому, з метою спростування результатів проведеного огляду на стан сп'яніння, просить витребувати у КМНКЛ "Соціотерапія" копію Акту медичного огляду та копію результатів лабораторних досліджень, проведених за зразками його біологічного середовища та призначити у справі судово-медичну експертизу.

Також апелянт вказує, що його огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків і він не відмовлявся від проходження такого огляду, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, його огляд на стан сп'яніння як такий, що проведений з порушенням вимог цієї статті, слід визнати недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та його захисника Максименка К.М. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи захисник додатково зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також вказував, що у ОСОБА_1 не вживає жодних наркотичних засобів і будь-які ознаки, які б вказували, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння були відсутні, однак працівники поліції діяли упереджено та безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.

За клопотанням захисника апеляційним судом була допитана інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3, яка 08.08.2018 року здійснювала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 пояснила, що в ніч 08.08.2018 року, здійснюючи патрулювання ввіреної території в складі екіпажу, побачили автомобіль «Тойота» н.з. НОМЕР_1), який в порушення вимог правил дорожнього руху зупинився на перехресті з круговим рухом вул. Мілютенка - вул. Шолом-Алейхема, у зв'язку з чим вони під'їхали до вказаного автомобіля з метою притягнення водія до відповідальності за порушення вимог ПДР України.

В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіли руки, поведінка не відповідала обстановці, у зв'язку з чим водію цього автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився, після чого вони разом попрямували до КМКНЛ «Соціотерапія», де ОСОБА_1 сдав необхідні аналізи.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №189732 від 08.08.2018 року складеним відносно водія ОСОБА_1 за порушенні ним п.2.9 «а» ПДР України (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №007850 від 08.08.2018 року (а.с. 3) проведеного лікарем-наркологом у КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а також даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 5), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, надані нею під час апеляційного розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України підтверджується даними Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 08.08.2018 року та Результатами лабораторного дослідження №2688 (а.с. 38-39), що 16.01.2018 року надійшли на запит апеляційного суду з КМНКЛ «Соціотерапія», які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння і підстави для призначення у справі судово-медичної експертизи, на проведенні якої наполягали ОСОБА_1 та його захисник відсутні.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду, передбаченого статтею 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу висунули вимогу про проведення його огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за приписами пункту 1 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для встановлення наявності чи відсутності такого стану. Крім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції встановлено імперативну вимогу на обов'язковість проведення лабораторних досліджень у випадку виявлення у особи ознак наркотичного сп'яніння чи перебування під дією психотропної речовини.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи його апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП, а не зазначення року в графі «дата складання протоколу про адміністративне правопорушення» є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

За наведеним, вважаю постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/153/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.