Справа № 308/532/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ланьо О. О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 15 січня 2019 року о 01-ій годині 50 хвилин по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР України (далі - ПДР), та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Стверджує, що поліцейським було безпідставно зупинено його автомобіль за нібито порушення вимог передбачених п. 31.4.3 ПДР та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 15.01.2019, яка рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2019 визнана протиправною та скасована. Також зазначає, що викладені в протоколі обставини події не відповідають дійсним обставинам. Посилається на те, що в день перед зупинкою поліцейськими керованого ним автомобіля здійснював торгівлю на «Святі вина» в м. Мукачево, у зв`язку з чим, в автомобілі знаходилось вино, що в свою чергу й викликало в працівників поліції хибне враження про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вони примушували його виконувати різні фізичні вправи, після чого склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином, не роз`яснивши йому вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015. При цьому, стверджує, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Разом із тим, вказує на те, що зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки не було, у зв`язку з чим, вони не могли підтвердити факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а в судове засідання вказані свідки не з`явились і судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про повторний виклик свідків. Крім того, зазначає, що під час складання щодо нього протоколу працівники поліції не роз`яснили йому передбачені ст. 268 КУпАП права. Також посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи щодо нього рішення на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що протокол не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки є процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ланьо О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Ланьо О. О..

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 15 січня 2019 року о 01-ій годині 00 хвилин по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога (а. с. 2, 3).

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення автомобіля марки «ВАЗ 2193», д. н. з. НОМЕР_1 , за адресою м. Мукачево, вул. І. Зріні, 65, тобто на місці зупинки (а. с. 4).

З копії постанови серії ЕАВ № 860869 вбачається, що таку складено15.01.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування 15.01.2019 о 01 год. 01 хв. по вул. І. Зріні, 65 у м. Мукачево транспортним засобом марки «ВАЗ 2193», д. н. з. НОМЕР_1 , на якому не горів правий габарит у темну пору доби (а. с. 4).

З рапорту інспектора ОСОБА_4 вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 допущено описку в часі складення протоколу, вірним необхідно вважати - 01 год. 50 хв. (а. с. 6).

Факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується й наявним у матеріалах справи відеозаписом із місця події (а. с. 7).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_4 був упереджений при зупинці керованого ОСОБА_1 автомобіля та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не вказував представник ОСОБА_1 - адвоката Ланьо О. О. під час апеляційного розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_4. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були залучені в якості відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складанні щодо протоколу за передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано, і на такі не вказував представник ОСОБА_1 адвокат Ланьо О. О. під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було безпідставно зупинено його автомобіль за нібито порушення вимог п. 31.4.3 ПДР та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 15.01.2019, яка рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2019 визнана протиправною та скасована, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2. 5 ПДР, тобто відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, і в якої на переконання поліцейського були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти на пропозицію працівника поліції огляд на стан сп`яніння. При оцінці цих доводів, апеляційний суд враховує і те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що пасажирка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , підтвердила, що в автомобілі був несправний правий габарит, що в свою чергу свідчить про те, що даний транспортний засіб був обґрунтовано зупинений працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі обставини події не відповідають дійсним обставинам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зокрема, посилання ОСОБА_1 на те, що: в день перед зупинкою поліцейськими керованого ним автомобіля здійснював торгівлю на «Святі вина» в м. Мукачево, у зв`язку з чим, в автомобілі знаходилось вино, що в свою чергу й викликало в працівників поліції хибне враження про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вони примушували його виконувати різні фізичні вправи, після чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином, не роз`яснивши йому вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, - апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, якими достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Посилання на те, що зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки не було, у зв`язку з чим, вони не могли підтвердити факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також спростовуються як відеозаписом із місця події, так і іншими письмовими доказами, які підтверджують факт присутності вказаних свідків як при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так і при складанні щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що в судове засідання вказані свідки не з`явились і судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про повторний виклик даних свідків, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про виклик свідків та не дають підстав для письмових пояснень даних свідків недопустимими доказами. Із цих підстав, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ланьо О. О. про виклик даних свідків для допиту апеляційним судом. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в клопотанні адвоката Ланьо О. О. не вказується на те, які обставини, що мають значення для справи та можуть спростувати висновки, зазначені в протоколі та оскаржуваній постанові, можуть підтвердити дані свідки, що свою чергу свідчить про необґрунтованість вказаного клопотання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час складання щодо нього протоколу працівники поліції не роз`яснили йому передбачені ст. 268 КУпАП права, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наявними у протоколі підписами ОСОБА_1 , якими останній підтвердив у тому числі й факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При оцінці доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що протокол не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки є процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення, - апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, апеляційний суд вважає, що в даній справі складений щодо ОСОБА_1 протокол у своїй сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, у частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги, а його представником - адвокатом Ланьо О. О. в ході її розгляду, не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, не з`явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду обґрунтовані клопотання, у тому числі й про виклик свідків, та надати які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги, а його представник - адвокат Ланьо О. Я. таких обгрунтованих клопотань не заявляв.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан