Справа № 750/8977/19 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/382/19
Категорія - ч. 5 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката - Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «СВГ Транс»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією пального та обладнання, що використовувалося для зберігання та реалізації такого пального.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 16 липня 2019 року по вул. Малиновського, 36-а в м. Чернігові при здійсненні перевірки ТОВ «СВГ Транс» виявлено, що в період з 01 липня 2019 року по 12 липня 2019 року зберігання та реалізація скрапленого газу та дизельного палива здійснювалася без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пального, чим ОСОБА_1 , як директор вказаного товариства порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

16 липня 2019 року по вул. Малиновського, 36-а в м. Чернігові при здійсненні перевірки ТОВ «СВГ Транс» виявлено, що в період з 01 липня 2019 року по 12 липня 2019 року зберігання та реалізація скрапленого газу та дизельного палива здійснювалися на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, чим ОСОБА_1 , як директор вказаного товариства порушив вимоги ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду стороною захисту подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі захисник -адвокат Хайтов П.В. вказав, що оскаржувана постанова винесена без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не було надано оцінки тому, що перевірка органів ДФС носила виключно провокативний характер, та була направлена на штучне створення порушення. Крім того, звертає увагу суду на те, що господарська діяльність проводилась виключно за наявності відповідних документів та у спосіб, передбачений законом, підтвердженням чого є пояснення свідка ОСОБА_2 , яких суд не взяв до уваги при винесенні свого рішення. Також, суд мотивуючи прийняте рішення, послався на службову записку №1296/25-01-14-05-08 від 07 серпня 2019 року, відповідно до якої сума виторгу ТОВ «СВГ Транс» в період з 01 липня 2019 року по 16 липня 2019 року становила 15 111, 665 грн., проте не врахував того, що ліцензія у товариства була вже 12 липня 2019 року, тобто і право на його продаж. Вважає, що безпідставно судом були не взяті до уваги надані докази того, що остання касова операція з продажу палива була здійснена 30 червня 2019 року, тобто в період, коли діяльність щодо продажу скрапленого газу ще не підпадала під ліцензування (технічний висновок №30 від 18 вересня 2019 року, z-звіт), що дає достатні підстави вважати що остання операція з продажу газу була проведена 30 червня 2019 року а наступна - 12 липня 2019 року.

Щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП, то захисник-адвокат Хайтов П.В. вважає що воно є недоведеним, оскільки місцевий суд при вирішенні даного питання не звернув увагу на те, що ТОВ «СВГ Транс» не здійснює господарську діяльність з реалізації дизельного палива, оскільки ФОП ОСОБА_4 було надано, відповідно до договору суборенди №106 від 25 червня 2019 року щебнево-асфальтовану площадку 0,05 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , для розміщення ним обладнання для зберігання та роздрібного продажу дизельного палива, який було достроково розірвано, після перевірки - 18 липня 2019 року. Сторона захисту вважає, що суд підійшов до розгляду справи формально, оскільки не надав відповідної оцінки належним доказам по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши думку захисника-адвоката Хайтова П.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення, місцевий суд дійшов висновку, що при здійсненні перевірки ТОВ «СВГ Транс», в особі ОСОБА_1 , в період з 01 липня 2019 року по 12 липня 2019 року здійснювалось зберігання та реалізація скрапленого газу та дизельного палива без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пального, чим останній, як директор вказаного товариства порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП., та в цей же період часу вказаною особою здійснювалось зберігання та реалізація скрапленого газу та дизельного палива на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколів про адміністративні правопорушення, лист начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Чернігівській області № 252/25-01-40-12 від 05 серпня 2019 року, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкта господарювання ТОВ «СВГ-ТРАНС» за адресою місця торгівлі по АДРЕСА_2, дійсною з 12 липня 2019 року по 12 липня 2024 року, та повідомлення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області № 1296/25-01-14-05-08 від 07 серпня 2019 року, щодо суми виторгу на ТОВ «СВГ-ТРАНС» за період з 01 липня 2019 року по 16 липня 2019 року за продані паливно-мастильні матеріали, що склала 15111,66 грн.

З огляду на ці докази, місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що одним з основних доказів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності стали постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 липня 2019 року серія АА №414589 та серія НОМЕР_1 , проте, допитавши свідка ОСОБА_2 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції суд не взяв до уваги його пояснення, що суперечать відомостям, що містяться у вищевказаних протоколах, при цьому, вказаним поясненням свідка, як одному з доказів по справі не надав відповідної оцінки.

Будучи допитаним під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення надані ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, при цьому зазначив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, були ним написані під диктовку працівників правоохоронних органів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що охоплюваний перевіркою період з 01 липня 2019 року по 16 липня 2019 року включає себе і здійснення ТОВ «ВСГ Транс» діяльності на підставі ліцензії, тобто з 12 липня 2019 року по 16 липня 2019 року, однак з даного приводу місцевим судом нічого не вказано в оскаржуваному рішенні.

При цьому, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ по справі, а саме - службову записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області № 1296/25-01-14-05-08 від 07 серпня 2019 року, щодо суми виторгу на ТОВ «СВГ-ТРАНС» за період з 01 липня 2019 року по 16 липня 2019 року за продані паливно-мастильні матеріали, що склала 15111,66 грн., судом не було досліджено у який саме з вказаних періодів вказана сума виторгу була отримана.

При винесенні рішення місцевим судом не було взято до уваги наявний в матеріалах справи z-звіт, відповідно до якого остання касова операція на ТОВ "СВГ Транс» мала місце 30 червня 2019 року, однак, в зв`язку з виниклою неполадкою, що підтверджується технічним висновком №30 від 18 вересня 2019 року , була доведена до кінця вже 01 липня 2019 року.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 164 КУпАП, що полягало у тому, що в період з 01 липня 2019 року по 12 липня 2019 року з боку ТОВ «СВГ Транс» здійснювалась реалізація та зберігання скрапленого газу та дизельного палива на акцизному складі не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, то, вона не знаходить свого обґрунтованого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Так, квитанцією № 2 від 26 червня 2019 року підтверджується реєстрація акцизного складу для зберігання та торгівлі скрапленим газом, проте, дане товариство не здійснювало господарської діяльності щодо зберігання та роздрібної торгівлі дизельного палива, за відсутності дозвільних документів на здійснення такої діяльності, а також при цьому слід звернути увагу та врахувати наявність договору суборенди між ТОВ «СВГ Транс» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до якого виключно останній здійснював на території газозаправної станції зберігання та роздрібний продаж дизельного пального.

Проте, суд першої інстанції уваги на зазначені обставини та докази не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, судом не були враховані та перевірені суттєві обставини справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи виявлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при винесення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що таке рішення місцевого суду не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1,5 ст. 164 КУпАП у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач