Справа № 185/1550/19
Провадження № 3/185/367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Редьки Ю.І., прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом головним бухгалтером відділу агропромислового розвитку Павлоградської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 наказом № 1-к-15 від 24.11.2015 року призначена на посаду головного спеціаліста - головного бухгалтера відділу агропромислового розвитку Павлоградської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області та займає посаду державного службовця категорії «В».

Розуміючи, що вона є субєктом декларування, та зобовязана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентствомз питань запобігання корупції, ОСОБА_2 без поважних причин не виконала у встановлений законодавством строк даний обовязок та несвоєчасно, тобто лише 10 квітня 2018 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначила, що вона, будучі субєктом декларування, не виконала у встановлений законодавством строк обовязок щорічно, до 1 квітня, подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, та несвоєчасно, лише 10 квітня 2018 року, подала щорічну декларацію. Допущену несвоєчасність подання декларації пояснює тим, що за місцем її проживання доступ до мережі Інтернет взагалі відсутній, а за місцем роботи на час прийняття нею заходів щодо подання декларації був пошкоджений відповідний кабель звязку, що би змогу «увійти» до мережі Інтернет та подати декларацію.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок та промову прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно копії наказу № 1-к-15 від 24.11.2015 року гр-нка ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста - головного бухгалтера відділу агропромислового розвитку Павлоградської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.12), та займає посаду державного службовця категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_2І, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування, на яку поширюється дія вказаного Закону. Вона ж свого часу була під підпис ознайомлена із обовязком подати декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 1 квітня 2018 року шляхом заповнення визначеної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п.«а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_2 подала декларацію за 2017 рік лише 10.04.2018 року о 16 год. 06 хв. (а.с. 25), а не до 31 березня, як це вимагає зазначений вище Закон.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» включена до Глави 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Таким чином, адміністративне стягнення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч.1 ст.172-6 КУпАП) може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.16 Постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак такого правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення провадження у справі є склад адміністративного правопорушення, що безпосередньо слідує зі змісту ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначені джерела доказів, до яких належать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_2 надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 лютого 2019 року.

Згідно змісту вказаного протоколу № 947, складеного відповідним правоохоронним органом 19 лютого 2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата несвоєчасного подання декларації, тобто 01.04.2018 року о 00 год.00 хв., а фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП,на думку того ж органу, є дата складання відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу. Тобто 19 лютого 2019 року.

Таким чином, суддею встановлено, що факт виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передував складанню протоколу № 947 від 19 лютого 2019 року.

Разом з тим, інформація викладена в протоколі, щодо дати виявлення правопорушення спростовується доданими до протоколу доказами.

Такими доказами є наступні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що в період з 16 по 22 листопада 2018 року уповноваженою особою Управління захисту економіки у Дніпропетровській області була отримана інформація, в якій зазначалось про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з несвоєчасним поданням останньою відповідної декларації.

Зазначена інформація містилася, зокрема, в повідомленні Національного агентстваз питань запобігання корупції надісланого на адресу Департаменту захисту економіки про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.(а.с.9)

Однак, протокол № 947 про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, був складений посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 лише 19 лютого 2019 року, тобто зі спливом майже трьох місяців з моменту повідомлення Національного агентстваз питань запобігання корупціїпро несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що після отримання роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про дату та час подання ОСОБА_2 декларації за 2017 рік, уповноваженій особі достеменно став відомий факт, який свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Відтак, моментом виявлення вказаного у протоколі № 947 правопорушення, слід вважати дату фактичного підтвердження зазначеного факту та початку його перевірки, а саме: дату повідомлення Національним агентствомз питань запобігання корупціїУправління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З копія вказаного листа ( а.с.9) видно, що такою датою є період 16-22 листопада 2018 року.

При цьому, подальше збирання уповноваженою особою доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2, як субєктом декларування, адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що вказане правопорушення було виявлене не пізніше 22 листопада 2018 року.

Отже, саме дату зазначену вище, слід вважати датою виявлення правопорушення.

Вказаний висновок суду щодо дати виявлення адміністративного правопорушення не спростовується доданими до протоколу № 947 від 19 лютого 2019 року копіями інших документів.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 22 лютого 2019 року.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що з дня виявлення зазначеного вище правопорушення і до моменту його розгляду судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд також враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається (Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,251, 283,284,285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти дні з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.