overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2891/19
Провадження № 3/0158/716/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000040/05-04/ від 19.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушив облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена актом фактичної перевірки № 000040 від 19.09.2019 року, направленнями на перевірку № 118 від 04.09.2019 року, згідно яких, 19.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушив облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушниці, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №175/372/19
Провадження №175/160/19
Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

Суддя суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2,

за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин біля дитячого майданчику по вул.Шкільній в с.Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у забороненому місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №230753 від 25.01.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 241, 1751 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.1751 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 та начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.С.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/422/19

Провадження № 3/293/326/2019

12 березня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №273904 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого електриком в Черняхівському ТМО, військовозобов"язаного, прож. : смт.Черняхів, вул. Сонячна, 2, Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Коростенській, 13 в смт.Черняхів, Житомирської області, біля кіоску "Продукти", розпивав спиртні напої, а саме: пиво марки "Перша приватна броварня", на зауваження поліцейського припинити правопорушення не реагував, та продовжував правопорушення, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов"язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень. Явка правопорушника в судове засідання не забезпечена.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості неупереджено та об'єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст.277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд немає змоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 591/845/19
Провадження № 3/280/133/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Зарічного районного суду м.Сум про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. В протоколі зазначається, що 22.09.2018 о 18 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Шевченка,35 у м.Коростишеві виражався нецензурною та брутальною лайкою на адресу присутніх громадян, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями не звертався. За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено 22.09.2018, саме правопорушення вчинене 22.09.2018, проте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду 19.02.2019.

Отже, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №295/3064/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2019 року за адресою АДРЕСА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продажу самогону домашнього виробництва жителям м. Житомира.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №274740 від 14.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; заявою ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи її особу, є пенсіонером, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: м. Червонопартизанськ, вул. Островського, 34/2 Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа №: 671/294/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Волочиський цегельник», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Волочиський цегельник», порушила встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Волочиський цегельник» за січень 2019 року, а також несвоєчасно виплатила заробітну плату звільненим працівникам за січень лютий 2019 року, що підтверджується актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ХМ3360/522/АВ від 19.02.2019 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подавши суду заяву, в якій свою вину визнала повністю та просила справу слухати у її відсутності та застосувати ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що дане правопорушення є незначне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ХМ522/1329/АВ/П/ПТ від 19.02.2019 року з додатками до нього, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, не вбачається підстав для застосування ст. 22 КУпАП, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/219/934/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмутського) району Донецької області, вчителя Сіверської ЗОШ І-ІІ ступенів № 3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 231188 від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого 27 листопада 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішов з дому в невідомому напрямку, після чого був знайдений у місті Словянськ 28 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, таким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків з приводу виховання свого сина, тому що неповнолітній самостійно без дозволу батьків покинув домівку, батьки не проводять бесіди зі своїм сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
11.03.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/922/19 Провадження № 3/401/286/19

11 березня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 356284, виданий 28 листопада 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року о 23:25 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року, був відсутній за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03 грудня 2018 року, проте станом на 07 березня 2019 року, тобто на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/192/19
Провадження № 3/545/89/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, місцем вчинення порушення є 327 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, що територіально відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направлені матеріалу до суду порушені не були,а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовити.

Суддя О.Г. Путря