overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3050/19
Провадження № 3/592/621/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 05.04.1969 року в с. Северинівка Сумського району, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

06.02.2019 року о 09:00 год. по вул. Засумська, 8 в м. Суми, гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу здійснювала продаж свіжо виловленої риби карась 02 кг по ціні 25 грн. за 01 кг на загальну суму 50 грн. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 27, ч.2 63 ЗУ «Про тваринний світ», та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову від 06.02.2018 р. обєкти тваринного світу, а саме: рибу карась в кількості 45 шт. вагою 02 кг. передані на зберігання ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Справа № 608/459/19

Номер провадження3/608/177/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягалася, РНКПП НОМЕР_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Залісся Чортківського району Тернопільської області висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, жительки с. Залісся Чортківського району Тернопільської області. Своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Залісся Чортківського району Тернопільської області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/459/19

Постанова набрала законної сили " " _________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар:
Справа № 408/4750/19-п
Провадження № 3/408/5677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14листопада 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Георгіївка Лутугінського району Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 18.04.2019 року органом № 4457,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 09 липня 2019 року о 12 год 40 хвилин на КПВВ «Станиця Луганська», розташованому в смт. Станиця-Луганська Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_1 здійснила спробу переміщення через лінію розмежування з підконтрольної українській владі території до м. Луганськ товару, а саме: канцелярських виробів фломастерів «Centropen»(набор по 12 штук) у кількості 99 штук, «Centropen» (набор по 18 штук) у кількості 20 штук, «Centropen» (набор по 30 штук) у кількості 29 штук та маркерів «Centropen» у кількості 300 штук на загальну суму 13443 грн, чим порушила п.1.9 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом від 14.04.2017р. №222ог, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 09 липня 2019 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту їх вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даним адміністративним справам підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 715/485/19
Провадження № 3/715/267/19
ПОСТАНОВА

06 березня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 06 березня 2019 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/485/19-п провадження № 3/715/267/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/486/19-п провадження № 3/715/268/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/487/19-п провадження № 3/715/269/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/488/19-п провадження № 3/715/270/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер 715/485/19-п провадження № 3/715/267/19.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/627/19
Провадження № 3/610/249/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , такелажник такелажного взводу 651 такелажної роти,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2019 року такелажник такелажного взводу 651 такелажної роти В/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 пе ребуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, знаходився у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вину ОСОБА_1 вважаю повністю доведеною і підтвердженою зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ДНХ № 026 від 04.03.2019 року про військове адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32-1, 33-35, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294, 326 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 190/203/19
Провадження №3/190/49/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. П»ятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі, яка надійшла з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

21.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Цюрупинським районним судом Херсонської області за місцем його проживання, а саме: с.Підлісне, вул..Виноградівська,2 Олежківський район Херсонська область.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Згідно ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне клопотання правопорушника задовольнити та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ст.268 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..1234 КУпАП на 11.03.2019 року на 13 год. 15 хв.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначений на 13 год.15хв. 11.03.2019 року, проводити в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі правопорушника ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, м.Олешки, вул..Поштова,буд.48) для виконання.

Повідомити ОСОБА_2, про необхідність його явки до Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, м.Олешки, вул..Поштова,буд.48) на 13 год.15 хв. 11.03.2019 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/26/19
Провадження № 3/674/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2019 року надійшли адміністративні матеріали Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак направила до суду клопотання про направлення матеріалів до Барського районного суду Вінницької області, оскільки Дунаєвецький районний суд Хмельницької області відділений від її місця проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно неї слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №275 від 20.12.2018 року, правопорушення було скоєно 20 грудня 2018 року в смт.Нова Ушиця по вул.Ринкова, 7 Новоушицького району Хмельницької області на КП "Ринок", що є територіальною підсудністю Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року у суді відсутні судді для розподілу справи.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2019 року справу передано до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, як до найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 цієї статті передбачений перелік статей, де є альтернатива місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак ч.1 ст.164 КУпАП, яка у протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1, в перелік зазначених статей не входить.

Таким чином, враховуючи те, що законом не передбачене альтернативне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.221, 245, 256, 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП до Барського районного суду Вінницької області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2263/19
Провадження №3/522/1915/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №212822 про адміністративне правопорушення, 30.01.2019 року в м.Одесі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Porsche» державний номер НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар 40, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, про був повідомлений та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Провадження № 3-2617/19
Справа № 760/5741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2019 року, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Лобановського у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився 10.02.2019 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду «ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори-амфітамін)», чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце події з прив"язкою до нумерції будинку по пр-ту Лобановського, який територіально відноситься як до Солом'янського, такі і Голосіївського районів м. Києва, що унеможливлює визначення підсутності у даній справі.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: