Справа № 642/7209/19
Провадження №3/642/1839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 ,, українки, громадянки України, керівника ТОВ «Мираж-92», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керівника ТОВ «Мираж-92» Надточий О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 09.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток №10978 від 22.02.2019 в сумі 43 грн., по строку сплати 11.03.2019, фактично зараховано 12.09.2019 суму 43 грн., затримка 185 дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк сплати грошового зобов`язання на прибуток 11.03.2019, таким чином, датою вчинення порушення є наступний день після граничного строку, оскільки граничний термін виконання зобов`язання є фіксованим, а не здійснення такого зобов`язання у визначений строк уже вважається несвоєчасним поданням платіжного документу, порушення зафіксовано актом перевірки №197/20-40-56-04-08/21196177 від 09.10.2019.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.10.2019, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя