Єдиний унікальний номер 725/4885/19
Номер провадження 3/725/2751/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Магала Новоселицького району Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1318/40800/19 від 24 липня 2019 року вбачається, що 24 липня 2019 року о 15:45 год. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в зону митного контролю в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. У вказаному автомобілі також слідували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю на «зеленому коридору». При візуальному огляді ОСОБА_5 заявив про відсутність у нього коштів та будь-яких товарів. Згідно рішення органу доходів і зборів даний транспортний засіб та громадяни були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю ОСОБА_5 пред`явив автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю сім металевих балонів з хладагентом, які знаходились у спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: у порожнині за спинкою заднього ряду пасажирських сидінь, під полицею для відпочинку пасажирів. Доступ та виїмка стали можливими після підняття паралонового матрацу та дерев`яної полиці.

ОСОБА_5 митний контроль пройшов та виявлені сім металевих балонів з хладагентом визнав своєю власністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто як незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - сім металевих балонів з хладагентом.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав. Пояснив, що під час проходження митного контролю, працівник митниці уточнив у нього чи вивозить він за межі території України товари, які обмежені до переміщення, а саме тютюнові вироби. На що він відповів, що сигарет не має, однак у транспортному засобі переміщує товар - сім металевих балонів з хладагентом, який не підпадає під встановлені законом обмеження щодо його вивезення, у зв`язку із чим і не підлягає декларуванню. Оскільки у його транспортному засобі були механічні пошкодження, працівники митниці все ж таки вирішили здійснити поглиблений огляд автомобіля. Однак жодних товарів обмежених чи заборонених до переміщення не знайшли. У зв`язку із цим, працівники митниці повідомили йому, що він все ж таки порушив митні правила, оскільки приховав товар (металеві балони з хладагентом), який підлягає декларуванню. Однак він категорично не погоджується із зазначеними у протоколі про порушення митних правил обставинами, оскільки наявний у нього товар він не приховував та жодних тайників у транспортному засобі не виготовляв. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат Дутка М.С. підтримав пояснення свого підзахисного. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Представник Чернівецької митниці ДФС для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань, заяв не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дутки М.В., покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано не вірно за ст.483 ч.1 МК України та їх слід перекваліфікувати на ст.471 МК, виходячи з наступного:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що 24 липня 2019 року о 15:45год. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в зону митного контролю в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. У вказаному автомобілі також слідували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю на «зеленому коридору».

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 під час проходження митного контролю заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, однак під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю сім металевих балонів з хладагентом, які знаходились у спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: у порожнині за спинкою заднього ряду пасажирських сидінь, під полицею для відпочинку пасажирів. Доступ та виїмка стали можливими після підняття паралонового матрацу та дерев`яної полиці.

Проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що дійсно, у вказаний у протоколі час та місці вони слідували разом із ОСОБА_9 через митний кордон України на транспортному засобі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проходження митного контролю працівник митниці уточнив у них, чи мають вони товари, які обмежені, або заборонені до переміщення. При цьому уточнили, що мають на увазі саме тютюнові вироби. На що вони (свідки) та ОСОБА_5 відповіли, що сигарет не мають. Однак ОСОБА_1 повідомив, що у нього є товар, який не підлягає декларуванню, а саме: сім металевих балонів з хладагентом та показав їх митникам. Проте у працівників митниці виникли сумніви щодо відсутності у них цигарок, у зв`язку із чим ними було прийнято рішення про проведення поглибленого догляду автомобіля. Оскільки працівники митниці цигарок у транспортному засобі не знайшли, ними було прийнято рішення про вилучення автомобіля, так як, на їх думку, ОСОБА_1 відразу під час проведення митного контролю не повідомив про наявний у нього товар (балони з хладагентом), у зв`язку із чим його дії слід кваліфікувати як приховування.

Також із матеріалів справи вбачається, що перевезені ОСОБА_1 товари не були приховані від митного контролю у спеціальному виготовленому тайнику (сховищі), оскільки товари знаходилися у порожнині за спинкою заднього ряду пасажирських сидінь, під полицею для відпочинку пасажирів.

Суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 надані працівникам митниці, так як вони не є належним доказом на підтвердження вини правопорушника. Особа, яка притягається до відповідальності може надати, або відмовитися від надання таких пояснень. При цьому, вона не несе будь-якої відповідальності за вказані нею обставини.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , пояснення він писав під диктовку працівників митниці, які обіцяли повернути йому автомобіль.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, судом неодноразово було здійснено виклик у судове засідання представника Чернівецької митниці ДФС, про те він для розгляду справи не з`явився.

Таким чином, суд бере до уваги надані ОСОБА_9 пояснення під час розгляду справи, які також і підтверджуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Жодних підстав сумніватися у правдивості показів свідків у суду не має, оскільки вони попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Таким чином, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_1 , а витрати за його зберігання стягненню з останнього не підлягають.

Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_5 , переміщуючи сім металевих балонів з хладагентом, обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо їх ввезення або вивезення.

Диспозиція ст.471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наведені вище обставини та зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.471 МК України, тобто за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та вилучений товар повернути ОСОБА_1 для його подальшого оформлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 384грн. 20коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 товару (сім металевих балонів з хладагентом), з останнього на користь Чернівецької митниці ДФС підлягають стягненню витрати за його зберігання.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна (сім металевих балонів з хладагентом) у розмірі 301 (триста одна) грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20грн.

Вилучений товар сім металевих балонів з хладагентом - повернути ОСОБА_1 .

Вилучений транспортний засіб автомобіль іноземного виробництва марки «Мерседес», модель «312», державний номер НОМЕР_1 , 1998р.в., кузов НОМЕР_2 , білого кольору повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич