Справа № 525/991/19
Провадження №3/525/428/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ст.212-10 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 ,

не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не

притягувалася, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2019 року до суду з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.212-10 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 30.09.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Встановлено, що 16.07.2019 року близько 08 год. 30 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка Полтавської області поблизу магазину «Гастрономчик» громадянка ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, хватала її за одяг, на зауваження не реагувала. Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Також, 16.07.2019 року близько 08 год. 30 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка Полтавської області поблизу магазину «Гастрономчик» громадянка ОСОБА_1 порушила обмеження щодо проведення агітації, а саме, будучи головою ДВК в с. Затін здійснювала передвиборчу агітацію. Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-10 КУпАП.

30.09.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з яких вбачається, що своєї вини у вчиненні вищевикладених правопорушень не визнає, посилається на те, що протокол було складено в її відсутність, вона лише писала письмові пояснення у Великобагачанському ВП, перебуваючи там зі своїм чоловіком. Агітації також не проводила та не була одягнена у відповідну символіку, в зазначений час була черговою на ДВК в с. Затін та не здійснювала хуліганських дій. В письмових поясненнях посилалася також на те, що це ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, а люди робили йому зауваження, бо йшли на роботу. Вказала, що він хватав обома руками останню за волосся, чим спричинив їй гостру фізичну біль. Зазначила також про те, що відео зйомка не повинна була проводитися (а.с.33).

Розгляд справи відкладено в зв`язку з невизнанням вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності на 18.11.2019 року. В період часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином сповіщалася про день і час розгляду справи, судову повістку отримала 11.10.2019 року (а.с.37).

Суд, розглянувши матеріали даної об`єднаної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.212-10 КУпАП підтверджується: даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №944560 від 16.07.2019 року (а.с.1), рапортом ст. інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриша Р.М. від 16.07.2019 року про те, що цього числа надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_2 про громадянка ОСОБА_1 в селищі Велика Багачка по вулиці Шевченка порушила агітаційний процес та вчинила протиправні дії (а.с.а.с.3,14), письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про порушення агітаційного процесу ОСОБА_1 16.07.2019 року в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка та вчинення хуліганський дій щодо неї, оскільки ОСОБА_1 висловлювалася щодо неї нецензурними словами, намагалася вчинити бійку і на її зауваження не реагувала (а.с.а.с.4-5,15-16), письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що зранку 16.07.2019 року в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка він їхав разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і бачив, що на вулиці Шевченка стояв агітаційний намет кандидата в народні депутати ОСОБА_6 , в якому знаходилася ОСОБА_1 , яка була одягнена у футболку з логотипом ОСОБА_6 , при тому, що остання на той час була головою ДВК в с. Затон, при цьому, її син мав на собі таку ж футболку з відповідним логотипом; коли вони зупинилися і ОСОБА_2 зробила їй зауваження, остання почала на її адресу кричати, виражатися нецензурною лайкою і намагалася вчинити бійку, після чого ОСОБА_2 повідомила про це працівників поліції (а.с.а.с.6,17), аналогічними за змістом та суттю письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 (а.с.7,18) та ОСОБА_5 (а.с.а.с.8,19), даними протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-10 КУпАП (а.с.12), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_7 про те, що їй відомо, що у липні 2019 року ОСОБА_1 , яка була головою ДВК №530006 с. Затон проводить передвиборчу агітацію за кандидата в народні депутати ОСОБА_6 , а також зранку 15.07.2019 року особисто бачила, як остання по вулиці Шевченка біля магазину «Гастрономчик» разом з ОСОБА_8 перебували в агітаційній палатці кандидата ОСОБА_6 та були одягнені у футболки з написом ОСОБА_9 (а.с.22).

З переглянутого судом на комп`ютері головного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_10 СД диску (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася в приміщенні Великобагачанського ВП від підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 278 КУпАП встановлює умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми ст.251 КУпАП визначають поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність (як один із видів юридичної відповідальності) за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 212-10 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Суд при оцінці наявних у справі доказів (в своїй основі це дані протоколів про адміністративні правопорушення, а також письмові пояснення осіб) враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч.2 ст.61 Конституції України, норми ст.ст.245,251,278,280 КУпАП, аналізуючи у своїй сукупності та взаємозв`язку наявні у справі відомості та дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №944560 від 16.07.2019 року за ст.173 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №944559 від 16.07.2019 року за ст.212-10 КУпАП, рапорті інспектора-чергового Великобагачанського ВП від 16.07.2019 року, письмовій заяві гр-ки ОСОБА_2 від 16.07.2019 року, а також у письмових поясненнях громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.07.2019 року об`єктивно вбачається, що пояснення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.07.2019 року з приводу обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як за ст.173 КУпАП, так і за ст.212-10 КУпАП (враховуючи диспозицію вказаних статей) узгоджуються між собою і не суперечать як один одному, так і відомостям, які зазначені у рапорті інспектора-чергового Великобагачанського ВП Гавриша Р.М. від 16.07.2019 року з приводу повідомлення ОСОБА_2 відносно протиправних дій 16.07.2019 року ОСОБА_1 , а також узгоджуються з даними, які вказані у самих протоколах про адміністративні правопорушення, які складені 16.07.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 та ст.212-10 КУпАП.

З наявних матеріалів справи об`єктивно не вбачається, що опитані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у неприязних відносинах з ОСОБА_1 , відповідно, підстав вважати, що вищевказані особи оговорили ОСОБА_1 з приводу подій 16.07.2019 року об`єктивно не вбачається.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_7 , то суд оцінює ці пояснення з позиції того, що дійсно у липні 2019 року ОСОБА_1 була головою ДВК с. Затон Великобагачанського району, відповідного, з огляду на вказане, вона не могла здійснювати передвиборчу агітацію в інтересах будь-якого з кандидатів у народні депутати. При цьому, будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 також не встановлено.

Письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.07.2019 року та від 30.09.2019 року (а.с.а.с.20,33) суд оцінює з позиції того, що у такий спосіб остання реалізовує своєї право на захист від по суті обвинувачення за складеними щодо неї адміністративними протоколами, а також намагається пом`якшити відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення. Будь-яких належних доказів, на які вона посилається у своїх поясненнях, в т.ч. і щодо свого сина ОСОБА_11 - ОСОБА_1 суду не подавала. Вказане стосується і письмових пояснень громадянина ОСОБА_12 , який надав свої пояснення виключно в інтересах ОСОБА_1 і ці його пояснення суперечать встановленим обставинам справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на порушення ПДР в діях водія ОСОБА_3 є голослівними та такими, що не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи.

Отже, сукупність досліджених матеріалів справи в їх взаємозв`язку вказує на те, що ОСОБА_1 16.07.2019 року в сел АДРЕСА_2 Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка допустила вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.212-10 КУпАП за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №944560 від 16.07.2019 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №944559 за ст.212-10 КУпАП від 16.07.2019 року.

Враховуючи сукупність досліджених письмових матеріалів, наявних у даній адміністративній справі, не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення згідно її заяви до суду від 30.09.2019 року, суд розцінює як спосіб її захисту, що гарантований положеннями ст.63 Конституції України.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.212-10 КУпАП надійшли до суду з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 22.07.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративні правопорушення мали місце 16.07.2019 року, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.212-10 КУпАП були направлені з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до суду 22.07.2019 року і в подальшому проводився розгляд справи, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в об`єднаній адміністративній справі №546/991/19 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36,ст.38,ст.ст.173,212-10,п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/991/19 за ст.173 КУпАП та №525/992/19 за ст.212-10 КУпАП в одне провадження, об`єднану справу рахувати за №525/991/19.

Провадження в об`єднаній адміністративній справі №525/991/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець