Провадження № 3/369/4459/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510684 від 13.08.2019 року, 13.08.2019 року, близько 17 години 55 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Білогородка, на перехресті вулиці Леніна вулиці Шкільна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті по смузі зустрічного руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 13.08.2019 року, о 17 години 45 хвилин підрозділ 33-ДПРЧ отримав повідомлення про пожежу, а саме: загорання трави, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , про що надав суду дорожній лист № 22 на виїзд автомобілів стройової групи експлуатації за сигналом «Тривога». Водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ЗІЛ н.з. 23.4021 в селі Білогородка по вулиці Володимирській з спеціальними проблисковими та звуковими спец сигналами, перед перехрестям вулиць Володимирська та вулиці Меліоративна виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля FIAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , проте останній без включеного лівого повороту, не реагуючи на звуковий спец сигнал та не переконавшись в безпечності свого маневру почав повертати ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що рухаючись на автомобілі FIAT д.н.з. НОМЕР_2 в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, на перехресті вулиць Володимирська та вулиці Меліоративна, впевнившись в безпечності свого маневру, на зелений сигнал світлофора, при увімкненому попереджувальному сигналі світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, почав здійснювати маневр поворот ліворуч. В той же час водій пожежної машини ЗІЛ н.з. 23.4021 ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку, без ввімкненого проблискового маячка та без спеціального звукового сигналу та не дотримуючись безпеки дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху перед самим перехрестям та здійснив зіткнення з автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_3 який був очевидцем подій, які відбулися 13.08.2019 року, близько 17 години 55 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селі Білогородка, на перехресті вулиці Леніна - вулиці Шкільна, та пояснив суду, що рухався на автомобілі BMW в сторону м. Київ. Пожежна машина ЗІЛ н.з. 23.4021виїхала на смугу зустрічного руху з спеціальними проблисковими маячками, проте без звукового спец сигналу та здійснюючи обгін автомобіля FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , який на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч, та зіткнення з пожежною машиною.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_4 та пояснила суду, що працюючи в магазині неподалік від вище вказаного перехрестя, чула, що пожежна машина рухалася з звуковим спец сигналом.

В судове засідання в якості свідка з`явилася диспетчер підрозділу 33-ДПРЧ ОСОБА_5 та підтвердила, що повідомлення про пожежу надійшло 13.08.2019 року о 17 годині 45 хвилин.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_6 , який на момент ДТП перебував в автомобілі ЗІЛ н.з. 23.4021 та пояснив суду, що наближаючись до перехрестя особисто вмикав спеціальні проблискові маячки та звуковий спец сигнал, оскільки являється відповідальною за це особою.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_7 та пояснив суду, що був очевидцем даної події, оскільки виглядаючи у вікно побачив, як пожежна машина ЗІЛ н.з. 23.4021 під`їжджаючи до перехрестя метрів за 50 виїхала на смугу зустрічного руху з спеціальними проблисковими та звуковими спец сигналами.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_8 та пояснив суду, що того ж дня перед його автомобілем рухався автомобіль FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті при зеленому сигналі світлофора здійснював маневр поворот ліворуч. В той же час пожежна машина ЗІЛ н.з. 23.4021, яка рухалася в попутному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху з спеціальними проблисковими маячками, проте без звукового спец сигналу, здійснила зіткнення з автомобілем FIAT.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до розділу 3 п. 1,2 ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження наданий в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків, які з`явилися в судове засідання, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження наданої в судовому засіданні, та враховуючи те, що фактично всі свідки в судовому засіданні стверджували, що пожежна машина ЗІЛ н.з. 23.4021 рухалася з спеціальними проблисковими маячками та відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водія ОСОБА_1 транспортний засіб ЗІЛ н.з. 23.4021, також рухався з звуковими спец сигналами, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху. Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. На користь відсутності вини водія ОСОБА_1 свідчить і те, що автомобілі зіткнулись боковими частинами, тобто ОСОБА_1 вже виїхавши на перехрестя фактично закінчував маневр, в той час автомобіль FIAT д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр поворот ліворуч здійснив зіткнення з пожежною машиною ЗІЛ н.з. 23.4021.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко