П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019

Справа №607/9303/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Танцорова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спFяніння. Огляд на стан спFяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року), на табло якого висвітило показник 0,58 проміле, водій із даним показником погодився, проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовFязку водій ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД F198192 від 09 квітня 2019 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану спFяніння від 09 квітня 2019 року о 02 год. 17 хв., який показав результат F 0,58 F, підписаним ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній з результатом огляду згідний;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820 F ARHJ-0251 (чинне до 03 жовтня 2019 року);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року, згідно яких 09 квітня 2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спFяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат якого - 0,58 F, з результатом водій погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора роти F 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 від 09 квітня 2019 року, з якого вбачається, що під час несення служби у м. Тернополі по вул. Танцорова було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 за те, що водій здійснив наїзд на бордюр. У водія було виявлено ознаки алкогольного спFяніння. Водій пройшов огляд на стан спFяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на табло якого висвітило показник 0,58 проміле. Водій з результатом погодився, проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спFяніння, результат якого F 0,58 проміле, з результатом погодився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовився.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії ВХТ F 986445.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто F керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спFяніння,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, що є обставиною, яка помFякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предFявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддя

ОСОБА_6