Справа № 368/681/19 Головуючий у суді І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 33/824/3054/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Клапчука Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.07.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 12.05.2019 року о 22 годині 30 хвилин в с. Переселення по вул. Молодіжна керував мопедом Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2018 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі ст. 38 КУпАП, що не є реабілітуючою обставиною, тому вважається що ОСОБА_1 вчинив повторне правопорушення протягом року.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 03.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не було досліджено й надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що, відповідно до матеріалів справи, він не проходив жодного із видів огляду на стан сп`яніння, і результатів такого огляду немає, а відповідних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння суду першої інстанції надано не було і матеріали справи цих оглядів не містять. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, але йому ніхто його не пропонував, а свідків, зазначених у протоколі, під час зупинки його транспортного засобу взагалі не було.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за вчинення вдруге такого адміністративного правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082772 12.05.2019 року о 22 годині 30 хвилин в с. Переселення по вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzukiд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку в Кагарлицькій ЦРЛ та продувки алкотестер «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

При цьому протокол складений за порушення водієм ч.1 ст.130 КУпАП і суть правопорушення в ньому викладена відповідно.

Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082772, свідками правопорушення були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а. с. 5/.

З метою перевірки наведених в апеляційній скарзі обставин, Київським апеляційним судом зазначені вище особи неодноразово викликалися в судове засідання, однак, жодного разу до суду не з`явилися.

ОСОБА_1 апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_4 є його знайомим та в телефонній розмові з ним відмовився від явки до суду, зазначивши, що в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він присутній не був, оскільки, працюючи далекобійником, 12.05.2019 року перебував у відрядженні.

Окрім того, на спростування вказаних працівниками поліції даних, захисник надав картографічні відомості, відповідно до яких, на вулиці Каштанова, 12 в м. Кагарлик відсутній багатоповерховий житловий будинок, який в поясненнях зазначено як адресу проживання свідка.

Вказане підтверджується і відомостями щодо не доставлення поштових відправлень, зазначеними «Укрпоштою», відповідно до яких адреси одержувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неправильно вказані та не знайдені.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції вичерпав процесуальні способи забезпечення явки свідків в судове засідання, а відеофіксація зупинки ОСОБА_6 відсутня, суд приходить до висновку про обґрунтованість аргументів апелянта щодо того, що на місці його зупинки працівниками поліції свідки були відсутні.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2018 року, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /а. с.6/, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є неправильною.

Суд апеляційної інстанції, окрім іншого, зазначає, що ОСОБА_1 як учасник бойових дій /а. с. 27/ відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору у судах всіх інстанцій.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон