П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 6 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний протокол за ст. ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року серія ГП №111081, ОСОБА_1 , 18.10.2019 року о 16 годині 23 хвилин, на р.Дніпро, в адміністративних межіх с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, керував мломірним судном «Енерджі» з увімкненим двигуном «Меркурі6» в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, проте на адресу суду надійшли його письмові пояснення, в яких він свою вину не визнає і пояснив, що на воді до нього під`їхали працівники поліції, вказали що його маломоторне судно знаходиться без номерних знаків. Свідків, присутніх при його розмові з працівниками поліції не було. Крім того вказав, що йому не пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до Інструкції поліції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.6 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

В порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року серії ГП №111081, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП. Фабула правопорушення зазначена у протоколі більше підпадає під ч.5 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року серії ГП №111081 не зрозуміло, чи пропонувалось ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». В супереч встановленому законом обов`язку фіксування відмови про проходження алкотесту правопорушником в присутності двох свідків, в протоколі вказано одну особу.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 6 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням особою, яка не мають права керування маломірними суднами в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт керування маломірним судном гр. ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки вказаної події відсутні, а з наданого диску відеозапису вбачається, що інспектори поліції затримали ОСОБА_1 , який сидів в судні та провели з ним бесіду на тему риболовлі. Також суд зазначає, що диск відеофіксації містить в собі лише аудіо запис розмови, та не містить відео фіксації.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 , взагалі керував маломірним судом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід`ємною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 6 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк