Справа № 606/1895/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі с/з Пасько І.Б.

за участю прокурора Гук Р.Б

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьменко І.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради «Микулинецька районна лікарня» та суб`єктом декларування та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 02.10.2018 року доходу від відчуження рухомого майна, автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER , 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 470 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради «Микулинецька районна лікарня» та суб`єктом декларування та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 21.09.2017 року доходу від продажу рухомого майна автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 328 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях не визнав. Пояснив, що він дійсно займав посаду головного лікаря, вказав, що йому було відомо про необхідність подання щорічної декларації за звітний рік. Тому всі декларації ним подано на сайті НАЗК вчасно, у деклараціях повністю відображені доходи, які отримано протягом року, в тому числі і доходи від відчуження автомобілів. Про те, що потрібно подавати повідомлення про істотні зміни в майновому стані в 10 денний строк в силу юридичної необізнаності не знав. Враховуючи його пояснення, ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, так як у його діях не було жодного умислу. Також ОСОБА_1 просив звернути увагу, що при врученні йому протоколу про вчинене адміністративне правопорушення було порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся отримувати протокол та надавати пояснення, але просив здійснити вказані дії за участю його захисника.

Захисник Кузьменко І.О. просила закрити провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП характеризується умисною формою вини, при якій відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Між тим, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, знав про обов`язок задекларувати дохід, отриманий з продажу транспортного засобу та обов`язок задекларувати транспортні засоби, які перебувають у його власності, що він і зробив подавши щорічні декларації. ОСОБА_1 не мав умислу на приховування отриманого доходу від продажу транспортних засобів або уникнення декларування, адже вважав, що має задекларувати цей дохід шляхом подання щорічної декларації за 2017- 2018 рік, як він і зробив.

А тому ОСОБА_1 не бажав та свідомо не допускав настання негативних наслідків за неподання повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, з чого слідує, що в його діях відсутня вина у формі прямого або непрямого умислу, і як результат - відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Захисник просив звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про те, чи дійсно ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо надіслання повідомлення про суттєву зміну майнового стану.

Також захисник просив врахувати те, що Департамент захисту економіки Національної поліції України, працівниками якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 176-2 КУпАП не мають повноважень з контролю та моніторингу суб`єктів декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а перебрали на себе відповідні повноваження НАЗК. При цьому, в матеріалах провадження відсутні повідомлення, листи, відповіді на запити від НАЗК про відсутність повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в його майновому стані, а як наслідок - відсутні допустимі безспірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на аналогію права та норми КПК України, які є найбільш наближеними до провадження по адміністративній справі, просила визнати складені відносно ОСОБА_1 протоколи в про адміністративне правопорушення недопустимими доказами.

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, так як вважає, що в його діях наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6КУпАП, що доведено навними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до рішення сесії Теребовлянської районної ради від 13 березня 2013 року № 304 призначено головним лікарем Микулинецької комунальної районної лікарні, рішенням сесії Теребовлянської районної ради від 18 вересня 2014 року № 483 продовжено контракт із ОСОБА_1 на 3 роки. Додатковою угодою до контракту № 4 від 30 жовтня 2017 року з головним лікарем Комунальної установи Теребовлянської районної ради «Микулинецька районна лікарня» ОСОБА_1 продовжено контракт з до 01.11.2022 року.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Виходячи з положень Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням Національне агентство від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. На другому етапі розпочинає свою роботу з 01.01.2017 для всіх інших суб`єктів декларування передбачених Законом.

Відповідно до пункту 6 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна за 2017 рік) о 14 год.14 хв. 27.03.2018 року, щорічна за 2018 рік о 15 год.25 хв. 05.03.2019 року, тобто своєчасно з дотримання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 19.10.2018 року о 11.04 год. Подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, 26.06.2018 року о 15.21 год. Подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджує його ознайомлення із вимогами закону.

Як встановлено, 21.09.2017 року ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження рухомого майна автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 328000 грн., 02.10.2018 року ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження рухомого майна автомобіля TOYOTA LAND CRUISER , 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 470 000 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень, тобто на час отримання доходу від відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало - 80000 гривень.

За таких умов, у ОСОБА_1 в період з 00.00 год. 22.09.2017 року по 23.59 год. 01.10.2017 року виник обов`язок в силу приписів ч.2 ст. 52 Закону в десятиденний строк з моменту отримання прибутку повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не подано повідомлення в НАЗК про вказані вище зміни майнового стану.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень, тобто на час отримання доходу від продажу рухомого майна ОСОБА_1 , 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало - 88100 гривень.

За таких умов, у ОСОБА_1 в період з 00.00 год. 03.10.2018 року по 23.59 год. 12.10.2018 року виник обов`язок в силу приписів ч.2 ст. 52 Закону в десятиденний строк з моменту отримання прибутку повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 подав вказане повідомлення 19.10.2018 року о 11.04 год.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов`язковою складовою складу даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Таким чином, ОСОБА_1 головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради «Микулинецька районна лікарня» та суб`єктом декларування та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 02.10.2018 року доходу від відчуження рухомого майна, автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER , 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 470 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним лікарем комунальної установи Теребовлянської районної ради «Микулинецька районна лікарня» та суб`єктом декларування та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 21.09.2017 року доходу від продажу рухомого майна автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 328 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено, а належне виконання суб`єктом декларування в подальшому обов`язку щодо подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, жодним чином не звільняє таку особу від обов`язку виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

До того ж посилання про його необізнаність з питання необхідності повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 було доведено зміст Закону України «Про запобігання корупції», а зміст ст. 52 цього Закону не є складним для сприйняття і зрозумілим для виконання, і тому, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 повинен був вжити усіх заходів для виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а незнання законiв відповідно до ст. 68 Конституції України не звiльняє вiд юридичної відповідальності.

Щодо посилань захисника про відсутність у працівників Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повноважень з контролю та моніторингу суб`єктів декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції та наділення такими повноваженнями НАЗК, і тому за відсутності даних про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку виявлення та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення

Як встановлено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно ж до ч.1 ст. 51 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб`єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону.

Тому Управлінням захисту економіки у Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України моніторингу способу життя чи перевірки достовірності поданих даних не проводилось, а лише констатовано факт можливого порушення законодавства, у зв`язку з неповідомленням про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а останньою встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення мають право складати протоколи про правопорушення, в т.ч. і за ст. 172-6 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув трьох місячний строк з моменту виявлення порушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що протокол № 223 та № 224 від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 були направлені в Теребовлянський районний суд Тернопільської області 18 липня 2019 року. Суддею Ромазан Л ОСОБА_2 С. постановами від 25 липня 2019 року вказані матеріали направлені до Управління захисту економіки в Тернопільській області для належного оформлення, зазначено недоліки складення протоколу, зокрема відсутності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності роз`яснення прав та обов`язків, а також відсутності підпису у протоколі. Повторно протоколи після належного оформлення направлено в Теребовлянський районний суд Тернопільської області лише 10.09.2019 року, тобто більш як через два місяці з моменту виявлення правопорушень. Судом призначалися судові засідання в строки передбачені чинним законодавством, однак для забезпечення права на захист ОСОБА_1 , повного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, на момент завершення розгляду сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка