Справа № 346/6504/18
Провадження № 3/346/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді Пятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

06 березня 2019 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшла письмова заява про призначення судової авто технічної експертизи, яку він та його захисник мотивували тим, що на їх переконання дана дорожньо-транспортна пригода сталась у зв»язку із порушенням водієм транспортного засобу марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому саме в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважають, що вказані обставини належним чином не досліджені на місці пригоди, висновок про винуватість ОСОБА_4 зроблений передчасно, а тому для з»ясування дійсної причини дорожньо-транспортної пригоди та визначення винних осіб слід призначити комісійну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

У судове засідання, яке було призначене судом за погодженням з усіма особами, які беруть участь у провадженні в справі про адмінітративне правопорушення не з"явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5, про причини неявки вказані особи суд не повідомили.

Суд заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає за можливе продовжити розгляд справи по суті, оскільки погоджується з потерпілими та їх представником, що така позиція ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликана затягуванням строків, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальнгості.

Стосовно доцільності клопотання про проведення експертизи то потерпілий ОСОБА_1 та його представник заперечили проти призначення такої, посилаючись на те, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами, зокрема планом-схемою ДТП, складеного інспектором СРПП № 1 Коломийського відділу поліції Приймачуком та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, даними на місці події, а також відеозаписом із відео реєстратора, який знаходився в автомобілі марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2 та відезаписом камери магазину "Будова". Тому вважають, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні та під час судового розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не навели належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення в справі комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.251, 252, 273,280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.