Справа № 408/4878/19-р
Провадження №3/408/5769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. при секретарі Сіпаковій Л.А. за участю прокурора Лисенко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в.о. головного лікаря Станично-Луганського РТМО, паспорт НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 25.10.1999, РНОКПП НОМЕР_2

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 171 від 25.07.2019 року слідує, що ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 05.04.2018 року, без поважних причин, подала до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що своєчасно подати електронну декларацію він не встиг з об`єктивних причин, а саме: неможливості своєчасно зайти на власну сторінку декларанта на сайті НАЗК з технічних причин, звертався з цього питання за допомогою до інших осіб, умислу на неподання щорічної декларації не мав.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, однак враховуючи, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважала за можливе закрити провадження по справі.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є: особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Станично-Луганської районної ради Луганської області від 23.06.2017 № 14, Рішення Станично-Луганської районної ради «Про визнання повноважень депутата Станично-Луганської районної ради сьомого скликання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » від 23.06.2017 № 14/1 ОСОБА_1 було обрано депутатом Станично-Луганської районної ради Луганської області. У період 2015-2019 років він виконував повноваження депутата Станично-Луганської районної ради.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 171 від 25.07.2019, ОСОБА_1 , займаючи посаду депутата Станично-Луганської районної ради Луганської області, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний до 01.04.2018 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, проте подав її 05.04.2018 року, тобто несвоєчасно.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою виявлення порушення є 25.07.2019 року, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу виявлення правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області .

Суддя Т. В. Кускова