Справа № 482/93/19
Номер провадження 3/482/131/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280282 від 08.01.2019 року, водій ОСОБА_1 08.01.2019 року о 00 год. 15 хв., в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, по вул.. Соборній в районі будинку № 9, керував т/з автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з шляхом продуття приладу «Драгер Алкотест 6810 ARAM 3565», а також пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області 07.01.2019 р., а не 08.01.2019 р.

Під час зупинки працівники поліції на його вимогу вказали, що причиною зупинки є те, що в нього на авто не горить одна фара.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідки його відмови від проходження огляду на стан спяніння в кількості 2-х осіб, зазначені поліцейським в протоколі, не були присутніми під час пропозиції в момент зупинки т/з пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, був присутнім лише 1 свідок ОСОБА_2 саме 07.01.2019 р., а другий свідок був доставленим поліцейськими з траси з якоїсь машини вже 08.01.2019 р.

Вказав, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучали, що суперечить вимогам КУпАП, яким передбачено тимчасове вилучення посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбаченеКУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та відсторонення від керування.

Відповідно, просив суд, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбаченаст.130 КУпАП.

Таким чином, доказуванню підлягає не тільки факт керування транспортним засобом, а і факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводитьсяу закладі охорони здоров'я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках, відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

За положеннями пунктів 1.4, 2.7, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з вказаною Інструкцією, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудних відео камер співробітників патрульної поліції, судом встановлено, що згідно першого файлу вказаного відеозапису, який розпочатий 07 січня 2019 року о 23.32 год., згідно якого видно, що працівник поліції зупинив т/з ОСОБА_1 та пропонує йому пройти на місці огляд за допомогою спецтехзасобу. При цьому, на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки, поліцейські повідомляють як підставу зупинки т/з - неробоча фара т/з, при цьому, під час предявлення до ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, згідно з даними відеозапису подій 07.01.2019 р., підстави проходження такого огляду взагалі не зазначалось у водія ОСОБА_1

Крім того, з цього першого файлу видно, що під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або у разі незгоди проїхати до мед закладу присутній лише один свідок ОСОБА_2, другого свідка такої відмови ОСОБА_1 немає.

Згідно до другого файлу вказаного відеозапису нагрудних відео камер співробітників патрульної поліції, який розпочатий 08 січня 2019 року о 00.07 год., ОСОБА_1 дійсно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спецтехзасобу Драгер та у мед закладі, при тому, що часом зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 та відповідно, виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, є 23.32 год. саме 07 січня 2019 року, що підтверджено першим файлом відеозапису, наданого УПП в Миколаївській області.

Зазначене підтверджується також і показами допитаного у судовому засіданні свідка вказаних подій ОСОБА_2, який підтвердив, що т/з під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими саме 07 січня 2019 року приблизно о півнадванадцяту годину ночі, що підставою зупинки поліцейські зазначали неробочу фару в автомобілі, при цьому не вказували жодних ознак, у звязку із виявленням яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Також свідок ОСОБА_2 показав, що незважаючи на запис в протоколі про те, що т/з ОСОБА_1 залишено на місці зупинки, однак, після складання протоколу, ОСОБА_1 поїхав на своєму авто додому, особисто будучи за кермом.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено не під час вчинення правопорушення - 07.01.2019 р., а 08.01.2019 р., що є порушенням вимог ст.. 256 КУпАП.

Вказане підтверджено письмовими показами іншого свідка ОСОБА_3, згідно яких саме 08.01.2019 р. о 00.30 год. в с. Себине ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до положень статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвілна право керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування цими транспортним засобом спростовано показами свідка ОСОБА_2

У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, не відсторонила останнього від керування та не вилучила у нього посвідчення водія всупереч складеному відносно нього протоколу. Т/з не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, яка б доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Ч.ч 6, 7. розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, такі матеріали не доводять вини ОСОБА_1П, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не надані

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4