Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа F: 385/672/19
П О С Т А Н О В А

14.05.2019 року

м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

прокурора Яневич І.В.,

розглянувши матеріали адміністративних справ за вчинення адміністративних правопорушень повFязаних з корупцією, що надійшли з департаменту захистку економіки управління захисту економіки в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 11, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину, голова Бандурівської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області сьомого скликання, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з інформацією архівного відділу Гайворонської районної державної адміністрації від 06.12.2018 F 01-19/104, ОСОБА_2 є головою Бандурівської сільської ради згідно постанови від 30 жовтня 2015 року та протоколу Бандурівської дільничної виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року про обрання головою та рішення протоколу Бандурівської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону станом на 14.04.2017 та по теперішній час був і є суб'єктом, на якого поширюються дія цього Закону. Відповідно до ст. 1 Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «б» (народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови) пункту 1частини першої статті 3 Закону суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 52 Закону в редакції закону F 1022-VIII від 15.03.2016 встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - реєстр), та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК; Порядок інформування НАЗК про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 F 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за F 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи.

Другий етап розпочинається з 01.01.2017 для всіх інших суб'єктів декларування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначається, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

З урахуванням викладеного:

Голова ради ОСОБА_1 станом на 14.04.2017 був суб'єктом декларування.

У голови ради ОСОБА_1 14.04.2017 виник обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у випадку їх настання.

ОСОБА_1 станом на 14.04.2017 та протягом 2017 року був суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме за несвоєчасне повідомлення чи неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 52 Закону F 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до інформації ТСЦ 3545 від 02.10.2018 F 31/11/3545-974 встановлено, що:

ОСОБА_1 14.04.2017, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2017 F PRV-87954/2017p, за яким відображено, що продавцем є ТОВ «Прівайс ЛТД» (Реєстраційний номер ГСЦ МВС України 7331), а покупцем є ОСОБА_1, який придбав рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки: «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номер кузова: WDB9062331N536433. Вартість автомобіля склала 215500 гривень 00 копійок.

На підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_1 від 14.04.2017 F116537589 в територіальному сервісному центрі 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області здійснена операція - реєстрація автомобіля, на нього на підставі вказаного договору купівлі-продажу автомобіля.

ОСОБА_2 26.10.2018 повідомив, що не бажає надавати покази по даному факту, а також дана подія зафіксована на відеокамеру «Panasonic HC-V260» та приєднано до матеріалів на компакт диску CD-RW з двома відео-файлами.

Разом з тим, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривні, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні. Таким чином, отриманий ОСОБА_2 14.04.2017 дохід, у сумі 215 500 гривень 00 копійок перевищував 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого у розмірі з 1 січня 2017 року (1600x50 = 80000 гривень) і становив 134,68 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на 1 січня 2017 року.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону F 1700-VII, у ОСОБА_2, як суб'єкта декларування, виник обов'язок подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк у зв'язку з отриманням доходу від придбання автомобіля, у сумі 215500 гривень 00 копійок, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону F 1700-VII у даному випадку, було 24 квітня 2017 року о 23:59 годин включно (14.04.2017 (момент набуття права власності) + 10 днів).

Відповідно до інформації з веб-ресурсу НАЗК (https://public.nazk.gov.ua>) повідомлення про суттєві зміни від ОСОБА_2 відсутні, з чого слідує, що:

1. ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму

майновому стані за період з 14.04.2017 до 24.04.2017 (включно) у зв'язку з

придбанням автомобіля;

2. У реєстрі веб-ресурсу НАЗК наявні декларації:

Щорічна за 2016 рік (опублікована 27.04.2017) ОСОБА_2;

Щорічна за 2017 рік (опублікована 20.03.2018) ОСОБА_2;

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2018 рік (опублікована 26.03.2018) ОСОБА_2;

Даний факт свідчить про те, що останній зареєстрований в ІПС «Реєстр», має змогу, знання та ознайомлений з правилами публікації декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на зазначеному веб-ресурсі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих і підзаконних нормативних актів в сукупності, а також обставин подій, що відбулися з 14.04.2017 до теперішнього часу, голова Бандурівської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області, суб'єкт декларування, ОСОБА_2, отримавши 14.04.2017 дохід у вигляді придбання рухомого майна транспортного засобу марки: «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номер кузова: WDB9062331 N536433 вартістю 215500 гривень 00 копійок, який перевищував 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого у розмірі з 1 січня 2017 року (1600x50 = 80000 гривень) до 24.04.2017 включно (або 00 год. 00 хв. 25.04.2017 року) і становив 134,68 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до роз'яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України F 04-18/10-1584 від 11 вересня 2018 року моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягується до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені другою-четвертою статті 256 КУпАП.

Таким моментом, зокрема, може бути: прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення там присутня).

Також, відповідно до листа (роз'яснення) Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя від 27.11.2018 за вих. F 44-01/56921/18 органи Національної поліції наділені повноваженнями встановлювати склад адміністративного правопорушення, в тому числі за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП. Крім того, відповідно до частини другої статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що:

1. ОСОБА_2 25.09.2017, перебуваючи у Державного реєстратора ОСОБА_3 Михайлівни КП «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська область, отримав право власність на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017», видавник TOB «ГЛОРІ ПЛЮС» згідно договору купівлі-продажу майнових прав F П-175/ГП від 16.03.2015, технічний паспорт серія та номер: б/н від 05.09.2017 видавник TOB «БЛАГО-КОНСАЛТ», а саме об'єкт нежитлової нерухомості «Машиномісце F202» загальною площею 13,8 кв.м розташованою за адресою: Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-Б, власником якого став ОСОБА_2 Вартість об'єкту склала 292500 гривень 00 копійок.

2. Підставою внесення запису щодо власності ОСОБА_2 об'єкту є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37298315 від 27.09.2017 о 15:12:38, ОСОБА_3 КП «Реєстраційна служба Одеської області» в Одеський області здійснена операція - реєстрація об'єкту, на останнього та на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що:

1. ОСОБА_2 25.09.2017, перебуваючи у Державного реєстратора ОСОБА_3 Михайлівни КП «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська область, отримав право власність на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017», видавник TOB «ГЛОРІ ПЛЮС» згідно договору купівлі-продажу майнових прав F П-173/ГП від 16.03.2015, технічний паспорт серія та номер: б/н від 05.09.2017 видавник TOB «БЛАГО-КОНСАЛТ», а саме об'єкт нежитлової нерухомості «Машиномісце F203» загальною площею 13,8 кв.м розташованою за адресою: Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-Б, власником якого став ОСОБА_2 Вартість об'єкту склала 292500 гривень 00 копійок.

2. Підставою внесення запису щодо власності ОСОБА_2 об'єкту є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37298804 від 27.09.2017 о 15:24:15, ОСОБА_3 КП «Реєстраційна служба Одеської області» в Одеський області здійснена операція - реєстрація об'єкту, на останнього та на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017».

ОСОБА_2 26.10.2018 повідомив, що не бажає надавати покази по даному факту, а також дана подія зафіксована на відеокамеру «Panasonic HC-V260» та приєднано до матеріалів на компакт диску CD-RW з двома відео-файлами.

Разом з тим, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривні, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні. Таким чином, отриманий ОСОБА_2 27.09.2017 дохід, у сумі 292500 гривень 00 копійок перевищував 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого у розмірі з 1 травня 2017 року (1684x50 84200 гривень) і становив 173,69 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на 1 травня 2017 року.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону F 1700- VII, у ОСОБА_2, як суб'єкта декларування, виник обов'язок подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк у зв'язку з придбанням об'єкту, у сумі 292500 гривень 00 копійок, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону F 1700-VII у даному випадку, було 05 жовтня 2017 року о 23:59 годин включно (25.09.2017 (момент набуття права власності) + 10 днів).

Відповідно до інформації з веб-ресурсу НАЗК (https;//pubiic.nazk.gov.ua.) повідомлення про суттєві зміни від ОСОБА_2 відсутні, з чого слідує, що:

1. ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму

майновому стані за період з 25.09.2017 до 05.10.2017 (включно) у зв'язку з

придбанням нежитлової нерухомості об'єкту;

2. У реєстрі веб-ресурсу НАЗК наявні декларації:

Щорічна за 2016 рік (опублікована 27.04.2017) ОСОБА_2;

Щорічна за 2017 рік (опублікована 20.03.2018) ОСОБА_2;

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2018 рік (опублікована 26.03.2018) ОСОБА_2;

Даний факт свідчить про те, що останній зареєстрований в ІПС «Реєстр», має змогу, знання та ознайомлений з правилами публікації декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на зазначеному веб-ресурсі.

Відповідно до інформації з веб-ресурсу НАЗК (https://public.nazk.gov.ua.) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за 2017 рік від ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2:

мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбання вказаного об'єкту, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені;

станом на січень-жовтень 2017 року були відомі положення Закону України «Про запобігання корупції» в частині того, що він є суб'єктом декларування II етапу декларування, що розпочинався з 01.01.2017.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_2 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого з 1 січня 2017 року, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового

контролю» КУпАП встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне

повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента

або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративними

правопорушеннями, пов'язаним з корупцією. Відповідно до примітки до цієї

статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин

першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"

зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій

держави або місцевого самоврядування, а також є ті, що зазначені у частині

першій статті 3 Закону.

Відповідно до положень ст. 172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю, у т.ч., що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого

самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язковою елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

З приводу доводів щодо відсутності у голови ради ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного правопорушення слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст.1 передбачає, що правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Отже, відсутність корисливого мотиву та прямого умислу не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, в зв'язку з чим підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП не є тими необхідними та достатніми підставами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих і підзаконних нормативних актів в сукупності, а також обставин подій, що відбулися з 25.09.2017 до теперішнього часу, голова Бандурівської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області, суб'єкт декларування, ОСОБА_2, придбав 25.09.2017 об'єкт нежитлової нерухомості «Машиномісце F202» загальною площею 13,8 кв.м розташованою за адресою: Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-Б вартістю 292500 гривень 00 копійок, який перевищував 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого у розмірі з 1 травня 2017 року (1684x50 = 84200 гривень) до 05.10.2017 включно (або 00 год. 00 хв. 06.10.2017 року) і становив 173,69 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до роз'яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України F 04-18/10-1584 від 11 вересня 2018 року моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягується до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені другою-четвертою статті 256 КУпАП.

Таким моментом, зокрема, може бути: прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення там присутня).

Також, відповідно до листа (роз'яснення) Національного агентства питань запобігання корупції Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя від 27.11.2018 за вих. F 44-01/56921/18 органи Національної поліції наділені повноваженнями встановлювати склад адміністративного правопорушення, в тому числі за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП. Крім того, відповідно до частини другої статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримала обставини викладені у протоколах просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при цьому зазначив, що ніяких намірів на приховування придбаного автомобіля та машиномісць не мав. Також ОСОБА_1 при прийнятті рішення просив врахувати положення ст. 38 КУпАП.

Заслухавши висновки прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обFєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зFясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повFязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субFєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

При розгляді справи слід зFясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звFязку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повFязані з корупцією, суди зобовFязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року F1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовFязків осіб, національні органи зобовFязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Як вбачається з протоколів F 1471/19 від 25.04.2019 року, F 1481/19 від 25.04.2019 року та F 1491/19 від 25.04.2019 року ОСОБА_1 займає посаду голови Бандурівської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області сьомого скликання, а тому, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Предметом правопорушення є повідомлення здійснене шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року F 2 FПро початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за F 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.08.2016 року F 1, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за F 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15.08.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субFєктів декларування, які передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, службових осіб, які станом на 15.08.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Другий етап розпочинається з 01.01.2017 для всіх інших суб'єктів декларування.

Частиною 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субFєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субFєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовFязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року F 2, декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року F 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за F 959/29089, субFєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом додання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовFязковим елементом обFєктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

СубFєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В суді встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, 14.04.2017, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2017 F PRV-87954/2017p, придбав рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки: «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номер кузова: WDB9062331N536433. Вартість автомобіля склала 215500 гривень 00 копійок. На підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_1 від 14.04.2017 F116537589 в територіальному сервісному центрі 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області здійснена операція - реєстрація автомобіля, на нього на підставі вказаного договору купівлі-продажу автомобіля. Розмір транспортного засобу марки: «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номер кузова: WDB9062331N536433 перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону F1700-VII, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на протязі 10 днів з моменту купівлі транспортного засобу.

Крім того ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, 25.09.2017, перебуваючи у Державного реєстратора ОСОБА_3 Михайлівни КП «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська область, отримав право власність на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017», видавник TOB «ГЛОРІ ПЛЮС» згідно договору купівлі-продажу майнових прав F П-175/ГП від 16.03.2015, технічний паспорт серія та номер: б/н від 05.09.2017 видавник TOB «БЛАГО-КОНСАЛТ», а саме об'єкт нежитлової нерухомості «Машиномісце F202» загальною площею 13,8 кв.м розташованою за адресою: Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-Б, власником якого став ОСОБА_2 Вартість об'єкту склала 292500 гривень 00 копійок. Підставою внесення запису щодо власності ОСОБА_2 об'єкту є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37298315 від 27.09.2017 о 15:12:38, ОСОБА_3 КП «Реєстраційна служба Одеської області» в Одеський області здійснена операція - реєстрація об'єкту, на останнього та на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017», Розмір об'єкту нежитлової нерухомості «Машиномісце F202» перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону F1700-VII, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на протязі 10 днів з моменту купівлі транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, 25.09.2017, перебуваючи у Державного реєстратора ОСОБА_3 Михайлівни КП «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська область, отримав право власність на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017», видавник TOB «ГЛОРІ ПЛЮС» згідно договору купівлі-продажу майнових прав F П-173/ГП від 16.03.2015, технічний паспорт серія та номер: б/н від 05.09.2017 видавник TOB «БЛАГО-КОНСАЛТ», а саме об'єкт нежитлової нерухомості «Машиномісце F203» загальною площею 13,8 кв.м розташованою за адресою: Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-Б, власником якого став ОСОБА_2 Вартість об'єкту склала 292500 гривень 00 копійок. Підставою внесення запису щодо власності ОСОБА_2 об'єкту є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37298804 від 27.09.2017 о 15:24:15, ОСОБА_3 КП «Реєстраційна служба Одеської області» в Одеський області здійснена операція - реєстрація об'єкту, на останнього та на підставі «Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 28.08.2017». Розмір об'єкту нежитлової нерухомості «Машиномісце F203» перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону F1700-VII, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на протязі 10 днів з моменту купівлі транспортного засобу.

Також судом встановлено, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про зміну майнового стану було виявлено уповноваженим органом 13.12.2018 року, тобто після отриманням УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України інформації з прокуратури Кіровоградської області (т. 1, а.с. 140, т. 2 а.с. 99, т. 3 а.с. 116).

Отже, датою виявлення несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані слід визначити саме 13.12.2018 року, а не дату складання протоколів - 25.04.2019 року, оскільки, як свідчать матеріали справи, вже 13.12.2018 року уповноважений орган виявив та встановив всю необхідну інформацію про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані. Проте до суду протоколи були направлені лише 07.05.2019 року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 які виразились в несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повFязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушень, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З аналізу та практики застосування статті 38 КУпАП суддя приходить до висновку про те, що формулювання «виявлення правопорушення» не може бути тотожним формулюванню «доведення складу адміністративного правопорушення в діях особи». Інших причин, які заважали б провести якісну перевірку і направити в суд матеріали у визначений законодавством строк, - у суді не названо, а судом не встановлено.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», F

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звFязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_4

Дата документа 14.05.2019