Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левчишиної О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубне Березнівського району Рівненської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2019 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 10 вересня 2017 року близько 19 години 47 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford" д/н НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Бориспіль, всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об`їзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Volkswagen" д/н НОМЕР_3 України, який після контакту зіткнувся з автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів і призвело до травмування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі захисник Левчишина О.В. зазначає про незаконність постанови судді, вказуючи на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та розгляд справи відбулися за відсутності останнього та захисника. Так, за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди Дарницьким УП ГУНП в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України. В подальшому на адвокатські запити їй повідомили, що 29.12.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відмовили в наданні матеріалів справи для ознайомлення і ні її, ні ОСОБА_1 більше не викликали.

Всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений не був і другий екземпляр не отримував. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, її підзахисному роз`яснені також не були. А тому, на переконання захисника, суддя місцевого суду мав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або повернути матеріали справи для належного оформлення. Натомість, суддя нічого не досліджував, не викликав свідків, не призначив експертизу, обмежившись виключно документами, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи і не дотримав вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Постанова не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки не містить посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався останній.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати, повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУНП України для належного оформлення, а також прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого мотивовано тим, що в судове засідання ОСОБА_1 і захисник не викликалися і про прийняте рішення дізналися 30.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши пояснення захисника Левчишиної О.В. і ОСОБА_1, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 15.04.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та за відсутності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки у матеріалах справи міститься лише копія повістки на його ім`я, а не дані про її вручення. Відсутні у справі і дані про дату отримання ним копії судового рішення, яка надсилалася поштою. А тому немає підстав не довіряти твердженням захисника про ознайомлення зі змістом прийнятого рішення 30.03.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Ford" за викладених раніше обставин, рухаючись у крайній лівій (четвертій) смузі, об`єктивно виявивши перешкоду для руху - автомобіль "Volkswagen" під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, оскільки в цій смузі з`явився пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або його безпечного об`їзду і здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль "Ford" відкинуло в третю смугу, де він зіткнувся з автомобілем "BMW" під керуванням ОСОБА_3 , містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 19.12.2018, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/3023 від 08.02.2018.

Не заперечувалися вказані обставини і самим ОСОБА_1 , який під час допиту в кримінальному провадженні № 0010758 як свідок показав, що, рухаючись у четвертій смузі руху по автодорозі Київ-Бориспіль зі швидкістю близько 100 км/год., помітив, що на відстані приблизно 100 м в його смузі знаходиться пішохід, який намагався перелізти через металевий відбійник. Зменшивши швидкість до 90 км/год., він об`їхав пішохода, не змінюючи смуги руху. До об`їзду пішохода попереду нього на відстані близько 20 м рухався автомобіль, який надалі змінив напрямок руху праворуч, але в який момент, точно сказати не може. Після об`їзду пішохода, коли попереду автомобіль вже не рухався, побачив на відстані приблизно 100 м автомобіль "Volkswagen", який стояв нерухомо. Знаку аварійної зупинки за цим автомобілем встановлено не було, чи була ввімкнена аварійна сигналізація, не пам`ятає. Одразу, коли зрозумів, що цей автомобіль стоїть, застосував гальмування та намагався змінити смугу руху праворуч, щоб об`їхати його, проте зробити це не вдалося і відбувся удар передньою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля "Volkswagen". Після цього відбувся ще один удар в праву бічну частину його автомобіля автомобілем "BMW". Між вказаними двома ударами пройшло близько секунди і який з ударів був перший, сказати не може. Після зіткнень його автомобіль зупинився в третій смузі по ходу руху. Як саме рухався автомобіль "BMW" до зіткнення, не бачив.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/3023 від 08.02.2018 в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 , водій автомобіля "Ford" ОСОБА_1 , водій автомобіля "BMW" ОСОБА_3 повинні були керуватися вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації експертом з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 та водія автомобіля "BMW" ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній ситуації експертом з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Ford" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які є причиною даної ДТП.

До такого висновку експерт дійшов за наслідками дослідження доказів у кримінальному провадженні та показань всіх водіїв. І, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 виявив нерухомий автомобіль "Volkswagen" попереду на відстані 100 м, і його зупиночний шлях при швидкості 100 км/год. становив 93,8…98.3 м, тобто з урахуванням вихідних даних, наданих самим ОСОБА_1 , експерт дійшов висновку, що шляхом застосування екстреного гальмування він мав технічну можливість уникнути наїзду на нього.

Щодо доводів захисника варто зауважити, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_1 двічі запрошувався до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Ці обставини підтверджуються відповідними запрошеннями, рапортом і листом, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з додатком - протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи її було розглянуто під час його відсутності. Однак це не може бути підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а так само повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП, тобто ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 вже ознайомився, та його підписання.

Між тим, не можна не погодитися з доводами захисника про те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина містить лише формальне посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , без розкриття їх змісту та оцінки. Однак це не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення і не доводить обґрунтованості апеляційних вимог.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Левчишиній О.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Левчишиної Олени Валентинівни залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн