Справа № 141/415/19
Провадження № 23-з/801/491/19
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши клопотання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду подання Оратівського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення для розгляду до іншого суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що до Оратівського районного суду надійшло подання Оратівського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Разом з тим, штатна чисельність суду становить 3 (три) посади судді, але фактично до 27 червня 2018 року здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв’язку із закінченням повноважень судді. А тому провести авторозподіл зазначеного подання не є можливими у цих умовах.

З огляду на викладене вважаю клопотання Оратівського районного суду таким, що підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв’язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Оратівському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду матеріалів подання й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, клопотання підлягає до задоволення, а матеріали подання стосовного ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передачі на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КпАП України,

постановив:

Клопотання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали подання відносного ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.