Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А., адвоката Тітарчука О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови, 09.12.2018 року о 18 год. 49 хв. у м. Житомирі, по вул. Саєнко, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Тітарчук О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дана постанова є незаконною та постановлена з грубим порушенням процесуальних норм.

Вказує, що під час дослідження відеозапису судом було встановлено, що відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки події зафіксовані на ньому створені зовсім в інший час, в іншому місці та за участю взагалі інших осіб, ніж ті, які вказані у протоколі серії БД № 064237.

Також зазначає, що недопустимість вищевказаних доказів обґрунтовано була доведена копіями роздруківок долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що місцевість за адресою м. Житомир, вул. Саєнка, 50 (яка вказана у протоколі) є зовсім іншою, ніж та, яка зображена на відеозаписах.

Однак, після встановлення очевидної недопустимості вказаних відеозаписів, головуючий суддя витребував з Управління патрульної поліції в Житомирській області «коректний» відеозапис подій, які мали місце при складанні 09.12.2018 протоколу щодо ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що наданий Управлінням патрульної поліції в Житомирській області на запит суду відеозапис, має сумнівне походження, оскільки направлений Управлінням патрульної поліції в Житомирській області відеозапис на час розгляду вже мав бути знищений.

Зазначає, що судом було відмовлено в допиті свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 незважаючи на те, що клопотання про їх виклик вже було задоволено.

Фактично, судом першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято лише на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 , за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Тітарчука О.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064237 від 09.12.2018 року; поясненням свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 , в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Відповідно до відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , яка була запрошена для дачі пояснень за клопотанням захисника, підтвердила надані нею письмові пояснення, та вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність доказів досліджених судом першої інстанції спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що в суді не була доведена вина ОСОБА_1 у відмові в проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Тітарчука О.І. про визнання недопустимим доказом відеоматеріалів, які надані УПП в Житомирській області на запит суду першої інстанції, оскільки вони були затребувані судом з власної ініціативи, з порушенням принципу змагальності, а також походження яких є сумнівним через порушення терміну їх зберігання (мав бути знищений в 30 денний строк після складання протоколу), апеляційний суд вважає неспроможними з наступних підстав.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи вправі витребувати необхідні додаткові матеріали.

Аналіз зазначених положень статей КУпАП дає підстави для висновку, що суд був вправі, навіть за відсутності відповідного клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності витребувати додаткові матеріали, з`ясувавши в ході розгляду, що до справи було помилково долучено інші відеозаписи.

Підстав вважати, що суд однобічно та неповно розглянув справу, оскільки не допитав усіх заявлених стороною захисту свідків (працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка правопорушення ОСОБА_4 ) суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки суд вживав заходи для їх допиту та викликав їх у судове засідання та через їх неявку був позбавлений можливості їх допитати.

При цьому, суд не посилався у своїй постанові на їх показання, а обґрунтував свої висновки на доказах, які безпосередньо дослідив у суді .

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування, не дають підстав для скасування постанови і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони є формальними та не вказують, що при провадженні у справі були допущені такі порушення, які перешкодили чи могли б перешкодити прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тітарчука Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук