ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/299/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.11.2018 року, о 00 год. 01 хв., рухаючись по вул. Ревуцього - вул. Тростянецькій у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керувала транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КМКНЛ «Соціотерапія».

В суді захисник ОСОБА_2 - адвокат Головненко Д.О. вину своєї підзахисної категорично заперечив. Зазначав, що ОСОБА_2 автомобілем не керувала, а керував її знайомий, якого адвокат і просив викликати до суду в якості свідка. Зазначив, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушення процедури і особою, яка, ймовірно, не пройшла спеціальну підготовку. Разом з цим просив залучити до участі у справі прокурора.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Розглянувши клопотання сторони захисту щодо залучення прокурора для участі в судовому розгляді відносно ОСОБА_2, яка притягається за ч. 1 ст. 130 КУпАП приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як участь прокурора у розгляді адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП чинним законодавством не передбачено.

Крім того приходжу до висновку, що клопотання про виклик свідка задоволенню також не підлягає з огляду на те, що було подано за день до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і, на думку суду, заявлено з метою затягування судового розгляду і, як наслідок, допомоги ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Як убачається з даних відеозапису, ОСОБА_2 на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилась, проте погодилась поїхати до КМКНЛ «Соціотерапія».

Як убачається з п. 7 Розділу І указаної Інструкції, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Після висловлення незгоди проходження огляду на місці, ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу, що підтверджується даними висновку КМКНЛ «Соціотерапія» та даними відеозапису.

При цьому коли працівник поліції називав її водієм - жодних заперечень з даного приводу не висловлювала і в ході розмови з працівниками поліції про те, що водієм не являється, не зазначала.

Таким чином дані відеозапису повністю спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керувала.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, проведеного лікарем ОСОБА_4 у КМКНЛ «Соціотерапія», ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Будь - які дані на підтвердження того, що огляд у КМКНЛ «Соціотерапія» проводився не уповноваженою на те особою, крім надуманих стороною захисту причин, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення нею своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання останньою своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя