КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/231/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Первушина О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ЖуковаВ.В., за апеляційною скаргою адвоката Жукова В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 210962 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 3.09.2018 року о 05.00 год., в м. Києві, на пр.-ті В. Лобановського, поблизу буд. №117, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Жуков В.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає.

Інспектори поліції ОСОБА_3 не зупиняли, вона сама здійснила зупинку т/з, з метою переглянути дорогу, та в цей час під'їхав екіпаж патрульних, які спочатку стверджували, ніби остання має ознаки алкогольного сп'яніння, однак пропозиції інспектора поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння не надходило, а тому не зрозуміло з яких підстав у поліцейських виникло, що перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не відмовлялась, проте такий порядок не пропонувався, що також підтверджується відеозаписом.

Адвокат вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та у її інтересах захисника Жукова В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи, проте будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 3.09.2018 року о 05.00 год., в м. Києві, на пр.-ті В.Лобановського, поблизу буд. №117, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5пояснила, що 03.09.2019 року у нічний час доби вона зі своїм чоловіком, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась з м. Полтава до м. Києва. В подальшому, зупинила автомобіль на пр.-ті В. Лобановського в м. Києві, для визначення подальшого маршруту. В цей час зупинився патруль поліції та запитали причину зупинки, у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння, та пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Зауважила на те, що керуючи автомобілем не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, також наркотичні засоби не вживає.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особа направляється до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні апеляційного суду, при перегляді запису з нагрудної камери було встановлено, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_3 про те, що остання має ознаки алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений у зв'язку з тим, що остання мала ознаки наркотичного сп'яніння. Також з перегляду даного відеозапису, на місці не вбачається залучення свідків.

Більш того, згідно вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, представлені матеріали адміністративної справи, протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3, не містить.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на виявлення стану алкогольного / наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3., не може вважатись доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Жукова В.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний