ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницкий, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 19 год. 23 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував на а/д Київ - Чоп, 92 км., автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і показав, що дійсно був причетним до ДТП, яке мало місце близько 23 год. 25 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим до нього було лише через шість годин висунута претензія про стан сп`яніння, хоча весь цей час він перебував перед наглядом поліції, які зауваження до нього не мали, він вживав ліки у зв`язку з погіршенням стану здоров`я вночі у присутності поліції.

За результатами розгляду цієї справи та дослідження доказів, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджена допустимими доказами.

Так, дійсно за даними, що містять рапорт працівників поліції, пояснення водія автомобіля «Ниссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , випадкового свідка ОСОБА_7 , та самого ОСОБА_1 , схема місця ДТП, протокол огляду місця події, копія протоколу про інше адмінпорушення, ОСОБА_1 як водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 причетний до ДТП, що мало місце 25 жовтня 2019 року близько 23 год. 45 хв. на а/д Київ - Чоп, 92 км. з іншим автомобілем «Ниссан» д.н.з. НОМЕР_2 , та призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання ушкоджень декілька потерпілими. Всі ці докази суд визнає допустимими, а тому вони враховуються судом, проте вони жодним чином не доводять висунутого обвинувачення водію ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не містять даних хоча б про ознаки його сп`яніння чи претензії у зв`язку з цим з боку поліції і показання учасників ДТП з іншої сторони, які очевидно не є зацікавленими особами у захисті прав ОСОБА_1 .

Вказані події були повністю оброблені працівниками поліції близько 03 год. 29 хв. 26 жовтня 2014 року, про що свідчать записи в службовому рапорті поліцейського. Відтак суд вважає доведеним, що принаймні станом на 03 год. 29 хв. 26 жовтня 2014 року поліцейські повинні були виявити у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, за поданим до суду протоколом такі ознаки виявлені ще раніше, а саме о 19 год. 23 хв. 25 жовтня 2019 року. Даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом з того часу відсутні. Відтак стає незрозумілим, як водій з виявленими поліцією ознаками стану алкогольного сп`яніння продовжив далі керувати транспортним засобом, яким через декілька годин потрапив у ДТП. Відповіді на ці питання подані матеріли не містять, а тому суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Що ж стосується висновку Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 від 26 жовтня 2019 року, за яким той на 07 год. 20 хв. 26 жовтня 2019 року (направлений на огляд о 07 год. 20 хв. 26 жовтня 2019 року) перебував у стані алкогольного сп`яніння, то з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд визнається недійсним, оскільки проведений з порушенням правил, передбачених цією статтею закону, а саме поза межами двох годин з моменту виявлення ознак такого стану у водія.

Враховуючи викладене, дані протоколу про адмінпорушення, як єдиного доказу вини водія, суд оцінює критично, а тому відхиляє. Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК