Дата документу 14.01.2019
Справа № 334/7899/17
Провадження № 3/334/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу №64 КП «НВК «Іскра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 004997, згідно якого остання 25.11.2017 року приблизно о 15.05 год., в м. Запоріжжі на перехресті вул. Трипільська вул. Дніпровське шосе, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н. НОМЕР_1, перед розворотом на вул. Дніпровське шосе, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ZAZ Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

По справі 20.06.2008 року постановою суду було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, висновок складено експертом 21.11.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, спираючись на висновок експерта №4202/5904-18 від 21.11.2018 року, в судовому засіданні просила встановити судом обопільну вину учасників ДТП.

ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти визнання у даній справі винуватості ОСОБА_2 у ДТП, що сталася.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що 25.11.2017 року приблизно о 15.05 год., в м. Запоріжжі на перехресті вул. Трипільська вул. Дніпровське шосе, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н. НОМЕР_1, перед розворотом на вул. Дніпровське шосе, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ZAZ Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 004997.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 004997 від 25.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 від 25.11.2017 року наданої слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, фото таблицею ДТП, а також висновком експерта №4202/5904-18 від 21.11.2018 року, яким, крім іншого, підтверджено, що дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п. 10.4 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Та обставина, що вищезазначеним висновком експерта встановлено невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.12.4, п. 12.9 «б» ПДР України і також знаходились у причинному звязку з настанням ДТП, не спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, п. 10.4 ПДР України, та не виключають її вини у ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, одними з підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що згідно ст.38 КУпАП скінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.