Справа № 522/1310/19
Провадження № 3/522/1266/19
ПОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 28.01.2019 року, суддя отримала 19.01.2019 року, 19.01.2019 року о 21 годині 10 хвилин у м.Одеса, Фонтанська дорога, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203162 від 19.01.2019 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 19.02.2019 року ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що 19.01.2019 року патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль, під його керуванням, та запропоновано пройти тест огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, так як поліцейські на цей прилад не мали належних (сертифікатів ) документів. Запропонував поліцейським для проходження ним медичного огляду у встановленому законом порядку проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено, та відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ним порушено вимоги п.2.5 ПДР. Далі ОСОБА_1 зазначив, що він був тверезий, в той день алкогольні напої не вживав але купався в морі на водохрещення, крім нього в автомобілі знаходилася його дружина. Також ОСОБА_1 зазначив, що на DVD диску з відеозаписами напрацьованими працівниками патрульної поліції під час фіксації правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, долученому до матеріалів справи, докази того, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, відсутні.

У судовому засіданні 19.02.2019 року ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, у звязку з тим, що його представником адвокатом ОСОБА_2 направлено до УПП в Одеській області адвокатський запит, в якому просив надати йому відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб 19.12.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 59, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203162 за порушення п.2.5 ПДР за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

26.02.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надано диск з відеозапису події від 19.01.2019 року.

У судовому засіданні призначене на 26.02.2019 року зявився ОСОБА_1, повністю підтримав надані ним раніше пояснення, та поясним, що на DVD диску з трьома файлами відеозаписами, який отримано ним в Управлінні патрульної поліції в Одеській області, також відсутні будь-які докази перебування його 19.01.2019 року у стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №203162 від 19.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, DVD дисків з відеозаписами надані УПП та ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, наданих у судових засіданнях, та наданих суду доказів, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, посилаючись на те, що працівниками поліції не було надано належних документів на зазначений прилад, та запропонував для проходження ним медичного огляду у встановленому законом порядку проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено.

Але, до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, проте останнє спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд в медичній установі.

Крім того, з доказів наданих суду (відеозапису) не можливо встановити, чи взагалі ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні обєктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані спяніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом Fiat Grande Punto, д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані, але огляд якого на стан спяніння на його вимогу у медичному закладі не проводився. Крім того відсутні докази щодо пропонування працівниками поліції пройти обстеження у медичному закладі, що є у такому випадку обовязковим. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, що спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі