П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301217, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 16/70, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №301217 06.12.2018 року о 00-10 годин в м. Запоріжжя, вул. Рекордна вул. 40 років Радянської України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, бліда шкіра, тремтіння кінцівок пальців рук) При цьому відмовився від проходження повного медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі, згідно з висновком лікаря №5464, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, попередньо суду надані письмові пояснення, згідно з якими 06.12.2018 року о 00-00 годин до його автомобілю НОМЕР_1 підійшов працівник поліції та попросив надати документи. Після цього працівник поліції посилаючись на те, що він має ознаки наркотичного спяніння, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Він погодився на дану пропозицію та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу. У медичному закладі лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень. З пояснень ОСОБА_1, ним були здані зразки сечі, однак вказані зразки визнані не були, у звязку з чим лікар та поліцейський наполягали на повторній здачі сечі, однак ОСОБА_1 не зміг знов здати аналіз, соромився це робити у присутності лікаря та поліцейського. Інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікар в медичному закладі йому не запропонував. Після чого працівниками поліції було складено протокол.

Дослідивши надані докази суддя приходить до висновку, що, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року серії БД №301217, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення до КУ «ЗОКНД» ЗОР, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки спяніння, а саме: почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, бліда шкіра, тремтіння кінцівок пальців рук. Однак огляд не проводився у звязку з відмовою (а.с.5);

- висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 5464 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, виданого лікарем ОСОБА_2, який складений о 04-05 годині 06.12.2018 року, згідно якого 06.12.2018 року о 05-55 годині ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Також у вказаному висновку міститься підпис ОСОБА_1 з зауваженням «не відмовлявся» не міг здати мочу» (а.с.6);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому ОСОБА_1 на питання поліцейського про те, чи проведено медичний огляд відповів, що він не зміг протягом трьох годин здати аналіз сечі.

Отже, з досліджених судом доказів встановлено, що 06.12.2018 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, останньому у звязку з виявленими у нього ознаками наркотичного спяніння було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак у період часу з 00-55 годин до 04-05 годин (більше трьох годин) відмовився від проходження огляду, що підтверджено висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 5464.

Будь-яких доказів, в тому числі на підтвердження хвороб у ОСОБА_1, які зашкодили йому здати аналіз сечі протягом 3 годин, суду не надані.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини правопорушником є його способом захисту.

Сукупність зібраних у справі доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження ним, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, зокрема шляхом не надання біологічних зразків сечі.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови у проходженні в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (символ звітності 149), Номер рахунку отримувача : 8001; Отримувач: ГУК у зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І.Рибалко