ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1818/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює на посаді інженера у театрі імені Івана Франка, що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188302 від 07 липня 2018 року складений о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 07 липня 2018 року о 22 годині 35 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Ревуцького та Тростянецька, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої правої в середню смугу не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188303 від 07 липня 2018 року складений о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 07 липня 2018 року о 20 годині 35 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Ревуцького - Тростянецька керуючи автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання з крайньої лівої в середню смугу не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в середній смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання до суду неодноразово не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від останньої не надходило. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для визнання неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною, так як вона належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, а тому розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР України, ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 адвокат Криворучко Ю.В. в судовому засіданні просив не брати до уваги довідку інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Бондаренка О.О. від 07.02.2019 року, оскільки складання таких довідок чинним законодавством не передбачено, врахувати висновок експерта № 000264/01 від 05.04.2019 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів про ДТП, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається порушень ПДР України та його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП. При цьому, в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.3 ПДР України та ці дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП. Захисник Криворучко Ю.В . просив визнати ОСОБА_1 винною у настанні даної ДТП та закрити провадження у справі ОСОБА_2 в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її винність підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188302 (а.с. 132 Т.1), схемою ДТП (а.с. 3 Т.1), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4, 10-17 Т.1), висновком експерта № 000264/01 від 05.04.2019 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів про ДТП(а.с. 114-128 Т.2).

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07.07.2018 року, а частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 аналогічні наданим ним поясненням у судовому засіданні.

З п. 6 висновку експерта № 000264/01 від 05.04.2019 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів про ДТП(а.с. 114-128 Т.2) вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається порушень ПДР України та його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_2 у порушенні вимог 13.1 ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :