Справа № 524/4850/19
Провадження 3/524/1933/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю прокурора Романова Я.В.

захисника Кононенка ОСОБА_1 .П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу юридичної, кадрової та інформаційної служби Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 03 липня 2019 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України підполковником поліції Макухою Олександром Михайловичем , зазначено , що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_2 з 2013 року по теперішній час обіймає посаду начальника відділу юридичної, кадрової та інформаційної служби Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, що прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №3 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування- після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Згідно з правилами заповнення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженими рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016, суб`єкт декларування не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Якщо вартість майна була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування. Суб`єкт декларування повинен підтвердити ознайомлення із правилами заповнення форми повідомлення перед початком внесення інформації до розділів форми шляхом проставлення відповідної відмітки.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Факт ознайомлення з вимогами фінансового контролю Закону України "Про запобігання корупції", правилами користування електронним цифровим підписом та Реєстром, також підтверджено поданням ОСОБА_2 29.03.2017 р. щорічної декларації за 2016 рік, 14.03.2018 щорічної декларації за 2017 рік, тобто останній було достовірно відомі зобов`язання та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", оскільки на веб-сайті НАЗК розміщено антикорупційне законодавство, нормативно-правові акти, а також рішення та роз`яснення НАЗК щодо фінансового контролю.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року 1 762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає - 88 100 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також щорічної декларації за 2018 рік, встановлено, що ОСОБА_2 24.07.2018 р.здійснила придбання об`єкту нерухомого майна - квартири, загальною площею 37 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_3 за 347 800 грн. Цього ж дня (24.07.2018 р.) приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю. право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

З цього випливає, що ОСОБА_2 24.07.2018 року отримала у власність від ОСОБА_3 майно, а саме об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 347 800 грн.

Оскільки ОСОБА_2 24.07.2018 р. отримала у власність нерухоме майно вартістю, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, то остання відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у зв`язку із суттєвою зміною в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу зобов`язана була повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 02.08.2018 р.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Левченко Г.М. не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання майна на суму 347 800 грн.

Згідно послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не вчиняла будь-яких дій, в т.ч. й по створенню повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в своєму електронному кабінеті з 14.03.2018 р. по 11.03.2019 р..

ОСОБА_2 в своєму поясненні підтвердила факт придбання квартири, а неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані пояснила перебуванням в декретній відпустці.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року на лікарняному не перебувала та до медичних закладів охорони здоров`я міста Кременчука не зверталася.

Тобто, ОСОБА_2 мала можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, перевірити її фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Отже, ОСОБА_2 , будучи начальником відділу юридичної, кадрової та інформаційної служби Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, після придбання нерухомого майна 24.07.2018 року вартістю 347 800 грн., а саме квартири, загальною площею 37 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення десятиденного строку (не пізніше 23:59:59 02.08.2018 р.), не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення вважати місце, де у ОСОБА_2 виник обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме її фактичне місце роботи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, 66.

Датою вчинення правопорушення вважати граничну дату подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 - 02.08.2018 року.

Датою виявлення правопорушення вважати дату встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 згідно протоколу -03.07.2019 року .

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, від дачі показань по справі відмовилась, на питання суду пояснила, що вона вперше подала декларацію в електронному вигляді у 2016 році. Вона була ознайомлена із порядком та умовами подачі декларації на сайт НАЗК. Вона не знала , що їй необхідно подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, дізналася лише тоді, коли на її адресу прийшло повідомлення із прокуратури. Вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 21.11.2016 року по 19.09.2019 року і вийшла на роботу 20.09.2019 року. У період декретної відпустки вона не могла знаходитися на робочу місці в Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування вона подавала вдома, а не на своєму робочому місці. На період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку вона не слідкувала за змінами у законодавстві. Вважає, що оскільки вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку , то неподача нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції є малозначним. Вона дійсно 24.07.2018 року придбала квартиру за 347800 грн. і не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції. Також вона вважає, що закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст.. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у адміністративному матеріалі відсутні будь-які відомості того, що ОСОБА_2 ознайомлена із порядком подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції. Також він вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неправильно зазначена дата виявлення адміністративного правопорушення, а саме він вважає, що порушення виявлено у березні 2019 року, оскільки навіть прокурор відбирав у ОСОБА_2 пояснення у березні 2019 року, а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 03.07.2019 року. Також у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено, місце вчинення адміністративного правопорушення , а саме фактичне місце роботи Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, так як на момент відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку ОСОБА_2 не виходила на роботу , а взагалі проживала у Кременчуцькому районі. З урахуванням викладеного , захисник ОСОБА_5 П. вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не доведена і тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , або у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Прокурор в судових дебатах пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.172-6 КпАП України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи, але строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 38 ч.3 КУпАП 03.10.2019 року закінчились , тому він вважає , що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 передбачених ст.. 38 ч.3 КУпАП до адміністративної відповідальності із встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Суд вислухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Кононенка А.П., дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Згідно ст.1 Закону України « Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На аркуші справи 75 міститься лист начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Глоби Л. із якого вбачається, що ОСОБА_2 працює в управлінні соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з 03.10.2012 року по теперішній час на посаді начальника відділу юридичної, кадрової та інформаційної служби Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Тобто , згідно вимог Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб`єктом , на яку поширюється дія цього Закону.

Згідно ст.172-6 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається , що ОСОБА_2 24.07.2018 року придбала об`єкт нерухомого майна - квартиру, загальною площею 37 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за 347 800 грн. 24.07.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю. право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2

Із п. 3 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_2 ( а.с. 13 ) вбачається, що вона 24.07.2018 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_4 за 347800 грн. , що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" , так як встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року у розмірі 1762 грн. . ( 1762 грн. х50 =88100 грн.)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 52 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-6 ч.2 КУпАП , так як у період з 24.07.2018 року по 02.08.2018 року згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 за період з 01.06.2018 року по 14.04.2019 року( а.с. 12) , вона у 10- денний строк не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при придбанні нерухомого майна, а саме квартири за 347800 грн., на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд також не погоджується з доводами захисника Кононенка А.П, , що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП не зазначена суб`єктивна сторона вищевказаного правопорушення і тому провадження по справі підлягає закриттю , так як у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено , що вона умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в порушення вимог ст. 52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Також доводи захисника Кононенка ОСОБА_6 про те, що місцем вчинення правопорушення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не можна вважати місце роботи останньої, суд вважає є неспроможними , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного із корупцією, саме як начальник відділу юридичної, кадрової та інформаційної служби Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.Тобто вчинення правопорушення було пов`язане саме із виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків в Управлінні соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , проспект АДРЕСА_5 66. Будь-яких даних про інше місце вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу того, що вона вважає що вчинила малозначне діяння, то суд не погоджується із доводами останньої, оскільки відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, що знайшло своє відображено у Листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 щодо надання роз`яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до вимог ст. 24 ч.3 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР зі змінами ,повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватись у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 8 ч.1 п.1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

У п. 3,4 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Міністерством юстиції України 31 серпня 2016 р.

за № 1203/29333 зазначено , що основною метою діяльності державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування є служіння народу України та територіальній громаді, охорона та сприяння реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина. Поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування

Тобто , з урахуванням викладенного дії ОСОБА_2 , яка вчинила корупційне адміністративне правопорушення будучи посадовою особою місцевого самоврядування не сприяють становленню основних принципів та цінностей демократії, підривають віру громадян до публічної влади, порушують принцип верховенства права і не відповідають приписам діючого законодавства України в частині регулювання дільності посадових осіб місцевого самоврядування.

Тому , з урахуванням вищевикладених обставин суд вважає , що корупційне адміністративне правопорушення не може бути визнане малозначним .

Як вбачається з протоколу № 148 від 03.07.2019 року, адміністративне правопорушення, вчинено 02.08.2018 року, і з даною датою його вчинення суд погоджується , але не погоджується з датою виявлення адміністративного правопорушення , яка зазначена у протоколі -03.07.2019 року , так як із листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції від 19.04.2019 року , який був направлений Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і отриманий ним згідно штампу 02.05.2019 року ( а.с. 11) вбачається , що у зв,язку із відсутністю територіальних органів Національного агенства , враховуючи положення ч.1 ст. 255 КУпАП, направлено матеріали та витяги з інформаційно-телокомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», щодо послідовності дія які вчинила ОСОБА_2 , для вжиття заходів з перевірки викладених фактів та у разі наявності підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ст.. 172-6 КУпАП, про результати якої проінформувати Національне агенство, тобто датою виявлення адміністративного правопорушення з урахуванням вищевказаного листа суд вважає є 02.05.2019 року , так як НАЗК повідомило Управління захисту економіки в Полтавській області , що станом на 19.04.2019 року у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , відсутнє повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб,єкта декларування, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов,язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 02.08.2018 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а датою виявлення адміністративного правопорушення , як вважає суд є 02.05.2019 року , тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 08.07.2019 року , у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 18.07.2019 року о 11 год. 10 хв., але у зв,язку і неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розгляд справи був відкладений на 29.07.2019 року . 29.07.2019 року судове засідання було відкладено у зв,язку і неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на 14.08.2019 року. 14.08.2019 року судове засідання було відкладено у зв,язку і неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на 22.08.2019 року. 22.08.2019 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука розгляд справи був зупинений у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до її явки у судове засідання і було доручено Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановити місцезнаходження та вручити судові повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , але дана постанова суду не була виконана в цій частині . 13.11.2019 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 був поновлений , так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з`явилася у судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 172-6 ч.2 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але , суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 172-6 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вище зазначав суд ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 02.08.2018 року, а виявлено воно було 02.05.2019 року, тобто станом на день розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.3 КУпАП де зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Керуючись ст.ст.62,68,129 Конституції України,ст.3 Закону України«Про запобігання корупції»,ст.ст.1,2,9,38,172-6 ч.2,245,247,251,252,279,280,284,285,287КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :