ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/688/19 Номер провадження 33/814/636/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник в його інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24 березня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул. Гетьманська, в м. Гадяч Полтавської області, керував автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проведено у Гадяцькій ЦРЛ.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, не надавши можливості дати пояснення по справі, що потягло порушення його права на захист.

Зазначає, що правопорушення він не вчиняв та вину не визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, в його інтересах захисника Осадчого О.М., який вважає рішення судді незаконним з тих підстав, що не враховано той факт, що ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою Газоаналізатора не один раз, окрім того маються неточності місця несення служби працівником поліції ОСОБА_3 , також ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено у відібранні зразків біологічного походження для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння та не надано копію висновоку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf н/з НОМЕР_1 24 березня 2019 року о 22.30 по вул. Гетьманська в м. Гадяч Полтавської області встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 271264 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 24.03.2019.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 271264 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказує, що випив 0,5 л пива та мається підпис останнього.

Окрім того, відповідно до наданої суду апеляційної інстанції інформації закладом охорони здоров`я вбачається, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 24.03.2019 старший сержант поліції ОСОБА_3 направив на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до акту № 27 від 24.03.2019 лікарем ОСОБА_4 зазначено, що зі слів ОСОБА_1 останній випив банку пива. Також лікарем констатовано запах алкоголю із порожнини рота. Згідно цього ж акту вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив тестування з використанням газоаналізатора Алконт 01 о 22.00 та о 22.20, та щоразу результат показував 0,7 проміле. За результатами тестування, зовнішніми ознаками та поясненням самого ОСОБА_1 лікарем було встановлено факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також до суду апеляційної інстанції направлено завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0320 чинне до 22.03.2020. Згідно цього ж акту вбачається, що огляд проведений в присутності поліцейського ОСОБА_3 . Отже, з огляду на викладене, доводи захисника в цій частині не підтверджуються наявними у справі доказами.

Що стосується розбіжності у порядковому номері сектору реагування патрульної поліції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271264 щодо ОСОБА_1 зазначено, що старший сержант поліції Ющенко О.М ОСОБА_5 перебуває на посаді поліцейського СРПП № 3. У висновку № 27 щодо результатів огляду на стан сп`яніння, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено, що старший сержант ОСОБА_3 перебуває на посаді поліцейського СРПП № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Такі розбіжності у порядковому номері СРПП вважаю технічною помилкою лікаря, який переписав дані поліцейського із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №27 від 24.03.2019. Вказане направлення виконане на бланку, завчасно заготовленого для працівника поліції СРПП №4, виправлення не містить. Проте, згідно цього ж направлення лікарем ОСОБА_6 перевірено особу поліцейського ОСОБА_3 за даними посвідчення серії НОМЕР_2 , що повністю співпадає і з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Вважаю, що така технічна помилка не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення щодо ОСОБА_1 та не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень є обов`язковим в разі необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Даним пунктом Інструкції нівелюються доводи апелянта щодо обов`язку лікаря відбирати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження на предмет виявлення стану саме алкогольного сп`яніння у особи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені.

З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі про невинуватість, є необґрунтованими.

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан