ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6837/18 Суддя 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження: 33/818/180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, при проведенні ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківський канатний завод» за період з 01.01.2015 року по 26.09.2018 року, встановлено порушення вчинені ліквідатором ОСОБА_2, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб при погашенні заборгованості по податку на доходи фізичних осіб та при виплаті заробітної плати за період січень 2015 року серпень 2015 року у сумі 1104106,99 грн., неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період вересень 2015 року вересень 2018 року у сумі 950861,71 грн.(строк сплати якого настав), при погашенні заборгованості по військовому збору, яка рахувалась станом на 01.01.2015 року , та при виплаті заробітної плати за період січень 2015 року-вересень 2018 року у сумі 90373,93 грн. перераховано підприємством до бюджету несвоєчасно, не перераховано військовий збір з доходів громадян за вересень 2018 року у сумі 96, 64 грн.(строк сплати якого настав), чим порушено ст.168, ст. 171, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI..

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року, а провадження закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не виконував повноваження ліквідатора або іншої посадової особи ПАТ «Харківський канатний завод» з січня 2015 року, а юридично приступив до виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «Харківський канатний завод» з 28.08.2018 року, а фактично після отримання первинної бухгалтерської документації з 03.09.2018 року.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 14.01.2019 року, з данних розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень та одразу приступив до підготовки апеляційної скарги.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення серії № 364 від 15 листопада 2018 року, та визнав доведеним факт порушення ОСОБА_2 частини 1 статті 163-1 КУпАП.

Таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за порушення ним ч.1 ст.163-4 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався та до суду не направлявся.

Таким чином, суд першої інстанції, вийшовши за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, та як наслідок - своїх повноважень, зробив передчасний та необгрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 приступив до виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Харківський канатний завод» 28.08.2018 року, відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі № Б-19/81-10 (а.с. 6а-13).

Відповідно до Акту прийому - передачі бухгалтерської, фінансової та іншої документації, ТМЦ по ПАТ «Харківський канатний завод» та Акту прийому - передачі кадрової документації по ПАТ «Харківський канатний завод» відповідно до постанови постанови Господарського суду Харківської області від 28.082018 року у справі № Б-19/81-10 арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. передав, а ліквідатор ПАТ Харківський канатний завод» ОСОБА_2 прийняв зазначену в Актах документацію лише 03.09.2018 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 364 від 15.11.2018 року, стосовно ОСОБА_2, було складено щодо правопорушень у період з січня 2015 року по вересень 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч. 1 ст.1634 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С.Яковлева