Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/426/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце народження, національність, громадянство, освіта, сімейний стан), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 серпня 2019 року о 20.30 год. по автодорозі смт Устинівка - с. Мальчевське Устинівського району Кіровоградської області, керував мопедом "Альфа", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на доопрацювання до Національної поліції, посилаючись на те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення до нього було внесено доповнення, що підтверджується поясненнями понятих.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про час і місце судового засідання надав суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032813 від 29.08.2019, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом; -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.1- 4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_5 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

ОСОБА_1 посилався на те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення до нього було внесено доповнення, а тому його необхідно направити на доопрацювання.

Із матеріалів справи, зокрема рапорту працівника поліції вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який керував мопедом "Альфа" без посвідчення водія,правопорушник зазначив недостовірні відомості його анкетних даних, а саме зазначив своє прізвище Приходько. Зазначене також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліції (а.с. 2-4,8). Вказані розбіжності що прізвища правопорушника в подальшому були усунені працівниками поліції, а тому посилання апелянта на те, що після складення вказаного протоколу до нього було внесено доповнення, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено такої процесуальної дії, як направлення апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а тому вказана вимога не може бути задоволена.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги Гави О.В. щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар