КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Богомаза А.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Києв-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 13.06.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 06 січня 2019 року о 14 годині 55 хвилин на 55-му кілометрі автодороги Київ - Одеса (М05) у Васильківському районі Київської області, керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Богомаз А.П. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Богомаз А.П. зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_3. офіційно працевлаштований і виконання судових рішень по сплаті аліментів здійснює роботодавець. Про існування заборгованості по сплаті аліментів, а також про існування постанови державного виконавця, йому відомо не було, а тому умислу та ознак складу правопорушення в його діях немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Богомомаза А.П., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185741 від 06.01.2019 року, витязі з Реєстру обмежених в правах від 08.01.2019 року, копії постанови державного виконавця від 13.06.2018 року.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він працює заступником директора з операційної діяльності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яке утримує з його заробітної плати виплату по аліментах. Постанову державного виконавця від 13.06.2018 року він не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.

Такі пояснення узгоджуються з долученими до апеляційної скарги документами, а саме з довідкою про доходи від 14.01.2019 року № 000452/СФ в частині відрахування із заробітної плати виплат по аліментах, актом державного виконавця від 22.11.2018 року в частині не вручення копії постанови державного виконавця від 13.06.2018 року.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_3 було ознайомлено з постановою державного виконавця від 13.06.2018 року, в матеріалах справи немає.

Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богомаза А.П. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя