ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5620/16-п
Номер провадження 33/814/400/19
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

10 травня 2019 року

м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Костюченко М.В.

за участі:

захисника F ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

уразки володимира дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звFязку із сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 20.11.2016 року близько 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_2 т13110» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Половка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який зупинився попереду, від зіткнення автомобіль НОМЕР_2, покотився вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка проходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пішохід отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 в ПДР України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2019 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року в звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для зFясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для прийняття правильного рішення по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.268,273,278,280,294 КУпАП, суддя F

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість попередити виникнення даної ДТП?

3.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звFязку з даною ДТП?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA?

6.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звFязку з даною ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи F33/814/400/19.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР