Провадження № 33/801/190/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПМП «Лотаріон» електрогазозварювальником , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року 30.11.2018 року о 09.40 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не сформульована належним чином суть правопорушення, не вказано від якого саме огляду ОСОБА_4 відмовився та не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті правопорушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Пояснення свідків не містять посилання на те, що водій відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров"я.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

В постанові Вінницького міського суду від 23.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_4 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак не зрозуміло на підставі чого суд зробив висновок, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_4 ознаки наркотичного сп'яніння. Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303841 від 30.11.02018 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Казимір Р.А. 30.11.2018 року о 09-40 год. в м.Вінниці по Немирівському шосе 191 А водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, почервоніння очей. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2) .

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, враховує особисті пояснення правопорушника ОСОБА_4, матеріали справи та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаюється, просив прийняти до уваги. що, знаходячись у відрядженні у с.Кислицьке Томашпільського району Вінницької області захворів, через що до нього викликали швидку допомогу. Поскільки 30.11.2019 року повернувся з відрядження та їхав до лікаря, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння через погане самопочуття.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються довідкою виданою Вінницьким приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Лотірон» від 18.12.2018 року № 86 виданою на ім'я ОСОБА_4, що він був у відрядженні з 15.11.2018 року по 30.11.2018 року в с. Кислицьке Томашпільського району, довідками медичного центру КП «Міський лікувально-діагностичний центр» від 30.11.2018 року, 04.12.2018 року, згідно яких ОСОБА_4 30.11.2018 року звернувся по захворюванню, температура тіла 38,8 градусів попередній діагноз: позалікарняна правобічна нижньодолева пневмонія, з 30.11.2018 року по 04.12.2018 року, 05.12.2018 року по 07.12.2018 року перебував на лікарняному, листок непрацездатності № 045700 з діагнозом гострий бронхіт неуточнений, КУ ТМО « Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тульчинська станція екстреної допомоги медичної допомоги», згідно якої ОСОБА_4 29.11.2018 року звертався за медичною допомогою виклик № 201777 в 02 год. 18 хв. привід виклику «хвора людина», діагноз ГРВІ, лихоманка, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Саттею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган чи посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, вважає, можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року про визнання ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: