Справа № 344/2061/19
Провадження № 33/4808/201/19
Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І.І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши заяву заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області Корсуна І.В. про роз'яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова була оскаржена заступником начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області Корсуном І.В.

Постановою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року наведену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки суддя дійшов висновку про те, що заступник начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області не входить в коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги по оскаржуваній категорії справ.

В поданій заяві заступник начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області Корсун І.В. просить надати правове роз'яснення винесеної постанови та зазначає, що Управління, як територіальний орган Держрибагенства України, забезпечує організацію та здійснює державний нагляд у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, в конкретному випадку завдані збитки державі, Управління представляє інтереси держави як потерпілого і є його представником.

Перевіривши доводи заяви, з урахуванням приписів КУпАП, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість роз'яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

При цьому, механізм роз'яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Роз'яснення судового рішення не може бути обумовленим потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки дійшов висновку про те, що заступник начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області не входить в коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги по оскаржуваній категорії справ.

Зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

В той час, у заяві заявником не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Викладене дає підстави стверджувати, що заявник клопоче про роз'яснення постанови судді апеляційного суду не у зв'язку з практичною необхідністю у роз'ясненні.

Заявником фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийнятого суддею рішення у зв'язку з незгодою з ним та з конкретним застосуванням норми закону, оскільки він вважає себе особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області є суб'єктом владних повноважень, дії якого були спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення в результаті, як зазначив заявник, забезпечення організації та здійснення державного нагляду у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, тобто є особою, яка має право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, та, відповідно, по даній справі не виступає також і в якості потерпілого чи його представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області Корсуна І.В. про роз'яснення постанови суду відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло