Справа № 304/1778/18
Провадження № 3/304/27/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Камяна, №26 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048360 від 09 грудня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «09 грудня 2018 року о 19 год. 50 хв. знаходячись в с.Т.Ремета по вул.Камяній Перечинського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2124», д/н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він взагалі не вживає спиртні напої. У той день він був зі своїм братом ОСОБА_2 у с.Т.Ремета по вул.Шумна, №14 на автомобілі марки «ВАЗ». Їх були зупинили працівники поліції та підійшли до автомобіля. Потім один з них відрекомендувався і спитав чому на номерному знаку знаходиться сітка, при цьому сказавши, що це заборонено законом. Після чого, працівник поліції спитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що взагалі не виживає такі напої. Однак, працівник поліції сказав йому, щоб вони їхали з ним у відділення для проходження алкотесту. При цьому, він забрав у нього, посвідчення водія і відїхав біля 250 метрів. На місці щодо нього жодного протоколу не складалось, будь-яких свідків не було. Тому він просив викликати у судове засідання зазначених у протоколі двох осіб.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні дав і брат ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи допитаним в якості свідка.

Свідки ОСОБА_3В та ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом жодного разу так і не зявилися, хоча про день і час слухання справи за місцем проживання, вказаними у протоколі, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю, вжиті судом заходи щодо забезпечення свідків у судові засідання не дали бажаного результату, при цьому, що без їхніх пояснень повне, всебічне і обєктивне дослідження доказів є неможливим, а тому суддя приходить до висновку, що даний протокол слід повернути на доопрацювання для встановлення належних відомостей щодо місця проживання (знаходження) ОСОБА_3В та ОСОБА_4 (країна, місто, вулиця, номер будинку/квартири).

Керуючись ст.ст.7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/1778/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5