Справа№ 640/320/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює монтажником на ТОВ «Євробуд», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кромська, 29,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2018 о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Сидора Ковпака, 275, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду 14.02.2019 подав клопотання, в якому просив призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу та авто технічну експертизу, на вирішення перед експертами поставити наступні питання: 1. Який механізм контактування автомобілів НОМЕР_3, та Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, мав місце?; 2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE?; 3. Яка була швидкість руху автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, перед початком гальмування?; 4. Яка була швидкість автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби?; 5. Як повинен був діяти водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, у дорожній обстановці по справі згідно з вимогами ПДР?; 6. Чи мав водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?; 7. Чи застосовано водієм автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, екстрене гальмування?; 8. Чи вчасно водієм автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, застосовано екстрене гальмування?; 9. Чи мав водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, технічну можливість уникнути зіткнення?; 10. Якщо швидкість автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, перевищила встановлені обмеження, то чи мав водій автомобілю НОМЕР_3, можливість уникнути контакту з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. АХ 3850 BE?; 11. Чи вбачається в діях водія Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться його дії в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою? Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
На обґрунтування клопотання зазначив, що відносно нього, 26.12.2018 о 17.15 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315 А, старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205401, згідно до якого 19.12.2018 о 18.30 год. в м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 275, водій керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З його пояснень від 19.12.2018, вбачається наступне: він їхав по вул. Сидора Ковпака о 18.30 перед перехрестям з вул. Зеленоградска включив поворот приблизно за 70 метрів, для того щоб повернути на перехресті вул. ОСОБА_6 та Зеленоградска. У цей час його у ліву сторону вдарив автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE. За перехрестям знаходиться міст через ріку Харків. Водій Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE порушив п. 14.6.А та Г ПДР, котрий забороняє обгін на перехресті, у кінці підйому та на мосту. Перед перехрестям знаходиться розмітка 1.1, котру також порушив водій Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE. Крім наведеного, в матеріалах справи міститься його скарга, адресована старшому інспектору ВРОМ ДТП УПП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5, за змістом якої він викладає більш розгорнуті пояснення щодо подій ДТП, з протоколом не згоден, вину не визнає Згідно підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті. Крім наведеного, вважає, що водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, який встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також, водій автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. АХ3850BE, порушив підпункт «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, згідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Поліцейські в складі екіпажу 1203 (2 зміна) поліцейський роти 1 взводу 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 і інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ОСОБА_8, за змістом рапорту від 19.12.2018, не оформили протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП під час встановлення учасників ДТП. Згідно до рапорту від 19.12.2018, встановити винуватця ДТП на місці не вдалося можливим. Камери відео спостереження на місці ДТП відсутні. На місці ДТП складено схему ДТП, та відібрано два пояснення. Просив передати матеріал ДТП відділу розшуку та дізнання, для подальшого встановлення винуватця ДТП. Таким чином, можна дійти до висновку, що для вирішення питання щодо визначення правопорушника, винної особи, потребуються спеціальні знання (а.с. 29-32).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 просила задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу та авто технічну експертизу.
В судовому засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи та авто технічної експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова