Справа № 308/5783/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 12 травня 2019 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі сполученням Київ - Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог передбачених ст. 280 КУпАП, однобічно та формально, а також передчасно виніс необґрунтоване рішення. Посилається на те, що суд не врахував те, що показники газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом у справі, оскільки газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810», за допомогою якого здійснювався його огляд на стан сп`яніння, востаннє проходив калібрування 27.09.2018, тобто з порушенням встановленого Інструкцією шестимісячного строку, у зв`язку з чим, суд безпідставно послався на вказаний доказ у підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами, то існують обґрунтовані підстави вважати, що його вина в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведена, що в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження у справі. Крім того, зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута без його та захисника участі, і при цьому, судом не було враховано подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, а копію оскаржуваної постанови його захисник отримав 02.08.2019, після ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Бойка Б.Б., неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та адвокат Бойко Б.Б. повідомлені належним чином, у тому числі й шляхом надсилання ОСОБА_1 смс-повідомлення; що даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду в справі немає; що заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін та відомостей про поважність причин неявки їх до апеляційного суду не надходило; що апеляційний розгляд справи вже неодноразово відкладався за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Б. Б..

З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний строк була вручена чи надіслана копія оскаржуваної постанови, а з наявного в матеріалах справи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Б. Б. убачається, що останній ознайомився з матеріалами справи 02.08.2019.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, про те, що справу розглянуто без його та захисника участі, і при цьому, судом не було враховано подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, а копію оскаржуваної постанови його захисник отримав 02.08.2019, після ознайомлення з матеріалами справи, - визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, строк поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059075, 12 травня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д. н. з. НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Київ - Чоп, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від будь-яких пояснень по суті правопорушення відмовився (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Лісняком С. С. за допомогою приладу Drager Alkotest 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, - результат огляду - 1,32 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм підписом (а. с. 4), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 3).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейським Лісняком С. С. в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння (а. с. 5).

З рапорту інспектора Лісняка С. С. вбачається, що під час несення служби в спільному наряді «Граніт», на автодорозі сполученням Київ - Чоп у с. Солотвино поблизу АЗС «ОККО», приблизно о 00 год. 20 хв. 12.05.2019, ними було помічено як під час виїзду автомобіль перетнув суцільну лінію автодороги. Вказаний автомобіль ними було зупинено й під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду виявився 1,32 % і на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 7).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Лісняк С. С. був упереджений при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би давали підстави вважати, що у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, та про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, Акту огляду та роздруківки тестування, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Із урахуванням наявних у матерілах справи та наведених вище доказів, якими в повній мірі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст. 280 КУпАП, однобічно та формально, а також передчасно виніс необґрунтоване рішення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував те, що показники газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом у справі, оскільки газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810», за допомогою якого здійснювався його огляд на стан сп`яніння, востаннє проходив калібрування 27.09.2018, тобто з порушенням встановленого Інструкцією шестимісячного строку, у зв`язку з чим, суд безпідставно послався на вказаний доказ у підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й надумані, оскільки відповідно до наявних у мережі Інтернет технічних характеристик алкотестера Alcotest Drager (Драгер) 6810 періодичністю повірки такого пристрою є 12 місяців, а прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов повірку 27.09.2018, що підтверджується роздруківкою тестування, а огляд ОСОБА_1 проведено 12.05.2019, тобто в межах року з моменту останньої повірки приладу. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 просив працівника поліції пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку пристрою, за допомогою якого проводився огляд, і що працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 відмовився такі надати, а також про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та вимагав направити його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами і його вина в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведена.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що викладені в апеляційній скарзі доводи, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій, і, не з`явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду обґрунтовані клопотання, у тому числі й про виклик свідків, та надати які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан