overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/282/19 3/302/98/19
П О С Т А Н О В А

13.03.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Н.Струтин, Рожнятівського району Івано-Франківської області,

- в частині розгляду клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року до суду з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенння за ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1.

13.03.2019 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи стосовно нього на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, за його місцем проживання та реєстрації.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення поданим клопотанням та доданими до нього доказами, вважаю, що клопотання гр.ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 ч.2 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1- 129, частинами 1, 2, 3 і 4 ст.139 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про передачу матеріалів справи за її місцем проживання. Місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 підтвердив копією паспорта громадянина України серії СЕ 296809 виданого на його ім'я Рожнятівським РВ УМВС України в ОСОБА_2 області 02.09.2004 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований з 02.09.2004 р. за адресою: с.Н.Струтин, вул.Перемоги,51, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Отже, з врахуванням вищенаведеного заявлене ОСОБА_1 клопотання є обгрунтованим, підтверджене належними доказами , відповідає вимогам ст.276 КУпАП та підлягає до задоволення.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на розгляд за місцем проживання правопорушника, а саме до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (смт.Рожнятів, вул.Шкільна,15, п.інд. 77600).

Керуючись ст.ст. 276, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 048916 від 25.02.2019 р. з додатками) про притягнення гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, передати на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 3/208/512/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року, о 03.00 годині, по вулиці Урицького 1-А в м. Київ, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту 0.63 проміле.

В судовове засідання 28.01.2019 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, результат тесту на стан алкогольного спяніння 0.63 проміле, що перевищує максимально встановлене значення такого результату, пояснення свідків які підтвердили факт застосування алкотестеру «Драгер» під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, судом встановлено, що останній винний в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Пом'якшуючи чи обтягуючи відповідальність обставини, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа №487/85/19
Провадження №3/487/258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №503 від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП №5-рп/2015 від 26.05.2016 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заперечення проти протоколу, в яких серед іншого просив направити справу на розгляд до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Уральська, 34А в місті Миколаєві (Корабельний район міста Миколаєва), що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Таким чином судом встановлено, що місце вчинення правопорушення, не перебуває на території Заводського району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження № 3/756/337/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 21.09.2018 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Єдиний унікальний номер 722/351/19
Номер провадження 3/722/166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.12.2018 року приблизно 10-ої год. 00 хв., перебуваючи на стаціонарно обладнаній зупинці для маршрутних транспортних засобів, яка розташована за адресою вул.О.Кобилянської, буд.22 м.Сокиряни Чернівецької області, всупереч положенням п.5 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №155821 від 18.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.12.2018 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Однак, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, згідно положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП, -ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та у відповідності до положень ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 234/1054/19
Провадження № 3/234/501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 67-112,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 р. в Краматорський міський суд надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2019 року о 07-48 год. керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак EBE 5NN2 в м.Краматорську на перехресті вулиць Краматорська Гончарова в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду показав, що, дійсно, при зазначених у протоколі обставинах він керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак EBE 5NN2 в м.Краматорську на перехресті вулиць Краматорська Гончарова. Однак при цьому він не перебував у стані спяніння, що підтверджується медичним висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» від 07.01.2019 року.

З висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» від 07.01.2019 року, складеному о 08-45 год., ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 426/1711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.17, та до моменту розгляду справи 12 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 752/2647/19
Провадження №: 3/752/1828/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. В. Касіяна, 3, керуючи автомобілем «Шкода» з напівпричепом «HEINEMANN» д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2, у якого повторно протягом року, у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час виїзду у дорогу перевірив справність габаритів, останні працювали. Коли зупинила поліція, виявилось, що не працюють. Коли та за яких обстаивн вони перегоріли не знає, можливо пов"язано із ямами на дорозі. Просить вибачення. Несправність усунув. Стежить уважніше за станом авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, негативних наслідків від нього не настало, вчинене було не умисно, ОСОБА_1 покаявся у вчиненому, вину визнав, технічну несправність усунув одразу ж, керування автомобілем є джерелом його доходів, тому суддя вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв"язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не надано підтвердження про перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не надано підтвердження про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності, характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1, відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Крім того, до адміністративного матеріалу надано висновок начальника СРПП Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за повідомленням на лінію «102» гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, однак вказаний висновок не містить дати складання висновку.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/266/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

27 червня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 692/799/19 (провадження № 3/707/866/19), № 692/800/19 (провадження № 3/707/867/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи складені відносно однієї й тієї ж особи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 692/799/19 (провадження № 3/707/866/19), № 692/800/19 (провадження № 3/707/867/19) і присвоїти № 692/799/19 (провадження № 3/707/866/19).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина