Справа № 175/4004/19
Провадження № 3/175/1594/19
Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сари-Озек Свардійського району Талди-Курганської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТП № 1125,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328204 від 02.10.2019 року (далі протокол), складеного інспектором СГРПП Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Логвіним Я.С., з якого убачається, що 02 жовтня 2019 року о 14.30 годині по вул. Виробничій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «FORD Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу долучені: роздрукований чек приладу «Drager Alcotest 6810 АRBH-0594» з даними результату про проходження перевірки на стан сп`яніння № 401 від 02.10.2019 (0,21 проміле) (а.п.1 «а»), Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.п.3), рапорт інспектора СГРПП Дніпровського РВП Логвіна Я.С. від 02.10.2019 року (а.с.3), з яких убачається, що за викладених у протоколі обставин водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_3 своєї вину визнав частково та пояснив, що 02.10.2019 року керував автомобілем, так як вважав себе тверезим після великої перерви після вжитих спиртних напоїв. Також зазначив, що протокол складений зі значними порушеннями, а тому просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено: дата, час та місце вчинення правопорушення та його суть.

Із суті вказаної процесуальної норми убачається, що на посадову особу, яка склала протокол, покладається обов`язок встановити всі елементи об`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню, і що відсутність хоча б одного з них виключає наявність складу правопорушення.

Як убачається з протоколу (а.с.1), місцем вчинення правопорушення є вул. Виробнича у смт. Слобожанське (ця ж адреса зазначена у рапорті інспектора (а.с.3). З таким висновком органу поліції про місце скоєння правопорушення можна погодитись за умови, що у відповідній адміністративно-територіальній одиниці знаходиться тільки одне смт. Слобожанське з однією вулицею «Виробнича», що не відповідає об`єктивній дійсності. Так, відповідно до Інтернет ресурсу карти м. Дніпра (https//2gis.ua) по вулиці Виробничій лише будівля № 1 «А» відноситься до смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Інша частина вулиці відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Ці обставини та норми діючого законодавства, згідно яких суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його, позбавляють суд можливості встановити місце скоєння правопорушення, та ставлять під сумнів встановлення органом поліції всіх елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння… підлягають відстороненню від керуванням цими транспортними засобами… У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом… надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом…

У порушення цих вимог, матеріали справи не містять будь-які докази відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

За таких обставин, зазначені неточності, наявні у протоколі, рапорті інспектора, відсутність письмових пояснень свідків, які були залучені до огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, ставлять під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів і не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

У зв`язку з наведеним, суд не може послатися як на допустимі докази на протокол і рапорт інспектора Логвіна Я.С.

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_6 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

ОСОБА_7 В.В. Бровченко