Справа F 266/787/19
ПровадженяF 3/266/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов'є б. 6 кв. 41 ( без реєстрації місця проживання)

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 р. матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були розподілені на суддю Шишиліна О.Г. після до оформлення.

11.01.2019 року о 10 год. 15 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул.. Голубенко, буд. 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. АН 4205ЕК з ознаками алкогольного спFяніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова . Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спFяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі не зареєстрований. У звFязку із чим матеріали справи були направлені на до оформлення. Після дооформлення матеріали справи надійшли до суду, іншої адреси проживання ніж та, що зазначена у протоколі працівниками поліції не зазначено.

ОСОБА_2 до суду не зFявився, хоча був повідомлений за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зFясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення F ОБ F 144368 від 11.01.2019 року, ОСОБА_2 31.01.2019 року керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спFяніння, від проходження огляду на визначення стану спFяніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і наркологічному диспансері, таким чином строк притягнення останнього до відповідальності сплив 31 березня 2019 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звFязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звFязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звFязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП F закрити у звFязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.