Справа № 507/329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ F 145980 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 23.01.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2019 року о 09:00 годині по вулиці Центральній в смт. Зеленогірську Любашівського району Одеської області керував автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спFяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України F1306 від 10.10.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, та інспектора спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 квітня 2019 року вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі. До нього підFїхали працівники поліції та почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан спFяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Любашівській ЦРЛ йому поліцейські не пропонували, а лише поставили умову або підписати протокол, або заберуть автомобіль на арештмайданчик. Оскільки він боявся, що заберуть автомобіль, який йому не належить, тому підписав протокол.

В судове засідання 15 травня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.42). Судом визнано можливим проводити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних матеріалів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 073861 від 23 лютого 2019 року, який відповідає вимогамст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких останній вказав: «Випив один літер алкогольного пива та керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляюся»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп»яніння, а саме від продуву приладу «Драгер» та в Любашівській ЦРЛ;

- поясненнями, допитаного у судовому засіданні 24.04.2019 року поліцейського спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, який пояснив, що ним був зупинений автомобіль "Мерседес" під керуванням ОСОБА_1 та виявилось, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водію ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер, проте він відмовився, також він відмовився від проходження медичного огляду в Любашівській ЦРЛ, тому було ним складено протокол. Твердження ОСОБА_1 що йому погрожували забрати автомобіль не є дійсним, так як автомобіль не вилучався, а за клопотанням ОСОБА_1 передано тверезій особі ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні 24.04.2019 року інспектор спец. ГРПП з ОСП СП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якості свідка пояснив, що після зупинки транспортного засобу виявилось, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», проте він відмовився, також він відмовився від проходження медичного огляду в Любашівській ЦРЛ у присутності двох свідків. Пояснення свідків він прийняв особисто.

Судом вживалися заходи для виклику зазначених в протоколі свідків, проте в судове засідання вони на з'явилися, застосування примусового приводу до свідків чинним КУпАП не передбачено, з огляду на, що суд ухвалив розглядати справу у відсутність свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність свідків, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім'я та по батькові свідків, їхню адресу та наявні в протоколі підписи свідків. Разом із тим, ОСОБА_1, підписуючи протокол не вказував на відсутність свідків чи неправильність відомостей в протоколі про свідків, крім того, до протоколу додано письмові пояснення свідків.

Також ОСОБА_1 доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності письмових показів свідків.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що не було свідків, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля автомобіля, судом теж не приймаються до уваги, оскільки зазначені пояснення спростовуються відеозаписом, із якого видно як автомобіль рухався, а після його зупинки, із автомобіля вийшов водій та в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео F саме він (а.с.7).

Клопотання ОСОБА_1, яке було ним подано до суду, після оголошення перерви в судовому засіданні 24 квітня 2019 року, а також подане 15 травня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, так як його захисник ОСОБА_7 проживає у м. Кривий Ріг, а представництво його у Любашівському районному суді потребує значного часу та додаткових коштів, не задоволено виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 03 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року надав до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу для вибору захисника (а.с.12, 19). Вказані клопотання судом задоволенні, проте у судові засідання ОСОБА_1 захисника не запросив. До клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 надав копію договору про надання юридичних послуг від 04 березня 2019 року, який укладено між ним та ФОП ОСОБА_7 (а.с.44). Проте, до суду оригінал договору не надано, разом із тим протокол до суду надійшов 19 березня 2019 року, а договір укладено 04 березня 2019 року, тобто до надходження протоколу до суду та у

п.1.3 зазначено, що виконавець надає Замовнику, тобто ОСОБА_1 юридичну послугу зі звільнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП), що дає підстави суду вважати, що договір укладений з метою надання правої допомоги по іншій адміністративній справі. При цьому суд приймає до уваги, що будь-яких клопотань від ФОП ОСОБА_7 щодо участі його в даній справі до суду не надходило. З огляду на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із метою затягування розгляду даної справи до спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Саратського районного суду Одеської області, оскільки він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не підлягає задоволенню та теж розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 затягнути строки розгляду справи, виходячи із слідуючого. Так, в протоколі зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, протокол ОСОБА_1 підписано в графі , де вказано, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені дані про мене F правильні. Крім того, ОСОБА_1 з»являвся в судові засідання, які були призначені на 03 квітня, 19 квітня, 24 квітня 2019 р., повістка направлена та йому була вручена за адресою, яка вказана в протоколі (а.с.9). Поряд із тим, справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст.276 КУпАП може розглядатися за місцем вчинення, яким в даній справі є смт.Зеленогірське Любашівського району, а отже підстав для задоволення клопотання про направлення справи до іншого суду не має.

За таких обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об'єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб'єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.П. Дармакука