overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

16 лютого 2019 року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південній, 10 м. Хмельницького, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 224806 від 16.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
№3/263/2769/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 03 грудня 2008 року, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року о 11:20 годині ОСОБА_1 , знаходячись у м. Маріуполі по вул. Троїцька біля ринку «Юмовила» здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції, а саме в`яленою рибою (плотва) вагою 5 кг, за ціною 130 грн. за 1 кг, без наявності документів на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Виявлена в`ялена риба (плотва) вагою 5 кг була вилучена та залишена порушниці на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 14 червня 2019 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №001550 від 14 червня 2019 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра із вчиненим правопорушенням погодилася.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 88-1 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 643/3262/19
Провадження № 3/643/1172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме: не надана постанова суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року, а також до матеріалів не додано підтвердження, що відносно правопорушника встановлювався адміністративний нагляд.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6014/19
Провадження № 3/552/1793/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великий Байрак, Миргородського району, Полтавської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,6,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебийніс ОСОБА_2 . ОСОБА_3 являючись головним бухгалтером ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,6) допустила несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2019 року з граничним терміном подання 20.09.2019, фактично подано 26.09.2019, чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт несвоєчасного подання звіту не заперечувала, крім того, її вину у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/739/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме намагався втекти від поліцейських.

Крім того, 25 липня 2019 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Народицького відділення поліції, розташованому по вулиці Левицького 6-А, смт.Народичі Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та сспокій громадяню

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаялася.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчиненені 25 липня 2019 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 173 та 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/921/19
Провадження № 3/723/1389/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2019 року, о 10 год 00 хв. в м. Сторожинець, вул. 40р Перемоги 16А, Чернівецької області, вчинив суперечку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 25.01.2019 р., та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2018 року о 21:55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кульпарківська, 20 у м.Львові здійснючи поворот ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі зустрічному транспортному засобу та здійснила аварійну ситуацію водію ОСОБА_2, що керував транспортному засобу «CHERY» д.н.з. НОМЕР_2, який уникаючи зіткнення різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD» д.н.з ВС 3371 ВК, який від інерного руху(удару) здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «POLONEZ» д.н.з ВС 2297 АР, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 2.3б,д; 10.4 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223256 від 19.11.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 19.11.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.268 КУпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 березня 2019 року на 08 год 40 хв до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/679/185/2019
Справа № 679/388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлену за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №415495 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 05 березня 2019 року близько 13 год. 20 хв. в супермаркеті «Фуршет», що в м.Нетішин по вул.Лісова, 1а, таємно викрав: паштет люксовий «Rolnik», вартістю 8 грн. 17 коп. та виріб макаронний «Спагетті Фуршет», вартістю 6 грн. 61 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім того, вина правопорушника доводиться наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №415495 від 05.03.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, яка працює директор супермаркету «Фуршет».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення, а саме - штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір, що станом на 01.01.2018 року складає 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.40-1, 283, 284, 256, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №163756, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №163756, судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок 6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник