Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кузьми К. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Кузьма К. І. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 36 450 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень), із конфіскацією цих товарів, а саме: штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», у загальній кількості 50 штук, різних розмірів, загальною вартістю 36 450 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 21 вересня 2018 року о 17 год. 04 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , із причепом марки «Van Hool», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався із Чехії, де перебував у службових справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". Гр. України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього товару светри у кількості 60 шт. вартістю 200 Євро, та штани 50 шт. вартістю 200 Євро. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, пояснив, що переміщує задекларований товар у двох валізах, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт.. Вищезазначений незаявлений товар переміщувався у дорожній валізі, що знаходилась у кабіні водія на спальному місці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 своєю власністю не визнав, та пояснив, що вищезазначені товари переміщував через митний кордон України за грошову винагороду. Згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України № 147 загальна вартість товару - 50 штук штанів чоловічих, торгівельної марки «BMSY» станом на 21.09.2018 становить 36 450 гривень. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню. Своїми діями, гр. України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьма К. Д. вказує на те, що постанова є незаконною. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місці розгляду судом першої інстанції справи, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та їй, як захиснику останнього, стало відомо 09.04.2019, що в свою чергу також свідчить і про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист. Окрім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про вміст валізи, кількість та вартість наявного в ній товару, а також про наявність у нього умислу на недекларування цих товарів, що свідчить про відсутність у його діях суб`єктивної сторони та, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що вартість товару є завищеною, так як, оцінюючи товар, експерт виходив із даних про ціну товару, отриману з інтернету подібного, ідентичного чи аналогічного товару, однак, експертом не враховано країна походження товару, якісних та технічних показників (характеристик) товару, ступені зношеності, а також те, що при купівлі товару у великій кількості, продавець робить значні знижки, які іноді досягають 70 % вартості товару у сезон розпродажів. Також указує на те, що митним органом не доведено, а судом першої інстанції не встановлено того факту, що вага незадекларованих товарів є більшою за 50 кг.. Разом із тим, посилається на те, що виявлений товар не був прихованим, а ОСОБА_1 забув його задекларувати, повідомивши працівнику митниці про це в усній формі, що в свою чергу свідчить про відсутність у ОСОБА_1 мети на незаконне перевезення товару чи уникнення будь-якої відповідальності. Зазначає і про те, що судом першої інстанції не з`ясовано призначення товару, тобто чи є цей товар комерційного чи не комерційного призначення, що в свою чергу має важливе значення, оскільки за відсутності доказів, що водій мав намір продати товар та перевозив його для цілей ведення господарської діяльності, відсутній склад передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, так як за вказаною нормою відповідальність настає лише за недекларування товарів комерційного призначення, а не всіх товарів, у тому числі й особистих. При цьому, стверджує, що переміщуваний ОСОБА_1 товар - штани, не відноситься до таких товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не з`ясовано даних про особу ОСОБА_1 , у тому числі й те, що він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, його матеріальне та сімейне становище. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та повернути останньому або його представнику за довіреністю вилучений товар - штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьми К. І., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином і будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на інший день та даних про поважність причин його неявки не подавав. При цьому, враховується те, що в ході апеляційного розгляду приймала участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьма К.І., яка не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначивши, що останньому відомо про час та місце розгляду справи, однак, він просив розглянути справу без його участі, оскільки не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку з необхідністю виїзду в рейс.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив його про час та місце розгляду справи. Також матеріали справи не містять і даних про те, що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк, так як із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 14.11.2018 направлена ОСОБА_1 лише 23.11.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом (а. с. 30), і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а з наявної в матеріалах справи розписки адвоката Кузьми К. І. (а. с. 33) вбачається, що копію судового рішення вона отримала 09.04.2019, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є слушними.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску адвокатом Кузьмою К. І. строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Протоколом про порушення митних правил № 4560/30500/18 від 21.09.2018 підтверджено, що 21 вересня 2018 року о 17 год. 04 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , із причепом марки «Van Hool», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався із Чехії, де перебував у службових справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". Гр. України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього товару светри у кількості 60 шт. вартістю 200 Євро, та штани 50 шт. вартістю 200 Євро. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, пояснив, що переміщує задекларований товар у двох валізах, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт.. Вищезазначений незаявлений товар переміщувався у дорожній валізі, що знаходилась у кабіні водія на спальному місці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 своєю власністю не визнав, та пояснив, що вищезазначені товари переміщував через митний кордон України за грошову винагороду. Вартість виявленого незаявленого товару згідно мережі «Інтернет» перевищує 500 Євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста експерта. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, що свідчить про наявність у його діях ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України (а. с. 1-5).

З митної декларації вбачається, що в такій ОСОБА_1 зазначив лише про наявність у його автомобілі светрів у кількості 60 штук та штанів у кількості 50 штук, загальною вартістю 400 Євро (а. с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.09.2018 вбачається, що виявлений у керованому ним автомобілі, не вказаний ним у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар - штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт., не є його власністю, а отриманий ним від незнайомих йому людей та переміщував його за грошову винагороду (а. с. 7-8).

З акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також доданих до нього фотоматеріалів, убачається, що в ході проведення митного контролю транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 , серед особистих речей були виявлені штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 100 шт. та светри жіночі, різних розмірів і торгівельних марок у кількості 39 шт. (а. с. 12-13).

З доповідної записки державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Савинець К. В . вбачається, що 21 вересня 2018 року о 17 год. 04 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , із причепом марки «Van Hool», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався із Чехії, де перебував у службових справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". Гр. України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього товару светри у кількості 60 шт. вартістю 200 Євро, та штани 50 шт. вартістю 200 Євро. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, пояснив, що переміщує задекларований товар у двох валізах, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт.. Вищезазначений незаявлений товар переміщувався у дорожній валізі, що знаходилась у кабіні водія на спальному місці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 своєю власністю не визнав, та пояснив, що вищезазначені товари переміщував через митний кордон України за грошову винагороду. Вартість виявленого незаявленого товару згідно мережі «Інтернет» перевищує 500 Євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста експерта. За даним фактом ним складено протокол про ПМП № 4560/30500/18 за ст. 472 МК України (а. с. 14-15).

З опису предметів від 21.09.2018 вбачається, що в ОСОБА_1 вилучені штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт. (а. с. 17).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 24.09.2018 становлять 4,29 грн. за добу зберігання (а. с. 18).

Згідно з висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень ДФС України № 147 від 05.10.2018 загальна вартість товару - 50 штук штанів чоловічих, торгівельної марки «BMSY» станом на 21.09.2018 становить 36 450 гривень (729?50 штук) - (а. с. 22-24).

Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості та вартості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Савенець К. В. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьма К. І. в ході її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких даних про те, що в експерта Жук Н. М., який склав Висновок про вартість виявлених у ОСОБА_1 товарів, були підстави для фальсифікації складеного ним Висновку, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказала сторона захисту в ході її розгляду. Під час розгляду справи апеляційним судом сторона захисту не посилалась і на наявність даних про те, що експерт Жук Н.М. був необ`єктивний та упереджений при проведенні експертних досліджень, про його зацікавленість у результатах розгляду справи, а також не вказувала на неповноту та поверховість при проведенні експертних досліджень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про вміст валізи, кількість та вартість наявного в ній товару, а також про наявність у нього умислу на недекларування цих товарів, що свідчить про відсутність у його діях суб`єктивної сторони та, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами, у тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтверджується факт умисного незаявлення ним у митній декларації та при усному опитуванні відомостей про переміщувані через митний кордон України товари - штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «BMSY», різних розмірів, у загальній кількості 50 шт.. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного порушення, і в свою чергу не являються підставами для скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: митним органом не доведено, а судом першої інстанції не встановлено того факту, що вага незадекларованих товарів є більшою за 50 кг.; виявлений товар не був прихованим, а ОСОБА_1 забув його задекларувати, повідомивши працівнику митниці про це в усній формі, що в свою чергу свідчить про відсутність у ОСОБА_1 мети на незаконне перевезення товару чи уникнення будь-якої відповідальності; судом першої інстанції не з`ясовано призначення товару, тобто чи є цей товар комерційного чи не комерційного призначення, що в свою чергу має важливе значення, оскільки за відсутності доказів, що водій мав намір продати товар та перевозив його для цілей ведення господарської діяльності, відсутній склад передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, так як за вказаною нормою відповідальність наступає лише за недекларування товарів комерційного призначення, а не всіх товарів, у тому числі й особистих.

Доводи апеляційної скарги про те, що переміщуваний ОСОБА_1 товар - штани, не відноситься до таких товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки вартість виявленого в ОСОБА_1 незаявленого ним у митній декларації товару є такою, що перевищує 500 Євро, а тому вказаний товар підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні його митний кордон в Україну.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що вартість товару є завищеною, так як, оцінюючи товар, експерт виходив із даних про ціну товару, отриману з інтернету подібного, ідентичного чи аналогічного товару, однак, експертом не враховано країна походження товару, якісних та технічних показників (характеристик) товару, ступені зношеності, а також те, що при купівлі товару у великій кількості, продавець робить значні знижки, які іноді досягають 70 % вартості товару у сезон розпродажів, - апеляційний суд зазначає, що підстав для сумнівів у визначеній експертом Жук Н. М. вартості виявленого у ОСОБА_1 товару немає, і при цьому, стороною захисту не надано будь-яких документів (чеків, квитанцій, повторних експертиз тощо), які б достовірно підтверджували той факт, що вищевказані товари були придбані за нижчою ціною, ніж та, яка встановлена експертом Жук Н. М .. Тобто, даних про те, що вартість товарів є нижчою за встановлену експертом в матеріалах справи немає і в ході апеляційного розгляду справи стороною захисту таких не надано. Тому, апеляційним судом відхилено й у задоволенні клопотання адвоката Кузьми К. І. про призначення судової експертизи як необґрунтованого та безпідставного.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Погоджуючись із видом та розміром накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує і те, що зміст апеляційної скарги та позиція сторони захисту свідчать про невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення. Тому, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення апеляційний судом визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення, а доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано даних про особу ОСОБА_1 , у тому числі й те, що він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, його матеріальне та сімейне становище, - апеляційний суд вважає такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При оцінці доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд враховує наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 , в якій вказується про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 14.11.2018 о 10:00, а також міститься прохання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Тому, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 не було порушено. При цьому, враховується і те, що: розгляд справи про порушення митних правил без участі правопорушника не являється передбаченими нормами Кодексу про адміністративне правопорушення та Митного кодексу України підставами для зміни чи скасування судового рішення; факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; будучи належним чином повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся і не з`явився на її розгляд і до апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновок експерта про вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів та, відповідно, й висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Кузьмі К. І. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подала адвокат Кузьма К. І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан