overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4445/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , командира 8 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-15 ч.2 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року, військовослужбовець за контрактом ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, що полягало в недостатньому контролі до підлеглого особового складу, внаслідок чого підпорядковані йому військовослужбовці при виконанні завдань за призначенням, в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , близько о 19.00 год., вжили алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не могли виконувати завдання покладені на них. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 не виконав свої функціональні обов`язки, а саме, не вжив заходів для контролю за підпорядкованим особовим складом, чим недбало поставився до військової служби та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 663/237/19
Провадження № 3/663/238/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1983 р. н., РНОКПП 3047054, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 11.01.2002 р. н., внаслідок чого останній без поважних причин з початку 2018-2019 навчального року пропустив 64 навчальних дні у Красненській ЗОШ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що зобовязується контролювати відвідування сином школи.

Суд, вивчивши матеріали справи висновок за результатом розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО за №396, клопотання директора школи, довідку про кількість пропущених ОСОБА_2 навчальних днів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 460/236/19
Провадження №3/460/384/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:

21.12.2018 о 20 год 08 хв військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння від 21.12.2018, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 408/9356/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Довжанський" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/187/19
Провадження № 3/741/81/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 лютого 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 175055), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що у листопаді-грудні 2018 року її дочка без поважних причин пропускала навчання у Носівській ОСОБА_3 ступенів № 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що у листопаді-грудні 2018 року її неповнолітня дочка ОСОБА_4 без поважних причин пропускала навчальні заняття у школі.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»), суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/554/2505/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2019 року о 17 годині 37 хвилин ФОП ОСОБА_1 , проводячи господарську діяльність у магазині «Продукти», що по вул. Луговій, 39 у м.Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу пляшки пива «Біле», об`ємом 0,5 л, вартістю 20, 00 грн., чим порушила вимоги п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №694 від 10.12.2019 року та актом перевірки від 06.12.2019 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 661/637/19
Провадження № 3/661/370/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №100285 від 27 січня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому відсутній ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення; не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); не визначено потерпілого по справі.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 33/801/260/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 07 грудня 2017 року (а.с. 13), ОСОБА_2 отримав копію даної постанови 13.08.2018 року (а.с. 22). Апеляційну скаргу подано ним 25.02.2019 року (а.с. 27), тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року повернути скаржнику за пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2019, в м. Києві, на вул. Рибальська, 22, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/7144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17 жовтня 2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Купріна, 66/1 м. Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», тест №3651, результат 1,07‰, в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 197989 від 17.10.2019 року, роздруківкою приладу «Драгер», тест № 3651 від 17.10.2019р., результат 1,07‰, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду 1,07‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: