overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/218/19
Провадження № 3/265/351/19
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2018 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2, біля будинку № 2 по вулиці Лютневій в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук, а саме: консервацією в кількості 11 банок, у невстановленому місці та без документів на дозвіл продажу товару.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердила факт торгівлі в невстановленому для цього місці.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.160 КпАП України, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі банки з консервацією в кількості 11 штук, які були передані на зберігання ОСОБА_2, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 686/1975/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 близько 15 год. 00 хв. покинув хірургічне відділення та направився в магазин де придбав 0,2 літра горілки, яку випив в парку та повернувся в хірургічне відділення в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, що порушник має статус учасника бойових дій, має на утриманні непрацездатну матір, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 222/199/19
Провадження № 3/222/145/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управляння ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Каскад», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Каскад», порушила порядок ведення податкового обліку, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 квартал 2018 року, що встановлено актом перевірки від 21.01.2019 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, так як її вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення і актом перевірки № 33/05-99-46-05/05-581/13511529 від 21.01.2019 року та призначити їй адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Код банка (МФО): 899998 рахунок: 5214) в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 442/1446/19
Провадження №3/442/502/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГР №021753 від 11.11.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 11.11.2018 року о 15.000 год. перебуваючи по вул. І.Франка, 92 в с.Ясениця Дрогобицького району Львівської області вчинив сімейний конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ще 11.11.2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, минуло більше як три місяці, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 266/925/19
Провадженя№ 3/266/412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останню було визнано винною, та накладене адміністративне стягнення в якій була допущена описка, а саме анкетних даних правопорушника не вірно вказано будинок мешкання замість «б. 48» вказано «б. 128».

За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 22 лютого 2019 р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши будинок мешкання як «48»

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/925/19 від 22.02.2019 року вказавши будинок мешкання правопорушниці як « б.48».

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме залишила без нагляду, що призвело до зникнення доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 290806 від 13.10.2018 року, її письмовими поясненнями від 13.10.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13.10.2018 року, однак на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 1, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3408/18
Провадження № 3/552/322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 569057 від 20.05.2018 року, 20.05.2018 року о 20 год. 30 хв. за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, нецензурно виражалась в громадському місці відносно мешканців будинку АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 569057 від 20.05.2018 року, поясненнями..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 20.05.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв'язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 573/379/19
Номер провадження 3/573/201/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2019 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 42, повторно вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року, адміністративне стягнення 5 діб адміністративного арешту).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа 682/3096/19
Провадження № 3/682/1012/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Привокзальній керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі Славутської ЦРЛ за допомогою «Алкотест», яким зафіксовано 2,9 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390795 від 12.10.2019 року, копії постанови серії ДП18 №326444 від 12.10.2019 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія компетентним органом ОСОБА_1 не видавалось, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 520/3454/19
Провадження № 3/520/1655/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.01.2019 року, в період з 18:00 години до 19:00 години, ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.