ун. № 759/1317/19
пр. № 3/759/993/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Ново-Ірпінському шосе 9 км, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль "Chevrolet Aveo" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 20.01.2019 року о 19:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Ново-Ірпінському шосе 9 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушенням мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Був за кермом автомобіля за межами міста Києва та рухався в напрямку м. Ірпінь, в темну пору доби, не побачив автомобіль який стояв узбіччі дороги з увімкненним аварійним сигналом та в'їхав у задню частину цього автомобіля. Одразу після цього вийшов до потерпілої та запропонував їй допомогу, на що остання відмовилась та одразу почала викликати патрульну поліцію. Коли патрульні поліцейські приїхали то одразу почали оформлювати ДТП та запідозріли у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд у встановленому законому порядку, на що останній відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення, які надав його підзахисний, та додав, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, та заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Вважає, що дані протоколи, які складені на ОСОБА_1 є безпідставними та незаконними. Також додав, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених ним недоліків розгляд справи є неможливим.

В судовому засіданні також надав письмові пояснення адвокат ОСОБА_4 який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2 20.01.2019 на автомобілі НОМЕР_2, у вечірній час їхала в м. Києва з м. Ірпеня. Під час руху по Новоірпінському шосе, перестав працювати двигун її автомобіля, шлямхо інерції вона спрямувала свій автомобіль на узбіччя, зупинила його гальмами та включила аварійни вогні. Почала одразу телефоновути своєму чоловіку, під час розмови в її авто з заду врізався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю і він просив не оформлювати ДТП через поліцію, на шо ОСОБА_2 відмовилась.

Вислушавши пояснення ОСОБА_1Ш та його захисника ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 304252, 304272 від 20.01.2019 року слідує, що 20.01.2019 року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Corolla" державний номерний знак НОМЕР_3, по Новоірпінському шосе на 9 км в м. Києві, здійснив ДТП та на вимогу поліцейських пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водії повинні керуватись вимогами розділу 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1, який не буви уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного, алкогольного або іншого сп'яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп'яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан алкоголльного сп'яніння він проводиться за допомогою приладу "Alcotes Drager" або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надається право проведення такого огляду з обов'язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія та попередньою видачею працівниками поліції направлення за встановленою формою на проходження такого огляду в медичному закладі (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано пред'явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинене повторно, що підтверджується довідкою з бази "Армор" з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Святошинським районним судом м. Києва від 10.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який фактично вину не визнав, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним проступків, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч. 2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1200 (одніє тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик