overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5458/19
Провадження № 3/127/1180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300921 - 16.02.2019 року о 13 год. 10 хв. в м.Вінниця по вулиці Київська, 104 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про призначення в справі судово авто технічної та транспортно трасологічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судово автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання.

1.Чи можуть бути достовірними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо зіткнення транспортних засобів, що до зіткнення він рухався крайній лівій смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_3 виконував маневр повороту вліво з правої смуги руху?

2.Виходячи із відповіді на перше запитання, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення та виконанням технічних вимог яких пунктів ПДР України, забезпечувалась технічна можливість водіями уникнути зіткнення?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення технічних вимог ПДР України?

4.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/5458/19.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.03.17, та до моменту розгляду справи 13 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 212/1656/19
3/212/563/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.03.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр Зарічний 65,25, м.т. НОМЕР_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 28 березня 2019 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження №: 3/752/347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає: НОМЕР_1, непрацюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

встановив:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва із УПП у м. Києві ДПП надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП. Згідно даних протоколу ОСОБА_1 інкримінуються дії з таємного викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, встановив.

Згідно вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб, та за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст. 268 КУпАП не виконані, ОСОБА_1 на виклили до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку його поясненням, які він мав надати безпосередньо у судовому засіданні.

Окрім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 686/5296/19
ПОСТАНОВА

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2019 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку № 47/1 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому розпивав слабоалкогольний напій «Самерсбі» та перебував з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 263/2868/19
Провадження № 3/263/991/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.03.2019 року № 263/2868/19, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.03.2019 року № 263/2868/19 (провадження № 3/263/991/2019) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В описовій частині постанови суду було допущено технічну описку та невірно зазначено марку транспортного засобу, який був учасником ДТП, а саме: помилково зазначено «Nissan Keaf,» замість вірного «Nissan Leaf».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що марка транспортного засобу державний номерний знак «АН 5775СК» - «Nissan Leaf», а тому допущена технічна описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/2868/19 (провадження № 3/263/991/2019) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважати вірною марку транспортного засобу державний номерний знак «АН 5775СК» - «Nissan Leaf».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
06.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/342/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 29/23, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №542013 від 28.12.2018 року, ОСОБА_128.12.2018 року о 12.45 год., перебуваючи у громадському місці по пр. Івана Мазепи, біля будинку № 54 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №542013 від 28.12.2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 28.12.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6873/18 Суддя 1-ї інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 33/818/265/19
Категорія: ст.ст.124, 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Білика Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Білик А.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Білика Андрія Васильовича задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 змінити. Доповнити її резолютивну частину після речення: «Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України», словами: «що підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ№181483, серії БД №180524, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та її зворотною стороною, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи відеозаписом події.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик
Справа № 215/779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії АН № 200945

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 р., приблизно о 19-00 год., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Театральна, 12/1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Крім того, 10.03.2019 р., приблизно о 12-00 год., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Театральна, 12/1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєні ним правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколів, суд вважає, що в діях ОСОБА_3, є склад правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, а саме у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 648/3701/19
Провадження № 3/648/911/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2019 року об 20-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1107» номерний знак НОМЕР_2 на вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3; 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 20.10.2019 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА6021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.