Справа № 173/386/19
Провадження № 3/173/83/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

м. Камянське, вул. Арсенічева, 70/2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

03.12.2018 року о 16 годині 10 хвилин на а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" в с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме: згідно акту огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів від 03.12.2018 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- з письмового пояснення порушника ОСОБА_1, встановлено, що 02.12.2018 року близько 20 години 00 хвилин він вживав алкогольні напої, а саме випив 2 літра пива. 03.12.2018 року о 16 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" в с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, був зупинений працівниками поліції. При собі не мав посвідчення водія, так як, 06.05.2018 року Заводським районним судом м. Кам`янське був позбавлений права керування транспортними засобами. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що в їх присутності 03.12.2018 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" та повідомив, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і рухався у м. Кам`янське (а.с.5,6).

Крім того, вищевказана подія фіксувалась поліцейськими на нагрудні відеореєстратори. Дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що не викликає сумніви у достовірності подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Що стосується письмового пояснення гр. ОСОБА_1, про те, що 06.05.2018 року Заводським районним судом м. Кам`янське він був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.4), суд не приймає до уваги, так як, даний довід спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав належними, допустимими та достовірними.

Так, згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення водія - серії ВХТ № 878206 від 25.11.2016 року, яке знаходиться у власника (а.с.8). Таким чином, в даному випадку застосовується адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р 6001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________