Справа № 359/1293/19
Провадження № 3/359/636/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 м. Бориспіль
Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «TANJA RICKMERS» у 40-футовому контейнері № UNIU5048702 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BH1562CM/BH1131XM.
Згідно з даними товаросупровідних документів виробником та відправником товару є «UCKA TEKSTIL - VEYSEL KARAKOSE» (TELSIZ MAHALLESI KARANFIL SOKAK NO 28 ZEYTINBURNU ISTANBUL) Туреччина.
24.02.2017 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ІНВЕСТ ПРО» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125140001/2017/601935 від 24.02.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина…» у кількості 819 місць, загальною вагою брутто 20 170 кг., загальною вартістю 62 951,00 Доларів США.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне.
Відповідно до експортної декларації від 08.02.2017 № 17343100EX026304 та інвойсу від 08.02.2017 № 041791 вартість товару «тканина…», який переміщувався морським транспортом у 40-футовому контейнері UNIU5048702, у кількості 819 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 170 кг., становила 115 507,80 Доларів США.
Відправником товару виступала компанія «UCKA TEKSTIL - VEYSEL KARAKOSE» (TELSIZ MAH. KARANFIL SOK. NO.28 ZEYTINBURNU ISTANBUL (Туреччина), товар направлявся на адресу «YSM TEXTIL KRISTALOVSKAYA» (32, ODESSA, UKRAINA).
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 23.02.2017 переміщення товарів «тканини…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 23.02.2017 №125000000/2017/908334 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та одержувача експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 24.02.2017 № 12514001/2017/601935.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ІНВЕСТ ПРО» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ПРО» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) перебувала громадянка України ОСОБА_2.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, керівником ТОВ «ІНВЕСТ ПРО», громадянкою України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина…», вартістю 3 115 576,87 грн., задекларованих у митній декларації від 24.02.2017 № 12514001/2017/601935 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянка ОСОБА_2 протягом 2018-2019 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане просила визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначеного товару.
Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
Так, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «TANJA RICKMERS» у 40-футовому контейнері № UNIU5048702 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BH1562CM/BH1131XM.
Згідно з даними товаросупровідних документів виробником та відправником товару є «UCKA TEKSTIL-VEYSEL KARAKOSE» (TELSIZ MAHALLESI KARANFIL SOKAK NO 28 ZEYTINBURNU ISTANBUL) Туреччина.
24.02.2017 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ІНВЕСТ ПРО» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125140001/2017/601935 від 24.02.2017, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «тканина…» у кількості 819 місць, загальною вагою брутто 20 170 кг., загальною вартістю 62 951,00 Доларів США.
Отже, за результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено, що відповідно до експортної декларації від 08.02.2017 № 17343100EX026304 та інвойсу від 08.02.2017 № 041791 вартість товару «тканина…», який переміщувався морським транспортом у 40-футовому контейнері UNIU5048702, у кількості 819 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 170 кг., становила 115 507,80 Доларів США.
Відправником товару виступала компанія «UCKA TEKSTIL - VEYSEL KARAKOSE» (TELSIZ MAH. KARANFIL SOK. NO.28 ZEYTINBURNU ISTANBUL (Туреччина), товар направлявся на адресу «YSM TEXTIL KRISTALOVSKAYA» (32, ODESSA, UKRAINA).
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 23.02.2017 переміщення товарів «тканини…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 23.02.2017 №125000000/2017/908334 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та одержувача експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 24.02.2017 № 12514001/2017/601935.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України. Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ІНВЕСТ ПРО» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ПРО» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) перебувала громадянка України ОСОБА_2. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями громадянка України ОСОБА_2 керівник підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ПРО», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на подання митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.
З огляду на вказане у суду достатньо підстав для накладення на громадянку України ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд враховує, що громадянка України ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувалася.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу, в порядку ч. 2 ст. 541 МК України, в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил. Сума вартості товарів становить 6 231 153,74 грн., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись: ст. ст. 3, 10, ч. 1 ст.483, 459, 489, 541 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33, 280, КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и в :
Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК№820013, виданий 26.06.2011 року Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти штраф, в порядку ч. 2 ст. 541 МК України, у подвійному розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 6 231 153,74 грн., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.