Справа № 583/879/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД F351642 від 17.02.2019 р. ОСОБА_1, 17.02.2019 року о 04.10 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Батюка, керував транспортним засобом марки BMW, державний реєстраційний номер RSM 954, з явними ознаками алкогольного спFяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан спFяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він дійсно керував транспортним засобом марки BMW, державний реєстраційний номер RSM 954, проте був тверезим, його пасажирка того дня вживала спиртне. Інспектор не пропонував йому продувати газоаналізатор та їхати на медичне освідування до медичного закладу і він не відмовлявся це робити. При складанні протоколу свідків не було. Був він, його пасажир та троє поліцейських. Він не предFявив документи, бо забув вдома. Тоді йому повідомили, що за це на нього складуть протокол. Він його підписав та поїхав. Копію протоколу йому ніхто не давав.

Однак свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВП ГУНП в Сумській області, згідно розпорядження начальника Охтирського ВП того дня вони працювали в складі ГРПП за маршрутом F 58 з інспектором Новіковим О.В. В нічний час по вул. Батюка, коли вони тільки переїхали міст до ТЦ "Портал", перед нами різко розвернулось авто БМВ, вони зупинили це авто біля заправки, підійшли до водія та почули з салону запах алкоголю. У водія не було ніяких документів. Останній пояснив, що був на дні народження та взяв у товариша авто щоб підвезти дівчину. В автомобілі була дівчина. Свідків залучав інспектор Новіков О.В.. Він у цей час перебував в автомобілі з водієм та спілкувалися з ним. Свідків водій побачив коли їх підвели до автомобіля. В присутності цих свідків запропонували водію продути газоаналізатор алкотестер 6810 «Драгер», на що той відмовився. Відео не застосовувалось, оскільки відеореєстратор був відсутній. На той час камера вже розрядилась. Спочатку була складена на водія постанова по ст. 126 КУпАП, а потім протокол за ст. 130 КУпАП. При складанні були присутні свідки. Протокол був вручений водію, за що він поставив свій підпис. Рух йому в подальшому було заборонено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що тієї ночі він їхав по вул. Батюка. Його зупинив патруль. Він підписав протокол, як про це його попрохав інспектор. Однак водія він навіть не бачив. Під час підписання інспектор сидів за кермом, а поряд знаходився він. Поруч більше нікого не було. При ньому поліцейські не пропонували будь-кому продути "драгер" чи пройти медичне освідування. Автомобіль БМВ стояв і він бачив що поруч ходили якісь люди. В поясненнях ставив підпис, але вони не відповідають дійсності, бо при його присутності водію не пропонували продути "драгер".

Інший свідок у судове засідання незважаючи на неодноразові виклики не зFявився.

Згідно п.п. 3, 4 розділу IX Наказу МВС України F1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спFяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року F 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спFяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спFяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спFяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25 квітня 2013 року) з приводу дотримання національними судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з положеннями якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суд вважає, що безпосередні показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, мають більше значення для встановлення факту винуватості (чи невинуватості) особи у вчиненні правопорушення, аніж пояснення інспектора та письмові пояснення зазначених у протоколі свідків свідків, які були викладені власноруч службовою особою поліції.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та письмові покази свідків, як докази у справі необхідно вважати недостатніми для прийняття у даній справі законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 через відсутність взаємозвFязку цього процесуального документу, письмових пояснень свідків з іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які були наведені вище, у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків та пояснення інспектора у частині відмови водія у присутності свідків від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан спFяніння в медичному закладі. Інспектором поліції було порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Залучений свідок поставив свій підпис у протоколі за відсутності водія.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звFязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського області апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7