overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 751/2686/19
Провадження №3/751/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

секретера судового засідання ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 - за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2019 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у громадському місці, а саме біля будинку № 20 по вулиці Попудренка в м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив конфлікт на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що в протоколі все зазначено вірно.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 093376 від 13.04.2019 року (а.с.1), у якому визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2, рапорт поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 (а.с.2), заяву ОСОБА_3 від 13.04.2019 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.04.2019 року (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.04.2019 року (а.с.5), виписку 531 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.04.2019 року (а.с.6), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривну 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривни 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 199/3771/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року травня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Образцова, 55, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 близько 19:40 години знаходячись за адресою вул. С.Ковалевської, 76 в м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб F маріхуана, масою 1,7062 г.

ОСОБА_1 зFявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 серії АПР18 F301189;

-рапортом працівника поліції;

-витягом з кримінального провадження;

-протоколом огляду місця події від 01.03.2019;

-копією висновку експерта F1/8.6/1318 від 12.04.2019;

-постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2019;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який зFявився до суду надати свої пояснення, визнання ним вини, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пFятсот десять) гривень.

Речовий доказ F канабіс, масою 1,7062 г, F знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

14.05.2019
Справа № 199/3573/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року травня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ООО «АВ Метан Груп», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. РобеспFєра, 9, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2019 близько 20-30 години за адресою: вул. РобеспFєра, 9 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спFяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровFю потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 зFявився до суду, вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 серії ГП F520282; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2; рапортом співробітника поліції; поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровFю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до суду зFявився, вину визнав та покаявся, заяву потерпілого, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

14.05.2019
Справа № 171/732/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в с.В.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, вул.Гагаріна, 3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в б.3 по вул..Гагаріна с.В.Костромка, перебуваючи в стані алкогольного спFяніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, насильство в сім'ї, а саме:умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровFю громадянина ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що дійсно в той день він, його співмешканка та мати ОСОБА_2 випили спиртного, мати перед цим отримала пенсію та обіцяла дати йому 500 грн., однак потім дала лише 100 грн. Він обурився, оскільки коли він приносить гроші, він надає гроші на придбання харчів, а вона свою пенсію віддіає сусідці. Між ними виникла сварка, він дійсно крикнув на неї. Але потім мати викликала поліцію, поліцейські які прибули на виклик, побили його й його співмешканку. У поліцію не звертались.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 F020102 від 23.04.2019 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, рапортом від 23.04.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутиссь до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пFятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа F 172/460/19
Провадження F 3/172/189/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 квітня 2019 року о 15.50 год. по вул. Весела в с. Миколаївка Васильківського району ОСОБА_2, який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія керував мопедом «Сузукі Летс» б/н в стані алкогольного спFяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зFявився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвFязку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 серії ОБ F 015733, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 на місці складення протоколу, результатами тесту на стан спFяніння за допомогою технічного засобу від 12.04.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено 0.84 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спFяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк предFявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 210/396/19
Провадження F 3/210/888/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ГР 136751 31.12.2018 року близько 17-25 годин гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою у відношенні матері.

Відтак, правопорушення вчинено 31.12.2018 року, однак до суду адміністративний матеріал надійшов 06.05.2019 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зFясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звFязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 211/2488/19
Провадження F 3/211/1052/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: 50000, Дніпропетровської області, м. Новомосковська, вул. Пушкіна, 2/10, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

11.05.2019 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі в м. Кривому Розі на привокзальній площі станції "Кривий Ріг-Головний" в Довгинцівському районі здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме продавав рибу, з рук у неустановленому місці без документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 F 019183 від 11.05.2019 року, поясненнями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 160 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.160ч.1,283,284 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/4305/19
Провадження № 3/185/896/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Альянс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Fязівське ЮрFївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року 22 квітня 2019 року, близько 19.00 годин, біля буд. F 105 по вул. Дніпровська м. Павлограда гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку без повідка та намордника, яка вкусила н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим було заподіяно шкоду здоровFю неповнолітнього ОСОБА_2.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а саме а саме: взагалі не було ідентифіковано тварину (зазначення породи, віку, статі, зовнішніх ознак) та не було встановлено власника тварини за допомогою підтверджуючих документів.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обFєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя М.С. Мицак