Справа № 660/226/19
Номер провадження 3/660/66/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Б.Хмельницького.45/5, Нововоронцовський р-н, Херсонська обл.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП. Так, згідно з протоколом серії ГР №297331 від 28.02.2019 року, ОСОБА_2 в період січня 2019 року, обіймаючи посаду спеціаліста ІІ категорії з юридичних питань Нововоронцовської селищної ради Херсонської області підготував та подав на розгляд в порушення п.4 ст.59 Закону України «Про вибори президента України» рішення, яке було прийнято виконавчим комітетом Нововоронцовської селищної ради №6 від 24.01.2019 року «Про розміщення агітаційних наметів під час проведення передвиборчої кампанії по виборах Президента України» в термін менш як девяносто днів з дня виборів, чим вчинив інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборчої агітації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, пояснив, що він обіймає посаду спеціаліста ІІ категорії з юридичних питань Нововоронцовської селищної ради Херсонської області. У його обовязки входить підготовка проектів рішень виконавчих комітетів, в підтвердження чого надав суду копію посадової інструкції, затвердженої Нововоронцовським селищним головою від 26.05.2014 року. Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, пояснив, що за своєчасність прийнятих рішень виконавчим комітетом він не несе відповідальності. Тому, просив суд провадження у справі закрити, оскільки будь-які протиправні дії не вчиняв.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.212-10 КУпАП, відповідальність передбачена за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 2129, 21213 та 21214 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.212-10 КУпАП, а саме за вчинення іншого, встановленого законом обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, що передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про вибори президента України».

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про вибори президента України» визначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування не пізніш як за девяносто днів до дня виборів відводять місця та обладнують стенди, дошки оголошень у людних місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Посадовою інструкцією спеціаліста ІІ категорії з юридичних питань Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, затвердженої Нововоронцовським селищним головою від 26.05.2014 року не визначено обовязку ОСОБА_1 здійснювати контроль за діяльністю виконавчого комітету чи очолювати виконавчий комітет. Не передбачено такі обовязки й Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Натомість, вказаним законом чітко визначено інших осіб, які наділенні такими повноваженнями.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа не звернула увагу, що ідготовка проекту рішення «Про розміщення агітаційних наметів під час проведення передвиборчої кампанії по виборах Президента України» та прийняття рішення «Про розміщення агітаційних наметів під час проведення передвиборчої кампанії по виборах Президента України» є різними діями та здійснюються різними субєктами. Вказавши у протоколі що ОСОБА_1 "підготував рішення" посадова особа не з'ясувала наявності у ОСОБА_1 повноважень готувати рішення та не дослідила посадову інструкцію, якою визначено підготовку, в межах своїх повноважень, проектів рішень виконавчих комітетів (п.7 Посадової інструкцієї спеціаліста ІІ категорії з юридичних питань Нововоронцовської селищної ради Херсонської області).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідальності за прийняття рішення «Про розміщення агітаційних наметів під час проведення передвиборчої кампанії по виборах Президента України» в термін менш як девяносто днів з дня виборів не несе , а тому в його діях відсутнє порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборчої агітації, що передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про вибори президента України». Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, підгягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 191, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський