Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 березня 2019 року Справа № 673/1954/18 Провадження № 2-ваі/673/1/19
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-3 КУпАП (справа №673/1954/18, провадження №3/673/84/19) ,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року в провадження судді Деражнянського районного суду Дворніна О.С. надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-3 КУпАП.

01.02.2019 року суддя Дворнін О.С. заявив самовідвід, вказавши, що наведені у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення дії були спрямовані в тому числі і проти нього, а тому він є потерпілим у даній справі, що виключає можливість його участі у справі як судді. Крім того, суддя вказав, що згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення за прояв ним неповаги до суду по відношенню до судді Дворніна О.С., що також є перешкодою для обєктивного розгляду даної справи суддею Дворніним О.С.

В судове засідання суддя Дворнін О.С. не зявився, однак був повідомлений належним чином про слухання заяви про самовідвід, про причини неявки не повідомляв.

Інші учасники провадження до суду не зявилися, проте, також, повідомлялися судом про розгляд вказаної заяви у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву судді Дворніна О.С. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зясовуючи обґрунтованість доводів судді Дворніна О.С., наведених у заяві про самовідвід, судом встановлено, що 11.05.2018 року судовим розпорядником Деражнянського районного суду ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 Зі змісту протоколу вбачається, що потерпілим від наведених у протоколі дій є у тому числі суддя Дворнін О.С., оскільки протиправні дії ОСОБА_2 були спрямовані також і проти нього.

Крім того, встановлено, що згідно з постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 грн. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП став прояв неповаги до суду в особі судді Дворніна О.С.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені суддею Дворніним О.С. у заяві підстави для самовідводу судді є обґрунтованими і такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості як судді, у звязку з чим така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі №673/1954/18 (провадження №3/673/84/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-3 КУпАП.

Справу №673/1954/18 (провадження №3/673/84/19) передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4