overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року о 22:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 125028 від 09.02.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4421/19 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження № 33/807/617/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Вперше із апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 звернувся 4 вересня 2019 року (а.с 32-35).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 6 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення строку (а.с. 38-39).

17 вересня 2019 р. ОСОБА_1 вдруге направив на адресу Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року (а.с. 42-50).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що заявлені апелянтом відомості про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 23 серпня 2019 року не відповідають дійсності, з огляду на сплату ним штрафу 22 серпня 2019 року (а.с. 53-55).

У резолютивній частині вказаної постанови наголошено на її остаточності.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 втретє звернувся з апеляційною скаргою, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 59-72).

Проте таке клопотання не може бути задоволено, оскільки 23 вересня 2019 року воно вже було предметом розгляду апеляційного суду і в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В новому клопотанні ОСОБА_1 не навів інших причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які не були предметом апеляційного суду.

Незгода з постановою суду першої інстанції або з мотивами апеляційного суду, з яких відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, не є тими обставинами, що можуть вплинути на поновлення цього строку.

За наведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/4421/19
Справа № 265/377/19
Провадження № 3/265/452/19
П О С Т А Н О В А

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року близько 16-30 годині, ОСОБА_2 біля будинку №28 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м.Маріуполя, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 230245 від 14 грудня 2018 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 591/1349/19 Провадження № 3/591/579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 починаючи з 20.08.2015 року по 01.02.2019 року, не сплачує аліменти на утримання дитини, доньки Поліни ІНФОРМАЦІЯ_3, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Ковпаківського районного суду по справі № 592/7954/15-ц, провадження №2/592/2344/15, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.02.2019 року складає 46365,17 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, чим вчинив правопорушення передбачене за статтею 183-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Керуючись ст. 284, 183-1 ч. 1 КпАП України , суддя ,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 357/2270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 590973 від 14.12.2018 року вбачається, що 14.12.2018 року о 01 год. 15 в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, в приміщенні Білоцерківської центральної міської лікарні громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, виривав двері до палати ногами, погрожував медичному персоналу та пацієнтам, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявився, а справа повинна бути розглянута протягом доби, тому з метою неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/9661/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Довжанський" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3215/19

Пров. №3/766/1872/19

28.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 330457, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у вказаному протоколі помилково зазначене місце проживання правопорушника, що підтверджується довідкою Укрпошти.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/2733/19
Провадження № 3/242/916/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 234193 від 13.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 13.04 2019 року близько о 10.00 год. по пр. Центральному, біля буд. № 1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме яйцями у кількості 60 штук в невстановленому місці. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 234193 від 13.04.2019 року, не зазначено місто, в якому вчинено адміністративне правопорушення(назва населеного пункту).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення Авдіївському ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає/

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 686/2087/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2019 року близько 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Горнізоній, поблизу будинку № 16, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме горіхами, у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 159/807/19
Провадження № 3/159/686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09 лютого 2019 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання, в с. Гончій Брід Ковельського району по вул. Л.Українки, 7, влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3