Справа № 144/1365/18
Провадження по справі № 3/129/118/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 490764, ідент. номер НОМЕР_1, водія ПП «Теплик - Агро»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 47,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

05.12.2018 р. о 17:35 год. по вул. Щорса с. Погоріла Теплицького району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 21-23 КХТ з ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 05.12.2018р. алкоголю не вживав, приблизно о 17:00 год. по вул. Щорса с. Погоріла стояв автомобілем біля кафе магазину, сидів за кермом та чекав знайомого; згодом приїхали працівники поліції і запропонували дихати в трубку приладу «Драгер», на що він відмовився, тому що автомобілем не керував; понятих при цьому не було.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами.

Поліціянт ОСОБА_2 пояснив, що 05.12.2018р. приблизно о 17:00 год. в с. Погоріла по вул. Щорса автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля кафе - магазину, але згодом розпочав рух під керуванням останнього, проблисковими маячками цей автомобіль на автодорозі було зупинено, оскільки в них була інформація, що за кермом водій в нетверезому стані; правопорушник від освідування відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що автомобілем не керував, але крім нього в салоні авто не було нікого, а автомобілем він керував від місця паркування біля кафе до місця зупинки на автодорозі; після цього покинув машину і пішов до сестри; з наданого ОСОБА_2 і переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що на узбіччі автодороги, по якій пересувалися інші автомобілі, був припаркований автомобіль, коло якого стояв ОСОБА_1, ОСОБА_2 і два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в лікарні.

Згідно з протоколом серії БД № 366451 05.12.2018р. о 17:35 год. ОСОБА_1 по вул. Щорса с. Погоріла Теплицького району керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 21-23 КХТ з ознаками алкогольного спяніння ( мав нестійку ходу і запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2).

Письмовими поясненнями свідків (понятих) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.12.2018р. підтверджено, що 05.12.2018р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля чи в лікарні (а.с. 3,4).

Заперечення правопорушника розцінюються як незаборонена позиція захисту власних інтересів, але до уваги не беруться, оскільки вони спростовані сукупністю зазначених вище узгоджених між собою, точних, а тому й правдивих і надійних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження законного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні після зупинки його автомобіля працівниками поліції за обґрунтованою підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чого достатньо для притягнення правопорушника до відповідальності на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 (а) ПДР України.

Свідки з боку ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що:

- 05.12.2018р. приблизно о 17:00 год. біля магазину в с. Погоріла ОСОБА_1 сидів за кермом припаркованого біля кафе автомобіля, через деякий час до нього підїхали поліцейські та про щось розмовляли (ОСОБА_6В.);

- 05.12.2018р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 попросив притягти його несправний автомобіль, але після прибуття до кафе машини не було, оскільки її вилучили поліціянти; наступного дня він з ОСОБА_1 забрали її з Теплицького ВП (ОСОБА_7М.).

Ці пояснення також не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують покладені в основу обвинувачення правопорушника докази, тому що руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з місця паркування біля кафе до його зупинки поліціянтами на автодорозі і самої зупинки на автодорозі ці свідки не бачили, а пояснення ОСОБА_6 про спілкування поліціянтів з ОСОБА_1 на місці паркування автомобіля коло кафе є неправдивими як такі, що спростовані відеозаписом події, яким беззаперечно доведено факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 і спілкування з ним поліціянтом саме на узбіччі автодороги, по якій проїжджали інші автомобілі, які на паркмайданчику біля кафе проїжджати фізично не могли; ці факти і обставини повністю спростовують версію ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про спілкування поліціянтів з ОСОБА_1 безпосередньо біля кафе магазину і твердження ОСОБА_1, що він автомобілем не керував.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: