Справа № 405/7628/18
Провадження F 3/405/1645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області 05.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА F 888737 від 22.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 22.10.2018 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пров. Новгородський, буд.6, м. Кропивницький, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 Мерабіни домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її (ОСОБА_3М.) бік нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровFю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судові засідання, які призначалися на 07.11.2018 року, 23.11.2018 року та 17.01.2019 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами останнього у рекомендованих повідомленнях 14.11.2018 року та 09.12.2018 року відповідно про вручення поштових відправлень (судових повісток), про наявність поважних причин своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив і не надав докази на їх існування, клопотання від ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зміст вищевказаної норми та ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, 17.01.2019 року судом було прийнято постанову про привід останнього до суду через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), виконання якої було доручено Кіровоградському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, однак, на час призначення судового розгляду по справі на 15.02.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не зFявився, постанова суду щодо приводу останнього Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області не була виконана та жодного повідомлення з вказаного органу внутрішніх справ щодо виконання приводу до суду на час розгляду справи, - не надійшло.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року F 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис в ньому (протоколі) ОСОБА_1, та неодноразово повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами останнього у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (судових повісток), - до суду не зFявився та із запитом до суду про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Таким чином, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки до суду та невиконання Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання, суд констатує вичерпання всіх можливих законних засобів для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява F 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, враховуючи відсутність обFєктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені 22.10.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звFязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, враховуючи законодавче закріплення обовFязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні, - не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звFязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4