Справа № 397/1250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченко Д.В.,

за участю: секретаря Рум`янцевої О.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2019 о 21 год. 50 хв. по вул. Неживого, 2 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «NIVA CHEVROLET 21230», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкоприладу «DRAGER 3566» - 0,54% проміля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2019, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.08.2019 приблизно 22 год. він дійсно знаходився в с. Цвітне по вул. Неживого. Однак, автомобілем він не керував, він стояв припаркований. Він підійшов до автомобіля забрати документи, у цей час під`їхали працівники поліції та почали пред`являти йому претензії. Алкотестер продував, не відмовлявся, однак автомобілем не керував та не збирався нікуди їхати. Пояснив, що між ним та працівником поліції ОСОБА_2 раніше виникли неприязні відносини. Його автомобіль був припаркований вже приблизно двох годин, а він перебував у гостях у знайомого, де вживав алкоголь.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2019, зазначив, що ОСОБА_1 приїхав автомобілем до свого знайомого за вказаною вище адресою, де перебував у гостях та де вони вживали алкоголь. Потім ОСОБА_1 вирішив підійти до свого автомобіля забрати документи та залишитися у знайомого до ранку. У той час як він забрав документи та закрив дверцята автомобіля, під`їхали працівники поліції, один з яких перебував в неприязних відносинах з ОСОБА_1 та повідомили останнього про вчинення ним порушення. ОСОБА_1 продуто алкотестер та ним не заперечується вживання алкоголю. Разом з тим, автомобілем в нетверезому стані він не керував, автомобілем приїхав значно раніше.

У судове засідання, призначене на 12.11.2019, представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 52).

У судове засідання, призначене на 12.11.2019, ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку хворобою та перебуванням на лікарняному (а.с. 54).

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення у разі доведення винуватості ОСОБА_1 закінчуються 24.11.2019, останній пояснення з приводу події правопорушення суду надав, з матеріалами справи він та його представник ознайомлені, у їх присутності судом досліджено матеріали справи, ОСОБА_1 будь-яких належних доказів причин відкладення (своєї хвороби) суду не надавав, у судове засідання не з`явився його представник, який належним чином повідомлений про нього і не повідомив про причини своєї неявки, попереднє судове засідання відкладалося також у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його представника, які належним чином були повідомлені про час та місце його розгляду і про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні без участі особи, яка притягується до відповідальності, та його представника, враховуючи, що у такому разі права та інтереси ОСОБА_1 порушені не будуть і така їх з представником позиція спрямована та уникнення відповідальності, тобто накладення адміністративного стягнення.

Інспектор поліції Селівон М.В. у судовому засіданні пояснив, що 24.08.2019 під час патрулювання с. Цвітне Олександрівського районного Кіровоградської області, ними помічено було автомобіль Ніва «Шевролет», який рухався і після того, як помітив патрульний автомобіль, відразу змінив напрямок руху та зупинився. Також, вказаний автомобіль мав технічні несправності у зв`язку з чим вони зупинилися біля нього та підійшли до його водія, у якого був відчутний запах алкоголю. На про пропозицію продути алкотестер «Драгер» водій погодився і після його продуву алкотестер показав позитивний результат, внаслідок чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і останній отримав його копію.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 49).

Враховуючи, що судом вжито усіх належних заходів для виклику зазначених вище свідків, останні належним чином повідомлені про судовий розгляд та з невідомих причин до суду не з?явилися, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, її представника, інспектора поліції Селівона М.В. та письмових матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028049 від 24.08.2019 встановлено, що 24.08.2019 о 21 год. 50 хв. по вул. Неживого, 2 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «NIVA CHEVROLET 21230», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкоприладу «DRAGER 3566» - 0,54% проміля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1).

Згідно результату продуву алкоприладу «DRAGER 3566» та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, проба позитивна - 0,54% проміля, з чим останній погодився (а.с. 2-3).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер «Драгер», який показав 0,54% алкоголю, а також відмовився від надання пояснень та був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 4-5).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що 24.08.2019 о 21 год. 55 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль «NIVA CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшов водій, а саме особа, яка притягується до відповідальності. Після чого працівником поліції запрошено у водія документи на авто (посвідчення водія, техпаспорт, страховий поліс), які останнім надані. Після цього водію запропоновано в присутності двох свідків пройти тестування на алкотестері на визначення стану сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також працівником поліції водію для ознайомлення надано документи щодо сертифікації приладу алкотестеру. Водієм перед проходженням тестування здійснено перевірку цілісності пакету приладу, він був скритий останнім та здійснено продув у прилад. У присутності двох свідків встановлено результати показу приладу алкотестеру 0,54% проміле. Також працівником поліції запропоновано поїхати на обстеження до лікарні, на що водій відмовився. Після чого працівником поліції при освітленні ліхтариком складено протокол про адміністративне правопорушення. Іншим працівником поліції водію роз`яснено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер». Роз`яснено право оскаржити даний протокол протягом 10 днів у разі незгоди, отримання юридичної допомоги, адвоката, тобто права та обов`язки, які водій зрозумів. Також роз`яснено можливість отримання на місці протоколу та тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом з відповідним проставлянням його підпису у протоколі та відсторонення його від керування транспортним засобом. Крім того, працівником поліції водія ознайомлено з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено причина огляду різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, покази приладу «Драгер» - 0,54% проміле; водій погодився з результатами, про що поставив свій підпис у вказаному акті. У подальшому працівник поліції ознайомив водія з протоколом про адміністративне правопорушення, текст якого прочитано останньому вголос. Вказаний протокол складено на ОСОБА_1 . Про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання тимчасового посвідчення водій поставив свій підпис у протоколі (а.с. 15).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення правопорушника спростовуються поясненнями інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами події правопорушення.

Зокрема, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, показників приладу алкотестеру «Драгер», дослідженого відеозапису встановлено, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, що не заперечується і самим порушником.

Посилання порушника та його представника на те, що він не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки з наданого відеозапису достовірно встановлено керування транспортним засобом саме правопорушником ОСОБА_1 . Крім того, з даного відеозапису не встановлено, що автомобіль порушника знаходиться біля будь-якого будинку, що також спростовує пояснення ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 перебував у свого товариша і транспортний засіб був припаркований біля будинку.

На підставі рапортів співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що протокол складено саме відносно ОСОБА_1 і саме дана особа підлягає відповідальності за рішенням суду (а.с. 17, 22-23).

Те, що працівники поліції мали право здійснювати патрулювання у с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області підтверджується дорученням від 22.08.2019 № 116/5835, розрахунком особового складу, задіяних на охорону публічного порядку під час святкування 28-ої річниці Незалежності України 24.08.2019 та розстановкою нарядів на 24.08.2019 (а.с. 44-47).

Таким чином, суд вважає, що пояснення правопорушника та його представника у судовому засіданні, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, з підстав які зазначалися вище, суд відхиляє клопотання правопорушника про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою, оскільки будь-яких доказів своєї хвороби порушником не надано, його представник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про нього, таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи і закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 1001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 899998, ЄДРПОУ- 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ______________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1250/19 (н/п 3/397/513/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко