ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів,

встановив:

05.09.2017 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП про те, що 05.09.2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на Бузькому лимані в районі СВТ «Тюльпан», не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову сіткою месиновою вбрід, незаконно виловив рибу тараня в кількості 3 шт., заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 255 гривень, чим грубо порушив ст.3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: сітка месинова довжиною 2 м, висотою 1,2 м, вічко 25 мм, риби тараня в кількості 3 шт., розміром 15-16 см, загальною вагою 0,3 кг

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну незаконним ловом риби, в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 05.09.2017 року близько 13 години знаходився на березі Бузького лиману в районі СВТ «Тюльпан», маючи при собі тільки вудочку для любительського рибальства. Зайшовши у воду на відстань 10-15 м. від берега зачепився в воді за заплутану сітку, в якій було три риби - таранки. Він взяв рибу та поклав у кульок з водою, та в цей час до нього підійшов чоловік в камуфляжі, інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 та став вимагати документи, які посвідчують його особу. Потім він написав пояснення, але їх до матеріалів справи не залучили, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не оформлявся, копію протоколу інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 обіцяв завести, але так і не завіз його. Крім того, у якості доказу, ОСОБА_2 взяв кусок сітки з його винограду. Сітку яка стояла в річці ніхто не чіпав.

Стверджує, що не порушував правил рибальства, не використовував заборонених знарядь для лову риби, не виловлював риби яка за розміром є меншою 18 см., не здійснював вилов у заборонених місцях, не перевищував добову норму вилову риби - 3 кг.

Зазначає, що в порушення вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Відсутні фото та відео фіксація вчиненого правопорушення, відсутні речові докази, свідки.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою не відповідає вимогам закону. В протоколі належним чином не вказані суть адміністративного правопорушення, прізвище, ім'я та по батькові свідків та їх адреси, замість свідків вказано два державних інспектори відділу охорони водних біоресурсів, які є посадовими особами і не можуть бути свідками. Відсутні посилання на докази, матеріали фото та відео фіксацію, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП. А обвинувачення ґрунтується тільки на припущеннях державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема в тому, що, вінгрубо порушив правила рибальства, а саме, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Так будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2017 року близько 13 години знаходився на березі Бузького лиману в районі СВТ «Тюльпан», маючи при собі тільки вудочку для любительського рибальства. Зайшовши у воду на відстань 10-15 м. від берега зачепився в воді за заплутану сітку, в якій було три риби - таранки. Він взяв рибу та поклав у кульок з водою, та в це час до нього підійшов чоловік в камуфляжі, інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 та став вимагати документи, які посвідчують його особу. Потім він написав пояснення, але їх до матеріалів справи не залучили, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не оформлявся, копію протоколу інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 обіцяв завести, але так і не завіз його. Крім того, у якості доказу, ОСОБА_2 взяв кусок сітки з його винограду. Сітку яка стояла в річці ніхто не чіпав.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2017 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на Бузькому лимані в районі СВТ «Тюльпан», не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову сіткою месиновою вбрід, незаконно виловив рибу тараня в кількості 3 шт., заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 255 гривень, чим грубо порушив ст.3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

За нормативним визначенням адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП України настає зокрема за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Між тим, протокол від 05.09.2017 р. складений стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять належних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

Крім того, в якості свідків обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є співробітниками Державного Агенства рибного господарства Миколаївської області, тобто зацікавленими в розгляді справи особами, а тому не є свідками в сенсі положень ст. 272 КУпАП. Між іншим, в протоколі не зазначено повні анкетні дані вказаних осіб, що позбавляє можливість суд викликати їх для допиту в судове засідання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №008427/1051 від 05.09.2017 року складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, та не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Не містять належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства і матеріали провадження про адміністративне правопорушення.

Між тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу, прийняв незаконне, необґрунтоване рішення.

Крім того, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу та постановив рішення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, належним чином не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист, гарантованого Конституцією України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Оскільки, справу розглянуто з порушенням національного законодавства та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.