Справа № 579/118/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, провулок Луговий, буд.№12, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2019 року о 03:08 в м.Кролевець по вул.Калиновського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він автомобілем НОМЕР_3 19 січня 2019 року о 03:08 в м.Кролевець по вул.Калиновського не керував, даним автомобілем керував його товариш, водій ОСОБА_2, а він був пасажиром. Коли вони проїжджали по вул.Калиновського в м.Кролевець автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло в сніговий замет, із якого виїхати не зміг, та пішов по інший автомобіль для буксирування ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_4 із снігового замету. Після чого він, ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля НОМЕР_3 з метою виїзду із снігового замету, однак в цей час підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що він 19 січня 2019 року возив на автомобілі НОМЕР_3 ОСОБА_1 та інших товаришів, які вживали спиртні напої. 19 січня 2019 року о 03:08 в м.Кролевець він керував автомобілем НОМЕР_3 та проїжджаючи вул.Калиновського автомобіль занесло в сніговий замет, із якого йому не вдалося виїхати. Після чого він пішов по інший автомобіль за допомогою, оскільки ОСОБА_1 та інші товариші були в стані алкогольного спяніння і не могли йому допомогти виїхати із снігового замету. Взявши інший автомобіль та приїхавши на місце зупинки, окрім автомобіля НОМЕР_3 він нікого не виявив. Після чого, почав телефонувати ОСОБА_1, якій на телефоні дзвінки не відповідав, після чого дізнався, що його працівники поліції повезли до Кролевецької ЦРЛ на освідування.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що він 19 січня 2019 року патрулював по вул.Калиновського в м.Кролевець, та в цей час помітив автомобіль НОМЕР_5, який рухався на великій швидкості та через деякий час зїхав із дороги в сніговий замет, автомобіль НОМЕР_5 знаходився в полі його зору. Наблизившись до вказаного автомобіля, двигун якого працював, із керма вийшов ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю з ротової порожнини, інших осіб, а ні в салоні автомобіля, а ні біля нього не було. ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, на що останній погодився пройти в Кролевецькій ЦРЛ, куди був доправлений.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року серії БД №389939 (а.с.2);

- висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 19.01.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 03:45 19.01.2019 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3);

- відео-файлом, який містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.5), оглянутого в судовому засіданні (а.с.5) за змістом якого ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що саме він хотів заїхати, тобто керував транспортним засобом.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 19.01.2019 року згідно з яким поведінка ОСОБА_1 роздратована, збуджена, балакуча, метушлива; міміка жвава; зі слів вживав алкоголь; запах алкоголю з рота виражений; заключний діагноз алкогольне спяніння; черговий лікар ОСОБА_5 (а.с.16)

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість свідка ОСОБА_4 відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_4 є логічними, послідовними, доповнюють та об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 03:08 в м.Кролевець по вул.Калиновського, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року серії БД №389939 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); висновок Кролевецької ЦРЛ №19 від 19.01.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.5); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 19.01.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.16) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2019 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок та акт від 19.01.2019 року є недійсним.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пояснення ОСОБА_1 та особи, яку він привів у судове засідання ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка про те, що ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 19 січня 2019 року о 03:08 в м.Кролевець по вул.Калиновського не керував, є надуманими та необгрунтованими, спростовується поясненням ОСОБА_4 та змістом відео-файлу (а.с.5), а тому не заслуговують на увагу суду.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки їхні пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд не може брати до уваги пояснення ОСОБА_3 та розцінювати їх правдивими та достовірними, враховуючи також і те, що ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1, про що у судовому засіданні не заперечував, а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_3, в суду маються обгрунтовані сумніви у неупередженості ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 біля автомобіля яким керував ОСОБА_1 не було, ОСОБА_3 він бачить вперше в судовому засіданні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, має посвідчення водія ВАА №6459651, виданого 02.09.2010 року (а.с.4)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_6