Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3344/18
Провадження №: 3/332/4/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сортувальником ТОВ «Сяйвомет», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інші відомості відсутні/,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228892 від 30.09.2018 року, 30 вересня 2018 року о 12-30 годині, біля будинку 182-а по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, перед поворотом праворуч, не переконався у безпеці, та під час повороту праворуч не зайняв відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає. Просив провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Аналогічні пояснення надав суду його захисник адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно зясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, чи є причинний звязок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Постановою суду від 15.01.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставлено такі питання: 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? 2. Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню? 3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Згідно з висновком експерта № 9-55 від 12.02.2019 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №332/3344/18 відносно ОСОБА_1, надано такі відповіді на поставлені судом питання:

1. Водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. Дії водія автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9б), 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі якщо дистанція до автомобіля Chevrolet Aveo в момент застосування його водієм була безпечною, невиконання ОСОБА_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває у причинному звязку з подією ДТП. У разі якщо дистанція до автомобіля Chevrolet Aveo в момент застосування його водієм не була безпечною, то невиконання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває у причинному звязку з подією ДТП.

3. У випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною, технічна можливість водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо на момент застосування водієм автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 гальмування дистанція між транспортними засобами була безпечною, то технічна можливість водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з тим, що водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди через те, що він почав виконувати маневр правого повороту в той момент, коли автомобіль Fiat Doblo під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в межах однієї смуги з автомобілем Chevrolet Aveo в межах габаритної ширини останнього, тому питання: «Чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася технічну можливість запобігти зіткненню?» позбавлене технічного сенсу та експертом не вирішувалось.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228892 від 30.09.2018 р.; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4; фотознімки місця ДТП; письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_5; висновок експерта № 9-55 від 12.02.2019 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої, зокрема «доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Висновок експерта № 9-55 від 12.02.2019, який суд в даному випадку визнає основним доказом, не встановлює порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке перебуває в причинному звязку з подією ДТП. Натомість, відповідно до зазначеного висновку експерта встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з подією ДТП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували наданий експертний висновок, та дали б підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун