Справа № 373/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ЗАБОЛОТНЬОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119244, складеного 19.12.2018 о 03:55 год. вбачається, що 19 грудня 2018 року о 03:00 год. ОСОБА_2 по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік кафе «Білий лотос», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу ALCOTEST № 6810 «Drager» ARBЕ № 0024 від 19.12.2018 тест № 61, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_3 становила 1,71 мл/л. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 19 грудня 2018 року близько 03:00 год. він разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертались додому з роботи на автомобілі марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль належить ОСОБА_6, але перебуває в його користуванні. Напередодні ввечері він вживав алкогольні напої, а тому за кермо автомобіля сів двоюрідний брат ОСОБА_4, якого він попросив відвести його та ОСОБА_5 додому.

Коли вони їхали по вулиці Героїв Дніпра, то неподалік кафе «Білий лотос» автомобіль зупинився, оскільки, ймовірно, закінчилось пальне. Він залишився біля автомобіля, брат із каністрою пішов за пальним до його батьків, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4, а пасажир ОСОБА_5 пішов додому пішки. В цей час до нього підійшли невідомі особи в камуфляжі, як пізніше зясувалося - працівники Національної гвардії. Вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Drager». Він пройти такий огляд не відмовлявся, але пояснював, що автомобілем не керував і не керує.

Огляд був проведений працівниками Національної гвардії. Свідки при цьому не були присутні. Пристрій показав позитивний результат. На його думку, працівники Національної гвардії проводили відеозйомку. Після цього він залишив місце події, оскільки не був згодний із діями працівників МВС. По дорозі до будинку батьків, де мав бути ОСОБА_4, котрий пішов по бензин, він зателефонував у поліцію та повідомив про те, що невідомі особи протиправно заволоділи автомобілем. До будинку його батьків, де він вже був, приїхали працівники поліції і запропонували йому проїхати з ними до відділу поліції, де відносно нього склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп?яніння та крім цього ще два адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_7, який є інспектором СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, в суді пояснив, що 19.12.2018 проходило відпрацювання по місту разом із працівниками Національної гвардії України.

Близько 01:00 год. вони перебували біля кафе «Білий лотос» по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому з метою перевірки водіїв на факт протиправних дій. Він побачив, що працівники Національної гвардії перебували біля автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля та пояснював працівнику Національної гвардії, що він не є водієм цього автомобіля. Коли ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то він не заперечував проти цього і пройшов такий огляд.

Після цього ОСОБА_2 зник з місця події. Після встановлення місця перебування ОСОБА_3 вони поїхали за цією адресою. По дорозі побачили ОСОБА_3 та запропонували йому проїхати у відділ поліції для складання протоколу. Він погодився на це добровільно, а тому протокол про затримання відносно ОСОБА_3 не складався, як не складався протокол затримання транспортного засобу.

Протокол відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений у відділі поліції. При цьому свідки не були присутні. Свідки були зупинені та від них були відібрані пояснення на місці події. Крім цього, відносно ОСОБА_3 у відділі поліції було складено інші два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 121 КУпАП та ст. 183 КУпАП. Відеозйомка на місці події проводилась працівниками Національної гвардії, але відеозапис він не бачив і він не був долучений до матеріалів справи. Автомобіль та документи були передані працівниками Національної гвардії родичу ОСОБА_3. Особисто він не бачив чи керував ОСОБА_2 автомобілем, оскільки не був присутній під час зупинки автомобіля, а пізніше був запрошений працівниками Національної гвардії для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3. 19 грудня 2019 року, пізно ввечері, до нього зателефонував брат і попросив його розвести з роботи його та його людей, оскільки він вживав спиртні напої і не хоче керувати автомобілем. Він на автомобілі таксі поїхав до місця роботи брата. Прибувши на місце, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля нього сів брат, а позаду ОСОБА_5

Вони доїхали до перехрестя на вулиці ОСОБА_8 і машина зупинилась, вони подумали, що закінчився бензин. В цей час працівників поліції по вулиці Героїв Дніпра в районі магазину «Білий лотос», де зупинився автомобіль, не було. Він пішов до батьків ОСОБА_9 щоб взяти бензин. Згодом через хвилин 15-20 повернувся брат. Потім до нього хтось зателефонував і він вийшов з двору та зник на деякий час. Після цього брат знову зателефонував йому і попросив забрати його з відділу поліції. Він приїхав на таксі до відділу поліції, де йому віддали ключі від автомобіля і свідоцтво про державну реєстрацію авто. В протоколі про адміністративне правопорушення він поставив свій підпис, що йому передано автомобіль, хоча автомобіль знаходився по вулиці Героїв Дніпра біля магазину «Білий лотос».

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він був на роботі у ОСОБА_3 (на пилорамі). До виробничого цеху на прохання ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_4, щоб підвезти їх додому, оскільки останній не може сісти за кермо автомобіля, так як вживав спиртні напої. Коли їхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_4, то по вулиці Героїв Дніпра біля магазину «Білий лотос» автомобіль зупинився, мабуть закінчився бензин. Після цього він пішов додому і не знає, що сталось далі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що саме він керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків в суді.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та які долучені до матеріалів справи, суд не може взяти до уваги, оскільки як зазначив ОСОБА_2 при складанні протоколу відносно нього у відділі поліції свідки не були присутні, що також підтвердив в суді інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7, та який пояснив, що пояснення від зазначених свідків були відібрані на місці події.

Перевірити достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд позбавлений можливості, оскільки вони тричі не з?явились для дачі пояснень за викликом суду.

Інші докази, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева