Справа №: 646/289/19
Провадження № 3/646/215/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Сіттібуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205342 від 04.01.2019, ОСОБА_1, 24.12.2018 р. о 19 годині 30 хвилин, по пр. Гагаріна, 201/2 в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_3, на порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) перед початком руху не впевнився, що це буде безпечне внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_4. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205369 від 27.12.2018 та серії ОБ № 205370 від 27.12.2018р., ОСОБА_2 24.12.2018 о 19 годині 30 хвилин, по пр. Гагаріна, в м. Харкові, в районі перехрестя з Мерефянським шосе, керував автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з АХ 3089 ОВ, на порушення вимог пунктів 10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) при зміні напрямку руху не впевнився, що маневр ліворуч буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_5, після чого залишив місце пригоди. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, від адвоката останнього ОСОБА_3 до Суду надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у скоєні ДТП не визнає, вважає, що п. 10.1 ПДД ним порушений не був.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав до канцелярії Суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, свою провину в частині скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю, відносно факту залишення їм місця ДТП заперечував, пояснивши, що залишив місце пригоди з поважних причин (похороном сестри ОСОБА_4 у м.Суми), на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та квіток на маршрутне таксі напрямку Харків- Суми. Крім того, пояснив, що одразу після повернення з м. Суми звернувся до слідчого ДПП у Харківської області повідомити про дорожньо транспортну подію, що мала місце 24.12.2018.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КпАП України передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення осіб які притягаються до адміністративної, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки в наданих матеріалах не міститься даних, що перед початком руху ОСОБА_1 створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху. За таких обставин вважаю, що останнім не був порушений п. 10.1. ПДР України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205369 від 27.12.2018р., складеному уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, схемою місця ДПТ, яке мало місце 24.12.2018 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.

Щодо інкримінуємого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, вважаю, що в діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у звязку з відсутністю умислу на вчинення цього порушення, оскільки дана обставина повязана з виключним випадком, а саме, смертю близького родича, про що свідчать надані ОСОБА_2 документи, підтверджуючи зазначену подію. Разом з цим суд справедливо зазначає, що ОСОБА_2 з власної ініціативи звернувся до органів поліції з метою оформлення протоколу дорожньо-транспортної події, що мала місце 24.12.2018р.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_2 допущено порушення Правил дорожнього руху, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе не застосовувати до нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись накладенням штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, п. 1 ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко