Справа № 676/1271/19
Номер провадження 3/676/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та обєднані матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР №414750 від 13.02.2019 року, серії ГР №414751 від 12.02.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, що обєднані постановою суду від 04.03.2019 року в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ГР №414751 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 близько 17 год. 20.01.2019 року, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» - Продукти 1117, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Камянець-Подільський, умисно, таємно із полиць магазину викрав товар: крем 75 мл. Каченята Кря-Кря дитячий 12,90 грн., шоколад «Міленіум Голд» 100 г. 27,90 грн., продукт сирний плавлений 90 г. Тульчинка Дружба 6,60 грн., на загальну суму 47,40 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за, що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ГР №414750 від 13.02.2019 року ОСОБА_1 близько 18.15 год. 01.02.2019 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Нігинське шосе, 41/1 в м. Камянець-Подільський таємно викрав із полиць магазину шоколад молочний «Корона» - 2 шт., вартістю по 27,22 грн. кожна, та шоколад молочний «Міленіум Голд» - 1 шт., вартістю 24,96 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 79,40 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за, що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно близько 17 год. 20.01.2019 року, перебував в магазині «АТБ-Маркет» та купував продуктові товари для особистого вжитку, за плавлені сирки розрахувався на касі магазину, інший товар не брав. На касі магазину його затримала охорона та повідомила, що він вкрав із полиць магазину ще шоколад та дитячий крем, проте цей факт заперечує. Окрім того, близько 18.15 год. 01.02.2019 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», він дійсно взяв із полиць магазину шоколадки, за які не розрахувався, та на касі його затримала охорона магазину, тобто розпорядитися на власний розсуд викраденим товаром він не мав змоги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що останній близько 17 год. 20.01.2019 року, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» розрахувався за придбаний товар, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення викраденого майна, відсутні свідки вказаної події та будь які докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини. Поряд з цим, ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані в протоколі серії ГР №414750 від 13.02.2019 року, а саме, що він дійсно таємно заволодів шоколадками, однак дії останнього були одразу помічені охоронцем магазину на касі, який фактично припинив адміністративне правопорушення.

Поряд з вищевикладеним, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції в протоколах інкримінують ч.2 ст. 51 КУпАП, проте головною кваліфікуючою ознакою цієї частини є повторне вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, проте доказів та відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП не надано.

Отже, суд вважає, що 20.01.2019 року в діях ОСОБА_1 в магазині «АТБ-Маркет» відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, так як доказів на підтвердження цього не наведено, та не доведено винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Поряд з цим, ОСОБА_1 01.02.2019 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2