Справа № 264/1289/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині-кафе, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя 10.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП повертався до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

У липні 20 19 року після доопрацювання до суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали, однак як вбачається із наданим матеріалів вказані у постанові від 10.05.2019 року недоліки не виправлені.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 26415, 14.02.2019 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольної продукції з пластикової тари, чим здійснювала зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що виходячи зі змісту суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Тобто дії ОСОБА_1 якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, не можуть вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247, ч.1 ст.164-16 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко