overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/294/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року о 11:00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М-14 34 км Лиманського району Одеської області, при зїзді у напрямку автодороги Р-55, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та допустив зіткнення сідлового тягача VOLVO FH, д/н НОМЕР_2 з приєднаним до нього напівпричепом SMIT2 SKI 24, д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 296135 від 10.01.2019 року, схемою ДТП від 10.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство

України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Справа № 696/191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

13 березня 2019 року року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, працівником поліції доставлений не був.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.09.2018 року о 21 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі №3, що по вул. Подільській в м. Хмельницькому, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. оскільки 12.06.2018року постановою Хмельницького міськрайонного суду був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2ст. 173-2 КУпАП, закрити за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/520/19
Провадження № 3/553/251/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.03.2019 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 40 хв. 01 квітня 2019 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 13 лютого 2019 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Superbд/н НОМЕР_1 по пр-ту Академіка Глушкова, 4 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

12.03.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки за загальними правилами при обчисленні процесуального строку не береться до уваги той день, від якого починається строк, і закінчення строку припало на вихідний день, останнім днем подання апеляційної скарги був понеділок 11.03.2019 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 12.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення строку не заявляв, а тому апеляційну скаргу належить повернути особі, які її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн
Справа № 161/1564/19
Провадження № 3/161/786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Шумиводі О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 23 год. 35 хв. повторно в м.Луцьк по вул.Паркова, 7, керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не працював задній правий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п.31.4.3 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає повністю, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює торговим агентом робота повязана з керуванням транспортного засобу і є єдиним

джерелом його заробітку, щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, оскільки дане правопорушення не спричинило суспільно-небезпечних наслідків, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/801/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.12.2018р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «SEAT» д.н. НОМЕР_1 на вул. Болсуновській, 2 у м. Київ з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на подразник світла, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Разом з тим, вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №277941 від 11.12.2018р., даними відеозапису, що містится на DVD-R диску, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/392/19 Справа № 205/9116/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 10200 грн,з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік , -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 10200 грн, та позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою скаржник ОСОБА_2, подав 28 лютого 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду .

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Вивченням апеляційної скарги встановив, що ОСОБА_2 не наводить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та не просить його поновити.

Скарга надійшла до суду з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження - 10 діб, оскільки постанова суду була винесена ще 11.02.2018 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаржнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 720/608/19
Провадження № 3/720/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР 825712 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 лютого 2004 року,за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 з яким спільно проживає, в ході якого вигнала його з будинку, чим позбавила житла.

В суді правопорушниця вину визнала та пояснила, що дійсно 16 лютого 2019 року вигнала з будинку свого співмешканця ОСОБА_2, оскільки пін пиячить. У вчиненому щиро розкаялася. В звязку із тим, що примирилися із ОСОБА_2, просила провадження у справі закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не була піддана адміністративному стягненню за порушення вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП слід перекваліфікувати на ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки зміна правової кваліфікації правопорушення щодо якого здійснюється судовий розгляд покращує її становище.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 примирилася з потерпілим, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, внаслідок допущених нею порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у звязку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи слід врахувати, що домашнє насильство 16 лютого 2019 року ОСОБА_1 вчинила до винесення Новоселицьким районним судом постанови від 28 лютого 2019 року, якою її було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення насильства в сімї відносно ОСОБА_2, яке мало місце 12 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 647/600/19
№ провадження 3/647/307/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 23.02.2019 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород