Справа № 206/5441/19
Провадження № 3/206/1924/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шарамка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153020 від 15.09.2019, вбачається, що 15 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Ханхінгольська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD PROBE державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARHK№0560 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та склав 1,83 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав в повному обсязі, заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що 15.09.2019 він разом з товаришем приїхав на своєму автомобілі за адресою вул. Ханхінгольська, 8, м. Дніпро для здійснення його ремонту, з метою залишити його там в подальшому за кермом перебував саме він. Людина, яка повинна була займатися ремонтом автіки була відсутня, тому вони вирішили її зачекати та почали вживати алкоголь. Після чого, до них під`їхали співробітники поліції, вимагали документи та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння подихати у трубку. Окрім того, зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані, алкоголь почав вживати, вже після того, як приїхав за адресою вул. Ханхінгольська, 8 АДРЕСА_2 м. Дніпро, оскільки в подальшому не збирався нікуди їхати.

Окрім того, під часу судового слідства ОСОБА_1 змінив свої покази зазначивши наступне, що 15.09.2019 після святкування дня міста він попросив свого приятеля сісти за кермо , оскільки йому потрібно було відігнати автомобіль до станції технічного обслуговування. Друг прийшов до нього та сів за кермо його автіки та вони поїхали на станцію. По дорозі заїхали в магазин, де він купив пиво та цигарки. Приїхавши до станції техобслуговування, поставили автомобіль та чекали на особу, яка буде ремонтувати автівку. В цей час до них під`їхала поліцейська машина. Співробітники поліції запросили документи на машину та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що зустрівся с ОСОБА_1 біля дому, останній був у тверезому стані. Після чого, вони відвезли автомобіль ОСОБА_1 на ремонт, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . По дорозі, вони купили пиво в магазині, а коли приїхали на місце, він ( ОСОБА_2 ) сів за кермо посидіти, вони почали пити пиво та чекали людину яка буде ремонтувати автомобіль. Автомобілем в цей час ніхто не керував. Через деякий час до них під`їхали співробітники поліції та почали вимагати документи на вказаний автомобіль та наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що в нього є фото, яке підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 , перебуває на пасажирському сидінні та п`є пиво, автомобіль в цей час перебуває в нерухомому стані.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153020 від 15.09.2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Ханхінгольська, 8, керував транспортним засобом FORD PROBE державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний та склав 1,83 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Для з`ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались співробітники патрульної поліції, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні до суду не з`явились.

Разом з тим, суд не приймає до уваги змінені покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, щодо того, що 15.09.2019 після святкування дня міста він попросив свого приятеля сісти за кермо, оскільки йому потрібно було відігнати автомобіль до станції технічного обслуговування. Друг прийшов до нього та сів за кермо його автіки та вони поїхали на станцію. По дорозі заїхали в магазин, де він купив пиво та цигарки. Приїхавши до станції техобслуговування, поставили автомобіль та чекали на особу, яка буде ремонтувати автівку. В цей час до них під`їхала поліцейська машина. Співробітники поліції запросили документи на машину та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, та до вказаних показів, суд відноситься критично, оскільки вказані покази не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні останнім під присягою та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги та відноситься критично і вважає їх продиктованими бажанням створити алібі ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності за скоєне ним, виходячи дружніх відносин останніх.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 15.09.2019, які міститься на CD-R диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD PROBE державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинки останнього співробітниками поліції, а саме о 14:50:54 вказаний автомобіль проїхав позв автомобіль патрульної поліції, зупинений водій ОСОБА_1 працівниками поліції о 14:52:53, де вбачається, що останньому запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, вказаний тест ОСОБА_1 пройдено о 15:12:46, результат огляду позитивний та склав 1,83 % проміле.

Окрім того, в судовому засіданні на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 надана фотокартка відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні свого автомобіля та вживає алкоголь 15.09.2019 о 13 год. 34 хв., вказаний фотознімок суд не приймає до уваги та відноситься до нього критично, зазначаючи наступне. ОСОБА_1 був зупинений відповідно до відеозапису о 14:50:54 годині, як вбачається з часу зазначеного у скриншоті вказаного фотознімку, останній перебуває на пасажирському сидінні та вживає пиво 15.09.2019 о 13 год. 34 хв. тобто за годину до його зупинки працівниками поліції, а відтак вказана обставина не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд критично ставиться до наданих показів ОСОБА_1 під час всього судового слідства та розцінює зазначені пояснення, як сформовану лінію захисту, для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно з положенням ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко