overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1б, кв. 161, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він13.11.2018 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою вул. Курчатова 2/1б, м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідившиматеріалисправи суд приходить до висновку, щопровадження у справіпідлягаєзакриттю з наступнихпідстав:

Згідно ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю в зв'язкуіззакінченням на момент розглядусправистроків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративніправопорушенняпідвідомчі суду (судді), стягненняможе бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Як видно з матеріалівсправиправопорушеннябуло вчинено 13.11.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вонопідлягаєзакриттю.

Крім того, суд враховуєузагальненийнауково-консультативнийвисновокнауково-консультативної ради при ВищомуАдміністративномусудіУкраїнивід 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриттяпровадження у справах про адміністративніправопорушення у звязкуіззакінченнямстроківпритягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зурахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягненняЩербія ОСОБА_3 до адміністративноївідповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративніправопорушення - закрити, в зв'язкуіззакінченнямстроківнакладеннястягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 639/360/19
Провадження № 3/639/571/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №298462 від 11.01.2019 року, 11.01.2019 о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння на місці зупинки громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 3 висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківський області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4068/19
пр. № 3/759/2091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 04.03.2019 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 18.02.2019 року, під час поверхневої перевірки особистих речей відмовився самостійно показати поліцейському вміст особистих речей, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 314/400/19
Провадження № 3/314/179/2019
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 05 березня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якого він 02.01.2019 року у гуртожитку по вул.Зачиняєва, 18, в м.Вільнянськ Запорізької області, влаштував сварку відносно своєї сусідки ОСОБА_2, при цьому нецензурно лаявся на неї, на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснивши суду, що дійсно мав сварку з ОСОБА_2, але ця сварка була спровокована останньою, оскільки та утримувала у гуртожитку близько 10-ти котів, які вказаного дня намагалися вкрасти його рибу, через що й стався конфлікт.

Відповідно до ст.173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_1, а також письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що сварка між ними сталася на підґрунті особистих неприязливих стосунків. Ніяких даних щодо того, що при цьому був порушений громадський порядок або спокій громадян, надані матеріали не містять.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що з боку ОСОБА_1 мало місце вчинення дрібного хуліганства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.03.2019 року

Суддя: ОСОБА_3

05.03.2019
Справа № 322/259/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 09 січня 2019 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди його психічному здоров'ю.

Суддя вважає, що справа підлягає поверненню до органу, яким було складено протокол, у зв'язку з наступним.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть правопорушення, відомості про потерпілих та свідків.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 049620 від 09 січня 2019 року не вказано місце вчинення порушення, та відомості про потерпілого, вказано лише його прізвище та ініціали.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 612/159/19
Провадження № 3/612/48/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 до Близнюківського районного суду Харківської області одночасно надійшли матеріали: справа № 612/159/19, пров. № 3/612/48/19 та справа № 612/160/19, пров. №3/612/49/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 612/159/19, пров. № 3/612/48/19 та справа № 612/160/19, пров. №3/612/49/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 612/159/19, пров. № 3/612/48/19.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 05.03. 2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

05 березня 2019 року
Справа № 646/1226/19
№ провадження 3/646/595/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, мешкаючої за адресою: м. Харків, вул.Зорянська, 21,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.01.2019 № 6 ОСОБА_1 головний бухгалтер Фірма "ОНІКС" ЛТД у формі ТОВ вчинила правопорушення з приводу ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 231125,00 грн., у томі числі за 3 квартал 2018 року у сумі 231125,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До матеріалів справи не додані документи, якими підтверджені повноваження та посадові обов'язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера Фірма "ОНІКС" ЛТД у формі ТОВ, а також відсутній наказ про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного дооформлення до ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер: 378/290/19
Провадження № 3/378/79/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_2, жительки с. Полковниче вул. Поповича, 35 Ставищенського району Київської області, працюючої директором ТОВ „Полковницький Хутір, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Полковницький Хутір, допустила заниження суми податку на додану вартість за квітень 2016 року на 230311 грн., чим порушила п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 11.02.2019 року, копією витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.02.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
490/6977/18 05.03.2019
н/п 3/490/3410/2018
Справа № 490/6977/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

До Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.05.2018, суд приходить до висновку, що на день надходження справи до суду сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана