КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/906/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бурбела Ю.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Каплі А.С., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

3.10.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ОБ № 193046 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 3.10.2018 року о 19 год. 40 хв., на 19 км автодороги Київ-Чоп, М06, в межах Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, та в ході перевірки документів, останні запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Від медичного огляду відмовився, оскільки не міг залишити т/з, так як несе повну відповідальність за товари в ньому, про що зазначав патрульним. Зазначає, на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки наркотичні засоби не вживає.

28.12.2018 року була подана заява про відвід судді та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з подачею заяви про відвід судді, однак подана заява залишилась не розглянута, що є порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, адвоката Каплі А.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, а також вказали на те, що був заявлений відвід судді Бурбелі Ю.С., однак його не вирішили, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 28.12.2018 року подав заяву про відвід судді Бурбели Ю.С. (а.с. 26).

Таким чином, суд повинен був за аналогією закону, в порядку ст. 81 КПК України вирішити питання про відвід, а потім слухати справу про адміністративне правопорушення по суті.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна, а матеріали адміністративної справи слід повернути до суду першої інстанції, на новий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний