МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/98/19 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

7 березня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, 1991 року, липня місяця, 3-го дня народження, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 27 жовтня 2018 року о 8 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак 16-11 НИО, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло. Згідно висновку лікаря МОНД №1468 водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційних скаргах особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять постанову судді Заводського районного суду від 3 січня 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустили його з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 3 січня 2019 року належним чином повідомлений не був, про що свідчать конверти із зворотними повідомленнями (а.с. 8,11), дані щодо дати отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 19 лютого 2019 року, після ознайомлення захисником особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_5, 14 лютого 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2019 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя