Справа №504/3166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої молодшими спеціалістом в «Академії ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 11.07.2014 року.

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 076308 від 31.08.2019 року, в якому зазначено, що 31.08.2019 оку о 10-45 год, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Nissan Juke» н/з НОМЕР_2 по вул. Грецька 2 в с. Фонтанка, Лиманського р-ну Одеської області під час маневру на розвороті не переконалась, що це буде безпечним та здійснила наїзд на бетонну споруду/бордюр в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження заднього лівого колесу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Надавши суду письмові пояснення в яких зазначила, що 31.08.2019 року, вона рухалась на своєму т.з. по ЖК Авторський (далі ЖК) в с. Фонтанка в пошуках паркувального місця, через наявні перешкоди у вигляді стовпчиків, які були встановлені адміністрацією ЖК, під час розвороту шляхом здачі назад, вона натрапила на залізний стовп, в результаті чого пошкодила заднє ліве колесо. З метою вирішення питання щодо отримання компенсації за вказані збитки, вона звернулась до адміністрації ЖК, однак адміністрація забажала викликати поліцію. Інспектор поліції не пояснивши їй її прав, не ознайомивши з ходом оформлення справи та з доказами, почав оформлювати адміністративний протокол, за порушення п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Вважає, що адміністративний протокол складений з порушенням, та інспектором поліції не вірно зазначений пункт порушення ПДР, оскільки її порушення підпадає під порушення п. 10.9 ПДР. Крім того ОСОБА_1 додатково зазначила, що в день скоєння адміністративного правопорушення подорожувала разом із мамою, однак від допомоги матері під час здачі заднім ходом відмовилась, оскільки її транспортний засіб обладнаний камерою заднього виду.

Вислухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, зокрема відеозапис наданий правопорушником, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, 31.08.2019 року, Інспектором Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Бабаєвим С., складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.1 ПДР.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на бетону споруду, під час руху заднім ходом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що інспектором Бабаєвим С., в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, тобто протокол складено з порушенням, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська