Провадження № 3/761/168/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва О.А. Голуб, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бистриївка, Ружинського р-ну.,Житомирскої обл., громадянки України, працюючої начальником Режимно-секретного сектору Департаменту "Корпус оперативно-раптової дії" НПУ, на посаді начальник РСС, підполковник поліції, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Департаменті КОРД НПУ, розташованого за адресою: вул. Багговутівська, буд. 2, Шевченківського р-ну, м. Київ, приміщення № 203, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_2, яка з 24.03.2017 року займає посаду начальника режимно-секретного сектору Департаменту КОРД НПУ (далі - начальник РСО),та має допуск до державної таємниці за формою 2 ( розпорядження ЦУ СБУ від 10.03.2017 року № 59 Д), не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю» (далі-закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування,на підприємствах, в установах і організаціях (затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 далі - Порядок), та посадовою інструкцією, з якою вона ознайомлена 19.08.2017 року.

ОСОБА_1, як керівником РСО, не переоформлено заступнику начальнику відділу озброєння і логістики Департаменту КОРД НПУ ОСОБА_2 допуск до державної таємниці за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.06.2008 року №1035 о/с на підставі позитивного висновку СБ України від 11.06.2008 №1647 МВСУ ОСОБА_2 було надано допуск до державної таємниці за формою 2 ( термін дії до 18.06.2018 року).

На запит Департаменту КОРД НПУ (лист №22/113дск від 11.10.2017) щодо зниження форми допуску до державної таємниці ОСОБА_2 отримано лист від СБ України №26/2/3-5640п/дск від 27.10.2017 року, (вх. Департаменту «КОРД» НПУ №16дск/22 від 03.11.2017 року) щодо зниження форми допуску до державної таємниці, на підставі розпорядження ЦУ СБ України № 302 Д від 27.10.2017 року за формою 3. Зазначене відображено в обліковій картці громадянина про надання допуску до державної таємниці №37 дск від 05.01.2017 року.

До моменту проведення комісією СБ України перевірки ОСОБА_2 не переоформлено допуск до державної таємниці, а у порушення п.65 Порядку йому надався доступ до МНСІ з грифом секретності «Таємно», зокрема: згідно журналу обліку вхідних документів, (інв. №22/37дск, розпочато 27.11.2017 року) на сторінці 125, зареєстровано таємний документ вх. №152т/22т, який надійшов з ГУР МОУ за №222/КР/1/5143т від 14.06.2018 року щодо розвід-інфонм. Донесення станом на 14.06.2018 в одному прим. На 1 арк. та додаток на 5 арк., у графі підпис про отримання значиться ОСОБА_2 та його особистий підпис.

Крім цього, у внутрішньому описі секретних документів, що знаходяться у виконавця ОСОБА_2 (розпочатого 15.09.2016) на сторінках 2 і 3 значиться 6 таємних МНІ («розвід-інформ. Донесення»), з якими працював ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.21 Закону, п.п. 41,42 Порядку ОСОБА_1, як начальник РСО, зобов'язана вживати заходи щодо недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, здійснювати дотримання установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю.

Під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписала зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердила те, що вона ознайомлена щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своїх дій та повинна була передбачити настання шкідливих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушено вимоги ст. ст.21, 28, 37 Закону, пп.41, 42, 44, 46, 50, 96, 116 Порядку , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнала.

Суд, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 61 від 19.10.2018 року, витяг з наказу № 30 від 12.01.2017 року, витяг з наказу № 624 від 14.08.2017 року, наказ № 7 від 11.04.2017 року, посадову інструкцію начальника режимно-секретного сектору, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст.212-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч .1 ст. 212-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя