справа №176/530/19
провадження №3/176/96/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої в Пятихатському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на посаді провідного спеціалісту відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 978 від 27.02.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Пятихатського обєднаного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією ,в порушення другого абзацу ч. 2 ст. 45 Закону не своєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2017 рік та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма