Справа №333/4247/19
Провадження №3/333/1251/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за участю захисника Трачук Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є співробітником СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні), тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208323 від 15.07.2019 року, 15.07.2019 року о 13 год. 01 хв. у м. Запоріжжі по вул. Автострадній, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 25.07.2019 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 21.08.2019 року.

У судовому засіданні вказаної дати захисник Трачук Н.І. пояснила, що ОСОБА_1 прибути до суду не зміг, так як на цей час працює у м. Херсоні і відлучитися від місяця роботи йому не дозволило керівництво. ОСОБА_1 вину не визнає, тому вона просить відкласти розгляд справи з можливістю особистої участі останнього під час судового розгляду. Крім того, захисник заявила клопотання про виклик у судове засідання поліцейських УПП в Запорізькій області Рибицького С. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а також про витребування матеріалів відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів вказаних поліцейських і відеозапису на стаціонарному посту «Тефлон» за 15.07.2019 року у період: з моменту зупинки транспортного засобу «HYNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що клопотання захисника суддя задовольнив, розгляд справи було відкладено.

26.09.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2019 року він захворів на невралгію, тому зранку прибув до Запорізької обласної клінічної лікарні. Після того, як він був оглянутий лікарями-спеціалістами, здав відповідні аналізи, у т.ч. кров, враховуючи його стан здоров`я, лікарі вирішили залишити його на стаціонарне лікування та надали направлення на термінове проходження томографії. Умов для проходження томографії у приміщенні Запорізької обласної лікарні не було, тому він домовився проходити томограф в іншій лікарні на певний час. Враховуючи час призначення томографічного дослідження, він, приблизно о 13-00 год. виїхав з території Запорізької обласної лікарні у бік м. Запоріжжя на автомобілі «HYNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проїхавши пост поліції «Тефлон», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна,140 його зупинили працівники поліції, які повідомили, що його автомобіль знаходиться у розшуку у зв`язку з ДТП. Він пояснив, що це якась помилка. Щодо відсутності бокового дзеркала, пояснив, що воно дійсно зламалося та перебувало у багажнику, при цьому показав його працівникам поліції. У подальшому, під`їхав ще один патрульний автомобіль. Під час розмови, працівники поліції повідомили, що команда їхнього керівництва - під`їхати на пост. Він відмовився їхати на пост, після чого працівники поліції зазначили, що є підозра про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що на цей час він знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії, тому, можливо, у нього хворий вигляд. Також, він пояснив, що поспішає, так як йому необхідно терміново пройти томографічне дослідження голови.

Працівники поліції запропонували йому проїхати на вул. Сєдова, щоб пройти якийсь тест на стан наркотичного сп`яніння. Він від медичного огляду не відмовлявся, лише хотів проїхати у найближчу лікарню Запорізьку обласну клінічну лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, так як вона знаходилася у 2 хвилинах їзди від міста зупинення його автомобіля.

Після цього, працівники поліції почали його слова та дії трактувати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому зупинили якийсь автомобіль, запросили з нього двох свідків і при них склали протокол про адміністративне правопорушення. В той день він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом ліків. Тому, відразу після складання відносно нього протоколу, він поїхав до Запорізької обласної клінічної лікарні, де здав сечу на наявність в ній наркотичних речовин та кров на вміст алкоголю, результати виявилися негативними.

Враховуючи, що працівники поліції, яких суд викликав у судове засідання, не прибули, суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи, про повторний виклик ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та витребування матеріалів відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів вказаних поліцейських та зі стаціонарного поста поліції «Тефлон».

08.10.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона працює патрульним поліцейським та 15.07.2019 року заступила на чергування на стаціонарний пост поліції «Тефлон», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140. Разом з нею того ж дня на посту працювали: ОСОБА_5 (старший наряду), ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Точно вона вже не пам`ятає, але того дня до когось з її колег звернувся невідомий чоловік, який відмовився представлятися і пояснив, що за кермом автомобіля «HYNDAI SONATA» перебуває чоловік з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказана інформацію була передана до ОСОБА_4 , який на той час ніс службу безпосередньо на кільці, але останній не встиг зупинити автомобіль «HYNDAI SONATA», який виїхав з Оріхівського шосе та повернув у бік магазину «Метро». Відразу, цей автомобіль почали переслідувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У подальшому, їй ОСОБА_5 повідомив, що необхідно ОСОБА_6 піднести бланки протоколів про адміністративне правопорушення, що вона і зробила. Коли підійшла на місце зупинення автомобіля «HYNDAI SONATA», то виявилося, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 , що у останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння. Для перевірки знаходження у вказаному стані, ОСОБА_6 світив ліхтариком в очі ОСОБА_1 Останній повідомив, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Запорізькій клінічній лікарні, виглядав втомленим і схвильованим. Потім, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відносно останнього ОСОБА_6 і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він після складання протоколу пройде огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським і разом із ОСОБА_5 (старший наряду), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.07.2019 року чергували на стаціонарному посту «Тефлон» у м. Запоріжжі. Не пам`ятає, у скільки точно по часу, до них звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що по інформації невідомого чоловіка через пост може проїжджати автомобіль «HYNDAI SONATA» з водієм, який знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Через деякий час він разом з ОСОБА_7 замітили вказаний автомобіль, але останній не зміг його зупинити, тому вони почали цей транспортний засіб переслідувати. Зупинивши автомобіль, вони встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , якому пояснили причину зупинки технічна несправність автомобіля, а саме: відсутність бокового дзеркала. Після цього, ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які точно вже не пам`ятає. Але для виявлення факту не реагування зіниць очей на світло, він просив ОСОБА_1 подивитися на сонце. У подальшому, відносно останнього було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, зазначивши, що самостійно пройде такий огляд.

Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , інші свідки до суду не з`явилися, тому суддя вирішив відкласти розгляд справи на 15.10.2019 року.

Вказаної дати до суду ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були викликані листом на ім`я начальника УПП в Запорізькій області, вказаний лист був отриманий своєчасно, про що свідчать розписи відповідальних осіб на рекомендованому повідомленні.

На вимогу суду щодо надання матеріалів відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів поліцейських і відеозапису на стаціонарному посту «Тефлон» за 15.07.2019 року, т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 С ОСОБА_9 повідомив, що усі наявні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських були направлені разом із відповідним матеріалом, інші відеозаписи відсутні. Крім того, надати відеозаписи камер спостереження стаціонарного посту «Тефлон» за 15.07.2019 року не надається можливим у зв`язку з вичерпанням строку зберігання відеозапису.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку та п.6 Розділу ІХ Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський у присутності двох свідків складає відповідний протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208323 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Такі самі ознаки вказані і у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2019 року.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до вказаної Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, такої ознаки наркотичного сп`яніння як «зіниці очей не реагують на світло», що була вказана працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія, положеннями Інструкції №1452/735, не передбачено.

З єдиного відеозапису з нагрудної камери DSJX300234_АР0234 працівника поліції (файл «»), тривалістю 47 секунд, долученого до матеріалів справи до адміністративного правопорушення, не вбачається, що у ОСОБА_1 маються інші ознаки наркотичного сп`яніння, вказані працівником поліції у відповідних документах, а саме: порушення мови та порушення координації рухів.

З приводу встановлення ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції у суді надали різні пояснення. Так, ОСОБА_6 зазначив, що для виявлення факту не реагування зіниць очей на світло, він просив ОСОБА_1 подивитися на сонце. ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що для перевірки знаходження у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_6 світив ліхтариком в очі ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи питання про стан, в якому знаходився ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу, приймає до уваги дані з виписки медичної картки стаціонарного хворого №12324 нейрохірургічного відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня». Згідно цієї виписки, ОСОБА_1 15.07.2019 року звернувся із скаргами на: біль у лівій половині обличчя, почервоніння склери правого ока, біль у шийному відділі хребта, що посилювався при русі після охолодження та фізичних перевантажень. При зверненні у лікарню у ОСОБА_1 був підвищений тиск 150/90, гіперемія склери правого ока та периферичний парез лицьової мускулатури праворуч.

Таким чином, відображені працівником поліції ознаки ймовірного наркотичного сп`яніння у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, є вкрай непереконливими. Враховуючи встановлені судом обставини, маються обґрунтовані сумніви щодо наявності у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_1 при зупинці його автомобіля мав ознаки наркотичного сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2019 року.

Відсутність стану наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в момент зупинки його транспортного засобу підтверджується даними аналізами крові на вміст алкоголю та результатом імунохроматографічного дослідження наркотиків у сечі від 15.07.2019 року, проведеними в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня». Зразки крові та сечі у ОСОБА_1 досліджувалися у 14 год. 40 хв., тобто через 1 год. 39 хв. після зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Отже, дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідають встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам.

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису (відеофайл «»), встановлено, що працівник поліції фактично пропонував ОСОБА_1 пройти «тест на ОСОБА_10 на стан наркотичного сп`яніння», чітко не зазначивши, що це проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Відповідно, відеозапис не містить і відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці його транспортного засобу повідомив працівникам поліції про перебування його на стаціонарному лікуванні та термінового направлення його та медичне томографічне дослідження на певну годину. Тобто, поліцейським достовірно було відомо про хворобливий стан ОСОБА_1 та необхідності останньому терміново проходити томографічне дослідження на момент спілкування та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду вказані обставини працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не були враховані, тому призвели до виникнення ситуації, при якій ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пропозиції працівника поліції кудись їхати.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод