Справа № 539/219/19
Провадження № 3/539/118/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, проживаючої АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з управління Держпраці у Полтавській області надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу № ПЛ2809/168/АВ/П/ПТ від 14.12.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 05 грудня 2018 року в приміщенні магазину «Екзотика» допустила до роботи продавця ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні 21.02.2019 року ОСОБА_1 пояснювала, що вона 05.12.2018 року увесь день працювала в магазині «Екзотика», що розташований в м. Лубни на Василенковому полі, оскільки там не було продавця. Під кінець робочого дня до неї підійшла ОСОБА_3 щодо влаштування на роботу продавцем. Після закінчення робочого дня вони чекали доставку товару. Їй подзвонили і повідомили, що її дитина захворіла. В магазині залишилась ОСОБА_3 Вже після 17.00 год. до магазину прийшли працівники управління праці з перевіркою. У ОСОБА_3 відібрали пояснення, що вона перебуває на стажуванні. Наступного дня вона взяла на роботу ОСОБА_3, оформила її продавцем. За цей випадок її оштрафовано на суму 111 690 грн, штраф сплачено.

В судовому засіданні 21.02.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.12.2018 року вона прийшла до магазину «Екзотика», що розташований в м. Лубни на Василенковому полі, щодо влаштування на роботу продавцем. Це магазин її знайомої ОСОБА_1 Після закінчення робочого дня вони обговорювали питання працевлаштування та чекали доставку товару. ОСОБА_1 подзвонили і повідомили, що її дитина захворіла, і вона попрохали її залишитись і дочекатись доставки товару. Магазин був відчинений, але жалюзі на вікнах закриті. Вже після 17.00 год. до магазину прийшли працівники управління праці з перевіркою. Вона їм повідомила, що в магазині не працює. Їй запропонували написати пояснення, що вона проходить тут стажування, що вона і зробила.

В судове засідання 01.03.2019 року ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначила, що по даному факту на неї накладено штраф в розмірі 111 690 грн., а тому прохала провадження по справі закрити.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала суду постанову першого заступника начальника управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2809/168/АВ/П/ПТ від 14.12.2018 року, згідно якої її вже притягнуто до відповідальності за дане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 111 690 грн., тому прохає провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що дійсно постановою управління Держпраці у Полтавській області від 14 грудня 2018 року за те саме правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

У разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)", а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

На вказаному наголошено в постанові ВС від 21 грудня 2018 року по справі №814/2156/16, в якій Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст.61 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення її за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, зафіксованого в протоколі № ПЛ2809/168/АВ/П/ПТ від 14.12.2018 року, закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо неї постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко