Провадження № 3/243/115/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Швеця В.А.,

ОСОБА_2,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Словянської міської ради Донецької області, одруженого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом № 821 від 19 грудня 2018 року, 17 січня 2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_5, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді секретаря Словянської міської ради Донецької області, та, згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, знаходячись в своєму робочому кабінеті, який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Словянської міської ради за адресою: Донецька область, м. Словянськ, Соборна площа, 2, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку колегіальний орган виконавчий комітет Словянської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо розвязання клопотання його дружини ОСОБА_6 перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади нежитлового приміщення розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул. Батюка, 21/83, приміщення, 2, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України ОСОБА_5 розяснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду секретаря Словянської міської ради, за час його перебування на посаді у нього не було випадків, коли він діючи в умовах конфлікту інтересів не вживав заходів про його повідомлення. Підтримав свої письмові пояснення, які він надавав під час складання протоколу про адмінправопорушення, крім того пояснив, що він як секретар Словянської міської ради дійсно підписує всі проекти рішень з тим, щоб передати їх на депутатську комісію. В даному випадку він також його підписав, одночасно написавши заяву про існування конфлікту інтересів, наскільки він памятає на імя голови ради. Дата підписання такого проекту ним та дата зазначена на самому проекті можуть не співпадати, оскільки на проекті може бути дата оприлюднення проекту рішення, а йому на підпис проект попадає після оприлюднення. На сьогодні він не може пригадати, чи повідомляла йому його дружина ОСОБА_6 про свій намір приватизувати приміщення по вул.. Батюка та про хід цієї справи. Про наявність проекту рішення він дізнається тоді, коли такий проект потрапляє йому на підпис, а не в день оприлюднення на сайті, як і відбулося у даному конкретному випадку. Зазвичай, проект рішення готує відділ з депутатської діяльності, після чого він направляється для його оприлюднення на сайт ради, потім він повертається до відділу, де за необхідності його погоджують посадові особи, після чого він особисто накладає резолюцію для направлення на депутатську комісію. Крім нього таку резолюцію ніхто не може накласти. Наскільки він памятає вказаний проект готувала ОСОБА_7, а відповідальна за оприлюднення проекту на сайт була ОСОБА_8. Керівником відділу, який безпосередньо оприлюднює проекти рішень є ОСОБА_9. Щодо написання заяви про конфлікт інтересів, то він точно не памятає, як таку заяву він направляв, може допустити, що він віддав її секретарю голови ОСОБА_10, яка в свою чергу, могла її зареєструвати. Також ствердив, що він особисто участі при розгляді адміністративної справи за позовом громадських організацій до Словянської міської ради про скасування рішення Словянської міської ради про проведення приватизації приміщення на Батюка не приймав, будь-яких пояснень в тій справі не давав, його в судове засідання не викликали, чому про наявність його заяви від 24 січня 2017 року в тій справі ніхто не повідомляв, він сказати не може.

Крім того ОСОБА_5 27 січня 2019 року подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що йому відомо, про те, що на розгляді Словянського міськрайонного суду перебуває протокол № 821 від 19 грудня 2018 року, складений відносно нього, щодо вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП. Йому відома його суть, та свою провину у вказаному адміністративному правопорушенні він не визнає. Так, відповідно до рішення Словянської міської ради від 20 листопада 2015 року № 2-ІІ-7 «Про обрання секретаря Слов'янської міської ради VII скликання», він був обраний секретарем Слов'янської міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування та на нього розповсюджуються передбачені ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги та обмеження. Згідно із протоколом № 3 засідання виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 01 лютого 2017 року, пунктом № 37 розглядалося питання «Про клопотання перед Слов'янською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою: Донецька область місто Слов'янськ вул. Батюка, 21/83, приміщення 2». За результатами розгляду було прийнято рішення: клопотати перед Слов'янською міською радою про приватизацію вищевказаного майна орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, яка є його дружиною, визначивши приватизаційний викуп. Зазначає, що 24 січня 2017 року при отримані ним на погодження рішення «Про клопотання перед Слов'янською міською радою про приватизацію комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», він в цей же день спрямував повідомлення на міського голову про наявність у нього конфлікту інтересів з даного питання. Після чого, 30 січня 2017 року, він спрямував повідомлення на адресу виконавчого комітету Словянської міської ради, в якому зазначив, що з метою уникнення конфлікту інтересів він відмовляється від участі у голосуванні під час розгляду блоку питань, підготовлених управлінням комунальної власності, до якого входило й питання про приватизацією його дружиною вищезазначеного майна. Таким чином, вважає, що з його боку були прийняті всі передбачені ЗУ «Про запобігання корупції» заходи у виді відповідних повідомлень, а також не взяття участі в голосуванні з даного питання на засіданні виконавчого комітету 01 лютого 2017 року, у звязку із чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із письмовими поясненнями наданими секретарем Словянської міської ради ОСОБА_5, він ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» та питаннями запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (розділ V ЗУ «Про запобігання корупції»). Проект рішення «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», був переданий йому на резолюцію та погодження 24 січня 2017 року після його оприлюднення на офіційному сайті міської ради 17 січня 2017 року, про що є відмітка (підпис) посадової особи, відповідальної за розміщення проектів на сайті міської ради. Особистий підпис ОСОБА_5 та дата в проекті рішення 17 січня 2017 року є датою оприлюднення проекту рішення на сайті Словянської міської ради, а не датою надходження до ОСОБА_5 проекту зазначеного рішення (а.с. 50-53).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказані пояснення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні навів пояснення аналогічні тим, які виклав у поданих до суду письмових запереченнях та в промові, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки ним було повідомлення про наявність конфлікту інтересів, відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та ЗУ «Про самоврядування», його підзахисний двічі писав письмові заяви про наявність конфлікту інтересів, та не приймав участі у голосуванні під час прийняття рішення щодо приватизації приміщення його дружиною. Сам протокол не містить суті правопорушення, яка б відповідала вимогам ст.. 172-1 ч.1 КУпАП. Перевірка щодо наявності в діях його підзахисного ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-1 КУпАП проведена не уповноваженою на те особою.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того наголошує на тому, що строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП закінчилися ще до складання протоколу, оскільки, із матеріалів справи вбачається, що зібрані матеріали справи у вересні 2018 року, 28 вересня 2018 року дата зібрання всіх матеріалів по заяві ОСОБА_11, про що свідчить штамп на супровідному листі, однак сам протокол складений 19 грудня 2018 року.

У своїх письмових поясненнях захисник також зазначив, що відсутність провини у вчиненні корупційного діяння також підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків та витребуваними судом відомостями, які містяться в журналах реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів, та реєстрації проектів рішень.

Прокурор Борисов А.А. у судовому засіданні зазначив, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає настання відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Водночас, за змістом склад зазначеного правопорушення є формальним, а отже відповідальність настає незалежно від настання чи ненастання наслідків та завдання збитків суспільним інтересам або громадянам.

Втім, навіть за відсутності збитків, вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, підриває авторитет у суспільстві до органів державної влади та місцевого самоврядування.

Вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, зібраними доказами, дослідженими під час судового розгляду, в тому числі показаннями свідків.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, а також те, що досудова перевірка проведена не уповноваженою на те особою вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги суду виходячи з наступного.

З огляду на викладене можливо дійти висновку, що ОСОБА_5 дізнався про проект рішення виконавчого комітету «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, буд. 21/83, приміщення 2» саме в день його підготовки і оприлюднення на офіційному веб-сайті міської ради, тобто 17 січня 2017 року та повинен був цього ж дня, на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган - виконавчий комітет Словянської міської ради або голову міської ради.

В свою чергу, погодження проекту рішення виконавчого комітету «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, буд. 21/83, приміщення 2» і є приватним інтересом ОСОБА_5, який обєктивно може суперечити його службовим повноваженням, як секретаря Словянської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5, маючи особистий інтерес при отриманні на погодження проекту вказаного рішення, де орендарем є його дружина ОСОБА_12, тим самим поліпшити її матеріальне становище, при цьому не повідомивши з моменту, коли ОСОБА_5 повинен був дізнатися про наявний реальний конфлікт інтересів - колегіальний орган - виконавчий комітет Словянської міської ради або голову міської ради, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зауважив, що саме спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції в Україні, який на сьогодні діє, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є органи Національної поліції. Водночас, законодавець розуміє поняття «антикорупційні органи» в широкому значенні та вважає, що такими є різні органи, які відіграють певну роль у боротьбі з корупцією.

При цьому, відповідно до п. 5 Положення про Національну поліцію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни і контроль за їх реалізацією в центральному органі управління Національної поліції, територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління.

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України затвердженого наказ Національної поліції України № 81 від 07 листопада 2015 року, Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та відповідно до компетенції має права, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову наукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами

3 огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 255 КУпАП та Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі працівників Департаменту захисту економіки, складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку. Крім того, ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, а ОСОБА_5, в свою чергу, який відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, недбало віднісся до вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, легковажно розраховував на уникнення відповідальності, своєю бездіяльністю порушив обовязок, покладений на нього Законом України «Про запобігання корупції».

Враховуючи наведене, просив суд визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 під присягою показав, що в квітні 2017 року Благодійний фонд Верховенство права України звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування рішень Словянської міської ради, зокрема, і спірного рішення виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області від 01 лютого 2017 року № 76 «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2». В обґрунтування цієї позовної вимоги було зазначено, що спірне рішення було прийняте з порушенням ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не проведено консультацій із громадськими організаціями. В ході розгляду цієї справи, представником Словянської міської ради ОСОБА_13 було представлено спірний проект рішення із позначкою дати опублікування рішення 17 січня 2017 року. При цьому дата на сторінці із підписом ОСОБА_3 була 17 січня 2017 року. Наведена обставина була предметом розгляду у суді. Спірне рішення судом було скасоване, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не було повідомлено про те, що він діяв в умовах конфлікту інтересів. Вказане рішення суду було залишено апеляційним судом в силі. Слід зазначити, що представником міськради ОСОБА_13 були зроблені спроби заперечити цю обставину, однак під час розгляду справи, ані ОСОБА_13, ані голова міськради ОСОБА_14 не повідомляв, що ОСОБА_3 було повідомлено про наявність конфлікту інтересів у вказаний в законодавстві термін, до того ж був прослуханий аудіо та відеозапис самого засідання виконавчого комітету від 01 лютого 2017 року, де було прийнято спірне рішення, на якому ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_14 не повідомляли про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_3. Після розгляду справи у апеляційній інстанції, та залишення рішення суду першої інстанції без змін, він особисто звернувся із заявою, з тим, щоб обставини щодо неповідомлення ОСОБА_3 про наявність в його діях конфлікту інтересів були перевірені та їм була б надана відповідна правова оцінка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні під присягою показав, що він працює у юридичному відділ Словянської міської ради, і він представляв інтереси Ради під час розгляду адміністративної справи. Може зазначити, що йому було відомо про наявність заяви ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року щодо наявності конфлікту інтересів при розробці проекту рішення про приватизацію приміщення по вул.. Батюка дружиною ОСОБА_3, однак він не повідомляв суд про таку заяву, оскільки у позові були зазначені інші підстави скасування рішення міськради, а тому він вважав, що скасування рішення з підстав порушення вимог антикорупційного законодавства є виходом за межі позовних вимог.

Згідно із письмовими поясненнями заступника начальника юридичного управління Словянської міської ради ОСОБА_13, з червня 2017 року під час розгляду позовної заяви Благодійного фонду Верховенство права Україні, він представляв інтереси відповідачів. Секретар Словянської міської ради ОСОБА_5 на засіданнях суду під час розгляду судової справи присутнім не був. При цьому відповідно до вказаних письмових пояснень, зазначено, що дата на проекті рішення 17 січня 2017 року не є датою підписання саме ОСОБА_3, а є датою оприлюднення вказаного проекту на сайті. При цьому згідно із журналом реєстрації, вказаний проект надійшов до відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності 24 січня 2017 року. Саме такі пояснення ОСОБА_13 давав суду при розгляд справи за адміністративним позовом. Але, як зазначено у вказаних поясненнях свідка, суд на власний розсуд, з урахуванням дати - 17 січня 2017 року на зворотній стороні проекту, а також оскільки під час перегляду відеозапису засідання виконкому від 01 лютого 2017 року не було повідомлено вголос про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_3, вирішив, що такий конфлікт є, отже це є підставою для скасування рішення Словянської міської ради (а.с. 90-91).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 свої письмові пояснення підтримав, однак пояснив, що можливо перед підписанням, прочитавши такі свої пояснення, він по іншому зрозумів їх зміст. На сьогодні він може ствердити, що будь-яких заяв ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року під час розгляду адміністративного позову він не подавав, оскільки він вважав, що в даному випадку це є виходом за межі позовних вимог, саме таким чином він відстроював лінію захисту. Щодо касаційної скарги, то зазначив, що було прийняте рішення не подавати касаційну скаргу, оскільки судовий збір становив біля 14000 гривень бюджетних коштів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що дійсно нею був виготовлений проект спірного рішення щодо приватизації приміщення по вул.. Батюка. Вона його виготовила, зазначила дату 17 січня 2017 року, як дату оприлюднення проекту, після чого занесла у відділ, який відповідає за оприлюднення рішення, цей проект не підписувався в цей день ОСОБА_3, оскільки він як секретар підписує його лише після оприлюднення та повернення до відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності. Згідно із регламентом Словянської міської ради, проект рішення підлягає оприлюдненню на сайті міської ради не пізніше ніж за 20 днів до проведення засідання сесії міської ради,отже необхідності будь-яких підписів секретаря та інших осіб для оприлюднення проекту не має, тому що в процесі оприлюднення можуть поступити пропозиції щодо внесення змін у проект та його коректування. Після оприлюднення проект направляється до відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності, де реєструється, і вже після цього секретар ради ставить свою резолюцію.

Згідно із письмовими поясненнями заступника начальника управління комунальної власності Словянської міської ради ОСОБА_7, остання зазначила, що на зворотній стороні проекту рішення зазначається дата її візування та оприлюднення на сайті Слов'янської міської ради, також на ній зазначається візування головою комісії з питань комунальної власності та міського господарства і секретаря міської ради, візування яких здійснюється після передачі проекту рішення до відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності. Таким чином, оприлюднення проекту рішення на сайті міської ради здійснюється без підпису голови комісії та секретаря міської ради. Проект рішення міської ради «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2» був нею завізований та оприлюднений 17 січня 2017 року, та наданий до відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності, зокрема без підпису секретаря міської ради (а.с. 92-93).

В судовому засіданні ОСОБА_7 свої письмові пояснення підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є керівником відділу, що відповідає за оприлюднення проектів рішень на сайті Словянської міської ради. Пояснив, що оприлюднення буд-якого проекту рішення станом на початок 2017 року здійснювався наступним чином. До нього підходив розробник проекту із роздрукованим проектом та проектом у електронному вигляді на інформаційному носії. Він перевіряє на відповідність паперовому варіанту зміст проекту рішення в електронному вигляді, після чого здійснює оприлюднення такого проекту, про що ставить відмітку на проекті про дату оприлюднення. При огляді проекту спірного рішення, ствердив, що дійсно у нижньому правому кутку на зворотній стороні є його прізвище, підпис та слова оприлюднено та дата 17 січня 2017 року. Зазначив, що підписи осіб які маються на цій же зворотній сторінці йому не важливі, при оприлюднені, його цікавить лише правильність змісту такого проекту.

Також повідомив про те, що програмним забезпеченням, яке застосовується при користуванні сайтом Словянської міської ради та яким вони постійно користувалися приблизно до кінця року 2017 року, і така функція і зараз є, що після того, як проект рішення прийнятий на сесії ради, то при натисненні на відповідну позначку у вкладці, проект автоматично переходить у форму рішення, та з вкладки проекти зникає. Така функція дозволяла прибирати з сайту зайву інформацію з памяті. Однак внаслідок цієї процедури відомості про оприлюднення проекту рішення знайти на сайті було неможливо, а тому, пізніше було прийняте рішення про те, щоб все ж такі проекти також зберігалися на сайті, з тим, що була можливість зясувати дату та час їх оприлюднення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що вона працює у відділі з організаційного забезпечення депутатської діяльності. Може ствердити, що проекти рішень до них надходять та реєструються у відповідному журналі реєстрації проектів рішень після оприлюднення, при цьому журнал створюється у звичайній «ексель» - табличці, яка потім також роздруковується. Також ствердила, що у них у відділі є журнал реєстрації заяв про повідомлення про наявність конфлікту інтересів, який спочатку вівся з власної ініціативи працівників відділу, а пізніше був введений у номенклатуру. На сьогодні чітко не прописано, яким чином повідомлення про конфлікт інтересів повинно бути зроблено, а тому вони почали вести такий журнал. Може ствердити, що на заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року стоїть реєстраційний номер їх відділу та журналу.

Згідно із письмовими поясненнями начальника відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності Словянської міської ради ОСОБА_8, проект рішення міської ради «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2» був розроблений управлінням комунальної власності Словянської міської ради (начальник управління ОСОБА_7Л.) та розміщений на сайті міської ради 17 січня 2017 року у той же день, про що свідчить дата та підпис зазначений на зворотному боці проекту відповідальною особою по оприлюдненню проектів. Зазначений проект рішення секретар міської ради ОСОБА_5 отримав 24 січня 2017 року та в той же день письмово повідомив Словянського міського голову щодо виникнення у нього конфлікту інтересів при розгляді зазначеного питання, та надав доручення розглянути зазначене питання профільній постійній комісії міської ради. Дата 17 січня 2017 року на зворотній сторінці проекту є датою розроблення та оприлюднення проекту (а.с. 88-84).

В судовому засіданні ОСОБА_8 письмові пояснення підтримала у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що на початку 2017 року працювала секретарем голови міськради, кабінет ОСОБА_3 знаходиться навпроти приймальні, а тому вона іноді виконувала завдання ОСОБА_3 на його прохання. При цьому, якщо він просив, щоб вона віднесла певні папери у який-небудь з відділів, то передавав їй їх у папці, та вона їх особо не розглядала. Тому достеменно ствердити не може чи передавала вона заяву від 24 січня 2017 року на реєстрацію. Щодо наявній на заяві відмітці зазначила, що це скоріше за все номер відділу з організаційного забезпечення депутатської діяльності.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до рішення Словянської міської ради від 20 листопада 2015 року № 2-ІІ-7 «Про обрання секретаря Словянської міської ради VІІ скликання», ОСОБА_5 був обраний секретарем Словянської міської ради VІІ скликання (а.с. 75).

09 лютого 2017 року та 20 грудня 2017 року ОСОБА_5 під особистий підпис був ознайомлений зі змістом ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 28,35,45,52 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 83,84).

Згідно із свідоцтвом про шлюб, серія: І-НО № 436790, та особовою карткою форми № П-2ДС на ОСОБА_5, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_5 (а.с. 95,77-79).

Згідно із листом Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11 вересня 2018 року № 5/447/39/104-2018, Управлінням захисту економіки в Донецькій області до Словянського ВП ГУ НП для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, було направлено звернення ОСОБА_11 від 11 вересня 2018 року щодо неправомірних дій секретаря Словянської міської ради ОСОБА_5 (а.с. 15).

Відповідно до змісту звернення ОСОБА_11, ним зазначено про можливі корупційні дії з боку секретаря Словянської міської ради ОСОБА_5 під час прийняття рішення про приватизацію майна за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, 21/83 (а.с.16).

Згідно із висновком Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області від 20 вересня 2018 року за результатами розгляду матеріалів за листом Управління захисту економіки в Донецькій області, приймаючи до уваги, що в діях секретаря Словянської міської ради ОСОБА_5 можливі корупційні діяння, інформацію вирішено спрямувати до Управління захисту економіки в Донецькій області для проведення відповідної перевірки (а.с.14).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області № 76 від 01 лютого 2017 року «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», узвязку зі зверненням орендаря - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з питання приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення (112,1 кв. м) за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2, враховуючи надані матеріали щодо виконання нею за рахунок власних коштів поліпшень зазначеного майна, вирішено клопотати перед Словянською міською радою про приватизацію орендарем- фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, а саме: нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2, що знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕК № 4», визначивши спосіб приватизації викуп (а.с. 19).

Відповідно до п. 37 протоколу засідання виконавчого комітету Словянської міської ради від 01 лютого 2017 року № 3 на якому розглядалося питання «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», за результатами чого було прийнято рішення № 76 від 01 лютого 2018 року про клопотати перед Словянською міською радою про приватизацію орендарем фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 вказаного нежитлового приміщення із визначенням способу приватизації викуп, в даному пункті протоколу зазначено, про те, що ОСОБА_5 повідомив, що не буде брати участь у голосуванні, з метою усунення конфлікту інтересів (а.с. 20-22).

Згідно із повідомленням секретаря Словянської міської ради ОСОБА_5 Словянському міському голові ОСОБА_14, зареєстрованого 24 січня 2017 року за № 06.01 40/3, ОСОБА_5 зазначив, що 24 січня 2017 року йому на погодження надійшов проект рішення «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», у звязку із чим він повідомляє про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду зазначеного питання, та доводить до відома про те, що він надав доручення розглянути зазначене питання профільній постійній комісії ради (а.с. 73).

Згідно із повідомленням секретаря Словянської міської ради ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року на імя виконавчого комітету Словянської міської ради, в ньому ОСОБА_5 зазначено про те, що у звязку із тим, що на розгляд виконавчого комітету 01 лютого 2017 року внесено проект рішення «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2», в блоці питань підготовлених управлінням комунальної власності на розгляд виконавчого комітету, з метою уникнення конфлікту інтересів, він повідомляє про відмову від участі в голосуванні під час розгляду блоку питань підготовлених управлінням комунальної власності (а.с. 23).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по адміністративній справі за позовом Благодійного фонду Верховенство права Україні до ОСОБА_14, виконкому Словянської міської ради, Словянської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: ГО Гуртом Словянськ, ГО Словянська січ, ГО Єдина Україна Схід і Захід разом, ГО Антикорупційна варта, ГО Зелена стрічка, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити невиконану дію, позовні вимоги Благодійного фонду Верховенство права-Україні були повністю задоволені, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області від 01 лютого 2017 року № 76 «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2».

В своєму рішення суд дійшов висновку про те, що секретарем міської ради були порушені строки повідомлення по конфлікт інтересів. Так, суд не погодився з доводами представника відповідача про те, що секретарю міської ради про наявність конфлікту інтересів стало відомо лише за один день перед засіданням, коли йому надали проект рішення (відповідно до регламенту), оскільки відповідно до проекту рішення, що був наданий секретарю міської ради разом з пояснювальною запискою, він отримав його 17 січня 2017 року, про що стоїть його особистий підпис: «Секретар міської ради ОСОБА_5» (а.с. 24-33).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року постанова Словянського міськрайонного суду Донецької від 13 грудня 2017 року була змінена лише в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності міського голови та виконавчого комітету Словянської міської ради. В іншій частині постанова залишена без змін (а.с. 34-49).

Судом були досліджені оригінал журналу реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів, який ведеться відділом з організаційного забезпечення депутатської діяльності, та з якого видно, що заяву про конфлікт інтересів від 24 січня 2017 року було зареєстровано у журналі реєстрації заяв про повідомлення про конфлікт інтересів, та номер реєстрації в журналі збігається із номером на заяві.

Судом ретельно досліджений вказаний журнал. Суд звертає увагу, що видно що журнал ведеться у письмовому вигляді на аркушах паперу форматом А4, листки скріплені швидкозшивачем, записи здійснено кульковою ручкою різними почерками та відтінками синього кольору, початок ведення журналу 25 листопада 2016 року, закінчено ведення журналу 03 листопада 2017 року.

Судом були досліджені частково матеріали адміністративної справи, а саме: копію проекту рішення про приватизацію приміщення по вул.. Батюка у м. Словянську, протокол засідання виконкому від 01 лютого 2017 року, протокол засідання міської ради від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.. 26 регламенту Словянської міської ради VII скликання, Проект рішення, підготовлений згідно вимог інструкції з діловодства, після його оприлюднення на офіційному веб-сайті міської ради у строки встановлені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», подається секретарю ради у двох примірниках один з яких узгоджений згідно вимог Регламенту. Другий примірник рішення, повинен бути завізований розробником, позначка «Проект» у правому верхньому куті не ставиться, віза розробника включає назву підрозділу, найменування посади, прізвище та ініціали, особистий підпис візуючого і дату. Другий примірник, у разі прийняття рішення радою без поправок подається міському голові на підпис і додається до протоколу пленарного засідання. Проект рішення надається одночасно як на друкованому так і на електронному носії інформації (оптичні носії, флеш-пам'ять). Інформація записується в текстовому редакторі Word з вибором шрифту Times New Roman і формату запису RTF. Відповідальність за зміст тексту проекту рішення на електронному носії та на друкованому носії несе розробник. До проекту рішення додається пояснювальна записка, в якій вказується: ? характеристика стану речей у галузі, яку врегульовує це рішення; ? потреба і мета прийняття рішення; ? прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; ? механізм виконання рішення; ? порівняльні таблиці змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення ради); ? прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету. Текст проекту рішення повинен складатися з таких частин: ? мотивуючої, в якій містяться посилання на закон, інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття даного рішення; ? вирішальної, в якій конкретно і чітко формулюються рішення, виконавці поставленого завдання; ? заключної, в якій вказані посадова особа або постійна комісія, на яких покладається контроль за виконанням рішення. До проекту рішення додаються передбачені текстом додатки.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ст.. 59-1 ЗУ «Про самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до примітки до статті, терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Згідно із пунктом 2 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», субєкт закону повинен повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнається неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК за № 2 від 14 липня 2016 року, які діяли на момент виникнення вказаних правовідносин, у свою чергу, з моменту, коли особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, вони зобов'язані:

1. Повідомити не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, а якщо особа перебуває на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

За коментарем зазначено, що варто звернути увагу на те, що хоча Закон прямо не вказує на форму такого повідомлення, рекомендується робити повідомлення в письмовій формі. По-перше, це є документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге, це дає можливість керівнику детально проаналізувати ситуацію із тим, щоб визначитись із оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів. До повідомлення рекомендується додавати результати самотестування.

Крім того, особі, яка перебуває на посаді, що не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - і повідомила Національне агентство про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів, слід звернути увагу на положення абзацу 2 частини третьої статті 28 Закону, згідно яких Національне агентство упродовж семи робочих днів зобов'язане роз'яснити такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

П.6.1. Рекомендацій від 2016 року, передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів у окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Законом України "Про запобігання корупції" встановлено, що деякі особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виникають у діяльності певних категорій осіб та органів, можуть встановлюватися відповідними законами України, які регулюють статус та засади організації вказаних органів. До вказаних категорій відносяться: Президент України, народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних органів виконавчої влади, судді, голови (їх заступники) обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад.

Здебільшого такі особливості зводяться до обов'язку особи, яка має реальний чи потенційний конфлікт інтересів з питань, які розглядаються, до наступного:

1) у найкоротший термін письмово проінформувати визначений законом орган про наявний конфлікт інтересів;

2) заявити самовідвід щодо участі у розгляді відповідного питання.

Закон України "Про запобігання корупції" окремо деталізує порядок дій у випадку наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо):

1) така особа не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом;

2) про наявність конфлікту інтересів у такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу чи учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається;

3) заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу;

4) у разі якщо неучасть особи призведе до втрати правомочності колегіального органу, участь такої колегіальний орган приймає рішення. В рішенні обирається конкретна передбачена Законом форма контролю і уповноважений на проведення контролю суб'єкт. Докладніше про здійснення повноважень під зовнішнім контролем йдеться у розділі 7 Рекомендацій.

Аналіз ст.. 50, 51, 52 ЗУ «Про самоврядування», які передбачають повноваження секретаря міської ради, повноваження виконавчого комітету міської ради, дозволяє дійти висновку про те, що секретар міської ради при наявності реального конфлікту інтересів повинен повідомити про нього зокрема колегіальний орган в якому такий конфлікт відбувся.

Для формування чіткого розуміння змісту інституту запобігання та врегулювання

конфлікту інтересів, насамперед, необхідно з'ясувати сутність ключового терміну - конфлікт інтересів.

Слід звернути увагу, що на відміну від попереднього Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", в якому надавалось загальне визначення конфлікту інтересів, чинний Закон виділив два його види:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац дев'ятий частини першої статті 1 Закону);

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону).

Тобто складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є:

приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону).

Важливо підкреслити, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення "у тому числі", тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

З метою уникнення неоднозначного тлумачення норм Закону «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією ВССУ підготував інформаційний лист від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17.

Зокрема, в своєму листі ВССУ констатував, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими - представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3)наявність повноважень на прийняття рішення.

4)наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службова чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, ь постанові суду.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є секретарем міської ради, та посадовою особою, яка здійснює свою діяльність на постійній основі в колегіальному органі, та є особою, на яку розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Враховуючи те, що проект рішення щодо приватизації приміщення по вул.. Батюка у м. Словянську стосувався інтересів його дружини, а він як посадова особа колегіального органу приймає участь при вирішенні питань такого порядку, то суд констатує, що в даному випадку є наявний реальний конфлікт інтересів, а отже доводи сторони захисту в тій їх частині, що рішення такого плану приймає колегіально, є неспроможними.

Суд зважає на формальний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-17 КУпАП та відповідно зазначає, що в даному випадку є важливим дотримання вимог щодо повідомлення про наявний конфлікт інтересу з боку секретаря міської ради відповідно до вимог ст.. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

В протоколі № 821 від 19 грудня 2018 року зазначено, що Ким Ж,М. не повідомив про наявний конфлікт саме колегіальний орган виконавчий комітет Словянської міської ради. Дійсно статтею 28 ЗУ «Про запобігання корупції», передбачено, що повідомлення про конфлікт інтересів може бути подано у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Аналіз діючих станом на січень лютий 2017 року норм чинного законодавства та відповідних розяснень НАЗК, наведених вище, дозволяє дійти висновку, що конкретних жорстких вимог щодо здійснення повідомлення про конфлікт інтересів не визначено.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 січня 2017 року відбулося оприлюднення проекту рішення на сайті міської ради, а 24 січня 2017 року цей проект був направлений до відділу щодо забезпечення організації депутатської діяльності, після чого цей проект відразу потрапив до секретаря міської ради ОСОБА_3, який наклав свою резолюцію та відповідно направив заяву про наявність конфлікту інтересів на імя міського голови.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, копією заяви ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року та від 30 січня 2017 року, відомостями, які містяться в журналі реєстрації заяв про конфлікт інтересів, в журналі реєстрації проектів рішень, в протоколі засідання виконавчого комітету від 01 лютого 2017 року.

Аналіз показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозволяє дійти висновку про те, що вони постійні, послідовні, узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються зібраними вищенаведеними письмовими доказами.

Так свідок ОСОБА_7 повідомила що нею як розробником проекту було спочатку подано проект на оприлюднення, а свідком ОСОБА_9 підтверджено ці показання та зазначено що ним здійснено оприлюднення проекту саме 17 січня 2017 року, оскільки про це свідчить його підпис та відмітка на самому проекті рішення. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила що такий проект у її відділ надійшов та був зареєстрований 24 січня 2017 року, а отже саме після цього він був представлений ОСОБА_15.

Наведені показання свідків також повністю узгоджуються із вимогами сю 26 Регламенту Словянської міської ради, згідно із статтею 26, якого передбачено, що секретар ради накладає резолюцію на проекти рішень тільки після його оприлюднення.

Суд також зазначає, що ОСОБА_3 двічі повідомляв про наявність конфлікту інтересу, що підтверджується заявою від 24 січня 207 року, яка була зареєстрована у журналі, 30 січня 2017 року, а також інформація про таке повідомлення міститься і в протоколах засідань виконавчого комітету та ради від 01 лютого та 15 лютого 2017 року відповідно.

Судом з метою ретельної перевірки показань свідків та пояснень ОСОБА_3, було досліджено як оригінали документів, представлених суду, так і наявні в матеріалах адміністративної справи № 2-а/243/238/2017 копії відповідних документів, які були представлені відповідачами на вимогу суду. Суд констатує, що реквізити та інформація у документах справи про притягнення до адмінвідповідальності, та аналогічних документах, які містяться в адміністративній справі № 2-а/243/238/2017 є ідентичними, що усуває сумніви відносно будь яких дописок пізніше у вказаних документах.

Із показань свідка ОСОБА_11 видно, що про наявність будь-яких заяв ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про конфлікт інтересів мова під час розгляду адміністративної справи не йшла, ніхто про наявність такої заяви не повідомляв.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що дійсно під час розгляду адмінпозову, він не повідомляв про наявність заяви ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року, зокрема тому що вважав, що в даному випадку лінію захисту слід будувати у інший спосіб.

Наведені показання свідків підтверджуються констатованими у рішенні суду першої інстанції від 17 грудня 2017 року та відповідно у рішенні апеляційної інстанції від 15 березня 2018 року доводами сторін у справі, за якими дійсно про заяву ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року не повідомляється, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що встановлення корупційних діянь повинно бути здійснено у іншому процесуальному порядку.

За таких обставин, у суду немає підстав для сумнівів у показаннях вказаних свідків,, однак суд зазначає, що в даному випадку їх показання не спростовують показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7Л,, ОСОБА_9, як і не спростовують відомостей, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року, журналі реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_3 було повідомлено про наявність конфлікту інтересів щодо розвязання клопотання його дружини ОСОБА_6 щодо приватизації приміщення по вул. Батюка, саме 24 січня 2017 року. Щодо доводів прокурора в тій їх частині,, що Ким мав можливість дізнатися про наявність конфлікту інтересів при здійсненні ним своїх посадових обовязків 17 січня 2017 року, то суд зазначає, що дійсно оприлюднення на сайті Словянської міської ради має на меті саме доведення до широких верств населення про наявність такого проекту з метою можливості внесення до нього певних коректив, або навпаки заперечення щодо прийняття такого рішення. Втім, саме надання на підпис такого проекту на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_3 дізнався про наявність конфлікту інтересів. До того ж, 17 січня 2017 року як дата оприлюднення проекту рішення, - це лише початок повідомлення громадськості про наявність такого проекту рішення, а надходження для здійснення певних дій як посадової особи це час конкретного розуміння реальності конфлікту інтересів. За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що датою коли ОСОБА_3 дізнався про наявний конфлікт інтересів є саме 24 січня 2017 року.

Суд при цьому наголошує, що дослідженні в судовому засіданні письмові докази не викликають будь-якому сумніву щодо їх достовірності, оскільки на проекті рішення стоїть штамп прийняття проекту відділом щодо організаційного забезпечення депутатської діяльності, на якому міститься дата 24 січня 2017 року, при цьому копія такого проекту рішення малася і в матеріалах адміністративної справи з відповідним штампом. Щодо протоколів проведення засідань виконкому та ради від 01 лютого та 15 лютого 2017 року, то з цих документів видно що ОСОБА_3 не голосував за прийняття проекту та рішення щодо розвязання питання про приватизацію приміщення, та в цих протоколах міститься повідомлення про те, що причиною не голосування є конфлікт інтересів. Суд повторно наголошує на тому, що копії протоколів в адміністративній справі 2-а/243/238/2017 ідентичні копіям протоколів, які є в матеріалах справи, що розглядається. Суд відмічає, що копії цих протоколів, які є в матеріалах адміністративної справи 2-а/243/238/201, були додані відповідачем на вимогу суду і до безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні.

Суд також наголошує на тому, що встановлені обставини в частині корупційної складової в діях ОСОБА_3 під час розгляду справи за правилами КАС України не мають будь-якої преюдиціальної сили для вирішення питання про притягнення до адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_3, однак можуть слугувати підставою для здійснення відповідної перевірки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3М відсутні склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ним дотримано вимоги закону щодо строку повідомлення про наявний конфлікт інтересів та визначення особи, якій необхідно подати таку заяву.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що адміністративні протоколи складені неповноважним органом, а докази зібрані цим органом є недопустимими, неспроможними та такими, що не грунутуються на законі, оскільки відповідно до норм ст. 255 КУпАП, на органи поліції покладено обовязок складання протоколів про адмінправопорушення по вказаних категоріях справ, і такий обовязок кореспондується правам та обовязкам посадових осіб, зазначеним у положенні про УЗЕ ОСОБА_16

Щодо моменту виявлення адмінправопорушення, то суд також не погоджується з думкою захисту щодо спливу строків притягнення до адмінвідповдіальності, оскільки в даному випадку судом не встановлено, що перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_11 щодо вчинення правопорушення закінчилася раніше складення протоколу про адмінправопорушення, а сама по собі заява ОСОБА_11 зібрання матеріалів справи, на думку суду, лише підставою для проведення такої перевірки та надання аналізу зібраних на підставі перевірки доказів, кінцевим результатом якої в даному випадку є складання протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у звязку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

Відповідно до листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є реабілітуючими, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про самоврядування», -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 172-7 КУпАП, - провадженням закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1