Справа №: 272/1295/19
Провадження № 3/272/401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: ФОП "Гринішин Є.Я.",

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

встановив :

11.10.2019 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, керував автомобілем ВАЗ-2104, н/з НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

11.10.2019 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, н/з НОМЕР_2 НОМЕР_3 здійснив наїзд на електроопору № 9, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснивши, що подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами., а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 становить 3%, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою № 31/6-2828 від 31.10.2019 року МВС України РСЦ в Житомирській області згідно з базою даних підсистеми НАІС ЄДР МВС станом на 28.10.2019 інформація щодо видачі посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області відсутня.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб