ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ранкова, 9,

непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року інспектором роти № 4 УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 23.11.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.Свободи та ОСОБА_4 в м. Хмельницькому. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, пояснивши, що дійсно у вказаний вечір керував автомобілем НОМЕР_1 та, повертаючись додому, проїжджав в тому числі і вулиці Свободи та ОСОБА_4 в м. Хмельницькому, однак перед тим як сідати за кермо автомобіля алкогольних напоїв не вживав, та в момент керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не перебував. Прибувши за місцем призначення, припаркував автомобіль на стоянці та зайшов в кафетерій, що поруч із будинком, де дійсно випив невелику кількість алкоголю. Вийшовши із кафетерію в напрямку дому, поруч із власним автомобілем помітив працівників поліції, які вказавши на наявність у нього ознак алкогольного спяніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, на що він (ОСОБА_1) погодився, результат огляду показав 1,94 % алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Так, положенням ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений обовязок органу (посадової особи) на підставі належних та допустимих доказів зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності до його вчинення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що, останній транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, вжив алкогольні напої та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння після того, як залишив автомобіль на парковці і в подальшому не мав наміру керувати автомобілем.

Показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, зафіксованими на нагрудні камери відео спостереження інспекторів поліції, на яких видно: у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці автомобіль НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані на парковці; особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходиться на вулиці та заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків проходить тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний - 1,94 % алкоголю. Момент керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,94 % свідчать лише про факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, який останнім не оспорюється, та винуватості останнього у інкримінованому йому правопорушенні, а саме в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння не підтверджують.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 про те, що у вказаний в протоколі день на перехресті вулиць Свободи та Проскурівської автомобіль НОМЕР_1, покотившись заднім ходом, здійснив зіткнення із керованим ним (ОСОБА_6) автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі механічних пошкоджень не отримали, при цьому у водія автомобіля НОМЕР_1 він (ОСОБА_6) помітив ознаки алкогольного спяніння. Вказані письмові свідчення ОСОБА_6 щодо стану спяніння водія вищевказаного автомобіля в момент керування транспортним засобом нічим не підтверджені та грунтуються лише на власних припущеннях свідка.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що в момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя