Справа № 206/6936/18
Провадження № 3/206/86/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, с/т «Локомотив», вул. Південна, буд.236, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року близько 10 год., собака породи «Алабай» білого кольору, яка належить ОСОБА_1, завдала легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпро, с/т «Локомотив», неподалік буд.236 по вул. Південній у м. Дніпро, в присутності ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що коли він був у себе у дворі, до нього забігла собака «вівчарка», де знаходилась його мала дитина, на його зауваження, щоб ОСОБА_2, прибрав з двору свою собаку він не реагував, після того як ОСОБА_2 підняв на нього руку, його собака «Алабай» останнього вкусила, тому що захищала господаря.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в листопада 2018 року він разом з собакою породи «вівчарка» гуляв по с/т «Локомотив» та дивився, щоб ліс не вирубували, побачивши ОСОБА_1, останній почав до нього причіплюватися та казати чому він вигулює собаку без намордника, а потім почав на нього направляти свою собаку «Алабая», внаслідок чого остання його покусала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був у себе у дворі та почув галас, коли він виглянув з двору, побачив ОСОБА_4 з молодою вівчаркою та ОСОБА_1 з його «Алабаєм», ОСОБА_1 кинув поводок та сказав, щось собаці та вона кинулась на ОСОБА_2 та вкусила останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що про обставини йому стало відомо від ОСОБА_2, який надав йому пояснення. Додатково пояснив, що він складав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.154 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 141202 від 04.12.2018 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_3, висновком спеціаліста судово-медичного експерта №3901.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 28 листопада 2018 року, а отже такий минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст..ст.268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк