Справа № 481/1409/19
Провадж.№ 3/481/854/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького МРМ Управління СБ України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи на посаді старшого інспектора групи режимно-секретної роботи державної установи «Новобузький виправний центр (103)» з 01.08.2017 по 26.09.2019 було надано допуск до державної таємниці, не забезпечив охорону державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64/4/8 від 26 вересня 2019 року, під час тематичної перевірки стану охорони державної таємниці проведено в державній установі «Новобузький виправний центр (103)» були виявлені порушення, які можуть привести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 , який перебуваючи на старшого інспектора групи режимно-секретної роботи державної установи «Новобузький виправний центр (103)», в приміщенні № 4 РСО установи за адресою: с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, 55604, в період з 01.08.2017 до 26.09.2019 (моменту надходження до органу СБУ для вивчення матеріалів службового розслідування, якими відповідно до вимог пунктів 783, 788, 792 Порядку-939 виявлено осіб, що вчинили правопорушення, встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушень), не вживав заходів щодо забезпечення ОДТ та не забезпечував контроль за ОДТ, чим порушив: вимоги пункту 1.6. посадової інструкції старшого інспектора (провідного інспектора) групи режимно-секретної роботи, затвердженої наказом державної установи «Новобузький виправний центр (№103)» від 14.08.2017№ 78/ОД-17; пункту 34, абзаців 2, 3, 6, 8 пункту 41, підпунктів 1, 3, 4, 5 пункту 42, абзацу 1 пункту 44, пунктів 56, 93, абзацу 5 пункту 116, пунктів 117, 153, 173, 148, 253, 255, 257, 294, 296, 349, 353, 357, 358, 429, 434, 435, 436, 740, 747, 750, 758,760 Порядку-939; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 2122, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Ціпивко