overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2890/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, непрацюючого, неодруженого /на утриманні 2 неповнолітніх дітей/, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2019 р., о 15 год. 20 хв., на вул. Чернівецька,9 у м. Львові, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність /таксі/ без одержання документу дозвільного характеру /ліцензійна карта/, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення, пояснивши, що не здійснював господарську діяльність, надаючи послуги по перевезенню пасажирів. Займається встановленням електрики. Автомобіль у день позичає у свого знайомого ОСОБА_3 , а ввечері віддає його назад. Як використовує ОСОБА_4 автомобіль, він не знає, для чого на даху прикріплена фішка таксі йому невідомо. Крім цього додатково пояснив, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» фішка таксі має бути оранжевого кольору, а не білого, а відтак, враховуючи той факт, що на автомобілі «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , фішка таксі білого кольору, на цьому автомобілі неможливо надавати послуги з перевезення пасажирів.

Хоча ОСОБА_2 не визнав факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фотографією автомобіля з місця події, з якої убачається, що на даху автомобіля розміщена фішка «таксі», доведено здійснення господарської діяльності без одержання дозвільного документу.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що власник автомобіля ОСОБА_4 щовечора забирав автомобіль, і він не знає як його використовував, є неспроможними, оскільки ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність за експлуатацію автомобіля, облаштованого як таксі, без належної ліценції. Окрім того фішка «таксі» не є стаціонарною і могла були знятою на час, коли автомобілем користувався ОСОБА_2 , а відтак приходжу до висновку, що дані пояснення надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію фотокартки автомобіля, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Дата документу 05.03.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 2-й ОСОБА_2, 16,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018 року ОСОБА_1 близько 12 годині 00 хвилин, знаходячись в м.Мелітополі по пр.50-річчя Перемоги, буд.36/11, в магазині «Жасмін», влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадську мораль та спокій громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ГП № 389798 від 15.12.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ гривні у держбюджет (на р/р № 8013, , МФО 899998, Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (на р/р 6001, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 202/1320/19
Провадження № 3/202/668/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА", який проживає за адресою: Дніпро, вул. Рогальова 33, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН1/252/АВ/П/ПТ від 13 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА" у період з вересня по жовтень 2018 року, за місцем здійснення діяльності ТОВ "ДОЛФІ-УКРАЇНА", за адресою м. Дніпро, вул. Березинська 24а не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: колективний договір не укладено, при цьому питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, також встановлено, що колективний договір не укладено, при цьому з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівники не ознайомлені, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: поясненнями самого правопорушника, актом інспекційного відвідування №ДН1/252/АВ від 16 січня 2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1/252/АВ/П/ПТ від 13 лютого 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ньогу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 175/714/19
Провадження № 3/175/298/19
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Поліщука Є.Б.

особи яка притягується ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ювілейне), вул. Вишнева, буд.№8, пенсіонер,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
Справа № 466/930/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2019 року близько 15 год. 17 хв. в м. Львові на вул. Шевченка, 364 торгував промисловими товарами (ланцюжки на руку, кольця, кулончики) з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МВ № 0555 від 29.01.2019 року, усними поясненнями гр. ОСОБА_1 в суді та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 21 ст. 160 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продуктів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та оштрафувати його на 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) грн. 00 коп. в доход держави.

Конфіскувати в дохід держави промислові товари вилучені в ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення речей № 0555 від 29.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Справа №293/159/19

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД №036926 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, військовозобов"язаного, прож.Житомирська обл. область, Хорошівського р-н район, с. Знам'янка, вул. Гагаріна, 14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2019 року 15:40 год., керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. У6096 КН в смт.Черняхів, по вул. Коростенській, Житомирської області в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із клопотання про слухання справи у його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., які стягнути на р/р - 6001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 899998 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, що надійшла із Державної виконавчої служби Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 87 від 03.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 систематично не сплачує додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 150 грн., щомісячно, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання, за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 03.06.2019 року.

Разом із тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 03.06.2019 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 183-1 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Великоанадольського лісного коледжу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Великоанадольського лісного коледжу, що розташоване по вул.Алімова, 5 у смт.Графське Волноваського району Донецької області.

Згідно акту від 18.01.2019 року № 18/05-99-48-01/00993923 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2018 року по строку сплати 30.08.2018 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку 08.08.2018 року на суму 14788, 36 грн..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 08.08.2018 року, тож, на момент розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 576/353/19
Провадження № 3/576/138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року о 12 год. 06 хв. на 208 км автодороги Кіпті Глухів Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110206-18», державний номер Е8696ХК, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння як на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в Глухівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків

Крім того, 13 лютого 2019 року о 09 год. 50 хв. по вул. Спаській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110206-18», державний номер Е8696ХК, у стані наркотичного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути із ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя