Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3953/19
Провадження № 3/723/4494/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які постановою від 24.09.2019 р. були об`єднані в одне провадження у відповідності до ст.36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №380558 ОСОБА_2 17.09.2019 р. о 01-50 год. в с. Банилів-Підгірний по вул. Полянівській, керуючи мотоциклом марки «KIN ROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №380559 ОСОБА_2 17.09.2019 р. о 01-50 год. в с. Банилів-Підгірний по вул. Полянівській, керуючи мотоциклом марки «KIN ROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , створив дорожньо-транспортну пригоду, після чого з`їхав з місця події.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що дійсно їхав мотоциклом в с.Банилів-Підгірний по вул.Полянівській від брата, але це мало місце 16.09.2019 р. о 23-30 год. - 23-40 год. Вже о 00-30 год приїхав додому в с.Давидівка. Зі слів брата йому відомо, що огорожа ОСОБА_3 зроблена із залізобетонних плит, дві з яких розбиті. Вважає, що мотоциклом неможливо нанести такі пошкодження. Крім того, коли працівники поліціїх приїхали до нього додому, то оглядали мотоцикл, але пошкоджень не виявили.

Захисник Марковський І.А. надав суду клопотання, в якому просив, закрити провадження у справі за відутністю події та складу адмінправопорушення, посилаючись на наступне. Вважає, що в справі відсутні будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_2 оскільки ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи немає доказів того, які саме пошкодження спричинені дорожньо-транспортною пригодою, які матеріальні збитки спричинені і кому, відсутня схема ДТП та фототаблиці. Крім того, у своїх поясненнях та заяві ОСОБА_3 вказала, що про наїзд на її огорожу саме ОСОБА_2 їй стало відомо зі слів сусідів. Інших доказів, в т.ч. і пояснень свідків, вчинення ОСОБА_2 наїзду на огорожу у справі не має.

ОСОБА_3 до суду не з"явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі зазначено, що водій, керуючи мотоциклом, скоїв наїзд на огорожу, а в результаті отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками автомобіль.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що пошкоджену огорожу вона побачила тільки зранку, а про те, що наїзд своїв ОСОБА_2 їй повідомили односельчани, прізвища яких не зазначені.

При цьому працівники поліції не встановили осіб, які б могли підтвердити зазначені обставини.

Інші докази скоєння ОСОБА_2 ДТП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеною.

Відповівдно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що не доведено причетності ОСОБА_2 до ДТП, підстави для притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП відсутні.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 ,247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя