Справа № 203/55/19
Провадження № 3/0203/229/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року, о 08 годині 25 хвилин, в м. Дніпро на нерегульованому перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Л. Стромцова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. АЕ7418ВХ, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF 6950, н.з. АЕ9487ЕР, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2018 року керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. АЕ7418ВХ, рухався по пр. Б. Хмельницького зі сторони Запорізького шосе в бік пр. ОСОБА_4. На перехресті ОСОБА_2 та вул. М. Стромцова рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору та здійснював маневр повороту ліворуч з пр. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_5, переїхавши трамвайні колії побачив автомобіль ЗАЗ, який рухався по пр. Б. Хмельницького в бік Запорізького шосе зі швидкістю приблизно 80 км/год.. Водій вказаного автомобіля, побачивши його автомобіль, почав гальмувати, але швидкість у нього була завелика, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем в задню праву частину автомобіля.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що 21.12.2018 року керував автомобілем ЗАЗ TF 6950, н.з. АЕ9487ЕР, та рухався по пр. Б. Хмельницького зі сторони пр. ОСОБА_4 в бік Запорізького шосе. Перехрестя з вул..ОСОБА_5 він перетинав на дозволяючий (миготливий зелений) сигнал світлофора та побачив автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. АЕ7418ВХ, який здійснював поворот ліворуч на вул. ОСОБА_5 з пр. ОСОБА_2, та перетинав перехрестя, не надавши йому перевагу в русі. Він одразу натиснув на гальма, але зіткнення з автомобілем Mitsubishi уникнути не вдалося.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №204342 від 21.12.2018, схемою місця ДТП від 21.12.2018, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_6 надано висновок експерта № 11/19 від 21.02.2019 року за результатами автотехнічного дослідження по матеріалам даного адміністративного провадження. Експерт надав висновок відповідно до пояснень учасників ДТП: якщо ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору, на що вказує ОСОБА_1, то ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3«е» ПДР; якщо ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору, на що вказує ОСОБА_3, то його дії не відповідають вимогам п.16.6 ПДР, згідно яких повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, водій зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За таких обставин, приходжу до висновку, що кожний водій здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору. Однак, водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, повинен був надати перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_3. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________