ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9072/18 Номер провадження 33/814/195/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови, 03 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_2 близько 03 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Geely MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 18, в порушення п.2.5 ПДР, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Drager та у ПОНД відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що він не керував автомобілем і не рухався по вул..В.Тирнівська, а оглядав своє авто, яке перебувало без руху на прибудинковій території після ДТП.

Також, посилається на порушення поліцейськими Інструкції та порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів в тому числі оформлення відмови від проходження огляду. Співробітники ДПС не вжили двох способів проведення огляду, які передбачені п.6 Інструкції, а саме: проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та направлення до закладу охорони здоров'я.

Таким чином, на думку апелянта, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056013 від 03.11.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху) та відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі.

Доводи апелянта щодо того, що йому було запропоновано пройти огляд на місці, але надали не новий мундштук для проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер, внаслідок чого він відмовився від проходження є необґрунтованими та спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці так і в медичній установі.

Твердження ОСОБА_2 щодо зацікавленості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки хоча вони і були власниками автомобілів з якими сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, однак їх свідчення стосувалися виключно відмови ОСОБА_2 у проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не обставин ДТП.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи апелянта про порушення патрульними поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко