ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5789/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І..
Провадження № 33/807/579/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Матієвої Я.С. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 6 вересня 2019 року о 01.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Арсенальній біля будинку № 51 у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,74 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не встановив усіх обставин справи - не допитав свідків, не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які впливають на провину особи тощо.

Вказує на те, що у справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

На думку апелянта, письмові пояснення свідків стосовно того, що вони бачили як він керував автомобілем, викликають сумнів, адже вікна його автомобіля тоновані. Свідки ж у судове засідання не викликалися, тому вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально.

Диск, що міститься у матеріалах справи, не має відношення до правопорушення, оскільки відповідно до протоколу і постанови зазначено, що він перебував о 1-00 годині в стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис починається із 1 год. 31 хв.

Крім того вважає, що протокол складений із порушенням ст. 256 КУпАП, адже в його прізвищі допущено помилку - вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Матієва Я.С. зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився за кермом автомобіля. Транспортний засіб не рухався, не зупинявся поліцейськими, а стояв більше години до приїзду поліцейських. Крім того, поліцейські двічі під`їжджали до автомобіля, що стояв, який не міг самостійно рухатися та не вчиняли жодних дій щодо надання допомоги водію.

Вказує на те, що зазначені у протоколі відомості про передачу права керування транспортним засобом тверезому водію, не відповідають фактичним обставинам справи - після складання протоколу, керування транспортним засобом нікому не передавалося, водія ОСОБА_1 залишили біля автомобіля. Таким чином вважає, що дії інспектора піддаються сумніву щодо його об`єктивності.

Також відповідно до відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 дві особи, які вочевидь є свідками, стоять поодаль, їм не надався для огляду пристрій із зафіксованими показниками. Не надався він і водієві. Відеозаписом ці показники також не зафіксовані.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому має вважатися недійсним.

Посилається на рішення у справі «Малофєєва проти Росії», в якій ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, захисник надала письмові клопотання про виклик і допит інспектора поліції ОСОБА_4 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також просить допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду:

- ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що його знайома ніччю в дощ попросила його дати їй покататися за рулем на його автомобілі. Він передав їй керування транспортним засобом. Вона в`їхала в люк. Він намагався викотити автомобіль, але не зміг. Коли приїхала поліція, автомобіль стояв у ямі, не рухаючись.

- адвокат Матієва Я.С. підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у її письмових поясненнях. Зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він має посвідчення водія з 1997 року, ніколи не притягався до відповідальності. Докази того, що він керував відсутні. ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейським, що керувала жінка, але її як свідка викликати не можуть, оскільки вона уїхала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208154 від 06.09.2019р. (а.с.1); результатом тесту за допомогою приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підписаний ОСОБА_1 та свідками; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с. 5-8); рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаний ОСОБА_1 без зауважень та додаткових пояснень.

Судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він потрапив у яму, підтвердив, що за кермом автомобіля був він (файл « 01.20»).

На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 показав, що вживав з дівчиною. Пасажирка автомобілю також підтверджує, що вони вживали спиртне (файл « 01.27»).

Відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

Відеофайлом « 02.10» детально зафіксована процедура огляду водія за допомогою спеціального приладу Драгер, засвідчено присутність свідків огляду. За наслідком огляду поліцейським озвучено його результати, у тому числі цифрові показники, які співпадають із тими, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, результатах тесту, акту огляді. Екран приладу Драгер був піднесений до боді-камери, однак через особливості запису в нічний час, цифрові показники приладу відеозаписом не зафіксовані.

Допитані апеляційним судом за клопотанням захисника свідки показали наступне.

ОСОБА_9 показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч з 5-го на 6-е вересня бачила автомобіль ВАЗ, який намагався виїхати з ями. Приїжджали машини, намагалися витягнути. В автомобілі був ОСОБА_1 - свідок указала в залі судового засідання на нього. О 00.30 год. бачила два автомобілі та поліцію.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що мешкає по АДРЕСА_3 . Бачив, як приблизно о 23.30 год. автомобіль в`їхав у відкритий люк і не міг виїхати. Хтось викликав поліцію, вони намагалися витягнути. Це було приблизно о 00.30 год., час не пам`ятає. Витягти автомобіль не вдалося, тому він стояв до ранку.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджені матеріалами справи, та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які допитані за клопотанням захисника Стадніченка Л.М. не спростовуються.

Щодо клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейського ОСОБА_10, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частина 7 ст. 294 КУпАП, зокрема визначає наступне: апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 , який з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП був ознайомленим під підпис (а.с. 16), користувався правою допомогою адвоката, не заявляв клопотань про виклик свідків та поліцейського, який склав протокол, у клопотанні про виклик свідків не наведені які обставини, що відрізняються від встановлених судом першої інстанції, можливо встановити з показань зазначених осіб, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_10

Є безпідставним твердження захисника про порушення порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, адже огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, в присутності свідків, проведення огляду підтверджено не тільки письмовими доказами, з порядком і результатами якого погодився ОСОБА_1 , але і додатково засвідчено відеозаписом.

Також є безпідставними посилання захисника на рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», адже судом не змінювалися фактичні обставини правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не здійснював суд і самостійного відшукування доказів вини ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто лише на підставі матеріалів, що надійшли разом і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, як і районний суд, відхиляє доводи ОСОБА_1 про помилку у написанні прізвища, що допущена у протоколі про адміністративне правопорушення, адже вона є несуттєвою та на правильність встановлених обставин не впливає.

За наведеного, доводи апелянта та його захисника не спростовують правильність висновків судді районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5789/19