Справа № 364/273/19
Провадження № 3/364/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 07.03.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 р. серії ГР № 379705, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1991р.н., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2019 р. о 16:00 год. за місцем свого проживання ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судове засідання 13.03.2019 р. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена особисто, що підтверджено її розпискою, написаною власноручно, яка міститься в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленої ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом старшого ДОП сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 р. № 343 про те, що 28.02.2019 р. він був залучений службою в

справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області до перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 як особи, яка перебуває у названій службі на обліку, та під час цієї перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебувала в стані алкогольного спяніння і спала, одяг у кімнаті був розкиданий, а її неповнолітні діти в цей час перебували без нагляду; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.02.2019 р. № 317, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2,5 ‰.

Також до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які помякшують її відповідальність, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та відсутність помякшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 18.12.1991р.н., винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 18.12.1991р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.12.1991р.н., в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк, постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1 та прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко