Провадження № 33/824/3888/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Київ від 12.09.2019 року, якою його було визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподактованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва. Однак, жодних обґрунтувань вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 не навів. Про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, ОСОБА_1 був повідомленим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 12.09.2019 року. Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року 26.09.2019 року тобто з порушенням 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Належних доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року, в апеляційній скарзі не наведено. Крім того, апеляційним судом ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак він на виклики суду так і не з`явився.

З аналізу рішень Європейського суду випливає, що він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови та неявку ОСОБА_1 до суду для вирішення цього питання, а також відсутність в апеляційній скарзі посилань на поважні причини пропуску строку , вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

СУДДЯ