П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 Справа №607/26928/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206848 від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_1 20 грудня 2018 року о 00 год. 45 хв. по вул. 15 Квітня, 1г в м. Тернополі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», повірка дійсна до 25 травня 2019 року та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20 грудня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, був зупинений працівником поліції. Як пояснили останні, причиною зупинки стало не освітлення номерного знаку в темну пору доби. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу на що він відмовився. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі на що він спочатку дав нечітку відповідь, оскільки не був обізнаний з такою процедурою, однак, через декілька секунд вказав, що бажає проїхати в медичний заклад, проте працівники поліції йому у цьому відмовили, зазначивши, що він вже від такого огляду відмовився. Свідками цього, окрім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, були ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 грудня 2018 року, він їхав в автомобілі, разом із ОСОБА_3, за кермом якого був ОСОБА_1 На вул. 15 Квітня в м. Тернополі їх зупинили працівники поліції та пояснили, що в автомобілі не освітлюється номерний знак. В подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер», однак він відмовився. ОСОБА_1 сказав, що хоче проїхати для проходження такого огляду в медичний заклад. Працівники поліції йому в цьому відмовили, сказавши, що він вже відмовився від такого огляду та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 грудня 2018 року, він їхав в автомобілі, разом із ОСОБА_4, за кермом якого був ОСОБА_1 На вул. 15 Квітня в м. Тернополі їх зупинили працівники поліції та пояснили, що в автомобілі не освітлюється номерний знак. В подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер», однак він відмовився. Потім працівники поліції йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку вагався, а потім сказав, що хоче проїхати в медичний заклад. Працівники поліції йому в цьому відмовили, сказавши, що він вже відмовився від такого огляду та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Інспектор роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 грудня 2018 року вони зупинили автомобіль марки «Citroen Berlingo», яким керував ОСОБА_1, оскільки у вказаному автомобілі не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не говорив, що бажає пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі.

Після перегляду в судовому засіданні відео із нагрудних камер поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206848, інспектор Борис Н.В. пояснив, що не забезпечили проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскілки останній виявив таке бажання уже тоді, коли вже здійснювалося оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, свідки уже писали пояснення. З приводу того, що на відео не повністю зафіксовано події 20 грудня 2018 року, під час зупинки ОСОБА_1, інспектор Борис Н.В. зазначив, що вмикає нагрудну камеру тоді, коли вважає за потрібне.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інспектора, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 розділу 1 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206848 від 20 грудня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, водій від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206848 від 20 грудня 2018 року долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 грудня 2018 року, які також зазначені в цьому протоколі, та які пояснили, що 20 грудня 2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1г, вони були присутні під час того, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився. Також, водій в категоричній формі відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання, однак будучи повідомленими у встановленому законом порядку на розгляд справи не зявилися.

Однак, оглянувши відео із нагрудних камер поліцейських, яке також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206848 від 20 грудня 2018 року, судом встановлено, що 20 грудня 2018 року було зупинено водія ОСОБА_1 Момент виявлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного спяніння на вказаному відео не зафіксовано. Переглянувши відео із камери 000008, встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовляється, після чого працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній відповідає «також відмовляюся» (файл 0042 00.43.22 год.). Проте, через сім секунд, ОСОБА_1 просить працівників поліції зачекати та відходь в сторону подумати (файл 0042 00.43.30 год.). В подальшому на запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, останній зазначає, що проїде в медичний заклад для такого огляду, на що працівник поліції відмовляє, зазначивши, що на відео зафіксовано, як він вже відмовився (файл 0045 00.45.47 год.).

Переглянувши відео із камери 000039, встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовляється, після чого працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній відповідає «також відмовляюся» (файл 0043 00.43.22 год.). Проте, через сім секунд, ОСОБА_1 просить працівників поліції зачекати та відходь в сторону подумати (файл 0043 00.43.30 год.). В подальшому на запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, останній зазначає, що хоче подумати (файл 0043 00.44.16 год.).

Інших даних, за яких би ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі на переглянутому відео немає.

Окремо слід зазначити, що в той момент, коли водій ОСОБА_1 зазначав, що бажає проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, працівник поліції ще жодних документів не складав. А його слова «також відмовляюся» не можна розцінювати як категоричну відмову від проходження огляду в медичному закладі, оскільки, одразу ж після цих слів ОСОБА_1 зазначив, що бажає проїхати в медичний заклад. Перешкод для забезпечення працівником поліції проведення огляду водію ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, судом не встановлено.

Інформація, яка міститься у переглянутих судом відео-файлах спростовує дані, зазначені у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснення інспектора Бориса Н.В., що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та підтверджує пояснення водія, який бажав пройти такий огляд.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, в матеріалах справи немає. Разом з тим, доводи ОСОБА_1, який в судовому засіданні зазначив, що бажав проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, не спростовано, а навпаки, підтверджено переглянутим в судовому засіданні відео-записом із нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, передбачений КУпАП та відповідною Інструкцією, працівником поліції порушено, а саме, не забезпечено проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, за наявності бажання водія на такий огляд, у звязку з чим такий огляд є недійсним, а інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР 20 грудня 2018 року, не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8