ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1047/18 Номер провадження 33/814/68/19Головуючий у 1-й інстанції ТищенколЛ.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю адвоката Антипенко А.І. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 8 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Воздвиженській в м. Зіньків Полтавської області, він керував автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП без встановлення його вини.

На обгрунтування вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського - на стан алкогольного сп'яніння чи наркотичного, та у який спосіб - на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я. Невірне та нечітке формулювання суті правопорушення, позбавляє його права на захист.

Крім того зазначає, що в протоколі не вказано, чи пропонувалося водієві пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місті, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Не вказано і про його відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Медичний огляд він пройшов самостійно в медичному закладі, однак висновок йому не був виданий.

Вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду до медичного закладу, що свідчить про те, що поліцейський не направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Вказує, що свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 364 КК України, не надали показання в судовому засіданні під присягою, а тому їх пояснення не можуть братися до уваги.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання на 27 серпня 2018 року він не викликався, а про постанову суду дізнався 06 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Антипенко А.І.., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_3, про прийняте судове рішення дізнався 06.09.2018, а апеляційна скарга направлена через поштове відділення 11.09.2018, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063221 від 28.05.2018р., рапортом інспектора СРПП Зіньківського ВП Шолудька Ю.О. від 28.05.2018р. з яких вбачається , що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від продуття прибору Драгер та проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Також, факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду підтверджується і висновком лікаря Нечаєва Д.Ю. від 28.05.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від обстеження та огляду з метою встановлення стану сп'яніння.

Переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, не зафіксовано обставин відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, однак вчинене ОСОБА_3 правопорушення підтверджується вище переліченими доказами, які є належними, допустимими та в їх сукупності достатніми і ніким з учасників справи не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 самостійно пройшов огляд в медичному закладі не підтверджується матеріалами справи.

Твердження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд і долучення його до протоколу.

Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про неповноту з'ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, в тому числі і підписи свідків.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М.Герасименко