overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7008/19
ПОСТАНОВА

18 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року з ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 18.11.2019 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 20 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1154/19
Провадження 3/524/678/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно:

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 05.03.2019 року.

Правопорушник в судове засідання не з'являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 19 березня 2019 року на 09-05 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 172/80/19
Провадження № 3/172/106/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення дрібного хуліганства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №295/2559/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 11.02.2019 серії БД №228561 ОСОБА_1 09.02.2019 о 21 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що ввечері 09.02.2019 припаркував автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ». До автомобіля повернувся приблизно опівночі і поїхав додому. Наступного дня помітив пошкодження заднього бамперу, у звязку з чим повернувся на місце події, переглянув запис із камери відеоспостереження та викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про те, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та умисно покинув місце події, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/293/19
Провадження № 3/589/233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/293/19, провадження №3/589/233/19, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Новаторів, будинок 10,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №589/293/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день 25 лютого 2019 року, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме, судовою повісткою, яка надсилалася останньому на адресу місця проживання з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про поважність причини відсутності суд не повідомлено. (а.с.11)

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З огляду на правові положення, а саме, ст. 268 КУпАП, участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене, а також обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за його відсутності неможливий, а тому його необхідно піддати приводу.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Новаторів, будинок 10, в судове засідання, що призначено на 22 березня 2019 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості виконати привод ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити суд про причини невиконання у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.042019 об 11 год. 30 хв., в м. Києві, на пл. Печерська, 1, перебуваючи у магазині «Велика Кишеня», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: продуктових товарів, вартістю 57,83 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №175/30/19
Провадження №3/175/12/19
Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2018 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року, о 22.40 годині повторно на протязі року був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №555948 від 26.12.2018 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 524/930/19
Провадження 3/524/595/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №147093 від 28.01.2019 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що адресат не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2019 об 11-30 год. в м. Києві, на вул. Хрещатик, роздавав під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації у вигляді листівок, на яких були відсутні відомості про установу, що здійснила друк, тираж.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 158/337/19
Провадження № 3/0158/89/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Ківерцівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 023542 від 24.01.2019 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в с. Славне, вул. Прилісна 4, за місцем проживання неналежно виховував свою дочку ОСОБА_2, внаслідок чого остання не відвідує ОСОБА_3 ступенів, що знаходиться в с. Суськ, крім того ОСОБА_1, не приймає участі у батьківських шкільних зборах і не цікавиться шкільним життям дочки ОСОБА_2, яка пропустила дванадцять навчальних днів без поважної причини.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Костюкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1354/19

3/609/546/2019

11 листопада 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2019 року о 00 год. 56 хв., в м. Шумськ по вул. Українська керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка неадекватна ситуації), на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи в ЦРЛ м. Шумськ категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, стверджується, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051495 від 15.10.2019р., поясненнями свідків долучених до протоколу та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович