Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3265/2019Справа №: 641/7339/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 серпня 2019 року о 03:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, держномер НОМЕР_1 по Садовому проїзду 14 в м. Харкові із ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 30 серпня 2019 року о 03:30 год. керував автомобілем Форд, держномер НОМЕР_1 по Садовому проїзду 14 в м. Харкові, без пояснення причини його зупинили працівники поліції. Після спілкування, працівники поліції вирішили скласти відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча ніяких підстав для цього не було, оскільки він не вживав алкогольні напої, не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння, а тому відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу « Драгер», однак він виявив бажання проїхати до наркоцентру, в наркоцентрі поліцейські на його думку ставились до нього упереджено, тому він вважав, що огляд буде необ,єктивний.

ОСОБА_1 надав виписку із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного) хворого Харківського обласного наркологічного диспансера від 30.08.2019 року, який проводився о 08,00 годин та відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп,яніння не виявлено, у зв,язку з чим він просить суд закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.А. в судовому засіданні просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв.язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його думку ОСОБА_4 було затримано незаконно, поліцейські не проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в послідуючому вони склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, який не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, ОСОБА_4 доставлено незаконно до медичної установи, оскільки водієві уповноваженою особою не надано направлення на проходження огляду на стан сп,яніння в закладі охорони здоров,я та оформлення його результатів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 не вручалось.

Ч.3ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

В судове засідання також викликалися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення яких долучені до справи, але не з,явились, поважних причин неявки не повідомили.

В зв,язку з чим, суд відноситься критично до доданих до справи пояснень, які належним чином не були підтверджені в судовому засіданні, і такі пояснення не мають доказового значення по справі.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, враховуючи показання правопорушника, результати виписки із медичної карти ОСОБА_1 від 30.09.2019 року, з якої вбачається, що ознак алкогольного та коркотичного сп,яніння у ОСОБА_1 не виявлено, тверезий, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - В. О. Музиченко