Справа № 756/7967/19 Суддя в І-й інстанції Жежера О.В.
Провадження № 33/824/3162/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Жили А.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Жили Анатолія Анатолійовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисником Жилою Анатолієм Анатолійовичем було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 червня 2019 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які клопотання про поновлення строку підтримали, перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Жила А.А. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Жилою А.А. 15 липня 2019 року, тобто після набрання постановою судді від 27 червня 2019 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Жила А.А. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання нею апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Жили А.А. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 червня 2019 року, яка набрала законної сили 08 липня 2019 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 червня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Жилі Анатолію Анатолійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Жили А.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.