КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника РешнюкаА.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 11 жовтня 2018 року о 01 год. 00 хв. по пр. Степана Бандери, 8 к 2 у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою провадження відносно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що під час розгляду справи в суді, суд не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в постанові. При цьому суддя взагалі відмовився викликати свідків без будь-яких причин, а, на думку апелянта, свідки повинні бути викликані для того, щоб заслухати їх пояснення, що мають істотне значення для справи.

Також апелянт наголошує на тому, що не зрозуміло, яким чином суд дійшов висновку про чітку відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, так як суд першої інстанції не переглядав диск в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його захисника Решнюка А.В., переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасуванню оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

З урахуванням положень, передбачених ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався на матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції з місця пригоди, але місцевим судом не розкрито зміст доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, в тому числі, що свідчить про те, що суд першої інстанції не проаналізував докази в їх сукупності, не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув наявні у справі суперечності, які виявлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки оскаржувану постанову виніс за відсутності захисника. На момент зупинки транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а працівники поліції тиснули на нього та говорили, щоб він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Захисник Решнюк А.В. підтримав апеляційну скаргу та наголосив на тому, що працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду для визначення стану сп'яніння, як того вимагає Закон.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229161 від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2, 11 жовтня 2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Степана Бандери, 8к2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода», НОМЕР_1 з непрацюючими з одним правим габаритом, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (ас. 2).

Разом з тим, вказані пояснення суперечать відеозапису подій, які були зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції.

Під час апеляційного розгляду допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що разом з ОСОБА_2 повертались з роботи. Рухались по вул. Олени Теліги в напрямку лівого берега. За ними рухався службовий автомобіль патрульної поліції. Він (ОСОБА_5.) перебував за кермом, а потім після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння через те, що в нього (ОСОБА_5.) не було водійського посвідчення. Працівники поліції посилались на те, що в транспортному засобі щось було несправне, хоча він (ОСОБА_5.) повідомив, що автомобіль був справний перед початком руху. Працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_2 нетверезий. В подальшому працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд у лікаря нарколога та знайшли двох свідків. Працівники поліції хотіли, щоб ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога. На яке саме сп'яніння пропонували ОСОБА_2 пройти огляд, він (ОСОБА_5.) не пам'ятає, а також не пам'ятає, чи пропонували працівники поліції на місці зупинки «Драгер». Працівники поліції не могли пояснити, за ознаками якого сп'яніння підозрюють ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду переглянуто диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано 4 файли, перший з яких не відноситься до даної справи.

Працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль, в якому перебував ОСОБА_2 у зв'язку з непрацюючим світловим сигналом в автомобілі. Працівник поліції перевіряє документи ОСОБА_2 В подальшому перепитує у ОСОБА_2, чому він не відреагував на спецсигнал, на що ОСОБА_2 відповів, що не було місця, де можна б було зупинитись без порушень. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_2 подивитися йому в очі, світить ліхтарем,запитує у водія, чи останній вживає наркотичні засоби, на що водій відповідає, що не вживає, тільки після лікарні. Інспектор поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. При цьому працівник поліції говорить про те, що у ОСОБА_2 тремтять пальці та зіниці не реагують на світло, та пропонує ОСОБА_2 пройти тест на наркотичне сп'яніння. ОСОБА_2 відмовляється. В подальшому працівники патрульної поліції щось між собою з'ясовують та шукають двох свідків. Далі в присутності двох свідків та ОСОБА_2 інспектор поліції запитує у водія, чи буде він проходити у лікаря нарколога огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння. ОСОБА_2 повідомляє, що спішить, чи можна скоріше та чи обов'язково говорити чітку відповідь, на що працівник поліції говорить, що потрібно відповісти «так» або «ні». Далі ОСОБА_2 відмовився, на що працівник поліції акцентує увагу, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у лікаря нарколога. В подальшому на відеозаписі зафіксовано оформлення адміністративного правопорушення (ас. 4).

З вказаних відеозаписів вбачається, що працівник поліції підозрював ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та пропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння лише у лікаря нарколога. Проте, протокол щодо ОСОБА_2 складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки саме алкогольного сп'яніння.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час згідно з п. п. 8, 12 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за відмову останнього пройти огляд у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проходження водієм такого огляду, оскільки ОСОБА_2 не було працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є слушними та не спростовуються матеріалами справи, оскільки не містять об'єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 229161 та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн. - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва