Справа № 199/8780/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Копелянової О.В. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бєлгород, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.10.2019 близько 13-00 години за адресою: АДРЕСА_2 Слобожанський АДРЕСА_3 порушила правила тримання своєї собаки породи «французький бульдог», внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю малолітньому ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що вона має собаку породи «французький бульдог» на прізвисько «Лорд». 16.10.2019 близько 13-00 години вона вигулювала свою собаку в парку біля будинку № АДРЕСА_3 Слобожанському у м.Дніпро. В цей час її собака вирвала з рук поводок та побігла ганяти голубів. В цей час неподалік знаходилась ОСОБА_2 з її малолітнім сином ОСОБА_4 , який впав, внаслідок чого собака підбігла до нього та почала його чіпати так як хотіла погратися. Вона підійшла до собаки забрала її від дитини. Про те, що малолітньому ОСОБА_4 її собака спричинила тілесні ушкодження, вона дізналась на наступний день від його батьків.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, вважаю, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №162455 від 21.10.2019, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП;

-висновком за матеріалами ЖЄО №33998 від 16.10.2019, відповідно до якого 16.10.2019 року до чергової частини АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка просить прийняти заходи до володарки собаки породи французький бульдог, ОСОБА_1 , собака якої 16.10.2019 близько 13-00 години, за адресою: АДРЕСА_2 Слобожанський АДРЕСА_3 , спричинила її малолітньому сину ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 вказала, що 16.10.2019 вона разом з її сином ОСОБА_6 прогулювались о 13-00 годині у сквері за адресою пр.Слобожанський, 65 та на перехресті з вул.Кожемяки, 1 та на її сина накинулась собака та покусала;

-поясненнями у судовому засідання потерпілої ОСОБА_2 , що 16.10.2019 біля будинку АДРЕСА_3 вона гуляла разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повз них проходила ОСОБА_1 разом з собакою, яка кинулась на її малолітнього сина та почала кусати, порвала одяг та спричинила тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_7 взяла собаку та пішла у невідомому напрямку;

-копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідками з Пастеровського пункту КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 16.10.2019, що ОСОБА_3 поставлено діагноз: «укушені рани лівої гомілки», собака відома, рана промита проточною водою з милом, оброблена 5 процентним розчином йоду. У ветлікарню направляється собака, яка вкусила дитину ОСОБА_9 ;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що 16.10.2019 біля будинку № АДРЕСА_3 Дніпро вона гуляла разом зі своєю малолітньою донькою. Неподалік від неї гуляла ОСОБА_2 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зі своєю собакою породи «французький бульдог». Коли ОСОБА_11 присів, щоб взяти каштан або сухе листя, у ОСОБА_1 собака раптово вирвалась з повідка та підбігла до ОСОБА_12 , накинулась на нього, поваливши, почала кусати останнього за ногу та руку. Вона підбігла до ОСОБА_12 , почала відганяти собаку, щоб та відпустила дитину. До неї підбігла володарка собаки ОСОБА_1 , почала захищати собаку. Коли вдалося відтягти собаку від дитини, ОСОБА_1 . взяла собаку та з місця пригоди зникла. Вона просила її залишитись, щоб дочекатись приїзду поліції, однак та її не слухала, побігла у невідомому напрямку. Вказує, що в результаті нападу цієї собаки, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. У нього були покусані ніжка, ручка, покусане та розірване вухо, а штани, колготи, які були одягнені на ньому, розірвані. У вказаному місці вона досить часто гуляє зі своєю малолітньою донькою та неодноразово бачила, як гуляє ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_6 , також ОСОБА_1 , коли та вигулювала свою собаку, при цьому вказана собака неодноразово намагалась кидатись і на неї з дитиною;

-копіями документів відносно собаки породи французький бульдог віком 2 роки на прізвище « ОСОБА_13 » яка клінічно здорова;

-відеозаписом на диску, з якого вбачається як свідок ОСОБА_10 на телефон фільмує ОСОБА_1 , яка разом з собакою намагається зникнути та не реагує на спроби свідка зупинити її.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання нею провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відносно малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 коли її собака вкусила та тим самим спричинила шкоду здоров`ю малолітньому потерпілому ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою провину не визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини собаки породи французький бульдог на прізвисько «Лорд».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини собаки породи французький бульдог на прізвисько «Лорд».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов