Провадження № 3-в/127/57/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., за участю представника органу пробації Мазур В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області знаходиться постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП). ОСОБА_1 на виклики до органу пробації не з`являється, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запит до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Згідно з отриманою відповіддю виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене у зв`язку із надходженням заяви стягувача про відсутність матеріальних претензій до боржника.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КпАП.

12.09.2019 р. Вінницький МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області отримав зазначену постанову суду для її виконання. ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування покарання, однак на виклики з невідомих причин не з`явився.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 органом пробації було здійснено запит до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Згідно з отриманою відповіддю виконавче провадження № 57294239 відносно ОСОБА_1 завершене у зв`язку із надходженням заяви стягувача ОСОБА_2 про відсутність матеріальних претензій до боржника.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до 360 годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Конструкція наведеної правової норми не містить застереження про те, що доходи, отримані від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт мають обов`язково перераховуватись на рахунок стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, з постанови суду від 13.08.2019 р. випливає, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення було накладено саме у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Тому посилання представника органу пробації на закриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів як на підставу для звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт суд розцінює критично.

Зі змісту статті 304 КпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Слід зауважити, що згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 255 КпАП суд не належить до осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КпАП. Також суд відповідно до приписів статті 214 КПК, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. за № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, не є суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця другої категорії Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: