Дата документу 01.03.2019
Справа № 320/886/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу патрульної поліції в АР Крим та місті Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.01.2019 року о 06 годині 40 хвилин на 525 км траси Е105 у Херсонській області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на трасі Е105, 525 кілометр, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що рухався на власному автомобілі НОМЕР_3, о 06-40 годині перед КПП Чонгар. Рухаючись від КПП побачив автомобіль Пріора чорного кольору, до якого він наближався з крайньої лівої смуги. Вказаний автомобіль Пріора рухаючись преді мною почав змінювати напрям руху повертаючи ліворуч без увімкнення сигналу повороту з крайньої правої смуги, перетнув суцільну подвійну лінію. Тим самими саме автомобіль Пріора створив аварійну ситуацію, а він з метою уникнути зіткнення почав гальмувати, виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось, удар прийшовся в ліве заднє крило над колесом, від якого також відпав бампер. У складеній схемі місця ДТП відсутній гальмівний шлях, не визначено місце зіткнення, відомості про дорожню розмітку, та описання пошкоджень транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27.01.2019 року близько 6 години 40 хвилин вона рухалась на своєму автомобілі НОМЕР_4 на трасі М-18 в Херсонській області. Хотіла зупинитися на узбіччі з іншої сторони дороги. Коли почала виконувати поворот ліворуч, то у цей момент відчула удар у заднє ліве крило власного автомобіля. Відразу зупинилася та викликала працівників поліції. Подвійної суцільної смоги в тому місці не було.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято працівниками поліції без належного оформлення схеми місця ДТП, з'ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Не було отримано належних доказів щодо характеру пошкоджень, отриманих автомобілями, які можуть вказувати на місце їх зіткнення, у схемі місця ДТП відсутні відомості про дорожню розмітку, гальмівний шлях, а також не зазначено про те, куди саме прийшовся удар в результаті ДТП.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає у випадках, коли внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху відбувається пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), а тому суд оцінює їх критично та не може на цій підставі вважати водія ОСОБА_1 особою, винною у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшло свого підтвердження те, що саме порушення ним правил ПДР України стало причиною виникненням ДТП, отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна