Справа № 264/916/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «В-Стиль», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рівній, буд. 175, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року об 11 годині за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю за жовтень-листопад 2018 року ТОВ «В-Стиль» (, 87551, Донецька області, м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Рівна, буд. 175), встановлено, що директором підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за жовтень 2018 року, термін сплати 30.11.2018 року, фактично сплачено 05.12.2018 року, сума податку 320,50 грн., за листопад 2018 року, термін сплати 30.12.2018 року, фактично сплачено 04.01.2019 року, сума податку 285,50 грн., чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 до суду зявився, надав письмові пояснення, вказував, що прострочив платіж у звязку із знаходженням на лікуванні, зобовязався бути більш відповідальним та просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 11.01.2019 року № 16/05-99-46-05/05-581/24820104 про результати проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю за жовтень-листопад 2018 року ТОВ «В-Стиль».

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У той же час, суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, вважаю можливи обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко