Справа № 389/282/19
Провадження № 33/801/249/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Зайцев А. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Як зазначено в постанові, 20.01.2019 року о 17:20 год. в с. Знам'янка по вул. Шмідта 37/3 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 всупереч встановленому 15.02.2018 року Немирівським РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області тимчасовому обмеженню у праві керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати. Звільнити його на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постанови від 15 лютого 2018 року Немирівським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до його відома не доводилися та про їх існування йому не було відомо. Вказує, що 18 липня 2018 року він погасив весь борг по аліментам, що підтверджується довідкою про сплату аліментів № 105 від 18 лютого 2019 року та постановами про скасування тимчасового обмеження боржника у праві на полювання від 18 липня 2018 року, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві на користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18 липня 2018 року.

Підстави за якими державний виконавець не скасував 18 липня 2018 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не відомо, однак підстави за яких такі обмеження діяли після 18 липня 2018 року були відсутні.

Зазначає, що з 22 листопада 2017 року він працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія та заробітна плата яку він отримує є єдиним джерелом його доходу, а тому у разі заборони йому керувати транспортним засобами він не зможе сплачувати аліменти на дітей.

Посилаючись на те, що вину він визнає, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, просить на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення аналогічні з викладеними у ній, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП є обґрунтованим та ґрунтується на матеріалах справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вина визнається та в цій частині постанова суду не оскаржується.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що дають правові підстави для звільнення ОСОБА_2 на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з таких підстав.

Зі справи слідує, що відповідно до довідки Немирівського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 18 лютого 2019 року вих. № 105 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів погашено 18 липня 2018 року, станом на 20 січня 2019 року заборгованість відсутня.

Таким чином, станом на 20 січня 2019 року правових підстав для існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у ОСОБА_2 не було, про що свідчить також надана ним суду першої інстанції копія постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 січня 2019 року.

ОСОБА_2 вину визнає, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм у ФОП ОСОБА_3.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, що не враховано суддею місцевого суду з огляду на особу ОСОБА_2 та обставини справи.

Наявність прав на керування транспортними засобами надає ОСОБА_2 можливість працювати та отримувати дохід, сплачувати аліменти на користь дітей.

Наведене свідчить про те, що призначення ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці негативно позначиться на його майновому стані, вчинене ним не потягло і не могло потягнути за собою негативних наслідків, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, тим паче, що він раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 247, 268, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого та обмежитись стосовно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев