АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про

ідентифікаційний код фізичну особу неможливо

ідентифікувати,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 384,20 коп..

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 20.11.2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська - Можайського, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. ERA 1 KP8, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невнятна розмова. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0126, результат тесту 0,94 %, результат позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.01.2019 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що він не згодний із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Так, у протоколі апелянт не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Посилання судді на зазначену у протоколі фразу «не було часу» не свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського. Також апелянт зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, слід визнати недопустимим доказом вини апелянта. Апелянт вважає, що місцевий суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, а письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, що були призначені, як на 13:00 год. 08.02.2019 так і на 12:45 22.02.2019 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, причин своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони ОСОБА_3, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та змісту апеляційної скарги, відповідно до якої ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175339 від 20.11.2018 (а.с.1) про те, що ОСОБА_3 20.11.2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська - Можайського, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. ERA 1 KP8, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невнятна розмова. Пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газового аналізатора «Drager» ARHK 0126, результат тесту 0,94 %, результат позитивний;

- даними газового аналізатора «Drager» ARHK 0126 від 20.11.2018, результат тесту 0,94 % (а.с.2);

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), які посвідчили, 20.11.2018 р. о 22 год.39 хв. в м.Черкаси по вул. Можайського, 113, вони були запрошені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП і, що водій ОСОБА_3 у їхній присутності погодився, у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» серії БД 175339. Результат тесту 0,94%.

- даними рапорту поліцейського роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_6, згідно якого вбачається, що 20.11.2018 під час виконання своїх службових обовязків по забезпеченню громадської безпеки та безпеки дорожнього руху було зупинено автомобіль Opel Astra д.н.з. ERA 1 KP8 за порушення ПДР.. В ході спілкування з водієм вказаного авто гр.. ОСОБА_3 у даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газового аналізатора «Drager» ARHK 0126, результат тесту 0,94 %, результат огляду позитивний. Огляд поводився у присутності двох свідків. На ОСОБА_3 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

Невизнання ОСОБА_3 свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2019 року, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2019 року залишити без задоволення, а постанову суду стосовно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко