overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7172/19
Провадження № 3/234/1700/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2019 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 178 КУпАП повернуто до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Протокол надійшов до суду з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Так, при складанні постанови було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови суду назву установи було вказано «повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області» замість правильної «повернути до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції».

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Краматорського міського суду від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст 178 КУпАП необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В резолютивній частині постанови суду від 24.04.2019 року назву установи замість «повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області» замінити на «повернути до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 737/183/19
Провадження № 3/737/66/19
П О С Т А Н О В А

04 березня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (як зазначено в протоколі) за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії «ОБ» № 043571 від 17.02.2019 року про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с. Жуківка керував автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. ОСОБА_1 в лікарню на огляд їхати відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 19 лютого 2019 року.

У судове засідання 04.03.2019 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернено до суду з відміткою, що адреса місця проживання особи неправильно зазначена (відсутня), отже в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса проживання правопорушника.

За таких обставин, з метою своєчасного та правильного розгляду справи, для забезпечення своєчасної явки особи у судове засідання, прихожу до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ» №043571 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього документами повернути на доопрацювання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 743/1615/18 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/4823/113/19
П О С Т А Н О В А

01 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Державна екологічна інспекції у Чернігівській області звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати їх потерпілими у даній справі.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно до матеріалів судової адміністративної справи та рішення суду, Державна екологічна інспекції у Чернігівській області не є потерпілим у справі, визнати їх такими суд апеляційної інстанції не вправі, а тому остання не входить в коло суб'єктів, які за законом мають право на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції.

Разом з тим, ст.ст. 287 та 294 КУпАП, на які посилається представник установи в поданій апеляційній скарзі, визначають вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту вище вказаних норм закону, Державна екологічна інспекції у Чернігівській області не наділена правом апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції по адміністративним справам. Прийняття даної апеляційної скарги до розгляду не відповідало б діючим нормам законодавства, тому вона підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова
Справа № 263/680/19
Провадження №3/263/530/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2019р. о 09.28 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в Центральному районі м.Маріуполя на перехресті вул.Митрополитської та пров. Мінського, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, тим самим порушивши п.п. 2.3б, 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факти правопорушень підтверджуються також протоколом серії БД №404339 від 08.01.2019р., протоколом серії БД № 1703624 від 08.01.2019р.., фотознімками, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу від 08.01.2019р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1224, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 146/1535/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента АДРЕСА_1 ВПУ № 41,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року о 01:20 год по вул. Куйбишева в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобов`язався подібного не вчиняти.

Крім того, у вчиненні правопорушення вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 126, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід держави 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження №: 3/752/8057/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді ФОП, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в м. Києві на площі Деміївська, 1 на території ринку «Деміївський», порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовувала живу рибу білий амур загальною вагою 3 кг по ціні 40 грн. за 1 кг без документів, що підтверджують законність її походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ» тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом риби, розпискою про відповідальне зберігання.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, визнала вину у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Об"єкти тваринного світу залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №175/31/19
Провадження №3/175/13/19
Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2018 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року, о 00.20 годині повторно на протязі року був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №555947 від 26.12.2018 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 372/477/19
Провадження № 3-256/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «КУБА-ВЕКТОР», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «КУБА-ВЕКТОР» несвоєчасно подав за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2018 року. Термін подання 09.11.2018 року. Фактично подав по E-mail 10.11.2018 року. Внаслідок чого порушив пп.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено 10.11.2018 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 11.02.2019 року за вх. № 2664/19 та був призначений до розгляду на 21.02.2019 року в межах строку, передбачено ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Станом на час розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Проць Т.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного 18.01.2019 року протоколу, проживав без реєстрації місця проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КпАП України.

ОСОБА_1, згідно письмової заяви, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 197, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2480/19

Пров. №3/766/1600/19

04 березня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

29.01.2019 року близько 16:15 год., в м. Херсоні, біля будинку №3 по вул. Нафтовиків, громадянин ОСОБА_1, розпивав алкогольний напій, а саме «Рево» 0,5 літра, в громадському місці.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГР №101663 від 29.01.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук