Справа № 580/2335/18
Номер провадження 3/580/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 16 год. 05 хв., керуючи на автодорозі Т 1906, 112 км +728 м трактором МТЗ 80, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху в момент, коли його обганяв автомобіль DAF CF 85.410, державний номер НОМЕР_2 з причепом Bodex KIS ЗWA, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення напівпричепа трактора з причепом автомобіля а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що 13.10.2018 року управляв трактором МТЗ 80, державний номер НОМЕР_1, застосувавши всі засоби, необхідні для забезпечення безпеки руху.

Так, рухаючись в напрямку м. Лебедина він не виїздив на полосу зустрічного руху, а поштовх в напівпричеп відчув після того, як кабіна автомобіля DAF порівнялася з кабіною його трактора.

Причиною ДТП вважає те, що водій автомобіля DAF порушив правила обгону транспортних засобів і не дотримався необхідного інтервалу.

Крім того, він мотивував свої заперечення тим, що після ДТП мікрочастки фарби з пошкоджених транспортних засобів переміщувались по дорожному покриттю, що не знайшло свого відображення в матеріалах, складених працівниками поліції.

Разом з тим, притягнутий підтвердив в судовому засіданні, що його транспортний засіб на момент вчинення ДТП не був обладнаний дзеркалом заднього виду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є зятем притягнутого і 13.10.2018 року разом з ним рухався по своїй полосі руху трактором МТЗ 80, державний номер НОМЕР_1 по дорозі між с. Будилка та м. Лебедин зі швидкістю 35-40 км. Коли їх обганяв автомобіль DAF відбулося зіткнення напівпричепа трактора з причепом автомобіля, внаслідок чого подряпано причеп автомобіля та відірвано крюк від напівпричепа трактора.

Після ДТП свідок бачив на асфальті по центру проїжджої частини дороги сліди фарби, а під трактором крюк, вирваний з напівпричепа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює водієм ТДВ «Племзавод Михайлівка» і вдень 13.10.2018 року управляв автомобілем DAF CF 85.410, державний номер НОМЕР_2 з причепом і коли рухався по дорозі між с. Будилка та м. Лебедин та обганяв трактор МТЗ 80 під управлінням притягнутого останній різко повернув вліво, що спричинило зіткнення напівпричепа трактора з причепом автомобіля, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює водієм СТОВ «Промінь» і вдень 13.10.2018 року управляв автомобілем МАН ТГС 21440, державний номер ВМ 4285 з причепом рухався по дорозі між с. Будилка та м. Лебедин за автомобілем DAF CF 85.410, державний номер НОМЕР_2 і бачив як під час обгону цим автомобілем трактора МТЗ 80 останній різко повернув вліво, що спричинило зіткнення напівпричепа трактора з причепом автомобіля, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює інспектором Лебединського ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 13.10.2018 року перебував на чергуванні і виїхавши на місце ДТП, оглянув місце події та склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та схему розташування транспортних засобів, яку приєднав до адміністративного протокола.

При цьому він звернув увагу суду на ту обставину, що схема складена з участю обох водіїв транспортних засобів, які брали участь в дорожньо-транспортній пригоді, а місце зображення на схемі обєктів не викликало заперечень чи зауважень цих осіб.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав суду, що провести експертне дослідження в даному провадженні можливо за умов детального ознайомлення експерта з обставинами події.

З протоколу, пояснень, свідоцтв та фототаблиць (а.с. 2, 4-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 16 год. 05 хв., керуючи на автодорозі Т 1906 , 112 км +728 м трактором МТЗ 80, державний номер НОМЕР_1, діючи з порушенням п. 2.3 «б», п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху в момент, коли його обганяв автомобіль DAF CF 85.410, державний номер НОМЕР_2 з причепом Bodex KIS ЗWA, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення напівпричепа трактора з причепом автомобіля і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що осип фарби та уламків дерева розташована на смузі зустрічного руху. Схему складено з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Зі скарги (а.с. 52), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 дійшов до висновку, що дії працівників поліції, вчинені при дослідженні місця події буди неправомірними.

Вислухавши притягнутого, свідків та експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовими доказами - протоколом, схемою та поясненнями, даними учасниками ДТП на місці події, які були складеними відповідно вимог чинного законодавства і дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що він не є винуватцем ДТП, а причиною дорожню-транспортної пригоди є дії водія автомобіля DAF, який порушив Правила дорожнього руху, так як в судове засідання не було надано доказів порушення цим водієм чинного законодавства, а також підтвердження того, що зазначені порушення, якщо такі дійсно мали місце, перебувають в причинному звязку з зіткненням транспортних засобів.

Також суд, не може взяти до уваги покази свідки ОСОБА_2 в тій частині, що в місці зіткнення трактор МТЗ 80 рухався по своїй полосі руху, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що даний транспортний засіб не був обладнаний дзеркалом зворотнього виду, що відповідно затрудняло огляд навколишньої місцевості, та тому, що ці покази суперечать показам інших свідків та схемі місця події (а.с. 3), складеної з участю ОСОБА_1, з якої вбачається, що осип фарби та уламків дерева була розташована на смузі зустрічного руху.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості допустимого доказу схеми місця події і додатки (а.с. 62-66), надані суду притягнутим, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що вони отримані в порядку, встановленому чинним законодавством.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В той же час, суд бере до уваги, що правопорушення було вчинене 13.10.2018 року, судовий розгляд здійснюється в строк, який перевищує три місяці з дня скоєння правопорушення і вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко