Справа № 638/1853/19
Провадження № 3/638/818/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

за участі прокурора Радіонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює суддею Господарського суду Харківської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, має неповнолітню дитину доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаний, хронічні захворювання інвалідності спростовує, за ч.1 ст. 172 7 КУпАП,

установив:

11 лютого 2019 року до суду з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Розгляд вказаного протоколу був призначений на 18 лютого 2019 року. ОСОБА_1 надав до суду заяву, де просив оголосити перерву, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами долученими до протоколу.

Відповідно до складеного старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в харківській області Національної поліції України ОСОБА_2 протоколу № 95 про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Харківської області, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час проведення судового засідання, по справі № 922/4511/15 від 20.02.2017 року, маючи приватний інтерес до представника комітету кредиторів ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_3, який зумовлений майновим інтересом, а саме у безпроцентній позики, яка відбулась перед засіданням 12.01.2017 році, у розмірі 120000 грн., чим порушив вимоги п.п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність вчинення за якого передбачена частиною 1 статті 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив в письмових поясненнях про відсутність у нього реального конфлікту інтересів з урахуванням роз?яснень, викладених в листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, також посилався на концепцію якості закону в частині чіткості і точності формулювань, викладену в рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі Щокін проти України, крім того зазначав про дослідження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин Вищою кваліфікаційною комісією України при проходженні ним кваліфікаційного оцінювання та відсутність негативного висновку комісії з цього приводу, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1727 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність у посадових осіб Нацполіції повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, без відповідного звернення НАЗК, складення протоколу за відсутності ОСОБА_1, порушень при складенні протоколу, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане клопотання та просив його задовольнити, а також підтримали надані письмові пояснення, крім того захисник вказував на закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття у зв?язку з цим провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, щодо накладення адміністративного стягнення, зазначив про закінчення строку для його накладення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, суд установив наступне.

ОСОБА_1 зарахований до штату Господарського суду Харківської області відповідно до Указу Президента України «Про обрання суддів» від 27 листопада 2001 року № 1151/2001 та обраний безстроково на посаду судді Постановою Верховної ОСОБА_5 України «Про обрання суддів» від 14 грудня 2016 року № 471-V.

27.09.2016 на час перебування на вказаній посаді ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України (в редакції чинній на той момент), було визначено автоматизованою системою документообігу суду на час перебування у відпустці судді Казарцевої В.В. суддею для розгляду справи № 922/4511/15 за заявою ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка до ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка про визнання банкрутом. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень з вказаної дати справа перебувала у провадженні ОСОБА_1 і в ній постановлювались останнім ухвали від 10.10.2016, 27.10.2016, 03.01.2017, 18.01.2017, в подальшому ОСОБА_1, згідно з поясненнями останнього було визначено автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи № 922/4511/15 у зв?язку із закінченням строку повноважень судді Казарцевої В.В., проте дані про вказаний перерозподіл в реєстрі відсутні.

Однією із сторін у вказаній справі кредитором було ТОВ «Украгрозапчастина», передставником якого за довіреністю від 14.10.2015 був ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді судді, 18 січня 2017 року, ОСОБА_1, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, де зазначив джерело доходу, громадянина ОСОБА_3 (представника комітету кредиторів ТОВ «Украгрозапчастина»), розмір доходу 120000 грн. у вигляді безвідсоткової позики.

Зазначений розмір доходу ОСОБА_1 отримав згідно договору укладеного у простій письмовій формі з ОСОБА_3 від 12.01.2017.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 між ним і ОСОБА_1 12.01.2017 був укладений договір позики на суму 120 000,00 грн., зазначену суму було передано останньому за розпискою. Суд зауважує, розписка не була нотаріально посвідчена, хоча розмір позики, відповідно до вимог ЦПК передбачає нотаріальне посвідчення. Також ОСОБА_3 підтвердив, що він є представником ТОВ «Украгрозапчастина» у справі про банкрутство № 922/4511/15, представляв інтереси товариства у справі про банкрутство з усіма повноваженнями, наданими законом представнику кредитора, в тому числі приймати участь в судових засіданнях, та був присутній, зокрема в судовому засіданні 20.02.2017.

Отже, ОСОБА_1, маючи приватний інтерес до представника одного з кредиторів у справі ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_3, зумовлений майновим інтересом, що полягає в отриманні від вказаної особи безпроцентної позики 12.01.2017 у розмірі 120000 грн., знаючи про те, що в його провадженні перебуває справа № 922/4511/15, представником однієї зі сторін в якій є ОСОБА_3, повинен був розуміти про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не вчиняв дій спрямованих на врегулювання вказаного конфлікту інтересів процесуально. Суд зауважує, що така можливість була у ОСОБА_1 19 січня 2017 року, коли було чергове засідання, і коли він міг повідомити про це учасників справи та скористатися правом на відвід.

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді, є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, зокрема повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Як визначено в ч. 10 ст. 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобовязані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це ОСОБА_5 суддів України.

Таким чином, ОСОБА_1, маючи у своєму провадженні справу № 922/4511/15, представником однієї зі сторін в якій є ОСОБА_3 та отримавши від останнього безпроцентну позику 12.01.2017 у розмірі 120000 грн., довідавшись про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який впливає на обєктивність прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 10 ст. 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів не повідомив в установленому законом порядку ОСОБА_5 суддів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, враховуючи, що вказаний конфлікт інтересів не був врегульований в порядку, визначеному процесуальним законом.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1727 КупАП.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол № 95 про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, від 08.02.2019, складений старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України ОСОБА_2; рапорт від 08.02.2019, складений вказаною особою на ім?я начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання адміністративного протоколу № 95, про що було зроблено відповідний запис в протоколі; фототаблиці до вказаного рапорту на яких зображений ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 згідно відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав одержання доходу в розмірі 120 000,00 грн. у вигляді безвідсоткової позики, в якості джерела доходу вказавши ОСОБА_3; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень за параметрами пошуку: «справа № 922/4511/15»; відомості зі Звіту про автоматизований розподіл судової справи № 922/4511/15, розміщеного на порталі Судова влада України; пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2019 з додатками.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього реального конфлікту інтересів з огляду на встановлені по справі обставини, з приводу посилання на рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі Щокін проти України, суд не вбачає підстав для його застосування, позаяк суд не вважає визначення реального конфлікту інтересів, викладене в Законі №1700-VII, неоднозначними та допускаючими множинне тлумачення. Щодо висновків Вищою кваліфікаційною комісією України, суд зазаначає, що позитивний висновок комісії за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 не виключає складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1727 КупАП.

Розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє зазначене клопотання через його необґрунтованість, позаяк подія і склад адміністративного правопорушення були встановлені в діях ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Разом з цим, з огляду на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст.172-7 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.