Номер провадження 3/754/4231/19
Справа №754/9798/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Київського апеляційного суду - для розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року головуючим по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324034, що складено 24.06.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 , останній 09.03.2019 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. С. Бандери, поблизу парку «Дружби народів», в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив межі дозволеної швидкості руху встановлені в населених пунктах, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року скасовано, призначено новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді першої інстанції.

На виклик суду на 05.11.2019 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

В матеріалах справи міститься письмова заява від адвоката Штабського М.В., надіслана до суду в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній зазначає про те, що з 26.09.2019 року дія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 14-07-2019 укладеного 07.07.2019 року між ним та ОСОБА_1 припинена, а тому адвокат Штабський М.В. не уповноважений здійснювати захист інтересів особи в суді.

В судовому засіданні, 05.11.2019 року, гр. ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Сацик Р.В. зазначили, що в матеріалах даної справи зібрані докази, що підтверджують підстави для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнання його винним, дана обставина має важливе значення, у зв`язку із завданням ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. А тому, просили суд про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з одночасним встановленням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження даного адмінматеріалу до суду було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правилами дорожнього руху України передбачено швидкість руху, а саме: пункт 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З зібраних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається порушення гр. ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та рапорту, протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протоколів допиту потерпілого та свідка, що складено уповноваженою на те особою, а також з висновку експерта № 12-1/756-23-3/81 від 23.04.2019 року, письмових пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко