Справа 573/197/19
Номер провадження 3/573/108/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Воронівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №304473, складений 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 14 січня 2019 року з 08 по 13 годину ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: здійснив виїзд за межі с. Москаленки до с. Воронівка Білопільського району Сумської області без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП, чим порушив розділ 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, при цьому частина перша - передбачає відповідальність за порушення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд правил такого нагляду, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вище вимогам закону, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення суду не надано.

Долучена до матеріалів справи копія постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/282/18 від 15 березня 2018 року не є доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки провадження у вказаній справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя