Номер провадження: 3/161/4032/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді керівника відділу збуту на ТзОВ «Грандпостач»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року серії ДПР18 №207279 ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 01 год. 15 хв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, керував транспортним засобом Chery Tigo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що у той день автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_2

Таку саму позиції ОСОБА_1 підтримав і його захисник під час судового розгляду. Крім того, захисник вказав, що з протоколу не зрозуміло за яким саме пунктом ПДР України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком лікаря-нарколога Волинського ОНД в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) постановою поліцейського СРПП №2 Луцького РВП ГУНП у Волинській області Бліндера С.М. від 07 серпня 2019 року серія ДПО18 №324034 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій також зафіксований факт керування останнім транспортним засобом; вказана постанова згідно відомостей з автоматизованої системи діловодства Луцького міськрайонного суду Волинської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому порядку не оскаржувалася, а отже є такою, що набрала чинності;

4) рапортами поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких доповідається про хід затримання, направлення на огляд та відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

5) показаннями свідків поліцейських ОСОБА_5 В.А ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які під час судового розгляду чітко описали коли, як і де виявили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чітко описали маршрут слідування за ним, процедуру складання адміністративних матеріалів та направлення на огляд до Волинського ОНД. Крім того поліцейські чітко описали хто саме сидів у машині за водійським сидінням, і що це був ОСОБА_1

6) показаннями ОСОБА_1 в частині не заперечення ним факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день він не керував автомобілем, а ним керував ОСОБА_2 , оскільки вказаний свідок не зміг пояснити суду за яким маршрутом він їхав у той день, куди саме він їхав та з якої причини.

Фактично, свідок ОСОБА_2 під час судового засідання, відмовився пояснювати суду, для перевірки його показів з показами поліцейських, маршрут слідування на транспортному засобі у той день, та інші обставини події, що дозволяли б порівняти його свідчення з іншими матеріалами справи. Ця відмова зафіксована технічними засобами фіксації судового засідання, яка здійснювалася судом.

Щодо посилань захисник на конкретизованість інкримійованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки протокол містить одночасне посилання на порушення пунктів 2.9 «а» та 2.5 ПДР України, суддя зазначає, що на вказаний недолік протоколу суддя звертав увагу та постановою від 30 серпня 2019 року направив протокол на доопрацювання до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.

Згідно наданих матеріалів, протокол був доопрацьований та в ньому чітко вказано, що ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п.2.5 ПДР України, з наведенням відповідної фабули правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк