Номер провадження 3/521/352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №121800 від 01.12.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, що мешкав за адресою: м. Одеса, провул. Вознесенський, 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 9, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.12.2018 року о 01 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки «Land Rover» д.з. JSA 524 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 11/2, в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду та тесту прибором «Drager» на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився.

За даним фактом 01.12.2018 року співробітниками поліції, складено протокол серії БД №121800 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.з. JSA 524 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 11/2 був зупинений співробітниками патрульної поліції у звязку з тим, що їхав повільно. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд або тест прибором «Drager» на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки перебував у стресовому стані, тому що посварився з близькою людиною і тому не розумів, як правильно поводитись в даній ситуації. Одночасно, ОСОБА_1 заявив, що просить передати матеріали адміністративної справи для розгляду в районний суд м. Херсона, де він зареєстрований і на даний час мешкає.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.12.2018 року на вимогу поліцейських пройти на місці тест на технічному приладі «Драгер алкотест», а також у медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, відмовився.

Суд вважає, що інспекторами поліції були вжиті всі необхідні заходи для встановлення наявності чи відсутності алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, разом з тим останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Причина відмови для Закону не має жодного значення.

Даючи оцінки клопотанню ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до районного суду м. Херсон, суддею встановлені наступні обставини.

Перше судове засідання у справі призначено на 28.01.2019 року. У вказаний день, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з поважною причиною. Документ, що засвідчує поважність причини неявки зобовязувався надати. Розгляд справи було відкладено на 07.02.2019 року.

Зявившись в судове засідання 07.02.2019 року ОСОБА_1 подав повторно заяву про відкладення в звязку з необхідністю укладання угоди із адвокатом на захист його інтересів у вказаній справі. Перед цим адвокат з яким особа домовилась про захист інтересів, відмовився від його захисту. Жодного документа, який підтверджував би поважність причини відкладення судового засідання 28.01.2019 року громадянин ОСОБА_1 не надав. Не підтвердив в судовому засіданні і факт укладання з будь-яким захисником договору про захист його інтересів. Розгляд справи повторно відкладено на 18.02.2019 року.

18.02.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Розгляд справи відкладено на 27.02.2019 року.

Зявившись в судове засідання 27.02.2019 року, ОСОБА_1 повідомив, що 18.02.2019 року був біля приміщення Малиновського районного суду м. Одеси разом із захисником, однак його не пустили до будівлі суду, оскільки вона була замінована. Одночасно подав заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду, а саме за місцем реєстрації в м. Херсон. Разом з тим, жодних документів які підтверджують укладання угоди із захисником ОСОБА_1 не надав.

На думку судді, не тільки субєкти адміністративного процесу при здійсненні своєї діяльності але й звичайні громадяни, які знаходяться у юрисдикції адміністративного процесу повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим в суспільстві. Етичні джерела справедливості в адміністративному процесі виступають обовязковою умовою успішного вирішення його завдань.

Суддя вважає, що вказані дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про бажання законно, повно та безсторонньо розглянути вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки всі дії особи направлені на неможливість проведення судового розгляду. Фактично особа не заінтересована у зясуванні будь-яких обставин які йому інкримінуються співробітниками поліції, а використовуючи свої законні права штучно створює умови для затягування розгляду вказаної справи, з єдиною метою ухилення від адміністративної відповідальності та відповідного стягнення, оскільки після спливу строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щирість намірів ОСОБА_1, суддя також оцінює за його поведінкою під час подання відповідних клопотань. Звернення із заявою про передачу вказаної адміністративної справи до іншого суду Херсонської області за день до спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП на думку судді також свідчить про не бажання захищати свої права в порядку передбаченому Законом, а лише про наміри у будь-який спосіб затягнути судовий розгляд вказаної справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведене доказами дослідженими в судовому засіданні та особа розумно не змогла пояснити підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду Херсонської області, відповідно у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім його показів наданих судді також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 121800 від 01.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.12.2018 року; довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одеси від 05.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписом від 01.12.2018 року на якому зафіксована добровільна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суддя вважає, що необхідною та єдиною можливою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 і попередження вчинення нових правопорушень буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеський апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4