Справа№461/3196/19
пр.№ 3/464/1517/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце праці: ЛКП «Львівелектротранс»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №135847 вбачається, що 25.04.2019 о 23.10 год. у м.Львові на перехресті з вул.Драгана пр.Ч.Калини ОСОБА_1 керуючи трамваєм С4 №1025 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного ДТП повністю заперечив. Зазначає, щона переїзді з вулиці Драгана на проспект Червоної Калини колісним транспортним засобам слід пересікати трамвайну колію, де перед таким пересіченням стоїть дорожній попереджувальний знак 1.20 ПДР «Перехрещення з трамвайною колією», а після трамвайного полотна стоїть знак «Дати дорогу», водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_2 перед таким пересіченням мав би переконатись у безпечності руху свого автомобіля та за наявності наближення трамвая не намагатись проскочити, наражаючись тим самим на ризик вимушеної зупинки через рух транспорту по головній дорозі проспекту Червоної Калини, на який автомобіль має виїхати. Пояснив суду, що рухався вверх від зупинки «Вулиця Вернадського» до зупинки «Санта Барбара» й при наближенні до перехрещення трамвайної колії з переїздом дороги з вулиці Драгана на проспект Червоної Калини, несподівано перед трамваєм виїхав автомобіль «Ауді А4» під керуванням потерпілого у даній справі ОСОБА_2 чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення він застосував гальмування трамвая, тому, суттєвого зіткнення вдалось уникнути. Побачивши у дзеркало заднього виду, що автомобіль «Ауді А4» зупинився і з нього вийшов водій, він повністю зупинив трамвай, щоб з`ясувати, що сталось. Просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

18.07.2019 постановою суду призначено в даній справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1/861 від 09.10.2019 в вищевказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних ПДР України. При механізмі ДТП запропонованому водієм ОСОБА_1 встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 чинних ПДР не являється можливим. В той час дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.16.11 чинних ПДР, що виразилось у створенні небезпеки для руху водію трамвая КТ-4СУ ОСОБА_1 і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в причинному зв`язку з настанням даного зіткнення. При механізмі ДТП запропонованому водієм ОСОБА_2 встановити відповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 чинних ПДР не виявляється можливим. В той час дії водія ОСОБА_2 не суперечили технічними вимогам п.16.11 чинних ПДР. Виходячи з наданих матеріалів адміністративної справи технічної неспроможності в показах водіїв не виявлено. При заданих вихідних даних з технічної точки зору:

- при механізмі ДТП запропонованому водієм ОСОБА_1 причиною настання даної пригоди стали з одного боку не відповідаючи вимогам п. 16.11 ПДР дії водія автомобіля «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, а з іншого боку встановити відповідність дій водія трамвая НОМЕР_2 4 СУ ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР не являється можливим.

- при механізмі ДТП, запропонованому водієм ОСОБА_2 встановити причину настання даної пригоди не виявляється можливим, так як встановити відповідність дій водія трамвая КТ-4СУ ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР не виявляється можливим.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.04.2019 о 23.10 год. у м.Львові на перехресті з вул.Драгана пр.Ч.Калини ОСОБА_1 керуючи трамваєм С4 №1025 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки висновком експерта №1/861 від 09.10.2019 встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.16.11 ПДР, що виразилось у створенні небезпеки для руху водію трамвая НОМЕР_2 4 СУ ОСОБА_1 вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в причинному зв`язку з настанням даного зіткнення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.