"22" листопада 2019 р. Справа № 363/4421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року о 20 год. 40 хв. в Київській області, м. Вишгород, просп. Шевченка, 1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Ford днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest «Drager ARBD-3545», у присутності двох свідків.

Результат тесту встановив 3,29 ‰ (проміле) алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, що підтвержується відповідним тест-чеком № 2353.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120740, тест-чеком № 2353 від 04.09.2019 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.09.2019 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2019 року.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та ствердив, що з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» не згодний. При цьому повідомив, що працівники поліції не забезпечили його огляд на стан сп`яніння в лікарні. Припускав, що міг мати ознаки сп`яніння оскільки погано себе почував. Просив повернути протокол на дооформлення, з результатами тесту не згоден, автомобілем не керував, у якому тільки спав, а підпис у протоколі не його. Разом з тим в суді ствердив, що після відбування покарання за вироком, повторно отримав посвідчення водія навесні цього року.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 посвідчив, що в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 він разом із сім`єю рухався на власному автомобілі по вул. Шкільній у м. Вишгород в напрямку вул. Набережна. В цей час неподалік магазину «Сяйво» він помітив автомобіль марки «Ford» сірого кольору, який перегородив дорогу та став перешкодою для руху інших учасників дорожнього руху. Він подумав, що можливо людині стало погано, однак зупинитися не зміг, оскільки у нього в автомобілі знаходилася маленька дитина. Далі він завіз свою дружину та дитину додому, а сам вирішив повернутися до того автомобіля, щоб запитати, чи не потрібна допомога. Рухаючись по просп. Шевченка в м. Вишгород, він помітив працівників поліції та вказаний вище автомобіль марки «Ford», підійшовши до яких, став свідком того, як водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу працівників поліції, при цьому поводив себе неадекватно, ледве стояв на ногах, мова була нерозбірлива. Свідок в суді повідомив, що результат тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння склав 3,29 ‰ (проміле). Разом з тим ОСОБА_3 посвідчив, що процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він знімав на відео за допомогою власного телефону, при цьому відеозапис продемонстрував у суді. Крім того свідок в суді ствердив, що будь-яких заперечень з приводу обставин протоколу та результатів тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, від проходження медичного огляду запропонованого поліцейським відмовився.

На відеозаписі відзнятому свідком ОСОБА_1 має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, млява мова, хитка хода, який в силу сильного стану алкогольного сп`яніння, ледве зміг продути спеціальний пристрій Drager.

До того ж з показань свідка ОСОБА_3 в суді встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», який приїхав з вул. Набережна до просп. Шевченка у м. Вишгород, де був зупинений працівниками поліції.

Підстав для направлення протоколу складеного відносно ОСОБА_1 на дооформлення, як про це ствердив останній у своєму клопотанні, суд не вбачає та розцінює таке клопотання, як бажання затягнути строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 у клопотанні про підробку його підпису у протоколі суд відкидає як неспроможні, оскільки у разі перебування особи в стані такого тяжкого ступеню сп`яніння (3,29 ‰ алкогольне отруєння, критичний стан) особа фактично не може відтворити коректно свій підпис.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager, оскільки такі спростовуються іншими, зібраними у справі доказами, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані такого алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року ОСОБА_1 засуджено Вишгородським районним судом Київської області за порушення Правил безпеки дорожнього руху, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило переривання вагітності у потерпілої за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

За таких умов, судом встановлено обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , а саме вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП).

Разом з тим, ОСОБА_1 після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні стягнення суд враховує свідчення ОСОБА_1 з приводу того, що після відбування покарання, навесні 2019 року, він повторно отримав посвідчення водія.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде необхідним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя