overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/220/19
№ провадження 3/738/52/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області ОСОБА_1, з участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001820 від 19.01.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, під час встановлення особи, яка зявилась в судове засідання, було зясовано, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою (с. Загорівка вул. Першотравнева, 37), проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд розглядає справу та виносить постанову відносно особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі особою, яка його складала допущена помилка та невірно вказано імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в такому варіанті, як він надісланий до суду, суд винесе, завідомо знаючи про це, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла дане адміністративне правопорушення і в подальшому виконати це рішення не буде можливим.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП Укpаїни, суддя,-

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 136/346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності з ч.2 ст.187 КУпАП від 02.01.2019,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 18.03.2019 о 08:45 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 513/33/19
Провадження № 3/513/32/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17 січня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП

Зазначені матеріали автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/33/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали № 513/84/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 513/33/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2043/19
П О С ТА Н О В А

23 липня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2019 року близько 08 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Журба, без дозволу відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №114042 від 29.06.2019 року, рапортом від 29.06.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2019 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наявність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, а саме у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 (триста сорок гривень) грн. (одержувач: УД у Овруцькому районі 21081100; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 459/438/19 Провадження № 3/459/190/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за грудень 2018 року пропустив 84 уроки без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року серії ГП №046200, поданням адміністрації школи від 03.01.2019 року, характеристикою ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 830067, виданий 04.12.2000 року, Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 20.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.02.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №3/748/211/19
Єдиний унікальний № 748/330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№035304 від 07.02.2019 року, слідує, що 23.11.2018 року об 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, поряд з поворотом на с. Киїнка Чернігівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.3., 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та транспортний засіб отримав механічні пошкодження .

Згідно постанови СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 29 груня 2018 року, кримінальне провадження № 0001184 від 23.11.2018 року за фактом ДТП, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а копію постанови направлено начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно положень КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
П О С Т А Н О В А

26.02.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ки Казахстан, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. 066-530-28-25),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 26 лютого 2019 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ки Казахстан, громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. 066-530-28-25), приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 19 березня 2019 року на 08 годину 35 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1209/19 Провадження № 3/591/534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2017 о 12:00 год. біля буд. №15, по вул. Молодіжна в м. Суми, незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №26307 від 10.12.2018 в перерахунку на суху речовину вагою 0,435 г. 26.01.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 408/5232/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-номера обслуги, в/ч НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429324 від 12 серпня 2019 року йдеться, що 24 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, при прибутті офіцера ВВБ мол. лейтенанта ОСОБА_2 до МТНС «Юганівка», було виявлено, що старшина ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження» перебував на території МТНС неозброєний та неекіпірований, залишивши особисту стрілецьку зброю в службовому приміщенні.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 03 жовтня 2019 року. Однак з цього часу ОСОБА_1 до суду не з`явився, даних про його належне сповіщення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.
Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 24 липня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв