Справа № 579/2420/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 302722 від 14 грудня 2019 року ОСОБА_1 протягом 2018 року з власного гаража, що розташований в АДРЕСА_1, займався незаконною господарською діяльністю, а саме реалізовував палива, бензину. Так 14.12.2018 року близько 12 год. ОСОБА_1 реалізував ОСОБА_2 5 літрів бензину, за 140 грн, без відповідних документів, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що до 2017 року був зареєстрованим як фізична особа-підприємець займався продажем запчастин до автомобілів. Здійснював торгівлю з власного гаража, що розташований в АДРЕСА_1. У кінці 2017 року припинив свою підприємницьку діяльність. Він не заперечував того, що 14 грудня 2018 року близько 12 год. до нього підійшла незнайома особа та попросила продати йому бензин, щоб доїхати до заправки, оскільки у його транспортному засобі закінчився бензин. Він погодився продати 5 літрів за ціною 28 грн. за літру. Після чого до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, є підстави вважати, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, згідно ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

За змістом ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом викликався у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 для з'ясування обставин вказаної вище події, однак до суду він не з'явився. Кролевецьким ВП ГУНП явка ОСОБА_3 забезпечена не була.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині систематичного продажу бензину ОСОБА_1 з тих підстав, що останні давали вказані пояснення за їх змістом не як свідки в розумінні ст. 272 КУпАП, та не як потерпілі в розумінні ст. 269 КУпАП, а статтею 251 КУпАП визначено чіткий перелік осіб, чиї пояснення можуть бути доказами.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 не підтвердив того, що був очевидцем продажу бензину ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт купівлі у ОСОБА_1 з його слів бензину 1 раз.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 реалізував ОСОБА_2 саме бензин.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як відносний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.

Інші докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП, про порушення порядку провадження господарської діяльності 14 грудня 2018 року близько 12 годині ОСОБА_1 в частині переслідування мети отримання прибутку, та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та у доданих до нього доказах не міститься відомостей про те, яку саме норму закону порушено ОСОБА_1 що регулює господарську діяльність та є підставою притягнення особи до відповідальності на підставі ч. 1ст. 164 КУпАП, а також не вказано жодних відомостей та не підтверджено їх документально чи така діяльність взагалі потребує реєстрації.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дев'ять літрів бензину повернути ОСОБА_1, відповідно до протоколів добровільної видачі від 14.12.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун