Справа № 495/8205/19
№ провадження 3/495/1851/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровського міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Саратського району, Одеської області. працюючого майстром лісу у ДП «Саратське лісове господарство», який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2019 року від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Як вбачається із матеріалів справи, оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Атаманюк А.В. керуючись ст.ст.1,3 Закону України «Про запобігання корупції» з додержанням ст.ст.254-256 КУпАП України, був складений протокол стосовно ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді майстера лісу Старокозацького лісництва державного підприємства «Саратське лісове господарство», несвоєчасно, без поважних причин, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «е» п.1 ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП не визнав, обґрунтовуючи це тим, що він не знав, що треба подавати щорічну декларацію суб`єкта декларування, що він не мав змоги подати щорічну декларацію суб`єкта декларування через відсутність персонального комп`ютера, та через те, що він пропрацював на посаді майстера лісу лише 4(чотири) місяці.

Прокурор Яремчук О.В. в судовому засіданні назвав доводи ОСОБА_1 не обґрунтованими, тому що по-перше, відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія попередження про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на посаду, підписаного особисто ОСОБА_3 18 липня 2018 року.

Відповідно до Положення про державну лісову охорону: Державна лісова охорона діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісохорона має статус правоохоронного органу.

Відповідно до відповіді з ДП «Саратське лісове господарство» ОСОБА_1 було призначено на посаду майстера лісу Старокозацького лісництва ДП «Саратське лісове господарство», відповідно до наказу № 127-К від 12.07.2018 року.

18 липня 2018 року ОСОБА_4 був попереджений про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження.

На виконання зазначених вище вимог законодавства, ОСОБА_2 був зобов`язаний подати електронну декларацію у строк до 01.04.2019 року. Маючи власний, зареєстрований у відповідному порядку електронний ключ із цифровим підписом, будучи достовірно обізнаним із порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не використав термін наданий з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року для подання декларації, та подав її 10.05.2019 року об 10 годині 47 хвилин.

У ході проведення збору доказів, поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації у ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді майстера лісу Старокозацького лісництва державного підприємства «Саратське лісове господарство», допустив порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП: тобто несвоєчасне подання, без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не виконав вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у нього, як у майстера лісу Старокозацького лісництва державного підприємства «Саратське лісове господарство», тобто місце вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 - ДП «Саратське лісове господарство», яке розташоване за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Котовського, 1.

Дата та час вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата та час подачі електронної декларації, які зазначені в публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме 10.05.2019 року об 10 годині 47 хвилин.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи громадянина ОСОБА_1 , а саме 02 вересня 2019 року.

Згідно відповіді на запит за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 Н.М. (вихідний № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 року), зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктом декларування документів до Реєстру.

Згідно листа за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 на адресу Голови Національної поліції України (вихідний № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року), Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцію, за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП.

Юридичними наслідками в даному випадку є несвоєчасне подання ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначені строки, декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт несвоєчасного подання, без поважних причин електронної декларації ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується: витягом з офіційного сайту «public.nazk.gov.ua» щодо подання ОСОБА_3 10.05.2019 об 10 годині 47 хвилин декларації за 2018 рік та іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу, а саме: відомостями, отриманими з ДП «Саратське лісове господарство», матеріалами надісланими з НАЗК, рапортами про проведення перевірки та складання протоколу, іншими матеріалами, які додаються до протоколу.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Зідно з п.1. ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення, зокрема передбачених ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Завдання Департаменту» Наказу НПУ від 07.11.2015 № 81 «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України», основним завданням є боротьба з корупцією та хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.п.3 п. 2 розділу IV Наказу НПУ від 07.11.2015 № 81 «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України», п. 3 розділу ІІ Положення про Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, працівники Управління захисту економіки Національної поліції України, мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду майстера лісу Старокозацького лісництва державного підприємства «Саратське лісове господарство», тобто будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до санкції ч. 1 статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Одночасно, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-6 КУпАП .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 45, Закону України «Про запобігання корупції» ст.ст. 1, 9, 24, 33, 34, 38, 172-6, 221, 245-246, 248-249, 250-252, 254-256, 268, 276-281, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КПАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 рн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: