ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3257/19
Головуючий в 1 інстанції Данилевський М.А.
Провадження № 33/819/478/19
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, без конфіскації.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 15.08.2019 року у АДРЕСА_2 здійснювала підприємницьку діяльність роздрібну торгівлю текстильними товарами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин, та просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2019 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно здійснено посилання на акт обстеження від 01.08.2019 року та фототаблиці до нього як доказ доведеності її вини, оскільки такого документа не існує. Наголошує, що судом першої інстанції не враховано пояснення ФОП ОСОБА_2 про те, що нею лише 15.08.2019 року було подано до державної податкової інспекції відомості про прийняття на роботу ОСОБА_1 , а фактично трудовий договір підписано 01.08.2019 року і саме з 02.08.2019 року ОСОБА_1 як найманий працівник здійснювала продаж товарів. Апелянт наголошує, що виконувала виключно трудову функцію за договором, систематичну підприємницьку діяльність вона не здійснювала.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про їх обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Під час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 дотримано вищевказаних вимог закону і строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, місцевий суд зазначив, що її вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті обстеження, фото місця здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності від 21.08.2019 року, що суперечить дійсним даним вказаних документів, зокрема, датою їх складання є 15.08.2019 року.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст.3 ГК України).

Поруч із цим, на думку суду апеляційної інстанції, жоден із доказів, що були надані Державною фіскальною службою, на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не вказує беззаперечно на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які надано нею до суду першої інстанції, вказано, що вона не здійснює підприємницьку діяльність, а є найманим працівником. Вказане підтверджується наданими нею доказами, зокрема: договором оренди нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_3 , який укладено між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , свідоцтвом платника єдиного податку, в якому суб`єктом господарювання вказано ОСОБА_2 , трудовим договором між працівником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2019 року, наказом ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду продавця з 02.08.2019 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу від 15.08.2019 року та звітністю про суми нарахованої заробітної плати від 06.09.2019 року.

(а.с. 13-24)

Наведені вище докази узгоджуються як з поясненнями ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі текстильними товарами, килимами, килимовими виробами. 01.08.2019 року нею укладено трудовий договір з ОСОБА_1 та прийнято останню на посаду продавця з 02.08.2019 року, однак повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на посаду продавця нею подано до ГУ ДФС і зареєстровано 15.08.2019 року.

Зазначеним обставинам справи судом першої інтонації не надано належної оцінки і в постанові це не відображено, вибірково зазначено про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 15.08.2019 року ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і повідомлення про прийняття її на роботу датоване саме в день встановлення факту порушення провадження господарської діяльності.

При цьому судом не встановлено обставин, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність систематично та отримувала прибутки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що підприємницькою діяльністю займається саме ФОП ОСОБА_2 , яка є роботодавцем ОСОБА_1 і саме її обов`язком є своєчасне повідомлення органів державної фіскальної служби про прийняття на роботу найманих працівників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності і судом не було встановлено протилежне, висновок про несвоєчасне повідомлення органів ДФС про прийняття її на роботу не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Зважаючи на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та суперечать доказам, які надано апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, а постанову суду слід скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма