ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6546/18
Провадження № 3/210/26/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ «ПриватБанк» на посаді начальника відділення, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178567 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_4, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178567 складеного 21.11.2018 року, о 22 год. 40 хв., інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 полку УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_5, що 21 листопада 2018 року о 21 годині 01 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Хабаровська, будинок 2, водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся під підпис працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на 05 грудня 2018 року, однак до судового засідання не зявився, поза межами судового засідання 04 грудня 2018 року подав до суду заяву про відкладення у розгляду справи у звязку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 09 січня 2019 року та направлено ОСОБА_4 судову повістку про виклик до суду за вказаною у протоколі БД № 178567 від 21.11.2018 року адресою проживання.

09 січня 2019 року поза межами судового засідання на електронну адресу суду за вх.. № Еп 32 від 09.01.2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляд справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, так як угода між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 укладена 04 січня 2019 року, на підтвердження чого до вказаної заяви долучено копію Договору про надання правничої допомоги від 04.01.2019 року. У звязку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_6 було судом задоволено та відкладено розгляд справи на 25 січня 2019 року.

25 січня 2019 року за вх. № 1497 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що 25 січня 2019 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір № 7/19 про надання правової допомоги на підтвердження чого долучила до заяви копію вказаного договору. У звязку з чим, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року на електронну адресу суду за вх.. № Еп 195 від 05.02.2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляд справи, у звязку з перебуванням захисника медичних закладах дитині та отримання консультації лікарів, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 18 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відкладення у розгляду справи у звязку з необхідністю звернення за юридичною допомогою, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 26 лютого 2019 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 21 листопада 2018 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак