Справа №-613/1081/18 Провадження №-3/613/95/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., прокурора Лещенко Д.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Краснокутського району Харківської області, працюючого на посаді майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Богодухівського районного суду від 28.08.2018 року та 22.10.2018 року адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП був повернутий до Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На виконання зазначених постанов оперуповноваженим УЗЕ складено новий протокол, який разом з іншими матеріалами, в тому числі ще з двома протоколами про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, надійшов в провадження Богодухівського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для належного оформлення, оскільки постанови суду виконані не в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки невиконання вказаного в постановах суду тягне за собою порушення прав особи, передбачених ст.268 КУпАП.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до такого:

Вимоги, зазначені в постановах суду від 28.08.2018 року та 22.10.2018 року, посадовою особою Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконані не в повному обсязі.

Так, належне оформлення, доопрацювання, можливе шляхом приєднання додаткових документів, відібрання додаткових пояснень, а виправлення допущених помилок, опечаток шляхом складення окремих документів - актів, рапортів, чи інш., що обумовлено забороною закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено /п.7 Інструкції/.

Однак, на виконання постанов суду про усунення недоліків існуючого протоколу посадовою особою Управління захисту економіки складено новий протокол, якому присвоєно новий номер. Таким чином в матеріалах справи наявні три протоколи з різними номерами, складені різними датами про одне і те саме правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, що нормами Закону не передбачено.

В новому (третьому) протоколі, незважаючи на зауваження, викладені в постановах суду щодо невідповідності суті правопорушення диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП, формулювання інкримінованого порушення так і не було конкретизовано, в той час як Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вимагає, щоб суть адміністративного правопорушення точно відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол /п.9 Інструкції/. Так, суд звертає увагу, що відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за «несвоєчасне подання без поважних причин» вказаної декларації, а не за її оприлюднення, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією від 08.02.2019 року (а.с.80, абз.4)

Наслідком нечіткого викладення суті правопорушення є порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що при зазначенні фактичного моменту виявлення вчиненого правопорушення в новому протоколі зазначено, що цим моментом є «дата складення зазначеного протоколу» 17.08.2018 року, другий протокол складено 24.09.2018 року, в той час як новий протокол (третій) складено 08.02.2019 року, що позбавляє суд перевірити чи не сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя