ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацє, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки, з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири), в яких ОСОБА_1 проживає на законних підставах, в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання; заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив та зобовязано ОСОБА_1 у вільний від роботи і навчання час зявлятися на реєстрацію в органи Національної поліції чотири рази на місяць у визначений органом Національної поліції день та час, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений.

15.01.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію в Торецький ВП, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

22.01.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію в Торецький ВП, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

29.01.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився за викликом до Торецького ВП з метою надання пояснень щодо виконання обмежень та правил адміністративного нагляду.

23.01.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.15год. під час перевірки ОСОБА_1 за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/97 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

30.01.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.55год. під час перевірки ОСОБА_1 за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/97 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

02.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.40год. під час перевірки ОСОБА_1 за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/97 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

02.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: виїхав до м.Краматорськ, не повідомивши співробітників поліції, які здійснюють за ним нагляд, чим порушив одне з правил визначених ЗУ «Про адміністративний нагляд».

12.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію в Торецький ВП, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

13.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.20год. під час перевірки ОСОБА_1 за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/97 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

14.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.30год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

15.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.10год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

16.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.30год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

17.02.2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.15год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах, поважних причин порушення встановлених йому обмежень не навів, стверджував, що працює у м.Костянтинівка, підтверджень не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року серії ГП №220377, від 07.02.2019 року серії ГП №220376, від 07.02.2019 року серії ГП №220374, від 07.02.2019 року серії ГП №220375, від 07.02.2019 року серії ГП №220372, від 07.02.2019 року серії ГП №220378, від 07.02.2019 року серії ГП №220373, від 22.02.2019 року серії ГП №229101, від 23.02.2019 року серії ГП №229102, від 23.02.2019 року серії ГП №229103, від 23.02.2019 року серії ГП №229106, від 23.02.2019 року серії ГП №229104, від 23.02.2019 року серії ГП №229105.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи копіями постанов суду:

- 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.130 КУпАП, за правопорушення вчинені 24.11.2018 року, 26.11.2018 року, 30 листопада 2018, та призначено покарання на підставі ст. 36 у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; 26.12.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч.1 ст. 187 КУпАП, за правопорушення вчинені 20.11.2018 року та призначено покарання у виді штрафу в сумі 51 грн; 09.01.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч.2 ст.187 КУпАП, за правопорушення вчинені 18.12.2018 року, 19.12.2018 року, 25.12.2018 року, 01.01.2019 року, та призначено покарання на підставі ст. 36 у виді штрафу в сумі 170 грн.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності, та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду - не реєстрація в органі Національної поліції, порушення заборони залишення житла у нічний час, порушення заборони виїзду за межі міста без повідомлення працівників поліції, незявлення без поважних причин для надання пояснень до співробітника поліції, вчинені повторно протягом року.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу ОСОБА_1 офіційно не працює, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, раніше притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.

Ситуація, коли особа у період меньше ніж півроку скоює більше двадцяти порушеннь адміністративного порядку, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Відповідно до ст.35 КУпАП як обставину, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне вчинення однорідних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зваживши у сукупності наведені обставини та памятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування штрафу до ОСОБА_1 за раніше вчинені правопрушення було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо, а відтак до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: