Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/611/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, посвідчення водія РРВ 112595,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовича О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, яку згідно постанов Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року та 19.12.2018 року було повернуто до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для виконання вимог Закону, (ст.256 КУпАП), (а.с.4-5, 12-13).

06.03.2019 року дану адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, повторно направлено Олевським ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду, однак вимоги постанов цього ж суду від 15.11.2018 року та 19.12.2018 року, що були зазначені у останніх, уповноваженою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 037719 від 11.11.2018 року залишено без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дані матеріали слід повернути вкотре на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037719 від 11.11.2018 року, такий складено на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.11.2018 року, а затим (після повернення до суду) 27.11.2018 року, а затим (після повернення до суду) 06.03.2019 (а.с.1,8,17). З матеріалів справи вбачається, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року серії БД № 037719 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у справі відсутня постанова слідчого про процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, тому неможливо встановити наявність ознак адміністративного правопорушення по даному факту, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем скоїв наїзд на пішохода.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дані обставини є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює розгляд справи, оскільки, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

А, відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, не можуть бути розглянуті в суді по суті, а тому підлягають поверненню як такі, що оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 277-279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2