Справа № 214/1011/19
3/214/531/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Зафіксовано бодікамера АЕ-00035.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що направлення на проходження медичного огляду йому ніхто не надавав. Він відмовився від проходження медичного огляду оскільки його вагітна дружина чекала вдома, щоб він зробив їй укол. Також ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для їх допиту в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного щодо виклику свідків та пояснив, що він особисто звязувався зі свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та спілкувався щодо явки останніх до судового засідання для давання показань з приводу обставин адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195645 від 30.01.2019 року, відповідно до якого, 30 січня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Зафіксовано бодікамера АЕ-00035 ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за змістом яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому Законом порядку (а.с.3);

- рапортом (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2019 року (а.с. 2);

- відеозаписом (а.с.6);

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у звязку з тим, що поспішав бо його вдома чекала вагітна дружина, якій потрібно було зробити укол.

Зазначені твердження ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, причини такої відмови не вказав (відео файл dsjx 300035_AE0035). При цьому, ОСОБА_2 не повідомляв працівникам поліції, що його вагітна дружина потребує медичної допомоги у звязку з чим він не може пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, які і були підставою його направлення на медичний огляд для визначення стану спяніння. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовував обставини з відтвореного відеозапису.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх допит в судовому засіданні. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки, ні ОСОБА_2, ні його захисник ОСОБА_7 не обґрунтували підстав для виклику свідків. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, причини такої відмови не вказав (відео файл dsjx 300035_AE0035). Крім того, захисник ОСОБА_7 під час судового засідання повідомив про те, що він самостійно звязувався зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу їх явки в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Однак, за змістом ч.2 зазначеної статті, повноваження щодо виклику свідка має виключно орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа, в даному випадку суд. На думку суду, клопотання про виклик свідків направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко