Справа F: 302/462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019

смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

її захисника - адвокат ОСОБА_3,

потерпілої особи - ОСОБА_4, її представника - адвокат ОСОБА_5,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 511620 виданий Міжгірським РВ УМВС в З/о від 16.11.1998 р., місце реєстрації та проживання: с.Синевир, 531, Міжгірського району, Закарпатської області, одружена, пенсіонер, утриманців немає, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГР № 348076, 16.04.2019 року, біля 10 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї дворогосподарства № 413 в с.Синевир Міжгірського району, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_4.

ОСОБА_6 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину заперечила повністю, пояснила, що не ображала ОСОБА_4, а тільки зробила їй зауваження, що вона безпідставно здійснює наклеп на її дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 суду пояснила наступне. ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_9, який є рідним братом ОСОБА_6. ОСОБА_9 помер. ОСОБА_6 з ОСОБА_4 перебувають у неприязнених відносинах із-за спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, яка доводилася матір'ю гр.ОСОБА_6 та померлому ОСОБА_9 Зокрема, ОСОБА_10 за життя успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_11 ж/будинок під № 413 в с.Синевир. Цей ж/будинок ОСОБА_10 за життя заповіла своєму внуку ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_10 внук померлої ОСОБА_7 оформив право власності на спадковий ж/будинок та виготовляє документи на земельну ділянку виділену для обслуговування спадкового ж/будинку. 16.04.2019 року ОСОБА_7 разом із своєю сестрою ОСОБА_8 мали намір встановити огорожу на земельній ділянці виділеній для обслуговування ж/будинку № 413 в с.Синевир, який належить ОСОБА_7. Однак, гр.ОСОБА_4 побачивши їх на дворогосподарстві цього будинку почала на них кричати, штовхати та викликала поліцію. Так між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 зав'язалася словесна сварка під час якої ОСОБА_2 присутня не була, оскільки вона прийшла на земельну ділянку вже після того, як ОСОБА_4 зателефонувала до поліції. ОСОБА_6 з ОСОБА_4 не сварилася і їх розмова не порушила громадський порядок або спокій інших громадян. За цих підстав ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях гр.ОСОБА_6. Заявила клопотання про допит свідків в справі гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що перебуває із сім'єю ОСОБА_2 в родинних зв'язках, а також підтвердила, що вони перебувають у неприязнених відносинах з гр.ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_7 з приводу спадкового ж/будинку № 413 в с.Синевир Міжгірського району та земельної ділянки виділеної для обслуговування цього ж/будинку. Спір між ними триває більше п'яти років та вирішується в порядку цивільного судочинства, справа перебуває на розгляді у Верховному Суді. 16.04.2019 року діти ОСОБА_2 , а саме син ОСОБА_12 та дочка ОСОБА_13, які доводяться їй племінниками, знаючи, що спір між ними ще остаточно не вирішено, почали на спірній земельній ділянці копати траншею для встановлення огорожі. Такі дії її обурили і вона почала на них сваритися, потім прийшла мати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_2, яка також на неї почала кричати, це все вже відбувалося у присутності працівників поліції.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки в діях останньої були ознаки дрібного хуліганства, просить допитати в якості свідка внука ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_14

Оцінивши подані матеріали справи, зокрема протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази: письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та рапорт працівника поліції, а також заслухавши пояснення надані суду особою, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_2; пояснення потерпілої ОСОБА_4 до очевидців події ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, які були допитані в судовому засіданні вбачається, що 16.04.2019 року між гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 виникла словесна сварка з приводу встановлення огорожі на земельній ділянці ж/будинку № 413 в с.Синевир Міжгірського району, з приводу якої триває спір в порядку цивільного судочинства між гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Учасниками цієї сварки також були і ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_8. Всі ці особи є родичами між собою та перебувають у неприязнених відносинах, що ними визнано в судовому засіданні. За фактом сварки, що мала місце 16.04.2019 року між вищевказаними особами працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР 028527 стосовно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП; серії ГР 350168 стосовно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП та серії ГР № 348076 стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Очевидцями цієї події були тільки родичі між собою, з боку сторонніх осіб скарги до органу поліції про порушення громадського порядку не поступали.

Отже, в діях гр. ОСОБА_2 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадському місці, що порушило спокій інших громадян, оскільки інші особи, окрім ОСОБА_4, на дії ОСОБА_2 до поліції заяви щодо порушення їх спокою не подавали. За фактом сварки, що мала місце 16.04.2019 року працівниками поліції складено протокол і на гр.ОСОБА_4, остання в судовому засіданні визнала, що словесна сварка розпочалася між нею та ОСОБА_7, а гр.ОСОБА_2 підійшла до гр.ОСОБА_4 після того, як вже було викликано працівників поліції і вони 16.04.2019 року тільки розмовляли, нецензурних образ між ними не було. Це також підтверджено в судовому засіданні і свідком ОСОБА_14, який є внуком гр.ОСОБА_4

Отже, з врахуванням вищенаведеного в справі слід застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто провадження по даній справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_15