Справа№340/721/18
Провадження № 3/340/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: с Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, працює ІТР Верховинської ДЕД, - за ч. 1 ст. 140 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює - за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

03.12.2018 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, які постановою суду від 20.12.2018 об'єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394107 ОСОБА_1 29.11.2018 о 12 год 40 хв в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання та вул.Жабєвський Потік, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, невжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїджої частини на якій мається ожеледиця або гололедиця.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394106 ОСОБА_2 29.11.2018 о 12 год 50 хв керував автомобілем марки "PEUGEOT Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Жабєвський Потік по вул. Гуцульського Повстання не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки не справившись з керуванням, здійснив перекидання транспортного засобу на берег річки Черемош.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що дійсно працює інженером технічних робіт в філії Верховинська ДЕД, однак до даної події він немає ніякого відношення, оскільки він не є відповідальним за обслуговування автодороги в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання-Жаб'євський потік. Крім того, зазначив, що протокол складався за його відсуності та із його змістом його не ознайомлювали.

ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 29.11.2019 керував автомобілем в смт Верховина, виїжджаючи з вул. Жабєвський Потік на вул. Гуцульського Повстання, він стежив за дорожньою обстановкою, був уважний та рухався із допустимою на вказаній ділянці автодороги швидкістю, однак через ожеледь не зміг загальмувати, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного ОСОБА_2 України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.279, 280 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394107 від 29.11.2018 згідно якого ОСОБА_1 29.11.2018 о 12 год 40 хв в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання та вул. Жабєвський Потік, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїджої частини на якій мається ожеледиця або гололедиця.

Дані обставини підтримав допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор Верховинського ВП майор поліції ОСОБА_3, який суду показав, що 29.11.2018 він разом із своїми напарниками здійснював патрулювання в смт Верховина. Приблизно о 13 год. на планшет поступило повідомлення про те що по вул. Гуцульського Повстання стлася дорожньо-транспортна пригода. Ними було здійснено виїзд на місце події та складено протоколи про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, та пізніше відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України, як на посадову особу відповідальну за стан дороги, який зі слів начальника філії Верховинська ДЕД, згідно графіку здійснював чергування в той день.

Так, суб'єктом ч. 1 ст. 140 КпАП України є посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власника автомобільних доріг відноситься: забезпечення заходів розвитку, удосконаленню, ремонту та утриманню в безпечному для дорожнього руху стану доріг; розробка нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утриманню автомобільних доріг; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах. Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію автомобільних доріг зобов'язані забезпечити їх утримання відповідно до встановлених вимог по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Власники доріг несуть відповідальність за безпечні умови руху на дорогах, які знаходяться в їх власності.

Пунктом 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року №198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюють дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 вищевказаних Правил встановлено, що власник дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з Положенням про спеціалізовані служби організації, затвердженого Наказом МВС України, Мінтрансу України та Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1993 року №859/550/86 дорожньо-експлуатаційні підприємства, в даному випадку філія "Верховинська ДЕД", повинно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечуватии їх своєчасне усунення, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Як вбачається із Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.11.2018 (а.с. 2) в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання-Жаб'євський потік, складеного працівниками поліції, забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги (вулиці) в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання-Жаб'євський потік покладено на ОСОБА_1

Однак, як вбачається із інформації філії "Верховинська ДЕД" за вих.№7 від 25.01.2019 (а.с.48) згідно наказу №22 від 25.06.2018 "Про закріплення а/д загального користування"відповдіальним за обслуговування автомобільної дороги по вул. Гуцульського повстання (а/д С 090201 "Об'їздна смт Верховина") є начальник дільниці ОСОБА_4, а вул. Жаб'євський потік (а/д С090205 Красноїлля-Замагора-Верховина) начальник автодільниці ОСОБА_5 Згідно цього ж наказу вбачається, що ОСОБА_1 є начальником дільниці автомобільної дороги державного значення Р-24 Татарів-Кам'янець-Подільський та автомобільних доріг районного значення Ворохта-Говерла ( а/д С 091701) та Ворохта-Вороненка ( а/д С091603) ( а.с. 60).

Крім цього, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання і твердження інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 28.11.2018 здійснював чергування щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану автомобільної дороги в смт Верховина по вул. Гуцульського Повстання-Жаб'євський потік, оскільки згідно листа філії "Верховинська ДЕД" за вих. №19 від 26.02.2019 (а.с. 59) чергування ІТР філії "Верховинська ДЕД у листопаді 2018 року не проводилось та графік чергувань, відповідно не складався, у зв'язку з обмеженим фінансуванням .

З огляду на наведене, хоча в даному випадку мало місце порушення п. 3.1.18 , п. 3.1.19 ДСТУ 358797 щодо безпеки дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КпАП України, однак ОСОБА_1 не є суб'єктом цього правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Крім того, доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394106 від 29.11.2018 згідно якого ОСОБА_2 29.11.2018 о 12 год 50 хв керував автомобілем марки "PEUGEOT Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Жабєвський Потік по вул. Гуцульського Повстання не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки не справившись з керуванням, здійснив перекидання транспортного засобу на берег річки Черемош.

Пунктом п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, як встановлено в судовому засданні, водій автомобіля "PEUGEOT Partner" ОСОБА_2 рухався по смузі руху враховуючи дорожню обстановку, контролюючи рух власного автомобіля, та вибрана ним швидкість руху була безпечною, проте через порушення ДСТУ 358797 щодо безпеки дорожнього руху, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, вимоги до експлуатаційного стану, Закону України "Про дорожній рух", та відсутності попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.140 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.