Провадження № 33/824/3097/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 26 травня 2019 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трублаїні, 1-Б/1 в м. Києві, виїзджаючи із другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вважав постанову незаконною в частині накладеного адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що дане адміністративне правопорушення було вчинено з необережності, він повністю визнав свою вину у його вчиненні, крім того, негативні наслідки, які мали місце після дорожньо-транспортної пригоди у виді матеріальних збитків були усуненні шляхом отримання потерпілим страхового відшкодування. Разом з тим апелянт звернув увагу, що він є пенсіонером та має хронічні захворювання серця, а тому даний транспортний засіб йому необхідний для підтримання належного стану здоров`я. Просив постанову змінити в частині накладеного стягнення, призначивши йому стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Конюшко Д.Б., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344951 від 26 травня 2019 року, схемою ДТП, його письмовими поясненнями та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

За таких обставин висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не заперечуються самим ОСОБА_1 . На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Однак суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя припустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність і наявності обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, потреба у використанні транспортного засобу для власних потреб і потреб сім`ї, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв`язку із цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців пом'якшити до штрафу в розмірі 340 гривень, який підлягає стягненню в дохід держави.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька