Справа №: 310/127/19
3/310/206/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПД ОСОБА_1 в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою:Запорізька область, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072949 від 17.12.2018 року, який був складений поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, було встановлено, що 17.12.2018р. о 04 год. 50 хв. на автодорозі М-28 обхід м. Одеси 23 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та від тесту на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня прибув до порту м. Одеси. На виїзді з міста його зупинили інспектори поліції у яких виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, оскільки необхідно було ставити автомобіль на штраф площадку. В протоколі написав те, що йому сказали поліцейські. Понятих під час складання протоколу не було. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки авто йому необхідне для роботи. Надав довідку ЧП «Аврора» від 08.02.18р. № 11, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працює на підприємстві «Аврора» водієм-експедитором (з іспитовим строком). Крім цього він хворіє на хронічний правобічний бурсит колінного суглоба, тому без автомобіля йому важко пересуватися.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 серії ОБ №072949 ОСОБА_2С порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та від тесту на приладі «Драгер».

В поясненнях наданих власноручно ОСОБА_2 він зазначив, що випив бокал вина, від мед експертизи відмовляється, з порушенням згоден, керувати буде через 8 годин.

Вказаний протокол було складено в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У ОСОБА_2 було вилучено водійське посвідчення і видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується також і долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що 17.12.2018 року на автодорозі М-28, обхід м. Одеси, 23 км вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_2 Від водія надходив різкий запах алкоголю із порожнини рота, було почервоніння очей. ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння і продування алкотестеру «Драгер».

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-285,289 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на р/р 8001, отримувач: ГУК у Зап.обл. /Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок отримувача: 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5