Справа № 159/574/19
Провадження № 3/159/580/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністравтине правопорушення, що надійшла від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 19.01.2019 року о 21 год. 35 хв. в с. Щурин Рожищенського району Волинської області по вул. Незалежності, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак АС 09706 АТ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а ) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.01.2019 року близько 21.00 години керував транспортним засобом у тверезому стані. Після цього був зупинений працівниками поліції та з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності будь-яких свідків пройшов тест на стан алкогольного спяніння, перший з яких показав 0,11 проміле, а другий 0,23 проміле. У той же час, він не погоджуючись з результатом повторного огляду повідомив, що має намір пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров я, на що працівниками поліції було повідомлено, що це його право. Вказує, що він разом з двома іншими особами, за відсутності працівників поліції, поїхали до медичного закладу м. Рожище та м. Луцька, де йому було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного спяніння у звязку з відсутністю направлення поліцейського та відсутності у нього документів, що посвідчують особу відповідно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, вказав про невизнання його підзахисним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоровя для проведене медичного огляду на стан спяніння. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206115 від 19.01.2019 року складений з порушенням п. 2 розділу ІІ «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» оскільки до нього не додано письмові пояснення свідків правопорушення, акта огляду на стан спяніння, а також не зазначена частина статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину його підзахисному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 категорично ствердив, що не був присутній як свідок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів та працівником поліції не було відібрано в нього письмове пояснення. В той же час, підтвердив не згоду ОСОБА_1 з результатами тесту на стан алкогольного спяніння та наполягання останнього на проходження такого огляду в закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердив, що ОСОБА_1. у присутності поліцейських виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Також, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо показали, що вони разом з ОСОБА_1 їздили до закладів охорони здоровя у м. Рожище та у м. Луцьк з метою проходження ОСОБА_1 там огляду на стан алкогольного спяніння, однак йому було відмовлено у звязку із з відсутністю направлення поліцейського та відсутності у нього документів, що посвідчують особу відповідно.

За наведених обставин, надаючи перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що вище наведені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.є логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

При перегляді DVD-R-диска відеозаписів із нагрудних камер поліцейських місця фіксації подій вбачається, що на відео зображено момент перебування ОСОБА_1 в службовому авто, проходження ним огляду на стан алкогольного спянінняза допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» за відсутності будь-яких свідків, не згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та його наполягання на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2, ч.3ст. 266 КупАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Частина 5 ст. 266 КУпАП містить імперативну норму, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні докази, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, приходжу до висновку , що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1. здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у ході розгляду справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206115 від 19.01.2019 року щодо ОСОБА_1, не зазначена частина статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться у вину останнього, а відтак зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу 9 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відтак, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 під час керування 19.01.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України є недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5