П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/1724/19

номер справи 333/6033/19

05 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює оператором-касиром ТОВ «Простор-ДС», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 283715 від 11.10.2019 року, 11.10.2019 року о 13 год. 27 хв. оператор-касир ТОВ «Простор-ДС» громадянка ОСОБА_1 на заправці «Патріот» по пр.. Соборний, 8 в м. АДРЕСА_2 , здійснила підприємницьку діяльність, а саме: продаж скрапленого газу без відповідної на даний вид реалізації ліцензії, зокрема, роздрібної торгівлі газовим топливом, а також за відсутності експертизи проекту газової заправки в Держгірпромнагляді, експертизи газового обладнання, сертифікату архбудконтроля та посвідчення і реєстрації ємностей в Держгірпромнагляді, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3, абз. 4 ч.1 ст.4 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Не є предметом регулювання цього Кодексу трудові відносини.

Згідно з ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

-господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

-громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В даному випадку, господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Соборний АДРЕСА_4 8 проводить суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Простор-ДС». Вказана обставина підтверджується копією договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником, працює за трудовим договором на посаді оператора-касира, за виконану роботу отримує заробітну плату, а не дохід від господарської діяльності, та не наділена жодними організаційно-розпорядчими функціями у ТОВ «Простор-ДС», тобто не є особою, відповідальною за отримання на ТОВ «Простор- ДС» ліцензій і дозволів.

Доказів щодо ведення господарської діяльності саме ОСОБА_1 чи доказів, що остання є власником АГЗС, що їй належить скраплений газ та газове обладнання, та доказів отримання нею доходу від даної діяльності - матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП, оскільки не є суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов