ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1311/19 Справа № 206/4375/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю адвоката Карпенко С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Карпенко С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 28.07.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Кадрова, біля буд. 106, керувала транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Карпенко С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що відсутні будь-які фото, відеоматеріали, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і навіть знаходження її за кермом, свідки такого теж відсутні.

Допитані в судовому засіданні інспектори патрульної служби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також підтвердили, що вони не затримували ОСОБА_1 , а факт керування був виявлений невстановленим громадянином, який затримав її з підозрою на управління транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і здійснив виклик поліції, на свій телефон здійснив відеозйомку вказаного факту, зйомку їм показував, однак вона не збереглась і до матеріалів справи не долучалась.

Присутні при цьому невстановлені очевидці факту керування, як і громадянин, який затримав ОСОБА_1 , не були опитані, особи їх не встановлювались. Інспектори обмежились з`ясуванням особи ОСОБА_1 , залученням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

З відеозапису отриманого в УПП в Дніпропетровській області, вбачається, що станом на 00 годин 05 хвилин 28.07.2019 року ОСОБА_1 ніяким транспортним засобом не керувала, а на відео відображено, що інспектори фіксують знаходження ОСОБА_1 поза кермом транспортного засобу на вільній площині, запис починається 27.07.2019 року о 23 годині 56 хвилин. Матеріали фіксації є неповними, змонтованими з явними перервами фіксування.

Вислухавши доводи адвоката Карпенка С.Ф., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що протокол складено з явними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки дата та час вчинення, суть адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2019 року о 00.05 годині з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом, однак суд апеляційної інстанцій, досліджуючи наявний у матеріалах справи відеозапис УПП , встановив, що у зазначений час ОСОБА_1 ніяким транспортним засобом не керувала, знаходилася поза кермом транспортного засобу, поки працівники поліції складали протокол відносно неї, який вони почали складати,27.07.2019 року о 23 годині 56 хвилин, що зафіксовано у відеозапису,а тому не могла керувати транспортним засобом 28.07. 2019 року о 00.05, враховуючи що медична допомога ОСОБА_1 була викликана о 00.06 годин.

Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що повідомлення про скоєння адміністративного правопорушення надійшло на планшет приблизно о 23.30 годині, приїхали на місце через 20-30 хвилин.

Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, відповідно до якого, працівники патрульної служби вже о 23.56 годині 27.07.2019 року складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що також спростовує дані у протоколі про те, що остання 28.07.2019 року о 00.05 годині з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

Так, з постанови, яка наразі оскаржується, вбачається, що суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами справи.

Однак, зміст оскаржуваної постанови не містить чітких доводів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, оскільки місцевий суд не проаналізував наявні докази в їх сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув наявні у справі суперечності, оскільки ретельно допитав тільки працівників поліції.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, тоді як вказані фактичні дані у протоколі щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Окрім того, статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, нормативними актами врегульований порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з сукупності наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вказані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, в період складання протоколу поліцейськими 28.07. 2019 року біля будинку до невідомої громадянки, 30 років було здійснено виклик екстреної медичної допомоги, що взагалі може ставити під сумнів саму відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 , яку було екстрено направлено до лікувального закладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому у зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, він є недійсним.

Відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Суд першої інстанції, не зважаючи на вищезазначене, розглядаючи адміністративну справу, не встановив ніяких даних про те, що ОСОБА_1 взагалі керувала транспортним засобом, цей факт не убачається навіть з відеозапису камери поліцейського. Не встановлена особа, яка заявила про вчинення адміністративного правопорушення, суд не допитав її, а тому прийняв поспішне рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, враховуючи порушення, допущені працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлення фактичних обставин правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Карпенко С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч