Справа № 462/6904/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2019 року близько 18.10 год. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Городоцька, 302 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме трійник, на суму 113,30 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що придбав в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Городоцька, 302 у м. Львові трійник, проте такий виявився неукомплектованим і мав намір його повернути. При цьому, неодноразово отримував відмову, оскільки минуло більше 14 днів після придбання вказаного товару. Тому, 29.10.2019 року перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Городоцька, 302 у м. Львові вирішив самовільно взяти новий трійник, який виніс за межі кас, не оплативши.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №124572 від 29.10.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, заявою директора гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2 від 29.10.2019 р., довідкою від 29.10.2019 р. з якої вбачається, що вартість трійника становить 113,30 грн., без ПДВ,рапортом працівника поліції від 29.10.2019 р.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз