Справа № 369/1512/19
Провадження № 3/369/985/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Заплатинської К.В.,

прокурора Мірошніченко Ю.О., Звягінцевої М.О., Прокоповича Р.І.,

захисника Войчука В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Згурівка Яготинського району Київської області, громадянки України, є депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №546 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 28.01.2019 : «27.04.2017 ОСОБА_2, будучи депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської ради, являючись суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брала участь у голосуванні під час прийняття рішення №8/1 від 27.04.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в приватну власність громадянці ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП»

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП надійшла до суду 04.02.2019. Після цього, судові засідання 18.02.2019, 11.03.2019, 09.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019 відкладалися за клопотанням захисника ОСОБА_2 – адвоката Войчука В.А., який надавав суду копії листків непрацездатності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засідання заперечувала щодо закриття даної справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП без участі ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2– адвокат Войчук В.А. в судовому засіданні заперечував щодо закриття даної справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинено 27.04.2017, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела