Cправа № 127/3920/19
Провадження № 3/127/825/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №052874, в якому зазначено, що 03 лютого 2019 року о 21.00 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», д/н НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості, під час виникнення перешкоди для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об»їзду перешкоди та здійснила наїзд на перешкоду вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнала, суду пояснила, що 03 лютого 2019 року у вечірній час вона на автомобілі рухалась по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, рухалась зі швидкістю 20 км/год. Вибоїну почула, коли попала у неї колесом, побачити, що на дорозі вибоїна вона не змогла, так як все було залито водою. Від»їхала метрів на 200, почула, що колесо спущене, коли вийшла з автомобіля то побачила, що два колеса спущені. В салоні автомобіля сиділи її двоє дітей, вона їх відвела додому і викликала патрульну поліцію, яка прибувши, склала на неї даний протокол. Вважає, що її вини немає, правил дорожнього руху вона не порушувала, має право на безпечні та зручні умови для руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 швидкість її автомобіля становила 20 км/год., вона об»єктивно не була спроможна виявити перешкоду, оскільки довжина вибоїни, як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, становила більше метра, глибина 0,13 метрів, як пояснила ОСОБА_1 вибоїна повністю була залита водою і вона її не бачила, почула, коли колеса автомобіля в неї в»їхали (а.с. 3).

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вони є правдивими, нічим не спростовуються, а підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

Отже, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 об"єктивно не була спроможна виявити перешкоду, тому не вжила заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки та не об"їхала перешкоду. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: