КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, адвоката Поливяного О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Поливяного О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №358954 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України, 01.04.2018 року о 11 год. 05 хв., рухаючись по вул. Сєрова в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване світлофором перехрестя з вул. Київська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Поливяний О.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

01 квітня 2018 року в 11 год., 05 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Бровари по вул. Сєрова, під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Сєрова - вул. Київська рухаючись зі швидкістю 40 км/год., на відстані приблизно 40 метрів від світлофора подивився на світлофор, в той час включився зелений сигнал світлофора і ОСОБА_2 продовжив рух до перехрестя в напрямку вул. Пушкіна.

Виїжджаючи на перехрестя ОСОБА_2 з лівої від себе сторони побачив автомобіль, який зупинився у крайній правій смузі, з інших сторін автомобілів не було, не маючи перешкод ОСОБА_2 виїхав на перехрестя та рухаючись у напрямку вул. Пушкіна відчув удар в передню ліву частину автомобіля, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Поливяного О.Л. та ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_2 01.04.2018 року об 11 год. 05 хв., рухаючись по вул. Сєрова в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване світлофором перехрестя з вул. Київська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що близько 11 год. 01.04.2018 року керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_5 на регульованому світлофором перехресті вулиць Київська - Сєрова- Пушкіна в м. Бровари Київської області, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Chevrolet Tacuma» н.з. НОМЕР_6. Рухаючись зі швидкістю приблизно 40-50 км/год в напрямку вул.. Пушкіна по вул. Сєрова, побачив, що приблизно за 30 м до перехрестя з вул. Київської на світлофорі ввімкнулось зелене світло, тому не зупиняючись, продовжив рух та виїхав на вищевказане перехрестя. Автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» н.з. НОМЕР_6, який рухався в лівій смузі дорожнього руху по вул. Київській з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 80 км/год, не зупиняючись виїхав на перехрестя, де лише на своїй траєкторії руху безпосередньо перед зіткненням побачив його, намагаючись уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування. Автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» н.з. НОМЕР_6 правим переднім крилом та бампером зіткнувся з лівим переднім крилом його автомобіля, від удару автомобіль розвернуло в напрямку м. Чернігова, автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» н.з. НОМЕР_6 скотився в напрямку магазину.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що близько 11 год. 01.04.2018 року, керуючи автомобілем марки «ChevroletTacuma» н.з. НОМЕР_6 на регульованому світлофором перехресті вулиць Київська-Серова-Пушкіна в м. Бровари Київської області, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_5. Зазначає, на те, що рухався зі швидкістю 50 км/год, не змінюючи напрямку руху в лівій смузі дорожнього руху по вул. Київській в напрямку м. Чернігова, пересік стоп лінію перед перехрестя з вул. Сєрова на перший мигаючий зелений сигнал світлофору, в правій смузі паралельно з ним рухався повільніше автомобіль, який він випередив, проїхавши значну частину перехрестя, побачив автомобіль марки «SkodaSuperb» н.з. НОМЕР_5, водій якого виїхав з вул. Сєрова, для уникнення зіткнення з яким застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, від удару їх автомобілі розвернуло. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що на початку квітня 2018 року, на перехресті вулиць Київська-Сєрова-Пушкіна в м. Бровари Київської області став свідком ДТП за участі автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки «ChevroletTacuma» н.з. НОМЕР_6. В момент зіткнення знаходився поблизу магазину «Фора» та бачив, що по вул. Київській в напрямку м. Чернігова перед перехрестям автомобіль, який рухався в правій смузі руху зупинився, а через декілька секунд по лівій смузі автомобіль марки «ChevroletTacuma» н.з. НОМЕР_6 на швидкості виїхав на перехрестя, водночас зі сторони вул. Сєрова пригальмувавши перед перехрестям, виїхав автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_5, який рухався на зелене світло світлофора. В центрі вищевказаного перехрестя дані транспортні засоби зіткнулись.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду переглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, де частково зафіксовано момент зіткнення, а саме, на 32 секунді гальмує, а на 34 секунді зупиняється темний автомобіль в правій смузі дорожнього руху, на 35 та 36 секундах внаслідок зіткнення, якого не видно, відлітає фрагмент від автомобіля та відкочується до магазину «Славутич» сам автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» н.з. НОМЕР_6, синього кольору, після чого через вул. Київську починають рух пішоходи.

Таким чином, з представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.8.7.3 е ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, відеозапису з камери відеоспостереження суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, та лише водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, констатуються з формальних підстав та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, висновки районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поливяного О.Л. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якоюзакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний

Провадження №33/824/189/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Кічинська О.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.