Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/94/19 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, мешкає: за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно постанови суду ОСОБА_3 16.12.2018 року о 01 год. 41 хв., з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Салтикова-Щедріна у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що про час та місце слухання справи його повідомили СМС повідомленням, яке з причин неправильної роботи системи не надійшла своєчасно на його мобільний телефон. До цього йому двічі викликали та він двічі своєчасно прибував на судові засідання для захисту своїх прав.

Коли він з'явився в останнє судове засідання йому повідомили, що суддя на лікарняному, про дату і час наступного засідання його повідомлять додатково. Повідомлення йому так і не прийшло, а рішення у справі було прийнято 21.01.19 року.

Крім того, апелянт заперечує про обставини, які суд визнав доведеними.

При цьому апелянт в апеляційний скарзі зазначив про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки вважав дії працівників поліції протизаконними так, як не керував транспортним засобом. Щодо незаконності дій працівників поліції, він більш детально розповість у суді апеляційної інстанції.

Зазначає про те, що він не пропустив строк на оскарження оскільки, на його думку про час та слухання справи належним чином повідомлений не був, а рішення отримав лише 04.02.19 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що районний суд не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував обставини, які суд заперечує про обставини, які суд визнав доведеними.

Уточнив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння проте за кермом перебувала його дружина ОСОБА_4 Дружина терміново підвозила їхню подругу ОСОБА_5 до місця проживання маетрі у зв'язку з погіршенням стану здоров'я дитини останньої. Оскільки технічний паспорт на автомобіль був у нього, працівники поліції вважали, що дружина не може керувати автомобілем «Нива», а він перебував за кермом.

Працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство та зазначили, що оскільки він є власником транспортного засобу то він керував та повинен пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на відео реєстраторі є запис, що автомобіль їхав. На зауваження дружини, що вона перебувала за кермом вони не звертали увагу.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції повідомила, що має водійський стаж понад 5 років, надала для підтвердження посвідчення водія.

16.12.2018 року о 01 год. 41 хв., вона перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Салтикова-Щедріна у м. Кропивницький, відвозила свою подругу за місцем проживання матері. Подруга попросила відвезти її до матері, оскільки погіршився стан дитини, що перебувала з бабусею.

Її зупинили працівники поліції під приводом, що вона не увімкнула покажчик повороту, що не відповідало дійсності. Коли з автомобіля вийшов чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та показав технічний паспорт на автомобіль - його почали звинувачувати, що він перебував за кермом.

В подальшому, чоловіка повалили на землю наділи кайданки та почали наносити йому удари по тулубу, а потім затримали. Пообіцяли скласти протокол за супротив працівникам поліції та попросили привезти його паспорт та посвідчення водія, а з'ясувалось що склали безпідставно протокол щодо її чоловіка за відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що він за кермом автомобіля не перебував.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім, іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КпАП України, Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п. 6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 не дотримався.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 341328 від 16.11.2018 року зазначено, що саме о 01 год. 41 хв. по вул. Салтикова-Щедріна у м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно з письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3) окремо підтвердив, що ОСОБА_3, під час документування протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з Dvd диску (а.с. 7) протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 341328 від 16.11.2018 року складався у Кропивницькому міському відділу поліції о 04 год. 00 хв.

Отже враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності свідків у Кропивницькому міському відділу поліції о 04 год. 00 хв., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП. А тому, на підставі вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння є не дійсним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінують ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до письмових пояснень, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3), які викладені в шаблонній надрукованій формі - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик о суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку.

Однак, з Dvd диску (а.с. 7) вбачається, що транспортний засіб був зупинений екіпажем поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції почав рух до автомобіля «ВАЗ 2121». При цьому з відеозапису не можливо встановити, хто саме керував транспортним засобом. Також з відеозапису не вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутніми під час зупинки транспортного засобу. Навпаки особа жіночої статі зазначає, що вона керувала автомобілем.

Ці обставини не спростовані доказами, що досліджені судом першої інстанції та знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що присутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зупинки автомобіля «ВАЗ 2121» не знайшла підтвердження з відеозаписом, апеляційний суд визнає безпідставними письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121».

А тому враховуючи те, що в транспортному засобі «ВАЗ 2121» окрім ОСОБА_3 перебували, ще дві особи, апеляційний суд не може встановити, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної постанови не зазначено на підставі яких доказів було встановлено, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля.

Що стосується тверджень апелянта про те, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його належного повідомлення необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява від

ОСОБА_3 (а.с. 6), в якій останній просить надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення районний суд повідомляв ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом направлення СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що 27.12.2018 року він прибув до Кіровського районного суду м. Кіровограда, однак засідання не відбулось. Йому повідомили, що суддя на лікарняному, про дату і час наступного засідання його повідомлять додатково. Повідомлення йому так і не прийшло, а рішення у справі було прийнято 21.01.19 року.

Згідно довідки Кіровського районного суду про доставку SMS-повідомлення, повідомлення про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення доставлено одержувачу ОСОБА_3 30.01.2019 року (а.п. 29). Отже, особа не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції стосовно нього підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук