Справа № 404/7441/19
Номер провадження 3/404/2338/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області", про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР/3289/380/АВ/П/1ПТ від 24.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області", порушено передостанній абзац п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, допущено порушення процедури обчислення середньомісячного заробітку у 3-кратному розмірі, у зв`язку зі звільненням працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що відповідності до п. 27 Порядку, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності, однак, у день складання акту інспекційного відвідування, передчасно, без попереднього проведення аналізу матеріалів інспекційного відвідування та всупереч вищезазначеним нормам внесено Припис про усунення виявлених, на його думку порушень, обмеживши право на подання у встановлений Порядком 3-денний строк обґрунтованих зауважень на викладену в акті інформацію, які відповідно до п. 21 Порядку, є його невід`ємною частиною та порушивши право на участь у процесі прийняття рішення, що полягало у складені відносно неї Протоколу, вважає, що рішення останнього є передчасним, не об`єктивним та ґрунтується на упередженому ставленні. Зазначила, що за фактом даної перевірки ними скеровано позов до адміністративного суду на протиправні дії інспектора праці. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (далі Порядок), форми акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), в якому визначається перелік питань, що підлягають інспектуванню, довідки про стан додержання законодавства про працю, припису, вимоги інспектора праці затверджуються Міністерством соціальної політки України, водночас, діючий наказ Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» № 1338 від 18.08.2017 року, виданого на основі п. 24 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яку 14.05.2019 у справі №826/8917/17, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду - в повному обсязі визнано не чинною, відтак, виникають сумніви щодо законності проведеного інспекційного відвідування без наявних уніфікованих форм акту інспекційного відвідування та передчасно внесеного припису про усунення виявлених порушень, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на який посилається інспектор праці, передбачає виплату всіх видів доплат, у випадку, коли особа не мала доходу. Оскільки ОСОБА_2 не мав доходу, йому було виплачено заробітну плату із всіма видами доплат. З цього приводу ОСОБА_1 зверталась до працівників управління праці, які їй роз`яснили саме такий порядок виплат.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не було здобуто беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247- 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко