Справа № 235/2408/19
Провадження № 3/235/1065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г., за участю секретаря Ященко А.В., правопорушника ОСОБА_1 , його представника захисника Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого захисника Романова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №144847 від 01.04.2019 року вбачається, що 01.04.2019 року о 15.30 год. в м.Покровськ по вул.Пушкіна біля буд.№133 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив обгін транспортного засобу, який виконував маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення з Great Wall, д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження: ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 деформовані передні крила, передній капот і бампер, розбита права блок-фара, деформована передня права дверця, заднє праве крило; Great Wall, д/н НОМЕР_2 деформовано передній бампер та декоративну решітку, деформовано капот, переднє ліве крило, водійські двері, ліва бордюра. Внаслідок вказаних дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 01.04.2019 року о 15.30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, їхав по вул.. Пушкіна в м.Покровськ, рухаючись в напрямку вул.. Дніпропетровська. По переду його за 100 м. вискочив автомобіль Great Wall та зупинився на його проїжджій частині дороги. Він хотів уникнути зіткнення і вирішив виїхати на зустрічну смугу, але водій Great Wall почав робити розворот. Він намагався гальмувати та відхилитися ліворуч, але уникнути зіткнення йому не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 1 квітня 2019 року приблизно о 15.30 год. він керував автомобілем Great Wall, який стояв на вул.. Пушкіна в м.Покровськ, біля СТО «Лідер». Під час здійснення маневру розворот, він ввімкнув лівий поворот, переконався, що поблизу не має автомобілів, крім автомобіля, який знаходився на відстані 200 метрів від нього. Він почав рух, виїхав на перехрестя, почав виконувати розворот та в цей момент відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 1 квітня 2019 року приблизно о 15.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21099 червоного кольору по вул. Пушкіна в м.Покровськ, рухаючись в напрямку Дніпропетровської траси. Коли він проїжджав СТО «Лідер», то помітив, що з двору виїжджає автомобіль Great Wall сірого кольору. Він його пропустив та починав рухатися зі станції в напрямку перехрестя. Коли він майже доїхав до перехрестя, то почув удар, він зрозумів, що сталась ДТП. Автомобіль синього кольору ВАЗ 2108 був прижатий до паркану.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 1 квітня 2019 року йому подзвонив його брат ОСОБА_1 і повідомив що потрапив у ДТП. Він одразу приїхав, так як був з дитиною поблизу. Коли він приїхав, то побачив двох учасників ДТП і одного свідка водія ВАЗ 2110. Він як прямий родич викликав поліцію, спитав чи нема постраждалих, почав оглядати місця ДТП. Як пояснили учасники ДТП, водій Great Wall пішов на розворот в той момент, коли їхав його брат. Коли прибули працівники поліції, вони пішли на СТО дізнатися, чи працює камера, на що їм повідомили, що камера не працює і шкода їхньої роботи, тому що водію Great Wall щойно зробили розвал.

Інспектор СРПП №2 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 В ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 1 квітня 2019 року він з напарником прибув на місце ДТП, де учасники пригоди надали пояснення. Його напарник у кожного окремо відібрав пояснення. Спочатку вони хотіли скласти протокол на обох водіїв, але після спілкування прийшли до висновку, що винен водій ВАЗ 2108, так як він порушив правила обгону на перехресті. Водій ОСОБА_1 хотів щоб склали протокол на обох, але так як водій Great Wall вже частково завершив свій маневр, він хотів чи повернути або розвернутись, тому зіткнення сталося вже на проїзний частині.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, за клопотанням його представника адвоката Майорова С.В. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з висновком судової автотехнічної експертизи № 5151-5154 від 23.10.2019 року, адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що підтверджується даним експертним Висновком.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки дійсно з експертного Висновку автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Great Wall» шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість. запобігання події для водія ОСОБА_2 визначалася односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед зміною напрямку руху водій повинен був переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який здійснював рух у попутному напрямку. Та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Great Wall» шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями і настанням даної події.

В діях водія автомобіля «Great Wall» д.н. НОМЕР_3 II ОСОБА_2 . вбачається невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Таким чином, згідно зібраних доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та наданий експертний висновок, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою особою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду А.Г.Токарєв