Справа № 642/6854/19
Провадження № 3/642/1927/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156569 від 22.09.2019 року, 22.09.2019 року о 17 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул.Клочківська, 9-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку, подану звуковим сигналом та вголос через підсилювач, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування та блокування за адресою м. Харків, вул.. Різдвяна, 33, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, не визнав, оскільки він не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Пояснив, що він не чув вимоги зупинитися, та коли його зупинили, він це також пояснював, але його пояснення до уваги не взяли, будь-яких доказів на його вимогу йому надано не було.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156569 від 22.09.2019 року та додані до нього документи,суд дійшов висновку,що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 ,слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно приписів ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, № 7460/03), беручи до уваги передбачене ст.122-2КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.122-2КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, дана стаття передбачає в собі дві частини.

Ч. 2 ст. 122-2 КУпАП була включена до ст. 122-2 КУпАП на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» № 54-ІХ від 11.09.2019 року.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 122-2 КУпАП мала лише одну частину, оскільки Закон України № 54-IX від 11.09.2019 набув чинності 25.09.2019 року.

Диспозиція сформульованої норми ст. 122-2 КУпАП є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

В протоколі серії ОБ № 156569 від 22.09.2019 року зазначено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 2.1 ПДРУ.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного щодо особи протоколу.

Виходячи з положень статей 8 та 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» («Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain», № 10590/83 від 6 грудня 1988 року, § 77) ЄСПЛ зазначив, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З матеріалів справи судом убачається, що до даного протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, в той час як за змістом ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156569 від 22.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , суперечливі дані щодо кваліфікації його діяння .

Тому, суд вважає, що працівник поліції, який склав даний протокол , всупереч вищезазначених вимог не забезпечив відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна