Справа № 264/5525/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року серії ГР № 401285, ОСОБА_1 13.08.2019 року о 20-45 годин, знаходячись в м. Маріуполі Донецької області по вул. Карпинського, буд.69-а, у магазині ТОВ «АТБ Маркет», здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою: пляшку горілки «Nemirof», загальною вартістю 89,00 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Він же, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року серії ГР № 401284, 15.08.2019 року о 18-50 годин, знаходячись в м. Маріуполі Донецької області по вул. АДРЕСА_2 , буд.69-а, у магазині ТОВ «АТБ Маркет», здійснив дрібну крадіжку м`ясної продукції «Мінська» загальною вартістю 33,25 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується довідкою про результати перевірки за зверненням оператора «102», заявою управляючого магазином «Продукти-829» ТОВ «АТБ Маркет», інвентаризаційною відомістю та поясненнями самого порушника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 13.08.2019 року, 15.08.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 21.08.2019 року. Справа призначалась до розгляду на 29.08.2019 року, 04.09.2019 року. На офіційні виклики суду для участі в судовому засіданні, призначеного на 30.09.2019 року, 03.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Постановою суду від 30.09.2019 року, 04.11.2019 року правопорушник був підданий приводу в судове засідання на 04.11.2019 року, 13.11.2019 року. Також розгляд справи був призначений на 18.11.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не з`явився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко