Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Човганина М.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23.12.2017 року о 15 год. 45 хв. по вул. Доманинській в м. Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, висновок №466.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070842 від 23.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2017 №466, рапортом працівника поліції, відеозаписом події, листом головного лікаря ЗОНД №29/с від 12.03.2018, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду апеляційної інстанції він не згідний та просить таку скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Зокрема, вказує що у протоколі зазначається, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та огляд на стан сп'яніння проводився у Закарпатському обласному наркологічному диспансері, однак в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про огляд або відмову від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відсутнє також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, форма якого є обов'язковою згідно п.8 Розділу ІІ Інструкції. Також стверджує, що в протоколі не зазначені дані про те, за якими ознаками у поліцейського, який складав протокол, виникли підстави вважати, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та які передбачені п. 2 Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Акт медичного огляду від 23.12.2017, на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, не відповідає вимогам Інструкції, так як текст у такому написаний нерозбірливо, що унеможливлює його читання. При цьому лікарем не зазначено чітких та видимих ознак, які б стверджували перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, у акті відсутні дані щодо цифрового показника проміле алкоголю в крові, оскільки він відмовився від проведення обстеження з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так як строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного засобу закінчився 10.02.2015, а тому міг вказувати помилкові дані. Вважає, що його огляд на визначення стану сп'яніння проведений з порушенням вимог Інструкції та з використанням неналежних технічних засобів без визначення цифрового показника проміле в крові.

Також зазначає, що медичний висновок щодо результатів його медичного огляду підписаний свідками, які у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, їх адреси відсутні. Свідки, при відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутні.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано вищезазначене та те, що висновок щодо результатів медичного огляду є незаконним, неповним та недостатнім для визначення перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не містить всіх необхідних досліджень, передбачених Інструкцією, які лікар зобов'язаний був дослідити. Всі наведені обставини підтверджують, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у його поведінці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Човганина М.І. про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_2 був направлений на освідування у медичний заклад за його згодою. Разом з тим, у медичному закладі пройшовши частину огляду, він відмовився пройти тест на "Драгері" у присутності свідків. На підставі наявних ознак, лікар дійшов висновку про неускладений стан сп`яніння. З урахуванням викладеного, немає підстав вважати висновок лікаря недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом. При цьому, убачається, що суд з повнотою дослідив докази у справі, в тому числі ті, на які в апеляційній скарзі зіслався апелянт. Постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З наведених підстав апеляційні доводи не заслуговують на увагу.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги обставини з-за яких вчинено правопорушення - водій відвозив додому хворого родича, що убачається із відеозапису та пояснень водія, а автомобіль був зупинений неподалік місця проживання ОСОБА_2, що в сукупності із визначеним станом сп`яніння ( неускладненим), дають підстави вважати таке малозначним, чого не врахував суд першої інстанції, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, та закриттям провадження в справі.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП -змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оглосивши усне зауваження, а провадження в справі- закрити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: