ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/361/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., з участю захисника Байди А.М. та представника Тернопільської митниці ДФС Петрука В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди А.М. та представника ТОВ "Еколан Інгредієнти" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України згідно протоколу про порушення митних правил від 19.04.2019р. №0032/40300/19 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 167715,90 грн. з конфіскацією товарів, які зберігаються на складі Тернопільської митниці в користь Держави, а саме: Емульгатор Верол IG 90 (Verol IG 90), виробник Lasenor Emul S.L., країна виробництва Іспанія, вага нетто 18 кг, брутто 18,9 кг. в кількості 66 пластикових відер; Емульгатор Верол P/PG (Verol P/PG), виробник Lasenor Emul S.L., країна виробництва Іспанія, вага нетто 18 кг, брутто 18,75 кг. в кількості 99 пластикових відер.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору і 1783,20 грн. витрат митного органу.

В апеляційних скаргах:

захисник ОСОБА_1 - адвокат Байда А.М. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. Також просить повернути ОСОБА_1 вилучений товар, для проведення подальших митних процедур. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано повно та всебічно обставини справи, що негативно вплинуло на правильність прийняття рішення і викладені у постанові висновки щодо винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що його підзахисний не вчинив жодної умисної дії щодо подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості. З пояснень останнього та із долучених документів вбачається, що товар був заклеєний, вантажні місця збігались, а тому ОСОБА_1 , як водій перевізник, виконав усі формальності щодо перевірки товару. Вчинення інших дій, в тому числі щодо розпакування тари, законодавством не передбачено. Наголошує, що 15.04.2019 року на складі у вантажний автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 завантажено помилково інший товар, вміст якого останній перевірити не мав можливості. На підтвердження помилкового завантаження в автомобіль ОСОБА_1 товару в матеріалах (а.с.63, 76) міститься заява (лист) від M&M air sea cargo S.A. від 17.04.2019р., у якій компанія визнає свою вину.

представник ТОВ "Еколан Інгредієнти" просить скасувати оскаржувану постанову та провадження закрити. Свої вимоги мотивує тим, що їх товариство є власником майна, котре було тимчасово вилучене митницею. Власниками вони є на підставі Контракту №78/01-10 укладеного 11.01.2010р. між ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" та "Larchfield Ltd.". Товари згідно контракту 15.04.2019 року були доставлені на склад М&М air sea cargo S.A . (Польща), звідки мали бути доставлені експедитором в Україну. На лист їхньої компанії експедитором 22.04.2019р. надано відповідь, у якій йдеться про те, що "товар знаходиться на митному терміналі "Чортків" Тернопільської області і був помилково завантажений у вантажівку НОМЕР_1 і відповідно невірно відправлений на адресу компанії ТОВ "ІНТЕРФОРМ-ЗАХІД". Зазначене також, підтверджується компанією М&М air sea cargo S.A. Звертає увагу суду й на те, що у їхньої компанії немає жодних правовідносин з ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 (перевізником), ТОВ "Міко Транс 1", ТОВ "Інтерформ Захід", що доводить факт ввезення товарів на територію України внаслідок помилки, але в зв`язку з цим вони позбавлені можливості розпоряджатись таким товаром. Тому вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адмінправопорушення, справа підлягає закриттю, а вилучені предмети підлягають поверненню власнику - ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" для проведення митного оформлення.

В запереченні на апеляційну скаргу ДФСУ Тернопільська Митниця ДФС просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Вважає висновки суду першої інстанції такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування представника митниці, яка вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація його дій повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів.

А саме, судом першої інстанції вірно встановлено і в апеляційних скаргах не оскаржується те, що водій перевізника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , згідно поданої заявки, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2019р. №15042019, інвойсів від 11.04.2019р. №824J005285 та №PRXM/000254/EX, які водій мав при собі, доставити для ТОВ «Інтерфом Захід» такий товар: «Сировина для виробництва пінополіуретану: «DESMODU» R 44 V20L в кількості вантажних місць: (20 металевих бочок по 250 кг на 5 піддонах) вартістю 7 тис.євро. Вказаний товар ОСОБА_1 повинен був доставити автомобілем вантажним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 зі складу польської компанії M&M air sea cargo S.A. для ТОВ «Інтерфом Захід» (вул. Незалежності,3а, м. Хоростків, Гусятинський район Тернопільської області).

Завантаження автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 в Республіці Польща із складу польської компанії M&M air sea cargo S.A. відбулось 15 квітня 2019 року і водій ОСОБА_1 доставив завантажений товар в зону діяльності Тернопільської митниці ДФС МП «Чортків» 16 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року в результаті проведення митницею повного огляду товару встановлено, що у вантажному відділення транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться інший товар, ніж зазначений у товаросупровідних документах, а саме виявлено, що на 2-х палетах у 66 відрах знаходиться товар із нанесенням на них маркуванням: Емульгатор Верол IG 90 (Verol IG 90), і на 3-х палетах у 99 відрах знаходиться товар із нанесенням на них маркуванням, зокрема, - Емульгатор Верол P/PG (Verol P/PG), назва імпортера ТОВ «Еколан Інгредієнти» м. Київ. Загальна вага нетто вказаного товару згідно маркування становить 2970 кг.

Із наданих ОСОБА_1 першочергових пояснень інспектору митного посту «Чортків» Тернопільської митниці ДФС від 18.04.2019р., які долучені до матеріалів справи та відібрані безпосередньо після виявлення порушень митних правил, ОСОБА_1 вказав, що йому в Республіці Польща, м. Жешув загрузили 10 палет товару, а саме 5 палет у відрах і 5 палет в пластмасових бочках і він поїхав на митницю. При завантажені товару був присутнім, маркування товару ним не перевірялося. У ПП «Медика» працівниками митниці огляд товару проводився візуально щодо кількості місць. Пломби не ставилися. У ПП «Шегині» товар не перевірявся. Отримувач товару перед заїздом до ПП «Чортків» товар не оглядав.

Згідно ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; б) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Згідно ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR).

Згідно підпунктом 2.2.6 Договору на транспортне обслуговування від 01.03.2019р. №01032019, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Міко Транс 1», при прийнятті вантажу водій транспортного засобу перевізника ( ОСОБА_1 ), поданого під завантаження, повинен перевірити правильність записів, зроблених у товаросупровідних документах відносно найменування вантажу, числа вантажних місць, а також їх маркування і нумерацію місць, що повинні співпадати з інформацією про вантаж, вказаний у заявці. Підпункт 2.2.7 Договору передбачає, зокрема, що випадку неспівпадіння вантажу з тим, що вказаний у заявці негайно повідомити про це експедитора в усній чи письмовій формі та не дозволяти завантаження автомобіля без подальших вказівок експедитора. Згідно із п.п. 2.2.8 Договору, якщо водій транспортного засобу перевізника ( ОСОБА_1 ), поданого під завантаження згідно заявки експедитора, не має можливості перевірити правильність записів, зазначених в п.п. 2.2.6 даного Договору, він має записати в накладу (CMR) застереження, які він повинен обґрунтувати.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки водій ОСОБА_1 був присутнім при завантаженні товару, йому було відомо, який товар йому повинен бути завантажений, в якій кількості, маркуванні і в якій тарі він повинен бути, однак не здійснив дій по його перевірці, чим порушив вимоги Договору, Конвенції та ст. 191 МК України. Жодних обставин, які би перешкоджали йому виконати свій обов`язок по перевірці вантажу та інформації про нього під час розгляду справи не вставлено, а твердження сторони захисту, що товар неможливо було оглянути судом першої інстанції належно перевірені і спростовані з посиланням на матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 як водій при перевезенні товарів через кордон України усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо їх допускав, що відповідно до ст.10 КУпАП вказує на наявність у нього умислу на вчинення інкримінованого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Байди А.М. про те, що ОСОБА_1 не міг знати, що перевозить не той товар, який зазначених в товаросупровідних документах, а тому ввіз їх помилково, є безпідставними.

Так, з долучених до Звіту про оцінку майна фотографій вбачається, що завантажений в автомобіль товар обтягнений прозорою плівкою, через яку видно, що товар знаходиться у пластикових відрах, а не металевих бочках, як про це вказано у заявці на перевезення та інших документах. Також, через це упакування видно маркування товару, яке вказано в тому числі українською мовою.

З огляду на те, що водієм ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару подано документи, які містять неправдиві відомості про найменування товару, його кількість, маркування, асортимент, вагу, і при прийнятті товару до перевезення не вжито заходів для перевірки правдивості зазначених відомостей та не вказано відповідних застережень про неможливість такої перевірки, то при встановлених обставинах судом першої інстанції правильно відхилено доводи про помилковість ввезення товару на митну територію України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на повідомлення компанії М&М air sea cargo S.A. про завантаження перевізнику іншого товару, ніж той який мав бути відправлений, вказують лише на помилкове завантаження товару і жодним чином не спростовують факту порушення водієм перевізника вимог договору і закону щодо перевірки кількості та маркування товару, який він переміщує через митний кордон України, та факту подання ним митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо цього товару.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані вірно.

Наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Еколан Інгредієнти" твердження, що власником тимчасово вилученого митницею майна є це Товариство, в зв`язку з чим це майно підлягає поверненню саме йому, є безпідставними у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" немає жодних правовідносин з ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 (перевізником), ТОВ "Міко Транс 1", ТОВ "Інтерформ Захід".

Натомість згідно Контракту №78/01-10 від 11.01.2010р. ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" має правовідносини з "Larchfield Ltd."

Стосовно вказаних апелянтом відомостей про доставлення товарів по вищевказаному контракту на склад М&М air sea cargo S.A . (Польща) і помилкове завантаження у вантажівку НОМЕР_1, апеляційний суд вважає їх такими, що не стосуються суті справи, а сам факт помилкового завантаження аналогічних товарів та вилучення їх митницею, не дає підстав вважати ці товари власністю Товариства.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

В даному випадку товар на підставі Контракту №78/01-10 від 11.01.2010р. не був переданий ні ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ", ні уповноваженим ним особам, а тому немає підстав вважати, що це товариство набуло право власності саме на ті речі, які перевезені ОСОБА_1 на митну територію України.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і при апеляційному розгляді порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови, не виявлено, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529,460,483 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Байди А.М. та представника ТОВ "Еколан Інгредієнти" Коваленка С.М. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я.Сарновський