Справа № 461/5704/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/961/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Бориславського А.Л.,

представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 251144,94 грн, а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2778/2090/19 від 05.07.2019, товару, а саме: транспортний засіб «Volvo», «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тип пального дизель, рік випуску 2010, ключі запалювання двигуна від т/з реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з написом «Volvo».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 13153 грн. 89 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він 05.07.2019 року близько 21 год. 30 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Федеративна Республіка Німеччина до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Львівській митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Volvo» модель «XC90», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення та митного контролю гр. ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 11.05.2019 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TEC номер 485388; свідоцтво про реєстрацію з відміткою про зняття з обліку т/з № HB-S-1-150/13-00143 (НОМЕР_5), згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку т/з (НОМЕР_6), згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_1; Інвойс від 28.06.2019 № 30/07/19 виданий гр. України ОСОБА_3 АДРЕСА_2, продавцем «Kfz-Handel», Jamelskij V., Bahnhofstr. 22, 94137, Bayerbach на суму 4500 євро; Довіреність №ННН720848 від 01.07.2019 року посвідчена приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. (зареєстровано в реєстрі №1058), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_3 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_3 в митних органах та інших державних установах гр. ОСОБА_1 ;

В ході здійснення митних формальностей щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 виникла підозра в наданні неправдивих відомостей гр. ОСОБА_1 щодо інвойсу від 28.06.2019 № 30/07/19 на т/з марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, під час огляду вищевказаного т/з, в речовому ящику (бардачку) без ознак приховування було знайдено документи, які містять розбіжності з документами, які ОСОБА_1 подав до митного контролю та митного оформлення. В речовому ящику (бардачку) автомобіля марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 знаходилися наступні документи: Інвойс від 04.07.2019 № 419/2019 виданий гр. України ОСОБА_1 , АДРЕСА_3, продавцем «A.Refhat Kfz -Handel», Brinkstrabe 93 b, 49393 Lohne на суму 8600 євро (курс валют станом на 05.07.2019 29,2029 грн. 1 євро) - 251144,94 грн.; Експортна митна декларація Республіки Польща MRN19PL402010E0748410 на транспортний засіб марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , де зазначений одержувач т/з - ОСОБА_1, АДРЕСА_3, на суму 36699,00 Польських злотих.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , покликається на такі доводи: суд голослівно, без жодного обґрунтування перераховує у постанові документи, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про порушення митних правил №2778/2090/19 від 05.07.2019 року; контрольний талон ТЕС 485388; фактурою №30/70/19; фактурою №419/2019; експертною декларацією 19PL402010Т0748410; витягом з сайту Mobile.de; довідною запискою головного державного інспектора Бондарчука Р.І. ; службовою запискою до Управління ФБО та Львівської митниці ДФС. Звертає увагу, що фактура №419/2019; експертна декларація 19PL402010Т0748410; витяг з сайту Mobile.de складені німецькою мовою та на них відсутні будь-які відмітки апостилю, а також відсутній переклад українською мовою, а тому такі не відповідають вимогам, що пред`явлені до доказів ст. 495 МК України, що у свою чергу свідчить про поверхневість роботи митних органів.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції взагалі не було враховано порядок ввезення та декларування транспортних засобів.

Вважає, що протокол про порушення митних правил складено передчасно, адже митне оформлення починається з подання не попередньої декларації, а митної декларації, яка ще подана не була.

Зазначає, що складений протокол і додані до протоколу документи не містять як даних про те, що мав місце факт порушення митних правил, факт заподіяння цими діями будь-якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Стверджує, що під час митного огляду ТЗ в пункті пропуску через державний кордон ним були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в Україну, оскільки фактура придбання авто за 4500 Євро узгоджується з попередньою декларацією, з якої також вбачається, що покупцем є ОСОБА_3 , ціна продажу зазначеного авто 4500 Євро. Проте суд вважає достовірною фактуру (Інвойс від 04.07.2019 № 419/2019), отриману від іншої німецької компанії.

Зазначає, що у справі про порушення митних правил не доведено, що отримані документи від німецької компанії є дійсними, мають чи повинні мати переважне доказове значення порівняно з документами, отриманими від ОСОБА_3 .

Крім того, звертає увагу, що митним органом не вжито належних доказів для підтвердження факту підробки документів чи одержання їх незаконним шляхом, що ставиться йому у провину.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним подані належні документи, які не містять ознак внесення недостовірних відомостей в них.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бориславський А.Л. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та повернути автомобіль, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника Бориславського А.Л. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п. 49 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення; а згідно з п. 23 зазначеної статті МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з вимогами ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2778/2090/19 05 липня 2019 року близько 21 год. 30 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Федеративна Республіка Німеччина до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Львівській митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «Volvo» модель «XC90», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який до митного оформлення та митного контролю подав такі документи:

паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 11.05.2019;

контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TEC номер 485388;

свідоцтво про реєстрацію з відміткою про зняття з обліку т/з № HB-S-1-150/13-00143 (НОМЕР_5), згідно з яким власником автомобіля є Heitbrink Tilman;

свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку т/з (НОМЕР_6), згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_5;

свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_1;

інвойс від 28.06.2019 № 30/07/19 виданий гр. України ОСОБА_3 АДРЕСА_2, продавцем «Kfz-Handel», Jamelskij V., Bahnhofstr. 22, 94137, Bayerbach на суму 4500 євро;

довіреність № ННН720848 від 01.07.2019, посвідчена приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. (зареєстровано в реєстрі № 1058), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_3 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_3 в митних органах та інших державних установах гр. ОСОБА_1 .

При цьому, як в протоколі про порушення митних правил, так і в постанові судді відсутні дані про те, що ОСОБА_1 до митного оформлення та митного контролю подавалися будь-які інші документи.

Також, митним органом не надано доказів того, що надані ОСОБА_1 документи, зокрема інвойс від 28.06.2019 № 30/07/19 виданий гр. України ОСОБА_3 АДРЕСА_2, продавцем «Kfz-Handel», Jamelskij V . , Bahnhofstr . 22, 94137, Bayerbach на суму 4500 євро, не є дійсними.

Тобто, під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний митний кордон ОСОБА_1 були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в України. Крім того, слід зазначити, що рахунок-фактура від 28.06.2019 № 30/07/19, виданий ОСОБА_3 на придбання вживаного автомобіля марки VOLVO XC90 за 4500 Євро повністю узгоджується з попередньою митною декларацією, з якої також вбачається, що покупцем є ОСОБА_3 , а ціна продажу зазначеного автомобіля - 4500 Євро.

Щодо документів, які були виявлені у речовому ящику автомобіля марки «Volvo» модель «XC90», та які не подавалися ОСОБА_1 , а саме: інвойс від 04.07.2019 № 419/2019 виданий гр. України ОСОБА_1, АДРЕСА_3, продавцем «A.Refhat Kfz-Handel», Brinkstrabe 93b, 49393 Lohne на суму 8600 Євро; експортна митна декларація Республіки Польща MRN19PL402010E0748410 на транспортний засіб марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , де зазначений одержувач т/з - ОСОБА_1, АДРЕСА_3, на суму 36699,00 Польських злотих, яким суд першої інстанції надав перевагу, митним органом не вжито належних заходів та не доведено, що саме ці документи є дійсними, мають чи повинні мати переважне доказове значення.

У зв`язку з наведеним немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та ціни.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2778/2090/19 від 05.07.2019, товар, а саме: транспортний засіб «Volvo», «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем запалювання слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «Volvo» модель «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тип пального дизель, рік випуску 2010 разом з ключем запалювання двигуна від т/з реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з написом «Volvo» повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах