Провадження № 33/4808/394/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлуцької Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2019 року о 02 год. 37 хв. у м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 201, керував транспортним засобом «Сіат Альхамбра 2.0», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції Родзоняку П.І. було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що ночі 08.08.2019 року він перебував в Буковелі, де там випив 100 грам вина, і в той час зателефонувала до нього дружина і повідомила що перебуває в лікарні в м. Івано-Франківську. У зв`язку із цим він змушений був терміново виїхати до м. Івано-Франківська. Приїхавши в м. Івано-Франківськ, його зупинили працівники поліції, та в ході розмови в присутності двох свідків запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Працівники поліції змусили його продувати вказаний алкотестер тричі, адже попередні два результати їх не задовільняли. Після чого, працівниками поліції було складено протокол за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В стані алкогольного сп`яніння не перебував оскільки з часу вживання ним спиртного пройшов тривалий час. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Підлуцька Х.Б. повністю підтримала доводи, викладені в поданій її підзахисним АС. Вважає, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлуцької Х.Б., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у поданій НОМЕР_2 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196621 від 08.08.2019 року, з якого вбачається, що він 08.08.2019 о 02 год. 37 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 201, керував транспортним засобом «Сіат Альхамбра 2.0», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, також у вказаному протоколі про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч розписався (а.с. 1); результатом показників алко-тестера «Драгер» тест № 3484 на стан сп`яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння 3.65% проміле, (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, дійсно пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 3.65 % проміле (а.с. 4-5); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зокрема із файлу НОМЕР_3 (08.08.2019р., час 02:37:41) що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме вчасно не перемкнув світло фар та повідомив, що їде з Буковеля, бо жінка народила донечку. Також, відповідно до зазначеного файлу (08.08.2019, час 02:39:37-02:40:00) на запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь або наркотичні речовини ОСОБА_1 відповів, що випив 100-150 грам дві години тому назад. Після чого ОСОБА_1 намагався пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до даного файлу (08.08.2019р., час 02:43:10-02:43:40) ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер» та в присутності двох свідків дихає в трубку, при цьому двічі перериває подих, та результат вказаного огляду становить 3,65 проміле. Після чого (час 02:44:04-02:44:10) на запитання працівника поліції, чи згідний з результатом огляду ОСОБА_1 відповів, що згідний, а також, чи бажає проїхати в медичний заклад, останній відповів ні. Також, відповідно до файлу 04001391 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Із файлу вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом буде дійсний тільки з іншим документом, який засвідчує його особу. Після чого ОСОБА_1 пояснює, що має посвідчення адвоката, однак не вказує, що йому потрібно отримати правову допомогу адвоката.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196621 від 08.08.2019 року (далі - Протокол), складеного уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Грицишиним М.Я. на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, і з результатом якого погодився та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Згідно з ч.3 вищезгаданої статті Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Покликання захисника Підлуцької ОСОБА_4 .Б. про те, що вказаний алкотестер «Драгер» 6810, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пройшов процедури калібрування (останнє калібрування проводилось 14.01.2019 року) і відповідно його результати не можуть вважатися достовірними, є безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0239, який чинний до 14.01.2020 року, Газоаналізатор «Alcotest 6810», зав.№ ARCE-0219, за результатами повірки встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Місце відбитка повірочного тавра 14.01.2019р.

Як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7231, який чинний до 19.10.2019 року, Газоаналізатор «Alcotest 6810», зав.№ ARCE-0219, за результатами повірки встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Місце відбитка повірочного тавра 19.10.2018р.

Вказані вище документи, були направлені із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14 січня 2019 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 08 серпня 2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував оскільки з часу вживання ним спиртного пройшов тривалий час, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене. З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника Родзоняка П ОСОБА_5 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає. За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк