Справа № 164/1255/19
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю: секретаря Панасюк Ю.В., прокурора Кирди А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року до суду з Управління захисту економіки у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 160 від 16 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Маневицької селищної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-7).

Дата вчинення адміністративного правопорушення 10 лютого 2018 року. Дата виявлення правопорушення дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 16 липня 2019 року (а.с. 5-6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечував.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 160 від 16 липня 2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 9 липня 2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 9 липня 2019 року; рапортом старшого о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ Національної поліції України Рудчика П.О. від 9 липня 2019 року; рішенням сьомого скликання Маневицької селищної ради Волинської області № 1/1 від 6 листопада 2015 року; заявою № 139485842 від 18 квітня 2018 року; договором купівлі-продажу № 5557/18/000449 від 30 січня 2018 року; висновком № 12470 від 19 лютого 2018 року; додатком до висновку Головного сервісного центру МВС № 12470 від 19 лютого 2018 року; повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 лютого 2019 року; повідомленням комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності № 04/18/10-1584 від 11 вересня 2018 року; витягом з Державного реєстру декларацій (а.с. 1-15, 18-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах, встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема, діяльність адміністративних органів.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 13 листопада 2019 року минуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська