КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі представниківособи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил -адвокатівМохонька К.М.,

Павловського Б.М.,

представника Київської митниці ДФС - Павленка С.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 01.02.2019 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді 13.07.2017 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», директором ПП «Завод «Імпекс Сплав», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/874068.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунка-фактури від 13.07.2017 № 131, - CMR від 13.07.2017 № SK M 4388883; - контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO; - додаткової угоди від 22.03.2017 № 2 до контракту № 1702 от 12.01.2017.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України Митний пост «Тиса», пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпацької митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» ( 09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Загальна вартість товару становила 18 900,00 USD. згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 489 711,72грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 року № 1702, додаткової угоди від 22.03.2017 № 2, рахунка-фактури від 13.07.2017 №131, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104,Київська обл., м.Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_2, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_2 .

Під час допиту громадянин ОСОБА_2 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. НОМЕР_3 » він зареєстрував через мережу інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП "Завод "Імпекс Сплав" ОСОБА_1 не знайомий.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», задекларованих у митній декларації від 13.07.2017 № UA125270/2017/874068, загальною вартістю 489 711,72 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП "Завод "Імпекс Сплав" (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якоювизнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. вказував на помилковість висновків судді першої інстанціїпро те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки не є декларантом, та не подавав митну декларацію в електронному вигляді з метою митного оформлення товарів, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо здійснював дії як пов`язані з підготовкою до переміщення, так і дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що він особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митий кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним.

Судом першої інстанції не було розрізнено поняття «декларанта» та «особи, уповноваженої на декларування від імені декларанта», та не враховано, що відповідно до норм МК України декларантом є підприємство - ПП «Завод Імпекс Сплав».

Суддею суду першої інстанції не було вжито заходів щодо з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не викликано та не допитано у якості свідка ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно було досліджено обставини справи та зроблено безпідставні висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, на думку апелянта, була надана неналежна увага фабулі протоколу про порушення митних правил, відповідно до якого ОСОБА_1 вирішував питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначеному в установчих документах.

Апелянт звертає увагу на полярність позиції судів при вирішенні аналогічних справ про порушення митних правил.

Особа, відносно якої закрито провадження у справі, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Мохонька К.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скаргане підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та підтверджували будь-які його дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, натомість всі досліджені обставини свідчать, що висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_1 є припущеннями.

З висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд погоджується, вважає їх законними та обґрунтованими.

Оскільки інспектор митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_2 не отримував, то відповідно до ст. 495 МК України протокол його допиту, який здійснювався в рамках кримінального провадження №0002030 неможливо використовувати, як доказ у справі про порушення митних правил, а тому суд першої інстанції правомірно не взяв його до уваги.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Окрім того, контракт укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» є дійсним, оскільки відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво.

Надані представником митниці документи з приводу ліквідації компанії MLNT CORP. LTD не можуть бути взяті до уваги, оскільки датою її ліквідації є 27.02.2018, а події, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил мали місце 13.07.2017.

Відповідно до результатів проведеної 15.06.2018 ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевіркиПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

Із наданих суду документів вбачається, що ПП «Завод «Імпекс Сплав» добросовісно виконувало свої договірні зобов`язання згідно контракту, що вказує на відсутність доказів, що дії громадянина України ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», задекларованих у митній декларації від 13.07.2017 № UA125270/2017/874068, загальною вартістю 489 711,72 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Дана обставина підтверджується також і наданими суду банківськими документами про перерахування коштів на виконання вказаного контракту.

Крім того, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може настати лише при наявності в діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують зацікавленість директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

За викладеним відсутні підставидля задоволенняапеляційної скарги представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. залишити без задоволення, апостанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька

Провадження: №33/824/1177/2019

Категорія: ч. 1 ст.483 МК України

Головуючий у суді першій інстанції:Вознюк С.М.

Доповідач:Балацька Г.О.