П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого - ДСП «Чорнобильський спец комбінат», слюсар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як у постанові суду першої інстанції вказано, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120329 від 01.03.2019 року слідує, що 25.02.2019 о 14 год. 00 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. Розважівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ,чим порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР України.

Під час обстеження за допомогою приладу Алкотест 6810 на стан алкоголю, проба була позитивна 1,38 %о.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 12.04.2019 стосовно нього як необґрунтовану та незаконну та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що інспектором поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було грубо порушено норми чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи роздруківка показників з приладу «Драгер» за допомогою якого було проведено огляд його на стан алкогольного сп`яніння, а лише долучено до протоколу пояснення свідків де вказано, що за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба була позитивна 1.38%.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ № 120329 від 01.03.2019, 25.02.2019 о 14 год. 00 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. Розважівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ,чим порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР України.

Під час обстеження за допомогою приладу Алкотест 6810 на стан алкоголю, проба була позитивна 1,38 %о.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 25.02.2019 о 14 год. 00 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. Розважівській, він керував автомобілем марки FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 , проте він не був зупинений в с. Іванків того дня, його поліція забрала з дому для складання протоколу. 25.02.2019 близько 13 год. 30 хв. він перебував в «Спортлото», що в смт. Іванків по вул. Поліська, де в свого знайомого Василя

попросив автомобіль марки FORD SIERRA д.н.з. не знає, червоного кольору, щоб забрати дітей з дитячого садочку. Їхав на автомобілі тверезий, на обочині зацепив дзеркалом жінку та поїхав далі. По камерам відеоспостереження побачили, що це він запепив жінку. Минуло три години і йому зателефонували з поліції, на той час він вже вжив алкогольні напої. Обстеження за допомогою приладу Алкотест 6810 на стан алкоголю проходив, оскільки йому працівники поліції сказали пройти.

Ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тільки з підстав того, що ОСОБА_1 вважав себе спроможним керувати транспортним засобом, оскільки, на його переконання, він не вживав алкогольні напої коли керував транспортним засобом - об`єктивних даних не має.

Відповідно до п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на уваги і доводи апеляційної скарзі щодо не долучення до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки обстеження за допомогою приладу Алкотест 6810 на стан алкоголю ОСОБА_1 відбувалося за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили у своїх проясненнях результати обстеження приладу ALKOTEST 6810 ARBL-0621 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,38% (а.с. 4, 5).

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька