Справа F 235/2660/19
Провадження F 3/235/1016/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення F

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Першого Травня в районі ЗОШ F 5, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Viper 49,9 куб.см, без д/н з явними ознаками алкогольного спFяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спFяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР F 275199 від 09.04.2019 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно особистих пояснень, правопорушення визнав.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F 144797 від 09.04.2019 року водій ОСОБА_1. 09.04.2019 року о 14.45 год. в м. Покровськ, по вул. Котовського біля буд. F 4, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом АКИМОТО XT-150, Т-18150, без д/н з явними ознаками алкогольного спFяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спFяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно особистих пояснень, правопорушення визнав.

Гр. ОСОБА_1. до судового засідання не зFявився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою.

Відповідно до Рішення рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складені протокол про адміністративне правопорушення БР F 275199 від 09.04.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 144797 від 09.04.2019 року і ці протоколи будуть направлені для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що свідчить його особистий підпис у вказаних протоколах, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча повинен був та мав можливість отримати судові повістки направлені йому судом за місцем його зареєстрованого проживання, а також отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суддя вважає з можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2019 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Першого Травня в районі ЗОШ F 5, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Viper 49,9 куб.см, без д/н з явними ознаками алкогольного спFяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спFяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. вбачається, що 09.04.2019 року о 13.30 год. в їх присутності працівниками поліції водієві транспортному засобу Viper 49,9 куб.см, без д/н, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спFяніння та продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився.

Крім того, водій ОСОБА_1. 09.04.2019 року о 14.45 год. в м. Покровськ, по вул. Котовського біля буд. F 4, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом АКИМОТО XT-150, Т-18150, без д/н з явними ознаками алкогольного спFяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спFяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5А

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. вбачається, що 09.04.2019 року о 14.45 год. в їх присутності працівниками поліції водієві транспортному засобу АКИМОТО XT-150, Т-18150, без д/н, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спFяніння та продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ПомFякшуючою обставиною, в силу ст. 34 КпАП України, - є щире каяття винного, що свідчить з його пояснень, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд зFясував: що ОСОБА_1. скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органам (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки згідно довідки, виданої Інспектором ГРПП 2 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОбFєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КпАП України за номером провадження 3/235/1016/19, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КпАП України за номером провадження 3/235/1017/19, присвоїти номер провадження 3/235/1017/19.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.(десять тисяч двісті грн.) на (р/р 5001, отримувач - Донецьке УК/Донецька обл./21081300, МФО-899998, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), (протокол про адміністративне правопорушення серії БР F 275199 від 09.04.2019 року)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: