Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3923/18
Провадження № 3/723/373/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Череш, вул. Соборна, 12, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року ОСОБА_2 23.10.2018 року о 01-30 год. в с. Чудей, по вул. М.Емінеску, 17, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не врахувала, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створила перешкоду, в результаті чого допустила боковий удар у свій автомобіль автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що вона рухалася по центральній дорозі в с.Чудей в напрямку с.Буденець зі швидкістю 50 км/год, з дальнім світлом фар. Видимість з місця водія 150 м. вперед та 100 м. назад за рахунок освітлення. На середині моста, який на схемі ДТП не відмічений, через який проходить дорога, за 50 м. до перехрестя вона включила сигнал повороту, побачила в дзеркало фари автомобіля на відстані приблизно 100 метрів, пригальмовуючи, перестроїлася на середину дороги. В неї були включені дальнє освітлення, сигнали габариту, повороту, при гальмуванні загорівся стопсигнал. В подальшому перестроїлася на ліву полосу, яке відбулася на ділянці дороги, що знаходиться позаду автомобіля, зображеного на 51 секунді відеозапису, наявного в матеріалах справи. Коли вона розпочала повертати на вулицю ліворуч і в її автомобіль, а саме в заднє ліве колесо, вдарився «БМВ» передньою частиною. В момент зіткнення її автомобіль перебував в межах крайньої лівої полоси головної дороги та початку примикаючої вулиці зліва. Після удару з «БМВ» її автомобіль відкинуло в канаву, там вдарилися в дві залізобетонні опори передньою та лівою частинами машини. З нею в автомобілі був ОСОБА_4, а в «БМВ» - троє хлопців. Схему ДТП не підписала, так як на ній невірно зазначена ширина дороги, не вказаний міст, гальмівний шлях «БМВ» був більший, ніж зазначено на схемі, допущено виправлення в показниках гальмівного шляху. Гальмівний шлях на схемі довжиною 37 м. не заперечує, з іншими показниками гальмівного шляху не погодилася, вказуючи, що їх значення більше, але скільки не може сказати. допущено виправлення в показниках гальмівного шляху.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді адміністративної справи пояснив, що він їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2. Рухаючись в с.Чудей зі сторони смт.Красноїльськ в напрямку с.Буденець, їм слід було повернути на вул.Емінеску, що за мостом. ОСОБА_2 на середині моста включила сигнал повороту, про що свідчив включений датчик повороту, зменшила швидкість і з правої сторони дороги прийняла ближче до середини, розпочала повертати вліво і сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», який рухався в тому ж напрямку. В «БМВ» було троє осіб. Дорога, де сталося ДТП дорожньої розмітки не має, пряма, без спусків, наявне дорожнє освітлення, зустрічного транспорту не було. Автомобіль «БМВ» вдарився передньою частиною в ліве заднє колесо автомобіля «ВАЗ», який після цього відкинуло з дороги в дві електроопори. Зіткнення сталося на перехресті. До приїзду працівників поліції автомобілі залишалися в тому ж положенні. На схемі ДТП не вказали переривчастий гальмівний шлях, який передував тому, що відображений в схемі.

Із письмових пояснень водія автомобіля марки «БМВ-735» ОСОБА_3 вбачається, що 23.10.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався з смт. Красноїльськ в напрямку с. Чудей, приблизно зі швидкістю 70 км/год., перед ним рухався автомобіль НОМЕР_5 з приблизною швидкістю менше 40 км/год. Він увімкнув лівий поворот та почав здійснювати випередження попутного автомобіля марки «ВАЗ-21099», після чого той здійснив різкий маневр - поворот ліворуч, при цьому, не увімкнувши покажчик повороту про намір здійснити маневр, він розгубився, почав різко гальмувати та допустив зіткнення в ліву частину вищевказаногоавтомобіля, який в результаті виїхав на узбіччя та врізався в електроопору, яку пошкодив.

З відеозапису з місця події, наданого в ході судового розгляду ОСОБА_2, з привязкою до будинку №47, який відмічений на схемі ДТП, вбачається ділянка дороги, на якій в напрямку смт. Красноїльськ справа наявні залізобетонні опори, одна з яких пошкоджена, за ними знаходиться поворот на другорядну дорогу вправо, за поворотом з основної дороги на другорядну розпочинається металевий відбійник паралельно основній дорозі, на певній відстані від повороту вбачається мостова споруда.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової авто технічної експертизи від 28.02.2019 року №84-А в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2, необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 9.2(6) та 16.13 ПДР, водію автомобіля ВМW-735, номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 14.2(6), 14.6(а, г), 12.4 та 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2, не вбачається невідповідності вимог п.16.13 ПДР, які б з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв'язку із настанням даної пригоди. Дати технічну оцінку діям ОСОБА_2 вимогам п.9.2(б) експертним шляхом немає можливості. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4. ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із настанням даної пригоди

Також, експертом встановлено, що в умовах даної дорожньої обстановки величина швидкості руху автомобіля ВМW-735, номерний знак НОМЕР_7, визначається рівною значенням біля 81,15…84,75 км/год., яка є мінімальною. Крім того, приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди і зафіксовану слідові інформацію та контактуючих частин вказаних транспортних засобів (згідно вихідних даних) слід дійти висновку, що зіткнення могло відбутись в межах середини проїзної частини дороги в місці, дещо попереду слідів зміщення шин коліс відносно напрямку руху ТХ, а саме на відстані довжини колісної бази автомобіля ВМW-735 та його переднього звису, більш конкретніше вказати місце зіткнення експертним шляхом немає можливості.

Адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також надав суду квитанцію від 06.03.2019 р. про оплату витрат на проведення експертизи в сумі 1144 грн.

Заслухавши ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, пошкодження транспортних засобів, іншого майна має бути наслідком порушень тих правил дорожнього руху, які були причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР.

Відповідно до п.2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 28.02.2019 року №84-А в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2, необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 9.2(6) та 16.13 ПДР.

Відповідно до п.9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Експерт вказав, що дати технічну оцінку діям ОСОБА_2 вимогам п.9.2(б) ПДР експертним шляхом немає можливості.

Разом з тим, суд не знаходить в діях водія ОСОБА_2 порушень п.9.2 (б) ПДР, так як поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_2 завчасно подала сигнал покажчика повороту, тим самим спростовуються пояснення Лук»яна М.М. про те, що водій автомобіля ВАЗ-21099 не увімкнув покажчик повороту про намір здійснити маневр.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За результатами судової автотехнічної експертизи експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2, не вбачається невідповідності вимог п.16.13 ПДР, які б з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв'язку із настанням даної пригоди. Тобто, яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли водію ОСОБА_2 виконати вимоги зазначеного пункту ПДР, не було.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, пошкодження транспортних засобів, іншого майна має бути наслідком порушень тих правил дорожнього руху, які були причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи судом, серед іншого було поставлено запитання про те, в кого із водіїв автомобіля марки ВАЗ-21099 чи автомобіля марки ВМW-735 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв»язку із настанням даної пригоди.

Згідно висновку експерта на дане запитання в діях водія ОСОБА_2 не встановлено невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв»язку із настанням даної пригоди, з дотриманням яких в даній дорожній обстановці водій мала діяти п.9.2.(б), п.16.13 ПДР. При цьому, порушень вимог п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, експертом не встановлено.

На думку суду, наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР не доводять й інші, досліджені судом докази.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124,247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: