П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку у матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року о 15 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного посту «Косонь» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» модель «A6», ідентифікаційний номер кузова №WAUZZZ4BZXN030790, 1998 року виготовлення, реєстраційний номерний знак NFX452, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Velicsko Viktor) паспорт BH7601804, в якому, в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах в ОСОБА_3.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Velicsko Viktor) паспорт BH7601804 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 12.11.2018 о 21:03:15 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Audi» модель «A6», ідентифікаційний номер кузова № WAUZZZ4BZXN072729, невідомо якого року виготовлення (зі слів громад.), реєстраційний номерний знак Словацької республіки BL673HC.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було зясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI. Крім того, при вїзді в Україну під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, гр. України ОСОБА_2 було розяснено вимоги Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, і 485 Митного кодексу України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Станом на 02.12.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. ОСОБА_2 з метою транзиту, перевищено більше ніж на 10 діб. В своєму поясненні гр. України ОСОБА_2 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно.

Також, зі слів гр. України ОСОБА_2, до митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України вона не зверталась. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки «Audi» модель «A6», ідентифікаційний номер кузова № WAUZZZ4BZXN072729, невідомо якого року виготовлення (зі слів громад.), реєстраційний номерний знак Словацької республіки SK BL673HC ОСОБА_2 відсутні. Також у гр. ОСОБА_2 не знаходилась на лікуванні, не звертався в медичні заклади, та не перебувала в стані непрацездатності. Разом з тим, гр.ОСОБА_2 зазначила в своєму поясненні, що нею було отримано грошові кошти у розмірі 600(шістсот) гривень України від громадянина ОСОБА_5З.(зі слів пасажира) за те, що нею надано свій НОМЕР_1 для реєстрації транспортного засобу «Audi» модель «A6», ідентифікаційний номер кузова № WAUZZZ4BZXN072729, невідомо якого року виготовлення (зі слів громад.), реєстраційний номерний знак Словацької республіки BL673HC.

Таким чином, громадянка України у гр. ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме ««Audi» модель «A6», ідентифікаційний номер кузова № WAUZZZ4BZXN072729, невідомо якого року виготовлення (зі слів громад.), реєстраційний номерний знак Словацької республіки BL673HC., що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно наявного у матеріалах справи пояснення, просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МУ України, тобто перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, а саме: легкового автомобіля «Audi» модель «A6», ідентифікаційний номер кузова № WAUZZZ4BZXN072729, реєстраційний номерний знак Словацької республіки BL673HC, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб. Дії громадянки України ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №5611/30500/18 від 02.12.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення станом на 02.12.2018 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу МО №3 митного посту «Косонь» ОСОБА_6 від 02.12.2018 року.

Згідно ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останньої самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 470 ч.3, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.13, 24-1, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7