Справа № 333/5657/18
Провадження № 3/326/23/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.10.2018 о 18-30 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Космічна, 78А водій автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, перед поворотом ліворуч у двір будинку по вул.Космічна, 78А, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, який рухався позаду в лівій полосі, не зміг уникнути удару та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, який рухався у правій смузі та почав поворот з крайнього правого положення ліворуч, чим порушив п.п. 10.4 ПДР. Органом, яким порушено провадження у справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2018 ввечері він в м.Запоріжжя рухався на автомобілі RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, у напрямку автовокзалу, по вул.Космічній, біля будинку №78а. В районі кінотеатру «Космос» він увімкнув лівий поворот та повернув у напрямку буд.78. Після цього відбувся удар в задню праву частину його автомобіля (в праву частину заднього бампера). Він зупинився. Неподалік, через один-два автомобілі рухався поліцейський автомобіль, який зупинився на місці ДТП з увімкненим сигналом проблискових маячків. Працівники поліції стверджували, що бачили ДТП, почали складати протокол, схему місця ДТП. Вказані документи він підписав, проте з протоколом не погодився. Він оглянув схему, на той час у нього зауважень не було, тому що він був у шоці, раніше у такі ситуації не потрапляв. Він просив працівників поліції провести медичний огляд з метою перевірки на стан сп'яніння, проте його не провели. Він був тверезий, але не впевнений, що другий учасник ДТП був тверезий. В його автомобілі разом з ним знаходились: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, він їх віз з м.Приморська до м.Запоріжжя на день народження до подруги. ОСОБА_3 сиділа на передньому сидінні, вона бачила ДТП. Після зіткнення на проїзній частині розбитих деталей автомобіля не було. Внаслідок зіткнення автомобіль, яким він керував отримав пошкодження бамперу задньої правої частини, праве заднє крило від удару з задньої частини склалось, пошкоджені праві дверцята. Він не гальмував, тому що при повороті вже зменшив швидкість. У дзеркало заднього виду автомобіль, з яким відбулося зіткнення, він не бачив. Вину не визнає, оскільки рухався по своєму ряду, з увімкненим сигналом повороту, удар прийшовся у задню частину автомобіля, тому вимога щодо дотримання дистанції, швидкісного режиму, рядності руху була порушена іншим учасником ДТП. Автомобілі RENAULT KANGOO не його, власниця автомобіля попросила його відвезти дівчат на день народження до Запоріжжя. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бучакчийський В.С. пояснив, що у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що він перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль BMW 5201 - водій ОСОБА_2, який рухався позаду в лівій полосі, не зміг уникнути удару та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, який рухався у правій смузі та почав поворот з крайнього правого положення ліворуч. Але в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, зазначені у протоколі, що він порушив п.10.4 ПДР. Суду в якості доказів надано тільки протокол та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який здійснив наїзд. До протоколу додано схему, на якій зображено автомобіль ОСОБА_1, що на момент удару перебував у крайньому лівому положенні, частково знаходився на зустрічній полосі, що виключає перебування автомобіля ОСОБА_1 на крайній правій смузі руху. На схемі, з якою погодились ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначена розмітка, вказано, що поворот здійснений з крайнього лівого положення. Також у протоколі не зазначено, що в автомобілі знаходились пасажири, хоча свідки судовому засіданні підтвердили, що вони перебували в автомобілі, що водій перед здійсненням маневру увімкнув сигнал повороту, перестроївся, тобто підтвердили пояснення водія. Ці факти ніким не спростовані. Крім того, працівники поліції пояснили, що ДТП не бачили, на місці події здійснювали відео зйомку за допомогою бодікамер, але на запит судом у поліції відеозапису з місця ДТП він не був наданий. Разом з тим, мають місце порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 щодо складання протоколу, оскільки виправлена дата протоколу «15.10.2018», невірно зазначено прізвище ОСОБА_1, по батькові написано нерозбірливо. Тобто відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, норми ст.38 КУпАП не застосовувати.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6 пояснив, що він не пам'ятає дату ДТП, подробиці за участю ОСОБА_1, тому що з того часу пройшло досить багато часу. Вони разом з поліцейським ОСОБА_7 виїжджали на місце події. Як відбулась ДТП вони не бачили, тому що їхали позаду за два автомобілі. ДТП відбулась у вечірній час доби на вул.Космічній в м.Запоріжжя. На автомобілях було увімкнено світло фар. На місці події відносно водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.124 КУпАП та схему до нього. Він складав схему до протоколу. Поліцейський склав протокол. Автомобіль БМВ вдарився у праву нижню частину автомобіля Renault Kengoo, яким керував ОСОБА_1, та вилетів на тротуар з правого боку. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, тому що здійснював поворот з правої крайньої полоси, не впевнився в безпечності руху. На схемі зазначено, що ширина проїзної частини - 5,5 м, місце зіткнення автомобілів - 2,8 м від правого тротуару, що відповідає дійсності. Автомобіль БМВ отримав пошкодження з лівого боку. Під час оформлення матеріалів ДТП він керувався нормами наказу МВД від 07.11.2015, Інструкцією з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, яка затверджена Міністерством юстиції України. Після складання протоколу та схеми до нього вони були підписані учасниками. Понятих при цьому не було, так як вони не потрібні. Гальмівний шлях він не пам'ятає. Відеофіксація здійснювалась, проте надати відео він не має можливості. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_7 пояснив, що вони з ОСОБА_6 їхали здавати зміну, виявилося, що сталося ДТП. По вказаній справі він складав протокол. По розташуванню автомобілів вони визначили, що автомобіль Renault Kengoo рухався у крайній правій полосі, а коли почав здійснювати поворот у ліву сторону, відбулося зіткнення з автомобілем BMW. Автомобілі отримали пошкодження, які зазначені у схемі до протоколу. Особа правопорушника встановлювалась по посвідченню водія, у якому прізвище зазначено на російській мові, тому у протоколі так і було записано прізвище водія як зазначено в документах - ОСОБА_8 В результаті ДТП у BMW була пошкоджена передня частина автомобіля, а на автомобілі RENAULT KANGOO - задня нижня права частина дверей та бамперу, пошкодження ковзаючі. На відеореєстраторі автомобіля RENAULT KANGOO був запис, з нього було видно, що цей автомобіль стояв у крайньому правому положенні, але водій відмовився його надати. На автомобілі БМВ відеорегістратор був відсутній. Щодо виправлень у протоколі, то він погоджується, що їх допускати не можна, але відділ дізнання, який перевіряє їх протоколи, зауважень не зазначив, рапорту про допущення ним недоліків у справі немає. При складанні документів у них на форменому одязі були бодікамери, здійснювався відеозапис, у кінці зміни вони їх здали, тому надати їх не можуть. Записи знаходяться в єдиній базі, доступ до якої здійснюється через керівництво за запитом. Водій Renault Kengoo порушив п.10.4 Правил дорожнього руху. Він з самого початку свою вину не визнавав.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП сторонам роз'яснені.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, інспектора та поліцейського УПП в Запорізькій області, свідків, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 414637 від 15.10.2018 викладено суть правопорушення та містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких зазначено, що рухався по лівій смузі, ввімкнувши поворот ліворуч, з порушенням не згоден, до протоколу додані схема місця ДТП, пояснення, фототаблиця; маються підписи поліцейського, який склав протокол, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1,2,5).

У схемі місця ДТП зазначено, що місцем події є м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Космічна, 78 А, ДТП сталася у сутінках, при наявності зовнішнього освітлення, дорожнє покриття сухе, наявне пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, є горизонтальна розмітка. На схемі зазначені транспортні засоби BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_3, та RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, які знаходяться по різні сторони проїжджої частини, передньою частиною на узбіччі. На зворотній стороні схеми зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: BMW 5201 - зім'яте переднє ліве крило, розбита фара, поворот, решітка радіатора, бампер, галогенка бампера, передня панель, копот, металева решітка, корпус воздухозабору, розбитий передній правий диск, розірвана покришка; RENAULT KANGOO-тріснутий задній бампер з правого боку, зім'яте крило заднє з правого боку, пошкоджено ЛФП, пошкоджені двері. Зазначені місце знаходження автомобілів після ДТП, місце зіткнення; схема підписана водіями ОСОБА_2, ОСОБА_1, інспектором вз.1 роти 2 бат.4 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_6; зауваження відсутні (а.с.2).

На фотознімками з місця ДТП зображені автомобіль RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_3; їх загальний вид та з тильної сторони, загальний вид пошкодження автомобіля (а.с.5).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, НОМЕР_2 він здійснив поворот ліворуч у двір будинку 78А по вул.Космічній з лівого ряду, увімкнувши лівий повторювач, після чого відбувся удар у задню праву частину його автомобіля (а.с.3);

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що керуючи автомобілем BMW 5201, НОМЕР_3, він рухався по вул.Космічній у напрямку автовокзалу по лівому ряду, автомобіль RENAULT KANGOO, НОМЕР_2 здійснив поворот з правого ряду, після чого відбувся удар передньою лівою частиною його автомобіля в задню праву частину автомобіля RENAULT KANGOO, він намагався уникнути зіткнення, пробив переднє праве колесо та вискочив на бордюр (а.с.4).

Додані посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_4, видане ДАІ МВС-УВС м.Запоріжжя 15.07.1994 (а.с.29); паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с.11).

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 15.10.2018 вона разом з подругами ОСОБА_4, ОСОБА_3 виїхали на автомобілі RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 з м.Приморськ до м.Запоріжжя на день народження їх подруги. В м.Запоріжжя вони купили квіти, автомобіль рухався по лівій стороні своєї полоси, близько до розділювальної смуги. Неподалік від квіткового магазину повертали ліворуч. Перед здійсненням повороту ОСОБА_1 зменшив швидкість, увімкнув сигнал повороту, а коли повернув, то вони відчули удар в задню праву частину їх автомобіля. Після зіткнення до них швидко під'їхали працівники поліції, які знаходились неподалік. На момент фіксування ДТП другий автомобіль знаходився на узбіччі, попереду того, на якому вони рухались. Склали протокол, схему, фотографували на місці події. На місці події працівники поліції не говорили про те, що ОСОБА_1 винуватий, їх як свідків не опитували.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 15.10.2018 вона разом подругами ОСОБА_4, ОСОБА_10 виїхали на автомобілі RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 з м.Приморськ до м.Запоріжжя на день народження іншої подруги. Вказаний автомобіль належить її матері ОСОБА_12 Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, слідкувала за дорогою. В м.Запоріжжя на вул.Космічній вони рухалися по лівій полосі руху, ближче до роздільної полоси. ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч зменшив швидкість, увімкнув сигнал повороту, в момент повороту вліво відбувся удар іншим автомобілем у праву сторону їхнього автомобіля. ОСОБА_1 одразу зупинився. У автомобіля, який зіткнувся з їх автомобілем були пошкодження лівої сторони, передньої частини фар зліва. Інший автомобіль зупинився, а потім водій відігнав його до узбіччя. На місце ДТП під'їхав поліцейський автомобіль, який знаходився неподалік. Всі вийшли з автомобіля, її дані та дані її подруг записали працівники поліції, проте не опитали. Вона вважає, що винуватим є водій автомобіля, який врізався в їх автомобіль, оскільки праворуч було місце для того, щоб їхній автомобілі обігнати.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На схемі місця ДТП, яка сталася 15.10.2018 о 18 год. 30 хвил. зазначено, що ширина проїжджої частини складає 11 м, однієї смуги - 5,5 м, місце зіткнення знаходиться на відстані 2,8 м від правого краю проїжджої частини, тобто на лівій частині смуги руху (а.с.2), що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 наполягає, що він перед поворотом ліворуч у двір будинку по вул.Космічна, 78А зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, включив сигнал повороту, це підтверджено і поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та працівників поліції, які склали матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, він здійснював поворот з правої частини смуги руху, що суперечить п.10.4 Правил дорожнього руху України, адже маневр, який здійснював ОСОБА_1 слід розцінювати за таких умов, як перестроювання транспортного засобу в русі з однієї частини смуги на іншу.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши осіб, які брали участь в провадженні справи, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспектором та поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП та спростовуються показами учасників ДТП та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

27.02.19