н/п 3/490/4200/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ "Новоторг", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1, ІНН - НОМЕР_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018р. близько 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухалась в м. Миколаєві по вул. 8 Березня в районі перехрестя з пр. Центральним та при виконанні маневру повороту ліворуч в порушення п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2110" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що 30.11.2018р. близько 08:30 год. керувала транспортним засобом марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухалась в м. Миколаєві по вул. 8-го Березня у напрямку перехрестя з пр. Центральним. Оскільки на вказаному перехресті відсутні дорожні знаки, організовуючі односторонній рух та відсутня розмітка, за такого ОСОБА_1 врахувала ширину проїзної частини, залишила достатню ширину для проїзду зустрічних транспортних засобів, зайняла на власний розсуд крайнє ліве положення для виконання маневру повороту ліворуч, увімкнула лівий покажчик повороту та зупинилась, надаючи перевагу у русі автомобілям, які рухались по головній дорозі пр. Центрального. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала, що дійсно не слідкувала за дорожньою обстановкою ліворуч від її транспортного засобу, оскільки була впевнена у тому, що інші водії будуть дотримуватись вимог ПДР України та не будуть рухатись в попутному напрямку по смузі зустрічного напрямку. Таким чином, починаючи маневр повороту ліворуч з вул. 8 Березня на пр. Центральний, ОСОБА_1 відчула характерний звук зліва від контактування з іншим транспортним засобом. Як виявилось надалі, водій т/з марки "ВАЗ 2110" реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись у попутному напрямку по вул. 8 Березня на перехресті з пр. Центральним, допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку та зупинився ліворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 На підставі викладеного ОСОБА_1 вважала, що діяла у повній відповідності до норм ПДР України, натомість порушення водієм т/з "ВАЗ 2110" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 ПДР України перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що ДТП сталося виключно в результаті дій другого учасника події ОСОБА_2, який керуючи т/з "ВАЗ 2110" реєстраційний номер НОМЕР_4, в порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. 8 Березня на перехресті з пр. Центральним, де організовано рух в обох напрямках, виїхав на смугу зустрічного руху вул. 8 Березня та здійснив обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 Окрім того, оцінюючи дії ОСОБА_1, остання дотримувалась вимог ПДР України та розраховувала від інших учасників дорожнього руху дотримання цих правил. В цей же час матеріали справи не містять доказів у підтвердження порушення нею п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України. На підставі викладеного адвокат клопотала про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У підтвердження такої позиції адвокат долучила до матеріалів справи письмові заперечення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД №281597 від 30.11.2018р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху на водіїв покладається обов'язок бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечувала, що взагалі не бачила т/з "ВАЗ 2110" реєстраційний номер НОМЕР_4, оскільки всю увагу зосередила на дорожній обстановці по пр. Центральному, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно в повній мірі не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, хоча об'єктивно мала таку можливість.

Така можливість підтверджується перш за все наданими фото транспортних засобів з їх пошкодженнями та поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився в статичному, або майже статичному положенні. При цьому посилання на п. 1.4 ПДР України в жодному разі не звільняло ОСОБА_1 від обов'язку бути уважною під час керування транспортним засобом та слідкувати за діями інших учасників дорожнього руху. За умови того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував в статичному положенні, порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б" ПДР перебуває в причино наслідковому зв'язку з наслідком у вигляді ДТП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 ПДР України, приходжу до наступних висновків.

Згідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що водії повинні дотримуватись безпечного бокового інтервалу та дистанції в межах обраної смуги руху.

В даному випадку, як вбачається з наданих ОСОБА_1 фотознімків ділянки проїзної частини на перехресті вул. 8 Березня та пр. Центрального, по пр. Центральному в напрямку Центрального ринку перед перехрестям з вул. 8 Березня, встановлено дорожній знак 3.23, який забороняє поворот ліворуч на вул. 8 Березня, при цьому дозволяє розворот. Окрім того, по вул. 8 Березня на перехресті з пр. Центральним встановлено дорожній знак 4.5 "Рух прямо або ліворуч" та дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Наведені обставини свідчать про те, що смуга ліворуч по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 дійсно є смугою для розвороту зустрічних транспортних засобів з пр. Центрального та водій т/з "ВАЗ 2110" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 дійсно в порушення ПДР України перебував у смузі зустрічного напрямку.

Розташування транспортних засобів на схемі з місця ДТП та фотознімки з місця ДТП підтверджують, що ОСОБА_1 зайняла крайню ліву смугу на проїзній частині для повороту ліворуч, із дотриманням безпечного бокового інтервалу в межах своєї смуги руху та смуги для розвороту зустрічних транспортних засобів. Неправомірне розташування т/з під керуванням ОСОБА_2 у смузі зустрічного напрямку виключає застосування положень недотримання безпечного бокового інтервалу з боку ОСОБА_1, за такого у її діях відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України та фактично її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим, не потягло тяжких наслідків, оцінюючи дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який в порушення ПДР України зайняв положення у смузі зустрічного напрямку, а також беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, за такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.