ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1230/19 Справа № 183/4126/19 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волошиної О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 253495 від 01.07.2019 року, 29 травня 2019 року о 12.30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 по вул. Спаська 13 в м. Новомосковськ, де перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, виїхав на проїзну частину з узбіччя та скоїв зіткнення з рухаючимся автомобілем ГАЗ3302, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Волошина О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Також порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовуючи це тим, що повний текст постанови від 10.09.2019 року ОСОБА_1 отримав 22.09.2019 року, що підтверджується штампом на постанові.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в резолютивній частині постанови, одночасно із закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не вказав винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча її встановив в описовій частині.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Адвокат Волошина О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що повний текст постанови від 10.09.2019 року ОСОБА_1 до судового засідання не викликався, а відтак був позбавлений надати пояснення по справі, а постанову суду першої інстанції отримав 22.09.2019 року, що підтверджується штампом на постанові, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_2 у скоєному- дотримався.

Судом вірно встановлено, що о 29 травня 2019 року о 12.30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 по вул. Спаська 13 в м. Новомосковськ, де перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, виїхав на проїзну частину з узбіччя та скоїв зіткнення з рухаючимся автомобілем ГАЗ3302, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 29 травня 2019 року він, повертаючись додому на автомобілі "ГАЗ" по вул. Спаській в м. Новомосковськ, їхав по головній дорозі, де автомобіль, який їхав попереду нього почав на перехресті повертати. Він зупинився та почекав, а коли автомобіль повернув, він почав рух, однак йому на зустріч виїхав автомобіль "ВАЗ", під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникло ДТП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 253495 від 01.07.2019 року (а.с.1);

- рапортом інспектора - чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Самодіна (а.с.2);

- протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2019 року (а.с.3);

- схемою огляду місця ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5, 5 зворот);

- фототаблицею (а.с.10).

Відповідно до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд першої інстанції не вирішив питання винності ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП закривши провадження по справі, оскільки згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Волошиній О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко