ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7953/18, 644/7955/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/217/19 Сітало А.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Мельниченка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року працівником поліцій складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та 18 жовтня 2018 року складно протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 246640, 25 вересня 2018 року о 15-30 год. в м. Харкові на перехресті пр-т. Олександрівський - вул. Потоцького, водій ОСОБА_3 керуючи службовим автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 при проїзді перехрестя не вибрав безпечну швидкість руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 246641, 25 вересня 2018 року о 15-30 год. в м. Харкові на перехресті пр-т. Олександрівський - вул. Потоцького, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до дорожньої обстановки не надав дорогу службовому поліцейському автомобілю з включеним синім проблисковим маячком, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 3.2, 2.3 «б» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не визначив винного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не дослідив повно та всебічно обставини справи, оскільки для встановлення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду були надані всі необхідні докази.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що про винесення постанови дізнався 30 січня 2019 року через Єдиний державний реєстр судових рішень, повний текст рішення йому судом не надсилалось.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_5, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Мосейчук А.М. в призначене судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, судові повістки отримали 15 лютого 2019 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Мосейчук А.М.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу не визнали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з часу ДТП, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 246640 від 17 жовтня 2018 року, серії БД № 246641 від 18 жовтня 2018 року складено в наслідок ДТП, яка мала місце 25 вересня 2018 року о 15-30 год. в м. Харкові на перехресті пр-т. Олександрівський - вул. Потоцького за участю автомобілів ««Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення мала місце 25 вересня 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко