Номер провадження: 33/813/367/19
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з'явилися до судового засідання:

-потерпілого ОСОБА_2,

-свідка ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023416 від 17.09.2016 року, водій ОСОБА_4 17 вересня 2016 року, за адресою: вул. Успенська перехрестя з вул. Пушкінська, о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz ML, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки чи поняті, які повинні бути вказані у протоколі, а також до матеріалів справи повинні бути залучені пояснення свідків (понятих), що являється грубим порушенням складанням протоколу про адміністративні правопорушення. В своїх поясненнях, а також в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та він його пропускав, але не зміг уникнути зіткнення. Про те, що ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєному порушенні в протоколі не вказується, але суд не звернув увагу на його пояснення та неправомірно визнав його винним. ОСОБА_4 являється громадянином Індії, тобто іноземцем, працівники поліції не роз'яснили йому його права та не забезпечили його перекладачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023416 від 17.09.2016 року, водій ОСОБА_4 17 вересня 2016 року, за адресою: вул. Успенська перехрестя з вул. Пушкінська, о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz ML, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП вбачається, що дійсною причиною зіткнення транспортних засобів 17 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. по вул. Успенська перехрестя з вул. Пушкінська в м. Одесі є те, що ОСОБА_4 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі іншому авто.

Відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху в частині ненадання переваги в русі при повороті ліворуч ОСОБА_4 порушив, допустивши зіткнення транспортного засобу, яким він керував з автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Заслуханий в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2016 року він на прохання свого знайомого приймав участь на своєму автомобілі у весільному кортежі. Під час руху по вул. Успеський від вулиці Осіпова, наближаючись до перехрестя з вулицею Пушкінська в м. Одесі, він намагався проїхати прямо вбік вулиці Рішельєвської і ті автомобілі, які намагались повернути у вилиці Успенська ліворуч на вулицю Пушкінська (вулиця з одностороннім рухом), мали пропустити транспорт, який рухався на дозвільний сигнал світлофора по вул. Успенській прямо вбік вулиці Рішельєвської. Коли він виїхав на перехрестя, раптово, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав виконувати маневр - поворот ліворуч безпосередньо перед автомобілем, яким керував він, ОСОБА_2, не надавши йому перевагу у русі. Внаслідок таких дій, він застосував екстрене гальмування і намагався взяти вправо для упередження зіткнення. Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 продовжив поворот ліворуч і тому зіткнення уникнути не вдалося.

Вказані показання узгоджуються зі схемою ДТП, яка підписана обома учасника ДТП.

При цьому, посилання ОСОБА_4 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю не підтверджуються схемою ДТП, а також тією обставиною, що працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП водієм ОСОБА_2

Суд критично відноситься до доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки чи поняті, а також до матеріалів справи повинні бути залучені пояснення свідків (понятих), оскільки на а.с.4 знаходяться пояснення свідка ОСОБА_3, в яких той зазначив, що автомобіль під керування ОСОБА_7 здійснив поворот ліворуч, намагаючись проскочити безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2, без надання тому перевагу у русі.

Вказані обставини підтверджені ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.03.2019 року в суді апеляційної інстанції після приведення його до присяги свідка і попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань або відмову у дачі показань.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, яка узгоджується з Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, у вищенаведеній статті не йдеться про обов'язок зазначати свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на те, що працівники поліції порушили права іноземця, не роз'яснили йому його права та не забезпечили його перекладачем є безпідставним та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих ним письмових поясненнях і не зазначав про потребу, як у перекладачі так і у допомозі фахівця в галузі права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Висловлену в апеляційній скарзі позицію апелянта та його процесуальну поведінку, пов'язану з наданням апелянтом пояснень, які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, апеляційним судом розцінюються, як спосіб самозахисту з метою уникнення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення та спробу уникнути від відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе