Справа № 196/399/19
№ провадження 3/196/224/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника з ремонту та екпслуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він, 03 лютого 2019 року, близько 12 год. 31 хв., на а/д Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" 91 км (смт.Царичанка вул.Центральна, 81 Царичанського району Дніпропетровської області), заступник начальника служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1 , будучи посадовою особою згідно посадової інструкції відповідальною особою за стан а/д загального користування відповідно до діючих норм за вказаною адресою, не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни на проїзній частині, яка залита водою, автомобілем VOCKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Підставою для її повернення була відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкових складових адміністративного правопорушення, які мають важливе значення для кваліфікації дій особи: як то відсутні вказівки на конкретне діяння особи, яка порушує конкретні правові норми відповідних законодавчих актів, що в цілому формує об`єктивну сторону правопорушення; а також відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про місце роботи ОСОБА_1 та його посадова інструкція, якою визначено права та обов`язки останнього, графіки проведення відповідних ремонтних та інших видів робіт, журнали виконаних робіт з відмітками про їх виконання та відхилення при виконанні відповідних робіт, дефектні акти, обсяги фінансування, тобто інших відомостей, необхідних для вирішення даної справи, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Після доопрацювання 20 травня 2019 року вказані матеріали надійшли до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал підлягає повторному поверненню органу, який його склав, оскільки з направлених матеріалів після доопрацювання вбачається, що особа на яку було покладено обов`язок доопрацювання матеріалів, не виконала вимоги, викладені в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

В зв`язку з тим, що постанова суду, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконаною у повному обсязі і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, яка унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути для доопрацювання, з урахуванням вимог попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, повторно повернути до відділу БДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ