П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Справа №607/25817/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Тернопільський кар`єр»,

за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2019 р. о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1.71 0/00), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, 27.10.2019 р. о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» номерний знак « НОМЕР_1 », був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеве пішохідне огородження, протяжністю 14 метрів (7 секцій), в результаті чого даний автомобіль та огородження отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, 2.3(б, є), 8.12, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Просить суд передати його на поруки трудовому колективу.

Захисник у судовому засіданні просив суд передати на поруки його довірителя.

Представник ПрАТ «Тернопільський кар`єр» у судовому засіданні подав клопотання про передачу на поруки трудового колективу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім фактичного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196206, 196185, 196184 від 27.10.2019 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 27.10.2019 р. о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова; тестом на алкоголь до протоколу ОБ № 196206, зробленим 27.10.2019 р. за допомогою приладу алкотест 6810 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1.71 0/00); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.10.2019 р.; актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 27.10.2019 р.

Так, заперечень щодо викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин та порядку його складання від ОСОБА_1 та його захисника не поступило, а навпаки ОСОБА_1 надав пояснення про те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення є законними, правомірними та обґрунтованими, з огляду на те, що він повністю свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях, які мали місце 27.10.2019 р. о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Тернопільський кар`єр», суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, передачі адміністративних матеріалів на розгляд громадській організації, передує відповідне письмове клопотання трудового колективу про передачу на поруки певного працівника.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з наданої трудовим колективом характеристики голови правління ПрАТ «Тернопільський кар`єр», претензій до ОСОБА_1 по роботі у керівництва немає та згідно виписки з протоколу засідання, трудовий колектив вирішив взяти ОСОБА_1 на поруки для вжиття до нього заходів громадського впливу.

Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПрАТ «Тернопільський кар`єр».

Виходячи із наступного, ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол зборів трудового колективу не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання товариства необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього трудовим колективом, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки трудовому колективу, а також зобов`язання трудового колективу повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім цього, суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується оглядом за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер» (1.71 0/00), та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ще й адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП, за які передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження дорожніх споруд, атому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ПрАТ «Тернопільський кар`єр».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко