Справа № 203/4539/18
Провадження № 3/0203/193/2019
П О С Т А Н О В А

26.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого митного брокера ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу митного оформлення Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за те, що 24.09.2018 відповідно до контракту від 18.09.2018 №2018/CUM/RUMST/7, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС автомобільним транспортом із Бельгії від фірми CUMMINS GLOBAL LOGISTICS, CATENBERGSTRAAT 5 2840 RUMST, Бельгія, на адресу TOB "КОМТЕК СЕРВІС", 50029,м.Кривий Ріг, вул.. Л.Ракітіна, ЗО,Україна, на підставі товаросупровідних документів: рахунку - фактури від 20.09.2018 №10980869, CMR від 20.09.2018 № В 93636 GU, пакувальних листів від 20.09.2018 №№ 2467439, 2467440, 2468543, 2467559 та БН було переміщено товари №1-59 (частини дизельних двигунів та фільтри) вагою нетто 1557,118 кг, фактурною вартістю 64 994,68 доларів США (за курсом НБУ 1 823 937,91 гри.).

Надалі на підставі попередньої митної декларації від 24.09.2018 № UA110080/2018/004429 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/АА3258ХР було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

26.09.2018 до відділу митного оформлення №2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_4 подала електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №UA110080/2018/004485 та задекларувала вказані вище товари за №1-59: «частини дизельних двигунів та фільтри».

Того ж дня співробітником митниці разом з ОСОБА_4 було проведено митний огляд вказаних вище товарів та встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля знаходяться два не задекларовані корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, load number - SH132404, part number - 3971926, вагою 44 кг.

Посадова особа ТОВ "КОМТЕК СЕРВІС" ОСОБА_4 пояснила, що електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» яка зареєстрована за №UA110080/2018/004485 подавала до митниці вона особисто, а два корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, load number - SH132404, part number - 3971926 були завантажені відправником помилково.

Таким чином, ОСОБА_4 не використала передбачені та надані їй законодавством України права і можливості та не заявила точні та достовірні відомості про задекларований нею у митній декларації №UA110080/2018/004485 товар.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_4 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на ОСОБА_4 стягнення згідно до вимог ст..472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу. Крім того, пояснили, що ОСОБА_4, відповідно до вимог ст..ст.266,257 МК України, повинна була вказати у декларації точні відомості про товари. За ч.2 ст.266 МК України вона мала право перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності з товаросупровідними документами. Вважають, що в діях ОСОБА_4 наявна вина у формі необережності.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що складений головним державним інспектором митного оформлення № 2 м/п «Кривбас» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 протокол про порушення митних правил № 0399/11000/18 від 28.09.18 р., є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_4 субєктивної сторони складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, слідуючи з наступного. 28.09.2018 р., декларантом ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» ОСОБА_4 було подано до Дніпропетровської митниці в електронній формі митну декларацію, якою вона задекларувала товари, які складались із запасних частин дизельних двигунів, серед яких значився паливний насос для дизельних двигунів до карєрної техніки - pump fuel PN: 407644200 RX. ОСОБА_4 заповнювала відповідні графи митної декларації на підставі укладеного ТОВ «КОМТЕК СЕВІС» з компанією CUMMINS GLOBAL LOGISTICS зовнішньоекономічного контракту № 2018/CUM/RUMST/7 від 18.09.2018 р. та наявних у неї наступних товаросупровідних документів на вантаж: рахунку-фактури (інвойсу) № 10980869 від 20.0.2018 р., пакувальних листів №№ 2467439, 267440, 2468543, 2467559 від 20.09.2018 р., CMR № В 93636 від 20.09.2018 р. та інших, згідно яких продавець товару - компанія CUMMINS GLOBAL LOGISTICS зобовязалась поставити на адресу ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», крім іншого, паливний насос для дизельних двигунів до карєрної техніки - PUMP FUEL PN: 407644200 RX (1-шт.). Інших фінансово-господарських та товаросупровідних документів, які б передбачали зобовязання компанії CUMMINS GLOBAL LOGISTICS додатково поставити на адресу ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, Load number - SH 132404, матеріали даної справи не містять. Однак, у звязку із помилкою, що виникла внаслідок неправильного маркування навантажувального місця, фірмою CUMMINS GLOBAL LOGISTICS, замість паливного насосу PUMP FUEL PN: 407644200 RX, було помилково відправлено на адресу ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» 2 корпуса маховика - HOUSING, FLYWHEEL PN: 397192600. Згідно листа CUMMINS GLOBAL LOGISTICS у ящик з маркуванням SH 132406, в якому згідно товаросупровідних документів повинен був завантажений паливний насос, відправником було поміщено корпус маховика у кількості 2-х одиниць. Факт того, що виявлені під час митного огляду два корпуси маховика, які стали предметом порушення митних правил у цій справі, потрапили до автомобіля помилково, доводить пакувальний лист, який був розміщений на упаковці цього вантажу, і в якому було зазначено, що вантажоодержувачем цього вантажу є компанія VDL PARTS BV (a.c. 54). До цього слід додати, що ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» має багаторічний досвід роботи з фірмою CUMMINS GLOBAL LOGISTICS у сфері постачання запасних частин та фільтрів для дизельних двигунів до карєрної техніки. Тільки з початку цього року, обсяг імпортованих ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» товарів складає 138 митних декларацій. За весь час багаторічної співпраці, жодного разу не виникало подібних помилок з боку відправника - компанії CUMMINS GLOBAL LOGISTICS щодо комплектності реалізованого на адресу ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» товару, що не давало ОСОБА_4 жодних підстав для сумніву у правильності інформації щодо найменування товару, в наявних у неї товаросупровідних документах. Для придбання необхідних запасних частин для двигунів Cummins, в тому числі і паливного насосу, згідно інвойсу № 10980869, підприємство здійснило їх замовлення, шляхом направлення до постачальника - підприємства CUMMINS GLOBAL LOGISTICS заявки на придбання відповідних запасних частин, в якій, крім іншого замовлявся паливний насос PUMP FUEL PN: 407644200 RX (копія заявки додається).У направленій постачальнику заявці, вказувалось найменування товару з його кодом з фірмового каталогу підприємства CUMMINS GLOBAL LOGISTICS, доступ до якого мають сертифіковані менеджери ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» за електронною адресою в мережі Інтернет: www.quickserve.cummins.com. Попередньо, найменування та код необхідного товару визначаються менеджером ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» з комерційного каталогу компанії CUMMINS GLOBAL LOGISTICS в мережі Інтернет, в якому міститься детальний опис та технічні характеристики продукції компанії CUMMINS GLOBAL LOGISTICS (копія витягу з каталогу додається). Після чого, направлена підприємством заявка обробляється компанією CUMMINS GLOBAL LOGISTICS та здійснюється поставка товару з доданими до нього товаросупровідними документами на вантаж, в рамках раніше укладеного сторонами зовнішньоекономічного контракту, які ОСОБА_4 отримує лише після прийняття ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» вантажу. Таким чином, враховуючи вищенаведене слідує, що ОСОБА_4 подаючи до митного оформлення митну декларацію не вчиняла інкриміноване їй митним органом правопорушення, оскільки вона, у відповідності до ст. 257 МК України, належним чином виконала усі передбачені законом обовязки для декларування товару, зокрема внесла до митної декларації відповідні відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, в тому числі і про його найменування, у точній відповідності з наявними у неї товаросупровідними документами на вантаж. Натомість, не використання ОСОБА_4 права щодо фізичного огляду товару, передбаченого ст. 266 МК України, не може бути єдиним і достатнім свідченням необережної форми її вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, наведена норма закону передбачає право, а не обов'язок декларанта щодо фізичного огляду товару. Слідуючи з цього, нереалізація цього права не є протиправною, відтак вказана бездіяльність не може створювати субєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення у вигляді необережної форми вини з огляду на те, що ОСОБА_4 не відступала від встановленого законом обовязку щодо проведення фізичного огляду товару під час його декларування. Разом з цим, матеріали даної справи не містять прямих і беззаперечних доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_4 достовірно було відомо про невідповідність імпортованого товару, опису товару зазначеного у митній декларації або про наявність у ОСОБА_4 підстав сумніватись у достовірності наданих їй товаросупровідних документів.

Крім того, зазначив про те, що згідно із ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Згідно МД № 110080/2018/004485, декларантом визначена митна вартість паливного насосу для дизельних двигунів у розмірі 2 699,61 дол. США, що за курсом валют станом на день подання МД становить 75 925,60 грн. Натомість, згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз № 123, вартість виявлених під час митного огляду корпусів маховика становить 26 286,34 грн. (а.с. 97-101). Таким чином, встановлена митним органом невідповідність заявленого до митного оформлення товару, опису товару, вказаного у поданій ОСОБА_4 митній декларації, не призвело до негативних наслідків, передбачених ч. 1 ст. 268 МК України у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що виключає застосування до ОСОБА_4 санкцій, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала інформацію, надану її адвокатом та суду пояснила, що вона не визнає своєї вини в скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки митну декларацію заповнювала на підставі документів, які надійшли до неї електронною поштою після отримання товару. З бельгійською фірмою підприємство працює давно і не було жодних випадків, коли комплектація отриманого товару відрізнялась від супровідних документів. Після того, як вона подала декларацію, при огляді постановленого товару було зясовано, що замість паливного насосу для дизельних двигунів у ящик з маркуванням SH 132406, в якому згідно товаросупровідних документів повинен був завантажений паливний насос, відправником було поміщено два корпуса маховиків. Бельгійська фірма підтвердила помилковість відправлення.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» з компанією CUMMINS GLOBAL LOGISTICS зовнішньоекономічного контракту № 2018/CUM/RUMST/7 від 18.09.2018 р., остання, відповідно до товаросупровідних документів на вантаж: рахунку-фактури (інвойсу) № 10980869 від 20.0.2018 р., пакувальних листів №№ 2467439, 267440, 2468543, 2467559 від 20.09.2018 р., CMR № В 93636 від 20.09.2018 р. та інших, зобовязалась поставити на адресу ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», крім іншого, паливний насос для дизельних двигунів до карєрної техніки - PUMP FUEL PN: 407644200 RX (1-шт.).

Після отримання товару, ОСОБА_4, на підставі супровідних документів на товар, не реалізуючи свого права, наданого ч.2 ст.266 МК України, на огляд товарів з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам, заповнила та подала електронну митну декларацію №UA110080/2018/004485 та задекларувала товари за №№ 1-59 «частини дизельних двигунів та фільтри». Але, під час огляду співробітником митниці вказаних товарів, було встановлено, що ОСОБА_4 не задекларовані корпуси маховика HOUSING FLYWHEEL, Load number - SH 132404, у кількості двох одиниць.

Відповідно до листа CUMMINS GLOBAL LOGISTICS, у ящик з маркуванням SH 132406, в якому згідно товаросупровідних документів повинен був завантажений паливний насос PUMP FUEL PN: 407644200 RX, відправником було помилково поміщено корпус маховика у кількості 2-х одиниць. Цим листом також підтверджено, що будь-яких додаткових інвойсів на запасні частини HOUSING FLYWHEEL, 2 шт, фірма постачальник не оформлювала та не відправляла до ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС».

Як слідує з пояснень ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» має багаторічний досвід роботи з фірмою CUMMINS GLOBAL LOGISTICS у сфері постачання запасних частин та фільтрів для дизельних двигунів до карєрної техніки та жодних помилок щодо комплектування товарів не було.

Відповідно до вимог ст..257 МК України, ОСОБА_4 здійснила декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від фірми-постачальника.

МК України не передбачений обовязок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2 ст.266 МК України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_4 не могла та не повинна була передбачити, що фірма-постачальник помилково відвантажить замість одного товару інший.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков