overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/933/19 провадження № 3/0274/519/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 18.02.19, 15.07.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Піонтковського, 7 та по вулиці Ватутіна в м. Бердичеві, поряд з магазином "Анюта", вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої образив останнього нецензурною лайкою та наніс йому декілька ляпасів долонею руки по обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного доказу (постанови про закриття кримінального провадження тощо), який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки лише за відсутності в діях особи складу цього злочину, особу можна притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Бердичівського ВП Г УНП в Житомирській області, для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
н/п 3/490/4153/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 18.10.1969р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.11.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД281725, згідно якого останній 25.11.2018р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що був тверезий, в медичному закладі йому запропонували здати сечу, яку він не зміг здати на дослідження через відсутність фізіологічного бажання, однак вказане було стлумачено як відмова від проходження медичного огляду.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В доданих до протоколу матеріалах відсутній жодний доказ на підтвердження відмови від проходження медичного огляду, а лише маються відомості щодо фіксації відсутності фізіологічного бажання здати сечу, що є лише однією з складових проходження процедури медичного огляду на стан сп'яніння.

Вказане є підставою до закриття провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
"28" лютого 2019 р. Справа № 363/4580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши питання про винесення додаткової постанови відносно адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з жилки 3 шт., з конфіскацією свіжовиловлених водних живих біоресурсів: карась 5 шт.; лящ 1 шт., плоскирка 1 шт., раки 3 шт., загальною вагою 2 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 заподіяні ним рибному господарству збитки до місцевого бюджету Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області в сумі 4 063,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року винесено додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП. Деревяний гребневий човен залишено ОСОБА_1

18 лютого 2019 року до суду надійшов лист з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області, відповідно до якого Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області просить вирішити питання відносно деревяного гребеневого човна 1 од.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року, вирішено питання відносно деревяного гребеневого човна, дане питання не підлягає повторному вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області, щодо винесення додаткової постанови про вирішення питання відносно деревяного гребеневого човна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/82/19

"19" лютого 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Акіф-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.01.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200220, в якому вказано, що 28.12.2018 року о 10.05 годині в Київській області на автодорозі Київ-Чоп 52 км, водій ОСОБА_1 Акіф-Огли керував автомобілем Nissan Bloebird державний номерний знак 45961КН з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при складанні протоколу, не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: у вищезгаданому протоколі невірно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, місцем проживання ОСОБА_1 Акіф-Огли вказано: АДРЕСА_1.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 Акіф-/Огли про час, день та місце розгляду протоколу, однак адресовані йому судові повістки на адресу: Київ, АДРЕСА_2, повернуті до суду без вручення з відміткою: «для уточнення адреси».

Наявність істотних недоліків допущених при складенні адміністративного протоколу, перешкоджає неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, адже суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Акіф-Огли слід направити УПП в Київській області для належного дооформлення.

Керуючись вимогами ст.256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Акіф-Огли за ч.1 ст.130 КУпАП направити до УПП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 323/600/19
Провадження № 3/323/114/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не має);

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2018 року: 21.02.2019 року о 22-10 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В провадженні суду також знаходиться справа № 323/598/19 (провадження № 3/323/112/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 27.02.2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидва адміністративні матеріали розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/600/19 (провадження № 3/323/114/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 323/598/19 (провадження № 3/323/112/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/598/19 (провадження № 3/323/112/19).

Номер справи № 323/600/19 (провадження № 3/332/114/19) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/222/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, с .Березянка та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий,громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
13 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в сЗаріччя по вул..Гагаріна 66, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 висловлювався в адресу співмешканки брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ГР №165883 від 13.02.2019 р., поясненнями свідка гр..ОСОБА_2,поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2(дві) доби адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 3/754/922/19
Справа №754/2415/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 184476, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 27.01.2019 року близько 21 год. 00 хв. АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді він вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та завдала шкоди психологічному здоров'ю потерпілої. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду на 14 год. 20 хв. 28.02.2019 року гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання гр. ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно гр. ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/795/19 28.02.2019
Справа № 490/795/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, з 08 год. 00 хв. 15.01.2019 р. не прибув до військової частини та ухилявся без поважних причин від виконання обов`язків військової служби до 08 год. 00 хв. 16.01.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення № ОМД/2/15 від 22.01.2019 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив вищевикладені обставини, іншими матеріалами зібраними у ході перевірки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виразилося у нез`явленні вчасно без поважних причин на службу у розташування військової частини в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ МФО 899998, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/236/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 народження за ч. 4 ст. 140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Криничанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП України. Але протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КпАП України. В даному разі у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не вказано місце, час та дату скоєння адміністративного правопорушення, дані протоколу не відповідають інформації щодо обставин скоєння правопорушення, що наявна в доданих до протоколу документах, зокрема щодо дати, часу та місця скоєння правопорушення ОСОБА_1, що створює невизначеність щодо підсудності справи, тим паче в протоколі про адміністративне правопорушення наявне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Бабушкінським судом. У зв'язку з чим протокол потребує додаткового доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/107/19, 178/236/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП повернути до відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/28/19 Справа № 192/369/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо направлення до іншого суду справи №192/369/19, провадження 3/192/64/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо направлення до іншого суду справи №192/369/19, провадження 3/192/64/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями заступник керівника апарату суду просе вирішити питання про передачу справи №192/369/19, провадження 3/192/64/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апаратусуду та направити матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для судового розгляду до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, в якому працює достатня кількість суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1. - задовольнити.

Направити матеріали справи №192/369/19, провадження 3/192/64/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3