Справа № 128/3365/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

24.01.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю з Городищенського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 311304, складеного 21.11.2018 року інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 22 год.12 хв. на 297 км автодорого М-21 Виступовичі Могилів-Подільський, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» н.з. PPL 2L76 республіки Польща в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер» № 6810. Тестом № 1735 зафіксовано результат 2,56%, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Своїми навмисними діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду адміністративної справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з підписом останнього, а також заявами, в яких ОСОБА_1 зазначав про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що має намір укласти угоду з адвокатом; в звязку з його хворобою, однак будь- яких доказів на підтвердження його стану здоровя суду не надано; а також заяви адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для ознайомлення з матеріалами справи; про відкладення в звязку з хворобою ОСОБА_5, що підтверджується довідкою, виданою лікарем Амбулаторії Загальної практики « Сімейної медицини м. Городище» Черкаської області.

Судом повторно назначено судове засідання на 25.02.2019 року, про що повідомлено правопорушника, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

25.02.2019 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, взявши до уваги заяву захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна