КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року закрито провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що обставини, викладені у протоколі № 0254/10000/18 від 15.05.2018 відносно гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного Кодексу України, у справі відсутні, а тому провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що матеріали справи повністю доводять, що гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинив правопорушення, передбачене ст. 473 Митного Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Стаття 473 Митного кодексу України передбачає відповідальність, зокрема, за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

У протоколі про порушення митних правил № 0254/10000/18 від 15.05.2018 вказано, що у діях відправника міжнародного експрес відправлення № від 18.04.18 гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) наявні ознаки порушень митних правил, передбачених ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Однак, будь-яких даних, що товар, пересланий гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні, заборонений до такого пересилання законодавством України у даному протоколі не вказано.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів, що товар, пересланий гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні, заборонений до такого пересилання законодавством України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою представника митниці немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя