Справа № 642/418/19
Провадження № 3/642/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

за участю прокурора Кіншакової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Холодногірського ВП ГУНП В Харківській області, який зареєстрований за адресою: 61202 АДРЕСА_1, мешкає за адресою: 61098 АДРЕСА_2, паспорт серії МН№797165, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.10.2005 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 22.01.2019 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Холодногірського ВП ГУНП В Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Маліновського, 1 та відповідно до п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, не своєчасно, без поважних причин, 13.04.2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку повинен був подати не пізніш ніж 31.03.2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейського поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про національну поліцію» та іншими законами України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, заперечував, вважав, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, зазначив, що в 2016 та 2017 роках труднощів в подачі декларації у нього не виникли проблеми технічного характеру. Також пояснив, що він був обізнаний щодо терміну подачі декларації та зі свою проблемою звертався за допомогою. Однак тільки 13.04.2018 року йому вдалося подати декларацію. Зазначив, що вважає що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням строків, без додавання належних та допустимих доказів, умислу на неподання електронної декларації він не мав, навпаки мав намір подати декларацію вчасно, однак з технічних причин, які від нього не залежали. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Кіншакову Н.В., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, визначено два етапи початку роботи системи.

31.03.2018 року є кінцевою датою для подання щорічної декларації за 2017 рік субєктами декларування.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.10.2018 року до Харківського управління ДВБ НП України надійшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно якому національним агентством встановлено, що зокрема ОСОБА_1 серед інших несвоєчасно подав декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. До зазначеного листа додано повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ( надійшло з супровідним листом від 20.04.2018 року № 687/47-1-2018 року). ( а.с. 14-18).

Крім того зазначені обставини, викладені в рапорті заступника начальника відділу Харківського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 на імя начальника Харківського управління ДВБ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_5 ( а.с. 13).

Отже, датою виявлення несвоєчасного подання декларації є 20.04.2018 року, а не дата складання протоколу 22 січня 2019 року, а також не дата листа НАЗК № 44-01/48294/18 від 22.10.2018 на адресу Харківського управління ДВБ НП України та ДВБ НП України, оскільки, як свідчать матеріали справи, вже 20.04.2018 року уповноважений орган мав необхідну інформацію.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не є триваючим, подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, ще до направлення матеріалу до суду, минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6, п.7 ст. 247, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв