Справа 556/134/19
Номер провадження 3/556/89/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

працівників патрульної поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який народився 08 жовтня 1985 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2018 року, близько 20 год. 10 хв. в с.Чаква по вул. Центральній, гр. ОСОБА_4, керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вину ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала. Додатково пояснила, що в даних обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення та жодним чином не доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення. Працівники поліції повинні були ознайомити ОСОБА_4 з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, але такого не виконали, що підтверджується двома протоколами які наявні в матеріалах справи. У разі відмови правопорушника від ознайомлення з протоколом працівники поліції повинні були копію даного протоколу надіслати поштовим відправленням. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення, а є лише його фіксацією.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 08 грудня 2018 року, близько 20 год. 10 хв. в с.Чаква по вул. Центральній, був зупинений автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Після перевірки документів водію було запропоновано пройти тест для визначення перебування в стані алкогльного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», оскільки від водія відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, від чого ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків. Після чого працівник патрульної поліції ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 проїхати до медичного закладу для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від чого останній категорично відмовився. Також ОСОБА_4 на місці зупинки були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після чого стосовно ОСОБА_4 в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення він ознайомлення та підписання якого ОСОБА_4 відмовився. Дані обставини були були зафісксовані нагрудною камерою відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події. DVD-диск доданий до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вина ОСОБА_4, стверджується також матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №112376 від 08.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків які вказані в протоколі та додані до матеріалів справи, а також DVD-диском який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено обставини справи, а саме те, що ОСОБА_4 відмовився проходити освідчення з використанням спеціальних технічних засобів та.

Такоз з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від чого також відмовився, що підтверджується направленням від 08.12.2018 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Також після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, щоб довести свою невинуватість та спростувати дані обставини міг в закладі охорони здоровя підтвердити свою невинуватість порушення ч.1 ст.130 КУпАП відповідним медичним висновком, але жодним чином не використав своє право.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4, дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_4, адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.27, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_4, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4, штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_4, стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя : Л.В. Закревський