Номер провадження: 33/813/1332/19
Номер справи місцевого суду: 499/528/19
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 31.07. 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на 5 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн. на користь держави. Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахується з дня вилучення посвідчення водія. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 06.06.2019 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М14, 21 км. в межах Лиманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 з порушенням вимог п.7.3 ДСТУ 3649:2010, а саме на транспортний засіб були встановлені шини, які мали видимі пошкодження (оголення корду), чим порушив вимоги п.31.4.5 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки 04.02.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Іванівського районного суду Одеської області від 31.07. 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову не повно дослідив обставини у справі, так в описовій частині постанови помилково зазначив, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є безальтернативною мірою покарання, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб;

2)керування вантажним автомобілем є професійним зайняттям ОСОБА_1 , а тому позбавлення його права керування транспортними засобами є порушенням його Конституційного права на працю.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі визнав свою провину в повному обсязі, не наполягав на виклику свідків та необхідності направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Одеси, підтримав доводи апеляційної скарги в частині призначення йому альтернативного покарання.

Таким чином, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, передбачено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Отже, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, відсутність суспільно небезпечних наслідків, а також те, що керування вантажним автомобілем є професійним його зайняттям і являється єдиним джерелом його доходу та його родини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити постанову Іванівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на необхідність скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової є необґрунтованим з огляду на те, що санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП альтернативною мірою покарання є адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - змінити в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на п`ять місяців. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на три місяці.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова