Провадження по справі 3/521/714/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2018 року інспектором патрульної служби управління поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 23.08.2018 року о 15 годині 35 хвилин , керуючи автомобілем «Vув й OLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Дальницька, 23/4, під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч .не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що не порушував вимоги п. 10.1 ПДД України . Вважає, що дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 431785, вважає , що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.082018 року. Однак, проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у денний час доби, при увімкненому міському електроосвітленні, без опадів, на сухій ділянці дороги, по вул. Дальницька, 23/4, м. Одеса. Дорога в місці пригоди призначена для руху в обох напрямках, по три смуги в кожному напрямку.

Відповідно до висновку № 18-3976/3977/3978 судової автотехнічної експертизи, в умовах події, водієві автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 який рухався по вул. Дальницька в напрямку вул. Балківська належало, враховувати той факт, що в даному напрямку рух організовано по двох смугах, і діяти згідно п. 11.4; п.11.9 і п. 14.6 «е» ПДР, а саме: утриматися від виїзду на зустрічну смугу і виконання обгону.

Діючи зазначеним чином, відповідно до вимог п. 11.4; п.11.9 і п.14.6 «е» ПДР водій автомобіля Chevrolet Aveo мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху для інших учасників дорожнього руху (в тому числі і для водія автомобіля Volkswagen Polo) і тим самим, водій автомобіля Chevrolet Aveo мав технічну можливість запобігти даної ДТП.

Оскільки, в даної події, водій автомобіля Chevrolet Aveo при належному виконанні вимог ПДР мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху, то вирішення питання про технічну можливість запобігання цим водієм ДТП шляхом своєчасного вжиття заходів до гальмування з моменту виникнення небезпеки, позбавлене логічного сенсу.

Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_3 в частині початого їм виїзду на зустрічну смугу руху і подальшого руху по зустрічній смузі не відповідали вимогам п.11.4; п.11.9 і п.14.6 «е» ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Питання про те, чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_4 будь- які невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку з даними ДТП, вирішити неможливо, з причин, які вказані в дослідницькій частині.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. п. 10.1 Правил дорожнього руху .

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В .Морозова