Справа № 365/537/19 Номер провадження: 3/365/122/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

секретарі судового засідання Матвієнко Н.В., Хижкова І.С., Хрущ Л.М.

за участі захисника Костенка О.М.

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, зі слів працюючого, місце роботи не зазначив, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2019 року о 23 годині 15 хвилин по вулиці Центральній в селі Усівка Згурівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210700», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України за ініціативою суду здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 22.09.2019 приблизно о 22 годині 50 хвилин він перебував вдома в селі Усівка, коли зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та попросила її зустріти. Він палив цигарки біля будинку, коли під?їхав його автомобіль. Підійшов до автомобіля з боку водійського сидіння, сів у нерухомий автомобіль, після того як дружина пересіла на пасажирське сидіння, та допоміг дружині затягнути стояче гальмо. Після того побачив ззаду автомобіля проблискові маячки синього кольору та вийшов із автомобіля. Працівник поліції підійшов до нього та запропонував відкрити багажник. При цьому висловив підозру, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, що він заперечив, оскільки за кермом перебувала дружина. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти такий огляд у лікарні. Перший результат підтвердив стан алкогольного сп`яніння 1 проміле, через 20 хвилин 1,4 проміле. Біологічні зразки для аналізу у нього не відбирали, тиск міряли. Лікарю він повідомив, що вживав пиво ввечері приблизно з 21 по 22 годину. Підписувати медичний висновок він відмовився. Коли вийшли із лікарні, працівники поліції, під погрозою того, що він буде йти пішки додому, спонукали його написати розписку, що він не буде керувати ніяким автотранспортом. Він також відмовився підписувати протокол, оскільки не керував автомобілем, про що неодноразово зазначав працівникам поліції. Події, зафіксовані на відео, відбувалися за його участі та стосуються обставин справи.

Свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 у тій частині, що 22.09.2019 ввечері вона керувала автомобілем, оскільки має права водія (які пред`явила в суді) та на її прохання чоловік допоміг затягнути стояче гальмо. При цьому вона передвинулась на пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2019 ввечері із вікна своєї квартири бачив, що ОСОБА_1 ходив під будинком та палив цигарки. У цей час на автомобілі під?їхала ОСОБА_2 ОСОБА_1 сів у автомобіль, після чого приїхали працівники поліції. Він вийшов із будинку та чув, що останні звинувачували ОСОБА_1 у тому, що той керував автомобілем у стані сп`яніння, тому хотів спростувати таку підозру. Проте його ніхто не слухав. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля він не перебував.

Свідки - поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони під час патрулювання в селі Усівка по вулиці Центральній 23.09.2019 приблизно о 23 годині зупинили за допомогою проблискових маячків автомобіль «ВАЗ 2107», який рухався їм назустріч та при здійсненні повороту водій не включив його покажчик. Із відеозапису з місця події видно, що автомобіль рухався по вулиці, після зупинки ще трохи відкотився назад, після чого загальмував та при цьому «моргнула» аварійна світлова сигналізація. Автомобілем керував ОСОБА_1 , який вийшов з нього через двері водія. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували на місці події пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Водій відмовився, висловивши недовіру до роботи приладу, та намагався конфліктувати. Після перегляду відеозапису на підставі ст. 266 КУпАП водія направили до Згурівської ЦРЛ для проходження такого огляду (було видане направлення, яке залишилося у лікарні), на що останній погодився. Під час огляду у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння. Водій категорично відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, про що було зазначено у протоколі. Відповідно до інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він як лікар проходив тематичне навчання за відповідною програмою по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння та здавав залік. Періодичність такого навчання - приблизно 1 рік. 23.09.2019 він проводив огляд ОСОБА_1 на підставі направлення працівника поліції за допомогою відповідного приладу, у результаті чого було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Перед оглядом він провів запис у Журналі реєстрації медичних оглядіd. У висновку він допустив технічну описку у зазначенні хвилин. У п. 16 акта від 23.09.2019 відомості про останнє вживання алкоголю (горілки та пива 22.09.2019 ввечері) внесені зі слів ОСОБА_1 Факт відмови останнього від підписання висновку та процедуру освідування у зв`язку з цією відмовою засвідчили своїми підписами медичні працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони були пристуні під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що вони підтвердили своїми підписами у висновку. Інших подій не пам`ятають.

Під час розгляду справи переглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210700», номерний знак НОМЕР_2 , та після зупинки автомобіля біля будинку вийшов із дверок водія. Видно, що після зупинки автомобіль ще трохи відкотився назад, після чого загальмував та при цьому «моргнула» аварійна світлова сигналізація. Від огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 відмовився. Такий огляд був проведений лікарем Згурівської ЦРЛ, у результаті якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Ні ОСОБА_1 , ні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначили про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 . При цьому на запитання працівника поліції про те, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, ОСОБА_2 ухилилася від прямої відповіді та говорила про те, що поліція його не зупиняла.

У захисній промові захисник посилається на те, що із запису на DVD-диску вбачається, що ОСОБА_1 вийшов із нерухомого автомобіля із водійського місця та категорично заперечував факт керування автомобілем. На місці зупинки були присутні свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_2 пояснила, що по телефону попросила свого чоловіка ОСОБА_1 зустріти її біля будинку у зв`язку із несправністю «ручника». Коли вона заїхала на подвір?я, чоловік її вже чекав та попросив пересісти на пасажирське місце, після чого заглушив авто. У цей момент ззаду заблимали маячки поліцейського автомобіля, з якого вийшли поліцейські та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечував. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що за кермом була ОСОБА_2 , яка змістилася на пасажирське сидіння, коли до автомобіля сів ОСОБА_1 . Після того під?їхав поліцейський автомобіль, у якому включилися проблискові маячки. При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

Із відеозапису вбачається, що назустріч їде автомобіль із включеними фарами, здійснює поворот ліворуч відносно авто, з якого йде відеофіксація, після чого автомобіль «ВАЗ 2107» зникає з поля зору відео та працівників поліції приблизно на 10-11 секунд. Проблискові маячки були включені після зупиники службового автомобіля.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про порушення встановленого законом порядку направлення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відеодокази. Відтак є таким, що не ґрунтується на належних доказах. Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили обставини вчинення правопорушення, не здобуто, тому просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120590 від 23.09.2019, який складений уповноваженою на те особою -поліцейським Подуржанім В.П., а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини викладені у протоколі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що в їхній присутності було проведено огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вбачається, що свідок - лікар ОСОБА_6 , який заповнював висновок, допустив описку у зазначенні часу його складення, що підтвердив під час допиту у судовому засіданні. Час проведення огляду підтверджується також актом № 36, який не містить виправлень та описок та на підставі якого був складений висновок. Відтак, оцінивши в сукупності надані докази (пояснення свідків та письмові докази), суд оцінює висновок як належний доказ. При цьому враховується, що ОСОБА_1 підтвердив, що у результаті його огляду у лікарні було встановлено стан алкогольного сп`яніння та свою відмову від підписання висновку.

Суд критично оцінює посилання захисника на відсутність направлення водія на медичний огляд, оскільки він не заявляв клопотання про витребування та дослідження такого направлення. Натомість свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили, що направлення видавалося, на підставі якого було проведено огляд у лікарні.

На відео зазначена дата, яка не відповідає фактичній даті події, що не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що події, зафіксовані на відео за його участі та стосуються обставин справи.

Щодо незазначення у протоколі посилання на відеодокази, то ст. 256 КУпАП не містить такої вимоги.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зазначені вище зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв про те, що його автомобілем керувала інша особа.

Критичній оцінці підлягають пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 та зацікавленою у результатах розгляду справи, а ОСОБА_3 сусідом. При цьому на місці події ОСОБА_2 не повідомила працівникам поліції, що автомобілем керувала вона та прямо не заперечила факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Із товарного чеку від 24 вересня 2019 року вбачається, що 24 вересня 2019 року проведена діагностика гальма автомобіля «ВАЗ 2107». Проте у ньому не зазначено про несправність гальма.

Відповідно до п. 2 Р.ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення Ду ОСОБА_9 , свідків, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши промову захисника, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями, як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, працює, хоча не повідомив місце роботи, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, , що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 вересня 2019 року № 36, повернути КНП «Згурівська центральна районна лікарня».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко