Номер провадження 33/804/6/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І. , при секретарі Параскевіної Н.П., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника Сукача О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м .Маріуполя Донецької області від 11.06.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Згідно вказаної постанови судді ОСОБА_3 13.10.2016 року о 16.30 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Polo», номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №35 по вулиці Бахмутській в Центральному районі міста Маріуполя, при зміні напрямку рухуліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог і в ході апеляційного розгляду вказує, що ДТП трапилось внаслідок порушення другим учасником ДТП - водієм автомобіля «Дєо-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.п. 14,6в; 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1, який рухався позаду через один автомобіль, здійснював обгін двох автомобілів ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу. Стверджує, що він завчасно за 25 метрів до заїзду на територію лікарні увімкнув показник ліворуч, перестроївся у ліву частину дороги і став заїжджати до лікарні.

Висновки судово-автотехнічних експертиз вважає необ'єктивними, оскільки вони проведені без урахування показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, який був очевидцем ДТП, а також без урахування показань водія ОСОБА_1 про місцезнаходження після зіткнення автомобіля останнього «Дєо-Ланос», який зупинився біля стіни будівлі лікарні, а потім його було переміщено водієм ОСОБА_1 в те місце, яке вказано на схемі, але незважаючи на це, експерт взяв до його місцезнаходження після переміщення.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вважають постанову судді законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши ОСОБА_3, захисника, потерпілого, його представника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягли механічні пошкодження транспортних засобів «Вольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням і «Дєо-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді не відповідають нормам матеріального та вимогам процесуального права, розгляд справи проведений неповно, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Пере6віркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд проведений з дотриманням вимог КУпАП, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. Викладені у постанові судді висновки про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, його винність підтверджується: показаннями другого учасника ДТП ОСОБА_1, згідно яких він, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій смузі, увімкнув показник лівого повороту і став випереджувати два автомобілі, які рухалися по правій смузі: перший - автомобіль «КІА», а другий автомобіль «Вольцваген ПОЛО» під керуванням ОСОБА_3, який раптово, на відстані від його автомобіля 10-15 м перестроївся з правої смуги у ліву, по якій він рухався і став виконувати поворот ліворуч на територію лікарні, внаслідок чого, враховуючи слизьку дорогу, він не зміг загальмувати і сталося зіткнення; схемою ДТП, згідно якої зіткнення автомобілів сталося на відстані 6,9 м від правої межі дороги при загальній її ширини -7,4 м, та за 13,9 м до перехідного переходу; висновком судово -автотехнічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року, згідно якого пояснення водія ОСОБА_3 про механізм розвитку пригоди, а саме, що він завчасно перестроївся на ліву частину дороги та став виконувати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, є технічно неспроможними, оскільки в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України і, з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується висновком другої судово-автотехнічної експертизи № 3183-3188 від 18.01.2019 року, згідно якого, з урахуванням несумісності показань водія ОСОБА_1 в частині відстані від його автомобіля до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки яка дорівнює 15-20 м та час його руху з моменту виникнення небезпеки до зіткнення 3-4 сек., в умовах даної ДТП дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки він мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вказаних вимог ПДР, а саме: п. 10.1 ПДР- перед перестроюванням та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху: п. 10.4 ПДР- перед поворотом ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Невиконанням вказаних вимог ПДР України, дії ОСОБА_3, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Наведеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про те, що у вчиненні ДТП, яка сталася, винний тільки другий її учасник- водій ОСОБА_1 Більш того, слід зауважити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у судді першої та апеляційної інстанції відсутні передбачені законом підстави для надання юридичної оцінки діям водія ОСОБА_1, оскільки він до адміністративної відповідальності не притягнутий.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: