Номер провадження 3/521/5859/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 202171 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 03.08.2019 року о 21 годині 49 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Дальницька, 45 керував автомобілем «ВАЗ 2103» та став учасником ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

З`явившись в судове засідання ОСОБА_2 не погодився з протоколом та вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так ОСОБА_2 пояснив, що 03.08.2019 року о 21 годині 49 хвилин став учасником ДТП, у зв`язку з обмеженою видимість та сильним дощем. В подальшому співробітники поліції з невідомих причин, не вказавши які саме ознаки алкогольного сп`яніння на їхню думку наявні, запропонували пройти тест за допомогою невідомого пристрою. У зв`язку з шоковим станом після ДТП та не розуміючи причин таких підозр, відмовився проходити огляд. Однак, дізнавшись, що співробітники поліції мають намір складати за це протокол, він звернувся до поліцейських його освідувати в медичному закладі та переконатися, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак в цьому йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 вказала, що з відеозапису долученого до протоколу не зрозуміло чи були взагалі свідки під час пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відео, крім поліцейських і ОСОБА_2 наявна лише одна людина, особа якої не встановлена.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що у вказаний в протоколі день перебував разом з ОСОБА_2 в автомобілі під час ДТП та останній не був в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляв поліцейським та хотів пройти відповідний огляд.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Однак, зазначені в матеріалах справи свідки, будучи належним чином викликаними в судове засідання, не з`явились.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи пояснення свідків відібрані на попередньо підготовлених та роздрукованих бланках, на яких вже надруковано, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також пояснення містять підписи свідків лише в місці роз`яснення їм положень ст. 63 Конституції України та відсутні підписи в кінці вже попередньо надрукованих пояснень.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не може визнати письмові пояснення свідків допустимим доказом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, ст. 266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено свідком, ОСОБА_2 вказував, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой