ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1414/17 Номер провадження 33/814/12/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. ,

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

апелянта - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2017 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 03.06.2017 року об 11 год. 05 хв. на 334-ому км. + 450-ому км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «ОРЕL VECTRA» , д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені обставини ДТП та безпідставно відхилені клопотання про виклик свідків та про призначення комплексної судової авто технічної експертизи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року; схемі місця пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорті слідчого СВ Полтавського РВП Маляренка Т.Г.

Крім того, ці висновки підтверджуються поясненнями опитаних під час апеляційного перегляду в порядку ст.272 КУпАП потерпілого-свідка ОСОБА_3, а також інспектора патрульної поліції Ринкалича С.В., який займався оформленням ДТП за участю водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході перевірки доводів апелянта щодо неповноти судового розгляду, було задоволено його клопотання про призначення судової -трасологічної та авто технічної експертизи. Водночас, під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 відмовився від свого клопотання про виклик свідків.

Так, згідно висновків судової трасологічної та авто технічної експертизи № 1311/131 від 08.02.2019 року, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ОРEL VECTRA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2: повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1. «Правил дорожнього руху України»; мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ОРEL VECTRA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Висновки цієї експертизи повністю узгоджуються з доказами, які покладені в основу судового рішення тау своїй сукупності спростовують доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, яким його визнано виннім у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що згідно висновків цієї ж експертизи, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.9. (г) «Правил дорожнього руху України»; мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ОРEL VECTRA» д. н. з. НОМЕР_1. Дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.9. (г) «Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Гонтар