1Справа № 335/1402/19 3/335/366/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 56, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «БЕЛСТЕЙТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Історична, 25/156,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директором ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» порушено вимоги п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р (із змінами та доповненнями) в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 219003 грн, у тому числі за червень 2018 року на суму 219003 грн.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому зазначено, що на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» () від 28.12.2018 № 804/08-01-14-07/40655805, за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1, винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2, яке оскаржено підприємством до Запорізького окружного адміністративного суду. З огляду на викладене грошове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням за приписами Податкового кодексу України вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, відтак оскаржуваний акт не може бути покладено в основу складу адміністративного правопорушення та не може бути доказом вини ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, з огляду на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 30.01.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 56 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» () ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» () від 28.12.2018 № 804/08-01-14-07/40655805, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.01.2019, яке товариство на теперішній час оскаржує в адміністративному суді.

Отже, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.01.2019, складене на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» () № 804/08-01-14-07/40655805, у стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акта перевірки не може слугувати належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 804/08-01-14-07/40655805 від 28.12.2018 не є безумовною та достатньою підставою, за відсутності інших достатніх даних, для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки.

Разом із тим, акт перевірки не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суддя вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку службової особи, якою проведена перевірка.

Відтак провадженням по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко