КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

захисника Прокопова П.С.

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2019 року провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів правопорушення з конфіскацією.

В апеляційній скарзі представник митниці зазначає про те, що з висновком суду не можливо погодитись, оскільки під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що під час складання декларації № UA125110/2019/405981 у неї було відсутнє бажання кодифікувати окремі види товару згідно УКТ ЗЕД, при цьому легковажно розраховувала на те, що під час митного контролю вчинене нею декларування не в повному обсязі працівниками митниці не буде виявлено, а тому ОСОБА_1 , знаючи про невідповідність даних про товар в товаросупровідних документах, не скористалася своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, з метою перевірки кількісних (вагових) та ідентифікаційних показників товару, що призвело до наслідків складання протоколу.

Апелянт акцентує увагу на тому, що правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено особою з необережності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митної служби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0198/12500/19 від 19 квітня 2019 року, 2 квітня 2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митний режим «імпорт» заявлено товар «запасні частини до сільськогосподарської техніки». Громадянкою України, логістом ТОВ "МІНІТЕХ" ОСОБА_1 подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125110/2019/405981.

Продавець товару за контрактом - AGCO International GmbH (Victor von Bruns-Strasse 17, 8212 Neuhausen am Rheinfall, Швейцарія). Відправник товару - фірма AGCO S.A.S (ZAC DE LA FONTAINE DES SAINTSRUE ANDRE CITROEN - 57365 Ennery, Франція). Одержувачем товару виступає ТОВ «МІНЕТЕХ» (08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с. П.Борщагівка, урочище Чайка, вул. Антонова 6А,к.4). Переміщення здійснювалось на вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_1 .

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125110/2019/405981 від 2 квітня 2019 року, митна декларація, подана логістом ТОВ «МІНІТЕХ» ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товару, з урахуванням ч. 2 ст. 338 МК України встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою «запасні частини до сільськогосподарської техніки» торгової марки «AGCO».

Також, встановлено невідповідності, а саме:

Товар № 123 заявлено як частини тракторів: «радіатор», арт. V836391672 в кількості 2 шт., встановлено, що в коробці з арт. V836391672 знаходиться: масляний радіатор, арт.V837084028 2 шт.; рамка масляного радіатора, арт. 837091257- 2шт.; кронштейн, арт. V837091258- 2шт.; шланг, арт. V836329496 4шт.; муфти 6шт.; болти 40шт.; хомути 14шт.; прокладка резинова -2шт. Заявлена вага брутто 2,31 кг. нетто 2 кг., шляхом зважування виявлено вага брутто 20,84 кг., вага нетто 19,24 кг., що не відповідає заявленому по товару № 123.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 квітня 2019 року №UA125110/2019/405981.

Разом з тим, відповідно ст.266 Митного кодексу України, декларант не скористався можливістю провести фізичний огляд вантажу з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, логістом ТОВ «МІНІТЕХ» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 2 квітня 2019 року № UA125110/2019/405981 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції суді опитав представника митниці, особу, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, дослідив надані сторонами докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно нею було подано ЕМД №125110/2019/405981 від 2 квітня 2019 року, в якій було допущено помилку у написанні назви товару, а саме замість «Радіатор в комплекті» нею було заявлено «Радіатор», але артикул V836391672 у кількості 2 штук відноситься саме до комплекту «Радіатор в комплекті», оскільки окремого товару (некомплекту) під цим артикулом не існує і відповідає саме товару під найменуванням «Радіатор в комплекті». Нею було допущено помилку без ніякого умислу, яка не призвела до фінансових втрат держави, оскільки вартість і характеристики товару задекларовані в повному обсязі. Для підтвердження інформації щодо вартості даного товару від постачальника було отримано інформаційний лист у якому вказано вартість виявленого товару у коробці під артикулом V836391672 в розрізі, а саме за один комплект: масляний радіатор (1шт.) - 294,29 Євро; рамка масляного радіатора (1 шт.) - 489,22 Євро; кронштейн (1шт.) -54,94 Євро; шланг (2шт.)- 4,02 Євро; муфти (Зшт.)- 3,12 Євро; болти (20шт.) - 4,8 Євро; хомути (7шт.)- 2,10 Євро; прокладка резинова (1шт.) - 1,79 Євро. Загальна вартість позицій одного комплекту складає 854,28 Євро і відповідає ціні арт. V836391672- 854,28 Євро/шт., зазначеної в інвойсі №А0782005 від 25 березня 2019 року. Вартість, зазначена у листі з урахуванням того, що товар був відпущений покупцю у вигляді комплекту. Враховуючи, що нею було заявлено твар під артикулом V836391672 - 2 штуки, то і вартість подвоюється і становить - 1708, 66 Євро. Щодо ваги даного товару зазначила, що факт неправильного заявлення ваги товару було виявлено тільки при зважуванні товару. Показники ваги були перенесені нею із заявлених показників постачальника в інвойсі. Жодного умислу по внесенню якоїсь неправдивої інформації у неї було. Заниження ваги даного товару ніяк не впливає на звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки ціна товару згідно інвойсу вказана за штуку, а не кілограм. З посиланням на положення ст. 268 МК України, вважає, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним Кодексом України та іншими законодавчими актами України,крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Будь-яких випадків порушення митних правил з її боку до цього не було.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Прокопов П.С. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що старшим державним інспектором ВМО № 1 м/п «Західний» Київської митниці ДФС Старишом В.О. не дотримано вимог ст. 489 МК України, а його висновок про наявність в діях логіста ТОВ «МІНІТЕХ» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи про порушення митних правил жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки відсутні докази наявності в останньої мотивів та умислу на переміщення через митний кордон товару шляхом незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125110/2019/405981 від 2 квітня 2019 року точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню. Митне оформлення товарів ОСОБА_1 було здійснено правильно, з додержанням вимог митного законодавства та у точній відповідності до наданих їй, компанією відправника, товаросупровідних документів. Будь-яких сумнівів щодо достовірності даних заявлених у інвойсі та інших документах у неї не було. Таким чином, вважає, що вищезазначені обставини лише вказують на відсутність у ОСОБА_1 умислу на не зазначення у ЕМД UA125110/2019/405981 від 2 квітня 2019 року відомостей про вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил, товар. Вона діяла виключно відповідно до вимог законодавства України та у межах, наданих їй повноважень.

Представник митниці Захаров А.О. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України.

Під час апеляційного розгляду сторони надали аналогічні пояснення та доповнили їх.

Так, представник митниці Захаров А.О. зазначив про те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил стали обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил. Суд першої інстанції звернув увагу на кількість та опис товару «в комплекті», що й було встановлено при митному огляді. Однак, ОСОБА_1 задекларувала товар як «радіатор», не вказавши, що він «в комплекті». Суд першої інстанції взяв до уваги тільки доводи сторони захисту, хоча порушення митних правил з боку ОСОБА_1 , відбулось.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначила про те, що у неї не було умислу вносити будь-які неправдиві відомості до декларації. Було багато позицій, і вона помилково не зазначила у 123 позиції, що «радіатор в комплекті». Під час огляду побачили, що радіатор йде в комплекті. Окремого товару з таким артикулом не існує, що й було підтверджено в суді першої інстанції. Ціна вказаного товару, а саме «радіатор в комплекті» зазначена в рахунку-фактурі. Така ж сама ціна була зазначена і нею. Офіційного перекладу позиції 123 рахунку-фактури не було. Дані до митної декларації переносили з exl-файлу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 2 квітня 2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «імпорт», товару «запасні частини до сільськогосподарської техніки», логістом ТОВ «МІНІТЕХ» ОСОБА_1 подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ разом з товаросупровідними документами, а саме: договір поставки запчастин (контракт) № АСМТ від 22 березня 2017 року, укладений між АГКО ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ (продавець) та ТОВ «МІНІТЕХ» (покупець); автотранспортну накладну (CMR) № 000110 від 25 березня 2019 року, в якій зазначено інформацію щодо товару, у тому числі щодо його кількості та ваги, зокрема, 1738,85 кг; інвойс № А0782005 від 25 березня 2019 року, в якому зазначено інформацію, зокрема щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме 1738,85 кг.; копію митної декларації країни відправлення № 19FRD378 від 25березня 2019 року, в якій зазначено інформацію щодо товару, який постачався, в тому числі його кількість, вага та вартість, зокрема 34 коробки, вагою 1738, 850 кг. на суму 88820 Євро (ас. 12-93).

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №UA125110/2019/405 митної декларації

Відповідно до митної декларації позиція 123 зазначено: «частини тракторів: радіатор арт. V836391672 - 2 шт., не для подвійного призначення», зазначені виробник, торгівельна марка, кількість, вага брутто 2.31, вага нетто 2 , з посиланням на електронний інвойс, вартістю 1708.6636 Євро (ас. 53).

В інвойсі АО782005 від 25 березня 2019 року під вказаним артикулом зазначено «oil coolerkit», 2 , вартістю 1708,56 (ас. 70).

Згідно з листом AGGOINTERNATIONALGmbh«Оilcoolerkit» /радіатор в комплекті, артикул V836391672 проданий ТОВ «Мінітех» згідно з інвойсом АО782005 від 25 березня 2019 року складається з певних позицій із зазначенням артикулу кожної позиції (ас. 95), що свідчить про те, що радіатор артикул V836391672, зазначений в митній декларації, є саме «радіатором в комплекті» з артикулом V836391672, який зазначений в інвойсі.

Наданий митним органом висновок № 105 від 5 червня 2019 року про те, що вартість 2 комплектів вилученого товару становить на дату оцінки 95878, 26 грн. (ас. 106-108) не спростовує наявних у справі доказів, що внесений ОСОБА_1 до ЕМД під № 123 «радіатор» артикул V836391672 не є тим же самим «радіатором в комплекті» з артикулом V836391672, який зазначений в інвойсі.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 4 квітня 2019 року підтверджується факт того, що товар № 123 заявлено як частини тракторів: «радіатор», арт. V836391672 в кількості 2 шт. Але встановлено, що в коробці з арт. V836391672 знаходиться: масляний радіатор, арт.V837084028 - 2 шт.; рамка масляного радіатора, арт. 837091257- 2шт.; кронштейн, арт. V837091258- 2шт.; шланг, арт. V836329496 - 4 шт.; муфти - 6 шт.; болти - 40 шт.; хомути - 14 шт.; прокладка резинова -2 шт. Заявлена вага брутто 2,31 кг. нетто 2 кг., шляхом зважування виявлено вага брутто 20,84 кг., вага нетто 19,24 кг., що не відповідає заявленому по товару № 123. (ас. 98).

Разом з тим, як встановлені в суді першої інстанції, та підтверджено під час апеляційного розгляду, вага товару ОСОБА_1 до ЕМД внесена відповідно до даних, зазначених в інвойсі АО782005 від 25 березня 2019 року (ас. 147-153), і невідповідність вказаного показника була встановлена вже при оформленні товару.

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що нею була допущена саме помилка у написанні товару в позиції № 123, а вага товару була зазначена з інвойсу, і вказані помилки жодним чином не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, є небезпідставними, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції

Також, з огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується й з висновком суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 при заповненні та поданні митної декларації наміру або умислу внесення недостовірних відомостей про товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

При цьому, частиною 2 вказаної статті регулюється, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно з ч. 3 ст. 268 МК України, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 систематично допускає у митній декларації помилки.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, та відповідно до вимог закону прийняв рішення про закриття щодо неї провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,- залишити без змін, Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва