Провадження № 33/824/529/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 п/б, ІПН: НОМЕР_1, -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. біля буд. АДРЕСА_3 він керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Невідкладно здійснив медичне освідування у медичній установі. Відповідний висновок повністю підтвердив відсутність будь-яких ознак наркотичного сп'яніння.

Окрім цього, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, не надали направлення на відповідне освідування, не роз'яснили йому прав та порядку проведення огляду, не повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавили права ознайомитися із його текстом, надати відповідні пояснення та заперечення, не здійснювали відеозйомку нагрудними відеокамерами, не затримали його автомобіль, що викликає сумніви у їхній неупередженості та правомірності дій.

Як зазначає апеллянт, показаннями свідків підтверджуються факти проведення патрульними неналежної процедури та оформлення ймовірного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4 із приводу проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанції вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. він під'їхав на автомобілі «ГАЗ» до місця свого проживання, а саме до буд. АДРЕСА_3, біля якого зупинився. Назустріч йому їхав екіпаж патрульної поліції, який зупинився та працівники поліції повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: зупинився на зеленій зоні, хоча це є прибудинкова територія та в іншому місці неможливо здійснити зупинку. Працівники поліції, не представившись, почали вимагати у нього документи, він їм відмовив. Після чого вони в присутності його дружини, почали хапати його за руки, пішли в машину і почали оформлення відносно нього матеріалів за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Свідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння також не було, оскільки самого факту відмови не було.

Зазначені показання ОСОБА_3 підтвердила в районному суді свідок ОСОБА_5, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3, яка 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. разом з останнім під'їхали до свого будинку та в цей час до них підійшли працівники поліції, які безпідставно склали на ОСОБА_3 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагаючи від водія проходження огляду на стан сп'яніння. Також свідок ОСОБА_5 додала, що свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні при розвитку подій, які відбувались спочатку.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 та 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. перебувала біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2. Вона чула сварку, яка відбувалась біля будинку між ОСОБА_3 та працівниками поліції. Чула як ОСОБА_3 відмовлявся надавати працівникам поліції свої документи. Потім працівники поліції сказали ОСОБА_3 кудись їхати, проте куди саме вона не почула. Свідок додала, що хоч вона і перебувала поряд із будинком, проте працівники поліції не запросили її в якості свідка.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 місцевому суду пояснив, що дійсно 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. під час патрулювання території парку «Партизанської слави» біля АДРЕСА_2 був помічений автомобіль НОМЕР_3, який зупинився в забороненому місці, а саме в зеленій зоні парку. Підійшовши до водія цього автомобіля, він з'ясував, що зупинка транспортного засобу була здійснена на території домоволодіння, де водій проживає. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які він записав в протоколі, зокрема поведінка, яка не відповідала обстановці, підвищена жвавість - водій увесь час убігав від нього. У зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння він висловив водію вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_3 відмовився. Після цього ним був складений протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_8 у районному суді повідомив, що 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. він знаходився у дворі свого будинку № АДРЕСА_2 та почув, як до будинку під'їхав зять ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ». До них під'їхали працівники поліції, які почали в грубій формі розмовляти з ОСОБА_3 У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. Також ОСОБА_8 додав, що свідки, які зазначені в протоколі, з'явились в кінці розвитку подій.

Свідок ОСОБА_9 місцевому суду пояснив, що 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запросили його в якості свідка. У його присутності працівники поліції висловили вимогу водію автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п.п.8, 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2018 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерація» станом на 21 год. 30 хв. 23.09.2018 року ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння не перебував (а.с.12).

Вказане спростовує доводи протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння.

Із роздруківки вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_3 видно, що з моменту зупинки його транспортного засобу він чотири рази викликав патруль поліції, востаннє о 20 год. 55 хв. 23.09.2018 року (а.с.10). Вказане дає підстави вважати, що увесь цей час він перебував під наглядом працівників поліції.

Оскільки патрульні не виконали покладених на них обов'язків, ОСОБА_3 за власною ініціативою відразу звернувся до медичного закладу. При цьому, порушення строків є незначним та стались із поважних причин: у зв'язку з викликом наряду поліції.

У відповідності до ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 23.09.2018 року приблизно о 19 год. 10 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запросили його в якості свідка. У його присутності працівники поліції висловили вимогу водію автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Які ознаки сп'яніння були у правопорушника він не знає, так як поліцейський не повідомляв. При цьому, ОСОБА_3 не було роз'яснено його прав та порядку проходження огляду на стан сп'яніння, не ознайомлено із протоком про адміністративне правопорушення, не вручено його копії.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, його не ознайомлено із змістом протоколу, не вручено копії протоколу, чим позбавлено можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення.

Разом із цим, у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) із закресленими адресами свідків, що свідчить про її невідповідність оригіналу протоколу.

Згідно з ч.ч.5, ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення зазначених вимог закону місцевий суд за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль