справа №176/556/19
провадження №3/176/106/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 327364 від 02.01.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 02.01.2019 року о 11 год. 30 хв. на вул. 8 Березня м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. АЕ0672НТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем СМСЧ-9 м. Жовті Води, від керування відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлене місце вчинення даного правопорушення, зазначено тільки, що воно мало місце на вул. 8 Березня в м. Жовті Води, але де конкретно, біля якого будинку, на якому проміжку даної вулиці, не зазначено, тобто дані обставини зазначені не чітко.

Також інспектором поліції в даному протоколі взагалі не було зазначено повні дані про свідків, повну адресу місця їх проживання, що унеможливлює в подальшому викликати цих осіб в судове засідання для допиту за даним фактом порушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 17 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. :

-зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку

В той час як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги згідно доданого висновку не є дотриманими, чим суттєво порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А згідно п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, складений в порушення вимог Інструкції.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постановах Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року та 18.02.2019 року, однак на теперішній час вони лишаються не усунутими, що вказує на неналежне виконання своїх посадових обовязків особи, що склала даний протоколу, що полягає в ігноруванні вказівок суду щодо усунення зазначених недоліків.

Замість того щоб виправити ці недоліки, на адресу суду знову направляється вищезазначений протокол з формальною відпискою, що вказує на неповагу до суду та не виконання своїх посадових обовязків особи, що склала даний протокол.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма