Справа № 361/172/19
Провадження № 3/361/221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФОП, жителя м. Бровари, вул. ОСОБА_2 б. 9 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081620 від 02.01.2019, ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин 02.01.2019, поблизу будинку № 14 по вул. ОСОБА_2 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки « Mercedes Benz Viano» н.з. АІ2770ЕЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», тест № 953, результат 1.49 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснив, що впродовж 02.01.2019 знаходився за місцем свого проживання по

вул. ОСОБА_2, 9 в м. Бровари Київської області, алкогольні напої не вживав, ввечері того ж дня, перебуваючи поруч зі своїм припаркованим навпроти будинку №14 автомобілем марки «Mercedes Benz Viano» н.з. АІ2770ЕЕ, до якого підійшов за речами та документами, підїхали працівники поліції, на їх вимогу, хоча не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного спяніння, погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-6810», перед проходженням огляду повідомляв, що застосовував спиртовмісний лікарський засіб «Гівалекс», на всі його доводи працівники поліції не зважали, сертифікат на газоаналізатор не надавали. Працівники поліції, які складали відносно нього адміністративні матеріали не були присутні під час процедури огляду, вони приїхали пізніше. З результатом алкотесту не згодний, пройти огляд у закладі охорони здоровя йому не пропонували, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши, що автомобілем не керував та відомості про газоаналізатор «Drager-6810» у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, відсутні.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, жителька

м. Бровари, вул. Русановича Дмитра б. 9 Київської області, пояснила, що впродовж 02.01.2019 її чоловік ОСОБА_1 знаходився вдома по вул. Русановича Дмитра, 9 в м. Бровари Київської області, на автомобілі нікуди не виїжджав, був тверезим, алкоголь не вживав, знала, що приймав лікарський засіб. Ввечері побачила у вікно будинку, що поруч з будинком № 14, розташованого навпроти їх домоволодіння, знаходяться декілька патрульних поліцейських автомобілів та її чоловік, який телефоном повідомив, що поліція прибула до нього, згодом бачила як він проходив алкотест. Після повернення чоловік повідомив, що незважаючи на його пояснення про не керування транспортним засобом, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, головний інженер ТОВ «Селток», житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 45 кв. 58, пояснив, що 02.01.2019 з родиною гостював у своєї матері ОСОБА_5, за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Ввечері того ж дня він поруч з будинком вигулював собаку та побачив, що біля сусідського автомобіля марки «Mercedes Benz Viano» н.з. АІ2770ЕЕ, припаркованого навпроти другого виходу з території їх домоволодіння знаходився патрульний автомобіль поліції, при цьому ОСОБА_1 не бачив, стверджував, що автомобіль сусідів знаходився поруч з їх будинком протягом всього дня, а також перед його виходом на вулицю. Більше з даного приводу йому нічого не відомо.

Інспектор СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 Київської області, пояснив, що ввечері 02.01.2019 поблизу будинку № 14 по вул. Русановича Дмитра Київської області, був зупинений автомобіль марки «Mercedes Benz Viano» н.з. АІ2770ЕЕ, причини зупинки не памятає, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було в присутності свідків запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-6810», результат якого перевищував допустиму норму, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 Київської області, пояснив, що ввечері 02.01.2019 поблизу будинку № 14 по вул. Русановича Дмитра Київської області, був зупинений автомобіль марки «Mercedes Benz Viano» н.з. АІ2770ЕЕ, для проходження водієм, який мав ознаки алкогольного спяніння, огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-6810», ними залучались свідки працівники охоронної фірми, після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, оскільки з його слів, він вживав лікарський засіб, було виписано направлення до закладу охорони здоровя. На підставі результатів тестування було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, незважаючи на належне повідомлення, тричі не прибули в судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які суперечливі та в неупередженості яких є сумніви, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема, результат тестування газоаналізатору «Drager-6810», який є неналежним доказом, відомості про нього у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, відсутні, прилад не є сертифікованим, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не підтверджена.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська