Справа№ 640/1144/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ХСУ ПРАТ УПСК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
04.01.2019 о 18-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 36а, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла наїзд на (перешкоду) шлагбаум. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що 04.01.2019 о 18.05. год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, автомобіль зіткнувся з парковочним стовпом та отримав пошкодження, а саме, скол лакокрасочного покриття заднього лівого крила та задньої лівої двері. Парковочний стовб ніяких пошкоджень не отримав. Про вищевказану подію нею було заявлено до органів поліції. Співробітники поліції прибули на місце ДТП та склали адміністративний протокол на неї за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 13.1 ПДР. Вважає висновки співробітників поліції такими, що не відповідають дійсності, оскільки нею не були порушені ніякі пункти ПДР. Автомобіль рухався зі швидкістю 5 км/год, з відповідною дистанцією від перешкоди, однак, оскільки дорожнє покриття було вкрито снігом та кригою, біля місця зіткнення створилася крижана глиба, наїзд на яку став причиною зміщення автомобіля з дорожньої колії та зіткнення з перешкодою, зокрема, притирання з парковочним стовпом крилом та дверима автомобіля. Вважає що, в її діях не було вини. Просить визнати її невинною в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не застосовувати санкції, що передбачені вказаною статтею. Також просить звільнити її від сплати судового збору.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158410 від 04.01.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, складеними на місці ДТП, в яких ОСОБА_1 зазначила, що 04.01.2019 о 18.05 год. вона, при вїзді у двір по вул. Барабашова, 36а, скоїла зіткнення з паркувальним стовпом, зачепив крило та задню ліву двері, та проїхала вперед. Коли вийшла з автомобілю, виявила пошкодження краски на двері та задньому лівому крилі, а також вмятину на крилі, зрозуміла, що сталося зіткнення тільки коли вийшла з автомобілю, а тому проїхала вперед та не залишилася на місці зіткнення (а.с. 3)
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно схеми місця ДТП від 04.01.2019, що сталася за участю водія ОСОБА_1, вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкоджено ЛФП заднього лівого крила, пошкодження (вмятина) заднього лівого крила, пошкодження ЛФП задньої лівої двері (а.с. 2).
Розташування транспортного засобу, яке відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на ньому, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортного засобу і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова