Справа пр. №3/756/482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є фізичною особою-підприємцем, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №160542, складений 16 грудня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16 грудня 2018 року о 13 год 35 хв на пр-ті Героїв Сталінграда, 16-Б в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, у порушення вимог п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнав та надав пояснення, що 16 грудня 2018 року о 13 год 20 хв він, керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, рухався в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда у напрямку вул. Північної у крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 зазначив, що, під'їжджаючи до клумби з круговим рухом, він бачив дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" додатку №2 до Правил дорожнього руху, пропускав усі автомобілі, які рухались у крайній правій смузі руху та розпочав рух тоді, коли крайня права смуга кругового руху була звільнена. ОСОБА_1 вказав, що у цей час автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, рухався у середній смузі кругового руху у напрямку в'їзду у двір без ввімкненого сигналу повороту праворуч, чим порушив правила перестроювання. Як стверджував ОСОБА_1, у цей час він вже знаходився на ділянці дороги з круговим рухом та водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, повинен був надати йому дорогу згідно з вимогами п. п. 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху, до того ж водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, зобов'язаний був врахувати під час кругового руху вимоги розмітки "дати дорогу".

ОСОБА_1 також пояснив, що відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Більш того, на думку ОСОБА_1, поворот у напрямку в'їзду у двір відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху необхідно виконувати таким чином, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, однак, водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, знехтував цим правилом і намагався заїхати у двір з середньої смуги руху без ввімкненого сигналу повороту праворуч.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що йому безпідставно інкриміновано порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, позаяк указана норма визначає правило проїзду перехрестя нерівнозначних доріг. Проте відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху перехрестя, де організовано круговий рух, відноситься до перехресть рівнозначних доріг, а тому діють інші правила його проїзду. На думку ОСОБА_1, на перехресті, де трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, та Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, організовано круговий рух, а тому це є перехрестя рівнозначних доріг, отже, перевагу в русі по колу мав автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 16 грудня 2018 року о 13 год 35 хв він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, рухався пл. Сантьяго-де-Чилі в м. Києві. Як стверджував ОСОБА_2, його автомобіль перебував у крайній правій смузі руху, рух він здійснював по головній дорозі з ввімкненим сигналом повороту праворуч. ОСОБА_2 зазначив, що коли він проїжджав пр-т Героїв Сталінграда у напрямку до будинку №12-Е, всі учасники дорожнього руху надали йому дорогу, крім водія автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, який рухався у крайній смузі.

ОСОБА_2 вказав, що він намагався уникнути зіткнення, а водій автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, не мав наміру зупинятись.

Потерпілий зазначив про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо його невинуватості у порушенні п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, рухався по головній дорозі та керувався дорожнім знаком "Головна дорога" перед круговим рухом.

Також ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 одразу після зіткнення транспортних засобів пропонував йому грошові кошти у сумі 5000,00 грн для відшкодування заподіяних збитків, але він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) засвідчив, що разом з інспектором поліції ОСОБА_4 він приїхав на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась о 13 год 35 хв 16 грудня 2018 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 16-Б в м. Києві за участю автомобілів Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, та Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_3 показав, що відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті з круговим рухом, де встановлено відповідні знаки, перевагу в русі має той водій, який першим виїхав на перехрестя, тобто рухається по головній дорозі. ОСОБА_3 стверджував, що на перехресті був встановлений дорожній знак 2.3 "Головна дорога".

Також ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг чітко вказати, в якій смузі рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3.

Допитана у судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) засвідчила, що разом з інспектором поліції ОСОБА_3 вона приїхала на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась о 13 год 35 хв 16 грудня 2018 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 16-Б в м. Києві за участю автомобілів Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, та Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 обґрунтовано інкриміновано порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, рухався головною дорогою, а тому водій автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, повинен був дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2

Також ОСОБА_4 зазначила, що автомобіль ОСОБА_2 рухався в середній смузі, ці обставини вона встановила з пояснень потерпілого.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Ст. 41 наведеного Закону встановлено, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Відповідно до абз. 1 п. 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

На перехресті вул. Маршала Малиновського та пр-ту Героїв Сталінграда черговість проїзду не визначається сигналами світлофора чи регулювальника, а тому вказане перехрестя є нерегульованим.

Правила проїзду нерегульованих перехресть визначаються п. п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху.

П. 16.11 Правил визначено порядок руху на перехресті нерівнозначних доріг. Так, указаною нормою Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

За приписами абз. 4 п. 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Перехрестя вул. Маршала Малиновського та пр-ту Героїв Сталінграда є перехрестям з круговим рухом. Перед виїздом на перехрестя з боку пр-ту Героїв Сталінграда обабіч дороги встановлені дорожній знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" та наказовий дорожній знак 4.10 "Круговий рух", які продубльовані на протилежному боці дороги. Для водіїв, які рухаються по колу знак 2.1 "Дати дорогу" - відсутній (а. с. 2, 27).

Знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Отже, наявність знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" зобов'язувала водія автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_6, дати дорогу транспортним засобам, які під'їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Наявність указаного дорожнього знаку підтверджує той факт, що автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, рухався по головній дорозі.

Таким чином, при проїзді перехрестя вул. Маршала Малиновського та пр-ту Героїв Сталінграда водій ОСОБА_1 повинен був керуватись правилом проїзду перехрестя, визначеного саме п. 16.11 Правил дорожнього руху, а не п. 16.12.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2018 року серії БД №160542, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_4, фотознімками місця пригоди та пошкоджених автомобілів. Показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2 порушив розмітку, є нічим невмотивованим припущенням, яке не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вивернуті вліво колеса автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3, можуть свідчити про намагання його водія уникнути зіткнення, а не про зміну смуги руху.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 16 грудня 2018 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук