ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/709/19 Номер провадження 33/814/882/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ммеханізатором ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка», неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.07.2019 року о 20 год.20 хв. в с.Балясне по вул.Сторчуна Диканського району Полтавської області, керував автомобілем марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду для визнання стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчини правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його дія.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що не керував транспортним засобом 01 липня 2019 року, а був лише в ньому пасажиром. Вказує, що ця обставина зафіксована і нагрудною камерою поліцейських, де видно, що він вийшов з пасажирського сидіння. Також вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом в порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме розглянута без його участі, в той час коли від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, вислухавши показання свідків, дослідтивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступгного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про місце і час судового розгляду справи стосовно нього, але у звязку з тим, що він не був ознайомлений з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, тобто не в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, він звернувся з відповідною заявою про до ознайомлення його з матеріалами справи, у звязку з чим просив перенести слухання справи на іншу дату.

Суддя отримавши дану заяву, не надавши ОСОБА_1 матеріалів справи для ознайомлення, розгянув матеріали справи у відсутність ОСОБА_1 , у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права надати докази своєї невинуватості та права на захист, у зв`язку з чим постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 01.07.2019 року о 20 год. 20 хв. в с. Балясне по вул. Сторчуна Диканського району Полтавської області, керував автомобілем марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода),та від проходження огляду для визнання стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується показаннями свідків, а саме поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні суду першої інстианції показали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1

Ці показання підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський підійшовши до лівої сторони, а саме дверей водія, стоячого автомобіля, представився та попросив документи. Через деякий час поліцейський перебіг спереду автомобіля на іншу сторону та почав затримувати особу, яка виходила з автомобіля з боку пасажирських дверей. Особою, яка перебувала в автомобілі, був ОСОБА_1 .

Даючи оцінку даному аудіо,-відеозапису апеляційний суд приходить до висновку, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції ним керувала особа, з якою почав спілкуватись працівник поліції після зупинки автомобіля, так як з аудіо,-відеозапису чітко вбачається, що саме до дверей водія автомобіля підійшов працівник поліції та почав розмову з особою, яка перебувала за кермом, а потім ця особа змінила місце водія на місце пасажира та намагалась втекти з салону автомобіля.

Так як в салоні автомобіля перебувала тільки одна особа, яка намагалась втекти через пасажирські двері, апеляційний суд вважає, що цією особою був ОСОБА_1 і саме він керував автомобілем.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не заперечує як сам ОСОБА_1 , так підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_10 , який побачивши поліцейських зупинив автомобіль та побіг до себе до дому, так як при ньому не було посвідчення водія, суд ставиться критично, так як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є заінтересованими особами, так як є друзями ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_10 є рідним сином ОСОБА_1 .

За таких доказів апеляційний суд вважає, що автомобілем марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 01.07.2019 року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01.07.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 01.10. 2019 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко