Справа № 761/7988/19
Провадження № 3/761/2279/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за участю прокурора Сеник В.Г., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кагарлик, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником начальника відділу адміністрування місцевих податків Управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу адміністрування місцевих податків Управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 15 липня 2016 року (зі змінами), а саме: не повідомила НАЗК у 10-денний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо продажу 08 липня 2017 квартири АДРЕСА_1, вартістю 90 000 (дев'яносто тисяч) грн.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Сеник В.Г. підтримала висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Сеник В.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Відповідно до наказу ДФС України №1325-о від 12.04.2016 заступника начальника управління - начальника відділу плати за землю з юридичних осіб та місцевих податків і зборів управління місцевих податків і зборів, плати за землю Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 на посаду начальника відділу адміністрування місцевих податків управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України.

Наказом ДФС від 27.08.2015 №2689-о ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу. Посада, відповідно до ст. 6 ЗУ відноситься до категорії «Б» посад державної служби.

15.05.2015 ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції», пов'язаними з проходженням державної служби.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У свою чергу, положенням частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 08.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу квартири №1314, виданий приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 була продана трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв.м.

Згідно укладеного договору купівлі-продажу від 08.07.2017 року, а саме п.2.1. продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 90 000 (дев'яносто) грн., які отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_4 до оформлення Цього договору.

Відповідно до п.2.2. покупець ОСОБА_4 підтверджує факт повного розрахунку за продану квартиру.

Відповідно до статті 174 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав оподатковуються за нульовою ставкою, якщо отримується членами сім'ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1, станом на 08 липня 2018 року виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у строк до 23 години 59 хвилин 18 липня 2017 шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на вед-ресурсі https:public.nazk.gov.ua. Однак відповідне повідомлення ОСОБА_1 не подала.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з застосуванням стягення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Обставин, що обтяжували чи пом'якшували б відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 172-6, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (№ 143 від 20 лютого 2019 року).

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров