Справа № 495/107/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі -головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: Молдова, Басеаравяського району, с. Троїцьке, працюючу: комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради, тимчасово виконувач обов'язків головного лікаря, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000144 від 22 серпня 201818 грудня 2018 року: 22 жовтня 2018 року тимчасово виконуюча обов'язків головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надала неповну відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено, що 16 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах Клієнта звернувся до т.в.о. головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 з адвокатським запитом вих. № 19/18-1, в якому просив надати у письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

- чи звільнена з посади головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 4 ОСОБА_3, якщо так, на підставі яких правових актів індивідуальної дії (рішення обласної ради, розпорядження голови державної обласної адміністрації тощо) ?

- якщо ОСОБА_3 не звільнена з посади головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 4, у зв'язку із чим, на підставі яких нормативно-правових актів та рішень яких саме посадових осіб вона не допускається на робоче місце з метою виконання своїх службових обов'язків?

Також до відповіді на вищевказаний запит адвокат ОСОБА_2 просив надати завірені встановленим чином копії наступних документів:

-рішення обласної ради, розпорядження голови державної обласної адміністрації тощо (за наявності) на підставі яких ОСОБА_3 звільнена з посади головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 4;

- трудової книжки ОСОБА_3;

- статуту комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні № 4»;

- статуту комунального некомерційного підприємства «Обласної психіатричної лікарні №

4».

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Адвокатський запит від 16.10.2018 року № 19/18-1 був отриманий адресатом 16.10.2018 року, про що свідчить відмітка на третьому аркуші запиту із вхідним № 690.

У відповіді від 22.10.2018 року вих. № 1000 ОСОБА_1 надана неповна інформація, а в частині надання копій документів адвокату взагалі неправомірно відмовлено. Зокрема, не надані відповіді на питання та до відповіді не надано копії запитуваних документів.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідальність за порушення ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону, передбачено ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала до суду заяву згідно якої просила закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приймаючи до уваги все наведене вище, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 статті 212-3 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000144 від 18.12.2018 року, копією заяви про притягнення до адміністративної відповідальності вх. №284/0/7-18 від 06.11.2018 року, повідомленням Національної асоціації адвокатів України №540/0/9-18 від 21.11.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Як вбачається зі справи, правопорушення мало місце 22 жовтня 2018 року, таким чином строк притягнення до відповідальності сплинув 22 січня 2019 року.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 статті 212-3 КпАП України, та до необхідності закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7, 38, ч. 5 ст. 212-3, 251, 252, 268, 280, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 статті 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000144 від 18.12.2018 року - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: