ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 33/803/416/19
Справа F 212/1668/19
Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д.
Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: адвоката ОСОБА_1, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_2, визнано вимнуватим в тому, що він о 20 годині 01 хвилин 05 лютого 2019 року, в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна, біля будинку F5, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спFяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest F6820» у присутності двох свідків, результат 2,04 проміле. В результаті ОСОБА_2 порушив п.2.9- а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

На думку апелянта, поліцейський, в порушення п.12 FІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виломом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, не надав ОСОБА_3 такого направлення.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку: відомостями з протоколу серії БД F195874 від 15.02.2019 року про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою Drager Alcotest 6820, с/н ARHJ-0298, результат позитивний 2,04 % проміле. З результатами ОСОБА_2 був згоден (а.с.5). Також вину ОСОБА_2 встанволено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,04%, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився (а.с.6,7).

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених, на його думку, порушень вимог Інструкції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується поясненнями вказаних свідків та рапортом поліцейського, ні в протоколі, ні в інших процесуальних документах, складених на місці події, ОСОБА_2 ніяких заперечень, клопотань чи зауважень на зазначав, був згоден з результатами огляду.

Посилання апелянта на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_2І до найближчого заходу охорони здоровFя, є безпідставним, адже в матеріалах справи є направлення ОСОБА_2 до меичного закладу (а.с. 5).

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровFя України від 09.11.2015 року F 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя. В даному випадку вказані вимоги інструкції були виконані належним чином.

Також є безпідставним і довід адвоката, що Драгер 6820 є не належним доказом, оскільки даних щодо його несправості адвокатом не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7