Справа № 346/6540/18
Провадження № 3/346/195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській област, іпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Мартовича, 1, Івано-Франківської області, не працюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 25 грудня2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032234, про те, що він 25 грудня2018 року о 21 год. 50 хв. у с. П»ядики по вулиці Стефаника, Коломийського району, Івано-Франківської області керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. АТ 2429АС в стані алкогольного сп»яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп»яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду0,58 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 аПравил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 25 грудня2018 року біля 21 год. 50 хв. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в с. П»ядики по вулиці Стефаника, Коломийського району і його зупинили працівники поліції та перевіривши документи і вважаючи, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння, запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер. Він погодився, так як алкоголю не вживав та продув прилад Драгер в присутності тільки поліцейських без свідків. З невідомих йому причин Драгер показав результат 0,58 проміле. Він не погоджувався з таким результатом та пропонував поїхати в лікарню для медичного освідчення. Однак йому було відмовлено, так як на думку поліцейського показника Драгеру було достатньо. Його пояснення до уваги не взяті та складено протокол. На момент написання вказаного протоколу працівники поліції психологічно тиснули на нього та вказували, що якщо він не підпише протокол то автомобіль у нього вилучать і заберуть на арешт майданчик, тому він змушений був поставити у протоколі свій підпис.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032234, інспектором Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 25 грудня2018 року о 21 год. 50 хв. у с. П»ядики по вулиці Стефаника, Коломийського району, Івано-Франківської області, було зупинено водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і після проведення його освідування на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,58 проміле, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складено вищевказаний протокол.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп»яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин. Такий порядок огляду на стан сп»яніннявизначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті», стан сп'яніннявстановлюють шляхом оглядуправопорушника, якийпроводятьзгідно з Інструкцією про порядок направленнягромадян для огляду на стан сп'яніння в закладиохорониздоров'я та проведенняогляду з використаннямтехнічнихзасобів. Іншихспособіввстановлення стану сп»яніннязаконодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, щопервіснийогляд проводиться поліцейським на місцізупинки транспортного засобу з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутностідвохсвідків, результати такого оглядузазначаються в актіогляду, примірник якого вручається водію, а другийдолучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, щовідмовивсявідпроведенняогляду на місцізупинки транспортного засобуабовисловивнезгоду з його результатами, направляєтьсяполіцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорониздоров'я.

З результатами проведеного огляду та із складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій не погоджувався, однак, в порушення зазначених вимог законодавства, поліцейським направлення в лікарню для медичного огляду не складено, крім того в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис поліцейського. В лікарні водій не перебував і акт про його відмову від проходження такого огляду у лікарні, в присутності свідків не складався.

Із долученого до матеріалів справи цифрового носія з відеозаписом з нагрудної відеокамери (відео реєстраторів) працівника патрульної поліції вбачається факт зупинки ОСОБА_2 та його подальший огляд під час якого зафіксовано, що свідків на місці проведення огляду не було.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставінаведеного та керуючисьст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294 КпАПУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.