overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4713/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072762 від 16.12.2018 року, водій ОСОБА_1, 16.12.2018 року о 06 год.00 хв., на 21 км+700 м автодороги «Одеса-Мелітополь» Лиманського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21043, д/з ВН1306ІС, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому. Також, зазначив, що посвідчення водія він не отримував.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними результату тестування на алкоголь приладом «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, поясненями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому відповідно до п.2 ст. 24-1 КУПАП, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 24-1, 277, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 749/95/19
Номер провадження 3/749/48/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ч.2 ст. 187 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 187 ОСОБА_2.

Судове засідання призначено на 25.02.2019 року на 08-20 годину, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 ОСОБА_2, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист, виходячи з конституційних засад, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), забезпечивши йому явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ОСОБА_2, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 Івановича відкласти на день приводу останнього.

Доставити до Щорського районного суду Чернігівської області в примусовому порядку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11.03.2019 року.

Виконання постанови доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Щорський районний суд Чернігівської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 344/1589/19
Провадження № 3/344/1033/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу Національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2033/18
Провадження 3/480/171/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
4 березня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в м.Очаків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
12.10.2018 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Т1507 Миколаїв-Парутіно-Очаків керуючи автомобілем марки « ЗАЗ Сенс» державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість та інтервал дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того 12.10.2018 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Т1507 Миколаїв-Парутіно-Очаків керуючи автомобілем марки « ЗАЗ Сенс» державний номер НОМЕР_2 скоїв ДТП з транспортним засобом автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_3 та залишив місце пригоди.
Крім того 12.10.2018 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Т1507 Миколаїв-Парутіно-Очаків керував автомобілем марки « ЗАЗ Сенс» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1405 від 13.10.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 2.10а, 12.1,12.2,13.1,13.3 ПДР.
Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,2,3), схемою місця ДТП від 12.10.2018 року (а.с.4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), Гребельного (а.с.9) висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1405 від 13.10.2018року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10)
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв
04.03.2019
Справа №399/825/18
3/401/105/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд позбавлений можливості вжити дієвих заходів для виклику до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а до матеріалів справи не додано відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про необхідність прибути до суду у визначений час. Також не вжито інших заходів для своєчасного прибуття до суду ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи протягом розумних строків.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

27.02.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Садова, 3/11

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Садова, 3/11

в Марганецький міський суд на 04 березня 2019 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 408/202/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-ко ПархоменкоАДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугинка, вул.. Центральна, буд. 22,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №902663 від 04 грудня 2018 року йдеться, що 03 грудня 2018 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував та ображав.

Його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 18 січня 2019 року. За цей час суд неодноразово намагався викликати ОСОБА_3, однак поштові повідомлення про вручення повістки до суду так і не повернулись, постанова про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №: 297/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянки України,

за ст.172-18 КУпАП,

встановив:

04 січня 2018 року, було виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Чт» не виконав наказ про охорону військового містечка. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 р., поясненнями ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №295/1960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Головним управлінням ДФС у Житомирській області 26.11.2018 року камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», встановлено, що директором ОСОБА_1допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за вересень 2018 року по строку сплати 30.10.2018 року, платіжне доручення подано 31.10.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №462 від 19.12.2018 року, актом камеральної перевірки №409/40/40185453 від 26.11.2018р., платіжним дорученням.

Своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, визнання вини, що правопорушення винив вперше, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови