Справа №461/642/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року о 03 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, на перехресті вулиць Підвальної та Винниченка у м. Львові, керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснив, що він вживав алкогольний енергетичний напій, однак вважав, що на момент керування транспортним засобом його дія вже закінчилась. Працівники поліції не повідомили йому, що дане правопорушення передбачає позбавлення права керування автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейським не зазначено частини ст. 130, за явкою кваліфіковані дії ОСОБА_1 Адвокат зазначає, що показання алкотестера «Драгер» 0,21 0/00, могли бути хибними, оскільки у роздрукованому результаті тестування зазначена температура +13о С, однак з отриманих відомостей Львівського гідрометеорологічного центру, температура повітря у м. Львові становила від -5 до -6,5 о С. Вважає, що працівниками поліції було допущено порушення порядку складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 не був направлений працівниками поліції до медичної установи для проходження огляду, та останньому не розяснили, що він автоматично визнається винним.

Крім того захисником було подане суду клопотання про виклик свідків, які надавали пояснення під час складання протоколу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено у зв'язку з тим, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази. За своїм змістом показання свідків не можуть нести відомостей, які б спростували встановлені судом обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141071 від 23 січня 2019 року, де у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він вживав слабоалкогольний напій за три години до початку руху, однак вважав, що протверезів;

- даними результатів тестування на алкоголь за допомогою DRAGER Alcotest 6820, відповідно до яких у випарах з ротової порожнини ОСОБА_1 наявний алкоголь 0,21 0/00;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та факт показань алкотестера на рівні 0,21 0/00;

- змістом рапорту командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області, в якому поліцейський доповідає про допущення технічної помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де ним не було зазначено частини ст. 130 КУпАП. Просив вважати, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення частини статті 130 КУпАП дійсно є технічною помилкою інспектора, яка допущена при складанні документа в умовах відкритого простору та нічного часу. Дана помилка не виключає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не є підставою для повернення протоколу до Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки поліцейським при направлені справи до суду цей недолік був усунений складанням рапорту.

Посилання сторони захисту на можливу похибку у показаннях алкотестера DRAGER Alcotest 6820 у зв'язку з різницею у показаннях температури повітря судом оцінюються критично, оскільки такий прилад міг знаходитись в патрульному поліцейському автомобілі і саме тому показував іншу температуру, ніж була на відкритому просторі.

В матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 відсутні його клопотання або вимоги проходження огляду на стан спяніння в умовах медичної установи, оскільки на місці зупинки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично визнала факт вживання алкогольного напою.

Відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що стороною захисту не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова