Справа № 336/7164/18
Пров. № 3/336/48/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2018 року, о 06-10 годині, ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI 193», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 3 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, млява мова, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Зазначені дії містять порушення п. 2. 5 «Правил дорожнього руху України».

В суді правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому порушення правил безпеки руху не визнав і пояснив, що у вказаний в протоколі час він не вживав спиртного, про що і повідомив поліцейським, а від проходження огляду відмовився, оскільки погано себе почував через серцевий напад, що стався з ним на підгрунті сварки зі знайомим правопорушника - ОСОБА_2, яка виникла і розвивалася у вказаному місці. Крім того, він не керував транспортним засобом, який знаходився в нерухомому стані в спеціально призначеному для паркування місці. Фізичний стан його здоровя зумовлений тим, що він переніс два інфаркти, тому на тлі хвилювань загострення стану може статися любої миті. До того ж саме в цей момент він очікував приїзду «Швидкої медичної допомоги», яку викликав його приятель ОСОБА_2 Так як вимога пройти медичний огляд розповсюджується лише на водіїв, між тим він транспортом не керував, вважає, що правомірно відмовився від проходження огляду.

Так як в його діях немає ознак складу інкримінованого йому правопорушення, просить про звільнення від відповідальності за ознаками вказаної статті законодавства про адміністративні правопорушення та закриття провадження в справі з наведених підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До доказів, які сприймає суд на користь винуватості ОСОБА_1, відносяться:

- направлення на огляд водія з метою встановлення стану спяніння до комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 5);

- пояснення осіб, які приймали участь у фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, один з яких, а саме: свідок ОСОБА_3, був допитаний суддею;

- відеозапис складання протоколу, наданий управлінням патрульної служби;

- показання свідка ОСОБА_2, який показав, що у вказаний в протоколі час вони з ОСОБА_1, якому свідок заборгував певну кількість грошей, зустрілися біля будинку № 3 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі з метою розвязання вказаного питання. Під час розмови ОСОБА_1 сильно роздратувався, кричав на свідка, погрожував йому, тому свідок знайшов за потрібне викликати співробітників поліції. Вказані емоції погіршили стан здоровя ОСОБА_1, у звязку з чим, будучи занепокоєним цією ситуацією, свідок викликав до місця суперечки і медиків.

Такий висновок автора протоколу ґрунтується на правильному встановленні обставин справи шляхом дотримання процедури притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить надані докази належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Зокрема, за змістом п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Автор протоколу дотримався вказаної вимоги, зафіксувавши факт відмови притягуємого до адміністративної відповідальності у присутності двох свідків, проти неупередженості яких не заперечує і ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в момент одержання пропозиції пройти медичний огляд, тому він не є субєктом інкримінованих йому дій, спростовуються встановленими суддею фактичними даними про те, що на момент відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 використовував автомобіль саме як водій, тому суддя доходить висновку, що висновки автора протоколу грунтуються на фактично вчиненому особою правопорушенні.

Оскільки диспозицію діяння, за яким складений протокол, утворюють дії з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суддя не вдається до оцінки доводів про тверезість особи, так як питання, чи перебував ОСОБА_1 у стані спяніння, не є предметом цього судового розгляду.

Хоча незадовільний стан здоровя правопорушника і доведений наданими ним доказами, проте суд не бере до уваги його твердження про те, що проходженню огляду зашкодив гострий серцевий напад, що стався з ОСОБА_1 в момент описаних подій, оскільки такий стан о 06 годині 10 хвилин 19 листопада 2018 року, по-перше, не підтверджений медичними довідками, хоча правопорушник і свідок згадують про те, щна думку судді,

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива