ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1258/19 Справа № 204/5490/19 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гарічева В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138109 від 22.07.2019 року, о 19 годині 00 хвилин, на вул. Манісманівській 27 у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «PEUGEOT 207 SW», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тютюновій, не врахував дорожньої швидкості, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд не електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Гарічев В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Також порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року, оскільки насправді ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції та не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що у його поясненнях адреса проживання вказана невірно, особисті дані ОСОБА_1 працівниками поліції та судом не встановлені, адреса місця мешкання у постанові вказаний не вірно. Проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Вказує на те, що судом та працівниками поліції не було встановлено належність автомобіля, яким начебто ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, власника його не встановлено, паспорт автомобіля до справи не додано, кому спричинені матеріальні збитки не відомо, сума збитків не встановлена.

Звертає увагу, що в той вечір автомобілем він не керував і на стовп не наїжджав, що в автомобілі він перебував на пасажирському сидінні, а також автомобіль йому не належить.

Зазначає, що за кермом перебувала його неповнолітня падчерка ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він навчав кермуванню авто. Цей факт підтверджує сама неповнолітня ОСОБА_3 , а також її бабуся та мати.

В судове засідання ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Гарічев В.А. не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Гарічевим В.А. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному- дотримався.

Судом вірно встановлено, що о 19 годині 00 хвилин, на вул. Манісманівській 27 у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «PEUGEOT 207 SW», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тютюновій, не врахував дорожньої швидкості, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд не електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138109 від 22 липня 2019 року;

- схемою місця ДТП від 22 липня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Докази було перевірено на їх допустимість, належність та достатність.

Отже, сумніву в достовірності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, не встановлено.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, районним судом не вирішувалось питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Районним судом було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Тому, вважаю необхідним постанову в частині призначення покарання, змінити, пом`якшити покарання, застосувавши штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн. Вважаю, що застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Гарічева В.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Поновити адвокату Гарічеву В.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гарічева В.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року. в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 в ОСОБА_7 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, в частині призначення покарання- змінити.

Пом`якшити покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко