Код суду 233 F 233/2202/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_2, який народився 21 квітня 1970 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розFяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП F 235233 від 07 квітня 2019 року, в якому зазначено, що 07 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: рибою, біля буд. F 6 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зFявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення будь-які заперечення щодо правопорушення відсутні, з протоколом згоден. В своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що 07.04.2019 року він здійснював торгівлю з рук рибою біля буд. F6 по бул. Космонавтів.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП F235233 від 07 квітня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, фото до протоколу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність F з точки зору достатності та взаємозвFязку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП F торгівля з рук у невстановлених місцях, що мало місце 07 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звFязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков