Справа № 216/7066/18
Провадження № 3/216/193/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195923 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 10 грудня 2018 року об 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кобилянського, 265 в м. Кривому Розі, при виїзді з прилеглої території біля буд. 168 по вул. Кобилянського, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався з правої сторони, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху та 10 грудня 2018 року об 11.25 год. правомірно здійснював маневр повороту ліворуч на головну дорогу по вул. Кобилянського м. Кривому Розі, включивши світловий показчик лівого повороту та впевнившись у безпечності маневру. Разом з цим, ОСОБА_2 бачив, що автомобілі були на дорозі, проте вони знаходились далеко. Здійснивши маневр та проїхавши приблизно 20 метрів, він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль потерпілого, і раптово відбувся удар у задню частину автомобіля. На питання свого захисника адвоката ОСОБА_5 він також пояснив, що з моменту виїзду на головну дорогу та до моменту удару пройшло не менше чотирьох секунд, при цьому ОСОБА_2 здолав шлях більше, ніж двадцять метрів. Коли він здійснював маневр, автомобіль потерпілого ОСОБА_4 знаходився на відстані не менше, ніж за шістдесят метрів. Зустрічних автомобілів на близькій відстані не було. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби, видимість була нормальною, дорожнє покриття було мокре, але дощу не було. Удар прийшовся в ліву фару та задню частину бамперу. А в потерпілого пошкоджено капот, ліву фару та бампер. ОСОБА_2 вважає, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_4 відбулося зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що вранці 10 грудня 2018 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, та їхав з району вул. Пісочної на проспект Миру. При цьому, він їхав прямо та не мав на меті будь-яку зміну руху. Раптово перед ним, з прилеглої території, вискочив автомобіль «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1. У цей момент ОСОБА_4 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення автомобілів. На питання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 він пояснив, що швидкість руху його автомобіля становила 60 км/год. Було мокре дорожнє покриття, тому ОСОБА_4 рухався з безпечною швидкістю. З моменту коли виїхав автомобіль «Lexus LX 470», він здійснював гальмування автомобіля впродовж пяти секунд з відстанню в десять метрів, після чого відбулося зіткнення. З метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди він намагався вивернути руль вправо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він не знайомий з учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На питання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 свідок зазначив, що 10 грудня 2018 року, біля 11.00-11.30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту, він побачив як на дорогу, що йде від Центрально-Міського ринку в сторону «термінала», біля зупинки «Пісочна», виїхав автомобіль Джип, чорного кольору, з лівого повороту та зайняв полосу головної дороги та ззаду його «догнав» автомобіль «Daewoo Lanos». З моменту виїзду Джипа на головну дорогу до моменту зіткнення пройшло приблизно тридцять секунд та він проїхав пятдесят метрів по своїй полосі. В цей день була погода пахмурна, ішов дощ та було мокре дорожнє покриття, при цьому водій автомобіля «Daewoo Lanos» рухався зі швидкістю 80 км/год та хотів здійснити обгін, але йому щось завадило. Всі події дорожньо-транспортної пригоди свідок спостерігав за 50 метрів до місця події та ближче не наближався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2018 року біля 11.00-11.30 год. він знаходився на пасажирському місці та їхав разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Lexus LX 470». У цей час вони виїжджали з торгівельних рядів, повернули на ліво та відбувся удар. Проміжок часу з моменту повороту та до зіткнення становить 5-7 секунд. Водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 15-20 км/год, а з якою швидкістю рухався водій «Daewoo Lanos» йому не відомо. При цьому, по зустрічній смузі їхали автомобілі. Він бачив, що з правої сторони рухався автомобіль «Daewoo Lanos» за 100 метрів від них.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проаналізувавши всі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який засвідчив обставини зіткнення автомобіля «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, та спростував позицію ОСОБА_2 щодо намагання потерпілого здійснити обгін транспортного засобу;

- відеозаписом обставин події, згідно з яких вбачається та підтверджується той факт, що водій ОСОБА_2 у порушення вимог 10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу водію ОСОБА_4, який рухався прямо по своїй полосі, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2018;

- фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди;

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддя не приймає як належний та допустимий доказ відсутності вини в діях водія ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку з'ясування обставин для розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження, оскільки повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників судового засідання. Тому суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи подано виключно з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 351, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва