Справа № 755/2244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., при участі секретаря судових засідань Мовчан А.В., ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним інженером в Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка - НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 340383 від 23 січня 2018 року: «23 січня 2019 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, бул. В. Ради, 22, вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без поводка, яка раптово вибігла на проїздну частину та потрапила в автомобіль «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Морозова Т.В. не з'явилась, подала до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Національної Поліції для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП, для повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 340383 від 23 січня 2019 року не правильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів, неможливо встановити, який механізм мала описана пригода. Крім того, просила зобов'язати Національну Поліцію долучити до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 та нагрудної відеокамери інспектора Національної поліції Куліш Максима Костянтиновича, зроблені 23 січня 2019 року з 01 до 02 години. (Клопотання в письмовому вигляді долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі не підтвердив та підтримав клопотання свого адвоката.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 340383, вбачається, що даний протокол складений відносно громадянина ОСОБА_2 тоді як правильне прізвище - «Насєдкін», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП та рапортом рядового поліції Кміть Р.Я.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, пошкодження транспортного засобу сталося через те, що собака потрапила під службовий автомобіль, але, пошкоджень у собаки візуально немає. В матеріалах справи наявна довідка Дніпровської районної лікарні ветеринарної медицини, в якій зазначено, що ОСОБА_2 23 січня 2019 року звернувся до лікарні ветеринарної медицини (вул. Райдужна, 67), де за результатами огляду собаки "Шах" встановлено, що тварина механічних пошкоджень та травм не має.

Отже, не зрозуміло, чи дійсно собака потрапила під автомобіль, а якщо й було зіткнення, то чи могло воно привести до таких пошкоджень транспортного засобу, як зазначено у поясненнях інспектора Куліша Максима Костянтиновича.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення та неповноту зібраних по справі доказів, які перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи та постановлення законного рішення по справі, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та долучення до матеріалів справи відеозаписів з відео реєстратора патрульного автомобіля «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1, та нагрудної відеокамери інспектора Національної поліції Куліша М.К. від 23 січня 2019 року з 01 до 02 години.

Керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/2244/19 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та долучення до матеріалів справи відеозаписів з відео реєстратора патрульного автомобіля «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1, та нагрудної відеокамери інспектора Національної поліції Куліша М.К. від 23 січня 2019 року з 01 до 02 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко