Справа № 477/3043/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим викладачем Миколаївського будівельного коледжу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 07.12.2018 року о 18 год. 10 хв. у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Центральному та в районі буд.107, починаючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим позаду автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_2, водій якого знаходився поза його межами. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, після вчинення ДТП водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України з місця пригоди зник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із протоколом не погодився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. просила закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, в письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_3 вказала, що 05.12.2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Миколаєві на автостоянці, що розташована за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 107, вона виявила пошкоджений автомобіль, після чого звернулась до охоронця. З переглянутого відеозапису виявила, що 04.12.2018 року о 22 год. 57 хв. автомобіль "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1, скоїв зіткнення з її транспортним засобом та зник з місця ДТП.

ОСОБА_1, в письмових поясненнях підтвердив факт перебування ним 04.12.2018 року о 22 год. 00 хв. на вказаній ОСОБА_3 автостоянці. Однак, виїжджаючи з автостоянки, він не відчув ніякого удару, тому і продовжив свій рух по своїм справам. Пізніше дізнався від працівників поліції, що скоїв ДТП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 2.10 "а", 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та полягає у порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця ДТП.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено 07.12.2018 року, надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.02.2019 року та на момент його розгляду пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН