Єдиний унікальний номер 233/6320/18 Номер провадження 33/804/181/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного Донецької області від 04 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПП «Укренергосит» зварником, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 05 листопада 2018 року о 19 годині 15 хвилин біля будинку № 44 по вул. Соборності у м.Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич-2140», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Було запропоновано пройти огляд на місці, однак через відсутність технічних засобів, запропоновано проїхати до КЛПЗ «Міський наркотичний диспансер м. Костянтинівки», але від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_3 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження від медичного огляду в наркологічному диспансері, необхідність такого огляду була викликана тим, що у працівників поліції не було в наявності спеціальних технічних засобів для перевірки на стан сп'яніння. Отже огляд на стан сп'яніння запропонований поза встановленим порядком. Крім того згідно з довідкою наркологічного диспансеру ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння. Тобто порушення, вчинене ОСОБА_2 не могло призвести до будь-яких негативних наслідків, оскільки не створило небезпеку дорожнього руху. Натомість самостійне проходження медичного огляду свідчить про каяття ОСОБА_2, та намір і реальні дії щодо того, щоб виправитись та діяти відповідно до закону. Зазначене свідчить, що в даному випадку до ОСОБА_2 можливо застосувати заходи громадського впливу. ОСОБА_2 проживає у фактичних шлюбних відносинах, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, за час роботи виявив себе відповідальним та уважним працівником, до роботи ставиться сумлінно і добросовісно. До дисциплінарної відповідальності не притягувався, має роз'їзний характер роботи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення та показав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім того апеляційним судом допитана свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_2, по факту правопорушення нічого сказати не може, проте зазначила, що ОСОБА_2 має двох дітей, та не вживає алкогольних напоїв протягом трьох років, оскільки закодований, наркотичні засоби не вживає.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює разом з ОСОБА_2, який за місцем роботи характеризується позитивно, наркотичні засоби не вживає.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070693 від 05.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_2 на чисельні пропозиції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно до довідки № 1185 щодо результатів медичного огляду наданої ОСОБА_2, тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 негативний. Однак протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДД України, тому зазначений медичний висновок не має доказового значення в рамках даної адміністративної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для її скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник просить передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_9, зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, та те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу.

Таким чином, постанова Костянтинівського міськрайонного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

У задоволені клопотання захисника про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_9 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/