Провадження №3/756/5755/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоку про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, того ж дня о 21 год. 20 хв. по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DEAWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд транспортний засіб «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця правопорушення зник, чим порушив п. 2.3 Б, 2.102.10(а,б,в,г), 12.1 ПДР.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, того ж дня о 21 год. 21 хв. по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DEAWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця правопорушення зник, чим порушив п. п. 2.3 (б), 2.10 (а,б,в,г), 12.1 ПДР.

При цьому, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, того ж дня о 22 год. 17 хв. по вул. М. Малиновського, 12 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DEAWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 2,29 проміле. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду повідомлявся належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемами ДТП, поясненнями, рапортом, показниками спеціального приладу «Drager».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як покинення водієм місця вчинення ДТП та за ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до подій, які відбулися за вини ОСОБА_1 , оскільки він підвергав небезпеки не тільки себе, а інших громадян, для яких дані події могли мати фатальні наслідки. Дії водія правопорушника є недопустимими та такими, які не повинні повторюватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук