Номер провадження: 33/813/1671/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду встановлено, що 30.08.2019 року, о 23:15 год., в місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 20/4, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , в порушення п.п. 8.7, 3б ПДР, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery EASTAR, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як слідчий суддя не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями його права на захист, а також в ньому неправильно встановлені фактичні обставини події правопорушення.

Зокрема, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п.8.7.3.г, 8.7.3.е,16.8 ПДР, так як він виїхав на перехрестя та здійснював поворот ліворуч на заборонений жовтий сигнал світлофору. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом.

Учасники адміністративної справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об`ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БД №444674 від 31.08.2019 року, схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис, на якому зафіксоване ДТП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно дослідженні докази, покладенні в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444674 від 31.08.2019 року вбачається, що30.08.2019 року, о 23:15 год., в місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 20/4, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , в порушення п.п. 8.7, 3б ПДР, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery EASTAR, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444674 від 31.08.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 30.08.2018 року, близько 23 годині 15 хвилин, виїхав на регульоване перехрестя вул.Фонтанська дорога та вул.Посмітного на заборонений сигнал світлофора, в той час, коли він закінчував проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора ліворуч, пропустивши перед тим зустрічний транспорт та переконавшись в безпеці свого маневру. Водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та не гальмуючи намагався проїхати перехрестя, хоча ще перед під`їздом до перехрестя водія ОСОБА_2 вже загорівся жовтий сигнал світлофору.

Відеозаписом підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_3 та встановлені у протоколі обставини, зокрема, що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору та пропустивши зустрічні транспортні засоби, що проїжджали перехрестя на зелений сигнал, почав здійснювати маневр ліворуч, однак закінчити маневр не вийшло можливим, так як зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Таким чином, зазначений відеозапис спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, а також про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.8.7.3.г, 8.7.3.е,16.8 ПДР.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 30.08.2018 року та інкримінуються ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційним судом були враховані постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та Одеського апеляційного суду від 05.11.2019 року, в яких встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в зазначених постановах встановлено, що ДТП сталося з вину ОСОБА_2 , який в порушення ПДР виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року, якою ОСОБА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна