ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7212/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Сормовській, 13 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину пиво 0,45 л. «Белый Медведь» світле фільтроване у кількості 1 шт. вартістю 11 грн. 08 коп. без ПДВ, а також перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав, посилаючись на те, що він скупившись на базарі для рибалки, зайшов у магазин «АТБ» та придбав там пляшку пива, вийшовши з магазину почав його пити. Однак його затримала поліція та безпідставно звинуватили у крадіжці.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 535030 від 13.10.2019 та серії ГП № 535029 від 13.10.2019, протокол АЗ № 111843 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , заяву охоронця магазину ОСОБА_2 про вчинення крадіжки та його письмові пояснення, пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких вона підтвердила, що її співмешканець ОСОБА_1 13.10.2019 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не розрахувався у магазині «АТБ» за пляшку пива, накладну, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КупАП, оскільки розмір викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 в той же день здійснив дрібне хуліганство, нецензурно лаячись в громадському місці на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 173 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 51 ч.1, 173, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв