Провадження № 33/801/143/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2018 року о 20 год. 15 хв. на а/д М-21 км.295 (смт. Стрижавка), керував транспортним засобом «Mazda 323», н.з. 59964, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та зафіксовано результат 1,550/0, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, а саме, він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відносно нього, у звязку з чим в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав лише 8 січня 2019 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх слушними, у звязку з цим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення судді суду першої інстанції незаконним, так як при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП - справу було розглянуто у його відсутність, крім того, акт огляду на стан спяніння не є належним доказом у справі, оскільки у ньому відсутній підпис на згоду з результатами огляду та відсутні підписи свідків у ньому, у протоколі жодної ознаки спяніння не вказано, алкотестер «Drager Alcotest №6820», який використовувався інспектором поліції для визначення стану спяніння, відсутній у переліку засобів, затверджених наказом МВС України від 01.03.2010 №33, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП зясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД № 053912 від 19.10.2018 (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 2551, який проведений в присутності поліцейського, що відповідає розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452 /735 від 09.11.2015, результати алкотесту 1, 55 % (а.с.3), рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.4).

Крім того, газоаналізатор "Drager Alcotest №6820" відповідає вимогам спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вказаний газоаналізатор є недопустимим доказом у справі, безпідставні.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника в передбачені ст. 38 КУпАП строки та у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: