Справа № 578/1351/19>
провадження № 3/578/332/19
Постанова

Іменем України

05 листопада 2019 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2019 року о 20 год. 30 хв в смт.Краснопілля по вул.Сумській, Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,02 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судові засідання 19.09.2019, 01.10.2019 та 05.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяви про перенесення засідань призначених 01.10.2019 та 05.11.2019 на іншу дату, так як знаходиться на лікуванні в м. Києві. Крім того, надав пояснення, що 01 вересня виїхав із зупинки магазину «Троянда» при початку руху відчув сильний біль у серці, при включенні світла виникла поломка, він повернув автомобіль у провулок вулиці Шкурка і зупинившись випив спиртову валерянку, відкрив копот для виявлення поломки, до нього підїхала патрульна служба до 21 год, з підозрою що він вживав алкоголь, але він ввечері вживав дрожевий квас та кефір перед виїздом із дому.

Оскільки ОСОБА_1 будучи своєчасно проінформованим про розгляд справи, в заявах надав пояснення щодо вчиненого правопорушення, то на думку суду, його право на захист порушеним не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд вважає за можливе, в порядку ч.1 ст.268 КУпАП, розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145112 від 01.09.2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, власноруч підписаний правопорушником; особистими поясненнями правопорушника в яких він зазначив, що поїхав до місцевого магазину з метою купівлі продуктів харчування, та перед поїздкою випив 0,5 пива «Чернігівське», інших алкогольних напоїв не вживав; корінцем тестування за допомогою приладу«Драгер Алкотест 6820», проба якого позитивна, результат склав 1,02 % проміле поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 в їх присутності продував алкотестер «Драгер», результат становить 1,02 проміле; та переглянутим відео з DVD-R диску, з якого вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та застосуванні алкотестера «Драгер» працівниками поліції роз`яснені права за ст.268 КУпАП, дотримані вимоги закону і щодо пропозиції проїхати на освідування до закладу охорони здоров`я, але ОСОБА_1 погодився з даними тесту та відмовився від огляду на стан cп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Надані правопорушником письмові пояснення в заявах від 30.09.2019 та 25.10.2019 мають розбіжності з поясненнях в день вчинення правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 в такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); рахунок одержувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова