Справа № 405/243/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 16.01.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 412723 від 11.01.2019 року, 11.01.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя, буд. 90/6 в м. Кропивницький будучи відповідальним за проведення робіт по монтуванню банера, встановив на проїзній частині дороги пластикові бутлі з водою, чим створив перешкоду руху, порушивши п. 15.15 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. В звязку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та остання своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом БД № 412723 від 11.01.2019 року, вимогою (приписом) Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 11.01.2019 року, фотознімками долученими до матеріалів провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2019 року, 11.01.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголя, буд. 90/6 в м. Кропивницький будучи відповідальним за проведення робіт по монтуванню банера, встановив на проїзній частині дороги пластикові бутлі з водою, чим створив перешкоду руху. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що умови припису виконав, припинив монтажні роботи, а за роботи які велися 11.01.2019 року відповідальності не несе, оскільки їх не виконував. Доказів на підтвердження виконання припису від 11.01.2019 року правопорушником до суду не подано.

Внаслідок дій ОСОБА_1 шкоди не заподіяно.

Оскільки ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 шкоди не заподіяно, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 139, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 16.01.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2