П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Українська, 45 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме зі слів, горілку та пиво, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даний громадянин відмовився проходити огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 Є/ 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки останній із прийнятим рішенням не погоджувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, необґрунтовано та незаконно. Пояснив, що 26.12.2019 року о 18 год. 30 хв. мала місце ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після якої учасники ДТП дійшли згоди скласти на місці європротокл. Однак не зважаючи на те, що складання учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про цю пригоду звільняє останніх від обовязку до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, наряд патрульної поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву-пояснення про факти і обставини ДТП, що мала місце 26.12.2018 року, в якій вказав, що він приблизно о 17.50-18.00 год. 26.12.2018 року на автомобілі НОМЕР_1, перебував на стоянці у м. Ужгород, вул. Українська, біля буд. №52, в цей час автомобіль НОМЕР_2, заїжджаючи на стоянку, маючи намір зупинитися поряд з його автомобілем, одна при гальмуванні його змістило і він зачепив та механічно пошкодив ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та незначно пошкодив переднє ліве крило автомобіля ОСОБА_3 В подальшому, водії дійшли згоди оформити вказану подію за євро протоколом. Після чого, підписавши повідомлення про ДТП, ОСОБА_1 поїхав додому за грошима, щоб відшкодувати заподіяну шкоду на місця ДТП. Однак ОСОБА_1 ігнорував дзвінок ОСОБА_3, у звязку з чим останній повідомив про факт ДТП поліції. На час приїзду до ОСОБА_1 працівників поліції, він мав ознаки алкогольного спяніння, хоча на час настання ДТП був тверезим. Питання відшкодування шкоди в той час не вирішувалось, однак на даний час Страховиком СК «ТАС» відшкодовано заподіяні збитки ОСОБА_3, у звязку з чим жодних претензій до ОСОБА_1, повязаних із фактом ДТП не має і не буде мати.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно із вимогамист. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 року о 18 годину 30 хвилин в м. Ужгород, вул. Українська, 45 водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошокдження з матеріальними збитками.

Судом встановлено, що 26.12.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Українська, 45 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме зі слів, горілку та пиво, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даний громадянин відмовився проходити огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 Є/ 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_5, скористались наданим їм правом та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, оскільки на момент ДТП їхні транспортні засоби були застраховані, потерпілих від ДТП не було, обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди жоден з них не оспорював, ОСОБА_1 визнав свою вину, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у них були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки учасниками дорожньо-транспортної пригоди складене повідомлення про ДТП відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що звільнило останніх від обов'язку, передбаченого підпунктом "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме обовязку до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, після оформлення ДТП у вказаний вище спосіб, ОСОБА_1 в силу положень п. 2.11 ПДР не мав обов'язку виконувати положення підпункту "є" пункту 2.10 ПДР, тобто утримуватися від вживання алкоголю до проведення відповідного огляду.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36, ч. 4 ст.130, ст. ст.283-284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6