Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/92/19

Номер провадження: 3/511/71/19

"14" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при секретарі Волкової А.І. за участю прокурора Шивцова О.М., Захарченко І.Ю. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 одруженої, ІПН: НОМЕР_1 , на утриманнні малолітніх дітей не має

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття 04.08.2017 право власності на транспортний засіб «МІ ІSUB1SHI ASX» 2010 року випуску оціночною вартістю 270 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення є дата закінчення збору доказів відносно ОСОБА_1 (рапорт 1268 кор від 15.01.2019) та встановлення складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та складання адміністративного протоколу, а саме: 15.01.2019 року.

Часом вчинення адміністративного правопорушення,пов'язаного зкорупцією є період часу з 00:00 год. 05.08.2017 року по теперішній час, коли ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язана була повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, які виникли у неї, як депутата Роздільнянської районної ради Одеської області, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є Роздільнянська районна рада, яка розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Незалежності, буд. 9.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що Роздільнянська районна рада не є місцем її роботи, вона не мала наміру укривати інформацію про придбання автомобіля, про що повідомила в щорічній декларації. Адмінстративне правопорушення було вченене нею без умислу у звязку з тим, що обставини пов'язані з депутатськими повноваженнями вплинули на наявність вільного часу , просто не знала , що необхідно задеклапрувати. Шкоди державі , суспільним інтересам не завдала. Розкаюється. .

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку- неризедента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом №74 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 15.01.2019 року; відповіддю Роздільнянської ради №1121/01-25 від 09.07.2018 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; роздруківкою скриншоту поданих декларацій; копією декларації за 2017рік ; копією відповіді НАЗК від 30.05.2017року; копією відповіді ВР України; рапортами о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України від 12.10.2018, 23.10.2018року та 15.02.2019року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В декларації про майновий стан за 2017 рік гр. ОСОБА_1 відобразила свій майновий стан та вказала наявність придбаного автомобіля , тобто приховувати дані не мала наміру. .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, відсутність умислу на приховування свого майнового стану, зокрема те, що від її дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам , або безпосередньо громадянам, не мало на меті приховування майного стану незначною тривалістю правопорушення або ухиленням від сплати відповідних платежів та податків при придбанні майна, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, характеризується дуже позитивно , являється прикладом для односельчан, наміру та умислу приховувати свій майновий стан не мала , відомості про придбання транспортного засобу надала до щорічної декларації за 2017 рік ( таким чином вказане правопорушення втратило свою шкідливість ), суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії №74 від 15.01.2019 року) - закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук