ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/279/19 Справа № 210/6544/18
Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року судця Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванченко О.Ю, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Вязанкіної Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу серії БД №209242 18.11.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг Металургійному районі по вул. Каховська біля будинку 23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВА321063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Вязанкіна Н.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти медичний огляд, а висловлював лише незгоду з підозрою поліцейського на перебування його у стані наркотичного сп’яніння.

Працівники поліції в порушення інстукцій не відсторонили ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом, також в матеріалах справи відсутнє напровлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місіце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції буж виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції буж дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до п. З, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 р. II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було досліджено носій відеоінформацїї, на якому було зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції на думку апеляційного суду обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209036, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та усними поясненнями свідка ОСОБА_3, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривовий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Москалець П.А., яким також спростовуються доводи адвоката Вязанкіної Н.П. щодо відсутності поліцейського Москалець П.А. під час складання адміністративного протоколу 18.11.2018 року відносно ОСОБА_2.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відео-реєстратора), переглянутого в судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв’язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 адміністративні правопорушення; нормативно- правовий акт № 8073-Х від 07.12.1984 року, ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того момент}', коли останній почав рухатись.

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 про наявність висновку від 19.11.2018 року, складеного о 15 год. 30 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого останнім самостійно, та відповідно до якого у нього ознак сп’яніння не виявлено, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 складено 18.11.2018 року о 23 год. 55 хв., саме за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, передбачених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Разом з цим, огляд ОСОБА_2 в медичному закладі проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме, без присутності під час огляду поліцейського.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обгрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вязанкіної Наталії Петрівни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко