г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2916/19
Номер провадження 3/213/593/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_2 , 13 липня 2019 року о 02 годині 40 хвилин, по вул.Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, керував транспортним засобом автомобілем «ВМW» 318D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; явно виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 24.07.2019 року на 09.00 годин ОСОБА_2 не явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що бажає мати захисника та необхідності ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.08.2019 року захисник ОСОБА_3 адвокат Ярошевська С.В. пояснила, що при зупинці інспекторами поліції транспортного засобу ОСОБА_3 останній не відмовлявся, а навпаки погоджувався пройти медичний огляд. Він запропонував працівникам поліції керувати його автомобілем або залучити іншу особу сісти за кермо його автомобіля. Однак, працівники поліції на це не погодились. Водій ОСОБА_2 поспішав на роботу, куди його викликали у зв`язку з виробничою аварією на ПРАТ «ІНГЗК» де він працює. Тому лише коли ОСОБА_2 звільнився від роботи, він поїхав в Криворізький ПНД та пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Згідно медичного висновку ознак сп`яніння не виявлено. ПНД знаходиться на відстані близько 50 км. від місця зупинки водія. Захисник заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівників поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також пояснила, що станом на 08.08.2019 року ОСОБА_2 перебуває у відпустці, яка була запланована завчасно.

04.09.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився. Пояснив, що наркотичні засоби він не вживає. Він погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але його не відвезли на медичний огляд. Від керування автомобілем його відсторонено не було. Після складання протоколу він поїхав на роботу. Просив суд викликати в судове засідання свідків, які підтвердять, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. Але співробітники поліції цього не зробили.

В судове засідання, призначене на 26.09.2019 року та на 11.10.2019 року, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисник не з`явились, про дату та час розгляду протоколу повідомлялись судом своєчасно та належним чином. Працівники поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідки в судове засідання на вказані дати також не з`явились.

В судовому засіданні поліцейський взводу 3 роти 2 батальйону 3 ППП в м.Кривий Ріг капрал поліції Дацко Р.О. суду пояснив, що 13.07.2019 року під час патрулювання разом з капралом поліції ОСОБА_6 , в нічний час доби, ними було зупинено транспортний засіб «ВМW» 318D під керуванням водія ОСОБА_3 з тих підстав, що на транспортному засобі не працювала права фара в режимі ближнього та дальнього світла. Було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія, у зв`язку з чим була розглянута адміністративна справа відносно нього за ст.126 ч.1 КУпАП, за результатами якої винесена постанова про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Також було помічено у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Очі водія не реагували на світло, коли патрульний світив йому в обличчя ліхтариком, водій не розумів що коїться, не реагував на обстановку. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Вони відсторонили водія від керування транспортним засобом, останній залишив свій автомобіль на узбіччі дороги, однак про вказаний факт ніде не вказали. Надати диск із записом адміністративного правопорушення не мають можливості, оскільки такі записи знищуються по закінченню тримісячного строку.

Поліцейський взводу 3 роти 2 батальйону 3 ППП в м.Кривий Ріг капрал поліції Коваленко Б.Д. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , дав аналогічні пояснення поясненням поліцейського ОСОБА_7 . Також суду пояснив, що при зупинці автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , поруч з водієм на пасажирському сидінні перебував пасажир в стані алкогольного сп`яніння. Від водія не було чутно запаху алкоголю, однак були поміщені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 30.10.2019 року на 15 годину 45 хвилин ОСОБА_2 та його захисник не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , його захисника адвоката Ярошевську С.В., допитавши працівників поліції, якими було зупинено водія та складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_3 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, явно виражене тремтіння пальців рук.

При викладені своїх пояснень по суті правопорушення, водій ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється проходити медичний огляд у зв`язку з тим, що поспішає на роботу.

Також встановлено, що 13.07.2019 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_2 за власним бажанням пройшов огляд у нарколога КП «Криворізький ПНД» ДОР» та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено (а.с.19). Такий огляд було проведено більше ніж через 12 годин з часу зупинки автомобіля водія ОСОБА_3 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Із довідки від 15.07.2019 року слідує, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, В1, С1,С» серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції 09 листопада 2015 року №1452/7350, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським при зупинці водія ОСОБА_3 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.5). Разом з цим у направленні зазначено, що огляд не проводився.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог закону при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що в вину водію ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з підстав встановлення наявності у нього його ознак.

В протоколі зазначено, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на виклики до суду не з"явились.

Однак, письмові пояснення вказаних свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_8 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак такого сп`яніння.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; явно виражене тремтіння пальців рук, хоча і передбачені у п. п. 3, 4 розділу І Інструкції, але вказані ознаки не підтверджуються показаннями свідків, а тому зазначення їх у протоколі є сумнівним. Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення вказаних свідків.

Пояснення, дані в судовому засіданні поліцейськими Дацко Р.О. і Коваленко Б. ОСОБА_9 , якими було зупинено автомобіль ОСОБА_3 13.07.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, також суд не може прийняти як беззаперечні докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та підтвердження наявності вини водія, оскільки поліцейські не є безсторонніми свідками даної події.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписів з боді-камери поліцейського на підтвердження того, що водій відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі, а також те що ОСОБА_11 був відсторонений від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини мають суттєве значення для прийняття рішення, що на підставі наявних доказів та з урахуванням ст. 251 КУпАП, позбавляє суд можливості встановити наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не може взяти до уваги, як доказ, наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вказаний висновок складено відносно ОСОБА_10 13.07.2019 року, час проведення огляду зазначено: 13.07.2019 року о 14 годині 50 хвилин.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутні докази про відсторонення водія від керування автомобілем у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутній в його діянні склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з недоведеністю вини водія ОСОБА_13 у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова