Єдиний унікальний номер 341/2378/18
Номер провадження 3/341/36/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

05 березня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047638 від 21.12.2018р., 21 грудня 2018 року о 13 год 10 хв по вул. Львівська в с.Демянів, Галицький р-н., Івано-Франківська обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chrysler 300С», державний номерний знак АТ1543ВА, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL» модель «Astra», державний номений знак НОМЕР_1, внаслідок чого танспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, та пояснив, що того дня о 13 год 10 хв рухався з Бурштинської ТЕС на своєму автомобілі в напрямку автомобільної дороги Н-09. При виїзді з другорядної дороги зупинився позаду атомобіля марки «OPEL». Після того, як вказаний автомобіль почав рух, він із буксуванням на снігу, почав рух за ним. Одразу через декілька метрів автомобіль «OPEL» різко зупинився. Намагаючись зупинитись за ним, його транспортний засіб, ковзаючи по снігу та ожеледиці, не зміг зупинитись та перемістився в напрямку автомобіля «OPEL».

Дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із протолоку адміністративне правопорушення серії ОБ №047638 від 21.12.2018р., 21 грудня 2018 року о 13 год 10 хв по вул. Львівська в с.Демянів, Галицький р-н., Івано-Франківська обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chrysler 300С», державний номерний знак АТ1543ВА, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної відстані, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL» модель «Astra», державний номений знак НОМЕР_1, внаслідок чого танспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що того дня він рухався з роботи Бурштинського ТЕС на власному автомобілі «Опель», при виїзді на головну дорогу він призупинився, щоб пропустити автомобіль, що рухався на головній дорозі, в той час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Дана пригода сталася перед виїздом на головну дорогу Н-09. Дорожнє покриття було засніжене, під снігом був лід.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 21 грудня 2012 року о 13 год 10 хв, зазначено, що стан покриття проїзної частини засніжений.

Із копій фотографій, що представлені в судовому засіданні, також видно, що дорожнє покриття засніжене, та не прочищене.

Відповідно п. 26 Постанови Пленому Верховного суду «Про про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14, «Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

Таким чином, сукупність досліжених в суді доказів, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 при керуванні своїм транспортним засобом, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, ураховував дорожню обстановку, однак із незалежних від нього причин (а саме через засніженість дорожнього покриття), не мав змоги зіткнення.

А тому, суд приходить до висновку про відстуніть причинно-наслідкового звязку між подією, що трапилася та виною у формі необережності ОСОБА_1

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази у справі, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: ОСОБА_4