ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/433/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2019 року о 02.55 годині, в м. Херсон, с. АДРЕСА_1 , по вул. Червоноармійська АДРЕСА_2 б, керував т/з Хонда Діо д/н б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що 10.08.2019 року він поїхав з дому в магазин. Доїхавши до магазину, побачив, що заднє колесо його мопеду спущене, тому від магазину він котив мопед. В цей момент до нього поїхали поліцейські та сказали, що він у нетверезому стані. Зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилаючись на те, що судом не було встановлено саме факт керування транспортним засобом і , відповідно, неповно з`ясовано всі обставин справи, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нікітіна Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 10 серпня 2019 року о 02.55 годині, в м. Херсон, с.Камишани, по вул. Червоноармійська АДРЕСА_2 б, керував транспортним засобом HONDA DІО-27, б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до положень частини 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312883 від 10.08.2019 року ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав, від підпису в протоколі відмовився (а.с.6).

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмови від підписання протоколу також підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського (диск приєднаний до матеріалів справи (а.с.3).

ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень, про те, що він не керував транспортним засобом поліцейським не надав, не заявляв клопотань про огляд транспортного засобу, який, як вказує він в апеляційній скарзі, знаходився в неробочому стані, не заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які згідно доводів апеляційної скарги могли підтвердити неможливість керування транспортним засобом.

Не зробили таких заяв та пояснень і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як вказує ОСОБА_1 , були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

Апеляційний суд не бере до уваги, як докази, що спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_2 , під час розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення апеляційним судом показала, що вони з ОСОБА_1 10.08.2019 року близько 2 години ночі приїхали на мопеді HONDA DІО до магазину. Там побачили, що заднє колесо мопеду спустило повітря. ОСОБА_5 зателефонував своєму брату ОСОБА_4 , який підійшов до магазину, щоб допомогти. Також біля магазину зустріли ОСОБА_3 , який під`їхав на автомобілі. Чоловіки намагались накачати колесо мопеду, однак воно не тримало тиск і ОСОБА_4 запропонував поставити мопед у нього в дворі. ОСОБА_3 запропонував підвезти її та ОСОБА_4 до дому, а ОСОБА_1 покотив мопед по дорозі. Так як ОСОБА_1 довго не приходив додому вони пішли за ним і по дорозі зустріли ОСОБА_1 , який давав пояснення працівникам поліції.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 10.08.2019 року близько 2 години ночі їхав на рибалку та по дорозі біля магазину зустрів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які попросили його накачати колесо мопеду. Однак колесо не тримало тиск, і ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 поставити мопед у нього в дворі. Свідок відвіз ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до дому ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 покотив мопед по дорозі. Так як, ОСОБА_1 довго не приходив додому вони пішли за ним і по дорозі зустріли ОСОБА_1 , який давав пояснення працівникам поліції.

ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка судом апеляційної інстанції, зазначив, що точної дати вказаних подій він не пам`ятає та пояснив, що вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти до магазину та допомогти відремонтувати мопед. Він взяв інструменти, однак відремонтувати мопед, а саме «лапку» їм не вдалося, В цей час до них під`їхав ОСОБА_3 та вони намагались накачати колесо. ОСОБА_4 запропонував залишити мопед у нього в дворі. ОСОБА_3 підвіз його та ОСОБА_2 до додому, а ОСОБА_5 покотив мопед. Так як ОСОБА_1 довго не приходив додому, вони вийшли за ним і по дорозі побачили ОСОБА_1 , який давав пояснення працівникам поліції. Свідок вказує, що він хвилин через п`ять забрав мотоцикл і покотив його до себе додому.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були свідками руху ОСОБА_1 по дорозі в момент зупинки його працівниками поліції, суд апеляційної інстанції вважає, що їхні покази про те, що у мопеду було спущено колесо і зламана «лапка», та за відсутності таких пояснень самого ОСОБА_1 під час складання протоколу, за відсутності будь-якого огляду транспортного засобу, щодо його технічного стану на час складання протоколу, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повістку про розгляд справи судом першої інстанції 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2019 року, тобто в строки передбачені ст. 277? КУпАП. ОСОБА_1 мав можливість скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП, як то отримати правову допомогу, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява написана ОСОБА_6 19 вересня 2019 року на адресу судді, про те, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП в повному обсязі. На міру покарання покладається на розсуд суду. Був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 гривень та 1 рік позбавлення прав. (а.с.18).

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 дані ним під час розгляду скарги на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративного покарання.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас