Справа № 461/1511/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/450/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Онищак А.А., за участі захисника - адвоката Леонтьєва О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 25.02.2019 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - вул. Рівна, рухаючись на вул. Городоцька у м.Львові в сторону виїзду з м.Львова, при зустрічному роз`їзді, повертаючи наліво, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності здійснення маневру наліво, не пропустила автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Леонтьєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року серії ОБ№184879 (а.с.1), 25.02.2019 року о 16 год. 25 хв., у м.Львові на перехресті вул. Городоцька - вул. Рівна водій ОСОБА_2 . керувала автомобілем «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька при зустрічному роз`їзді, повертаючи наліво, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу (а.с.2), дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , трапилася на перехресті вулиць Городоцької та Рівної. Зі схеми вбачається, що автомобіль «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ., прямуючи по вул.Городоцькій від центру, здійснював поворот ліворуч на вул.Рівну, натомість автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по вул.Городоцькій в напрямку центру. Внаслідок ДТП автомобіль «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої фари, передньої правої противотуманної фари, деформації кришки капота, переднього правого крила, переднього бампера, решітки радіатора. А в автомобілі «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , в результаті пригоди розбита передня ліва фара, покажчик повороту, деформоване переднє ліве крило, кришка капоту, передній бампер.

Як встановлено апеляційним судом, станом на час апеляційного розгляду вказані транспортні засоби учасниками ДТП відремонтовані та продані.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , така 25 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Городоцькій, з`їжджаючи з Левандівського моста в правій смузі, включивши поворот, здійснювала його ліворуч на вул.Рівну. Назустріч на великій швидкості вискочив автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її автомобіль. Був сильний удар, внаслідок якого її автомобіль розвернуло і викинуло на бордюр. За її словами, вона рухалася у правій смузі по головній дорозі, при повороті очікувала можливості для безпечного його здійснення, та вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 (а.с.3).

Як звертає увагу захисник ОСОБА_2 - адвокат Леонтьєв О.В., працівниками поліції невірно встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а саме на схемі місця ДТП таке розташоване посередині проїжджої частини дороги, натомість реальне розташування місця зіткнення знаходиться ближче до правого, по ходу руху автомобіля «Audi A6», краю дороги вулиці Городоцької.

Згідно з поясненнями водія «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с.4), такий 25 лютого 2019 року приблизно о 16 год. 25 хв. рухався по вул.Городоцькій у крайній правій смузі. На повороті на вул.Рівну водій автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , перетинаючи дві смуги руху, не впевнилась у безпечності маневру, внаслідок чого сталось ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив, що швидкість його транспортного засобу орієнтовно була 50 км/год. Він здійснював рух у крайній правій смузі руху по головній дорозі вул.Городоцької до центру. У його ж напрямку по сусідній смузі до центру здійснював рух автомобіль «фура», через габарити якого він не бачив, що водій автомобіля «Suzuki», який рухався по зустрічній смузі руху, почав здійснював поворот ліворуч. Зіткнення відбулося на його смузі руху, та він не зміг загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а прибув на прохання ОСОБА_2 забрати евакуатором автомобіль після ДТП, та бачив розташування транспортних засобів після ДТП.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо обставин події ?

2)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо обставин події?

3)Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

4)Чи мали водії автомобілів «Suzuki new SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5)Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 461/1511/19, відеозапис, долучений до матеріалів справи, та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк