справа F619/1613/19
провадження F3/619/472/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., при секретарі судового засідання Герасименко А.С., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФО-П «Гладченко», яка мешкає за адресою: вул. Богдана Ступки, б.9, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2019 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля свого будинку F9 на вул. Богдана Ступки смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала та пояснила, що 05.02.2019 о 21 годині вона виходячи з двору своїх батьків за адресою: вул. Б.Ступки F16 смт Мала Данилівка, та переходячи дорогу до свого будинку за адресою: вул. Б.Ступки F9 смт Мала Данилівка, дійсно розмовляла з ОСОБА_2, з яким у неї склалися неприязні стосунки. При цьому заперечувала, що вона перебувала в стані алкогольного спFяніння та будь-якими діями порушувала громадський порядок. Крім того, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини, на підставі яких на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є неправдивими. Під час її розмови з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вулиці не було.

З наданого до суду пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 05.02.2019 о 21 годині він стояв біля свого двору за адресою: вул. Б.Ступки F12 смт Мала Данилівка, разом зі своїм сусідом ОСОБА_5 Почувши нецензурну лайку, вони звернули увагу на автомобіль, який перегородив дорогу та ОСОБА_1, яка стояла біля свого будинку F9 по вул. Б.Ступки смт Мала Данилівка. Підійшовши ближче побачили ОСОБА_2, який висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожував їй. Після чого ОСОБА_6 викликала поліцію.

З наданого до суду пояснення ОСОБА_5 вбачається, що 05.02.2019 о 21 годині він знаходився біля двору свого сусіда ОСОБА_4 за адресою: вул. Б.Ступки, б.12, смт Мала Данилівка, через деякий час він звернув увагу на автомобіль синього кольору, який перегородив дорогу біля його двору будинку F9 по вул. Б.Ступки смт Мала Данилівка, де він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 Коли його дружина ОСОБА_1 виходила з двору своїх батьків за адресою: вул. Б.Ступки, F16, смт Мала Данилівка, ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував. Той факт, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спFяніння та якимсь чином порушувала громадський порядок, заперечує.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зFявились, у звFязку з чим перевірити їх пояснення, додані до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, не вбачається можливим.

З наданих пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в діяннях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя F

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк