ун. № 759/29/19
пр. № 3/759/359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ « Фундамент», проживаючого в АДРЕСА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2018 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Зодчих 44 керував транспортним засобом - автомобілем «Пежо 307», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, поведінка не відповідає ситуації, стійкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився ( судові засідання призначалися на 25.01.2019 р. та 22.02.2019 р.). Надіслав на адресу суду в судове засідання 25.01.2019 р. клопотання про відкладення розгляду справи, а в судове засідання 22.02.2019 р. клопотання про передачу даної справи за підсудністю по місцю його реєстрації, а саме: до Деснянського районного суду м.Києва.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу правопорушення було вчинене за адресою: м. Київ, вул. Зодчих 44, та місце проживання ОСОБА_1 зазначене як АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов'язком суду.

Вищевказане клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його реєстрації суд, з урахуванням обмеженого строку накладення адміністративного стягнення, розцінює як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки до нього не долучено жодного підтверджуючого неможливість прибуття до Святошинського районного суду м. Києва документу, крім того казане клопотання взагалі не підписано особою від імені якого воно подане до суду, також додана до клопотання копія 10-11 сторінки паспорту з реєстрацією за адресою : АДРЕСА_2 позбавляє суд перевірити належність вказаного паспорту саме ОСОБА_1, оскільки перша сторінка паспорту до клопотання не додана, враховуючи наведене суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, розглянувши справу в відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з повторною неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, від ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а за ч. 4 цієї правової норми за вживання водієм алкогольними напоями після його зупинки працівниками поліції і до проведення огляду.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, враховуючи, що перебування в такому стані має певний проміжок часу, для проходження цього огляду, не передбачена обов'язковість присутності адвоката, навіть, якщо водій наполягає на цьому.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків про відмову від проходження сп'яніння.

Крім того, суд не вбачає підстав для виклику працівників поліції, та свідків, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив та яких достатньо для визначення та належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, та те, що обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина поза розумним сумнівом повністю доведена зібраними у справі доказами, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 76 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.В.П'ятничук