Справа № 580/2833/18
Номер провадження 3/580/15/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Пилипінська - 64 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 024877 від 02.12.2018 року ОСОБА_1 2 грудня 2018 року о 18 год. 20 хв. по вул. Короленка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2018 року близько 18 год. він на власному автомобілі рухався по вул. Короленко м. Лебедин, де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в перебуванні за кермом в нетверезому стані. На місці зупинки проходити огляд на визначення стану спянінні йому не пропонували. Оскільки він поспішав у власних справах і повідомив про це поліцейських, останні запропонували написати в протоколі пояснення про те, що він відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння в Лебединській ЦРЛ, що він і зробив. В той же час, йому не було розяснено прав та наслідків відмови від проходження медогляду.

Притягнутий та його представник вважають права ОСОБА_1 порушеними внаслідок недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан спяніння, оскільки можливість пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спецзасобів йому забезпечено не було, а наслідків відмови від проходження такого огляду в лікарні не розяснено.

Наголошують на тому, що 02.12.2018 року ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, протягом дня вживав лише ліки а заборонених речовин не вживав, тому з діями поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, показав, що є кумом притягнутого і 02.12.2018 року переміщався по м. Лебедину та по Лебединському району в домашніх справах автомобілем під управлінням ОСОБА_1, а о 19.00 цього ж дня вони планували здійснити поїздку в м. Суми.

Тому, близько 18.00 притягнутий відвідав домівку, а по дорозі до місця проживання свідка був зупинений працівниками поліції, про що повідомив свідка по телефону. Спиртних напоїв він протягом дня не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює поліцейським ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 02.12.2018 року перебував на чергуванні і рухаючись по місту патрульним автомобілем о 18 год. 20 хв. на вул. Короленка м. Лебедина помітив автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який вирішити перевірити, оскільки в державі був обявлений військовий стан.

Під час перевірки він відчув від водія сторонній запах і запропонував тому пройти медичну перевірку в Лебединській ЦРЛ, на що той відмовився, після чого відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України. Свідками правопорушення були громадяни, запрошені на місце події. Пристроями для встановлення наявності стану спяніння та відеореєстрації автомобіль свідка не обладнаний. Яким чином притягнутому розяснювались права та наслідки відмови від медогляду в лікарні свідок не памятає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 024877 від 02.12.2018 року, складеному щодо ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при його складенні, о 19 год. 51 хв. 02.12.2018 року ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмові пояснення про те, що відмовляється від проходження медогляду в лікарні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При ухваленні рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 024877 від 02.12.2018 року (а.с. 1), складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він звинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, факти, викладені в даному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2018 року він спиртного не вживав взагалі і рухався у той день на своєму транспортному засобі в тверезому стані. На місці зупинки проходити огляд на визначення стану спянінні йому не пропонували, а при висловленні пропозицій пройти медогляд в лікарні права та наслідки відмови не розяснено,

внаслідок чого його право, визначене законом, було порушено.

Такі його пояснення не спростував в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та особи, які вказані свідками в адміністративному протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Такий порядок закріплено в ОСОБА_7 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735,

ОСОБА_7 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Суд вважає, що у даному разі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такий огляд йому забезпечений не був.

Крім цього, суд враховує і те, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як інформація, викладена в адміністративному протоколі (а.с. 1) і оспорена особою, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, не була підтверджена в судовому засіданні особами, що брали участь в оформленні цих матеріалів, а саме свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не зявився взагалі.

При цьому суд враховує те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження чи спростування пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події чи після вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1, що є підставою закриття провадження в справі згідно зі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ОСОБА_7 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко