Справа № 492/2032/19
Провадження № 3/492/557/19
ПОСТАНОВА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 239337 від 08.11.2019 року, 08.11.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час сварки та бійки за адресою: вул. Весняна, 20 м. Подільськ з громадянином ОСОБА_2 виражався грубою нецензурною лайкою, образами, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені прізвища, адреси свідків, у зв`язку з чим судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює вирішення судом адміністративної справи.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , органом який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що 08.11.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час сварки та бійки за адресою: вул. Весняна, 20 м. Подільськ з громадянином ОСОБА_2 виражався грубою нецензурною лайкою, образами. Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не містять у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням, зокрема, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, у фабулі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП.

Не зазначення вищевказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює винесення судом законної та обґрунтованої постанови у справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 239337 від 08.11.2019 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Весняна, 20 м. Подільськ, що згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Арцизького районного суду Одеської області.

Частинами 2, 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, зокрема за ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1, 129, 130, 139, 177, 178 КУпАП, розгляд яких може бути здійснений як за місцем проживанням правопорушників, обліку транспортних засобів, так і за місцем вчинення таких правопорушень.

Проте, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП до переліку правопорушень, зазначених у ч.ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП, не входять.

Отже, зі змісту зазначеної статті вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не може передаватися для розгляду до іншого суду за альтернативною підсудністю.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, вірно визначили місце для розгляду справи Котовський міськрайонний суд Одеської області.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 251, 255, 256, 278

КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області