Провадження № 33/4808/69/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28.10.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пулюя керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, який міститься в матеріалах справи, відрізняється від копії даного протоколу, який йому було вручено працівниками поліції. Даний факт судом першої інстанції було залишено поза увагою та жодного слова не зазначено про це в судовому рішенні суду, а навпаки судом зазначено про доведеність його вини протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускається.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що згідно відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, відсутні двоє свідків під час проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Ним було повідомлено працівників поліції про те, що він не вживав спиртні напої, а натомість він вживає лікарські препарати, однак жодного направлення працівниками поліції йому не було надано.

Таким чином, огляд на визначення стану алкогольного спяніння було проведено з грубим порушенням, а тому вважається недійсним.

Вважає, що суд належним чином не обґрунтував свого рішення щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а обмежився перерахуванням доказів, не надав їм належної оцінки з точки зору достовірності.

Вважає, що результат приладу Алкотест Драгер, за допомогою якого він проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння, не відповідає законним вимогам, оскільки останнє його калібрування проводилось 18.01.2018 року, тобто більше 10 місяців тому. За наведених обставин, відповідний огляд було проведено з порушенням порядку, встановленого Інструкцією.

Судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені порушення при розгляді адміністративної справи щодо нього.

За наведених обставин просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на результати тестування на алкоголь приладом Драгер та Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказані докази не є допустимими.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 28.10.2018 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат алкоголю в крові становить 0,70 проміле.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказаний акт не підписав, що свідчить про те, що він не погодився з вказаним результатом огляду на стан алкогольного спяніння внаслідок чого працівники поліції були повинні направити правопорушника на огляд до медичного закладу.

Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки саме від наявності такої згоди залежить чи можливо допускати результати такого огляду в якості доказу по справі, чи він буде визнаний недійсним.

Відсутність даних про те, що водій повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, відмова підписати роздруківку тесту із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу або Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що водій не згідний з результатами огляду, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції, за відсутності згоди ОСОБА_2 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу, не направили його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан спяніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв