Справа №461/6866/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 О.Р., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 05 вересня 2019 року о 16 годині 25 хвилин на перехресті вул. Вітовського вул. Турецької у м. Львові керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ E 250 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 факт правопорушення заперечила, та вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні, та в яких вказала, що в момент ДТП водій «MERCEDES BENZ E 250» ОСОБА_3 намагався врегулювати мирно та відшкодувати шкоду, таким чином він визнав факт, що ДТП сталось з його вини, а вже після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення почав заперечувати вину, вказуючи на те, що ніби вона в`їхала в нього. На її думку, позиція змінилась тільки через те, що транспортний засіб був на іноземній реєстрації та не мав страховки, таким чином водій мерседеса намагається уникнути не відповідальності за адміністративне правопорушення, а від того щоб не відшкодовувати шкоду заподіяну її транспортному засобу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила наступне, що вона бачила як відбулось ДТП, оскільки працює по вул. Вітовського, 12 у м. Львові. Зазначила, що автомобіль «MERCEDES BENZ E 250» їдучи зі сторони Стрийського ринку в напрямку вул. Зарицьких здійснив поворот ліворуч на вул. Турецьку та зупинився, оскільки по вказаній вулиці на зустріч йому їхав інший автомобіль, за автомобілем «MERCEDES BENZ E 250», їхав транспортний засіб «SUZUKI SX4», який також зупинився. Водій «MERCEDES BENZ E 250» почав рух заднім ходом, щоб дати дорогу автомобілю який їхав на зустріч, здаючи назад вдарив автомобіль «SUZUKI SX4», який стояв.

Представник Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129836 від 05.09.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко