Провадження № 3/265/177/19
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Азовгаз», який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пров. Донський буд. 52

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії БД № 062118, складеним 10.12.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 10 грудня 2012 року о 17 годин 30 хвилин біля будинку 104 по вул. 130 Таганрозької дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя, керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місті зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а знаходився на задньому лівому сидінні авто. В той день дійсно був у стані алкогольного спяніння, тому автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, якого він попросив відвезти їх з дружиною та дитиною до аптеки, оскільки дитина захворіла.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що за кермом автомобіля 10.12.2018р. знаходився не ОСОБА_2, а ОСОБА_3 на прохання останнього відвезти їх з дитиною до лікарні, потім заїжджали до аптеки. Проте, незважаючи на надані пояснення на місці зупинки ТЗ, працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, допитавши свідків, вивчивши зібрані доказі по справі, зокрема відеофіксацію, приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАп, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. З пояснень правопорушника та свідків вбачається, що він не перебував за кермом автомобіля, проте працівниками поліції був складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини підтверджуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом.

В звязку з викладеними обставинами, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.