П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 Справа №607/26134/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046485 від 24 листопада 2018 року, ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 23 год. 15 хв. в с. Горішній Івачів по вул. Шевченка, Тернопільського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, не стійка хода. На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння або продути на місці зупинки в алкотестер «Драгер», категорично відмовився. Відмова №386 запис ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 24 листопада 2018 року близько 23 год., він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак 78309МА в салоні якого знаходився його товариш. В с. Горішній Івачів його зупинили працівники поліції, які не представившись запропонували надати йому документи, звинувативши його в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Однак, пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад, і надати пояснення по суті даного порушення, зі сторони працівників поліції не поступало. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складався. Свідків, зазначених в протоколі, на місці зупинки не було. А зі змісту їхній письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони засвідчують відмову підписати протокол про адміністративне правопорушення, а не відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати в медичний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 суду показав, що 23 листопада 2018 року він здійснював нічне патрулювання та побачив, що з АЗС в с.Івачів Долішній виїжджає автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, без увімкненого світла фар. Ввімкнувши проблискові маячки він поїхав за ним. Зупинившись та підійшовши до ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, документів для перевірки не надав. Особу ОСОБА_1 було встановлено через працівника АЗС. Проїхавши в ОСОБА_2, ОСОБА_1 сказав, що передумав продувати в газоаналізатор і повідомив, що нічого підписувати не буде. Постанову йому було надіслано поштою. Паспортні дані ОСОБА_1 були отримані через АДБ. Протокол про адміністративне правопорушення за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений в ОСОБА_2.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зі змісту пояснення свідка ОСОБА_4 від 24.11.2018р., яке містяться в матеріалах справи, вбачається, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, де у його присутності та ще одного свідка, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився від підписання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Аналогічного змісту пояснення надав і свідок ОСОБА_5 від 24 листопада 2018 року.

Із змісту зазначених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не підтверджується, що вони були присутні під час відмови від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 6 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, не дотримано вимог:

- розділ І. п.6 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- розділ І. п.7 - разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- розділ II. п.1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї «Інструкції», поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- розділ II. п.6. - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не дотримані.

Крім того, в порушення вимог Інструкції та ст.ст. 256, 266 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності зазначених в протоколі свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Проте, працівником поліції в порушення вище зазначених норм жодних дій, передбачених ч. 1 ст. 265-1, ч. 1 ст. 266 КУпАП, не вчинялося, що в свою чергу викликає сумнів в законності дій працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням свідків, які не були на місці складення протоколу та який складений не на місці зупинки водія, також відібрання пояснень у свідків, які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими та вказують, що вони не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії ОБ №046485 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 листопада 2018 року, є не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_6