Справа № 210/2129/19
Провадження № 3/210/801/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А, розглянула матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює керівником ПВНЗ "ІДА", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки ПВНЗ "ІДА", , яке розташоване за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81-А, встановлено, що керівник ПВНЗ "ІДА" ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 29.07.2017, 29.10.2017, 29.01.2018, 29.04.2018, 29.07.2018, 29.10.2018, 29.01.2019 фактично погашення недоїмки відбулося 27.02.2019, 06.03.2019 у сумі 92 600, 63 грн. чим порушено пп.265.10.1 п. 265.10 ст. 265 Податкового кодексу України та суми податкового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку нарахування 30.07.2017, 30.08.2017, 30.009.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 02.03.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 02.03.2019 чим порушено пп. 287.3 ст. 2287 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 18.03.2019 № 30108/04-36-56-44/23072048. Порушення є триваючим.

Своїми діями керівник ПВНЗ "ІДА" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з протоколом, просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 17.04.2019 р., актом перевірки від 18.03.2019 № 30108/04-36-56-44/23072048, копією постанови суду від 13.02.2019 р. по справі № 210/743/19, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, та не вбачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 251, 252, 256, 280, 283 – 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.. 163-2 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження – вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко