Справа № 405/7572/19
провадження № 3/405/1676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР № 270426 від 29.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Лівії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 29.09.2019 о 05 год. 22 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Правопорушення вчинене повторно на протязі року - рішення Кіровського районного суду від 30.08.2019. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 11.11.2019, повідомлений належним чином, шляхом отримання 01.11.2019 о 18:58 «SMS» - повідомлення про виклик до суду на телефонний номер НОМЕР_2 , - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

При цьому, судом відзначається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП містять заяву, в якій останній просить надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою «SMS» - повідомлення на його мобільний телефон НОМЕР_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Щодо дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користування послугами перекладача:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, про що, окрім пояснень останнього також свідчить оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300048_ВА0048), який був безпосереднім учасником події інкримінованого адміністративного правопорушення, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А / ОСОБА_1 », наданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Так, відео файл «» (часове позначення 2019/09/29-06:08 :40 ) містить запис на якому ОСОБА_1 , на звернення до нього поліцейського, відповідає англійською мовою, при цьому, поліцейський звертається до осіб, які знаходяться поруч та з поведінки яких вбачається, що вини є знайомити ОСОБА_1 , - « Переведите , переведите пожалуйста… Переведи товарищу».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому, судом наголошується, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

Статтею 274 КУпАП передбачено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до положень п. 12 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

При цьому, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що при складанні вказаного протоколу перекладач не був присутній.

Враховуючи викладене суд констатує порушення під час провадження у справі про адміністративне порушення, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 270426 від 29.09.2019 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на користування послугами перекладача, що об`єктивно свідчить й про порушення прав ОСОБА_1 на надання пояснень, подачу доказів, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, тощо.

Щодо кваліфікації дій особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Судом відзначається, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особою, щодо якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року було вчинене будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є постанова суду, яка набрала законної сили, про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, посадовою особою, яка порушила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до матеріалів складеного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 (справа № 405/6504/18, провадження 3/405/143/18) якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 23.09.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 270426 від 29.09.2019, вчинено 29.09.2019, а адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до даних постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018, вчинено 23.09.2019, тобто поза річним терміном, передбаченим диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановленим для кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності за вказаною частиною зазначеної статті, на підставі чого суд констатує відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що свідчить про помилковість кваліфікації посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР № 270426 від 29.08.2019 про те, що правопорушення вчинене повторно на протязі року - рішення Кіровського районного суду від 30.08.2019 та довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення без дати та номеру, яка міститься в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.08.2019 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом відзначається, що зазначені дані та документи без надання належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала законної сили про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку було б вчинене останнім протягом року, що передує вчиненню ОСОБА_1 інкримінованого наразі правопорушення, - є неналежним доказом для кваліфікації дій останнього за з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користування послугами перекладача, відсутність належних та допустимих доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також відсутність об`єктивних даних для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР № 270426 від 29.09.2019), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков