Справа № 192/1754/19
Провадження № 3/192/387/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 12 числа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює виконуючим обов`язки начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 174269 від 04 вересня 2019 року, БР № 233376 від 09 вересня 2019 року, БР № 233378 від 04 жовтня 2019 року, згідно яких зазначено, що 20 серпня 2019 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 області, вул. Шосейна, а/ш Т-0417, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаною ділянки, не вчинив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, чим не виконав законну вимогу (припис ) посадової особи Національної поліції від 01 серпня 20019 року № 223/14/19 - 2019.

Також 23 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/ш Т-0420 12 км Солонянського району, Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаною ділянки, не вжив своєчасних заходів з усунення недоліків в утриманні проїзної частини, чим не виконав законну вимогу (припис ) посадової особи Національної поліції від 14 серпня 20019 року № 232/41/19 - 2019.

Крім того, 01 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/ш Р-73, Н-08, Нікополь, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаною ділянки, не вжив своєчасних заходів з усунення недоліків в утриманні проїзної частини, чим не виконав законну вимогу (припис ) посадової особи Національної поліції від 24 вересня 20019 року № 294/41/19 2019, та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколів, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не з`явився в судове засідання без поважної причини (а.с. 74, 75).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справи підлягають закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, суть правопорушень викладена неповно, оскільки не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП, при цьому в протоколах не зазначено, чи вчинено правопорушення умисно, чи з необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за виконанням вказаних вимог посадових осіб Національної поліції України, тобто є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, а до протоколу не надано доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18828, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников