Справа № 583/87/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Шовковничий, 18 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 22.12.2018 о 16.50 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Шовковничому, біля будинку №12 керував автомобілем Ford, д.н.з. 47327КЕ, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.12.2018 о 07.00 год. він на власному автомобілі поїхав до військкомату, звідки поїхали на стрільби. Після стрільб вживали спиртні напої, в звязку з чим він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2, якого попрохав відвезти його на належному йому автомобілі до дому. Сівши до автомобіля на місце пасажира, він заснув, а прокинувся коли працівники поліції його витягували з переднього пасажирського сидіння. В той час автомобіль знаходився по пров. Шовковичному в м. Охтирка. Його повели на вул. Гоголя в м. Охтирка для складання протоколу. Коли складали протокол, він заперечував факт скоєння правопорушення. Свідків вже зупинили коли складали протокол.

Інспектор СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2018 патрулював у м. Охтирка, їхали за викликом, назустріч рухався автомобіль «Форд», який ними був зупинений для перевірки. В автомобілі «Форд» знаходився водій в стані алкогольного спяніння. Попрохали водія надати документи, після чого були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер, на що останній відмовився. Також водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні. Після чого керування транспортним засобом було передано іншій особі. Зазначив, що свідки були присутні при складанні матеріалу, вони не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2018 йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав забрати його з військкомату, бо він вжив спиртні напої. По пров. Шовковичному, біля колгоспу «Радсело», щоб розминутися з автомобілем поліції, він зїхав в бік і застряг у снігу. Після чого пішов по свій автомобіль, який знаходився за 500 метрів, так як він живе неподалік. Повернувшись, витягнув автомобіль ОСОБА_1 зі снігу. Відігнавши свій автомобіль та повертаючись до транспортного засобу ОСОБА_1, на перехресті вул. Гоголя та пров. Шовковичного він побачив поліцейський автомобіль біля якого працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2018 близько 17-18 год. він разом з ОСОБА_5 їхав з роботи та його зупинили працівники поліції, попросили їх бути свідками. Поліцейський автомобіль стояв на перехресті вул. Гоголя з провулком, який веде до колгоспу «Зоря». Вони підійшли до поліцейського автомобіля, за кермом якого сидів працівник поліції, а з іншої сторони сидів громадянин, який по ознакам був в стані спяніння. Громадянину запропонували пройти освідування, але той відмовлявся, казав, що він не керував автомобілем, тому не повинен проходити освідування. Він та інший свідок посвідчили, що громадянин не захотів проходити освідування, та поїхали далі. Зазначив, що на місці, де складався протокол, знаходився лише поліцейський автомобіль, інших транспортних засобів не було.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, як з пояснень ОСОБА_1, так і з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2018 о 16.55 год. транспортним засобом не керував. Свідок ОСОБА_4 лише засвідчив факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, при цьому зазначив, що водій заперечував факт керування автомобілем. Будь-які докази в спростування цих тверджень матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6