overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/444/19
Провадження № 3/601/251/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Словацького,11/1 Тернопільської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 008892 від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин в м.Кременець по вул.Моргви,70 Тернопільської області, керував автомобілем «ОСОБА_2 Е220», номерний знак «ВО 4818 ВС» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленному законом порядку, за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 Драгер та у медичному закладі відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008892 вбачається, що 26 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Однак, з долучених до метеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 18 годині 45 хвилин відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення, позбавляють можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 405/8177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2019 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

У вказаній постанові суду допущено описку, а саме в другому абзаці описово-мотивувальної частини постанови не зазначено про присутність в судових засіданнях представника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України.

Оскільки допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в описово-мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Викласти другий абзац описово-мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2019 року в такій редакції:

«Представник митного органу, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні 17.01.2019 року представник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участі сторін справи:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/29033/18, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем «Захисту Вітчизни» у Хмельницькій гімназії № 1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2018 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у сквері ім. І.Франка м. Хмельницького вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив що вказане правопорушення не вчиняв, протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, та взагалі з 02.11.2018 року по 05.11.2018 року перебував у м. Чернівці.

Захисник в судовому засіданні вказала, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вчиняв та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чиному законодавству та оформлене з помилками, тому є всі підстави надіслати вказану справу на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме 04.11.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
3/441/263/2019 441/462/19
П О С Т А Н О В А

12.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГР № 021711 від 29.01.2019р. і серія ГР № 021717 від 06.03.2019р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/246/2019 і № 3/441/263/2019 на ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/246/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/1721/19
Провадження № 3/554/574/2019
П О С Т А Н О В А

12 березня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення винуватості учасників ДТП.

Для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про відмову від дачі висновку та за дачу за відомо невірного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної - пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos?

4. Чи маються в діях водія Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Суддя: О.М.Струков
Справа № 182/1231/19
Провадження № 3/0182/356/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НКМ № 000014 від 19.02.2019 р., гр. ОСОБА_1, проживала без паспорта з 14.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення слухання на адресу суду не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000014 від 19.02.2019 р. (а.с.1) та постановою серії НКМ №000326 від 19.02.2019 р.(а.с.2)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/19680/19

Пров. №3/766/7147/19

29.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адмінправопрушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині неявки ОСОБА_1 .

Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої його складено, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 12.11.2019 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 366/3028/19
Провадження № 3/366/1851/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23грудня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, зокрема, викладеним в письмових поясненнях потерпілої. Так ОСОБА_2 в поясненнях зазначила, що протиправні дії ОСОБА_1 вчиняв у будинку, де вона проживає, що не можна вважати громадським місцем.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 638/2337/19
Провадження № 3/638/924/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, приводом 07.03.2019 року працівниками Національної поліції не доставлений.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шевченківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
3/441/251/2019 441/450/19
П О С Т А Н О В А

12.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГР № 021711 від 29.01.2019р. і серія АПР18 № 074181 від 06.03.2019р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/246/2019 і № 3/441/251/2019 на ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/246/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №766/11228/19

Пров. №3/766/4346/19

06 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

05 червня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №083677 та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що свідчить про те, що за висновком особи, яка склала цей протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознакою повторності, оскільки відповідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП дії порушника за цією частиною статті кваліфікуються в разі повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 цієї статті.

За положеннями КУпАП рішення по справі щодо того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, викладається у вигляді постанови.

У наданих суду матеріалах відносно ОСОБА_1 судове рішення, на даних якого ґрунтується кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутнє, що унеможливлює прийняття судом рішення про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження № 3/643/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4 кім.32,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

22.02.2019 р. матеріали справи надіслані на адресу Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 р.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.03.2019 р. зазначений матеріал повернено до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено по батькові правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року, в якій зазначити та вважати вірним по батькові правопорушника «Ілдримович» замість помилково зазначеного «Ільдарович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.