Справа № 681/112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції відносно ОСОБА_1, 07.07.1993 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

-за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 026076 складеного поліцейським СГРПП №2 сержантом поліції Ріпським В.М.26.12.2018 року о 23год.00хв. в с. Буртин по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21091 д.н.61044ХМ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стан якого зафіксовано на пристрої «Драгер» 6810 проба якого 1,80 проміле- позитивна, чим порушив вимоги п.2.10.Є, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що події відбувалися 27.12.2018року, а не як зазначено у протоколі 26.12.2018року. 27 грудня 2018 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в будинку № 5, що по вул. Шевченка в с. Залісся, Полонського району, Хмельницької області, в якому проживає його рідний брат ОСОБА_2, дочекавшись коли останній заснув, викрав ключі від автомобіля НОМЕР_1 після чого зайшов через незачинені двері до гаражного приміщення, розташованого в с. Залісся по вул. Чапаєва, 4, яким він мав право користуватись, де завівши двигун вказаного автомобіля, виїхав ним з гаража та поїхав у власних потребах. Під час керування автомобілем- машину занесло, і задньою лівою дверкою зацепив осику. Після того в машині сів акумулятор. В машині було три бутилки пива, яких він випив. Через деякий час його виявив брат ОСОБА_1, який напередодні повідомив на 102, що у нього викрали автомобіль та забрав його додому. Пізніше приїхали працівники міліції і склали протокол за ч.4 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КупАП та порушили кримінальне провадження за ч.1 ст.289 КК України, за яким вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27.02.2019року його було засуджено за ч.1 ст.289 КК України. Будь-який протокол за ст.124 КУпАП щодо нього не складався, тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Ріпським О.С. 17.01.2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії БД №026076 від 17.01.2019 року, про те, що ОСОБА_1 26.12.2018 року о 23 годині в с. Буртин по вул. Перемоги керував автомобілем марки ВАЗ 21091 д.н.61044ХМ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стан якого було зафіксовано на пристрій «Драгер» 6810 проба якого 1,80проміле позивна, чим порушив вимоги п.2.10Є.

Справа постановою суду від 23.01.2019 року була направлена на доопрацювання для зясування даних чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП та надання будь-яких доказів, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо- транспортної пригоди.

11.02.2019 року до суду надійшов рапорт Поліцейського СРПП№2 Полонського ОСОБА_3 Ріпського у якому останній посилається на те, що ним було внесено доповнення до протоколу серії БД № 026076, а саме до фабули. Згідно доповнення від 11.02.2019 року 26.12.2018 року о 23годині в с. Буртин по вул. Перемоги, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю після зупинки, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

Із вищевказаного убачається, що належним та допустимим доказом підтвердженням факту вчинення ДТП має бути протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП складений поліцейським відповідно до Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 або ж європротокол, - тоді як жоден із зазначених протоколів в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - відсутній.

Окрім цього, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, постановою суду справу було направлено для доопрацювання, однак крім викладення фабули на окремому аркуші з формулюванням диспозиції ч.4 ст.130КУпАП доказів про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, висновок працівника поліції про факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після ДТП є безпідставним, оскільки докази того, що таке ДТП мало місце відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.4 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.