26.02.2019
№ 664/3707/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, за участі прокурора Князюка І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на дату скоєння правопорушення працюючого на посаді голови Олешківської РДА Херсонської області.

за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням І сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 20.11.2015 № 5 ОСОБА_1 обрано головою Цюрупинської районної ради VII скликання. 24.12.2015 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений під підпис із попередженням про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування є субєктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з частиною першою статті 28 Закону ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Рішенням V сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26.02.2016 № 65 ОСОБА_1 звільнено з посади голови районної ради у звязку із достроковим припиненням повноважень відповідно до пункту 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У звязку із зазначеним у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської районної ради щодо визнання протиправними та скасування рішень V сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26.02.2016 № 65 «Про звільнення голови районної ради у звязку з достроковим припиненням повноважень», № 66 «Про обрання голови Цюрупинської районної ради VII скликання» та поновлення його на посаді голови районної ради (справа № 664/491/16-а).

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 у справі № 664/491/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення V сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26.02.2016 № 65 «Про звільнення голови районної ради у звязку з достроковим припиненням повноважень», № 66 «Про обрання голови Цюрупинської районної ради VII скликання», а ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Цюрупинської районної ради Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 апеляційну скаргу Цюрупинської районної ради залишено без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Цюрупинська районна рада оскаржила їх у касаційному порядку, у звязку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 відкрито провадження за цією касаційною скаргою. На підставі постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.11.2016 рішенням XVII сесії Олешківської районної ради VII скликання від 30.01.2017 № 271 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Олешківської (Цюрупинської) районної ради.

15.03.2017 від імені Олешківської районної ради VII скликання до Вищого адміністративного суду України надіслано заяву № 03-137/2-13-04 за підписом голови ради ОСОБА_1, у якій повідомляється, що, керуючись статтею 218 Кодексу адміністративного судочинства України, Олешківська (Цюрупинська) районна рада відмовляється від касаційної скарги в адміністративній справі № 664/491/16-а та просить суд закрити касаційне провадження.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Олешківської районної ради VII скликання, всупереч нормам законодавства, усвідомлюючи наявність у нього приватного інтересу, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав від імені Олешківської районної ради VII скликання заяву від 15.03.2017 №03-137/2-13-04, адресовану Вищому адміністративному суду України, стосовно відмови від касаційної скарги в адміністративній справі № 664/491/16-а та закриття судом касаційного провадження, у якому він був однією зі сторін, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.172-7 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явився. Згідно рекомендованих поштових повідомлень, направлених за вказаною в протоколі адресою, судові повістки не були вручені останньому та повернуті до суду, у зв'язку із закінченням строку зберігання. Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся на такі дати 27.12.2018 року, 15.01.2019 року, 28.01.2019 року, 11.02.2019 року, 26.02.2019 року (станом на 26.02.2019 року поштове повідомлення до суду не повернуто. Наведене свідчить, що судом виконано усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення гр.ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. При цьому судом враховано, що НАЗК складало протокол, маючи доступ до реєстру декларацій і вірно вказало адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1, оскільки дані відомості подаються ОСОБА_1 особисто з використанням цифрового підпису.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся НАЗК та викликався для отримання пояснень і був ознайомлений з фактом перевірки щодо нього. До матеріалів справи долучено довідки про рух поштової кореспонденції, з яких вбачається, що повідомлення були надіслані за робочою адресою та були вручені. Отже, достовірно знаючи, що про складання протоколу та те, що справа перебуває на розгляді в суді, гр.. ОСОБА_1А не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Вважаю, що гр..ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому неодноразово направлялись, але, реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Отже, дії правопорушника, а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для можливого скасування в майбутньому постанови суду першої інстанції та для ухилення від відповідальності.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, вважаю доведеним склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін..санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко