overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8856/18
Провадження № 3/644/184/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 р. Харків

12 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП»»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ОБ номер 181482 від 02.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 4ст. 121 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3ст. 121 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1повторно протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 1-3ст. 121 КУпАП(належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,268,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 409/500/19
Провадження №3/409/77/19
П О С Т А Н О В А

"07" березня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Садова, 2 с.Солідарне Білокуракинського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2019 року о 15-00 годині за місцем мешкання: вул.Садова, 2 с.Солідарне Білокуракинського району Луганської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, висловлювався брутальною лайкою та образливими словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Скоєне правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№655505; поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/48/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Жукова перехрестя вул. Матеюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився (рухався) попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1360/19

3/610/525/2019

м. Балаклія 22.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018228 від 25.04.2019р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2019р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

З формулювання обвинувачення, викладеного в Протоколі не убачається місце (адреса) вчинення адміністративного правопорушення (область), в яких напрямках рухалися автомобілі безпосередньо перед ДТП, власника або користувача іншого автомобіля Volkswagen Colf, якому було спричинено механічні пошкодження, а тому є неконкретним.

Крім того, в протоколі не зазначено область в адресі місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 129/763/19
Провадження по справі № 3/129/558/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Б.Хмельницького-10,

до адміністративної відповідальності притягувався 04.09.2018 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

11.03.2019 р. близько о 19:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2-му провулку Б.Хмельницького-10, ОСОБА_2 повторно протягом одного року вчинив насильство в сім`ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_3, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арештута відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 129/551/19
Провадження по справі № 3/129/424/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

охоронця ДТЕК Ладижинська ТЕС,

паспорт серії НОМЕР_1,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

установив:

07.02.2019 р. о 15:00 год. з криги річки Сіб, поблизу с. Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову «екранами» у кількості 4 шт., риби не виявлено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією цих знарядь та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн, з конфіскацією заборонених знарядь лову «екраном» у кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/4186/18
Провадження № 3-в/0203/12/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

11 березня 2019 року представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні дій, передбачених ст. 476 МК України, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та вирішено питання щодо конфіскації предметів правопорушення.

В своїй заяві представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 зазначає, що у постанові суду допущено описку, внаслідок якої в резолютивній частині останньої зазначені товари, що оформлені за митною декларацією № UA110190/2017/510469 від 15.12.2017 та випущені у вільний обіг, зазначене унеможливлює виконання постанови суду в частині конфіскації товару.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, дослідивши матеріали заяви представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1, доходжу висновку щодо необхідності у задоволенні останній, та здійсненні виправлення у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року.

Керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року задовольнити. Здійснити виправлення у третьому абзаці резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні дій, передбачених ст. 476 МК України та викласти його у наступній редакції: «Конфіскувати товари, які переміщувалися за митною декларацією №UA110190/2017/510214 від 08.12.2017, а саме товари з описом: - охолоджувальна рідина арт.61-002 (в каністрах по 5 л.) торг.марка «MOBILER» - 216 шт., концентрат охолоджувальний арт.61-004 (в каністрах по 5л.) торг. марка «MOBILER» - 756 шт., концентрат охолоджувальний червоний арт.61-113 (в каністрах по 5 л.) торг.марка «MOBILER» - 540 шт.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 303/196/19
Провадження № 3/303/723/19
Іменем України
ПОСТАНОВА
13 березня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №303/196/19, провадження № 3/303/723/19) та ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №303/195/19, провадження № 3/303/724/19).
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №303/196/19, провадження № 3/303/723/19) та ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №303/195/19, провадження № 3/303/724/19).
Обєднаній справі присвоїти № 303/195/19, провадження № 3/303/724/19.
Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, каб. 41.
Суддя О.М.Куропятник
Справа № 309/629/19
Провадження № 3/309/246/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2019 року приблизно о 01 год. 15 хв. в м.Хуст Закарпатської області по вулиці Августина Волошина, керуючи автомобілем марки «Range Rover», номерний знак Словацької Республіки MI915DV, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати ним, внаслідок чого виїхав з смуги руху на пішохідний тротуар та пошкодив зелені насадження, а саме три дерева породи «Сакура», які є майном органу місцевого самоврядування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/2226/19
ПОСТАНОВА

12.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 31.01.2019 р. близько 17.00 год за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно бабусі ОСОБА_2, в ході якого ображав останню словами брутальної лайки.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР271918 від 01.02.2019 року, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Однак, складений протокол містить формальний виклад змісту правопорушення, заяви та письмові пояснення складені на заздалегідь заготовлених бланках, що викликає сумнів у їх достовірності. Крім того в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та обєктивно розглянути матеріали, а тому матеріали повертаються на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко