Справа № 534/1766/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки пос.Усть-Омчуг Теньківського району Магаданської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної Управлінням держпраці у Полтавській області перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період діяльності з березня по вересень місяць 2019 року, виявлено факт порушення вимог законодавства про працю, саме:

- порушення ч.1 ст.36 КЗпП України в частині порядку розірвання трудового договору, щодо наявності угоди (письмової згоди працівника) на визначення дня звільнення. Так, в заяві на звільнення продавця-консультанта ОСОБА_2 від 04.09.2019 за згодою сторін дата звільнення не зазначена, а наказом №28 від 04.09.2019 останню звільнено з 04.09.2019;

- порушення ч.1 ст.47 КЗпП України в частині не видачі належно оформленої трудової книжки працівнику у день звільнення. Продавця-консультанта ОСОБА_2 звільнено 04.09.2019, проте станом на 12.09.2019 належно оформлена трудова книжка НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться у ФОП ОСОБА_1 , письмове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки рекомендованим листом на направлено;

- порушення ч.2 ст.66 КЗпП України, щодо не встановлення трудовими договорами, укладеними між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, часу початку і закінчення перерви для відпочинку і харчування (працівник ОСОБА_3 );

- порушення ч.5 ст.79 КЗпП України щодо не повідомлення власником або уповноваженим ним органом письмово працівника ОСОБА_4 про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну;

- порушення ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» в частині не проведення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за липень 2019 року продавець-консультант ОСОБА_5 відпрацювала з 01.07.2019 по 05.07.2019, виплата заробітної плати за першу половину липня працівнику не проведено, оплату здійснено 02.08.2019;

- порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо не проведення виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику ОСОБА_4 ;

- порушення ч.1 ст.116 КЗпП України щодо не проведення в день звільнення працівника виплати всіх належних йому сум. Так, наказом №28 від 04.09.2019 звільнено продавця-консультанта ОСОБА_6 з 04.09.2019 за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. За розрахунково-платіжною відомістю за вересень 2019 року ОСОБА_2 нараховано 1881,33 грн., станом на 12.09.2019 виплата належних сум при звільненні ОСОБА_6 не проведено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та не оспорювала фактичних обставин вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснила, що здійснення підприємницької діяльності нею припинено 29.10.2019.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.41 КУпАП, оскільки вона, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, повторно протягом року, допустила порушення вимог законодавства про працю. Її вина також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ4551/161/АВ від 16.09.2019; випискою з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації ОСОБА_1 як ФОП; трудовими договорами між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; наказом №28 від 04.09.2019 про звільнення ОСОБА_2 з посади продавця-консультанта; наказом про затвердження графіку відпусток на 2019 рік; табелем обліку робочого часу за червень, липень та вересень 2019 року; розрахунковими відомостями; відомостями про виплату грошей за червень, липень та вересень 2019 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц