overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/709/19
Провадження по справі № 3/129/534/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

помічника начальника бази - начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ),

посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

Установив:

Помічник начальника бази - начальник фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, в період часу з 04.04.2018 р. по 19.12.2018 р. виявив недбале ставлення до військової служби під час укладення договорів військовою частиною НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не виконав обов`язку із візування 54 договорів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг із суб`єктами господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 19 Конституції України, 11, 14, 16, 49, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, п.п. 3.2.21., 5.7. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, в подальшому зобов`язався усунути вказані недоліки та просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 426/1910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.17, та до моменту розгляду справи 13 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 426/1946/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.03.17, та до моменту розгляду справи 14 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/505/19
Провадження № 3/323/92/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши справу, що надійшла з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в НВПУ №27 (м. Запоріжжя), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року о 14-05 годині на 1 км а/д Комишуваха-Новояківлівка ОСОБА_1, керував мопедом «Шторм 50», що не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

В провадженні суду також знаходиться справа № 323/503/19 (провадження № 3/323/90/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 19.02.2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/505/19 (провадження № 3/323/92/19) відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та справу № 323/503/19 (провадження № 3/323/90/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/503/19 (провадження № 3/323/90/19).

Номер справи № 323/505/19 (провадження № 3/323/92/19) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа №175/464/19
Провадження №175/98/19
Постанова

Іменем України

01 березня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником УБ ТОВ з ІІ «Фокус», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.11.2018 року ОСОБА_1, займаючи посаду керівника УБ ТОВ з ІІ «Фокус», розташованого по вул.Тепличній, 15 в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно на суму 8315,70 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 29.10.2018 року), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія № 7/04-36-55-07-10 від 17 січня 2019 року, копією акту про результат перевірки № 72004/04-36-55-07-09/32082531 від 11 грудня 2018 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1,247, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №521/989/18
Номер провадження 3-в/521/33/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці ДФС - Ткаченко О.В., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року у справі за №521/989/18 за протоколом про порушення митних правил №1938/50000/17 від 08.12.2017 року.

Відповідно до вказаної постанови особу було визнано винною та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

Постанова суду була своєчасно звернута до виконання в частині конфіскації до Державної виконавчої служби. Однак, штраф, накладений згідно постанови суду, особа не сплатила станом на 11.02.2019 року. У зв'язку з чим виникла необхідність направлення вказаної постанови суду до Державної виконавчої служби для виконання в частині примусового стягнення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року у справі за №521/989/18.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1032/19
Номер провадження 3/629/245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,-

в с т а н о в и в :

08.03.2019 року о 08:10 год. в м.Лозова на проспекті Перемоги здійснював торгівлю квітами з рук у невстановленому місці.

Викладене підтверджується самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 331795 від 08.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
13.03.2019 Справа № 756/3407/19
ун. № 756/3407/19
пр. № 3-2028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 058360 від 11.03.2019 р., ОСОБА_1 10.03..2019 р. о 01 год. 00 хв. за адресою свого мешкання - АДРЕСА_1, перебуваючи у стані сп'яніння та вчинив психологічне насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказав, що у сварці також винувата і ОСОБА_2

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Тому зважаючи на викладене, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому його можливо покарати накладенням штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287, 289, 292 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 611/206/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, серія та номер паспорта МК 123033, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/206/19 н/п 3/611/63/19, № 611/207/19 н/п 3/611/64/19 про притягненн до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 611/206/19 н/п 3/611/63/19, № 611/207/19 н/п 3/611/64/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 ч. 1 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/206/19 н/п 3/611/63/19.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Провадження № 3/734/330/19 Справа № 734/663/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта 6 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 08.00 годині 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час дії особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини строком до десяти діб, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа№639/56/19
Провадження № 3/639/584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 05.03.2019 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 06.11.2018 року о 16:00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків,вул. Камська 1,буд. 165, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння влаштував зі своєю матір'ю ОСОБА_2 сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у зв'язку з чим вона звернулася до поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (14.03.2019 року) строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь