Справа № 529/934/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю особи яка притягується до

адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

та його представника адвоката Нагайника М.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 23 серпня 2019 року, близько 00 год. 40 хв., керував належним йому автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Диканька Полтавської області, по вул. Незалежності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою та нестійкою ходою. При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відносно нього встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він в ніч з 22 на 23 серпня 2019 року в смт. Диканька Полтавської області, по вул. Незалежності, керував належним йому автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Він на вимогу працівників поліції відмовлявся проходити освідування на стан алкогольного сп"яніння без участі свідків. Через деякий час до них приїхав товариш його батька ОСОБА_2 , та з дозволу працівників поліції забрав керований ним автомобіль і відігнав його до місця його проживання. В суді, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції він не заперечував того факту, що саме він знаходиться за кермом належного йому автомобіля та підтверджує ті розмови, які відбувалися між ним його братом та працівниками поліції. При цьому, будь яких доказів на підтвердження невинуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП водій ОСОБА_1 суду не надав, хоча відповідно до чинного законодавства мав право це зробити. Вважає, що до нього було упереджене ставлення поліцейської ОСОБА_3 , яка раніше вже намагалася скласти стосовно нього адміністративний протокол за керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. На продовження розгляду справи до суду на 08 год. 00 хв. 08.11.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 , адвокат Нагайник М.Г. підтримав думку свого довірителя щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення останнім вказаного вище адміністративного правопорушення. Зазначив, що в підтвердження вини водія ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази. Докази, які були додані до суду, працівниками поліції в підтвердження керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 вказаного факту не підтверджують. Так, поліцейські в порушення чинної інструкції про визначення стану алкогольного сп"яніння вказали ознаки алкогольного сп`яніння, які у вказаній інструкції відсутні. На думку представника водія ОСОБА_1 , останнім, працівникам поліції були пред`явлені технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, але цей факт працівниками поліції було проігноровано, а потім стосовно водія ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестера та відвідати медичний заклад з вказаною метою у відсутності свідків. Пояснення ОСОБА_1 , яке ним в приміщені суду написане власноручно 25.10.2019 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому як доказ суд до уваги брати не може. Вважав, що в судове засідання слід викликати всіх осіб, які були на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в ніч на 23 серпня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

О 08 год. 05 хв. 08.11.2019 року під час заслуховування судом думок з приводу винуватості його довірителя ОСОБА_1 його представник адвокат Нагайник М.Г. до суду надав заяву останнього про перенесення розгляду справи у зв"язку з находженням на лікуванні останнього в медичному закладі, підтвердивши це довідкою лікаря ОСОБА_4 без дати та штампу медичного закладу, що на думку суду є неналежним доказом.

За наведених вище обставин враховуючи те що судом під час розгляду справи 07 листопада 2019 року з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника судом були з"ясовані всі обставини для об`єктивного і неупередженого розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого та законного судового рішення по справі.

Дані дії суду відповідають вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП бо не є обов"язковою участь особи, яка приймала участь розгляді справи, з участю представника, де були з"ясовані всі обставини, що стосуються вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Далі водій ОСОБА_1 не з"явився до суду на давши свої повноваження представнику, який в судовому засіданні не довів поважної відсутності в суді свого довірителя, бо надав суду неналежні з цього приводу докази у вигляді невірно складеної довідки лікаря, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідка, працівника поліції ОСОБА_5 , який 23 серпня 2019 року у склав постанову про відсутність у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення та реєстраційних документів на керований ним автомобіль та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили той факт, що під час їх перебування поблизу автомобіля керованого водієм ОСОБА_1 , який, присутності цих осіб та працівників поліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особистим письмовим поясненням від 25 жовтня 2019 року водія ОСОБА_1 , який особисто без будь-якого тиску, підтвердив факт вчинення ним вказаного вище правопорушення в нічний час 23.08.2019 року. Також, даний факт підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції, з часу виявлення та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та до часу складання адміністративних матеріалів, що до вчинення вказаним водієм адміністративних правопорушень. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що саме він є тією особою, яку працівники поліції зупинили за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та реєстраційних документів з пасажиром в автомобілі, яким був його брат, та який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Він також відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп"яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови були запрошені два свідки, яких видно на відеозаписі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення в нічний час 23 серпня 2019 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №087661 від 23.08.2019 року. Письмові пояснення свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Поясненнями свідка в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_5 , який в суді стверджував, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та безпричинно ображав працівників поліції брутальною лайкою. Крім того, вказаний поліцейський під час подачі адміністративних матеріалів до суду 11.09.2019 року, надав відеозапис, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення № ОБ №087661 від 23 серпня 2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, працівниками поліції, вступив з ними в суперечку з приводу керування автомобілем та повідомив поліцейським про те, що будь-які реєстраційні документи на належний йому транспортний засіб відсутні, а також відсутнє посвідчення водія. Крім цього, він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та відмовився це зробити в медичному закладі, куди пропонували йому проїхати працівники поліції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи належним йому транспортним засобом, в стані алкогольного сп"яніння порушив Правила дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та диском з відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, суд вважає безпідставними клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Нагайника М.Г. щодо відсутності по справі належних і допустимих доказів, які підтверджують винуватість його довірителя у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та клопотання щодо виклику в судове засідання осіб, які були присутніми при вчиненні вказаного вище правопорушення водієм ОСОБА_1

Незначні помилки допущені працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалі стосовно водія ОСОБА_1 , на які посилався в судовому засіданні адвокат Нагайник М.Г., на думку суду, ніяким чином не впливають на кваліфікацію правопорушення вчиненого вказаним водієм, а тому до уваги їх не бере.

Пояснення в судовому засіданні свідків, на які посилається в своєму клопотанні адвокат Нагайник М. ОСОБА_8 ., необхідних для встановлених судом обставин щодо вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 ніяким чином не можуть вплинути на відсутність вини останнього, так як наявність таких осіб на місці вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції, який оглянутого в судовому засіданні та визнано судом належним і допустимим доказом, який ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ні його представником, адвокатом Нагайником М.Г. в суді не заперечувався і неналежним доказом не визнавався. Крім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив суду, що він працівниками міліції був відсторонений від подальшого керування автомобілем, а тому його автомобіль забрав товариш його батька гр. ОСОБА_9 , який також був присутнім на місці складання працівниками поліції адміністративних матеріалів стосовно нього.

Відкладення розгляду справи у зв"язку викликом в судове засідання свідків зазначених в клопотанні адвоката приведе до затягування розгляду справи з уникненням в подальшому відповідальності особи, яка до неї притягується, а тому в задоволенні цього клопотання судом було відмовлено за наявності інших належних і допустимих доказів.

Суд вважає,що працівниками поліції відповідно до чинного законодавства було достатньо зібрано належних та допустимих доказів в підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження нею відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ці докази судом були дослідженні та перевірені в судовому засіданні.

На думку суду вказані вище клопотання водієм ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Нагайником М.Г., заявлялись з метою уникнення відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, шляхом затягування розгляду справи, з подальшим її закриттям, а тому до уваги суд їх не бере.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують винуватість ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: