Номер провадження 3/754/787/19
Справа №754/1793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_1, гуртожиток,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 01.02.2019 року зазначено про те, що ОСОБА_1 01.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи трамвайним вагоном д/н 5925 по вул. Попудренка, 63 у м. Києві, не врахувала безпечної швидкості руху, стану рейок, в результаті чого допустила сходження вагону № 5926, що призвело до наїзду вагону на перешкоду, а саме дві електроопори, внаслідок чого трамвай отримав механічні пошкодження, а також було завдано матеріальної шкоди власнику електроопор, чим порушила п. 12.1, 31.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона керувала трамвайним вагоном. Під час руху відбувся наїзд на сторонній предмет, який потрапив на колію, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона не допускала порушень Правил дорожнього руху, контролювала і швидкість руху і стан рейок. Крім того, ані трамвайний вагон, ані електроопори не зазнали пошкоджень, матеріальну шкоду також не було завдано. А тому вона вважає, що протокол складений безпідставно.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія щодо обставин скоєння ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, водій порушила п. 12.1, 31.2 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб дати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 під час руху дотрималася швидкості руху, встановленого на даній ділянці, а саме 10 км/годину, а також контролювала рух трамвайного вагону, а пригода сталася через потрапляння на колії стороннього предмету.

Крім того, як визначено п. 31.2 ПДР, забороняється експлуатація тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів.

Але трамвайний вагон не мав жодної несправності, що було встановлено під час проведення службового розслідування, що було здійснено Дарницьким трамвайним депо, що підтверджується листом представника депо від 25.02.2019 року.

Також даним листом підтверджується той факт, що матеріальної шкоди депо, як власнику трамвайного вагону, завдано не було, а сам вагон не отримав жодних механічних пошкоджень.

Крім того, відповідно до листа КП "Київпастранс" від 20.02.2019 року матеріальні збитки у зв'язку із наїздом на електроопори, також підприємству не завдані.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено при розгляді даної справи, Правила дорожнього руху ОСОБА_1 порушено не було, також не було отримано жодних технічних пошкоджень вагонами та електроопорами, при цьому також не завдано матеріальної шкоди власникам вагонів та електроопор.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2019 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська