ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.,

за участю:

прокурора Садигова С.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» будучи бригадиром з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд структурного підрозділу «Покровська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» і відповідно до пп. «а» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією перебуваючи у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2017 рік, а саме 29.08.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Прокурор Садигов С.А., у судовому засіданні ствердив, що докази зібрані працівниками поліції та надані суду є достатніми, тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників, всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

Так, 26.04.2018 року на виконання вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на імя начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 було направлено повідомлення № НЗБ Дон філія 07/234 (вх. № 981 від 11.05.2018 року) яке містило інформацію про осіб, які станом на 01.04.2018 року не подали декларації. До переліку вищезазначених осіб було включено ОСОБА_1

Отже, часом виявлення правопорушення слід вважати 11.05.2018 року, коли Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримало повідомлення від регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення було виявлено правоохоронними органами ще за довго до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дату складання протоколу не можна вважати датою виявлення правопорушення.

У звязку вищенаведеним, відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом, пройшло більше 3 місяців.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Суддя В.М. Любчик