07 листопада 2019 р.
Справа № 644/ 8165 /19
Провадження № 3/644/ 2084 /19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника групи 118 військового представництва Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 25.09.2019 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді т.в.о. начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України (допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 05.09.2014 р. № 88д), допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

30.07.2019 року на адресу Управління СБ України в Харківській області надійшов лист за підписом ТВО начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України - ОСОБА_1 стосовно ліквідації режимно-секретного органу (частини таємної) 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України. Додатком до вказаного листа був Ліквідаційний акт від 29.07.2019 року, який також затверджений ТВО начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 34 Порядку №939 у разі реорганізації або ліквідації РСО підприємство, установа, організація органу СБУ подає вмотивований запит, в якому зазначаються підстави для реорганізації або ліквідації РСО, кількість зареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації (прийнятих, відправлених, підготовлених, інвентарного, архівного зберігання) протягом поточного та попереднього років окремо, підпорядкованість РСО, його організаційно-штатна структура та заплановані зміни, засвідчені копії документів, які містять інформацію про функціональні обов`язки працівників РСО.

В той же час, вказаний вмотивований запит на адресу Управління СБ України в Харківській області не надходив та згідно пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2019 року взагалі не надсилався.

Таким чином, ліквідація режимно-секретного органу (частини таємної) 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України здійснена з порушенням вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п. 3 Порядку №939 забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зазначені обставини свідчать про незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ТВО начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України - ОСОБА_1

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 25.09.2019 року та письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлено 30.07.2019 року, після надходження до Управління СБ України листа за підписом ТВО начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України - ОСОБА_1 , до якого було додано Ліквідаційний акт, який датовано 29.07.2019 року, тобто правопорушення було виявлено понад три місяці тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало