Дата документу 18.02.2019
Справа № 334/1869/18
Провадження № 3-в/334/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ПАТ «СК «АХА «Страхування» в особі представника ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 про розяснення постанови суду

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

11.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «СК «АХА «Страхування» про розяснення змісту постанови суду № 334/1869/18 від 21.06.2018 р. в частині наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що дане розяснення необхідне для встановлення наявності або відсутності відповідальності ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

В судове засідання сторони не з'явились, просять розглянути справу за їх відсутності на розсуд суду.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено розяснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви представника ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 про розяснення постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № /334/1869/18 від 21.06.2018 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якій чітко вказано - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строків накладення адміністративного стягнення на винну особу, збіг яких є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак не виключає її вини у скоєному правопорушенні тому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» та роз'яснення постанови № 334/1869/18 від 21.06.2018р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 про розяснення постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № /334/1869/18 від 21.06.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 про розяснення постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № /334/1869/18 від 21.06.2018 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.