Справа №521/1423/19
Провадження по справі 3/521/1371/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси І.В .Морозова, за участю секретаря - Несвіти А.С ., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Ксенофтонової Г.І ., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який зареєстрований та мешкає : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хаджибеївським ВМ суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.09.2007 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

У С Т А Н О В И Л А :

24.01.2019 року до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156807 ОСОБА_1 05.01.2019 року о 15 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Громадянин ОСОБА_1 стверджував у судовому засіданні, що він не порушував правила дорожнього руху, наполягав на тому, що здійснював рух чітко на своїй полосі для руху. Стверджує що громадянин ОСОБА_2 почав маневр повороту у недозволеному місці і водій ОСОБА_1 змушений був різко загальмувати, однак не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Надав до суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, де чітко відображено подвійну суцільну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 , в свою чергу, надав суду пояснення та фотознімки, що за вищезазначеною адресою дійсно є подвійна суцільна смуга, однак у місці ДТП вона має розрив.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди взагалі не зазначено чи є подвійна суцільна смуга за адресою, де сталося зіткнення транспортних засобів, що позбавляє можливості суддю прийняти рішення ,чи дійсно громадянин ОСОБА_2 здійснював маневр повороту згідно правил дорожнього руху в дозволеному місці, а громадянин ОСОБА_3 порушив п. 12.1 та 13.1 ПДД.

Проведення вищезазначених дій не входить до компетенції суду, судом не може бути оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди для встановлення, не може бути доопрацьована схема дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управлінню Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В .Морозова