Справа № 374/403/18 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 33/824/1534/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Ржищів по вул. Соборній керував автомобілем PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому скоїв ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Ржищівській міській лікарні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, він не керував автомобілем, а протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно нього, бо він заступився за людину, яку били, про що він зазначав і під час розгляду справи, проте його пояснення суддею не були взяті до уваги, не заслухано пояснення ОСОБА_2 , який також підтвердив би ту обставину, що він не керував автомобілем, а допитані судом свідки є працівниками поліції та зацікавленими особами. Підкреслює, що судом порушено право на захист, оскільки судом не приймалися його клопотання про надання правової допомоги та залучення захисника. Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги КУпАП, оскільки протокол на підпис йому не давали, в дачі письмових заперечень до протоколу відмовили, а саме протокол не вручили, крім того медичний висновок на підставі якого встановлений стан алкогольного сп`яніння, складений без проведення будь-яких аналізів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, у тому числі і відеозапис з відеокамери поліцейського, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і свідок ОСОБА_2 при апеляційному розгляді пояснили, що приїхали до кафе відпочивати, поставили автомобіль ОСОБА_1 на стоянку, у кафе грали у більярд, вживали спиртні напої, в подальшому не пам`ятають яким чином автомобіль опинився на вул.Соборній і що там відбувалося.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,за обставин,викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2018 року, за яким ОСОБА_1 від проходження тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі, від тестування на вміст амфетаміну, марихуани відмовився, актом вилучення посвідчення водія, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими суддею доказами. Зокрема, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , показаннями водія ОСОБА_5 про те, що вона зупинила свій автомобіль, включила аварійну сигналізацію, проте в задню частину вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був п`яним та поводив себе агресивно, показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що особисто витягував із-за керма автомобіля «Пежо» після ДТП ОСОБА_1 при спробі втечі. Також постановою судді Ржищівського районного суду Київської області від 21.12.2018р. встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин, що кореспондуються з викладеними у протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя доказам по справі надала належну оцінку і дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення та підпис, і йому не вручався один екземпляр протоколу спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису і дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить результатів аналізів і не може бути допустимим доказом є помилковим, оскільки за Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, для медичного висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не обов`язкова наявність результатів лабораторних досліджень.

Проте,з фабули правопорушення,зазначеного у протоколі і визнаного суддею доведеним, не випливає, що ОСОБА_1 є винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише таким, що мав ознаки алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем.

За таких обставин кваліфікація суддею дій ОСОБА_1 як порушення ним вимог п.2.9 ПДР не ґрунтується на змісті суті правопорушення , інкримінованого правопорушнику, і підлягає виключенню з постанови.

Заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не скінчилися.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень норм процесуального права, у тому числі і права за захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, а постанова судді - законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із змісту постанови посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль