Справа № 309/3735/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Мацоли А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мацоли А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, о 14 год. 30 хв. 10.12.2018, на об'їзній дорозі в м. Хуст, неподалік АЗМ «БРСМ» вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме, виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції та на вимогу припинити свої дії, не реагував.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524332 від 10.12.2018, письмовими рапортами та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дорученням №1/420 від 04.12.2018 «Про проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання м. Хуст», письмовими поясненнями ОСОБА_2

В апеляційній скарзі адвокат Мацола А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, ніякого правопорушення він не вчиняв та при складанні протоколу йому не було роз'яснено прав і обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП та не надано можливість зв'язатися з адвокатом для надання кваліфікованої правової допомоги, що є порушення його права на захист. Протокол він не підписував, однак при ознайомленні з матеріалами справи виявилося, що в такому наявні підписи ОСОБА_2, які йому не належать. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фото-відеофіксація протиправних дій ОСОБА_2, відсутність понятих та свідків події. Також вказує, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: неподалік АЗС «БРСМ», хоча всі дії відбувалися біля газозаправки на стоянці АЗС. Зазначає, що відомості написані в рапорті працівників поліції відрізняються від відомостей занесених до протоколу, а саме те, що він чіплявся за форменний одяг та намагався втекти і до нього було застосовано фізичну силу та надіто наручники. Вважає, що докази, на які зіслався суд, як доведеність вини ОСОБА_2, зокрема, наявними в матеріалах справи документами, вина підтверджуватися не може. При цьому, суд не врахував усних пояснень ОСОБА_2 А тому, при розгляді справи судом порушено норми процесуального права (ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП), які виразили в однобічному дослідженні доказів та суд безпідставно дійшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які належними доказами не підтвердженні.

Заслухавши пояснення захисника Мацоли А. в підтримання апеляційної скарги, яку просила задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції, дослідивши докази відповідно до вимог ст. 245, ст. 251, ст. 280 КУпАП, дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується письмовими рапортами та усними поясненнями, наданими в судовому засіданні о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дорученням №1/420 від 04.12.2018 «Про проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання м. Хуст», поясненнями ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду не спростовано встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та не встановлено відсутність складу правопорушення.

У своїх письмових поясненнях безпосередньо при складанні протоколу, ОСОБА_2 сам підтвердив, що не виконав вимоги поліцейських проїхати у відділ поліції для перевірки (а.с. 2). В суді першої інстанції обставини конфлікту, які виникли між ОСОБА_2 та поліцейськими на парковці АЗС, були з повнотою з`ясовані за участю ОСОБА_2 та поліцейських.

Таким чином доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Доводи захисника про те, що підписи на протоколі не належать ОСОБА_2 нічим не підтверджені. Щодо участі захисника в судовому засіданні, то жодних заяв від ОСОБА_2 про забезпечення йому захисника, матеріали справи не містять, тому вважати, що були порушені його права в судовому засіданні підстав немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення є занадто суворим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_2 будучи водієм, відвозив родину з похорон, був в емоційно- подавленому стані, що й призвело до вчинення ним правопорушення. Зазначену обставину апеляційний суд вважає пом`якшуючою, тому вважає за необхідне змінити адміністративне стягнення з арешту на штраф, оскільки саме такий вид стягнення є співмірним з вчиненим ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

апеляційну скаргу захисника Мацоли А.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року, якою на ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 грн. 00 коп.

Постанова остатточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: