Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/179/19
Провадження № 3/499/170/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області після доопрацювання відповідно постанови Іванівського районного суду Одеської області від 06.12.2018 року та 14.01.2019 року до надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074106 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1 29.11.2018 року о 21 годині 00 хвилин в с. Павлинка керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Рено-Сандеро д/н 18-87, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив перевертання. При ДТП Рено-Сандеро отримало механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, однак надав через канцелярію суду клопотання про проведення трасологічної експертизи, клопотання про виклик свідків та клопотання про повернення адмін. матеріалів на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог КУпАП.

Розглянувши дані матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на повторне доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, постановою суду від 06.12.2018 року та 14.01.2019 року дану справу було направлено на доопрацювання, оскільки в протоколі були відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та разом з тим не зазначено під підпис свідків, що особа відмовилася від надання пояснень, не зазначено потерпілих, при цьому в описовій частині протоколу вказано, що ДТП сталося за участю двох авто, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому відсутній запис про це, не зазначено відомостей про направлення протоколу ОСОБА_1 поштовим звязком, схема ДТП не підписана учасником ДТП, тобто ОСОБА_1 та особою, яка керувала службовим автомобілем, запис про відмову від підпису також відсутній, зазначенні поняті, однак їх підписи в схемі ДТП також відсутні, не зазначено внаслідок порушення якого пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 сталося ДТП.

При повторному направлені матеріалів до суду співробітниками поліції недоліки були частково усунення, однак в протоколі не вказано потерпілих, при цьому з матеріалів справи, а саме з схеми ДТП та письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП сталося за участю двох авто, не зазначено в протоколі чи отримав автомобіль Део-сенс механічні пошкодження при ДТП.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В КУпАП також передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. (ч.4 ст.122 КУпАП)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №074106 від 30.11.2018 року, у графі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, працівником поліції було описано саме диспозицію ч.4 ст.122 КУпАП, а саме створення водієм автомобілю Део-сенс аварійної обстановки, внаслідок чого автомобіль Рено-Сандеро д/н 18-87, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив перевертання. При ДТП Рено-Сандеро отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Однак, зазначенні обставини, які працівник поліції вважає встановленими не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме схемою ДПТ, відповідно до якої автомобіль Део-сенс також отримав механічні пошкодження при зіткнення з автомобілем Рено-Сандеро, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, при цьому диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортних засобів у разі порушення правил дорожнього руху (тобто у разі участі у ДПТ двох або більше автомобілів, кваліфікуючої ознакою є отримання кожним з них механічних пошкоджень).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу правопорушення у випадку участі у ДТП двох автомобілів є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів (кожного з них) тощо.

Отже, фактично працівником поліції в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ №074106 від 30.11.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП описано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (створення аварійної обстановки).

Так, дослідивши схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про наявність у вказаній події складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, не точне та не вірне зазначення суті вчиненого правопорушення в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності тягне за собою порушення права особи на захист.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до абз.5 ч.24 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005р. №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, якої внаслідок в ДТП завдано матеріальних збитків та вона не залучена до розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає повторному поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Приймаючи до уваги ту обставину, що матеріали даної справи неодноразово були направлені на доопрацювання, суд вважає за необхідне копію даної постанови направити до ГУНП в Одеській області для відповідного реагування та надання методичної допомоги працівникам Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час складання ними матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повторно повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Копію постанови направити до ГУНП в Одеської області до відома та відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2