ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 648/280/19 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
Провадження: 33/819/147/19 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності F ОСОБА_2, та захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 14 грудня 2018 року, о 11 год. 40 хв., керував транспортним засобом ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1, на Білозерському шосе в с. Станіслав Білозерського районі Херсонській області, в стані алкогольного спFяніння чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, керуючись висновком щодо результатів медичного огляду, показами свідків (працівників поліції), та показами лікаря-психіатра, яка здійснювала медогляд, зазначивши, що вказані докази не відповідають ознакам достовірності, належності та допустимості.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року F1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року F1452/735 була затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно пункту 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проведення огляду на стан спFяніння в закладах охорони здоровFя і оформлення його результатів визначений розділом ІІІ Інструкції, згідно якого перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт1).

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством ( пункт 3).

Згідно пунктів 16 F 20, 22 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі F висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає, 14 грудня 2018 року алкогольних напоїв не вживав. Вживав алкогольні напої напередодні, 13 грудня 2018 року. У звFязку із поганим почуттям(сильний біль у попереку), вживав обезболюючі ліки.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 14 грудня 2018 року вони чергували у с. Станіслав. Побачивши автомобіль, який зупинився не доїхавши до них, вони підійшли до автомобілю для його перевірки. У звFязку із виявленням ознак алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота) запропонували водію, ОСОБА_2, пройти медичний огляд в лікарні. У прийомному покої Білозерської ЦРЛ ОСОБА_2 був оглянутий на стан спFяніння за допомогою алкотестеру, який дав позитивний результат. У звFязку із відсутністю лікаря, огляд на стан спFяніння ОСОБА_2 в подальшому був проведений в поліклініці Білозерської ЦРЛ. Під час огляду лікарем клінічних ознак спFяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР, суддя належним чином не перевірив доводи захисника ОСОБА_3 про складання висновку щодо результатів медичного огляду з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, документи додані до апеляційної скарги та медичні документи надані КП Білозерська ЦРЛ, в результаті чого було встановлено, що 25 січня 2019 року начальником СРПП Білозерського ВП ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД F023876, згідно якого ОСОБА_2 14 грудня 2018 року об 11год. 40хв. В с. Станіслав по вул. Білозерське шосе керував автомобілем ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спFяніння згідно висновку КП Білозерська ЦРЛ від 21 січня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду КП Білозерська ЦРЛ від 21 січня 2019 року, з якого вбачається, що вказаний висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції F3, складеному о 13.00год 14 грудня 2018 року. Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спFяніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції F 3 від 14 грудня 2018 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 грудня 2018 року о 13 год.00хв. лікарем-психіатром ОСОБА_8 у КП Білозерська ЦРЛ проведений огляд ОСОБА_2 Висновок та діагноз за результатами огляду: больовий синдром, астенічний синдром, тверезий. З метою уточнення наявних речовин впливу для лабораторного дослідження відібрані біологічні матеріали: сеча, кров.

Однак, під час розгляду апеляційним судом справи, КП Білозерська ЦРЛ надано суду належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції F 3 від 14 грудня 2018 року, яка суттєво відрізняється від акту, що знаходиться в матеріалах справи.

Так, в акті доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо особи яка направила та доставила обстежуваного на огляд (пункти 4,5), також в акті відсутні відомості щодо номеру технічного засобу для визначення наявності вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та дата його останньої провірки (пункт 18). Про те в акті наданому лікарнею ці відомості зазначені.

Крім того в актах зазначені різні дані щодо поведінки обстежуваної особи та результатів огляду ОСОБА_2

Так, в акті доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, « дратівливий, астенізований, настрій (далі нерозбірливо)»(пункт 10); пульс «70», артеріальний тиск «160/100мм.рт.ст». Зіниці звужені, реакція на світло млява (пункт13); запах алкоголю з рота «відсутній» (пункт 17); висновок та діагноз за результатами огляду: «Больовий синдром. Астенічний синдром. Тверезий»(пункт 20).

В той же час в акті наданому апеляційному суду КП Білозерська ЦРЛ зазначено: «орієнтований правильно, пригнічений, скаржиться на болі в спині»(пункт 10); пульс «86.6» артеріальний тиск «140/90.Зіниці незмінні, реакція на світло F не зазначена»(пункт 13); запах алкоголю з рота «сумнівний»(пункт 17); висновок та діагноз за результатами огляду: «алкогольне спFяніння ?»(пункт 20).

З метою усунення вказаних розбіжностей апеляційним судом були досліджені надані КП Білозерська ЦРЛ копія журналу реєстрації медичних оглядів водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зареєстрований огляд 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 на стан спFяніння; копія журналу обліку результатів аналізів на стан спFяніння, в якому зареєстрований результат лабораторного дослідження крові ОСОБА_2; копія журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, в якому зареєстровано взяття у ОСОБА_2 14 грудня 2018 року о 13.год 20хв крові на алкоголь; журнал забору крові на біохімію, згідно якого 14 грудня 2018 року у ОСОБА_2 взята кров для аналізу на алкоголь.

Крім того апеляційним судом допитана в якості свідка лікар ОСОБА_8В, яка пояснила, що 14 грудня 2018 року нею був проведений огляд на стан спFяніння доставленого працівниками поліції ОСОБА_2 Попередньо ОСОБА_2 був оглянутий в прийомному покої Білозерської ЦРЛ за допомогою алкотестера. Яким чином їй були повідомлені результати огляду вона не памFятає, чи по телефону, чи були написані на аркуші паперу. Будь-якого офіційного документу з результатами алкотестеру їй не надавали. Вона при огляді ОСОБА_2 спеціальні технічні засоби(алкотестер) не застосовувала. Під час огляду ОСОБА_2 заперечував факт вживання ним в той день алкоголю, зазначивши, що вживав спиртні напої напередодні ввечері. Також ОСОБА_2 скаржився на погане почуття, сильний біль у попереку. Під час огляду нею клінічних ознак алкогольного спFяніння не виявлено: запах алкоголю з рота був відсутній, поведінка особи відповідала обстановці; координація рухів, мови не була порушена; тремтіння повік, язика, пальців рук було відсутнє. З метою проведення лабораторної діагностики у ОСОБА_2 взята кров на аналіз. За наслідками огляду вона склала акт в якому зазначила попередній діагноз: больовий синдром, астенічний синдром, тверезий. Після чого ОСОБА_2 була надана медична допомога у звFязку зі скаргами на сильний біль у попереку. 21 січня 2019 року, у звFязку із неповними та нерозбірливими записами у акті огляду був оформлений інший акт медичного огляду ОСОБА_2 від 14 грудня 2018 року, який вона підписала. Особисто вона його не заповнювала, оскільки в той день погано себе почувала, хто саме складав новий акт вона не памFятає. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 оформлений нею 21 січня 2019 року на підставі нового акту медичного огляду F3 від 14 грудня 2018 року, який був оформлений 21 січня 2019 року.

Пояснити, чому в новому акті вказані інші данні, які суттєво відрізняються від акту складеного в день огляду, ОСОБА_8 під час розгляду справи не змогла, однак зазначила, що на час проведення нею огляду 14 грудня 2018 року ознак спFяніння ОСОБА_2 нею не було виявлено, запах алкоголю з рота був відсутній. Також ОСОБА_8 не змогла пояснити, чому висновок щодо результатів медичного огляду був оформлений лише 21 січня 2019 року, в той час, як результат лабораторних досліджень був готовий вже 19 грудня 2018 року.

Зі змісту правил проведення огляду на стан спFяніння в закладах охорони здоровFя і оформлення його результатів, встановленими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року F1452/735 вбачається, що акт медичного огляду особи, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння, складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровFя.

Будь-які підстави для внесення змін до акту огляду особи на стан спFяніння та/або оформлення іншого акту, та/або оформлення акту огляду не безпосередньо після огляду особи а пізніше, після отримання результатів лабораторних досліджень, ні вказаною Інструкцією, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року F1103, не встановлені.

За таких обставин складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння не на підставі акту огляду складеного безпосередньо після огляду особи, а на підставі акту оформленого значно пізніше після проведення огляду (понад місяць після проведення огляду особи на стан спFяніння), та який містить інші відомості щодо стану особи, що проходила огляд є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року F1452/735.

В силу вимог пункту 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спFяніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, є недійсним, а тому не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спFяніння.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік -скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1