Справа № 158/867/19 Провадження №33/802/325/19
Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ст.124 КпАП України
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 березня 2019 року об 22 год. 00 хв. в с.Ромашківка на вул.Шевченка, 2а, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив цей транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з деревом та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказує, що викладена в оскаржуваній постанові суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та подіям, які мали місце 20.03.2019 року за його участю.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про прочини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі дотримані не були.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110735 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 20 березня 2019 року об 22 год. 00 хв. в с.Ромашківка на вул.Шевченка, 2а, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на перешкоду та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

З оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме - за те, що він керуючи автомобілем, залишив цей транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з деревом та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що викладена в постанові судді суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Такі його твердження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та які додані до нього в якості доказу, ОСОБА_1 пояснював, що 20.03.2019 року об 21 год. 40 хв. заїжджав заднім ходом біля будівлі ресторанно-готельного комплексу "Джерела" і для безпечного паркування відкрив передні ліві двері, однак не розрахував швидкості руху автомобіля внаслідок чого останній переїхав через бордюр та почав котитись по мокрій траві згори вниз. При цьому, він намагався виїхати вверх по схилу, однак кут цього схилу був настільки стрімкий, що потужності двигуна автомобіля не вистачило щоб піднятись вгору. Оскільки позаду автомобіля знаходились ліхтарі, дерева та кам'яний бордюр, то він прийняв рішення вистрибнути з автомобіля аби вберегти своє здоров'я та життя. При цьому, він вдарився головою у зв'язку з чим певний час знаходився в шоковому стані.

Отже, ОСОБА_1 фактично визнає той факт, що його дії під час керування транспортним засобом призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, і це ним фактично не оспорюється.

Обставини, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та в апеляційній скарзі вказують про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3 (б) ПДР України: "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", та п.12.1 ПДР України: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", що й відповідно призвело до пошкодження транспортного засобу.

В даному випадку його дії кваліфікуються за ст.124 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії водія, які становлять порушення щодо керування транспортним засобом, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув у зв'язку з чим визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за обставин, які не відповідають фактичним обставинам та подіям, які мали місце 20.03.2019 року за його участі.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду справи обставини, вважаю, що суть правопорушення, яке в даному випадку вчинив ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень полягає в наступному: " ОСОБА_1 20 березня 2019 року об 22 год. 00 хв. в с.Ромашківка на вул.Шевченка, 2а, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України був неуважним, та під час вибору швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив з'їзд цього транспортного засобу вниз по похилій поверхні вниз, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду у зв'язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України".

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за вищевказаних обставин підтверджується дослідженими в ході апеляційного розгляду справи доказами, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110735 від 21.03.2019 року; рапортом старшого інспектора - чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 21.03.2019 року, з якого вбачається, що 20.03.2019 року об 23:15 год. зі служби "102" надійшло повідомлення заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що його транспортний засіб скотився з паркінгу вниз на території ресторану - готелю "Джерела"; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019 року, в якій, окрім іншого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортного засобу, який підписаний без жодних зауважень ОСОБА_1

Таким чином оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КпАП України підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.23, 33 КпАП України враховуючи характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КпАП України.

Водночас, на підставі Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук