БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/171/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Ракути В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої начальником відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратором Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратором Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем та згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайт НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з отриманням 28 січня 2019 року доходу в сумі 97431,49 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року (96050 грн), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що не надала НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання нею відшкодування за судовим рішенням в загальній сумі 97431,49 грн, оскільки уповноважена особа Борзнянської РДА її не повідомила про необхідність подання такої інформації, а вона не була обізнана щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як на час підписання попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», діяла норма про мінімальну заробітну плату. Вона не є юристом за фахом, не розуміється на тонкощах законотворчого процесу й вважає, що дії Борзнянської РДА спрямовані стосовно неї з метою помсти за відстоювання своїх трудових прав. Зазначає, що її дії не мали умисного характеру. Також вказує, що за рішенням суду отримала кошти хоча й в один день (28 січня 2019 року) та з одного джерела (Борзнянської РДА), але не одночасно та двома сумами, кожною з яких могла розпорядитися окремо, що не є поняттям одноразовий дохід; до того ж, кошти в розмірі 17500 грн не є її доходом, а компенсацією понесених витрат на правову допомогу. В зв'язку з цим вважає, що в неї не виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні також вважав за необхідне провадження у даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає, зокрема за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за №959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 вказаного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження голови Борзнянської РДА №145-к від 01.08.2017р. ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора райдержадміністрації з 01 серпня 2017 року та збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії посад «Б».

Наказом керівника апарату Борзнянської РДА №50-к від 02.05.2018р. ОСОБА_1 звільнено з вказаної посади з 02 травня 2018 року у зв'язку зі скороченням посади.

Наказом керівника апарату Борзнянської РДА №3-к від 22.01.2019р. на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасовано попередній наказ «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації, адміністратора райдержадміністрації з 02 травня 2018 року.

Отже, ОСОБА_1 як державний службовець у відповідності до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018р. було також стягнуто з Борзнянської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 02.05.2018р. по 20.11.2018р.) в сумі 79931,49 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 17500 грн (всього - 97431,49 грн).

На виконання даного судового рішення Управлінням Державної казначейської служби у Борзнянському районі на адресу Борзнянської РДА було направлено повідомлення про безспірне списання вказаних коштів з рахунків боржника №1 від 09 січня 2019 року, а 28 січня 2019 року - здійснено безспірне списання вищезазначених коштів двома сумами (79931,49 грн та 17500 грн) з Борзнянської РДА на користь ОСОБА_1, які остання цього ж дня отримала на картковий рахунок також двома сумами, що підтверджується листами УДКС у Борзнянському районі, Борзнянської РДА, випискою з рахунку про рух коштів, випискою з карткового рахунку та не оспорюється притягуваною.

В зв'язку з цим, на думку старшого о/у МВ №3 УЗЕ в Чернігівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в період часу з 00-00 год. 29 січня 2019 року по 24-00 год. 07 лютого 2019 року виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, проте всупереч вимогам ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 цих дій своєчасно не вчинила.

З цього приводу суд зважує на наступне.

Приписами ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» під «суттєвими змінами у майновому стані суб'єкта декларування» розуміється отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, проте чітко не визначено поняття доходу.

Натомість, в своєму роз'ясненні щодо заповнення Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 02.02.2018р. НАЗК зазначило (п.65-1), що зобов'язання ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з'ясування фактичної зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Тобто, повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб'єктом декларування. Під поняттям «одноразовий дохід» слід розуміти отримання суб'єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу). При цьому, для обчислення суми, яка створює у суб'єкта декларування обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір «одноразового доходу», оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що присуджене за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 відшкодування в загальній сумі 97431,49 грн хоча й перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (96050 грн), виплачене в один день одним джерелом доходу - 28 січня 2019 року Борзнянською РДА, проте не одночасно й складається з двох різних сум (середній заробіток за час вимушеного прогулу 79931,49 грн, витрати на правову допомогу 17500 грн), кожна з яких не перевищує вищевказаного ліміту декларування. Тобто, в даному випадку на думку суду має місце отримання ОСОБА_1 декількох одноразових доходів з одного джерела, в зв'язку з чим вона могла розпоряджатись грошовими коштами одразу після їх одержання, що дає підстави для висновку про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку подавати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Направлення ж ОСОБА_1 такої інформації до НАЗК 26 лютого 2019 року не має юридичного значення для вирішення справи й не може свідчити про визнання нею своєї вини.

Натомість посилання ОСОБА_1 на свою необізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» не заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 не повинна була покладатися на уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції Борзнянської РДА, а маючи вищу освіту, достатній інтелектуальний рівень та статус державного службовця, слідкувати за змінами в профільному Законі України «Про запобігання корупції».

Заперечення ОСОБА_1 щодо можливості віднесення отриманих нею коштів в сумі 17500 грн до доходів, оскільки вони являють собою компенсацію витрат на правову допомогу, суд також відхиляє, так як з огляду на положення п.14.1.47, 14.1.54, 164.2.17(г), 168.1.1 ПК України, податкових роз'яснень ці кошти мають ознаки доходу (дохід як додаткове благо) й включаються до загального оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-6, ст.7, 38, 40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець