ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2945/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1300/19 Сілантьєва Е.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_1 - адвоката - Корчана М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155304 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 22 березня 2019 року о 2030 год. в м. Харкові пр. Московський, 220, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

З постановою районного суду не погоджується, оскільки постанова є необґрунтованою та ґрунтується на протиріччях.

Посилається, що схема місця ДТП не складалась та не підписана уповноваженою та те особою поліції. В схемі місця ДТП містяться протиріччя в чистині місця скоєння ДТП.

За вказаних обставин схема місця ДТП не може бути належним та допустимим доказом.

Зазначає, що його розписка не збігається із датою ДТП, суд не перевірив достовірність розписки та не витребував її оригінал.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутністю.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки судових повісток він не отримував.

Просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що про існування постанови дізнався у кінці серпня 2019 року із постанови державного виконавця та 04 вересня 2019 року ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Потерпіл ий ОСОБА_3 в призначені судові засідання на 15 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корчана М.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними доказами. Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 22 березня 2019 року о 2030 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московський, 220 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору (а.с. 1).

В наслідок зіткнення автомобіль «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила. Власнику «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду (а.с. 1, 2).

У зв`язку з подією ДТП ОСОБА_4 написав розписку в якій зазначив, що «22.03.2019 г. ударил правую сторону «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 , а именно владельца ОСОБА_5 . 1989 г.н. обязуюсь починить автомобиль» Розписка датовано 23 березням 2019 року (а.с. 5).

В наслідок пошкодження автомобіля, ОСОБА_3 звернувся до управління патрульної поліції з заявою-повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 8-9).

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 13 травня 2019 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155304.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що ДТП за участю автомобіля «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 3-4, 24).

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 22 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, допустив наїзд на електроопору, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутністю не спростовують висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням патрульної поліції двічі викликався ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10-11).

Про необхідність з`явитися до поліції ОСОБА_1 було відомо, крім іншого, про це він зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи, що адміністративний матеріал перебував в поліції до 15 травня 2019 року, ОСОБА_1 мав можливість з`явитися до Управління патрульної поліції для складання протоколу та надання пояснень, після свого одужання 01 травня 2019 року.

Посилання, що схема місця ДТП не підписана уповноваженою та те особою поліції та містить протиріччя в чистині місця скоєння ДТП суперечить матеріалам справи.

Схема місці ДТП складена та підписана інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. та зазначено, що ДТП відбулась в м. Харкові по пр. Московський, 220. Дані про те, що в схемі місці ДТП міститься адреса АДРЕСА_1 , як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні (а.с. 2).

Посилання на фальсифікацію ОСОБА_3 розписки та надання свідками суперечливих пояснень, апеляційний суд відхиляє.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про зверення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з підстав фальсифікації розписки та надання свідками неправдивих свідчень.

Посилання на розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що районний суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду за місцем його проживання: АДРЕСА_2 (а.с.16-17,19-20 ,30).

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 15 травня 2019 року.

ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримував, рухом справи не цікавився, до суду не з`являвся.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника обґрунтував та навів мотиви такого розгляду.

З врахуванням встановлених обставин справи під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Разом з цим, апеляційний суд не приймає пояснення ОСОБА_8 , оскільки клопотання про його допит до апеляційного суду не заявлялось, про необхідність його допиту в апеляційній скарзі не зазначалось.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 12 листопада 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева