ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Юрївка Снігурівського району Миколаївської області, проживає за АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 18 січня 2019 року близько 17 год. 20 хв., на автодорозі М14 Е58 Миколаївської області, 146 км, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом СЗАП, державний номер НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Посилається на п. 2.1 ПДР України, де зазначені обов'язки водія та вважає, що не зобов'язаний мати при собі талон про проходження технічного контролю, а працівник поліції не повинен був вимагати в нього пред'явлення цього талону.

Зазначає, що працює у приватного підприємця, який є власником транспортного засобу, яким він керував. На думку апелянта, в його обов'язки не входить проведення технічного контролю, і власник транспортного засобу, допускаючи його до керування, повинен був сам подбати про проходження транспортним засобом технічного контролю.

Вказує на те, що постанова від 16.01.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП на момент складання протоколу, не вступила в законну силу і у нього був строк на її оскарження. Проте, незважаючи на це, працівник поліції все одно склав протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним повторно протягом року аналогічного порушення.

Також додає, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом і це є єдиним джерелом доходу, яким він забезпечує своїх батьків, які є інвалідами І та ІІ групи та перебувають під його опікою.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя дотримався.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею протягом року наступних порушень: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №322156 від 16.01.2019 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280287 від 18.01.2019 р., на автодорозі М14 Е58 Миколаївської області, 146 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом КАМАЗ 55102 з бортовим причепом СЗАП, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, згідно постанови серії НК №322156 від 16.01.2019 р.

Як слідує з вказаної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом КАМАЗ 55102, що не пройшов обов'язковий технічний контроль та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13).

Відповідно до пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 повторно протягом року не дотримався, тому суддя дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб, яким він керував, не належить йому на праві власності та про те, що обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладено на їх власників, не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки наведена норма матеріального права передбачає відповідальність саме водіїв, а не власників транспортних засобів за керування транспортними засобами, які не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З цього випливає, що водій, вирушаючи в дорогу, зобов'язаний впевнитися, що транспортний засіб пройшов обов'язковий технічний контроль, а в разі, якщо транспортний засіб не пройшов такого контролю, водій не має права керувати таким транспортним засобом.

Крім того, ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Хоча згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має на утриманні батьків, які є тяжко хворими, але це не є підставою для скасування постанови. На ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова