Справа № 569/3096/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., з участю прокурора Бабича О.А., порушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти Рівненської РДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Рівненської РДА, будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом на якого поширюється дія Закону, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Бабич О.А. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП у звязку із закінченням двохрічного терміну з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, в даному випадку судом встановлено наявність вищевказаних умов, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та сплив двохрічного терміну з дня його вчинення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 18 лютого 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 15 лютого 2019 року.

Таким чином, на час надходження на розгляд суду матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», сплив встановлений ч.3 ст.38 КУпАП двохрічний строк, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

З наведеного вбачається, що суд з об'єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-ІV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, зважаючи на наявність факту несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова