Справа № 731/605/18
Провадження № 3/731/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., з участю секретаря Чичоти В.О., захисника Гезердава В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 6 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв. в смт Варва Чернігівської області по вулиці 900-річчя керував автомобілем «VOLKSWAGEN Colt» д/н НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

28 лютого 2019 року під час розгляду протоколу особою, як притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Семенченку О.М., який розглядає протокол про адміністративне правопорушення, з мотивів виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, приходжу до переконання про її безпідставність, проте вважаю за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її розподіл в порядку, визначеному діючим законодавством, виходячи з наступного.

КУпАП не передбачає спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

П. 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом з тим, положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюють право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні положення з приводу безсторонності суду містяться в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, якими визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх просувальних прав, заявлений відвід головуючому по справі має вирішувати інший суддя.

Керуючись ст. ст. 245-246, 279 КУпАП, п. 4 Рішення Ради суддів від 8.06.2017 року № 34, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючому по справі Семенченку О.М., подану особою, як притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 від 28 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для її реєстрації та подальшого розподілу в порядку, визначеному для розгляду заяв про відвід у кримінальному провадженні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 731/605/18, Пр. 3/731/3/19 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для зберігання до моменту вирішення питання про заявлений відвід головуючому по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко