П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 Справа №607/3377/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вязальником схемних джгутів «SEBN.UA»,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239835 від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Руська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд водія на стан наркотичного спяніння проводився в ОСОБА_2. Висновок №312 від 02 вересня 2018 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239991 від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Руська, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залиши, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 18.02.2018 року на 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді, що підтверджується його підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №239835 та серія БД №239991 від 06 лютого 2019 року; рапортом начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3; постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця пригоди від 02 та 03 вересня 2018 року; результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого від 06 вересня 2018 року; рапортом ст. Інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року винесеної начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 03 вересня 2018 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 29 січня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч. ст. 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_5