overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/68/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С,В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року о 10.20 год. водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Драйзера, 34, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до висновку № 011552/5461 від 20.11.2018 року о 10.30 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком лікарі-нарколога, КМНКЛ «Соціотерапія» № 011552/5461 від 20.11.2018 року о 10.30 год. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, та іншими матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/6558/18-п
Провадження 3/408/101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Гниле Горшеченського району Курської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 09 травня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 09 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 265/216/19
Провадження № 3/265/350/19
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНА в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиц ТаганрозькаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 230421 від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_2 11 грудня 2018 року о 15-00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, під час якої штовхав останню та кілька разів ударив палицею по руках, чим спричинив шкоду психологічному здоровю, та скоїв насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім цього, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3, та письмовими поясненнями.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 408/5233/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-водія, в/ч НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429325 від 12 серпня 2019 року йдеться, що 24 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, при прибутті офіцера ВВБ мол. лейтенанта ОСОБА_2 до МТНС «Юганівка», було виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження» перебував у спальному приміщенні неозброєний та неекіпірований, залишивши особисту стрілецьку зброю в службовому приміщенні.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 03 жогвтня 2019 року. Однак з цього часу ОСОБА_1 до суду не з`явився, даних про його належне сповіщення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.
Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 24 липня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

28.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №3 від 06.02.2019р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1, а саме Первомайське районне відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області. Місцем мешкання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з'ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали справи до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Окрім того, враховуючи особливості вчинення даного правопорушення, пов'язаного із діями в мережі Інтернет, орган який склав протокол, не позбавлений можливості керуватися нормою ст. 276 КУпАП, яка передбачає визначення альтернативної підсудності за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 508/114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт Серія КК 128972, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2019 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 259122 о 11 годині 00 хвилинах в с. Антонюки по вулиці Центральній висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт Серія КК 128972 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51( пятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт Серія КК 128972 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Парій І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді, 11 листопада 2018 року о 03 год. 40 хв., в м. Миколаєві по вул. Херсонске шосе, 6, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, від якого ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, але висловила бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Згідно висновку №1526 від 11.11.2018 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 26.02.2019 р. подала на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 22.01.2019 р., а апеляційна скарга на неї подана 26.02.2019 р., тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявила.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути апелянту разом з усіма додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
15.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9670/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Екосфера», який мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 13.20 год., у м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка, в районі будинку № 30, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом при виникненні перешкоди для руху вчасно не вжив заходів гальмування, внаслідок чого скоїв наїзд на скляний паркан, пошкодивши дві його секції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195144 від 12.12.2018 року, схемою місця ДТП від 12.12.2018 року та фото таблицею до неї.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, так як в матеріалах відсутні будь-які дані про розмір шкоди внаслідок пошкодження скляного паркана, а на автомобілі «Форд», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, пошкодження взагалі відсутні, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №: 646/1241/19
Провадження № 3/646/602/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. дослідивши матеріали, що надійшли з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

З супровідного листа вбачається, що Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області направляє до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Однак, у матеріалах відсутній протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з чим уповноваженими особами Червонозаводського районного суду м. Харкова складено відповідний акт від 25.02.2019 року.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП повернути до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янцовська Т.М.
Справа № 507/187/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диретора ПП "АРТЕМБУД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП "Артембуд", згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 08 лютого 2019 року, порушив порядок ведення податкового обліку.
ОСОБА_1, 28.02.2019 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та пояснень не надав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2