Єдиний унікальний номер 225/5319/18 Номер провадження 33/804/72/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 13.03.2001 року Дзержинським МВ

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 21.09.2018 року о 19.45 год. у м. Торецьку по пр. Шахтарів ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд Транзит» в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків було проведено огляд, за результатами якого стан сп'яніння ОСОБА_4 становить 1.11 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним, обґрунтовуючи це тим, що суд не прийняв до уваги порушення порядку проходження водієм огляду на стан сп'яніння, оскільки при складанні протоколу він зазначив про незгоду з показаннями прибору, але працівники поліції йому не запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Вказує, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його усних клопотань про допит свідків. Також вказує, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його усних клопотань про перевірення якості спеціального технічного приладу, на підставі якого був складений протокол, а саме відомості щодо інструкції з експлуатації технічного засобу, відомості щодо перевірки та калібрування технічного засобу. Зазначає, що судом не перевіренні протиріччя у матеріалах справи, оскільки згідно складеного протоколу поліцейським ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення перевірка стану на наявність алкогольного сп'яніння була проведена за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», у той же час, в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським Порубець A.A., згідно якого огляд на стан мого сп'яніння проводився на допомогою пристрою «Alcotest 6810». Також вказує, що у матеріалах справи не має відомостей, що поліцейський проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для ознайомлення. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Разом з тим, зазначені вимоги суддя не виконав. Зокрема у постанові лише перелічені докази, що надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_2, проте жодного аналізу та перевірки цих відомостей проведено не було.

Зазначені порушення є істотними та зумовили не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апелянт у апеляційній скарзі вказує, що суд не прийняв до уваги порушення порядку проходження водієм огляду на стан сп'яніння, оскільки при складанні протоколу він зазначив про незгоду з показаннями прибору, але працівники поліції йому не запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 012064 від 21.09.2018 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та зі згоди водія, з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків було проведено огляд (а.с.1), за результатами якого стан сп'яніння ОСОБА_2 становить 1.11 проміле (а.с.2,5)

Проте у зазначеному протоколі ОСОБА_2 зазначив про незгоду з показаннями прибору (а.с.1)

Відомостей, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того згідно матеріалів справи, а саме акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою Alcotest 6810, №ARBL-0780 (а.с. 5). У той же час у виданому результаті Alcotest 6810, вказано прилад № ARBL-0611, принтер ARBL-5178 (а.с.2)

Враховуючи порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, вимог ст. 266 КУпАП, результати дослідження стану сп'яніння за допомогою «Драгера», номер якого не відповідає номеру приладу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя