ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 54, с. Єлизаветівка Веселівського району Запорізької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 р. за вхідним № 97/19 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 361389 від 12.12.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 у м. Генічеськ на проспекті Миру, 68 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest у присутності двох свідків, проба позитивна 0,35 %.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано пояснення свідків, роздруківку Drager Alcotest № 1349, акт та відеозапис.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і завив, що він 12.12.2018 р. автомобілем НОМЕР_1 у пяному виді не керував. Даним автомобілем керував ОСОБА_3, якого він попросив відвести його до родичів у м. Генічеськ. Даний автомобіль ОСОБА_3 припаркував на вільному місці біля АТБ, як у подальшому виявилося на місці для стоянки транспортних засобів для інвалідів. ОСОБА_3 закрив автомобіль і вони пішли в магазин АТБ, де йому ОСОБА_3 віддав ключі. У магазині він купив продукти харчування і вийшов до автомобіля, щоб їх покласти. Відкрив автомобіль і поклав продукти. В цей час до нього підійшло троє працівників поліції і сказали, що він зайняв місце для стоянки транспорту для інвалідів. Одночасно працівники поліції запропонували йому за допомогою приладу Drager Alcotest пройти обстеження у присутності свідків на ступінь алкогольного спяніння. Прилад показав 0,35. Працівники поліції склали протокол і вилучили посвідчення водія.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 підтвердив і сказав, що ОСОБА_1 попросив звозити його автомобілем у м. Генічеськ до родичів. Автомобіль припаркував на вільному місці біля магазину АТБ у м. Генічеськ, як у подальшому зясувалося на місці для стоянки транспорту інвалідів. Потім пішли в магазин, де він ключі від автомобіля віддав ОСОБА_1, який купив продукти і поклав їх в автомобіль. ОСОБА_3 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що коли він відніс і поклав продукти в автомобіль, то працівники поліції у відношенні ОСОБА_1 склали протокол та вилучили посвідчення водія.

Під час розгляду справи суд переглянув долучений до протоколу відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest , проте, вважає, що відеозапис не є тим доказом, який доводить безумовну вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а навпаки, виправдовує його, так як відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений під час руху, і що саме після зупинки автомобіля та виходу ОСОБА_1 зі сторони місця знаходження водія, був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest, який встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Наданий працівниками поліції відеозапис не доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, але навпаки, тільки підтверджує правдивість показів ОСОБА_1, що автомобілем він не керував, автомобіль не рухався, а стояв на стоянці біля АТБ з вимкнутим двигуном.

Крім того, переглянутий судом відеозапис не спростовує також і покази свідка ОСОБА_3, який будучи допитаним у суді дав свідчення про те, що ОСОБА_1 найняв його для керування автомобілем на час поїздки у м. Генічеськ і що саме він 12.12.2018 р., а не ОСОБА_1 керував автомобілем і припаркував на стоянці біля АТБ.

З матеріалів справи вбачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, але дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 р. № 95 приладу закінчилася ще 10.02.2015 р.

З Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 вбачається, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

З газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який працівники використали при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, відсутні дані про останнє калібрування приладу.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У роз'ясненнях, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що, згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст.221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/26/19 про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ЯТА № 020225 від 02.07.1994 р. повернути ОСОБА_1

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

28.02.19