Справа 573/2069/19
Номер провадження 3/573/907/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Стецьківка Сумського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 08 листопада 2004 року,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання покладених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 04 листопада 2019 року остання не отримує загальну середню освіту та не зарахована до будь-якого навчального закладу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З доданих до матеріалів адміністративної справи пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що її донька ОСОБА_3 , 2003 року народження закінчила 8 класів Білопільської ЗОШ №3, після чого за циганськими традиціями вийшла заміж та мешкала в м. Буринь Сумської області.

Частиною 2 статті 34 ЦК України передбачено, що у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу та у разі припинення шлюбу до досягнення фізичною особою повноліття набута нею повна цивільна дієздатність зберігається.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення донці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вже виповнилося 16 років, а тому особа, уповноважена на складання протоколу, повинна була б перевірити доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що її донька уклала шлюб, оскільки дана обставина суттєво впливає на правильність вирішення справи, так як разом з укладенням шлюбу неповнолітня особа набуває цивільної дієздатності та сама вправі розпоряджатися своїми правами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Недоліки адміністративної справи позбавляють суд можливості неупередженого, об`єктивного та правильного її розгляду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя