Справа 573/2065/19
Номер провадження 3/573/904/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суду у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білопілля матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2019 року о 16 годині 55 хвилин в с. Воронівка Білопільського району Сумської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, млява мова, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2019 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні чи на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився у присутності свідків, у зв`язку з тим, що поспішав за фельдшером для матері. Після цього, поїхав в лікарню та пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025469 від 14 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 на пропозицію співробітників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця правопорушення, який знаходиться на оптичному диску та крім того, і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на пропозицію працівників поліції.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наданий Головачем Є ОСОБА_5 В. медичний висновок №124 від 14 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що на момент огляду ознак сп`яніння в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виявлено, не спростовує висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не в порушення п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Довідка Воронівського фельдшерсько-акушерського пункту від 04 жовтня 2019 року, про те, що 14 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хвилин фельдшер приїздив за адресою: АДРЕСА_1 до хворої ОСОБА_6 також не є підставою для визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому суд також враховує і те, що працівники поліції пропонували останньому пройти медичний огляд на місці, від чого останній ухилився, що підтвердив у судовому засіданні

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: