Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа F: 511/517/19

Номер провадження 3/511/256/19

"14" травня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли від з Групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2019 року о 08 год 20 хв по вул.Гагаріна 2 в смт.Диманське Роздільнянського району Одеської області керував а/м ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спFяніння (неясна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спFяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, в межах санкції передбаченої статті.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08.04.2019 року та 14.05.2019 року не зFявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а саме працівниками поліції та судовою повісткою із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовFязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F072900 від 07.03.2019 року згідно якого ОСОБА_1 07.03.2019 року о 08 год 20 хв по вул.Гагаріна 2 в смт.Диманське Роздільнянського району Одеської області керував а/м ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спFяніння (неясна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спFяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 07.03.2019 року в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спFяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спFяніння..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спFяніння.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: УК у Роздільнянському м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 5381,

код класифікації доходів бюджету: 210811006.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.