Справа № 761/5185/19
Провадження № 3/761/1797/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю ОСОБА_1, прокурора Київської містцевої прокуратури № 10 Дяченка В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживає: АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у м.Києві,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у м.Києві та Київській області, являючись державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону «Про запобігання корупції», всупереч вимогам частини другої статті 52 Закону «Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк після отримання доходу від продажу автомобіля Fiat Doblo 2008 року випуску за 134 400 грн. відповідно до договору купівлі - продажу від 13.01.2018, укладеному в територіальному сервісному центрі № 8043 в м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вказали 24.01.2018 , коли ОСОБА_1 був зобов'язаний подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб - сайті Національного агентства.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Вказав, що дійсно 13.01.2018 він уклав з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу автомобіля Fiat Doblo 2008 року випуску. Проте вартість автомобіля, зазначену попередньо в договорі - 134 400 грн., він заперечував, оскільки насправді не отримував від покупця таку суму за продаж автомобіля. Натомість пояснив, що у зв'язку з несправністю двигуна автомобіля, яка була виявлена вже після укладання договору купівлі - продажу, він зменшив його вартість на суму ремонту двигуна і за договором купівлі - продажу за домовленістю з ОСОБА_3 він отримав від ОСОБА_3 меншу суму, аніж зазначено в договорі, - 80 000 грн., що не підлягало декларуванню як суттєві зміни в майновому стані. В подальшому в щорічній декларації за 2018 рік він задекларував 80 000 грн. доходу, отриманого він відчуження рухомого майна - вказаного автомобіля. В підтвердження своїх заперечень надав копію розписки від 13.01.2018. Пояснив, що оригінал розписки залишився у покупця ОСОБА_3, зв'язок з яким у нього втрачений, місце проживання на даний час невідоме.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність як бездіяльності, яка полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вчинення вказаного адміністративного правопорушення пов'язують з неподанням повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у м.Києві та Київській області відповідно до Наказу від 28.07.2017 № 69-ТО Державного агентства рибного господарства України, являвся державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону «Про запобігання корупції»,

Відповідно до матеріалів справи, 13.01.2018 ОСОБА_1 уклав в територіальному сервісному центрі № 8043 в м.Києві з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу автомобіля Fiat Doblo 2008 року випуску. За домовленістю ціна транспортного засобу складає 134 400 грн. Відповідно до п.2.3 Договору, передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Як встановлено в суді, вказаний автомобіль за договором переданий ОСОБА_3, що не заперечувалося ОСОБА_1

Проте ОСОБА_1 не подав до Національного агентства у встановленому порядку у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» після отримання ним доходу від продажу автомобіля - 134 400 грн., тобто суми, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Такі висновки ґрунтуються на даних у змісті договору купівлі - продажу автомобіля від 13.01.2018 року, відповідно до п.3.1 якого вартість транспортного засобу становить 134 400 грн., відповідно до п.2.3 Договору передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Отже з урахуванням таких даних суддя вважає заперечення ОСОБА_1 про те, що він не отримував від продажу автомобіля дохід 134 400 грн. і продаж автомобіля здійснено за іншу вартість - 80 000 грн., які він отримав, є необґрунтованими, які спростовуються змістом п.2.1 Договору, при цьому надана копія розписки ОСОБА_3 від 13.01.2018 про отримання ОСОБА_1 від продажу автомобіля 80 000 грн. не може бути прийнята до уваги, не є оригіналом чи належним чином засвідченим дублікатом документа, при цьому заявлений свідок ОСОБА_3 для допиту в суді не забезпечений, інших достовірних даних про розмір коштів, отриманих ОСОБА_1 від продажу автомобіля, не надав.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до протоколу, складеного уповноваженою особою НАЗК, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП,- порушення вимог фінансового контролю, за вчинення якого необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої у зазначеній статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна