Справа № 324/366/19
Провадження № 3/324/136/2019
П О С Т А Н О В А

05 березня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 23 лютого 2018 року постановою Пологівського районного суду Запорізької області, повторно протягом року після накладення попереднього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки о 21.20 годині був відсутнім за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 23 лютого 2018 року постановою Пологівського районного суду Запорізької області, повторно протягом року після накладення попереднього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки о 00.32 годині був відсутнім за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 14 лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року був відсутнім за місцем свого мешкання, так як був на роботі, але працівникам поліції про це не повідомив. При цьому доказів, підтверджуючих факт перебування на роботі у зазначені дати і час ОСОБА_1 суду не надав. Провину свою ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється. У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений судом зі ст.ст.187 ч.2,307,308 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями у суді; протоколами про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2019 року серії ГП №387637, серії ГП № 387638; копіями АРМ 102, згідно яких ОСОБА_1 14 лютого 2019 року о 21.14 годині під час перевірки громадянина ОСОБА_1 вдома виявлено не було, на вхідних дверях висів накидний замок. Встановити його місце знаходження не надалося можливим; 21 лютого 2019 року о 00.32 годині під час перевірки адмінпіднаглядного громадянина ОСОБА_1 останній був відсутнім за місцем мешкання; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, згідно якої ОСОБА_1 встановлено ряд заборон, в тому числі виходити з обраного місця проживання з 21 години до 5 години наступного дня протягом строку адміністративного нагляду; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді чотирьох діб адміністративного арешту за ст.187 ч.2 КУпАП; копією постановиПологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді двох діб адміністративного арешту за ст.187 ч.2 КУпАП.

Проаналізував вищезазначені докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 34-36, 187 ч.2, 268, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.