Справа № 461/6058/19 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1159/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Батькова В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Гарасиміва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318638 від 08.08.2019 ОСОБА_2 08 червня 2019 року на перехресті вул. Сербська - пл. Соборна, керуючи автомобілем «NISSAN INFINITI FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважною, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову з встановленням вини у діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП або змінити її. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.08.2019, розгляд справи був призначений на 16.10.2019,а потім перенесений на 18.10.2019,тобто більше, ніж через два місяці. Постанова судді є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, згідно з якими орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Не призначаючи справу до розгляду у встановлений законом 15-денний строк,не визнаючи виниправопорушника за ст. 124 КУпАП, суд фактично позбавив його конституційного права на судовий захист.Пояснення адвоката Шимборської О.А. про те, що матеріали справи не містять жодних доказів,які підтверджували б подію ДТП і що технічні пошкодження на його автомобілі спричинені саме діями водія ОСОБА_2 , не відповідають дійсності,оскільки спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Доказами вини водія ОСОБА_2 є адміністративні протоколи щодо неї за ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП;надані ним фотографії технічних пошкоджень його автомобіля і автомобіля «INFINITI», яким керувала ОСОБА_2 ; на місці ДТП 08 червня 2019 року ОСОБА_2 ,визнаючи свою вину у скоєнні наїзду на його стоячий автомобіль,надала свій мобільний телефон НОМЕР_3 ;оскільки при собі ОСОБА_2 не мала страхового полісу на паперовому носії,вона переслала на йогомобільний телефон свій страховий поліс в електронному виді № ЕР, 111997795. 31липня 2019року він звернувся із заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння нею ДТП з метою подальшого її притягнення і до матеріальної відповідальності. Суд повинен встановити наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незалежно від закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , його представник - адвокат Гарасимів Б.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Батьков В.В. апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , його представника Гарасиміва Б.І., захисника Батькова В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

У постанові судді з покликанням на ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП зроблено висновок про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу норми п.7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення. У разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 280 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк