Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисників Бондаренка О.М., Поліщук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бондаренка О.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді і протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2017 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на пр-ті Героїв Сталінграду, 22 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дав дорогу автомобілю НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1210/2019 Постанова винесена суддею Майбоженко А.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 січня 2017 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на пр-ті Героїв Сталінграду, 22 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 ПДР не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що ОСОБА_5, який виїжджав з прилеглої території, здійснював перестроювання через три смуги руху і не надав переваги автомобілю "Daewoo-Gentra" під керуванням ОСОБА_2, порушив вимоги п.п.10.2, 10.3 ПДР, і його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками, і що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Acura ZDX", суддя закрив провадження в справі щодо ОСОБА_5 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а щодо ОСОБА_2 - на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_5, захисник Бондаренко О.М. просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що пояснення ОСОБА_5 про обставини пригоди, а саме, що водій автомобіля "Daewoo" не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Acura", підтверджуються даними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2, схемі місця ДТП, в якій зафіксовано, що внаслідок пригоди автомобіль "Acura" отримав пошкодження задньої частини, а автомобіль "Daewoo" - пошкодження передньої частини. Однак суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставини справи і прийняв постанову за відсутності доказів, які б підтверджували викладені у постанові обставини.

До апеляційного суду ОСОБА_5, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Бондаренка О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 і захисника Поліщук Л.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, а так само про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_5, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ним правопорушення, схемі місця ДТП, світлинах, поясненнях ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2017-0703 від 07.03.2017 року, висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 15768/17-52/24704/18-52 від 26.11.2018 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по пр-ту Героїв Сталінграду в другій смузі зі швидкістю 60 км/год., коли раптом автомобіль "Acura" почав змінювати напрямок руху з правої смугу в його смугу. Він намагався застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, які містяться в справі, автомобіль "Acura" виїхав з парковки супермаркету "Вест Лайн" на розворот, різко перестроївся в другу смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем "Daewoo". Після цього автомобіль "Acura" проїхав кілька метрів уперед та ліворуч.

Схемою місця ДТП, світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення і дорожньої розмітки, характер та локалізацію видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП (пошкодження заднього бампера, лівого заднього крила, диску лівого заднього колеса, лакофарбового покриття лівих задніх дверей та накладки лівого порога в автомобілі "Acura"; пошкодження кришки капота, правого крила, правої фари, переднього бампера, правого переднього колеса та підкрилка, правої передньої стійки, рульового важеля та поворотного кулака в автомобілі "Daewoo"), підтверджується, що зіткнення сталося в середній смузі проїзної частини пр-ту Героїв Сталінграду, яка поділена на три смуги для руху в кожному напрямку. Після зіткнення автомобіль "Acura" розташований в крайній лівій смузі під кутом наліво, автомобіль "Daewoo" - на смузі зустрічного руху приблизно під таким же кутом. Неподалік від місця зіткнення знаходиться виїзд з парковки супермаркету "Вест Лайн".

Схема ДТП складена в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і підписана ними без застережень.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 не заперечував, що виїжджав з парковки, перестроювався з крайньої правої смуги в другу, маючи намір перестроїтися в ліву і повернути ліворуч, і не бачив автомобіль "Daewoo".

Однак, враховуючи розташування автомобіля "Acura" після зіткнення в сукупності з пошкодженнями, експерти дійшли висновку про неспроможність пояснень ОСОБА_5 про те, що безпосередньо перед зіткненням він не змінював напрямок руху і до світлофора рухався в другій смузі, про що зазначили в дослідницькій частині висновку за результатами проведення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 15768/17-52/24704/18-52 від 26.11.2018 року.

У відповідності з цим же висновком, а також висновком комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2017-0703 від 07.03.2017 року в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "Acura" ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.п.10.2, 10.3 ПДР та дорожньою розміткою 1.1. розділу 34 ПДР, водій автомобіля "Daewoo" ОСОБА_2 - вимогами п.12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки - п.12.3 ПДР. Технічна можливість уникнути даної ДТП у водія ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.10.2, 10.3 ПДР та відповідної дорожньої розмітки.

За таких обставин суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 і мотивував свої висновки про його винуватість наведеними раніше доказами.

Крім того, відповідно до терміну "безпечна дистанція", визначення якого міститься у п.1.10 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як встановив суд, автомобіль "Acura" не рухався попереду автомобіля "Daewoo", а виїхав з парковки і на короткій ділянці дороги перестроювався з крайньої правої смуги в крайню ліву для виконання повороту без дотримання вимог дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено, і це виключає порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР у даній дорожній обстановці.

Посилаючись в апеляційній скарзі на пошкодження транспортних засобів, чим захисник обґрунтовує спроможність пояснень ОСОБА_5, він зазначає лише про пошкодження задньої частини автомобіля "Acura" та передньої частини автомобіля "Daewoo", що не в повній мірі відповідає обставинам справи і не може бути враховано апеляційним судом.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Також суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Олександра Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн