Справа 556/124/19
Номер провадження 3/556/81/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року, близько 00 год. 20 хв. по на автодорозі - 1817 км. 22, що по вул. Б. Хмельницького, що в с. Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом поліцейським відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки не було, а поліцейський не пропонував пройти йому огляд на стан спяніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання поліцейський, який склав вказаний протокол ОСОБА_4 не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113714 від 18.01.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відмовився проставити власний підпис в протоколі та надати пояснення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В такому випадку працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування і передати автомобіль іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але після складання протоколу автомобіль було залишено ОСОБА_1 У зв'язку з цим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль НОМЕР_1, відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп'яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов таких висновків.

Вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1

Крім того, свідки на підтвердження зазначених в протоколі обставин не зявилвсь.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не доведено вини вчинення гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а висновки у справі стосовно цього не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладенея, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: