Справа № 636 / 4638 / 19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія фірми «Корса»-

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР №390326 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із якого слідує, що 21.10.2019 року о 17 годині 30 хвилин, в Харківській області, м. Чугуїв, по вул. Харківській, буд 137, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від медичного огляду та продуття приладу «Drager» відмовився у присутності свідків.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що о 17 годині 30 хвилин, в Харківській області, м. Чугуїв, по вул. Харківській, буд 137, автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 він не керував, за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4 та взагалі на момент коли під`їхали поліцейські автомобіль стояв.

До суду в ході судового розгляду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вона зазначила, що 21.10.2019 року о 17.30 год. в. м. Чугуїв зупинився автомобіль ГАЗ ДНЗ НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 . Власник автомобіля вийшов і ОСОБА_4 сіла за кермо, щоб в подальшому їхати додому. В цей час під`їхали поліцейські щоб перевірити документи та спитали хто власник авто. ОСОБА_4 відповіла, що чоловік, який вийшов до магазину. Після того як він підійшов, поліцейський попросив документи та ОСОБА_1 їх надав. Коли поліцейський переглянув документи він повідомив ОСОБА_1 , що в нього є підозри що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почав складати протокол про адміністративне правопорушення незважаючи на те, що автомобіль стояв і за його кермом перебувала ОСОБА_4 ..

Також, суду були надані письмові пояснення від ОСОБА_6 , в яких він зазначив, що 21.10.2019 року в 17.30 год він знаходився в м. Чугуєві в районі автостанції, стояв та чекав автобус та став свідком того, що автомобіль «Газель» АХ8263 НА стояв без руху, за кермом вказаного автомобіля сиділа жінка, та в цей час до неї під`їхав наряд поліції. Через деякий час підійшов чоловік, який виявився власником автомобіля. Після чого, поліцейські попросили надати документи. Після перевірки документів поліцейські почули перегар та склали протокол про адміністративне правопорушення хоча автомобіль стояв та за кермом перебував не він.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до справи докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши письмові пояснення свідків приходить до наступного.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті вимагає встановлення двох складових:

1 факту керування особою транспортним засобом;

2 факту відмови особи від проходження огляду.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно абзацу 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Сам факт перебування біля автомобіля або належність автомобіля на праві власності

не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже для її застосування в обов`язковому порядку має бути встановлено факт керування транспортним засобом.

Разом з цим, об`єктивна сторона правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є водії транспортного засобу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи оформлені на типовому бланку та один із свідків, а саме ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від медичного освідоцтва на стан сп`яніння та продуття приладу «Драгер».

Однак, з вказаних пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони не містять посилань відносно того, що ОСОБА_3 був свідком того, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, та вказано те, що він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя -