Справа №579/1648/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/476/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши, у режимі відео конференції, у м. Суми в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 15 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за таких обставин.

7 вересня 2019 року, о 00 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі «М - 02» у м. Кролевець Сумської обл., ОСОБА_1 керувала скутером марки «HONDA», без реєстраційних номерів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при описаних вище обставинах в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, а також вказує на те, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а так само і лікарем під час її огляду на стан сп`яніння було допущено ряд порушень.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було оформлено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол ? ОСОБА_1 , що не відповідає паспортним даним ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу є траса «М - 02» у м. Кролевець, що на думку ОСОБА_1 , унеможливлює визначення точного місця вчинення правопорушення і цій обставині суддею суду першої інстанції не було надано правової оцінки.

Окрім цього ОСОБА_1 стверджує, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння та акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є недійсними та не можуть бути використані судом як допустимі докази, оскільки у п. 10 вказаного висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, натомість у акті такий результат огляду не зазначений.

Крім того, лікар, як вказує ОСОБА_1 , не повідомила їй про зміст висновку, про що свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_1 у тексті висновку, та не надала ОСОБА_1 копії висновку. На переконання ОСОБА_1 ці обставини є наслідком порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 вказує і на невідповідність її прізвища « ОСОБА_1 » прізвищу ? «ОСОБА_1», яке зазначене як в акті, так і в висновку щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння.

На думку ОСОБА_1 вказані обставини спростовують висновок судді щодо доведеності її винуватості за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Сомок О.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 7 вересня 2019 року (а. с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4) та відеофіксацією обставин події з нагрудних камер поліцейського, від 7 вересня 2019 року.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суддя суду першої інстанції не надав правової оцінки неточному зазначенню місця вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом саме по автодорозі «М - 02» у м. Кролевець, що на думку суду апеляційної інстанції є достатнім для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ст. 256 КУпАП не передбачено вимоги щодо вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення саме адреси місця вчинення правопорушення.

Файлами відеофіксації обставин події правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 при зупинці її транспортного засобу спочатку на вимогу працівників поліції зовсім відмовлялась називати свої анкетні дані, а потім вказувала інші прізвища ? « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », «ОСОБА_1». ОСОБА_1 , як особу, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлювали зі змістом протоколу та надавали його для підпису, який вона підписала прізвищем « ОСОБА_6 » латинськими літерами.

При цьому, ні під час з`ясування анкетних даних ОСОБА_1 , ні під час оформлення протоколу відносно неї, ні під час огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не зазначала про невідповідність вказаного прізвища «ОСОБА_1» в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння, її дійсному прізвищу - ОСОБА_1 .

Вищезазначене, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує, що ОСОБА_1 намагалася ввести в оману працівників поліції та співробітників медичного закладу охорони здоров`я відносно свого прізвища та таким чином уникнути адміністративної відповідальності.

Також, з відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 , при зупинці працівниками поліції її транспортного засобу, об`єктивно мала ознаки алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї неодноразово визнавала факт вживання нею алкогольного напою ? коньяку. Крім цього, вказувати про те, що вона не вживала алкогольних напоїв та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час описаних вище обставинах, вона почала тільки до початку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а також під час апеляційного провадження, що на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою ухилення нею від адміністративної відповідальності.

Також не впливають на висновки суду і доводи апеляційної скарги відносно того, що лікарем ОСОБА_7 після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 останній не було надано для підпису висновок щодо результатів огляду та сам висновок, про що було вказано головним лікарем Комунального підприємства «Кролевецька центральна районна лікарня», оскільки вказані обставини будь - яким не впливають на результати обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як на докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування нею транспортним засобом.

Крім того, проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується не тільки актом огляду на стан сп`яніння та висновком щодо його результатів, а й витягами з журналів медичного закладу Комунального підприємства «Кролевецька центральна районна лікарня», а так само вказаний факт не оспорюється і ОСОБА_8

Зазначеними доказами, які є належними та допустимими, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення, як працівниками поліції так і лікарем медичного закладу охорони здоров`я, положень Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, беручи до уваги, що суддею дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про визначення відносно ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 15 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.