Провадження № 33/4820/551/19
Справа № 688/2831/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Пятирічанка" АДРЕСА_2 району Житомирської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 25 липня 2019 року о 01 годин 17 хвилин ОСОБА_1 в м. Шепетівка по пр. Миру, керував автомобілем "MITSUBISHI Lanser" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зокрема - на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в протоколі в графі «місце роботи» незаконно було внесено додаткові записи після того, як вказаний протокол було ним підписано, а саме дані про місце роботи. Вказує, що відмовивши у задоволенні клопотання суд першої інстанції порушив право сторони захисту на допит свідків, показання яких лягли в основу оскаржуваного рішення. Звертає увагу, що працівники поліції не виконали тимчасового затримання транспортного засобу, не склали акту огляду та акту тимчасового затримання транспортного засобу. Також зазначає, що не відмовлявся від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівник поліції пропонував пройти тест на алкоголь на місці чи в лікарні. Крім того, зазначає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №391409 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,., які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3),

З відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі в графі «місце роботи» незаконно було внесено додаткові записи після того, як вказаний протокол було ним підписано, а саме дані про місце роботи не беруться до уваги, оскільки не впливають на зміст і суть правопорушення, а відносяться до даних про працевлаштування особи, які знаходяться поза межами складу вчиненого правопорушення.

Посилання апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на які останній не реагував.

Працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження апеляційної скарги про те, що відмовивши у задоволенні клопотання суд першої інстанції порушив право сторони захисту на допит свідків, показання яких лягли в основу оскаржуваного рішення є необґрунтованими , оскільки вказана обставина не викликає сумніву та відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку поясненням свідків у сукупності з іншими доказами по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП є безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 липня 2019 року, а 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не виконали тимчасового затримання транспортного засобу, не склали акту огляду та акту тимчасового затримання транспортного засобу не звільняють винного від адміністративної відповідальності за відмову від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху є доведеною.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний