КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/808/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Макаренко І.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 172911 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 01.11.2018 року о 00.05 год., в м. Києві, на вул. Глибочицькій, 42, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 дійсно, 01.11.2018 року зупинили працівники патрульної поліції, та в ході перевірки документів, останні запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Однак, процедуру такого огляду не роз'яснили. Відмовився від медичного огляду, оскільки сам бажав пройти. Зазначає, на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, а також з порушенням його права на захист, оскільки не повідомили про час та місце розгляду справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи, проте будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 01.11.2018 року о 00.05 год., в м. Києві, на вул. Глибочицькій, 42, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки наркотичні засоби не вживає, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія». Був зупинений працівники патрульної поліції, та в ході перевірки документів, останні запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, процедуру такого огляду не роз'яснили, тому він повідомив, що бажає самостійно пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Порядок проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. та низкою інших нормативно правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р., ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ін.

У випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особа направляється до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні апеляційного суду, при перегляді запису з нагрудної камери було встановлено, що інспектор поліції роз'яснюючи процедуру направлення до закладу охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, сказав ОСОБА_3, що той може бути доставлений поліцейськими або поїхати самостійно, на що ОСОБА_3 повідомив, що відповідний огляд бажає пройти самостійно.

Разом з тим, ОСОБА_3 до апеляційної скарги було долучено Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 010994 складеному о 01 год. 50 хв. 01.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 не перебуває в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 13).

Даний висновок є законним, оскільки огляд був здійснений не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення для нього підстав, згідно вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний