Справа № 456/4758/18
Провадження № 3/456/16/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Нова пошта», фахівець-приймальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.10.2018 р. о 21:30 год. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, на автодорозі Стрий-Дрогобич, керуючи транспортним засобом «Renault», н.з. ВС 2545 НЕ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість; перед виникненням небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вдіяв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_1, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а громадяни тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 12.2., 12.3., 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 27.10.2018 р. близько 22:00 год. їхав по автодорозі Стрий-Дрогобич, в напрямку м. Стрий. Перед с. Нежухів, на вїзді в населений пункт, він зменшив швидкість до 50 км/год., з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль, відстань між ними була близько 15 м. Він почав гальмувати і повернув вліво, щоб уникнути зіткнення та зачепив транспортний засіб Пежо Партнер.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.5 ст. 247 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Слід зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377535 від 01.12.2018р./а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_2 27.10.2018 р. о 21:30 год. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, на автодорозі Стрий-Дрогобич, керуючи транспортним засобом «Renault», н.з. ВС 2545 НЕ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість; перед виникненням небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вдіяв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а громадяни тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 12.2., 12.3., 13.1 ПДР;

-рапортом поліцейського СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 01.12.2018 р., відповідно до якого 01.12.2018 р. ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №377535 та БД № 377536 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 3/;

-рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надходження телефонного повідомлення про ДТП в с. Нежухів Стрийського району Львівської області /а.с.6-8/;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2018 р., проведеного старшим слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, відповідно до якого вказаний протокол слідчий почав складати 00:30 год., транспортні засоби учасників ДТП в результаті зіткнення мають пошкодження, слідчим проведено заміри, які відображено у плані-схемі, проведення огляду закінчено о 02:00 год. /а.с.9-13/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №325 від 28.10.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_2 на момент огляду о 00:10 год. перебував у стані алкогольного спяніння /а.с. 14/;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_6, надані останньою в судовому засіданні про те, що 27.10.2018 р. близько 21:30 год., вона з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі виїхали з вул. Шевченка на вул. Дрогобицька в с. Нежухів. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Вказана ділянка дороги була освітлена. Перед виїздом на головну дорогу вони зупинились, щоб переконатись чи немає машин. За 150-200 м. побачили транспортний засіб, водій якого здійснив маневр. Проїхавши 50-60 м. з швидкістю 30-40 км/год, вони відчули удар в автомобіль, внаслідок чого автомобіль двічі перекинувся. Після цього, вона викликала швидку допомогу, поліцію. В автомобілі була пошкоджена ліва сторона. Внаслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 27.10.2018 р. близько 21:30 год. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виїхали з вул. Шевченка на вул. Дрогобицька в с. Нежухів. Він сидів на передньому сидінні автомобіля, справа від водія. Перед виїздом на головну дорогу вони зупинились, побачили автомобіль за 150-200 м. Виїхали на головну дорогу та проїхавши близько 50 м. відчули удар в автомобіль, після чого автомобіль двічі перекинувся. Його забрала швидка допомога, так як внаслідок ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження;

-поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що 27.10.2018 р. близько 21:30 год. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виїхали з вул. Шевченка на вул. Дрогобицька в с. Нежухів. За кермом автомобіля був він. Перед виїздом на головну догорогу він зупинився, побачив автомобіль близько 200 м. від себе, що рухався по головній дорозі. Виїхавши на головну дорогу та проїхавши близько 50 м., у дзеркалі заднього виду він побачив транспортний засіб, який виляв вправо-вліво та відчув удар в ліву сторону автомобіля. Його автомобіль перекинувся. Він витягнув усіх пасажирів з автомобіля. Хто подзвонив в поліцію не пригадує;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що 27.10.2018 р. надійшло телефонне повідомлення від чергового про ДТП в с. Нежухів Стрийського району Львівської області. Спочатку на місце події було скеровано оперативну групу, а згодом потерпілий повідомив про тілесні ушкодження, а тому він прибув на місце ДТП. Ним було складено огляд ДТП, план схему, проведено заміри, які було відображено у плані-схемі, автомобіль було поміщено на площадку.

Суд вважає, що показання, надані потерпілими та свідками, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 27.10.2018 р. є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Окрім цього, з метою належного та всебічного розгляду справи, суддею з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було витребувано матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на автодорозі «Стрий-Дрогобич», а саме в с. Нежухів Стрийського району Львівської області в результаті якої ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

З матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відповідно до висновку старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.11.2018 року проведення перевірки матеріалів № 12511 від 27.10.2018 року та № 12517, 12526, 12527, 12528 від 28.10.2018 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження припинено, а матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, скеровано начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Окрім цього з даного висновку вбачається, що 27.10.2018 року близько 21:30 год. на автодорозі «Стрий-Дрогобич», а саме в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, автомобіль марки «Рено Сценік», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП пасажирів автомобіля марки «Пежо Експерт» було доставлено в Стрийську ЦРЛ, зокрема ОСОБА_6 з діагнозом: забій грудної клітки, ОСОБА_9 з діагнозом: забійно підшкірна гематома верхньої третини лівого стегна, забій м'яких тканин нижньої третини гомілки, ОСОБА_8 з діагнозом: забій правого плечового суглобу. Вказаний факт ДТП 27 жовтня 2018 року зареєстрований в журналі єдиного обліку Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 12511 та 28 жовтня 2018 року № 12517, 12526, 12527, 12528.

В матеріалах перевірки за фактом ДТП міститься протокол огляду місця події та схема від 27.10.2018 р., на якій зображено місце знаходження автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Також, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом витребувано з Стрийської ЦРЛ копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8, відповідно до якої, останній поступив в Стрийську ЦРЛ о 10:45 год. 29.10.2018 р., екстренно скеровано на стаціонарне лікування в хірургічне відділення; в ході лікування проведено операцію: дренування плевральної порожнини, наявним є листок лікарських призначень з відмітками їх застосування, проведено медичне обстеження хворого ОСОБА_8 Заключний діагноз: закрита тупа травма грудної клітки. Правобічний пневмоторакс.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що на вїзді в с. Нежухів він зменшив швидкість до 50 км/год. З другорядної дороги раптово виїхав автомобіль, відстань між ними була близько 15 м., а тому він почав гальмувати і повернув вліво, щоб уникнути зіткнення та зачепив транспортний засіб Пежо Партнер, оскільки такі спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8, поясненнями свідка ОСОБА_7, котрі в судовому засіданні пояснили, що перед виїздом на головну дорогу в с. Нежухів, водій автомобіль зупинив, вони побачили, що по головній дорозі, за 200 м від них, рухається транспортний засіб. Виїхавши на головну дорогу та проїхавши близько 50 м, вони відчули удар в ліву частину машини, внаслідок чого вона двічі перекинулась. Крім того, аналогічні пояснення потерпілих та свідка наявні в матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на автодорозі «Стрий-Дрогобич», а саме в с. Нежухів Стрийського району Львівської області в результаті якої ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, слід наголосити і на тому, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік /постанова оскаржена в апеляційному порядку/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в клопотанні про закриття справи суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні і яким судом надано оцінку, як таким, що є належними і допустимими і повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Процесуальні недоліки, які мали місце з точки зору ОСОБА_2 при оформленні матеріалів не спростовують висновки суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Слід вказати, що жодних доказів, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні правопорушення, останнім суду не подано. А відтак всі доводи про відсутність вини у вчиненні правопорушення суд вважає голослівними і такими, шо спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.12.2018 р., обставини події за участю ОСОБА_2 відповідно до протоколу серії БД №377535 мали місце 28.10.2018 р., тобто 27.01.2019 р. минув останній день притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Однак, слід наголосити увагу і на тому, що 03.01.2019 р. розгляд справи відносно ОСОБА_2 відкладено на 15.01.2019 р. у звязку з клопотанням адвоката про надання можливості для ознайомлення з адміністративними матеріалами. 15.01.2019 р. адвокатом ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку перебуванням останнього на лікуванні в Стрийській ЦРЛ. 24.01.2019 р. розгляд справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відкладено у звязку з відсутністю адвоката ОСОБА_1, про що ОСОБА_2 суду подано письмову заяву. 18.02.2019 р. судове засідання по вказаній справі четвертий раз відкладено на 11.03.2019 р. у звязку із витребуванням інформації з Стрийської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 28 жовтня 2018 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_10