"05" березня 2019 р. С права №150/97/19
Провадження по справі №3/150/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП №4 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362795 від 09.02.2019 слідує, що 09.02.2019 о 22 годині 00 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області по вул.. Святомиколаївській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-212140, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітке мовлення). При цьому, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду показав, що 09.02.2019 рухаючись по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці Вінницької області побачив як замигала сигнальна лампочка на панелі приборів ЧЕК. У звязку із тим, що заміну відповідних приборів здійснював авто майстер ОСОБА_2, зателефонував йому та повідомив про те, що сталося. На що той відповів, що необхідно заглушити автомобіль та чекати його приїзду, аби чогось не трапилося. Тому, ОСОБА_1 заїхав на тротуар аби не заважати руху інших автомобілів по проїжджій частині дороги та заглушив машину, очікуючи приїзду автомайстра. Це все відбувалося поблизу кафе «Клеопатра», де вийшовши із автомобіля ОСОБА_1 зустрів знайомого ОСОБА_3 Розмовляючи із вказаною особою біля кафе «Клеопатра» побачив як біля належного ОСОБА_1 автомобіля ходить ОСОБА_4, який в цей час спілкувався з кимось по телефону. Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, ОСОБА_4 запитав того чи його даний автомобіль, що ОСОБА_1 підтвердив. Також повідомив ОСОБА_5 про те, що автомобіль зламався та має приїхати майстер аби його відігнати, а тому вимушено припаркувався на тротуарі. Тоді ОСОБА_6, відчинив автомобіль аби взяти телефон та подзвонити до майстра, та в цей час ОСОБА_4 забрав у нього ключі від автомобіля. Внаслідок чого між ними виникла суперечка та ОСОБА_5 викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції, до ОСОБА_1 підійшов поліцейський ОСОБА_7, який запропонував йому пройти до службового автомобіля для складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 встановлення будь-яких обставин події з пояснень ОСОБА_1, пропозиції пройти медичний огляд на стан спяніння поліцейський, у відсутність свідків події, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час поліцейський на прізвище Вітковський, ініціали ОСОБА_1 не відомі, пройшов в бесідку, що на території, прилеглій до кафе «Клеопатра», де спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яких, як потім стало відомо ОСОБА_1 після ознайомлення із матеріалами судової справи, було вказано в протоколі як свідків події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 09.02.2019 в вечірній час до чергової частини Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов дзвінок ОСОБА_4 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння припаркував автомобіль на бордюрі біля кафе «Клеопатра». Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив. Обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 09.02.2019 до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль несправний, описавши проблеми в роботі транспортного засобу на що той рекомендував зупинити автомобіль та чекати його приїзду. По приїзду до місця зупинки автомобіля, що біля кафе «Клеопатра» свідок побачив ОСОБА_1, який знаходився в службовому автомобілі поліцейського ОСОБА_7 На пропозицію надати йому ключі від автомобіля, ОСОБА_1 відповів, що такі в нього відсутні. Та в подальшому ключі йому віддав ОСОБА_7, які той в свою чергу взяв у ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.02.2019 відпочивав в кафе «Клеопатра». Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_1М,, який йому розповів про те, що сталося з його автомобілем. Також на вулиці був ОСОБА_5, із яким у ОСОБА_1 виникла суперечка з приводу паркування його автомобіля на тротуарі. В той час як ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля аби взяти телефон, ОСОБА_4 забрав ключі та викликав поліцію. Ткож ОСОБА_3 суду повідомив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в той час як ОСОБА_1М, спілкувався з поліцейським ОСОБА_7 перебували на прилеглій до кафе «Клеопатра» території із поліцейським на прізвище «Вітковський». Спілкування, що відбувалося між ОСОБА_1М та ОСОБА_7, вони не чули та його свідками не були.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будучи у встановленому законом порядку викликані в судове засідання, свідчення чого слугують наявні при матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в судове засідання за невідомих суду причин не зявилися.

Суддя, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Обєктивною стороною вказаного правопорушення є відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Субєктом вказаного правопорушення є водій, який керує транспортним засобом.

Згідно положень п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з показів допитаних судом свідків, поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1, працівники поліції не зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та такого не бачили. Також не засвідчували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження відповідного огляду на стан спяніння. Як показав в судовому засіданні сідок ОСОБА_7 зазначені обставини він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стояв на тротуарі поблизу автомобіля з ОСОБА_3

Окрім того, показами допитаних в судовому засіданні свідків також підтверджено й ту обставину, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували віддалено від місця складення протоколу та спілкувалися з іншим працівником поліції, а тому засвідчити будь-які обставини, що відбувалися в ході спілкування поліцейського ОСОБА_7 зі ОСОБА_1 не могли.

Також суд зауважує на тому, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено права працівника поліції складати протокол про адміністративне правопорушення з чужих слів. Таким чином, твердження ОСОБА_4 не можуть бути поставлені поліцейськими в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За наведених вище обставин, у справі про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1, відсутні як обєктивна сторона правопорушення, так і субєкт правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН