Провадження F 3/337/219/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДНЗ «Запорізький правобережний ліцей F22», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 року о 02-49 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 13 в стані алкогольного спFяніння. Оглад на стан спFяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат F 0,72%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що 23.02.2019 року приблизно об 11-00 годині випив літр сидру, після чого пройшло більше 12 годин, він був повністю тверезим, керував автомобілем та був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан спFяніння за допомогою приладу Драгер, він погодився. Результат був позитивний - 0,72%. При складанні протоколу поліцейськими були допущені порушення проведення огляду на стан спFяніння та складання протоколу. Так, алкотестер Драгер, за допомогою якого він проходив огляд, проходив останній раз перевірку 14.08.2018 року, перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців, на момент проведення огляду, строк перевірки алкотестера закінчився, тому його результати є недійсними. Крім того, було порушено температурні умови за яких було використано алкотестер. Протокол має виправлення, що не допускається. Він був незгодний з результатами огляду, але поліцейські не доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан спFяніння, інспектор Касаткіна О.О. пояснила, що результати огляду в медичному закладі будуть такі самі. Пояснив суду, що був тверезий, просив суд закрити провадження по справі.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спFяніння в присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданої до нього квитанції з результатом огляду, результат огляду на стан спFяніння ОСОБА_1 є позитивним, показник 0,72%.

ОСОБА_1 поставив свій підпис в рядку «з результати згоден».

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписали протокол, акт огляду на стан спFяніння та дали свої письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан спFяніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,72%, водій погодився з результатом, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Поліцейський УПП ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 24.02.2019 року близько 03 години їм поступив виклик про крадіжку телефонного кабелю, вони помітили підозрілий автомобіль ЗАЗ, зупинили його. У водія були наявні ознаки алкогольного спFяніння, тому йому запропонували пройти огляд за допомогою Драгера. Водій погодився, результат склав 0,72%. Водій погодився з результатом. Йому пропонували пройти огляд в лікарні, якщо він не згоден із результатом, але він відмовився.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який долучено до матеріалів справи, на якому зображені обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 Так, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі. Водій погодився, йому було видано алкотестер, який він самостійно перевірив, розкрив, після чого продув прилад. Алкотестер показав результат 0.72%. Інспектор поліції розFяснила ОСОБА_1, що він має право пройти огляд або на місці за допомогою Драгера або в медичному закладі в присутності лікаря, пояснила, що він має самостійно вирішити, оскільки це його право. Водій відмовився проходити огляд у лікаря, пояснював, що він вживав алкогольні напої, але пройшло більше 12 годин. На відеозаписі видно, що огляд та складання протоколу проводились в присутності двох свідків.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився із результати огляду за допомогою алкотестера, але його не доставили до медичного закладу спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Сам ОСОБА_1 в протоколі в своїх поясненнях не зазначив про те, що не згоден з результатами огляду, натомість в акті огляду на стан спFяніння вказав, що з результатами огляду згоден.

До матеріалів справи додано сертифікат на Алкотестер «Драгер» 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан спFяніння, в якому вказано, що свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки чинне до 14.08.2019 року, тобто алкотестер на момент проведення огляду ОСОБА_1 24.02.2019 року був повірений у встановленому порядку.

Інші доводи правопорушника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які помFякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пFятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 8001.

У разі несплати штрафу у пFятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр