Справа №-613/805/19 Провадження №-3/613/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249068 від 10.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2019 року, о 12-45 год., на а/д Харків Охтирка, 71 км + 500 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249069 від 10.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 10.06.2019 року, о 12-45 год., на а/д Харків Охтирка, 71 км + 500 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не додержався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч.

Внаслідок ДТП ніхто з учасників події тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10.06.2019 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Харків-Охтирка з боку с.Губарівка в напрямку м.Богодухів. Рухався зі швидкістю близько 40 км/годину. Увімкнувши покажчик повороту «вліво» він, не зупиняючись, але скинувши швидкість, почав маневр повороту наліво на другорядну трасу, що веде до с.Воскресенівка. В цей момент в задню ліву частину його автомобіля стався удар автомобіля ВАЗ-21081 під керуванням ОСОБА_3 передньою правою частиною. В дзеркало заднього виду він дивився, але автомобіль ВАЗ був далеко, з якою швидкістю він рухався, ОСОБА_1 сказати не може. Зазначив, що внаслідок ДТП на його автомобілі мали місце лако-фарбові пошкодження, а у автомобіля ОСОБА_3 були пошкоджені передній повторювач повороту та дзеркало. Вважав, що у настанні ДТП винен саме ОСОБА_3 , який повинен був зменшити швидкість, а не продовжувати обгін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину також не визнав та пояснив, що 10.06.2019 року рухався на автомобілі ВАЗ-21081, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Охтирка. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Нива під керування ОСОБА_1 , який він вирішив обігнати, жодних перешкод для цього не було. Коли він вже почав маневр обгону та перебував на зустрічній смузі руху, водій Ниви раптово, не увімкнувши «поворот» став раптово повертати наліво. ОСОБА_3 скинув швидкість та став подавати звуковий сигнал, однак ОСОБА_1 не відреагував. ДТП сталась за 40 м. до перехрестя. Після зіткнення ОСОБА_1 змінив місце розташування транспортного засобу, переїхавши до правого узбіччя, а потім зупинився на повороті на с.Воскресенівка.

Схему він підписав, однак працівники поліції пояснили йому, що не можуть зафіксувати розташування транспортних засобів на момент зіткнення, оскільки фіксують місце та автомобілі за їх фактичним розташуванням на момент приїзду.

Таким чином, відомості, зафіксовані в схемі, такі як місце зіткнення, наявність гальмівного шляху він не оспорює, тільки звертає увагу, що транспортний засіб водія ОСОБА_4 від`їхав з місця зіткнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 10.06.2019 року разом з братом ОСОБА_3 та сестрою їхав в автомобілі ВАЗ-21081, брат був за кермом, сестра сиділа позаду. Вони рухались по дорозі Харків-Суми в напрямку міста Харкова зі швидкістю близько 70 км/годину. Попереду попутному напрямку рухався автомобіль Нива. Переконавшись у безпеці маневру, ОСОБА_3 вирішив обігнати автомобіль Нива та збільшив швидкість до 75-80 км. Однак водій ОСОБА_1 , не увімкнувши поворот почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вони подали звуковий сигнал, однак Нива не зупинилась і сталось зіткнення на зустрічній смузі руху, приблизно за 40-50 метрів до місця повороту на Воскресенівку, тобто ОСОБА_1 занадто рано став здійснювати маневр, фактично зрізавши кут. Удар стався правою передньою частиною їх автомобіля ВАЗ-21081, були пошкоджені дзеркало, праве крило, решітка радіатора.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №16524 від 30.09.2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був подати сигнал світловими покажчиками та переконатися в безпеці маневру, що виконується. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) Перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці виконуемого маневру і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21081, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля В АЗ-2121 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед виконанням маневру лівого повороту на автомобілі ВАЗ- 2121 не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, оскільки технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21081 перед початком гальмування становила не менше Vа = 80 км/год, що слідує із розрахунку, наведеного в дослідницькій частині експертного висновку.

Дане значення швидкості руху автомобіля ВАЗ-21081 являється мінімальним, оскільки частина слідів могла не відобразитись на проїзній частині, а при розрахунку не врахована частина кінетичної енергії, яка була витрачена на утворення пошкоджень транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21081 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Іншими словами, водій автомобіля ВАЗ-2Г081 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В матеріалах справи, а саме в поясненнях водіїв відсутні дані пре швидкість руху автомобіля ВАЗ-2121 перед ДТП, про відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ-2121 з моменту початку зміни напрямку руху і до моменту зіткнення транспортних засобів, та за який час, яку відстань подолав автомобіль ВАЗ-21081 в загальмованому стані до місця зіткнення, тому вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21081 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, - експертним шляхом не уявляється можливим.

За загальним правилом висновок експерта не має для суду заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів та має оцінюватись в сукупності з ними.

Так, оцінюючи вказаний висновок експертизи наряду з іншими дослідженими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицями до схеми та показаннями свідка суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, яке знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, - доведена повністю.

Щодо наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_3 то суд зазначає, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 В ОСОБА_7 С. мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, однак через брак вихідних даних вирішити питання про те, чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення, експертним шляхом встановити не вдалось. Клопотань про збір додаткових вихідних даних та призначення додаткової експертизи сторони не заявляли. Водночас, досліджені матеріали справи, в тому числі відомості, зазначені в дослідницькій частині експертного висновку, дають суду можливість дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення інкримінованого йому п. 12.1 ПДР, при цьому твердження ОСОБА_8 про те, що він не зміг уникнути зіткнення в тому числі і через те, що водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, суд не бере до уваги, оскільки з висновку експерта вбачається, що таке порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 не перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Водночас, вирішуючи питання про притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась 10.06.2019 року, отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 246, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя