Справа № 364/1280/19
Провадження № 3/364/311/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 29.10.2019 р. від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі НКРЗІ) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 р. № 142 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САТОК-БЦ» (; адреса місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 14, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл., 08325; далі ТОВ «САТОК-БЦ»), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «САТОК-БЦ», 03.10.2019 р. здійснювала експлуатацію радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) типу «Ubiguiti Rocket Prism», модель RP-5АС Gen2, у кількості 2-х одиниць на частотах випромінювання 5221,066977 МГц та 5549,915265 МГц за адресою: смт Володарка, Володарський р-н, Київська обл., територія агрофірми «Світанок», а також 08.10.2019 р. об 11:15 год. 3-х РЕЗ на частотах випромінювання 5100,210157 МГц, 5120,224319 МГц та 5280,128333 МГц за адресою: вул. Академіка А.П. Комара, 125, с. Березна, Володарський р-н, Київська обл., без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 146 КУпАП.

У судовому засіданні 12.11.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнала, ствердивши обставини вчинення нею правопорушення, викладені в зазначеному протоколі. Додатково пояснила, що вона очолює Товариство, яке надає послуги Інтернет-провайдера, у названі в протоколі дні з метою забезпечення безпровідного з`єднання проводили тестування згаданих вище станцій, чого, дійсно, не мали права робити до отримання передбаченого законом дозволу. За станом на тепер перевірку НКРЗІ вони пройшли, погоджено надання дозволів, виставлено рахунки на їх оплату. Долучили електронні роздруківки на підтвердження своїх пояснень.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду справи згідно із заявленим клопотанням повідомлено НКРЗІ у телефонному режимі, що підтверджено відповідною телефонограмою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього Закону. Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, визначається НКРЗІ.

Отже, експлуатація РЕЗ без отримання зазначених дозволів є порушенням наведених законодавчих вимог.

Частиною першою статті 146 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень її винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) від 03.10.2019 р. № 2-3131, № 2-3132 та від 08.10.2019 р. № 2-3138, № 2-3139, № 2-3140 із спектрограми випромінювання РЕЗ; фотографією РЕЗ на території агрофірми «Світанок», що в смт Володарка Київської області. Також до протоколу додано копію рішення НКРЗІ від 01.03.2016 р. № 112 «Про уповноваження посадових осіб НКРЗІ складати протоколи про адміністративні правопорушення».

Водночас суд не враховує як докази долучені ОСОБА_1 документи, оскільки вони стосуються РЕЗ, розташованих за іншими ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення адресами, а саме: на території Тетіївського та Сквирського районів Київської області, проте бере їх до уваги як підтвердження проведення очолюваною нею ТОВ «САТОК-БЦ» роботи на отримання передбачених законом дозволів.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 146 КУпАП як порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 , яка є посадовою особою (дирктором) ТОВ «САТОК-БЦ», слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 146 КУпАП для посадових осіб суб`єктів господарської діяльності, оскільки такий вид стягнення може забезпечити її виправлення.

Питання про застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації РЕЗ згідно із санкцією частини першої статті 146 КУпАП судом не вирішується, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»), тому у разі прийняття такого рішення про конфіскацію РЕЗ та пред`явлення постанови суду до виконання, одночасно з постановою суду до виконання має бути подана копія відповідного протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна (пункт 2 частини четвертої статті 26 названого Закону). Проте таких документів надісланий НКРЗІ адміністративний матеріал не містить, навпаки в супровідному листі НКРЗІ до суду зазначено про те, що РЕЗ не вилучалися.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 146 КУпАП та статтями 33-35, 38, статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без конфіскації радіоелектронних засобів, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Вол.р-ні / смт Володарка/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , НКРЗІ, прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.