Справа F 676/1717/19
Номер провадження 3/676/593/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя КамFянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. КамFянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 КамFянець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 17 год. 11 хв. в с.Підзамче КамFянець-Подільського району Хмельницької області, неподалік будинку F27а, що по вул.Жванецькій в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого F «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом F мотоциклом «ИЖ 6.114.01», реєстраційний номерний знак АХ 097419, в стані алкогольного спFяніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не зFявився. Про місце та час розгляду справи своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не наддав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в який заносились анкетні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зі слів самого же ОСОБА_1 останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 КамFянець-Подільського району Хмельницької області.

На виконання вимог ст.277-2 КУпАП суддею вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання на зазначену вище адресу ОСОБА_1 та винесенням постанови про зобовFязання КамFянець-Подільський РВП КамFянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити в суд приводом ОСОБА_1

Крім надсилання за місцем проживання ОСОБА_1 повістки та винесення постанови про його привід, останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті КамFянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обовFязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F 026502 від 19 квітня 2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 19.02.2019 року о 17 год. 11 хв. в с.Підзамче КамFянць-Подільського району Хмельницької області, неподалік будинку F27а, що по вул.Жванецькій, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого F «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спFяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом F мотоциклом «ИЖ 6.114.01», реєстраційний номерний знак АХ 097419, в стані алкогольного спFяніння.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.4,5) підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1, в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального засобу F алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,03 F.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні обFєктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими, та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, також зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спFяніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного спFяніння за допомогою спеціального засобу F алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,56 F.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спFяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки працівника КамFянець-Подільського РВ КамFянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Обставин, що помFякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через КамFянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М