П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника правопрушника ОСОБА_1 адвоката Белла В.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 року о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, по вул. Доманинська в м. Ужгород керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Його представник, адвокат Белла В.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, що відбулося 25.08.2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. Доманинська в м. Ужгород , а відтак і не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що 25.08.2019 року о 03 год. 30 хв. вони зі своїм чоловіком перебувала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , і спали, та почули на вулиці сильний удар (шум). Відразу виглянувши у вікно побачили автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , який зруйнувавши їх паркан заїхав у їхнє подвір"я та зупинився прямо під вікном спальні де вони з чоловіком спали приблизно за 50 см. від будинку. Подвір"я у них освітлене і вона чітко побачила в автомобілі обличчя незнайомого чоловіка, цей чоловік знаходився буквально за 1м. від вікна у яке вона дивилася тому вона його добре розгледіла. Цей чоловік почав робити спроби вийти з автомобіля. ЇЇ чоловік також дивився на цю подію поряд із нею через вікно. Після цього вона зі своїм чоловіком швидко вибігли на двір. На дворі побачили , що пошкоджено біля 15 м. паркана , а чоловіка який знаходився за кермом уже не було . У цей час до них підійшла сусідка ОСОБА_2 і вони побачили, що перед тим, як пошкодити їхній паркан, невідомий водій на автомобілі «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим біля будинку №211 автомобілем - «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_2 . який належав їхнім сусідам, які проживають навпроти. Потім почали збиратися люди, приїхала поліція. У цей час підійшов невідомий молодий чоловік і почав фотографувати на мобільний телефон, запитавши його, що він тут робить, той відповів, що це не його автомобіль, йому просто цікаво, а коли він розвернувся обличчям, то ОСОБА_3 його відразу впізнала як водія, бо бачила його в освітленому авто відразу після ДТП через вікно, обличчя якого буквально знаходилося за один метр від вікна у яке вона на нього дивилася. Переконана, що це був саме ОСОБА_1 , вона його впізнала. Крім того додала, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп"яніння, і це було дуже очевидно , оскільки крім сильного запаху алкоголя з порожнини рота у нього була відповідна поведінка, нестійка хода, язик при розмові заплітався та червоні очі. Додала, що наступного дня винуватець ОСОБА_1 прийшов до них додому і запропонував вирішити питання щодо ремонту пошкодженого паркану. Через декілька днів прийшов із зварювальником і почав ремонтувати паркан, однак так іне закінчили ремонт.

Крім того ОСОБА_3 зазначила , що коли ОСОБА_1 робив спроби втекти, то поліцейські його затримали і запропонували пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», однак, той відмовився. Після чого, вона з своїм чоловіком поїхали до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що вона з чоловіком і розписалися в протоколі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що її авто - «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_2 як зазвичай було припарковане біля її будинку за адресою АДРЕСА_3 . Так 25.08.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. вона з чоловіком перебували вдома, спали. Почули з вулиці сильний удар (шум), після цього, з чоловіком вийшли на двір і побачили, що їх авто було розбите і розвернуте, а інший автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 пошкодивши паркан майже заїхав у будинок навпроти, відстань між будинком сусідів та авто становила приблизно 50 сантиметрів. На вулиці було хороше вуличне освітлення. Підійшовши з чоловіком до автомобіля «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , побачили, що в ньому нікого немає. При цьому вийшла власник будинку у який заїхав автомобіль - сусідка ОСОБА_3 зі своїм чоловіком, та інша сусідка яка проживає через дві хати від них, яка викликала поліцію. Після цього підійшов зовсім п`яний молодий чоловік на запитання хто він такий , той почав висловлюватись нецензурною лайкою і сказав, що він прохожий і підійшов подивитися, але ОСОБА_2 зрозуміла, що він має відношення до ДТП, оскільки був побитий і у крові. Коли про це повідомили поліції , яка приїхала, нетверезий молодий чоловік почав втікати, однак поліцейські його затримали. Також додала , що на наступний день ОСОБА_1 сам приїхав подивитись на їх пошкоджене авто і запитав у її чоловіка, що він хоче щоб йому заплатити за автомобіль також пропонував купити нам інше авто яке було старіше за наш пошкоджений автомобіль, однак, вони відмовились на такий обмін.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 25.08.2019 року о 03 год. 30 хв. він зі своєю дружиною перебували вдома за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , і спали. Почули на вулиці сильний удар (шум) і відразу з дружиною виглянули у вікно. Під вікном, яке розташоване на висоті приблизно 1,5 м над землею, на витягнуту руку, буквально за один метр від вікна побачив авто, в салоні якого знаходився молодий чоловік, також в салоні та на вулиці горіло світло. Після цього ОСОБА_4 з дружиною швидко одягнулися і вийшли на вулицю. Там побачив автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 в якому вже нікого не було, паркан на подвір`ї був сильно пошкоджений, побачив сусідку ОСОБА_2 і її пошкоджений автомобіль «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_2 . Через 15 хвилин прийшов невідомий молодий чоловік який був у нетверезому стані і почав знімати на мобільний телефон місце події. ОСОБА_4 відразу його впізнав як того який знаходився в салоні автомобіля «Skoda Oktavia» коли він побачив його через вікно власного будинку. Однак на запитання чоловік сказав, що він прохожий і це авто не його. Про те, що цей чоловік є водієм автомобіля «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 повідомили відразу поліції яка приїхала і цей п"яний молодий чоловік почав втікати, однак поліцейські його наздогнали на відстані приблизно 200 метрів від події і затримали. Від молодого чоловіка було сильно чути запах алкоголю, при ходьбі хилитало і така ж була його розмова. Додав , що наступного дня правопорушник ОСОБА_1 прийшов до них додому і запропонував вирішити питання щодо ремонту пошкодженого паркану. Через декілька днів прийшов із зварювальником і почав ремонтувати паркан.

Разом з цим ОСОБА_4 вказав, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», оскільки той за зовнішніми ознаками був п`яний розмова незв`язна, очі червоні, шатався. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці. Після чого, він з дружиною у якості свідків поїхали до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду в лікаря нарколога, про що він з дружиною і розписалися в протоколі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці вчинення правопорушення так і у лікаря нарколога правопрушник ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи та анкетні дані свідків, та їх письмові пояснення додані до матеріалів протоколу. Зокрема письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та показами цих свідків наданими у судовому засіданні, підтверджується той факт, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

Крім відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на місці вчинення правопрушення, факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і у лікаря нарколога також підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні файлами відеозапису події, який міститься на DVD-диску долученому патрульною поліцією до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника правопрушника ОСОБА_1 адвоката Белла В.М., покази ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139837 від 25.08.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні файлами відеозапису події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями допитаних у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..

Пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Белла В.М., що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, що відбулося 25.08.2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. Доманинська в м. Ужгород , а відтак і не керував транспортним засобом., суддя оцінює критично та не бере до уваги, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими та перевіреними у суді доказами. Суддя вважає , що ці пояснення направлені на ухилення правопорушника від відповідальності.

При постановлення рішення суддя бере до уваги постанову Ужгородського місткрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року по справі № 308/10052/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців . Також суддя враховує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 754264 від 25.08.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 гривень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук