Справа №592/2266/19
Провадження №3/592/507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 443075 від 28.01.2019 за ст. 122-4 КУпАП, за те що він 28.01.2019 о 13-05 годині в м. Суми по вул. Роменській, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою світлових та звукових сигналів на гучномовці, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. ОСОБА_2, біля буд.13, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 28.01.2019 року керував автомобілем НОМЕР_1. Їхав по вулиці Роменській в бік вулиці ОСОБА_2. Бачив, що за ним їде патрульний автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками. Зупинив автомобіль біля магазину, але не на вимогу працівників патрульної поліції. Після чого до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за порушення п.2.4. ПДР України.

Допитаний у якості свідка інспектор роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_3, який суду пояснив, що ними з напарницею, під час патрулювання було виявлено автомобіль на вул. Роменській, який рухався в сторону вул. Степана Бандери у м. Суми. Так він пояснив, що водієм автомобілю не було включено світловий покажчик повороту. Після чого було ввімкнено проблискові маячки синього кольору. Після не реагування на проблискові маячки синього кольору, водієві повідомлено через звучно мовець про зупинку автомобілю. Після зупинки автомобілю було складено протокол про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Відповідно до п.3.2 ПДР України У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнена проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

До матеріалів справи додано запис з патрульного автомобіля на якому зафіксовано автомобіль НОМЕР_1 який рухається без порушень правил дорожнього руху з вулиці Роменській до вулиці ОСОБА_2. Однак відео не містить звуку, тобто з відео наданого працівниками поліції не можна чітко підтвердити факт включення світлових та звукових сигналів з вимогою на зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност. 7 КпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 122-2 КУпАП , суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко