Справа№639/6445/19
Провадження № 3/639/2106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в АТ «Укрзалізниця» філії «Південна залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, по вул. Дудинська, 1-а, керуючи транспортним засобом «Tatra 815», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бессонов В.А., вину за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не визнали, посилаючись на те, що порушення ПДР України допустив водій транспортного засобу «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвокат Бессонов В.А., пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бессоновим В.А., правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207700 від 06.09.2019 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 06.09.2019 року, на якому зафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та країв проїзної частини;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями, наданими нею суду, що 06.09.2019 року, приблизно о 15:00 год. вона рухалась на автомобілі «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дудінській в м. Харкові у напрямку вул. Полтавський шлях. В районі будинку №1-а по вул. Дудінській вона їхла у другій смузі руху від правого краю проїжджої частини. В першій смузі руху від правого краю проїжджої частини стояв автомобіль сірого кольору, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вона рухалась в потоці за автомобілем «Mazda», який їхав попереду. Ліворуч від неї, по смузі зустрічного руху їхав вантажний автомобіль «Tatra». Водій автомобіля «Tatra» раптово, не надавши їй переваги в русі перед здійсненням маневру з метою зайняти ряд, де рухався її автомобіль, здійснив різкий маневр вправо та допустив наїзд на ліву задню частину її автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, які зафіксовані поліцейськими в схемі під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

-фотоматеріалами з місця події;

-відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої на будівлі супермаркету «Класс» за адресою: 61000, м. Харків, вул. Дудінська, 1-а;

-відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованим на відеореєстратор автомобіля, який в момент дорожньо-транспортної пригоди рухався у зустрічному з автомобілями «Nissan Juke» та «Tatra 815» напрямку, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме після того як водій автомобіля «Tatra 815», номерний знак НОМЕР_1 , різко вивернув колеса керованого ним транспортного засобу вправо, почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого він фактично здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення потерпілої та досліджені відеозаписи узгоджуються між собою та з висновками суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Наявність на проїжджій частині перед відповідним перехрестям дорожнього знаку 1.1. «небезпечний поворот праворуч», який не відображено в схемі місця ДТП, вищезазначених висновків не спростовує та, з огляду на встановленні з вищезазначених доказів фактичні обставини справи, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 .. зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його представником до суду не надано.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішеннняЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення та пошкоджень транспортних засобів, особу винного, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм та наявність в нього права керування транспортними засобами обумовлює існування в нього джерела доходів, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь