Справа № 405/6202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником в ТОВ «Епіцентр-К», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270104 від 08.08.2019 року ОСОБА_1 08.08.2019 року о 17 год. 05 хв. по вул. Фісановича, буд. 23 в м. Кропивницький керував транспортним засобом RENAULT KANGOO 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю серед матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270104 від 08.08.2019 року, відеозапису моменту керування транспортним засобом.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та зазначена справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що вранці 08.08.2019 року він, керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до своїх знайомих в гості. Залишивши автомобіль біля їх будинку, він зайшов до них у двір. Пізніше, йому зателефонували і він вийшов з двору та сів у вказаний автомобіль на пасажирське місце. В цей час до нього підійшли поліцейські, які звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив. Однак, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а потім склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до письмових пояснень співробітників Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приблизно о 17:05 год. 08.08.2019 року, вони, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, в службовому автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 , стали свідками того, як по вул. В. Пермська в напрямку вул. Садова по смузі зустрічного руху рухався т/з RENAULT KANGOO 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент до них під`їхала невідома особа, яка повідомила їм, що водій цього автомобіля здійснив проїзд на червоне світло світлофора, та створюючи при цьому аварійну обстановку іншим водіям. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили наздогнати цей автомобіль та зупинити його для перевірки. В результаті переслідування водій RENAULT KANGOO 1.4 зупинився по вул. Фісановича, 22, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано патрульну поліцію.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони були присутніми під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

Крім того, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах, що містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, зафіксовано, що 08.08.2019 року о 18:27 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. О 18:40-18:45 год. працівниками поліції ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з переглянутих відеозаписів не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGOO 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 . Більш того, ОСОБА_1 заперечував те, що він керував цим транспортним засобом, а на вказаних відеозаписах він перебував на пасажирському місці, а будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував ним 08.08.2019 року о 17:05 год. в м. Кропивницький по вул. Фісановича, 23, матеріали справи не містять. Засвідчена свідками відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовує і не доводить факту того, що він керував транспортним засобом.

Крім того, суд також критично оцінює досліджені відеозаписи, які містяться на диску, що надійшов до суду разом з матеріалами справи, оскільки останні не є повними та безперервними, що позбавляє суд можливості встановити чітку хронологію подій та у повній мірі перевірити достовірність пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGOO 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , 08.08.2019 року о 17:05 год. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , 23, а відтак наявності в ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність обов`язкової ознаки (елемента) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - суб`єкта такого правопорушення - суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний