ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2341/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.
Провадження № 33/819/466/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.08.2019 року о 06:05 год. керував т/з ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 на автодорозі с. Раденськ - с. Челбурда Олешківського району Херсонської області в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння було визначено на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер прилад ARBH 0663, проба позитивна 0,42 проміле в присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на її незаконність у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивує тим, що працівники поліції не повідомили йому про підставу зупинки його транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння він проходив в присутності поліцейських за допомогою приладу Драгер з використанням трубки, яка вже була у користуванні та без пред`явлення йому свідоцтва придатності Драгера. Свідки не були присутні безпосередньо під час проведення огляду, а запрошені вже під час оформлення результатів такого огляду. Вказує, що роздруківка алкотестеру заповнена рукописним текстом, що викликає сумніви належності отриманого результату за допомогою використання трубки, яка не була новою і могла зберігати попередні результати. Наголошує, що суд першої інстанції для з`ясування фактичних обставин справи, не витребував запис з нагрудної камери чи з відео регістратора. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту постанови, суд в обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на те, що заперечення особи є способом захисту для уникнення відповідальності, оскільки з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, письмовими показаннями свідків підтверджено відомості, які вказано в протоколі, його пояснення іншими доказами не підтверджуються і під час проходження огляду про стан алкогольного сп`яніння жодних заперечень від нього не надходило.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.

Відповідно до вимог ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказаних вимог закону не було дотримано.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та встановлено під час перевірки матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №392559 складено 04.08.2019 року о 06 год. 16 хв. (а.п.1)

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, результати алкотесту склали 0, 42 проміле, також отримано 04.08.2019 року о 06 год. 16 хв. і при цьому вказано, що саме в цей час свідків було запрошено для участі в фіксуванні встановлених фактів.

(а.с.3-4)

Водночас, відповідно до даних протоколу, ОСОБА_1 зупинено о 06 год. 05.хв..

Результат огляду на стан сп`яніння отримано о 06 год.10 хв., що підтверджено роздруківкою алкотесту. (а.с.3)

За викладеного встановлено, що доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проходження ним огляду на стан сп`яніння шляхом за допомогою алкотестеру «Драгеру» відповідають дійсності і підтверджуються наведеними вище доказами.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками фіксування результатів огляду, тоді як вимоги ст.266 КУпАП є імперативними і вказують на обов`язкову умову проведення саме огляду на стан алкогольного сп`яніння водія в присутності двох свідків.

Зазначена обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а згода водія з результатами, які викладено в протоколі, не є доказом дотримання працівниками поліції вимог закону під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, відсутні підстави вважати доводи апелянта про неналежне упакування трубки для використання Драгера, оскільки було порушено процедуру огляду загалом, свідки при цьому не були присутні і підстав вважати результати алкотесту дійсними - немає.

Указані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних порушень при проведенні огляду особи на місці зупинки, складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Незважаючи на його заперечення, суд не викликав для допиту свідків, працівників поліції, які склали протокол, що свідчить про недотримання вимог ст.280 КУпАП.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що достовірні дані про те, що 04.08.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма