КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1139/2018 Суддя у першій інстанції: КриворотО.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Скорика В.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника Скорика В.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 та його захисник Скорик В.М. 11.02.2019 подали апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Скорика В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу таклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судові розгляди судом першої інстанції призначались на 25.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018, 27.11.2018, 06.12.2018 та були відкладені за клопотанням ОСОБА_3 та його захисника Скорика В.М.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2018 року, знову ОСОБА_3 та його захисником Скориком В.М., подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні.

Як вбачається із постанови Солом'янського районного суду м. Києва, суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, про дату та час повідомлявся належним чином.

Останній неодноразово подавав клопотання про перенесення розгляду справи особисто через канцелярію, що підтверджує можливість ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні, тому така його поведінка, судом першої інстанції розцінена, як навмисне ухилення останнього від розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи в суді першої інстанції, передбачені ст. 277 КУпАП, та вжиття судом першої інстанції заходів щодо дотримання прав ОСОБА_3, які полягали в неодноразовому відкладенні розгляду справи за клопотаннями ОСОБА_3 та його захисника Скорика В.М. вважаю, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 та його захисника.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана постанова відповідно до супровідного листа (а.с. 39) ОСОБА_3 була направлення 18.12.2018.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 та його захисник Скорик В.М. 14 січня 2019 року подали апеляційну скаргу, яку 28.01.2019 постановою Київського апеляційного суду було повернуто, у зв'язку з тим, що вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП та апелянти не ставили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.02.2019 ОСОБА_3 та його захисник Скорик В.М. знову подали апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянти зазначають, що ОСОБА_3 з 17.12.2018 до 26.12.2018 був на амбулаторному лікуванні у Рокитнянському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги Київської області, про оскаржувану постанову стало відомо лише 11.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що з дня винесення вищевказаної постанови судом першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, протягом якого ОСОБА_3 та його захисник жодного разу не звернулися до суду з метою дізнання результатів розгляду клопотання про відкладення судового розгляду та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а звернулися лише тільки 11.01.2019.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник Скорик В.М., не зазначили поважних причин пропуску цього строку і вказані ними складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 та його захиснику Скорику В.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич