Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4523/18
Провадження №: 3/332/59/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.05.1980року народження, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078364 зазначено, що 13.12.2018 року о 13-05год, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Електричній, 274 в Заводському районі м.Запоріжжя,керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак JDZ243з явними ознаками наркотичного сп*яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-наркологавідмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2018 року він за кермом автомобіля не перебував. Коли до нього під*їхали співробітники поліції він стояв поруч з Audi, яка належить його знайомому ОСОБА_2, який і був за кермом автомобіля. Поліцейські після огляду документів запропонували пройти огляд на стан сп*яніння, але він відмовився, оскільки вважав цю вимогу незаконною, адже, він не керував авто. В подальшому, на прохання поліцейського, він проїхав до відділу поліції, де на нього було складено протокол.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на справедливий суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу серії БД №078364 від 13.12.2018р. вбачається, що 13.12.2018 року о 13-05год, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Електричній, 274 в Заводському районі м.Запоріжжя, керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак JDZ243 з явними ознаками наркотичного сп*яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, огляду на стан сп*яніння на вимогу поліцейського підлягають водії транспортних засобів, тобто, особи, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.Судом вживались заходи щодо всебічного розгляду даної справи шляхом виклику для допиту свідків правопорушення, зазначених у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жоден з яких до суду протягом тривалого періоду часу не з*явився.

Заслуханий в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що наприкінці 2018 року, він знаходився в салоні свого автомобіля Ауди на стоянці. До нього підійшов знайомий ОСОБА_1 та вони деякий час спілкувалися. Потім він вирішив поїхати та почав рух зі стоянки, але побачив, що до нього наближається патрульний автомобіль та здав назад і зупинився, та пересів на пасажирське сидіння.Коли підійшли поліцейські, він вийшов із автомобіля через пасажирські двері, оскільки в його автомобілі не відчиняються водійські двері. Весь цей час ОСОБА_1 стояв поруч із автомобілем і він за кермом його автомобіля не знаходився та ним не керував.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.12.2018 року вона перебувала у складі патрульного екіпажу разом із поліцейським ОСОБА_6. Під час несення служби нею було помічено автомобіль Audi А6 номерний знак JDZ243, який належить ОСОБА_2, якого судом позбавлено права керування транспортними засобами. Було прийнято рішення спостерігати за цим автомобілем, чи буде він рухатися. Коли автомобіль почав рух, поліцейські під*їхали до нього.Хто саме перебував за кермом автомобіля вона не бачила, але з місця водія вийшов ОСОБА_1, під час розмови з яким було встановлено наявність підстав вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп*яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння, але останній відмовився, почалася суперечка, тож, поліцейськими було викликано на допомогу інший екіпаж для доставки осіб до відділу поліції для складання протоколу. Також, під час адміністративного затримання ОСОБА_1 було залучено адвоката. Про відмову від проходження огляду на стан сп*яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову водія від проходження огляду на стан сп*яніння.

Поліцейський роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що під час несення служби 13.12.2018 року у складі поліцейського екіпажу на вул. Електричній в м. Запоріжжі поліцейськими було виявлено автомобіль Audi А6 номерний знак JDZ243 на паркові, поруч з яким нікого не було. Оскільки стоянка знаходиться поруч із закладом де відбувається реалізації спиртних напоїв, було прийнято рішення спостерігати за цим автомобілем. Коли автомобіль почав рухатись, поліцейські також почали до нього наближатися, але автомобіль повернувся назад на стоянку.Коли поліцейські підійшли до нього, ОСОБА_1 стояв поруч з автомобілем, в салоні якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 власник цього автомобіля. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його руху він підтвердити не може, оскільки між поліцейським автомобілем та автомобілем Ауді була значна відстань, а також стояв інший автомобіль. Разом з тим, зазначив, що інший поліцейський ОСОБА_5 також не могла бачити хто саме керував автомобілем у той час, коли він почав рухатися зі стоянки. Але, він бачив, як ОСОБА_1 зачиняв водійські двері, коли під*їхали поліцейські.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія ВХО 413199 від 16.08.2018 року.

З відеозапису з камери спостереження з поліцейського автомобіля, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що патрульний автомобіль стояв на вулиці, зі стоянки, яка знаходиться поруч з кафе, на головну дорогу виїхав транспортний засіб Ауді, який раптово почав рухатися заднім ходом. Коли патрульний автомобіль під*їхав до транспортного засобуAudi А6 номерний знак JDZ243, поруч з ним знаходився чоловік, при перевірці документів якого встановлено його особу ОСОБА_1.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Дана норма є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп'янінняна вимогу поліцейського. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що під час розгляду справи не було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу знаходився за його кермом, тобто, керував транспортним засобом Audi А6 номерний знак JDZ243, а тому не можливо стверджувати, що саме ним, як особою, яка керує транспортним засобом було порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки опитані в суді поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо не бачили, хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху, свідок ОСОБА_2 спростував факт керування його автомобілем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078364 від 13.12.2018 року, не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 130 ч.1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.