Справа № 199/1830/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 лютого 1994 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, б. 97, кв. 271, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 53 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ VANEO», реєстраційний номер POS03638, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у події ДТП та пояснив, що дійсно 22 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. в районі будинку № 53 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухався в лівій смузі за автомобілем «MERCEDES BENZ VANEO», реєстраційний номер POS03638, котрий постійно змінював смугу для руху та повільно рухався, тому вирішив випередити його та під час випередження автомобіль «MERCEDES BENZ VANEO» почав зміщуватися ліворуч, тому він пересік подвійну суцільну роздільну смугу, а потім повернувся в свою смугу руху, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів та сталася ДТП. Вважає, що водій автомобіля «MERCEDES BENZ VANEO» навмисно зачепив його і винуватим в ДТП є ОСОБА_2

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

?поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 22 лютого 2019 о 09 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ VANEO», державний реєстраційний номер POS03638. Рухався в сторону Слобожанського проспекту по вулиці Калиновій. В цей момент водій автомобіля «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, почав здійснювати обгін по зустрічній смузі для руху, підрізав його заднім правим крилом, та сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що 22 лютого 2019 року о 09 годині 10 хвилин, перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «MERCEDES BENZ VANEO», державний реєстраційний номер POS03638, котрий рухався по вул. Калиновій в напрямку проспекту «Правди» в лівій смузі для руху. Після чого, її чоловік ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля, почав різко гальмувати. Вона побачила, як автомобіль «SEAT IBIZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну смугу та обігнав їх, після чого вивернув різко кермо праворуч та вдарив їх в ліву передню частину автомобіля. Після чого зупинився та вийшов із автомобіля і попрямував до її чоловіка, тримаючи в руках газовий балон;

?поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 22 лютого 2019 року близько 09 год. він керував маршрутним таксі та здійснював рух по вул. Калиновій в напрямку Слобожанського проспекту. Коли він відїхав від зупинки «вул. Академіка Образцова», то перестроївся із правої в ліву смугу руху. Перед ним рухався мінівен марки «MERCEDES». Їх обох по зустрічній смузі руху обігнав автомобіль «SEAT IBIZA», який, повертаючись на їх смугу руху, «підрізав» «MERCEDES» і сталося зіткнення;

?поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, який зазначив, що зранку 22 лютого 2019 року був очевидцем події ДТП в районі будинку № 53 по вул. Калиновій м. Дніпра. Він знаходився на вулиці і біля кіоску пив каву та бачив, як автомобіль «SEAT IBIZA» по зустрічній смузі обігнав автомобіль «MERCEDES», який рухався в крайній лівій смузі, «підрізав» його і сталося зіткнення;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, наданим ОСОБА_1, на якому було зафільмовано момент ДТП та те, що на момент контактування транспортних засобів автомобіль «SEAT IBIZA» частково знаходиться на смузі зустрічного руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.03.2019