1Справа № 335/1247/19 3/335/345/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 49, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-2004», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-2004», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 171 554 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 115 994 грн., за 2017 рік у сумі 55 560 грн.; п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 275 321 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 250 108 грн., за 2017 рік у сумі 275 321 грн.; п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 162 776 грн., у т.ч періодах: грудень 2015 р. - 96 000 грн.; вересень 2016 р. - 5043 грн.; грудень 2017 р. - 61733 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, від її представника адвоката ОСОБА_2, надійшли письмові пояснення згідно до яких, 16.01.2019 року підприємство реалізуючи своє право на адміністративне оскарження, звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 14 про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 04.01.2019 року, № НОМЕР_2 від 04.01.2019 року, № НОМЕР_3 від 04.01.2019 року. Листом від 01.02.2019 року ДФС України повідомило нам про те, що строк розгляду нашої скарги продовжено до 18.03.2019 року. Посилаючись на те, що на теперішній час процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення на даний час не закінчена, податкові зобов'язання, визначені ГУ ДФС в Запорізькій області є неузгодженими, .просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 28.01.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-2004» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки «ТЕХНОСОЮЗ-2004» № 780/08-01-14-026/33124618 від 14.12.2018 року винесені податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 04.01.2019 року, № НОМЕР_2 від 04.01.2019 року, № НОМЕР_3 від 04.01.2019 року.

16 січня 2019 року ТОВ «ТЕХСОЮЗ-2004» реалізуючи своє право на адміністративне оскарження, звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 14 про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 04.01.2019 року.

Листом від 01.02.2019 року ДФС України повідомило нам про те, що строк розгляду нашої скарги продовжено до 18.03.2019 року.

Тобто, податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 04.01.2019 року, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.