ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/422/19 Номер провадження 33/814/588/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дичука І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину «ПП ОСОБА_2 »,-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . визнана винуватою у тому, що вона13.03.2019, з 11 год. 40 хв. в магазині, за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала зберігання та торгівлю алкогольними напоями в магазині без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481 95-ВР від 19.12.1995.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративне правопорушення.

Одночасно, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2019.

Свої вимоги щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що не була присутньою у судовому засіданні 12.04.2019, оскільки працівник суду їй повідомив, що в цей день - 12.04.2019 справа не буде розглядатись при цьому, надавши підписати якийсь документ, підписуючи вона ОСОБА_1 вважала, що це повістка на наступне судове засідання, оскільки крім надрукованого тексту, нічого зазначено не було та мались пропуски між текстом, копію постанови отримала поштою 26.04.2019 і тоді дізналась про існування оскаржуваної постанови.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дичука І.А., на підтримання доводів клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову винесено 12 квітня 2019 року, тобто останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 23 квітня 2019 року, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 3 травня 2019 року (а.с.34).

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення і визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.14-15).

Відповідно до розписки копію оскаржуваної постанови апелянт отримала в той же день, тобто 12.04.2019 ( а.с. 16), а згідно квитанції установи банку 12.04.2019 вона - ОСОБА_1 сплатила стягнутий на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. та частково сплатила застосований судом штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.17,18).

Отже, ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, це і спростовує доводи апелянта, що вона ОСОБА_1 не була у судовому засіданні і не знала про прийняте судом рішення.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу.

У клопотанні про поновлення строку та у суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дичук І.А. не навів об`єктивних даних, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 у разі своєї незгоди, не була позбавлена можливості на своєчасне оскарження.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка ї подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун