ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа F477/104/19
Провадження F3/477/426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року о 16.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом F автомобілем марки «ГАЗ 2752», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області по вул. Мічуріна, з ознаками наркотичного спFяніння, зокрема, почервоніння очей, розширені зіниці очей, млява мова. Від проходження медичного обстеження на стан спFяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 05 квітня 2019 року, при цьому, призначена до розгляду на 18 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року.

У судове засідання 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 не зFявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення судової повістки у звFязку з відсутністю адресата.

14 травня 2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

F протоколом про адміністративне правопорушення;

F поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2019 року серії БД F346210 вбачається, що ОСОБА_1 08 січня 2019 року о 16.20 годині, керував транспортним засобом F автомобілем марки «ГАЗ 2752», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області по вул. Мічуріна, з ознаками наркотичного спFяніння, зокрема, почервоніння очей, розширені зіниці очей, млява мова. Від проходження медичного обстеження на стан спFяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року F1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спFяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року F 1103, огляд на стан спFяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровFя.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спFяніння, та зазначили, що останній був з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагували на зміну світла та була млява мова (а.с.2,3).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинив правопорушення 08 січня 2019 року, справа надійшла до суду 05 квітня 2019 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 08 квітня 2019 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звFязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО