Справа №487/8305/18
Провадження №3/487/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "НаргоДайнелікс Група", мешкає за адресою: м. Київ АДРЕСА_1 вул. Космонавтів 124 а кВ.28, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281761, відповідно до якого 30.11.2018 року о 22.55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Cadillac Escalade» д/н ВЕ 0484 по пр. Героїв України 24/а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду, в наслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем "Toyota Prius" д/н 110515, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував ПДР, пояснивши, що 30.11.2018 року він рухався зі сторони Матвіївка в м. Миколаєві, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом його автомобіль занесло, оскільки дорога була дуже слизька. На виїзді з перехрестя сталося зіткнення з транспортним засобом "Toyota Prius", який був припаркований на перехресті. Стверджував, що ДТП сталося у зв'язку з тим, що дорога не була прибрана від снігу, та в зв'язку з тим, що транспортний засіб "Toyota Prius" був припаркований у неналежному місці. Крім того на схемі ДТП не були внесені дані місця знаходження автомобіля "Toyota Prius" відносно дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 30.11.2018 року перебував у машині "Toyota Prius" на Блок-посту в районі Тернівського кільця з напарником. Приїхали на пост приблизно о 20.00 год. , припаркувалися, включили маячки. Приблизно о 24.00 год. з транспортного засобу побачив, як два транспортних засоби "дрифтили" по снігу. Через декілька хвилин відчув удар у передні ліві двері автомобіля. Удар стався водієм транспортного засобу «Cadillac Escalade».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду показав, що є працівником УПП, та 01.12.2018 року був викликаний для оформлення ДТП. Приїхавши на місце, ним було встановлено, що водій транспортного засобу «Cadillac Escalade» рухався з Київської траси зі сторони Тернівського кільца, та на Блок посту біля шиномонтажу, не справився з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем УПП "Toyota Prius". Удар прийшовся у ліву сторону зазначеного автомобіля. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останнім було порушено п. 2.3б, п. 12.1, 12.3 ПДР.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є товаришем ОСОБА_1 01.12.2018 року він разом з ОСОБА_1 рухались з Київської траси на транспортному засобі «Cadillac Escalade», яким керував останній. Рухались приблизно 30-40 км.год., та на Тернівському кільці автомобіль занесло і вони вдарились в автомобіль УПП. Вважає, що в даному ДТП вина ОСОБА_1 відсутня, оскільки на дорозі було дуже багато снігу, задню частину автомобіля просто "понесло" і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_1 його знайомий, та 01.12.2018 року він рухався позаду ОСОБА_1 на відстані 10м. На виїзді з Тернівського кільца транспортний засіб ОСОБА_1 "занесло", оскільки на дорозі було дуже багато снігу і дуже слизько. Водій ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак автомобіль розвернуло і сталося зіткнення з автомобілем УПП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5В, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№281761 від 01.12.2018 року, схему місця ДТП, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 30.11.2018 року о 22.55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Cadillac Escalade» д/н ВЕ 0484 по пр. Героїв України 24/а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду, в наслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем "Toyota Prius" д/н 110515, під керуванням водія ОСОБА_2

01.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, порушив вимоги ПДР.

До пояснень порушника ОСОБА_1, щодо поганих умов погоди, та наявності снігу на дорозі, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина