Провадження № 3/520/228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2017 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698 K» н/з AA 2150 HX в м. Одеса, по вул. Дача Ковалевського, 144/2, під час зустрічного розїзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, відносно якої складено протокол в судовому засіданні просила врахувати, що відстань від забору до колеса його автомобіля, яка виходить на протилежну сторону, згідно схеми ДТП від 2017 року складає 5,6 метрів. В свою чергу як зазначено в схемі місця ДТП від 2018 року, відстань від забору до колеса його автомобіля, яка виходить на протилежну сторону складає 5,8 метрів (ширина смуги 4,9 + 0,9 відстань від бордюру до забору), що свідчить, що його автомобіль знаходився на своїй смузі.

Захисник в судовому засіданні просила суд врахувати, що постанова Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року виконана не була, недоліки, зазначені в постанові враховано не було, належним чином схему місця ДТП не складено. Крім того, як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 26.06.2018 року, інспектори патрульної поліції звернулися за консультаціями до спеціаліста автотехніка, однак експертиза проведена не була, в звязку з несплатою коштів за її проведення органом, який її призначив. Таким чином, враховуючи, що експертиза Департаментом патрульної поліції на даний час не проведена, не виконано вимоги постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а саме схеми ДТП, не встановлено фактичні обставини по справі, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 просила закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року було скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Одесі.

Як вбачається зі змісту постанови судді Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року, схема ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395 не відповідає, що підтверджується долученою до матеріалів справи схемою розташування дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки на перехресті вулиць Орєхова ОСОБА_3, що в свою чергу не дає можливості розглянути справу по суті та дати належну правову оцінку всім обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно вказаної постанови судді Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року вбачається, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, які відповідатимуть реальним умовам події, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Водночас, направляючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси після доопрацювання, інспекторами не були враховані недоліки адміністративних матеріалів, які були зазначені в постанові Апеляційного суду Одеської області 26.04.2018 року, що позбавляє можливості суд на теперішній час повно, всебічно та неупереджено розглянути такі адміністративні матеріали, а відтак, вказана адміністративна справа підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції Одеської області для доопрацювання.

Зокрема, суд зазначає, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не містить зазначення ділянки дороги, де сталося ДТП, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, координати місця зіткнення, ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження від 09.07.2018 року №18-2575/51, з урахуванням чого, суд вказує на необхідності врахування, вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», при вирішенні питання про проведення експертизи в рамках даної справи.

В цілому, суд вказує на необхідності перевірки доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в частині відстані від забору до колеса його автомобіля, яка виходить на протилежну сторону та перевірки, відповідно, доводів останнього в частині його знаходження на своїй смузі для руху в момент зіткнення.

Таким чином, на підставі викладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.