печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Дяченка В.П., захисника - адвоката Сіліної М.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 займаючи посаду слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров'я особи слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Печерське УП ГУНП у м. Києві), будучи особою, на яку поширюється дія Закону, перебуваючи у приміщенні Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Московська, 30, м. Київ, не повідомив свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з отриманням для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/50028/17-к та необхідністю реалізувати службове повноваження починати досудове розслідування, чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 займаючи посаду слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров'я особи слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Печерське УП ГУНП у м. Києві), будучи особою, на яку поширюється дія Закону, перебуваючи у приміщенні Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Московська, 30, м. Київ, в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/50028/17-к розпочав кримінальне провадження № 0006157 від 01.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 - адвокат Демченко Ю.В. надав письмові пояснення у справі, які були повністю підтримані ОСОБА_2 та згідно яких ОСОБА_2 отримавши на виконання копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/50028/17-к в той же день 17.11.2017 року склав рапорт, в якому зазначив про можливий конфлікт інтересів, який може вплинути на неупередженість вчинення відповідних дій та прийняття рішень. Повторно отримавши 01.12.2017 року копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/50028/17-к з резолюцією, яка прямо зобов'язувала його вчинити дії, в той же день, 01.12.2017 року він склав повторно рапорт про можливий конфлікт інтересів та вніс відомості про кримінальне правопорушення, після чого будь-яких слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не здійснював, оскільки направив його для визначення підсудності до прокуратури. Також зазначив, що заявник ОСОБА_4 подав, до НАЗК як доказ конфлікту інтересів, копію заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2017 року, яке фактично не подавалось до Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 - адвокат Сіліна М.Д. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Дяченко В.П. вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, разом з тим наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_2, клопотання його захисника - адвоката та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено копію супровідного листа про направлення до Печерського УП ГУНП у м. Києві копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/50028/17-к, з резолюцією керівника про внесення ОСОБА_2 відомостей до ЄРДР.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено копії рапортів ОСОБА_2 від 17.11.2017 року та 01.12.2017 року про можливий конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене вище, матеріалами справи спростовується неповідомлення ОСОБА_2 свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП був складений 17.10.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 17.01.2019 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-7, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик