П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019

Справа №607/7878/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 04 год. 42 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 16, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» номерний знак pl DPL08628, перебуваючи в стані алкогольного спFяніння. Огляд на стан спFяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 F ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03.10.2019), на табло якого висвітило показник 0,50 % проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зFявився не повідомивши про причину неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, однак подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звFязку із розглядом його апеляційної скарги апеляційним судом.

Ознайомившись із клопотанням захисника, Суд приходить до переконання, що воно до задоволення не підлягає, оскільки захисником не долучено до клопотання жодних доказів поважності причин своєї неявки. Крім того, захисник і раніше, а саме 10 квітня 2019 року, звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке Судом було задоволено. Також, Суд наголошує, що дата судового засідання була узгоджена наперед, про що свідчить підпис захисника у розписці про дату і час наступного судового засідання. В свою чергу, захисник повинен був повідомити ОСОБА_1 про дату і час слухання справи, а останній зFявитися в судове засідання. А тому, в таких діях захисника Суд вбачає ознаки зловживання процесуальним правом, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД F 239893 від 23 березня 2019 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану спFяніння від 23 березня 2019 року, який показав результат F 0,50% проміле; актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 F ARHJ-0295, чинне до 03.10.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 березня 2019 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ F1006478 від 23 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського роти F1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 від 23 березня 2019 року.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 F 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спFяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року F 1103 (зі змінами).

Згідно п. 4 розділу IX Інструкції, огляд на стан алкогольного спFяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спFяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спFяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 F 1452/735, установлення стану алкогольного спFяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів віддеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спFяніння, продувши в газоаналізатор «Drager» Alcotest», який показав результат 0,50 % (проміле).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто F керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спFяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя

ОСОБА_6