Справа № 452/3152/18 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/518/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Партика І. В. за участю прокурора Куцак А. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Лаєвського С. О. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2018 року,

встановив:
постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 гривень.

Постановено стягнути з ОСОБА_1 352, 4 грн. судового збору.

Згідно з цією постановою суду, відповідно до наказу командира військової частини № 145 від 12 травня 2018 року, комісією військової частини НОМЕР_1 у складі майора ОСОБА_1 у період з 12 травня 2018 року по 25 травня 2018 року проведено інвентаризацію матеріальних цінностей служби авіаційного озброєння номенклатури ЦРАУ, які рахуються за військовою частиною НОМЕР_1 .

Під час проведення вказаної інвентаризації, нестачі майна стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 виявлено не було.

7 вересня 2018 року начальником служби авіаційного озброєння та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , було виявлено відсутність кулемета ПКТ № 9685 та повідомлено правоохоронні органи про виявлений факт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та її скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що на момент винесення постанови строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора Куцака А. В., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що оскаржувана постанова винесена судом 04.12.2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 13.12.2018 року, вважаю, що строк апеляційного оскарження не пропущено.

Так, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №60 від 25.10.2018 року (а.с. 1-5), протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 6-9), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , (а.с. 10-13), протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 14-16), акта інвентаризації №76 від 25.05.2018 року (а.с. 23-26), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 27-30).

Статтею 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення до військової служби. Частина друга вказаної статті передбачає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні діяння в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Відтак, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду, будучи у складі комісії по інвентаризації матеріальних цінностей служби авіаційного озброєння номенклатури ЦРАУ, які рахуються за військовою частиною НОМЕР_1 , не зафіксував відсутність кулемета ПКТ № 9685.

Окрім того, вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови не минули, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим, а датою виявлення адміністративного правопорушення є 7 вересня 2018 року, що підтверджується рапортом начальника служби авіаційного озброєння та боєприпасів в/ ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 22), вважаю обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не закінчились.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя,

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.