П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Куровської М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

24.09.2019 року до суду надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

У судове засідання представник Дніпровського РС КМВ з питань пробації таБілковський П.В. не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду повідомили , клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без їх участі, згідно з вимогами ст.268 КУпАП.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, як вбачається з подання та матеріалів особової справи, Дніпровським РС КМВ з питань пробації не вжито достатніх заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування стягнення у виді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст.321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, у поданні інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та відома адреса його проживання, а тому Дніпровський районний сектор КМВ з питань пробації повинен належно з`ясувати у особи можливість відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287, 289, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Дніпровському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна