КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень з конфіскацією пляшки вина десертного столового напівсолодкого червоного «Монте Руж» 0.75 л. 9-13 % об. виробництва ПрАТ «Вікторія».

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що при проведенні фактичної перевірки 25.10.2018 року кафе-бару ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, виявлено факт зберігання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з метою реалізації пляшки алкогольного напою - вина десертного столового напівсолодкого червоного «Монте Руж» 0.75 л. 9-13 % об. виробництва ПрАТ «Вікторія» по ціні 70,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема вказує, що вона здійснює діяльність з реалізації алкогольних напоїв на розлив. Пляшка вина десертного столового напівсолодкого червоного «Монте Руж» вже була відкрита з метою подальшої роздрібної реалізації на розлив, а тому марка акцизного податку була розірвана та утилізована. ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не зобов'язує зберігати марки акцизного податку розкритих товарів, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 164-5 КУпАП немає.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, хоча викликалась належним чином, подала заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Головного управління ДФС у Київській області Обертас Р.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі даних, що містяться в акті про результати фактичної перевірки від 26.10.2018 року № 516/10-36-40, складеному на його підставі протоколі про адміністративне правопорушення № 164 від 27.11.2018 та фотокартках.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона здійснює діяльність з реалізації алкогольних напоїв на розлив, а пляшка вина десертного столового напівсолодкого червоного «Монте Руж» на момент перевірки вже була відкрита з метою подальшої роздрібної реалізації на розлив.

Такі пояснення узгоджуються з фотокартками, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що пляшка вина «Монте Руж» не містить пакувальних етикеток горловини пляшки, що вказує на фактичне розкривання товару.

Будь-яких доказів того, що на момент розкривання пляшки на ній не було марки акцизного збору в матеріалах справи немає.

Таким чином суду не надано достовірних даних про порушення ОСОБА_2ст. 11 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже і про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень з конфіскацією пляшки вина десертного столового напівсолодкого червоного «Монте Руж» 0.75 л. 9-13 % об. виробництва ПрАТ «Вікторія», - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя