Справа № 567/360/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2019 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Острог Рівненської області по вул.Просвіти керував автомобілем марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено в КЗ Острозька ОПЛ де було підтверджено факти вживання наркотичних речовин, згідно висновку №24 від 07.03.2019, результат тесту позитивний, виявлено морфій.

В суд ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.03.2019 він в м.Острог Рівненської області по вул.Просвіти керував автомобілем марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після приїзду в КЗ Острозька ОПЛ та зовнішнього огляну лікарем, останній повідомив, що у нього відсутні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, він здав біологічну речовину для проведення аналізу, другий з яких показав наявність в його організмі наркотичної речовини. Вказує, що він пройшов тест на визначення стан наркотичного сп`яніння, проте там свідки були відсутні. Зазначив, що він був не згідний з результатами тесту, та поїхав у м.Рівне для повторної здачі аналізів, які показали негативний результат.

Адвокат Загребельний В.В. подав письмові пояснення в якому вказав, що відсутні докази, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а проведений поліцейськими огляд суперечить визначеним нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2019 він був лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 Вказав, що на основі особистих спостережень він встановив, що останній не мав явних ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 мав дуже високий тиск, що при наркотичному сп`янінні не можливо. Вказав, що ОСОБА_1 повідомив, що хворіє на гепатит С. Зазначив, що проведений тест на Sniper 10 показав позитивну реакцію на опіоїди, однак лише при дослідженні аналізу крові, він може вказти, чи точно людина вживала наркотичні засоби чи ні, а проведений тест є лише припущенням і не має кількісного показника. Зазначив, що він вважає, що ОСОБА_1 не був у стані наркотичного сп`яніння, проте проведений тест показав позитивний результат і він був змушений написати, що останній має ознаки вживання наркотиків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 07.03.2019 у другій половині дня, її мама попросила, щоб ОСОБА_4 допоміг завести продукти, тому вона та її двоє дітей їхали по центральній дорозі і почули звук сирени, після чого ОСОБА_4 зупинився та запитав причину зупинки. Вказує, що після того як поліцейські оглянули документи, то сказали, що необхідно проїхати на обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку із наявними ознаками тремтіння рук, блідості шкірного покриву, проте вона цих ознак не спостерігала. Зазначила, що жодної підстави для зупинки транспортного засобу працівники поліції не вказали, оскільки їх не було. Вказали, що після проведення тесту, лікар повідомив, що наявний негативний результат, однак працівники поліції наполягли на проведенні повторного тесту, на що лікар повідомив, що у ОСОБА_1 зіниці чисті та дуже високий тиск, що неможливо про наявності в організмі людини наркотичної речовини, та наголосив, що підстави для проведення тесту відсутні, оскільки він також може давати похибку, проте поліцейські наполягали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 07.03.2019 вона приїхала на обстеження чоловіка в медичний заклад, і вона не помітила жодних ознак наркотичного сп`яніння. Вказала, що після того як його оглянув лікар, то повідомив, що у її чоловіка відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції наполягали на проведенні тесту повторно, проте лікар повідомив, що у цьому немає необхідності. Зазначила, що після того як працівники поліції склали протокол, вона з чоловіком поїхала в м.Рівне для здачі додаткових аналізів і через декілька днів отримали результат.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 показали, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 у останнього були відсутні вказані поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , черговий лікар, який оглядав ОСОБА_1 на стан сп`яніння, показав, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено на момент огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні відомості про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначені у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 07.03.2019.

В матеріалах справи наявний Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 07.03.2019, з якого вбачається, що при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 був використаний такий технічний засіб як SNIPER 10.

Відповідно до Інструкції з експлуатації тесту Sniper 10, він є якісним багатофункціональним тестом для визначення наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі в будь-якій концентрації в наступних порогових концентраціях. Дані отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний альтернативний хімічний метод, повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , черговий лікар, який оглядав ОСОБА_1 на стан сп`яніння, показав, що висновки тесту SNIPER 10, за допомогою якого був виявлений морфій, носить характер припущення, а тому факт вживання морфію також є припущенням.

Оглянута в судовому засіданні відеофіксація огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я свідчить про наявність двох діаметрально протилежних тестів SNIPER 10, що дає підстави для твердження про припущення наявності морфію в організмі ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що використання тесту Sniper 10 дозволено на території України, також відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дозволеного МОЗ.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на їх користь.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, те що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з цим вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.