Справа F 234/8614/18
Провадження F 3/234/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого F судді Лутай А.М.,

при секретарі F Пагуліч Д.Г.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності F

ОСОБА_1

потерпілого F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення серії БД F 137876 від 05.06.2018р та серії БД F 137877 від 05.06.2018р, які надійшли із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та СловFянську ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН FНОМЕР_1, працюючого водієм в КВП «Краматорський водоканал», одруженого, який має двох дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якому відповідно до ст.268 КУпАП розFяснено його права -

-до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122F КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F137876 від 05.06.2018р, 05 червня 2018 року о 11 год. 25 хв. в м.Краматорську, вул.Ярослава Мудрого, біля буд.40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 5327, номерний знак 48584ЕВ, рухаючись по сухому асфальтному покриттю зі сторони вул.Двірцева в сторону вул.Дружби по крайній правій полосі , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по лівій полосі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F137877 від 05.06.2018р, 05 червня 2018 року о 11 год. 25 хв. в м.Краматорську по вул.Ярослава Мудрого, біля буд.40, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5327, номерний знак 48584ЕВ, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП до якої він причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та суду пояснив, 05.06.2018р він керуючи транспортним засобом ГАЗ 5327, номерний знак 48584ЕВ та рухався в м.Краматорську по вул.Ярослава Мудрого в бік вул.Дружби в крайньому правому ряду, переткнув перехрестя. В 50м від зазначеного перехрестя почув звуковий сигнал і побачив автомобіль Ланос сірого кольору, який його обігнав та зникну у невідомому йому напрямку. Вказує, що після цього він (ОСОБА_1Г.) продовжив рух в крайньому правому ряду до автомийки «Пальміра», де разом із інженерами служби «КРИВ» приступив до виконання своїх службових обовFязків по обстеженню водопровідних мереж. Зазначає, що через 15 хвилин до них підFїхав вищевказаний автомобіль Ланос, номерний знак НОМЕР_2, із якого вийшов чоловік та почав обвинувачувати його (ОСОБА_1Г.) у скоєнні ДТП, в наслідок якого автомобіль Ланос отримав механічні пошкодження, а саме, пошкодження задньої правої двері у верхній частині. Нащо він (ОСОБА_1Г.) спокійно зазначив, що не вважає себе винним у причетності до ДТП, так як правил дорожнього руху не порушував. Після чого, водій автомобіля Ланос сфотографував їх службовий автомобіль і уїхав, а вони продовжували виконувати свою роботу. Додатково зазначив, що водій вказаного автомобіля Ланос не пропонував йому скласти європротокол або звернутися за допомогою до поліції, тому, він біля о 12:00 годині спокійно покинув місце, де проводив свої функціональні обовFязки, нащо водій автомобіля Ланос ніяк не реагував. Крім того, зазначає, що його службовий автомобіль ГАЗ 5327, номерний знак 48584ЕВ, знаходиться в технічно справному стані, зокрема, на автомобілі відсутні пошкодження лакофарбового покриття, що було підтверджено під час перевірки робітниками поліції в цей же день о 12:20 годині. Зазначає, що після огляду його (ОСОБА_1Г.) транспортного засобу, на автомобілі поліції вони приїхали до будинку 40 по вул.Я.Мудрого, де в крайньому правому ряду стояв зазначений вище автомобіль Ланос, в сторону вул.Двірцева.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122F КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122F КУпАП суду були надані:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД F137876 від 05.06.2018р, складений, поліцейським роти F1 батальйону в містах Краматорську та СловFянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП;

-схема місця ДТП від 05.06.2018р до протоколу серії БД F137876;

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД F137877 від 05.06.2018р, складений поліцейським роти F1 батальйону в містах Краматорську та СловFянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122F КУпАП;

Крім того, в судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.06.2018р він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2, їхав по вул.Ярослава Мудрого в м.Краматорську, в бік вул.Дружби. Перетинаючи перехрестя вул.ОСОБА_5 з вул.Двірцевою, з правого боку побачив автомобіль ГАЗ 5327, номерний знак 48584ЕВ, який зачепивши його автомобіль поїхав далі, покинувши місце ДТП. Хто був за кермом він не бачив. Надалі, він (ОСОБА_2О.) побачив на задньому правому крилі та на правій задній двері свого автомобіля подряпини.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 05.06.2018р він сидів на пасажирському сидінні в автомобілі ГАЗ 5327, номерний знак 48584ЕВ, під керуванням ОСОБА_1, та бачив, як на перехресті вул.Я.Мудрого та вул.Двірцева в м.Краматорську, поряд з ними проїхав автомобіль Ланос сірого кольору під керуванням ОСОБА_2, який надалі обвинувачував водія автомобіля ГАЗ 5327 у зіткненні. Зазначає, що ніяких характерних звукових сигналів, звуків від зіткнення він (ОСОБА_4І.) не чуяв.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122F КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.9, 124, 122F, ч.1 ст.247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122F КУпАП, у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай