Справа № 583/2044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ДЖАВАДОВА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що матеріали до протоколу не містять відомостей, які б свідчили, що ДЖАВАДОВ ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 або ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки долучені до матеріалів копії постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення за ч.1 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять ідентифікуючих ознак особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами щодо ДЖАВАДОВА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА