Провадження № 33/824/4162/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2019 року о 12 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Попудренка, 50-Б здійснив рух транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії знаку 3.31 «Рух заборонено». При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником Чернецькою О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2019 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано положень ст.ст.245, 280 КУпАП, у результаті чого прийнято помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 . Під час пропозиції проїхати до медичного закладу і оформлення адмінматеріалу свідки працівниками поліції не залучались. Вказане підтверджується тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.07.2019 о 12 год. 30 хв., а свідки згідно матеріалів, нібито були запрошені о 12 год. 50 хв. того ж дня. Всупереч доводам місцевого суду, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери особи чоловічої статі є товаришами ОСОБА_3 , які приїхали забрати автомобіль. Особи ж жіночої статі відсутні, попри те, що письмові пояснення відібрані у свідка ОСОБА_4 . При цьому, із пояснень свідків не зрозуміло від якого огляду та у якому порядку відмовився водій. Згідно матеріалів справи, пояснення у свідка ОСОБА_5 відібрані 29.07.2018, дату письмових пояснень свідка ОСОБА_4 не вказано взагалі. Із метою встановлення реальних обставин справи стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, яке районний суд необгрунтовано залишив поза увагою.

Зазначене, на думку апеллянта, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Як видно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у порушення зазначених вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №362842 від 29.07.219 не вказано від огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , у який спосіб: чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, чи у закладі охорони здоров`я (а.с.2).

Крім того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено дату їх відібрання (а.с.3).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 29.07.2019 був запрошений працівниками поліції у якості свідка з приводу порушення водієм ОСОБА_7 ПДР України. При цьому, вказаного водія він не бачив, у його присутності жодних дій працівниками поліції проведено не було. Невдовзі до нього під`їхала ОСОБА_4 , яка також підписала документи надані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив, що є пасинком ОСОБА_1 29.07.2019 вітчим подзвонив йому, сказав, що його зупинили працівники поліції, та просив приїхати. Прибувши на місце він дізнався, що ОСОБА_1 обвинувачують у відмові від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Проте у його присутності останній наполягав на проходженні огляду та вимагав, щоб його доставили до лікаря-нарколога. Однак, патрульні відмовили. При цьому свідки, зазначені у протоколі, на місці події були відсутні. Працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копії протоколу та направлення, у результаті чого їм відмовили у здачі аналізів у лікарні.

Під час дослідження матеріалів судової справи апеляційним судом було встановлено наявність диску з відеозаписом події від 29.07.2019. Проте, відтворення диску виявилось неможливим, адже його було пошкоджено (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення зазначених вимог закону районний суд за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль