Дата документу 23.04.2019
Справа № 554/2720/18
Провадження F 3/554/666/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю адвокатів- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії БД F 134341 від 15.04.2018 р. зазначено, що 15.04.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська, водій ОСОБА_1 керуючи а/м « ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з автовокзалу на вул. Великотирнівська на вул. Великотирнівська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу т/з «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Великотирнівська в напрямку вул. К.Шосе, внаслідок чого відбулося зіткнення, в наслідок якого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з а/м «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований. Внаслідок чого дані т/з отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку F 15 судової автотехнічної експертизи, складеного 25 травня 2018 року судовим експертом ОСОБА_6, в діях водія «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення даної ДТП.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області на доопрацювання для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області на доопрацювання для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки в попередньому, недоліки не усунуті, оскільки судом було допущено помилку в написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- «Анатолійович», хоча правильно було вказати- Пошивайло ОСОБА_8.

13.08.2018 р. матеріали справи повернуті на адресу суду , після додаткового складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник -адвокат ОСОБА_4 заперечували проти вини ОСОБА_2 у даній ДТП, з висновком судової автотехнічної експертизи не згодні.

Вказували на те, що в експертизі викладені висновки, які суперечать фактичним обставинам, експертом взяті надумані вихідні дані, свідчення осіб не перевірені на технічну спроможність. Прохали про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник-адвокат- ОСОБА_9 заперечували проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що експертизи по справі вже проведена, а тому необхідності у її повторному проведенні не вбачається.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи F 1522 від 28.02.2019 р. складеного судовим експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С.ОСОБА_10Саушкіним слідує що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2. Праивл дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звFязку з виникненням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_7 шляхом виконання вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звFязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

В судовому засіданні 17.04.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що згідно висновку експертизи F 1522 в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, а дати відповідь на питання щодо порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 експерт не зміг, з огляду на обставини, викладені в дослідницькій частині експертизи. Експерту не було достатньо вихідних даних для її повного проведення.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, при проведені експертизи F 1522 не було враховано та не досліджено ряд суттєвих , і важливих обставин справи, наслідком чого стала неповнота відповідей на поставлені питання. Крім того, у матеріалах справи мається два суперечливих висновки автотехнічної експертизи.

ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з метою обFєктивного встановлення дійсних обставин справи та усунення неповноти судового розгляду справи та спростування чи підтвердження порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_13 заперечував проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та прохав призначити комісійну комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, враховуючи наявність в матеріалах справи суперечливих висновків експертиз та з метою повного і обFєктивного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його адвокат- ОСОБА_3 не заперечували проти призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, однак прохали доповнити питання, поставлені ОСОБА_2 та його адвокатом- ОСОБА_4 додатковими, викладені у їхній редакції.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, а ОСОБА_1 вважає винним у даній ОСОБА_14 та не згоден з висновком судової автотехнічної експертизи F 1522, з метою встановлення істини по справі, необхідно призначити по справі комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручитиекспертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_15, поставити на вирішення експертів питання, які пропонують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням вихідних даних, на які вказують обидві сторони.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 комісійну комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені засл.професора ОСОБА_15, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1.Як відносно меж проїзної частини та меж виїзду з прилеглої території та під яким кутом один відносно одного розташовувалися автомобілі НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 та "Деу" д/н НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент первинного контакту (де відбулося зіткнення)?

2.Яким транспортним засобом і якими конкретно колесами залишений слід, позначений на схемі як слід гальмування (позначка 9) ?

3.З якою швидкістю на момент первинного контакту рухався автомобіль НОМЕР_10анням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень на ТЗ?

4.З якою швидкістю на момент первинного контакту рухався автомобіль НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень на ТЗ?

5.Чи спроможні з технічної точки зору, з урахуванням кута зіткнення і розташування місця знаходження автомобілів в момент первинного контакту, свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_1 виконував правий поворот?

6.Чи підтверджується з технічної точки зору свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 ?

7.З якою швидкістю, з урахуванням слідової інформації, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки появи його в полі зору з-за перешкоди (або коли автомобіль ВАЗ знаходився на відстані гальмівного шляху від ближчої межі смуги руху автомобіля "Деу") F при відповіді на дане питання обов"язково брати вихідні дані, що перевірені на технічну спроможність?

9.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти наїзду на нерухомий автомобіль НОМЕР_12, де знаходився водій ОСОБА_5, при відповіді на дане питання обов"язково брати вихідні дані, що перевірені на технічну спроможність?

10.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_2О в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даних пригод (зіткнення і наїзду) при відповіді на дане питання обов"язково брати вихідні дані, що перевірені на технічну спроможність?

11. Чи можливо з технічної точки зору спростувати свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2?

12.Чи підтверджуються обFєктивними даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи, покази водія ОСОБА_2 в частині руху його автомобіля 50 км/год.?

13.З якого моменту виникає небезпека для руху водію ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах:

з моменту відновлення руху автомобіля ВАЗ-21091?

з моменту наближення автомобіля ВАЗ-21091 на відстань гальмівного шляху до проїзної частини вулиці ОСОБА_16?

з моменту наближення автомобіля ВАЗ-21091 на відстань гальмівного шляху до ближчої межі смуги руху автомобіля ДЕУ?

з моменту початку видимості автомобіля ВАЗ-21091, за умови якщо оглядовість обмежена транспортним засобом, який знаходиться праворуч від нього?

14.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_14 ОСОБА_2?

15.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_15 ОСОБА_2О в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем ВАЗ-21091 під керуванням ОСОБА_1 та наїздом на нерухомий автомобіль ВАЗ-2114, в якому знаходився ОСОБА_5 ?

Експертизу провести завдавши два варіанта вихідних даних.

ОСОБА_17:

Варіант F 1

-ДТП 1 скоєно: без гальмування передньою частиною автомобіля "Деу" та без гальмування лівою боковою частиною частиною автомобіля ВАЗ,

-ДТП 2 скоєно: без гальмування передньою частиною автомобіля "Деу" та передньою частиною стоячого автомобіля ВАЗ-2114,

-технічний стан автомобіля "Деу"під час ДТП 1: справний,

-технічний стан автомобіля "Деу" під час ДТП 1: не справний (має технічні пошкодження),

-технічний стан автомобіля ВАЗ-2109: не справний,

-технічний стан автомобіля ВАЗ-2114: справний,

-відомості про завантаження автомобіля "Деу": 1 пасажир,

-відомості про завантаження автомобіля ВАЗ-2109: без завантаження,

-відомості про завантаження автомобіля ВАЗ-2114: без завантаження,

-напрямок руху автомобіля ВАЗ-2109 відносно напрямку руху автомобіля "Деу": зправа наліво,

-автомобіль ВАЗ-2114 на момент наїзду перебував в нерухомому стані,

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка,

-стан проїзної частини: сухе однорідне,

-тип дорожнього покриття асфальтобетон,

-оглядовість водію автомобіля "Деу" попереду з правого боку обмежена попутним транспортним засобом,

-транспортний засіб, що обмежував оглядовість водію автомобіля "Деу" зі слів водіїв ОСОБА_18 та ОСОБА_5 - стояв перед регульованим пішохідним переходом, розташованим між перехрестям вул.Великотирнівська-І.Мазепи та в"їздом на прилеглу територію Автовокзала F 1, по якому рухався автомобіль ВАЗ-2109, в перехідно-швидкісній смузі, зі слів водія ОСОБА_2 - рухався з невеликою швидкістю в районі регульованого пішохідного переходу, на який вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_5

-зіткнення автомобілів "ДЕУ" та ВАЗ-2109 сталося при виїзді автомобіля ВАЗ-2109 з прилеглої території автовокзалу. Виїзд з прилеглої території не регулюється світлофорними об"єктами і знаходиться за межами регульованого перехрестя вул.Великотирнівська-І.Мазепи,

-смуга руху, по якій рухався автомобіля ДЕУ має два ряди по напрямку руху в бік вул.Київське Шосе з додатковою смугою руху - перехідно-швидкосною смугою (ПШС), призначеною для в"їзду та виїзду з території автовокзалу, автомобіль "Деу" рухався в правій смузі,

-об"єктивні дані про траєкторію, швидкість та час руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення відсутні,

-об"єктивні дані про швидкість руху автомобіля "Деу" F відсутні, зі слів водія "ОСОБА_2 - 50 км/год, зі слів ОСОБА_1 - більше 60 км/год, зі слів ОСОБА_19 - не бачив, вважає, що було перевищенння, можливо до 100 км/год,

-зі слів водія ОСОБА_2 час руху автомобіля ВАЗ-2109 з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення складає: 1,0 ... 1,5 секунд,

-зі слів водія ОСОБА_5, автомобіль ВАЗ-2109 перед виїздом на вул.Великотирнівська зупинився, потім відновив рух, швидкість оцінює в 5-10 км/год,

-зі слів водія ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-21091 внаслідок несправності не міг зупинитися і рухався зі швидкістю 5-10 км/год.

Варіант F 2

FДТП скоєно: в населеному пункті у світлий час доби без гальмування передньою частиною автомобіля ВАЗ-21091 та без гальмування передньою частиною автомобіля DAEWOO LANOS (відповідно до схеми місця ДТП слід гальмування розташовано після зазначеного місця зіткнення).

FПрофіль ділянки дороги та її стан: горизонтальна ділянка сухого асфальтобетонного покриття

FТехнічний стан автомобіля DAEWOO LANOS : технічно справний

FТехнічний стан автомобіля ВАЗ-21091: технічно справний

FЗавантаження автомобіля DAEWOO LANOS : 1 пасажир

FЗавантаження автомобіля ВАЗ-21091: без вантажу

FНапрям руху автомобіля ВАЗ-21091 відносно напрямку руху DAEWOO LANOS: справа наліво

FШвидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS:

50 км/год. відповідно до показів водія ОСОБА_2;

60 км/год. відповідно до показів водія ОСОБА_1;

100 км/год. відповідно до показів свідка ОСОБА_5

FШвидкість руху автомобіля ВАЗ-21091:

5-10 км/год. відповідно до показів водія ОСОБА_1 (рухався з постійною швидкістю без зупинки перед виїздом на проїзну частину вулиці ОСОБА_16)

5-10 км/год. відповідно до показів свідка ОСОБА_5 ( автомобіль відновив рух та виїхав на проїзну частину вулиці ОСОБА_16, де сталося зіткнення).

FВідстань, яку подолав автомобіль ВАЗ-21091 під керуванням водія ОСОБА_1 від межі виїзду з прилеглої території на проїзну частину вулиці ОСОБА_16 до місця зіткнення: 7.7 м. (22.8 м F 15.1 м) відповідно до схеми місця ДТП.

FДовжина сліду гальмування автомобіля DAEWOO LANOS: 2.1 м ( відповідно до схеми місця ДТП).

FОбFєктивні дані про обмеження оглядовості праворуч водію автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 відсутні, зі слів водія ОСОБА_2 оглядовість обмежена, зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 необмежена.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_15 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи F 554/2720/18 провадження F 3/554/666/2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко