Справа 682/2819/19
Провадження № 3/682/933/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, інвалідом ІІ групи, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року серії БД 390248 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.09.2019 року о 20 год. 20 хв. в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області по вул. Перемоги керував мотоциклом марки «Musstang Vista», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється нормами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1,4 Розділу Х Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. За результатами огляду складається акт огляду.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином об`єктом доказування є факт керування особою з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності таких ознак під час керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що того дня приїхав на мопеді до магазину, де купив алкоголь. Згодом з присутніми біля магазину особами в нього виник конфлікт, останні почали його бити, а він почати від них. Точно повідомити решту обставин події не зміг, оскільки такі не пам`ятає, так як і не пам`ятає те, чи керував транспортним засобом та чи відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Алкоголь того дня дійсно вживав, проте транспортним засобом не керував. Зі складеним протоколом не погоджується, оскільки вважає дії працівників поліції неправомірними, а тому вважає, що підстав для визнання його винним у вчиненні вищевказаного правопорушення немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено його клопотання про допит у свідків, які були присутні під час відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектора поліції, яка склала протокол, з метою з`ясування обставин справи а саме спростування або підтвердження факту проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так вказаний в протоколі свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив, що ОСОБА_1 , керував мопедом перебуваючи в нетверезому стані. Зокрема бачив, як останній під`їхав мопедом у нетверезому стані до місцевого магазину. В магазині кипив алкоголь, який там же на місці і вживав його. В подальшому сів на мопед і почав на ньому рух, проте з керуванням не впорався, здійснив наїзд в стовп та впав. При падінні з мопеда отримав ушкодження у вигляді пошкоджень на обличчі. Беручи до уваги те, що така поведінка ОСОБА_1 становить загрозу як і для нього, так і для оточуючих, він та інші особи, забрали ключі від мопеда та викликали поліцію. При цьому не чув чи пропонували працівники поліції по прибуттю пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, також не чув чи відмовився останній від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що того вечора, всіх обставин не знає оскільки до магазину прибув пізніше. Бачив, як ОСОБА_1 який вийшов із магазину, перебував у стані сп`яніння спотикався і падав. Чи керував останній мопедом йому не відомо, оскільки цього не бачив. Крім того вказав, що самого факту проходження ним огляду на стан сп`яніння не бачив, як і не бачив того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Такі покази свідків не співпадають з долученими до протоколу поясненнями, в яких вони вказують, що бачили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан зупинки.

Інспектор поліції, якою складався протокол неодноразово викликалася до суду для дачі пояснень, проте на виклики не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні диску, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння чи відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки. Лише видно факт перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи суперечливі покази свідків, відсутність належного відеодоказу правопорушення та доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, суд приходить до висновку про відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що прийняте рішення працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП грунтується на припущеннях та нічим не обгрунтовано, порядок складення спірного протоколу не дотримано, а тому наявні підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.