КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/180/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимка А.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 18.07.2018, о 00 год. 40 хв., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України/далі - ПДР України/ керував автомобілем «BMW 525» номерний знак PL НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Милославській, 47 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0310, тест №743, результат 1,33%0.

В апеляційній скарзі захисник Шимко А.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, так як не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції.

Також захисник вказує на численні порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу відносно його підзахисного, що не було належним чином перевірено судом під час розгляду справи та відповідно не надано правову оцінку цим порушенням.

Так, протокол містить незаповнені пусті графи, в тому числі, належність транспортного засобу. В наданій копії протоколу ОСОБА_2 відсутня частина ст. 130 КУпАП порушення якої інкримінується ОСОБА_2 Таким чином його підзахисний не мав змоги повноцінно реалізувати своє право на захист, оскільки не розумів за якою частиною статті його притягують до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції повно не з'ясував всі обставини справи, оскільки задоволене клопотання ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так і не було реалізовано. Свідки в судове засідання не з'являлись, інших доказів вини ОСОБА_2 з 25.09.2018 по 04.10.2018 до матеріалів справи додано не було, а тому суд, формально ставлячись до розгляду справи, не намагаючись вжити всіх заходів для виклику свідків, ще до початку розгляду справи та дослідження доказів, прийняв сторону обвинувачення.

Апелянт вважає, що оскільки основний доказ - протокол про адміністративне правопорушення був оформлений з порушенням вимог законодавства, матеріали справи не містять достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи також не підтверджує тієї обставини, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шимка А.О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, переглянувши відеозапис з боді-камери АА00995, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140826 відносно ОСОБА_2 містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб, яким керував водій, обставини вчиненого правопорушення, анкетні дані свідків, в присутності яких проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням приладу "Драгер ALKOTEST 6820", додані до протоколу інші докази, такі як відеозапис з бодікамери АА 00995, пояснення свідків, акт огляду , відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія ВВЕ№105102 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, роз'яснення ОСОБА_8 його права та обов'язки, а також ознайомлення ОСОБА_8 з місцем та часом розгляду справи й вручення йому копії даного протоколу /а.с 2/. Відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення про належність транспортного засобу не вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині вважаю необгрунтованими.

До протоколу додано чек від 18.07.2018 з результатом тестування № 743 за допомогою приладу «Alcotest 6820» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_2 Результат тесту 1.33% проміле. /а.с.3/.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що 18 липня 2018 року, приблизно о 00 годині 54 хвилин, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків в м. Києві по вул. Милославській, 47. В їх присутності водію автомобіля «BMW 525» номерний знак PL НОМЕР_1 ОСОБА_2, запропоновано пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результатом огляду був показник 1,33 проміле. Із результатом тестування водій погодився. Також, в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. / а.с. 4-5/

Вказані обставини під час апеляційного розгляду в судовому засіданні підтвердили оперуповноважений Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який будучи інспектором УПП в м. Києві складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та інспектор поліції УПП в м. Києві ОСОБА_9, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 додатково повідомили, що автомобіль «BMW 525» д.н.з. PL НОМЕР_1 зупинився у другій смузі руху, після чого вони підійшли до транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_2, він поводив себе дуже агресивно, надав посвідчення водія, у нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Для проведення такого огляду було залучено двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду підтвердив, що в його присутності та в присутності ще одного свідка співробітники поліції ОСОБА_2 провели огляд на стан алкогольного сп'яніння, який дав позитивний результат, який ніким з присутніх не заперечувався. Там також був ще один чоловік, він поводив себе агресивно та перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 ймовірно був з ним знайомий, оскільки вони мали намір переїхати на автомобілі з одного місця на інше.

З відеозапису боді-камери АА00995 вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факту вживання зранку алкогольних напоїв та результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння /а.с. 9/.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

У зв'язку з тим, що під час апеляційного розгляду в якості свідків були допитані співробітники поліції, які проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_4 в присутності якого проводився такий огляд, вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук