КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника Корінного Д.О. та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по проспекту Глушкова, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засоби, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року та просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції було порушено право на справедливий та публічний розгляд; висновки суду не

Справа № 33/796/1777/2018 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Єсауленко М.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен саме ОСОБА_4 - водій автомобіля «Mersedes-Benz», так як його автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5, на момент зіткнення знаходився позаду, а тому він (ОСОБА_2) не мав можливості запобігти зіткненню.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 14 листопада 2018 року присутній не був, рішення суду першої інстанції надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 19 листопада 2018 року, зареєстровано та оприлюднено 20 листопада 2018 року та ним отримано лише 29 листопада 2018 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Корінного Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши фотознімки, продемонстровані безпосередньо в судовому засіданні з місця ДТП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 164312 ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по проспекту Глушкова, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 01 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5, рухався зі швидкістю 50 км/год по проспекту Глушкова у м. Київ у четвертій смузі (правій лівій), маючи намір повернути на вул. Васильківську. Однак перед стоп-лінією, що передувала перехрестю, відчув удар у праву задню частину свого автомобіля «Opel Astra» від автомобіля «Mersedes-Benz», та по інерції переїхав на острівець безпеки.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_6, зі швидкістю 20 км/год у третій смузі. Автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, рухаючись у четвертій смузі руху, яка передбачає виключно рух ліворуч, на вул. Васильківську (як і третя смуга, по якій рухався автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_6), продовжив рух прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з його авто. Після зіткнення він одразу зупинився, а автомобіль «Opel Astra», продовжив рух прямо, перетнув зустрічну смугу та виїхав на острівець безпеки. Також ОСОБА_4 зазначив, що на швидкості 50 км/год здійснити поворот ліворуч на вказаному перехресті неможливо, ОСОБА_2 рухався прямо, не маючи наміру повертати на вул. Васильківську.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,його захисника Корінного Д.О. та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши фотознімки, продемонстровані безпосередньо в судовому засіданні з місця ДТП, врахувавши дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Opel Astra» (деформація передньої та задньої правої двері, правого заднього крила, пошкодження ЛПФ, заднього бампера з правої сторони), «Mersedes-Benz» (деформація лівої передньої дверки, лівого переднього крила, розбита ліва фара (повторювач поворотів)), механізм їх утворення, локалізацію, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України є в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що у даній ДТП винен саме водій автомобіля «Mersedes-Benz», так як останній на момент ДТП знаходився дещо позаду автомобіля «Opel Astra», спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло