overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/404/19
П О С Т А Н О В А

15.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює оператором АЗС "Активгаз Юг", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким остання 10.12.2018р. близько 10:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж газу для заправки автомобілів без відповідних дозвільних документів, чим порушила правила провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії ГР № 109673 від 10.12.2018 р. взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Яненка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за ст. 173 КУпАП КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.01.2019 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 253774 від 15.11.2018 року, складеного ст. ДОП Житомирського ВП капітаном поліції Семенюком Є.В., Шевчук О.С. 28 жовтня 2018 року близько 19.20 год., перебуваючи в громадському місці під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на 8 поверсі в тамбурі загального користування квартир АДРЕСА_3 вчинила хуліганські дії, а саме висловлювалась словами брутальної лайки в бік гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 351/2855/18
Номер провадження №3/351/75/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2018 р. біля 10 год. 00 хв. в м. Снятин по вул. Шевченка на тротуарі в невстановленому місці торгував ялинками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року серія ГР № 407413, його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 063752 від 23.01.2019 вказано, що ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 18 год 30 хв в порушення п. 10.9 ПДР України в м. Кобеляки по вул. Шевченка, Полтавської області, керуючи автомобілем марки NISSAN ALMERA, н/з DW 716 CV, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_3 отримав пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063752 від 23.01.2019, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2362/18
Провадження №3/726/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, пенсіонера проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 677820 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1. 09.10.2018 року о 13 год. 00 хв в перебуваючи в магазині «Ашан», що по вул. Хотинській, 43, в м.Чернівці таємно викрав з полиці магазину парфуми «Sexy girl» жіночі 100 мл. вартістю 142 грн. 63 коп.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема до матеріалів справи не додано відеозапис щодо подій, яка мала місце 09.10.2018 року.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/211/19
П О С Т А Н О В А

07.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГР108484 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, в зв'язку чим існують сумніви щодо того, що особа та її місце мешкання були встановлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Єдиний унікальний номер 235/3104/19
Провадження №3/235/1183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 555/2308/18
Номер провадження 3/555/41/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 лютого 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДП «Березнівське лісове господарство» рівненського обласного управління лісового і мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1963 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера,

за ч.2 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестидесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа № 564/345/19

28 лютого 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Злазне, вул. Шкільна, 28, Костопільського району, Рівненської області, ФОП, депутат Злазненської сільської ради Костопільського району, Рівненської області, паспорт громадянина України МЮ 344505, виданий Костопільським РС УДМС України в Рівненській області 05.09.2013 рокуза ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судом при написанні тексту постанови було допущено описку.

Так, в тексті постанови допущено технічну описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.», замість вірного «384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.»

Оскільки при викладенні постанови було допущено зазначену технічну описку, яка може утруднити виконання постанови, суд приходить до висновку про необхідність їх виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Костопільського районного суду від 13 лютого 2019 року по справі № 564/345/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме в третьому абзаці резолютивної частини постанови правильно зазначити «384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.», таким чином викласти 3 абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.»

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/498/19
Провадження № 3/720/201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР 825712 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 лютого 2004 року,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила домашнє насильство відносно свого співпешканця ОСОБА_2 з яким спільно проживає, в ході якого вигнала його з будинку чим позбавила житла.

В суді правопорушниця вину визнала та пояснила, що дійсно 12 лютого 2019 року вигнала з будинку свого співмешканця ОСОБА_2, оскільки останній зловживає алкогольними напоями. У вчиненому щиро розкаялася. В звязку із тим, що примирилися із ОСОБА_3 просила провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в суді факт вчинення його співмешканкою насильства в сімї. На даний час вони помирилися та претензій до неї не має, просив справу закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи, у звязку із чим її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, внаслідок допущених нею порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, примирилася із потерпілим, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у звязку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 306/331/19
Провадження № 3/306/105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року, біля 06.10 год. ОСОБА_1 в м.Свалява, вул.Київська АС «Свалява», не забезпечив контроль щодо наявності у водія ОСОБА_2 (ПАЗ н.з.АО0762КТ) обов»язкового технічного контролю, чим саме не виконав п. 2 вимоги №94 Управління патрульної поліції в Закарпатскій області від 14.08.2018 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.08.2018 року, тобто, на час розгляду справи в суді 01.03.2019 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3