Справа № 524/6028/19
Провадження 3/524/2245/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1 П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал,який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, учня ІІ курсу, ПТУ № 26 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.5 КУпАП зазначено, що 10.08.2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проїзду Андрія ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обладнаними засобами пасивної безпеки , був не пристебнутий ременем безпеки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не кервав транспортним засобом «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а керував його друг ОСОБА_5 , оскільки він зранку випив алкогольні напої та попросив його помінятися з ним місцям. Вони помінялися місцями і ОСОБА_5 сидів поруч із ним, останній обіцяв, що сплатить штраф, але після того дня вони із ним не спілкуються. На дворі була ніч, скло в автомобілі тоноване, в салоні автомобіля світло не горіло. Він має посвідчення водія, але категорії «А» , категорії «В» в нього немає. Його друга, який дійсно був за кермом автомобіля поліцейські не опитали.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст..121 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167992 складеного 10.08.2019 року поліцейським роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітаном поліції Прокопчуком Ігорем Петровичем (а.с.1) вбачається , що 10.08.2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проїзду Андрія ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обладнаними засобами пасивної безпеки , був не пристебнутий ременем безпеки.

У п.. 2.1 а Правил дорожнього руху України зазначено , що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Допитані у судовому засіданні в якості свідків поліцейській БПП у м. Кременчук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що 10.08.2019 року вони патрулюючи у м.Кременчук, по проїзду Ізюмова, зупинили автомобіль марки «Nissan Sunnу» за порушення Правил дорожнього руху України , а саме не був підсвічений задній номерний знак. При перевірці документів водія, було виявлено, що водій ОСОБА_2 не має відповідної категорії для керування транспортним засобом, яке водієм відразу було усунуто. Також водій не був пристебнутий паском безпеки, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.5 КУпАП. В автомобілі ще знаходився один чоловік , але його дані не встановлювались, чоловіка не опитували. Вищевказані показання свідків суд не приймає до уваги , так як вони спростовуються наданими у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 . доказами , а саме фотокартками автомоібля марки «Nissan Sunnу», реєстраційний номер НОМЕР_1 із яких вбачається, що бокові вікна в автомобілі тоновані , а тому поліцейські у темну пору доби не могли бачити не пристебнутий пасок безпеки у ОСОБА_2 , що також підтверджується оглянутим у судовому відеозаписом наданим БПП у м.Кременчук із якого вбачається, що поліцейські починають переслідування автомобіля «Nissan Sunnу» у темну пору доби на значній відстані і взагалі не видно хто у той момент перебував за кермом вищевказаного автомобіля .

Суд ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_2 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення», тобто в даному випадку необхідно користуватись аналогією права , а саме на дані правовідносини поширюється дія Кримінально процесуального кодексу України , а саме ст. 52 ч.2 п.1 КПК України де зазначено , що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, але як вбачається із адміністративного матеріалу, поліцейськими Батальйону патрульної поліції у м.Кременчука при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 не була забезпечена участь захисника і законного представника , що є грубим порушенням норм діючого законодавства України .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_2 крім протоколу, з яким він не погодився, в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП матеріали справи не містять і судом не встановлені.

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.5 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.121ч.5 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: