overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року близько о 12 годині ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та навчання своїх малолітніх дітей: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_4, Деніса, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме: діти часто без поважних причин пропускають навчання, за місцем проживання в будинку незадовільні санітарні умови, брудно, діти брудні та в брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп.1,2 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доповідною директора центру соціальних послуг та актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 09.01.2019 року.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР18 № 561569 від 18 лютого 2019 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.2000 р. н., урож. с. Ганнівка,

мешкає: м. Марганець, вул. Першотравнева, 4

не працює:

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року в 13-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Райдужній,21 в м. Марганець, здійснив дрібну крадіжку металевих виробів, чим спричинив збиток на загальну суму 150 грн. 00 коп., про що працівниками Марганецької поліції в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 520/2805/19
Провадження № 3/520/1514/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 156559, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, на слизькій ділянці дороги, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак без поважної причини до судового засідання не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 127/6717/19
Провадження № 3/127/1503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 150138 від 05.03.2019, ОСОБА_1 27.02.2019 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він не з'явився на відмітку до відділу поліції у зв'язку із тим, що у нього захворіла бабуся, він здійснював догляд за нею та забувся з'явитись на відмітку до Лівобережного відділення поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 від 05.03.2019, реєстраційним листком, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією довідки «Армор».

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує, визнання ОСОБА_2 вини та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/1124/19
Провадження № 3/645/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 034974 від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в підїзді спільного користуванняза адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 12/64, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, при чому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; інших відомостей, необхідних для вирішення справи, та долучення до протоколу інших матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи (п. 15).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 034974 від 11 лютого 2019 року вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення додаються на окремому аркуші.

Проте, матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
№ 207/364/19
№ 3/207/141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по 2-му пров.Алчевському, б.111 у м.Камянське, Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР18 № 558804 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.01.2019 року о 21:35 годині під час перевірки був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений. Причини відсутності за місцем проживання в протоколі не зазначено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 558804 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_2 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.187, п.1 ст.247, ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 386/236/19
Провадження № 3/386/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт гр. України серія ЕА 238235, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1997 року, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1. ст. 173-2, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. які стягнути на користь держави, на рахунок 1111, одержувач коштів УК у Голованівському районі- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791599, Банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп. на рахунок 1111, отримувач коштів УК у Голованівському районі,-22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації до ходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 214/1758/19
3/214/745/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП 7, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №14 по бул. Вечірній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був зупинений та у нього було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною рослинного походження масою 0,449 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,438 г.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Наркотичні засоби - канабіс, масою 0,229 г., відповідно до квитанції №001935 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
Справа № 129/547/19
Провадження по справі № 3/129/421/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сільського голову Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,

Установив:

В лютому 2019р. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території об'єктів природно заповідного фонду, а саме: не вжив всіх відповідних заходів щодо встановлення охоронних знаків в межах території ботанічного заказника місцевого значення Ладижинський площею 50,0га розташованого на території Кунківської сільської ради об'єднаної територіальної громади Гайсинського району вінницької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/1823/17
Провадження № 352/1823/17
Категорія ст. 124 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду щодо його винуватості чи невинуватості.

Чинний КУпАП не передбачає роз'яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Однак, в силу практики ЄСПЛ, згідно якої судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення прирівнюється до кримінальних проваджень, по яких передбачено такі роз'яснення, то його слід надати.

Заяву ОСОБА_1 розглянуто за матеріалами, які є в апеляційному суді.

Як убачається із змісту зазначеної постанови від 29 березня 2018 року, апеляційний суд, хоча й скасував постанову суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 в автопригоді й закрив справу за строком давності, однак не постановив остаточного рішення про доведеність чи недоведеність його вини в дорожньо-транспортній пригоді і вказав, що таке рішення може бути прийнято при судовому розгляді можливого спору між учасниками автоподії про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Надати за заявою ОСОБА_1 роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року щодо нього, зміст якого викладено у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький