ун. № 759/1838/19
пр. № 3/759/1240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Мельника М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.01.2019 року приблизно о 02.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 14-Г, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукових спецсигналів, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування н патрульному автомобілі по пр-ту Перемоги, 144 в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР. Також, ОСОБА_2 20.01.2019 року приблизно о 02.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 144, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР; Крім того, ОСОБА_2 20.01.2019 року приблизно о 02.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 144, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. В судові засідання з'явився захисник Мельник М.П., у зв'язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Мельник М.П. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем у тверезому стані. Бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності захисника. Крім того, ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди перебував у стресовому стані, а з оглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається що ОСОБА_2 не було роз'яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. З протоколами про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП ОСОБА_2 погоджується.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається переслідування працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2, зупинка його транспортного засобу, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - відбійник. Також, вбачається, що на місці пригоди була швидка медична допомога, та від медичної допомоги ОСОБА_2 на місці пригоди, на неодноразові пропозиції, відмовився. ОСОБА_2 ухилявся від вимоги поліцейського про пред'явлення посвідчення водія, його дії свідчать про бажання уникнути адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 постійно наголошував, що «…приїдуть хлопці і все вирішимо…». Крім того, в присутності двох свідків ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

Пояснення захисника Мельника М.П. в частині, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 було роз'яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить підпис ОСОБА_2, який свідчить, що йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_2 було отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заперечення захисника Мельника М.П. в частині, що стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є суттєвими та такими, що давали б суду законні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, суд не вбачає підстав для допиту осіб, які прибули на місце пригоди після подій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши пояснення захисника Мельника М.П., дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.4, 2.5, 13.1 ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба