Справа №: 646/7894/18
Провадження № 3/646/74/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264845 від 31.10.2018 ОСОБА_1 31.10.2018 о 04 годині 15 хвилин в м. Харкові по пров. Костюринському, 2, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоровя (КНП ХОР «ОНД») у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначена у протоколі подія правопорушення не мала місця. Крім того, факт знаходження його у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом не підтверджується даними зазначеними у протоколі, а саме: свідки не були безпосередньо присутніми а ні під час складання вказаного протоколу, а ні під час пропозиції патрульного до водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

У судові засідання призначені на 22.11.2018, 07.12.2018, 10.01.2019, 24.01.2019. 29.01.2019 та 30.01.2019 інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону №4 УПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_7 не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильностіскладання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Для всебічного, повного і об'єктивно з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення, підтвердження або спростування відомостей, на які вказує ОСОБА_1, неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_7, однак, жодного разу на виклик до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, а саме, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною в протоколі, рекомендовані повідомлення повернулися до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберіганння. Про причини неявки та незважаючи на те, що у відповідності до вимог ст.272 КУпАП зобов'язані з'явитися до суду в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їм по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка свідків у судові засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об'єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

До того ж, дослідивши відеозапис процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, встановлено, що на відео не вдається можливим встановити жодного із свідків, які зазначені у протоколі БР № 264845 від 31.10.2018, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 279, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко