Провадження № 33/817/215/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 травня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також поновити строк на оскарження вказаного рішення у зв"язку з тим, що копію постанови отримав лише 15.05.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 11.03.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Гарам Ю. були присутніми у судовому засіданні. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 27.05.2019 року, тобто більше ніж через 2 місяці після винесення рішення. Поважність пропустку вказаного процесуального строку обгрунтовує отриманням копії оскаржуваної постанови лише 15.05.2019 року шляхом звернення з відповідною заявою до суду, проте, копію вказаної заяви з підтвердження дати отримання ним оскражуваного рішення до матеріалів апеляційної скарги не долучає. Натомість, з матеріалів адмінсправи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Гарам Ю. отримав копію постанови ще 16.04.2019 року, що підтвердується його письмовою розпискою. В матеріалах справи містяться відомості про надіслання ОСОБА_1 постанови суду 19.04.2019 року. Крім того, у ЄРСР вказане рішення було внесено у встановлений законом строк.

З огляду на те, що перебіг процесуального строку на оскарження постанови судді першої інстанції починається з дня її винесення, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи у суді, йому був відомий порядок та строк її оскарження - на протязі 10 днів з дня винесення, доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку він не представив, а тому у задоволенні поданого ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскраження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис