Провадження № 3/537/250/2019
Справа № 537/443/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП В Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 278, буд. 22А, працюючого: ПП «Компанія «Л-Транс», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ро адміністративне правопорушення серії БР № 166498, 14 січня 2019 року о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Миколаївська та вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAFTE 85XF/BEYALVTF40C» д.н.з. ВІ 7646 BM, ВІ 4401 ХМ при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, що призвело до пошкодження електромережі, а саме обриву кабелю, чим порушено пункт 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав пояснив, що 14 січня 2019 року приблизно в 20 годині 30 хв. він на автомобілі DAF, модель ТЕ85ХF, ДНЗ: ВІ 7646 ВН із напівпричіпом, марки BENALU модель TF40С, ДНЗ: ВІ 4401 ХМ, рухався у місті Кременчук по вул. Миколаївській. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Миколаївської та Шевченко, він як і раніше в цей день на цьому перехресті вибрав другу (центральну) смугу для руху прямо. Вказане зумовлено тим, що на перехресті вул. Миколаївської та Шевченко з правої (першої) смуги дозволено, тільки поворот на право, але маневр виключений, оскільки далі по вул. Шевченко розташований міст із обмеженням руху по висоті, що виключало можливість проїзду. Із лівої (третьої) смуги, на вище поданому перехресті, дозволено поворот наліво в центр міста, але маневр виключений враховуючи вимоги Правил дорожнього руху до руху великовагових автомобілів центром міста. На перехресті вул. Шевченко і Миколаївської у місті Кременчук розташований світлофор. Тому, 14 січня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хв., виконуючи вимоги світлофору, він зупинився у другій смузі на перехресті вулиць Шевченко і Миколаївської у місті Кременчук. Дочекавшись дозвільного сигналу світлофору на рух, він почав рух прямо по вул. Миколаївській. В подальшому, по вул. Гагаріна біля Автовокзалу міста Кременчука він був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали на нього протокол серії БР № 166498 про адміністративне правопорушення. Працівниками патрульної поліції було розяснено, що підставою складання Протоколу від 14 січня 2019 року є обрив проводу на перехресті вул. Шевченко та Миколаївської у місті Кременчук, Полтавської області. Однак, він не погоджується з цим, оскільки висота кабіни автомобіля складає 2,46 м.. а висота напівпричіпа-цистерни Е 3,93 м. При цьому, провисання проводів до поверхні землі в населеній місцевості до проїзної частини вулиці повинно бути не менше ніж 5 метрів, а тому він не міг зачепити провід автомобілем.

В судове засідання патрульний поліцейський капрал поліції ОСОБА_3 не зявилася, про день та час розгляду справи, була належним чином повідомленна, про причини неявки суд не повідомили.

Свідки даної пригоди відповідно до протоколу серії БР № 166498 відсутні.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Судом встановлено, що відповідно до обставин справи, протокол від 14 січня 2019 року складено на підставі 12.3 Розділу 12 Правил Дорожнього руху України, та ст. 124 КУАП.

Відповідно до ст. 124 КУАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів їй зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Наказом № 476 від 21 липня 2017 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, затверджено Правила устаткування електроустановок.

Із змісту пункту 2.4.50 Правил устаткування електроустановок вбачається, що відстань по вертикалі від самоутримних проводів за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м.

При цьому, висота кабіни автомобіля складає 2,46 м. та висота Напівпричіпа-цистерни Е «Benalu Tf 40C» складає 3,93 м, а тому ОСОБА_2 не міг здійснити обрив проводу проводу на перехресті вул. Шевченко та Миколаївської у місті Кременчук.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 не доведена в установленому законом порядку, а ґрунтується на припущеннях зроблених патрульним поліцейським.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич