overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/295/19 Справа № 696/1341/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1237/19
Провадження № 3/552/395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року працівниками ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив термін перереєстрації газового револьверу МЕ 38 COMPACT кал. 9 мм., № 778442, дозвіл на носіння та зберігання № 1241 виданий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, дійсний до 23.02.2019 р., однак до закінчення зазначеного строку не продовжений, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що не встиг вчасно перереєструвати газовий револьвер, оскільки перебував за межами України.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. без конфіскації газового револьверу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. без конфіскації газового револьверу МЕ 38 COMPACT кал. 9 мм. № 778442.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 439/287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 березня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323067 від 24.02.2019 року гр. ОСОБА_1 24.02.2019 року о 19 год. 24 хв. по вул. Центральній в с. Голубиця Бродівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті здійснив наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323067 від 24.02.2019 року, схемою місця ДТП від 24.02.2019 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 163/783/19
Провадження № 3/163/517/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 021886 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18 годині 14.04.2019 року по місцю свого проживання в селищі Головне АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 : ображав нецензурними словами, словесно погрожував, шарпав за одяг, заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи, у вчиненому щиро розкаявся, а також конкретні обставини, причини вчиненого правопорушення, яке не привело до тяжких шкідливих наслідків.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 749/1302/18
Номер провадження 3-в/749/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши подання старшого інспектора Сновського РС філії Державної установи «Центр пробації» з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Сновського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 304 КУпАП.

Перевіривши зміст подання приходжу до висновку, що подання Сновського РС філії Державної установи «Центр пробації» слід залишити без розгляду, оскільки постанова Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_2 скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2019 року, що виключає вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Сновського РС філії Державної установи «Центр пробації» з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 304 КУпАП залишити без розгляду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 3/127/1579/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року з Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 431951 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 18.11.2018 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.11.2018 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.02.2019 року, однак справа до суду після доопрацювання надійшла лише 13.03.2019 року.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СУДДЯ
Справа № 405/8188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року закрито провадженняу справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

У вказаній постанові суду допущено описку, а саме в другому абзаці описово-мотивувальної частини постанови не зазначено про присутність в судових засіданнях представника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України.

Оскільки допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в описово-мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Викласти другий абзац описово-мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року в такій редакції:

«Представник митного органу, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні 18.01.2019 року представники Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України підтримали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 643/707/19
Провадження № 3/643/584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

адвоката ОСОБА_1

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФО-П, заміжньої, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 22.09.2014року народження, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Представник ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Я.П. адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Кирвалідзе», замість «Ключко».

ОСОБА_2 /Каирвалідзе/ Я.П. підтрмала клопотання адвоката. Крім того вказала, що в її посвідченні водія вказано прізвище «Кирвалідзе».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що протокол складено з додержання вимог КУпАП, а тому підстав для його повернення на дооформлення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представник ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на належного дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Справа № 144/253/19
Провадження № 23-з/801/304/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області не здійснюється судочинство, оскільки у судді Германа О.С. закінчився строк його повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук