Номер провадження: 33/813/128/19
Номер справи місцевого суду: 495/6073/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 28.09.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269506 від 01.07.2018 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2018 року о 06:40 год. по вул. Миру, 121 в с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області керував трактором з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції не було встановлено фактичні обставини справи, а саме те, що він займався домашніми справами та не сідав за руль трактора, наряд поліції був викликаних у зв'язку з сімейною сваркою. Крім того звертає увагу на те, що фактично ОСОБА_4, намагаючись викотити свій автомобіль з подвір'я, скоїв зіткнення з трактором, при цьому ОСОБА_2 при цьому не був присутній.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним , апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Суд вважає доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 269506 від 01.07.2018 року (а.с.2), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2018 року о 06:40 год. по вул. Миру, 121 в с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, керував трактором з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 не надав якихось пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначений протокол підписувати відмовився, що підтверджується змістом протоколу та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), які також у поясненнях підтвердили керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а саме показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Крім того, згідно пояснень у судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка склала протокол - ОСОБА_5, згідно яких по приїзду на місце за викликом щодо сімейної сварки, працівники поліції виявили факт зіткнення трактора з іншим автомобілем. За кермом трактора у нетверезому стані перебував ОСОБА_2, який своїм трактором перекривав дорогу його родичу на іншому автомобілі, з яким в них й відбулася бійка. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Також згідно додаткових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно у цей день вживав алкогольні напої, між гостями виникла сварка та ОСОБА_2, намагаючись не випускати з подвір'я інших гостей, сів за кермо трактора, завів його та проїхавши перекрив дорогу іншим автомобілям, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. ОСОБА_3 викликала працівників поліції, по приїзду яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань про допит свідків або витребування доказів ОСОБА_2 під час розгляду справи Одеським апеляційним судом не заявляв.

З метою належного та всебічного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом були викликані у судове засідання працівники патрульної поліції, які на місці зупинки складали протокол про адміністративне правопорушення, однак будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, останні у судове засідання не прибули, що позбавило апеляційний суд отримати їх пояснення на підтвердження чи спростування доводів апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець