Справа № 344/941/19
Провадження № 3/344/845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197019 від 11.01.2019 року вбачається, що 29.12.2018 року о 21год. 00хв. ДП ВО «Карпати» вул. Галицька 201 - Калуське шосе в м. Івано-Франківськ, як посадова особа КП «Муніципальна дорожня компанія», головний інженер порушив правила, норми, стандарти утримання ділянки дороги на вул. Калуське шосе біля ДП ВО «Карпати» - вул. Галицька 201, а саме не ліквідував ямковість, що 29.12.2018 року о 21год. 00 хв. призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_2, належність ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197020 від 11.01.2019 року вбачається, що 29.12.2018 року о 07год. 10хв. по вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, як посадова особа КП «Муніципальна дорожня компанія», головний інженер порушив правила, стандарти утримання ділянки дороги на вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, а саме не ліквідував ямковість, що 29.12.2018 року о 07год. 10хв. по вул. Галицька, 145-А в м. Івано-Франківськ, призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_3, належність ВАТ «Івано-Франківськ-АВТОТРАНС». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.03.2019 року ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що ділянки доріг, де трапились ДТП, у звязку з проведенням їх капітального ремонту перебувають на гарантійному обслуговуванні до 18.02.2019 року, а підрядною організацією, яка відповідає за гарантійний термін доріг є ТзОВ «БК «ТрейдЗахідБуд», тому просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На розгляд справи 18.03.2019 року ОСОБА_1 не зявився, однак зявився його захисник - адвокат ОСОБА_3, який також просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи можливо завершити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів, яких в свою чергу достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

З матеріалів справи вбачається, що ділянки доріг, де в грудні 2018 року стались дві дорожньо-транспортні пригоди, перебувають на гарантійному обслуговуванні ТзОВ «БК «ТрейдЗахідБуд» до 18.02.2019 року.

Однак, відповідно до Посадової інструкції головного інженера КП «Муніципальна дорожня компанія» ОСОБА_1, зокрема п. 2.15 - головний інженер здійснює контроль та несе відповідальність за станом доріг та пішохідних зон міста, своєчасне вжиття заходів по ліквідації ямковості та інших факторів, що негативно впливають на безпеку дорожнього руху та безпечне пересування пішоходів, окрім ділянок доріг, що перебувають на гарантійному терміні експлуатації.

В той же час з долучених ОСОБА_1 копій листів-претензій з відомостями дефектів та термінів їх ліквідації підрядним організаціям, які проводили капітальний ремонт вулиць міста та на які діють гарантійні терміни, вбачається, що такі звернення були надіслані лише в лютому та в березні 2019 року, в той же час коли події мали місце в грудні 2018 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 197019 від 11.01.2019 року та БД № 197020 від 11.01.2019 року;

- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фото таблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.12.2018 року;

- схемами місця ДТП;

- копіями вимог (приписів) від 03.01.2019 року та від 11.10.2019 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім цього, згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 4 ст. 140, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль