Справа № 309/1655/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С. з участю прокурора прокуратури Закараптської області Корнаша О.О., розглянув апеляційну скаргу керівника Хустської місцевої прокуратури Зовдуна С.П. на постанову Хустського районного суду від 02 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт. Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнана винною у тому, що допустила несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, в користь ОСОБА_9, починаючи з 04 серпня 2014 року, заборгованість яких станом на 01.05.2018 склала 86619, 33 грн.,

Доведеність вини ОСОБА_3 за ст. 183-1 КУпАП суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 за № 61, виконавчим листом від 08.09.2014, виданого Хустським районним судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 за ВП№46122756, розрахунком заборгованості.

В апеляційній скарзі керівник Хустської місцевої прокуратури Зовдун С.П. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 02.07.2018, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Як на підставу задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки участь прокурора у розгляді справ даної категорії КУпАП не передбачена, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 30.10.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідним листом на ім'я голови Хустського районного суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусово стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017, шляхом доповнення глави 14 КУпАП статтею 183-1. Вказаний закон набрав чинності 06.02.2018. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 31.05.2018 діяння за яке ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності мало місце, коли ст.183-1 КУпАП не існувало, тобто період заборгованості виник до набрання чинності вказаною статтею. У зв'язку з вищенаведеним вважає, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлене Законом, що набрав чинності після його вчинення, оскільки Закон, що встановлює адміністративну відповідальність, відповідно до ст.58 Конституції України, не має зворотної дії в часі.

Заслухавши пояснення прокурора Корнаша О., який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наявні в ній докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на те, що прокурор дізнався про накладене адміністративне стягнення гр. ОСОБА_3 у виді суспільно-корисних робіт під час ознайомлення з матеріалами справи, тому з метою реалізації передбачених законом прав прокурора, пропущений ним строк апеляційного оскарження слід поновити.

Також апеляційний суд враховує і те, що, як видно матеріалів справи, суд розглянув справу без участі ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за несплату аліментів встановлена Законом України № 2234-УІІІ від 07.02.2017, яким Кодекс України про адміністративне правопорушення доповнено статтею 183-1, з набранням чинності цього Закону 06 лютого 2018 року.

Згідно вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7) та у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення ".

Суд першої інстанції, напротивагу цьому, визнав порушення у тому, що ОСОБА_3, допустила несплату аліментів станом на 01.05.2018 та залишив поза увагою положення ст. 8 та ст. 58 Конституції України, відповідно до яких відповідальність за несплату аліментів настає з моменту набрання законом чинності, тобто з 06.02.2018, а тому не може братися до уваги період, який виник в особи до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП та проводитися обчислення боргу по аліментах.

Враховуючи вищевикладене, та те, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, як це визначено диспозицією ст. 183-1 КУпАП, але з дня набуття чинності вказаної норми закону, то період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості по аліментах та вважатися адміністративним правопорушенням.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції справу розглянув формально, однобічно, з порушенням норм ст.ст.8, 245, 251, 252, 280 КУпАП, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, тому дійшов необгрунтованого висновку про наявність вини, складу адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та є незаконною, а провадження в справі з урахуванням вищенаведеного - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити керівнику Хустської місцевої прокуратури Зовдуну С.П. строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 02.07.2018 .

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хустського районного суду від 02.07.2018 щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: