Провадження № 33/824/749/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвокатів Фатєєва А.О. та Грибенникова С.О., потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фатєєва А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого вантажником ТОВ «Моренфут» визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 15вересня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 на 18 км а/д М05 Київ-Одеса в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи автомобілем Chrysler 300 C, з реєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1, здійснюючи розворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу AUDI A6, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, допустив зіткнення з вказаним автомобілем в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3. б), п.10.4., п.1.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягненян у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, оскільки не містить всіх необхідних обєктів та обставин, що стосуються події, які в свою чергу мають значення для обєктивного визначенння її причин. Так, у п.9 розділу "назви об'єктів, зображених на схемі" відповідної схеми поліцейським безпідставно не зазначено якому саме транспортному засобу належать гальмівні шляхи довжиною 30,8 метрів та 15,8 метрів відповідно, а також фактичну відстань між цими гальмівними шляхами. У схемі поліцейським також не визначено місця розташування першого та другого гальмівних шляхів автомобіля відносно елементів дороги або проїзної частини, а дорожні знаки щодо обмеження швидкісного режиму, що дають можливість вирахувати реальну швидкість іншого транспорноо засобу перед зіткненнням. Вказує, що суддею місцевого суду безпідставно зроблено висновок про те, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали є грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5, п.2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху України, який виконуючи розворот ліворуч не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Ауді А6 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження № 157/10-18 від 30.10.2018 року, посилаючись на те, що доказами по справі може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження. Зазначає, що судом не надано оцінки схемі місця ДТП та відеозапису з місця ДТП, відповідно до якого водій Ауді А6 ОСОБА_6 спочатку рухався у середній смузі та перед ним був ще один автомобіль, який пригальмовував пропускаючи водія ОСОБА_3 для здійснення меневру "розворот". У вказаній дорожній ситуації транспортний засіб Ауді А6 ОСОБА_3 не міг побачити, оскільки він знаходився за іншим автомобілем. У подальшому, не збавляючи швидкості водій Ауді А6 ОСОБА_8 перестроївся у крайню праву смугу у той час, коли водій ОСОБА_3 вже здійснював "розворот", так як автомобілі, що знаходились у крайньому лівому та середньому рядах його пропускали. Вказує, що та обставина, що ОСОБА_6 обігнав праворуч автомобіль, що знаходився у середньому ряду не збавляючи швидкості стало підставою виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На думку апелянта в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвокатів в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, яків заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288383 від 15.09.2018 року, відповідно до якого 15 вересня 2018 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chrysler 300C» на 18 км а/д М05 Київ-Одеса в Києво-Святошинському районі, Київської області, здійснюючи розворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу зустрічному автомобілю AUDIA6, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді A6, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.5, п.2.3. б)., п.10.4 Правил дорожнього руху, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 15.09.2018 року він рухався на автомобілі AUDI A6 зі швидкістю 80-90 км на 18 км а/д М05 Київ - Одеса в Києво-Святошинському районі, Київської області, в бік м. Одеса в потоці інших автомобілів. Перед спуском біля заправки в с. Віта Поштова розвертавсяавтомобіль Chrysler 300 C. Зліва по ходу його руху стояли автомобілі на розворот, через що він не бачив, що ОСОБА_3 виконує маневр розвороту. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг і вдарив його у задню ліву частину.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_6 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288383 від 15.09.2018 року, схему місця ДТП від 15.09.2018 року, акт огляду та фото-таблицю до нього від 20.09.2018 року, висновок експертного дослідження № 157/10-18 від 30.10.2018 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 1.5, п.2.3. б), п.10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Також всупереч доводам апелянта місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги висновок експертного дослідження № 157/10-18 від 30 жовтня 2018 року, оскільки до даного дослідження не надано доказів відповідної кваліфікації судового експерта щодо можливості здійснення експертизи. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу.

Посилання адвоката на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України» № 1395 від 07.11.2015 є безпідставними.

Так, дана схема містить достовірні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які при складенні учасниками ДТП не оспорювались. Крім того, відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_3 зі схемою ДТП ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.2).

Твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Фатєєва А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду єостаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко