Справа F 404/1425/19
Номер провадження 3/404/454/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП F відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.02.2019 р. о 20-37 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом F автомобілем НОМЕР_1 по вул. Є. Тельнова, 11 у м. Кропивницький. Перевірка на стан спFяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер-6810», проба позитивна - 2.17%.

ОСОБА_1, якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не зFявився.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання останнього та на засоби мобільного звFязку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F412864 від 10.02.2019 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), результатом тесту «Драгер», відповідно до якого у крові гр. ОСОБА_1 знаходиться - 2.17% проміле алкоголю (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 10.02.2019 року о 20.50 год. по просп. Університетський, 1/5 в м.Кропивницький, їх було запрошено, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Де в їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного спFяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», про що останні засвідчили власними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД F412864 від 10.02.2019 року. Результат тесту показав F 2,17% проміле алкоголю (а.с.5).

Також переглянутий відеозапис підтверджує дотримання процедури проведення обстеження гр.ОСОБА_1 на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» за участю двох свідків, які вказані в акті огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан спFяніння в медичному закладі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП F керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спFяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення допущено ОСОБА_1, - 10.02.2019 року, однак, так як судові засідання відкладались (14.03.2019 року F 09.00 год., 03.04.2019 року F 09.00 год., 11.04.2019 року F 09.00 год., 06.05.2019 року F 09.00 год.,) за заявами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звFязку з хворобами порушника, який лікувався в КЗ «ПО м.Кіровограда» Поліклінічне відділення F1, справа розглядається 13.05.2019 року.

Таким чином провадження по справі у звFязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звFязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба