Справа № 199/9310/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спеціалістом у ТОВ «Омега», проживаючого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 119/154, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

за участю - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №188533 від 18.11.2018 слідує, що 29.10.2018 о 18:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Каруни в районі будинку № 131 керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та наполягав на своїх письмових поясненнях від 29.10.2018, наданих працівнику поліції. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3

У свою чергу, допитаний судом ОСОБА_3 вважав що у ДТП, винні вони обидва разом з ОСОБА_1, тобто, в їх діях обоюдна вина.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, переглянувши відеозапис на DVD-R диску, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час судового розгляду по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Так, за результатами Висновку експерта № 5/6.1/1054, № 5/10.4/1055 та № 5/10.1/1056 від 15.02.2019 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 не визначалася діями водія ОСОБА_1 з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 для водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

У даній порожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної події.

Встановити експертним шляхом кут взаємного розташування обох транспортних засобів і напрямку удару в момент зіткнення, згідно виявлених на автомобілях пошкоджень, експерту не надалося можливим.

Перед зіткненням автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 маневрував праворуч, частково виїжджаючи на смугу руху автомобіля «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 з трамвайної колії, а автомобіль «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух в межах смуги свого руху, незначно відхилився ліворуч, але смугу свого руху не покидав. Після контактування ТЗ, автомобіль «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 незначно змінив напрямок руху праворуч та одразу ж зупинився, а автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух, зміщуючись праворуч та повністю виїжджаючи на смугу руху автомобіля SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому зовсім виїхав за межі кадру наданого на дослідження відеозапису «сh04-3528-00000000.avi».

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 не визначалася діями водія ОСОБА_1

Разом з тим, слід зазначити, що посадовою особою Національної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, висновком експерта № 5/6.1/1054, № 5/10.4/1055 та № 5/10.1/1056 від 15.02.2019 не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, посадовою особою Національної поліції водію ОСОБА_1 не ставилося у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 5/6.1/1054, № 5/10.4/1055 та № 5/10.1/1056 від 15.02.2019, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи, що судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з цим висновком експертів.

Протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновку судового експерту, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала обєкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортного засобу із зазначенням привязки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, яка, з урахуванням невизнання водієм своєї вини, здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкові і для працівників Національної поліції, висновки працівників Національної поліції про порушення водієм ОСОБА_1 певного пункту Правил дорожнього руху, який знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, перебуває у протиріччі з висновком експертизи № 5/6.1/1054, № 5/10.4/1055 та № 5/10.1/1056 від 15.02.2019.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що водію ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться у вину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, суд не має права самостійно досліджувати та давати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 вказаним пунктам Правил дорожнього руху та змінювати фабулу правопорушення у якому він обвинувачується.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях того, що водій порушив п. 10.1 правил дорожнього руху, що не підтверджено жодними доказами по справі, в тому числі і висновком судового експерту, провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

12.03.2019