Справа №: 646/490/19
Провадження № 3/646/314/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 о 00 год. 50 хв. у м. Харкові біля будинку 1 по Сімферопольським шосе, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, прямував вказаним шосе у напрямку смт Бабаі, не впевнившись перед початком обгону, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на зустрічну смугу руху, обігнавши автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та під час обгону автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухалися в попутному напрямку з Honda accord, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку через що автомобіль Honda accord розвернувшись перпендикулярно своєму напрямку руху зіткнувся із автомобілем НОМЕР_5 задньою частиною правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Через снігопад на момент ДТП на проїзній частині дороги було фактично по одній смузі руху в одному напрямку, автомобілі НОМЕР_5, Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, Honda accord, д.н.з. НОМЕР_6, (до початку маневру обгону) рухалися у вказаному порядку один за одним в одному напрямку, а у зутрічному напрямку з увімкненим світлом фар рухався автомобіль НОМЕР_4.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «в» п. 14.2 ПДР України, який встановлює обов'язок водія перед початком обгону переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. За це 10.01.2019 щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205413. Згідно листа УПП в Харківській області ДПП від 15.02.2019 на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався через необхідність отримання додаткових даних, що відповідає положенням п. 6 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав, зазначив, що без виїзду на зустрічну смугу здійснював випередження автомобілів НОМЕР_3, Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2, що рухалися попереду його автомобіля й які поступилися смугою руху для їх випередження, а автомобіль НОМЕР_4 змінив напрямок руху, виїхав на смугу руху Honda accord, д.н.з. НОМЕР_6, через що й сталося ДТП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення із ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_7, його автомобіль розвернуло перпендикулярно напрямку руху.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 серії ОСОБА_1, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами на диску в матеріалах справи та диску, наданого ОСОБА_1 й долученими за клопотанням останнього фотознімками пошкоджень автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, обставини ДТП підтверджені в ході судового розгляду поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, щодо обставин ДТП, як вони встановлені вище, зокрема, про те, що саме під час здійснення обгону (при виїзді на зустрічну смугу руху) водій ОСОБА_1 керуючи Honda accord, д.н.з. НОМЕР_6 допустив зіткнення з рухоючимся на зустріч автомобілем НОМЕР_4, через що потім автомобіль Honda accord зіткнувся із Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3. Ці пояснення підтверджують наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних осіб та є постійними й послідовними.

З відеозапису з реєстратора ОСОБА_3, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на момент ДТП через снігопад на проїзній частині дороги було фактично по одній смузі руху в одному напрямку, автомобіль НОМЕР_3, змінив напрямок руху після зіткнення з ним Honda accord, д.н.з. НОМЕР_6, що, крім іншого не заперечувалося учасниками ДТП.

Відеозаписом та фотокартками, наданими ОСОБА_1 підтверджуються закріплені в схемі ДТП, долученої до протоколу, зокрема, пошкодження автомобіля Honda accord, д.н.з. НОМЕР_6, у якого пошкоджено: передній бампер зліва, ліве переднє крило, ліве переднє колесо (на фотознімку стоїть на плечевій частині шини, а не на протекторі), двері водія та праве заднє крило, задній бампер з правого боку, задня права фара. Пошкодження у автомобіля НОМЕР_3 заднього бамперу зліва та задньої лівої блок-фари із наведеними пошкодження Honda accord (пошкодження з лівого боку попереду та з правого боку ззаду) при довжині автомобіля Honda accord не меншої за 4 метри за обставин зафіксованих на відеозапису з реєстратора водія Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 щодо наявності на дорозі на момент ДТП через снігопад лише фактично двох смуг руху - по одній в кожному напрямку свідчать, що Honda accord здійснювала обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, адже при випередженні й, відповідно, руху Honda accord ближче до Skoda Octavia у обох автомобілів мали б бути більші пошкодження, зокрема, у Honda accord - не тільки з правого боку позаду, а й принаймні задні праві двері. А при розвороті Honda accord більш ніж на 90? після зіткнення із ВАЗ 212140 у Honda accord мали бути пошкодження не тільки з правого боку позаду, а й на задній частині автомобіля.

Слід зазначити, що з урахуванням вищевказаного зафіксовані в схемі ДТП та на фотозображеннях пошкодження Honda accord відповідають поясненням ОСОБА_4 в судовому засіданні про відстань між смугами зустрічного руху приблизно 1,5-2 метри.

Наявність пошкоджень у Honda accord з лівого боку й відсутність пошкоджень передньої частини автомобіля, більши, відповідно наданих ОСОБА_1 фотозображень, габарити арок коліс Honda accord за габарити передньої часитини автомобіля відповідають наданим в судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмовим поясненням згідно яких при зіткненні із ВАЗ 212140відбувся "ковзний боковий удар".

За наведених обставин склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КпАП України штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень, які підлягають стягненню з правопорушника.

Суд критично сприймає надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_6 про те, що автомобіль НОМЕР_1, в якому вони разом їхали, не виїжджав на зустрічну смугу руху - смугу руху ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_7, оскільки, вони спростовуються вищенаведеним. Також, суд вважає за необхідне відмітити, що пояснення свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_6 про зміщення автомобілів НОМЕР_5, Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2приблизно на 1,5 метри й слідування Honda accord своєю смугою руху без зміни напрямку вступають у суперечність із пошкодженнями даного автомобіля, адже при ширині автомобіля, за поясненнями ОСОБА_1, около 1,75 м. через невелику бокову відстань від автомобіля Skoda OctaviaHonda accord мала б, як зазначено вище, отримати пошкодження й середньої частини кузова, а не тільки правого заднього крила. Крім того, пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, адже після ДТП він письмово пояснював, що подія сталася коли він готувався до обгону Skoda Octavia й скерував свій автомобіль трішки ліворуч.

Посилання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_6 на стан сп'яніння ОСОБА_4, рух ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_7 не біля правого краю проїзної частини, намагання ОСОБА_4 змінити місцезнаходження свого автомобіля після ДТП не спростовують вищевстановлених обставин ДТП й вини ОСОБА_1 в ній. Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_4 з приводу розташування його автомобіля на проїзній частині під час руху, залишення ним місця ДТП не складалися. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 є предметом розгляду іншої справи. Про причинний зв'язок можливого стану сп'яніння ОСОБА_4 із ДТП обставини якого досліджувалися в ході судового розгляду матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1, що ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_7 рухався без увімкненого світла, що протирічать матеріалам справи, зокрема, відеозапису, зміна ним своїх пояснень, свідчить на внутрішнє переконання суду про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення авто-технічної експертизи залишене без задоволення й задоволенню не підлягало, позаяк, досліджені матеріали справи вказують на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на переконання суду спрямоване на затягування строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк