Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1091/18
Провадження № 3/670/58/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2018 року о 08.40 год. в смт. Віньківці по вул. Чайковського керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що під час керування в автомобілі стались технічні неполадки, тому він зупинився, відкрив капот, і в цей час до нього під'їхали працівники поліції. При перевірці документів поліцейський сказав ОСОБА_1, що від нього чути спиртним, а потім у присутності двох свідків запропонував продути трубку на місці або поїхати на експертизу у лікарню, однак він відмовився, бо поліцейські під час руху його не зупиняли. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що він був тверезий, тому через кілька годин самостійно поїхав у лікарню, щоб пройти експертизу на стан алкогольного сп'яніння, але йому відмовили.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння при обґрунтованій підозрі в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2018 року серії БР № 054977, із якого слідує, що 25.12.2018 року о 08.40 год. в смт. Віньківці по вул. Чайковського він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2018 року слідує, що вказані особи були присутні при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у Віньковецькій ЦРЛ, на що останній відмовився.

Згідно показань допитаного як свідка ОСОБА_4 слідує, що того дня він попросив ОСОБА_1 завезти його в смт. Віньківці. По дорозі автомобіль заглух, тому ОСОБА_1 накатом поїхав по вулиці, а коли автомобіль зупинився, то до них під'їхали працівники поліції. У подальшому ОСОБА_4 чув, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути трубку або їхати у лікарню, проте він відмовився, бо його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_5 суду дала аналогічні показання. Пояснила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за проханням останнього приїхали в смт. Віньківці. Біля магазину «Зодіак» автомобіль поламався, тому далі по вулиці ОСОБА_1 поїхав накатом і внизу зупинився. В цей час до них під'їхали поліцейські, перевірили в чоловіка документи, та сказавши, що від нього чути алкоголь, почали пропонувати продути трубку або поїхати у лікарню. Оскільки ОСОБА_1 був тверезий, то на їх пропозицію відмовився.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку під час керування транспортним засобом, та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично й особисто ОСОБА_1 протягом судового розгляду справи не оспорював, що за вищезазначених обставин він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова