справа № 208/7109/19
провадження № 3/208/2444/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 277423 від 21.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 слідує, що 21.10.2019 року о 14:37 год. в м. Кам`янське, на перехресті пр. Свобода та вул. Площа Вокзальна, водій керуючи автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, рухаючись прямо не надав дорогу службовому автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з включеним проблисковим маячком, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11, 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію від нього отримані письмові пояснення, з яких слідує, що 21.10.2019 року о 14:37 год. він рухався на автомобілі АЗЛК-2140 по пл. Вокзальна, на перехресті з пр. Свободи він пригальмував, щоб пропустити автомобіль поліції, проте їх автомобіль почав зменшувати швидкість, на що ОСОБА_1 вирішив продовжити далі свій рух. Автомобіль поліції почав йому сигналити звуковим сигналом, він зупинився та його обвинуватили в створенні аварійної ситуації. Вину не визнає повністю, аварійну ситуацію не створював, автомобіль поліції різко не гальмував та не змінював напрямок руху. Розуміє що порушив першочерговість проїзду перехрестя. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП КВП ст. сержанта поліції Михненко В.Р., письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.

Так в протоколі вказано що водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Свобода та вул. Площа Вокзальна не надав дорогу службовому автомобілю Мітсубісі що рухався по головній дорозі із включеним проблисковим маячком, це також зафіксовано в рапорті та сам водій ОСОБА_1 не заперечує проти цього порушення, однак, диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, в матеріалах адміністративного провадження, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 - відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Суд приймає до уваги те, що до протоколу про адміністративне правопорушення окрім рапорту інспектора СРПП КВП ст. сержанта поліції Михненко В.Р. не надано жодного доказу (відсутня схема пригоди, пояснення свідків).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що водій ОСОБА_1 порушив п.16.9 ПДР України.

Відповідно до п.16.9. під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Якими діями водій ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР України в протоколі не розкривається.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та досліджені матеріали справи в сукупності, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,247,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко