Справа № 656/77/19
Номер провадження 3/656/30/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30.01.2019, приблизно о 16 год. 13 хв., на автодорозі Іванівка-Агаймани керував автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого показали 1,41 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що випив пива, їхав (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 30.01.2019 за допомогою до нього звернувся мешканець с. Агаймани, Іванівського району, Херсонської області ОСОБА_2, який просив відвезти його із співмешканкою ОСОБА_3 в с. Трохимівку, Іванівського району, Херсонської області у звязку із хворобою дитини. Він взяв у тестя автомобіль, а ОСОБА_2 заправив його пальним. Приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в якості водія, він та ОСОБА_3 в якості пасажирів, виїхали із села Агаймани в напрямку с. Трохимівка. По дорозі у автомобіля закінчилось пальне. ОСОБА_2 пішов у село за пальним, а він з ОСОБА_3 залишились біля автомобіля та чекали. Він сів за кермо, намагаючись завести автомобіль, але у нього не вийшло. Через деякий час до автомобіля підїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він погодився, після того були запрошені свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9. «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2019, приблизно о 16 год. 13 хв., на автодорозі Іванівка-Агаймани керував автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого показали 1,41 проміле (а.с.1); роздруківка результатів огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,41 проміле (а.с.6); акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу (а.с.7); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 30.01.2019, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, показник якого становив 1,41 проміле (а.с.11-12).

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась у звязку з тяжким станом батька та хворобою дитини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2019 звертався до мешканців села за допомогою, щоб відвезти в с. Трохимівку його співмешканку ОСОБА_3, у якої хвора дитина, але ніхто не погодився, оскільки він просив в борг. Коли звернувся до ОСОБА_1, то останній не відмовив за умови заправки автомобіля пальним. Він взяв в борг пальне, заправив автомобіль і керував ним. ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_3 їхали в автомобілі пасажирами. Біля с. Благодатне в автомобілі через неправильну його експлуатацію закінчилось пальне. Він пішов в с. Агаймани за пальним, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились біля автомобіля. Коли повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 в с. Трохимівку відвезли поліцейські. Заправивши автомобіль пальним, він з ОСОБА_1 повернулись в с. Агаймани.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Надані докази: роздруківка результатів огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу (а.с.6); акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.7) письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11-12) не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки вони доводять факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, але не доводять факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що є умовою притягнення до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7