Провадження № 3/200/4487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№216739 від 19.10.2018 року, 19 жовтня 2018 року о 22.45 год. ОСОБА_1 керуючи мінібайком «LIKE. BIKE ZERO» без номерних знаків, рухався по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку №19 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2018 року близько 23.20 год. він рухався по пішохідній зоні, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19 та котив свій мінібайк «LIKE. BIKE ZERO», який обладнаний електродвигуном потужністю 1200 W (1,2 кВт). Даний транспортний засіб не відноситься до механічних транспортних засобів, тобто не підпадає під категорію А1 мопеди. На нього не потрібна реєстрація, посвідчення водія. А відтак, звідси випливає, що він не порушував п. 2.5 ПДР, оскільки не є спеціальним субєктом даного адміністративного правопорушення (водієм).

Також, йому на місці зупинки поліцейські пропонували дихати в трубку алкотестера, він відмовився. Після цього його не було направлено до медичного закладу для проходження такого огляду й докази з цього приводу та відповідне направлення в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, відсутній його підпис в протоколі та сам протокол складений неуповноваженою особою.

Просив провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Опитана у суді свідок ОСОБА_2 вказала, що 19.10.2018 року вночі їй зателефонував ОСОБА_1 та попрохав підїхати до нього, так як його зупинили поліцейські. Хвилин через 15 вона підїхала, запитала, через що його зупинили, поліцейські відповіли, що ОСОБА_1 був без шолому. Після чого попрохали підписати якийсь документ, після чого передали мінібайк їй, як тверезому водію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№216739 від 19 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану спяніння підтверджено переглянутим в суді відеозаписом, що тим самим свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та скоєння адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до діючого законодавства, про що свідчить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаної категорії суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1- 128-1,частинах першій і другій статті 129,частинах першій - четвертій статті 130,статтях 132-1,133-1,133-2,139і140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно з положеннями п. 2.13 Правил дорожнього руху України, визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1- мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з копією паспорту на мінібайк «LIKE. BIKE ZERO», потужність мотора складає 1200 W, що дорівнює 1,2 кВт, а отже, мінібайк «LIKE. BIKE ZERO», яким керував ОСОБА_1, є транспортним засобом, який належить до категорії А1 і на нього поширюється дія пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16 річного віку.

Відповідно до діючого законодавства, про що свідчить п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було запропоновано та не направлено його до закладу охорони здоровя для проведення огляду, є неспроможними, так як в ході перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати з поліцейськими для огляду на стан спяніння, не погоджувався з діями поліцейських, в тому числі і відмовився пройти тест з допомогою алкотестера.

Ствердження правопорушника про те, що протокол було складено неуповноваженою особою інспектором 1-го взводу 2-го батальйону 2-ї роти УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_3, є необґрунтованими, так як відповідно до положень ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, вправі складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - 19 жовтня 2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 січня 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук