КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2141/2019 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише на початку березня 2019 року, але в період із 05.03.2019 року до 14.04.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні і за станом здоров'я не мав можливості написати та подати апеляційну скаргу до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 27 лютого 2019 року.

Як вбачається з постанови Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав (а.с. 7-8), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 22.04.2019 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише на початку березня 2019 року, але в період із 05.03.2019 року до 14.04.2019 року перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні і за станом здоров'я не мав можливості написати та подати апеляційну скаргу до суду, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні 27.02.2019 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , незважаючи на перебування його на стаціонарному лікуванні, 12 березня 2019 року вже звертався з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, однак постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 року ОСОБА_1 було повернуто його апеляційну скаргу у зв'язку з подачею її з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.