КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луценка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №105566 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, 06.08.2017 року о 12 год. 10 хв., рухаючись на 93 км а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем «Сітроен С3» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не виконав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду з послідуючим перекиданням, що призвело до пошкодження т/з.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення, а також порушив його право на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Апелянт зазначає, що ДТП сталось в серпні 2017 року, проте протокол про адміністративне правопорушення датований та оформлений 20.12.2017 року, правил дорожнього руху не порушував. Також вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в тексті зазначив ім'я апелянта не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 ».

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Луценка В.П., на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06.08.2017 року о 12 год. 10 хв., рухаючись на 93 км а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем «Сітроен С3» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не виконав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду з послідуючим перекиданням, що призвело до пошкодження т/з та заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, рухаючись на 93 км а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем «Сітроен С3» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не виконав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду з послідуючим перекиданням, що призвело до пошкодження т/з.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 1.5., 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Крім того, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема довідка про доставку SMS/повістка про виклик до суду в адміністративній справі/, де вказано дату, час та місце розгляду справи, одержував ОСОБА_1 (а.с. 73).

Також безпідставними та такими, що констатуються з формальних підстав є твердження апелянта щодо невідповідності дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та даті дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зауважити, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі обов'язкові реквізити та відомості.

Оскільки за фактом дорожньо-транспортної пригоди було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та оскільки було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного злочину, винесено постанову про закриття кримінального провадження та 20.12.2017 року на підстав вимог закону був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/227/2019

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.