ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7031/18 Головуючий в 1 інст.: Голубкова М.А.
Провадження № 33/807/52/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Башурова С.С. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 10 листопада 2018 року о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. І. Сікорського, близько будинку № 460, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд водія ОСОБА_2 проводився у медичному закладі - висновок лікаря № 5028 від 10.11.2018 року. Від керування т/з - відсторонений, про повторність - попереджений. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення фактично не відбувався, суддя Голубкова М.А. навіть не виходила до зали судових засідань, а судовий розгляд проводив її помічник, в службовому кабінеті, де фактично і сидить сам, технічний запис судового засідання не здійснювався, що теж підтверджує його доводи та відсутність проведення передбаченої законом процедури судового розгляду, жодний доказ судом не досліджувався, відповідно судом не були з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст.280 КУпАП), що суперечить ст.252 КУпАП.

Крім того, суддя не здійснюючи судовий розгляд, в порушення вимог процесуального законодавства, не надала можливості навіть подати клопотання в судовому засіданні (про отримання правової допомоги від адвоката, виклик і допит свідків, ознайомлення із доказами, дослідження відеодоказів), відповідно не розглянула їх і не задовольнила.

Вважає, що судом першої інстанції порушені такі засади судочинства, як змагальність та забезпечення доведеності вини.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки автомобіля він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, однак його проходження йому не пропонувалося, що підтверджується відсутністю понятих та відеозапису цього факту на камерах поліцейських. Натомість на відео чітко видно та чути, як поліцейські говорять йому «поїхали на своїй машині за нами на обстеження». Тобто порушений порядок, передбачений в ч. 1 ст. 266 КУпАП.

В апеляційному суді:

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Поліцейські нібито встановили ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували проїхати на медичний огляд. До медичного закладу їхав за патрульними на своєму автомобілі. Там запропонували продути Драгер, але результати тесту не показали. Запропонували здати сечу, але він не зміг. Тому його направили на вулицю, де було холодно, на десять хвилин. Потім вийшов поліцейський, постояли разом. Потім завели продути Драгер, але в цей раз мундштук при ньому не розкривали. Драгер показав результат 0,3 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення складав інший екіпаж поліції;

Захисник - адвокат Башуров С.С. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що спочатку огляд має бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови - у закладі охорони здоров'я. Поліцейські не повинні були дозволити ОСОБА_2 сісти за кермо. Вказує на те, що суддя першої інстанції зайняла обвинувальну позицію, не заслухала пояснення, не оцінила доказів, отримати відеозапис у суді вийшло з третього разу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними відеозапису, відповідно до якого з місця водія транспортного засобу вийшов ОСОБА_2, який в подальшому був запідозрений у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та погодився пройти медичний огляд, суд не звернув увагу, що відповідно до вказаного відеозапису поліцейський Завізіон Г.В. виявив у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, про що патрульний зазначив також у рапорті (а.с. 3). Вказане свідчить, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 листопада 2018 року о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. І. Сікорського, 460, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд водія ОСОБА_2 проводився у медичному закладі - висновок лікаря № 5028 від 10.11.2018 року. Від керування т/з відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 1).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, на місці зупинки поліцейський встановив ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Від керування транспортним засобом його не відсторонили та до медичного закладу він дістався за кермом свого автомобіля. Протокол склав поліцейський з іншого екіпажу.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_6, коли останнього зупинили працівники поліції по вул. Куйбишева (І. Сікорського) в м. Запоріжжі. Водію відразу запропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння. Водій погодився, йому (ОСОБА_6) сказали сідати за кермо і їхати за поліцейськими. Приїхавши на вул. Сєдова (де розташований заклад охорони здоров'я), водій пішов до лікарні. Приблизно за 10 хвилин ОСОБА_6 вийшов на ганок один, потім його покликав патрульний зайти до лікаря ще раз. Приблизно за 15 хвилин знову вийшов ОСОБА_9, а потім патрульний. Вони стояли, чекали, приїхала друга патрульна машина. Поліцейські поспілкувалися між собою, потім перші патрульні поїхали, а нові склали протокол. Надалі ОСОБА_6 покликав іншого водія. Яких-небудь заперечень з боку ОСОБА_6 щодо складеного протоколу свідок не чув. Зазначив, що не відчував від ОСОБА_6 запаху алкоголю.

Капрал поліції Завізіон Г.В., який склав протокол, пояснив апеляційному суду, що не він зупиняв транспортний засіб. Це зробив екіпаж, який працював на план-перехопленні на точці «6». Свідок ніс службу в Олександрівському районі. З ним зв'язався екіпаж та повідомив, що доставили водія до лікаря-нарколога, що вже є висновок і треба дооформити матеріали. Він прибув на місце, йому надали висновок, ознайомившись з яким та з направленням на огляд, він роз'яснив права водію та склав протокол. Оскільки висновок огляду «Перебував в стані алкогольного сп'яніння», то він склав протокол за фактом керування в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 з результатами огляду був ознайомлений, відмовився давати пояснення, заперечень не заявляв.

Поліцейський УПП ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції показав, що події пам'ятає погано. Був перехват, вони перебували на вул. І. Сікорського, на перетині з трасою. Водій їхав до них, зупинився, заїхав на АЗС, поїхав в протилежний бік. Оскільки була орієнтировка на угон транспортного засобу, поїхали за ним, зупинили. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (були схожі на перевтому), запаху алкоголю не було чутно. ОСОБА_6 повідомив, що не виспався. Оскільки були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, запропонували проїхати в наркодиспансер, на що водій погодився. В закладі охорони здоров'я виявили ознаки алкогольного сп'яніння та склали висновок. Екіпаж повернувся на «точку», закінчив оформлення інший патруль.

Зазначив, якщо у водія є ознаки сп'яніння, схожі на перевтому, від керування транспортним засобом не відсторонюють. Водій їхав на огляд за кермом своєї машини.

Огляд в медичному закладі проводився при свідкові, відеозапис не здійснювався. В закладі охорони здоров'я спочатку провели візуальний огляд водія, потім ОСОБА_6 продув Драгер. Вказує, що зазвичай спочатку перевіряють за допомогою Драгеру. Оскільки тест показав позитивний результат, на наркотики вже не перевіряли.

Апеляційним судом витребувана з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради копія акту медичного огляду ОСОБА_6 № 5028 від 10.11.2018. Актом підтверджується, що огляд водія проводився на стан алкогольного сп'яніння, зокрема за допомогою спеціальних технічних засобів. Даних про проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, у тому числі проведення експрес-тестів на виявлення наркотичних речовин або дослідження біологічного середовища на їх вміст, зазначений акт не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вимог ч.1 ст.2652 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється за певних умов.

При цьому, відповідно до вказаних норм наявність ознак наркотичного сп'яніння, схожих на перевтому, не є підставою для незастосування поліцейським заходу забезпечення провадження у справі у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом.

Не відсторонення від керування транспортним засобом водія, який мав ознаки сп'яніння, поліцейським, що підтверджується поясненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків: ОСОБА_7, поліцейського ОСОБА_10 та відеозаписом, у сукупності з іншими, встановленими апеляційним судом обставинами, свідчать про відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобами з ознаками будь-якого сп'яніння, що потребувало його огляду та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок огляду водія на стан сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень п.1, п.6 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.

За п. 7 розділу І Інструкції лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським, є підставою для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п. 12. розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже законодавством чітко визначений порядок проходження огляду на стан сп'яніння. У разі наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, огляд проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі незгоди з результатами такого огляду або відмова водія від огляду на місці зупинки є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. У разі наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння, водій направляється до закладу охорони здоров'я.

Розділ ІІІ зазначеної Інструкції встановлює порядок огляду водія в закладі охорони здоров'я. Зокрема відповідно до п.п. 7, 8 цього розділу проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; його метою є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Враховуючи те, що поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння і не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направив водія на огляд до закладу охорони здоров'я, однак лікарем-наркологом огляд ОСОБА_5 на встановлення стану наркотичного сп'яніння не проводився, апеляційний суд знаходить слушними доводи апелянта, що був порушений порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення районним судом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/7031/18