Справа № 462/2070/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого у ЛКП «Львівелектротранс»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008334 від 03.04.2018 ОСОБА_1 о 19 годині 50 хвилин 03 квітня 2018 року на вул.Вітовського у м.Львові, керуючи автомобілем КрАЗ 255Б1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.7 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 03.04.2018 коли він, керуючи автомобілем КрАЗ 255Б1, номерний знак ВС 6996НА, рухався прямо по трамвайній колії по вулиці Вітовського в напрямку вулиці Сахарова, не зміг перестроїтись у праву крайню смугу, оскільки цьому перешкоджав інший вантажний автомобіль КрАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який створив перешкоду, намагаючись виїхати з тротуару на проїжджу частину. Тому він зупинився, почекав поки вказаний автомобіль дасть йому дорогу і далі поїхав прямо на другій передачі. При цьому, вправо не перестроювався, оскільки помітив в дзеркалі заднього виду, що праворуч на швидкості його намагаються випередити два легкових автомобілі. Після того, як перший легковий автомобіль безперешкодно проїхав справа, його почав випереджати другий легковий автомобіль - «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який несподіванно наїхав на бордюр справа і, від удару об бордюр, різко змінив траекторію свого руху, наїхавши на переднє колесо його автомобіля та передніми дверцятами протерся об колесо. Після удару вказаний легковий автомобіль проїхав ще приблизно 15-20 метрів та зупинився. Він правил дрожнього руху не порушував, оскільки був уважний, слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2018 він, керуючи автомобілем«Volkswagen Passat CC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався у правій смузі по вулиці Вітовського у напрямку вулиці Коперника. Під час руху по правій смузі побачив, що автомобіль КрАЗ 255Б1, номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, знаходячись навпроти його автомобіля, не увімкнувши поворот, почав здійснювати різкий поворот у праву смугу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з його автомобілем, а саме з лівим переднім крилом, лівою передньою та задньою дверцятами.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що керуючи автомобілем КрАЗ, номерний знак НОМЕР_3, став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.04.2018 з автомобілями «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та КрАЗ 255 Б1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Зокрема, бачив як автомобіль НОМЕР_4 розпочав обгін автомобіля КрАЗ ВС 6996 НА з правої сторони та вдарився об бордюр, внаслідок чого його відкинуло на переднє колесо вказаного вантажного автомобіля.

До матеріалів протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено пояснення очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують покази, викладені у поясненні потерпілого ОСОБА_2

Судом вживались заходи по виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні не зявились, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5640 від 10.12.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз механізм дорожньо-транспортної пригоди був наступний: при виконанні автомобілем « Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2, маневру випередження автомобіля КрАЗ 255Б1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, праворуч від нього, в контакт увійшли зовнішня бокова поверхня шини переднього правого колеса автомобіля КрАЗ та ліва бокова середня частина автомобіля «Фольксваген Пассат» (ліве переднє крило та ліві дверцята), при якому поздовжні осі цих транспортних засобів розміщувалися під кутом 0. Встановити, хто з водіїв змістив свій автомобіль в сторону другого автомобіля, а отже траєкторію руху автомобілів до зіткнення, не виявляється можливим у зв?язку з відсутністю слідів, які свідчать про це. Вирішити питання про спроможність з технічної точки злору показань водіїв автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2, автомобіля КрАЗ 255Б1 ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в частині механізму зіткнення транспортних засобів, не виявляється можливим.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5641 від 20.02.2019, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дії водія автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який при виконанні випередження автомобіля КрАЗ 255Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, зокрема не врахував габаритів транспортних засобів і тієї обставини, що на даній ділянці дороги ширина проїзної частинибула недостатня для здійснення руху нерейкових транспортних засобів по двох смугах, в результаті чого не дотримав безпечного інтервалу, не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР і перебувають у причинному зв?язку з фактом ДТП.

Якщо безпосередньо перед контактуванням водій автомобіля КрАЗ змінив напрямок руху праворуч (як вбачається з поясненнь водія автомобіля «Фольксваген Пассат»), то його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, які зобов?язують водія перед будь-якою зміною напряку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. У такій дорожній ситуації у причинному звзязку з фактом ДТП, з технічної точки зору, перебувають як дії водія «Фольксваген Пассат», який під час випередження не дотримав безпечного інтервалу, так і дії водія автомобіля КрАЗ, який перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що е буде безпечним і не створить небезпеки іншим учансикам руху.

Якщо водій автомобіля КрАЗ не змінював напрямку руху (як вбачається згідно пояснень водія автомобіля КрАЗ), то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв?язку з фактом ДТП. За таких обставин невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген ПассатЦ» вимогам п.13.1, 13.3 ПДР (стосовно дотримання безпечного інтервалу) була необхідною і достатньою умовою виникнення ДТП.

Оскільки водій автомобіля «Фольксваген Пассат» здійснював випередження автомобіля КрАЗ на ділянці дороги, ширина проїзної частини якої не забезпечувала можливоті дотримати безпечного інтервалу, який би гарантував безпку дорожнього руху, то зіткнення могло відбутись і ппри умові збереження водієм авомобіля КрАЗ прямолінійного руху. Тому у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «Фольксваген Пассат», при якій під час випередження ним автомобіля КрАЗ водій останнього змінив напрямок руху, немає підстав для дачі однозначного висновку про наявність у водія автомобіля КрАЗ можливості запобігти зіткненню шляхом збереження напрямку руху.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля КрАЗ, при якій водій автомобіля КрАЗ не змінював напрямку руху, можливість запобігти ДТП не залежала від дій водія автомобіля КрАЗ.

Таким чином встановлено, що матеріали справи, які досліджені у судовому засіданні, містять протиріччя. Під час оформлення матеріалів ддорожньо-транспортної пригоди приймались до уваги лише пояснення водія ОСОБА_6, які суперечать поясненням водіяСтецини Б.О. та іншим матеріалами справи. Крім цього, під час судового розгляду однозначно встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причиному зв?язку з фактом дорожньо-транспортої пригоди, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 5641 від 20.02.2019.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3.б; 10.7 Правил дорожнього руху не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283, 284, 287-290 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз