Провадження № 3/127/5730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232311, - 10.08.2019, о 12:04 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Зодчих, 1, керував транспортним засобом марки «MITSYBISHI LANCER X», р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2148, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши суду, що він того дня взагалі не керував транспортним засобом про що можуть підтвердити свідки. Крім того, суду пояснив, що він лише перебував в даному автомобілі як пасажир.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що того дня ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем. На протязі усього дня, а саме, 10.08.2019, вона особисто користувалася транспортним засобом «MITSYBISHI LANCER X», р/н НОМЕР_2 . Ближче до 12:00 год. вона припаркувала автомобіль у дворі по вул. Зодчих та побігла в аптеку, а коли повернулась то працівники поліції вже складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він є власником даного транспортного засобу. На її пояснення, що за кермом перебувала саме вона, а не ОСОБА_1 працівники поліції жодним чином не реагували, хоча вона неодноразово вказувала на те, що у ОСОБА_1 навіть небуло на руках ключів від автомобіля, оскільки вони були у неї.

Адвокат Кашпрук О.В. в судовому засіданні, суду вказала, що ОСОБА_1 жодним чином не міг керувати транспортним засобом «MITSYBISHI LANCER X», р/н НОМЕР_2 , оскільки на той момент він являвся пасажиром в даному автомобілі та у зв`язку із відсутністю ключів в даному транспортному засобі, які знаходились взагалі у іншої особи, а тому просила суд, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підтвердження перебування за кермом слугують покази свідка ОСОБА_3 , яка неодноразово викликалась в судове засідання для надання показань, однак в судове засідання свідок ОСОБА_3 для дачі пояснень не прибула.

У судове засідання неодноразово викликалися інспектор поліції яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте співробітник поліції в судове засідання для дачі пояснень не прибув.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про наявність істотних суперечностей в показаннях осіб, що були присутні при події та відомостями, вказаними у протоколі, прийнятими судом заходами усунути зазначені суперечності та неузгодженості, які виникли при доведеності вини ОСОБА_1 , не виявилось можливим.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2019, серії БД № 232311, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката та свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя