Справа № 168/593/18 Провадження №33/802/170/19 Головуючий у 1 інстанції:Назарук О. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 липня 2018 року о 14 год. 57 хв. по вул. Незалежності в с.Седлище керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Посилається на те, що протокол щодо нього складено з порушенням вимог КУпАП. Обставини справи судом з'ясовано неповно та необ'єктивно. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про наявність такої йому стало відомо лише 10 грудня 2018 року, постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови від 01 жовтня 2018 року отримав лише 10 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 20 грудня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) за змістом якого перший, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-7).

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с.10).

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, істотних порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об'єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. Допит свідків, відомості щодо яких містяться в матеріалах справи, є правом, а не обов'язком суду. Тоді як ОСОБА_1 та його адвокат Шеремета В.М. в суді першої та апеляційної інстанцій про допит свідків не клопотали.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя