Справа № 708/124/19
Номер провадження № 3/708/35/19
ПОСТАНОВА

12 березня 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 385567 від 03.02.2019 року вказано, що 3 лютого 2019 року о 20 год. 30 хв. на 135 км а/д Канів-Чигирин-Кременчук Р-10 ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він дійсно вживав спиртні напої, але за кермом був не він, а його знайомий ОСОБА_2. Вони поїхали його автомобілем в гості до знайомого в с. Тіньки Чигиринського району, а, повертаючись назад, зїхали в кювет і ОСОБА_2 пішов в село, щоб знайти трактора та витягнути автомобіль, а він залишився на місці.

Коли приїхали працівники поліції, то він сидів в автомобілі і нікуди не їхав, а тому відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Пізніше його автомобіль витяг з кювету транспортний засіб, що проїжджав повз нього.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення про те, що зі сторони м. Черкаси, між селами Красносілля та Трушівці, рухався автомобіль ВАЗ, який зїхав в кювет, а тому вони у складі патрульного екіпажу виїхали на перевірку даної інформації та побачили автомобіль ОСОБА_1, що стояв на узбіччі траси.

В салоні автомобіля перебувало двоє осіб - ОСОБА_1 та невідома жінка. При цьому ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння та не заперечував, що вживав спиртні напої, але в категоричній формі відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

У зв`язку з цим ними було зупинено рейсовий автобус та запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що було зафіксовано на відеозаписі та про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому сусідом і на початку лютого 2019 року попросив відвезти його в с. Тіньки Чигиринського району.

Коли вони поверталися назад, то автомобіль через слизьку дорогу скинуло в кювет і він пішов в село шукати когось, хто б зміг їх витягнути із замету, а коли повернувся, то дізнався, що до ОСОБА_1 приїжджали працівники поліції та склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився, при цьому в матеріалах справи наявний лист Чигиринського ВП № 1046/63/02-2019 від 11.03.2019 року та рапорт начальника СРПП № 3 ОСОБА_6 про те, що вказаний свідок працює в м. Черкаси і не зможе зявитися до суду.

У звязку з неявкою зазначених свідків суд позбавлений можливості врахувати їх покази при прийнятті рішення та вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, оглянувши диск з відеозаписом з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 385567 від 03.02.2019 року року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень інспектора поліції ОСОБА_3 та з показів ОСОБА_1, автомобіль останнього стояв у сніговому заметі на узбіччі дороги та не рухався, що вбачається також з оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом події.

Крім того, як слідує з показів свідка ОСОБА_2, за кермом автомобіля ОСОБА_1 був саме він, на прохання його власника, і саме він возив останнього в с. Тіньки Чигиринського району до знайомих, при цьому підстав не довіряти показам цього свідка у суду немає.

Будь-яких інших свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, судом не встановлено, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, до того ж, судячи з пояснень інспектора поліції ОСОБА_3, останні були запрошені для підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним,оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, з огляду на що не підтвердився і факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.