КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1207/19
Провадження № 3/552/384/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

за участю секретаря Масцевої А.П.

прокурора Колос В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області НП України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря судового засідання господарського суду Полтавської області (м. Полтава вул. Зигіна,1), відповідно по п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, Рішення Національного агента з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 (зі змінами), після отримання 28.08.2017 р. доходу в розмірі 184398 грн. у вигляді спадкового майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку, несвоєчасно, а саме о 13.56 год. 29.02.2018 р. подала на офіційний веб-сайт Національного агента з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що не була обізнана про те, що необхідно було при прийнятті спадщини подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: рапорту ( а.с.6), матеріалів особової справи ОСОБА_1 ( а.с. 12-26), посадових інструкцій ( а.с.27-30), витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.50,51), свідоцтва про право на спадщину ( а.с.52), відомостей щодо подання повідомлення про суттєві зміни ( а.с.39-61), повідомлення ДП «Українські спеціальні системи» ( а.с.62-63), витягів про ознайомленням ОСОБА_1 з вимогами та обмеженнями передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» а також проходження нею занять з вивчення зазначеного Закону та Закону України «Про очищення влади» ( а.с.38-48).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, будучі обізнаною про необхідність подачі такого повідомлення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько