Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається, що 18 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 276+650 м ОСОБА_1 ., будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичну обробку проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено металеве огородження та два дорожні знаки.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову Корецького районного суду від 06 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 06 липня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 10 квітня 2019 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи не був присутній, про постанову довідався лише 22 березня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Крім того, в апеляційному порядку вказана постанова оскаржена ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення БР №256076 від 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» на 276км + 650 м, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичну обробку проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено металеве огородження та два дорожні знаки.

Чим порушив:

- п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ;

- п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» від 30.03.1994 №198;

- Розділ 5 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» від 14.02.2012 № 54(а.с.2).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки поза увагою суду першої інстанції та без належної правової оцінки залишився той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення неповно та не конкретно вказано зміст адміністративного правопорушення.

Більше того, в порушення вищевказаних норм права, у даному протоколі не вказано жодних свідків чи потерпілих, при тому, що зі змісту самого протоколу вбачається їх наявність.

Пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складання є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Однак, уповноваженою особою патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення складено 06 квітня 2018 року, тобто на 19 добу після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, висновок, щодо дій інкримінованих ОСОБА_1 , а саме те що він:

-не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги,

-не вжив заходів для попередження, запобігання утворення ожеледиці,

-не здійснив профілактичну обробку проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами,

є передчасним та спростовується наступним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 18 березня 2018 року на протязі дня були атмосферні опади у вигляді снігу. Вказана ділянка дороги обслуговується спец автомобілем «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 . Звернув увагу суду, що того дня автомобіль знаходився на автодорозі та здійснював роботу по ліквідації зимової слизькості, а в його діях не було порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, вказав, що на місце дорожньо-транспортної пригоди виїздив виконроб філії «Рівненська ДЕД» ОСОБА_2 , який вказав, що претензій в працівників поліції до працівників дорожньої служби щодо незадовільного стану проїзної частини в місці скоєння ДТП не було. На водія автомобіля було складено адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а саме відповідно до подорожнього листа №16923 та журналу зимового утримання а/доріг філії «Рівненська ДЕД» спец автомобіль «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював роботу по ліквідації зимової слизькості на ділянці дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода(а.с.51-54).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» апеляційну скаргу без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович