Справа № 209/3396/19
Провадження № 3/209/1134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.09.2001 року АМД РВ ДМУ, який працює ФОП "Гладкий", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 16.20 годині по пр. Героїв АТО в районі ТК "Фантом" використав належний йому спеціальний засіб " ОСОБА_2 " (аерозоль) з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року.

Справа була призначена до розгляду на 08 годину 40 хвилин 01 листопада 2019 року. ОСОБА_1 та його захисник адвоката Левицький Роман Петрович до суду не з`явилися. За направленою на електронну адресу суду заявою захисника, у зв`язку з його перебуванням у відпустці, розгляд справи було відкладено на 08 годину 20 хвилин 07 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвоката Левицький Р.П. до суду не з`явилися. За направленою на електронну адресу суду заявою захисника, через те, що ОСОБА_1 знаходится у відряджені, розгляд справи було відкладено 16 годину 40 хвилин 13 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвоката Левицький Р.П. до суду не з`явилися. На електронну адресу суду надійшла заява захисника Левицького Р.П. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, у зв`язку з його відрядженням, пов`язаним з виїздом за межі україни в період часу з 11.11.2019 року по 16.11.2019 року, включно.

Неодноразові неявки до суду ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левицього Р.П. суд розцінює як затягування розгляду справи та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що спливає 15 листопада 2019 року. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , присутність якого відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, та за відсутності його захисника ОСОБА_3 Р. ОСОБА_4 , на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166169 від 02 вересня 2019 року, рапортом капітана поліції Морозова А.В. від 02.09.2019 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , висновком від 02.09.2019 року за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 9568 від 02.09.2019 року.

Згідно протокол допиту свідка ОСОБА_1 та висновку від 02.09.2019 року за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 9568 від 02.09.2019 року (а.с. 3-4, 5), ОСОБА_1 вказував, що він, у присутності працівників поліції та працівників ТОВ "Муніципальна гвардія", в цілях особистої безпеки бризнув один руз з перцевого балончика в очі ОСОБА_5 під час словесної сварки з ним, коли він начеб-то наніс два удари рукою в груди заступнику міського голови ОСОБА_6 та почав ображати його, ОСОБА_1 , грубою нецензурною лайкою.

В частині 1 ст. 195-3 КУпА передбачена адміністративна відповідальність за застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених прави.

Відповідно до п. 30 розділу ІV "Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року, спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються громадянами: для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян; для захисту від нападу на приміщення організації, установи та суб`єкта підприємницької діяльності, де вони працюють: для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і намагається втекти або вчинити опір, з наступною передачею її працівникам органів внутрішніх справ. Перед застосуванням спеціальних засобів самооборони громадянин якщо є можливість, зобов`язаний попередити нападника про свій намір їх застосувати.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав застосовувати спеціальний засіб відносно ОСОБА_5 в процесі сварки, в присутності працівників поліці.

Крім того, перед застосуванням спеціального засобу він зобов`язаний був попередити про це ОСОБА_5 , і у нього була можливість це зробити, з урахуванням розвитку подій, як вони викладені самим ОСОБА_1 в протоколі його допиту.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-3КУпАП, тобто застосував спеціальний засіб самооборони з порушенням установлених правил.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу, як це передбачено в санкції ч.1 ст. 195-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 195-3, статтями 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, з конфіскацією спеціального засобу, а саме газового балончику сльозоточивої та дратівливої дії «Перець».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.