Справа F521/5067/19
Провадження по справі 3/521/2618/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Морозова, за участю секретаря F Несвіти А.С., особи, яка притягується до адміністративного правопорушення F ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справи, що надійшли з Упраління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК F 046159 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.08.1998 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2019 року інспекторами поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД F 137255. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії БД F 137255від 13.03.2019 року , ОСОБА_2 05.03.2019 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Дальницьке шосе, 1 , перед початком руху, не впевнився що це буде безпечно , внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові пояснення, згідно яких 05.03.2019 року, приблизно о 15 годині 40 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_2, переїжджав залізничий переїзд, як раптом , на його транспортний засіб впав шлагбаум. Водій ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місця із-за необережних дій службових осіб залізничного переїзду, надав до суду фотознімки. ОСОБА_2 наголосив, що він не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звFязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, однак згідно матеріалів справи та фотознімків, які долучені до справи ОСОБА_2 виїхав на переїзд, коли шлагбаум було піднято догори, а характер пошкоджень на транспортному засобі підтверджую, що шлагбаум впав на автомобіль.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 20.04.1970 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова