П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Коваль О.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177949 від 18 серпня 2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу водій ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки ШЕВРОЛЕ Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Добровольського в бік Миколаївської дороги, не надав переваги автомобілю ХЮНДАЙ Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, заперечив та пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та завершував рух. В той момент він побачив, що в його бік на великій швидкості їхав автомобіль та наближався до нього. ОСОБА_1 спробував гальмувати, але транспортний засіб ХЮНДАЙ Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , зі всієї сили вдарив його, внаслідок чого його автомобіль отримав значних пошкоджень. Працівниками поліції складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.12 ПДР України. Вважає, що водій транспортного засобу ХЮНДАЙ Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 зобов`язаний був дати йому завершити рух через перехрестя відповідно п. 16.5 ПДР України, а п.16.12 ПДР України застосовується до нерегульованих перехресть. Просив провадження у справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Коваль О.Р. дала аналогічні пояснення та просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, яке стосується нерегульованих перехресть, в той час як перехрестя було регульованим і ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і завершував рух відповідно до вимог ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав додаткові уточнюючі пояснення в яких зазначив, що перехрестя вул. Паустовського та пр. Добровольського через його розтягнутість має індивідуальну особливість руху: всі автомобілі, які повертають наліво по шляху слідування із м. Миколаїв до м. Одеса по пр. Добровольського, повинні очікувати проїзду зустрічного транспортного до вмикання Червоного сигналу світлофору, після чого зустрічний транспорт, який виїжджає з м. Одеса до м. Миколаєва, в тому числі і ОСОБА_1 припиняють рух в очікуванні на наступний зелений, а тих, хто повертає ліворуч, пропускають ті хто їде по вул.. Паустовського , коли їм вже світить Зелений сигнал світлофору. Просить визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР, що призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Пунктом 16.12 ПДР України, передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, однак п. 16.12 ПДР України застосовується при проїзді нерегульованих перехресть, а з пояснень учасників ДТП та схеми ДТП вбачається, що ДТП сталося на регульованому перехресті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль