overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/48/19
Провадження №3/140/57/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Погрибище вул.Шевченка, 15 Вінницької області, не працюючу

За ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2018 року встановлено, що 15.12.2018 року о 19-30 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав горілку по вул.Соборна в м.Немирів, чим прорушив ст. 178 КУпАП, одна не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засідання правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи, особу правопорушника, її щире каяття, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.П.Царапора
Справа № 572/1270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ТОВ «Конслатингова компанія Білд Лайф»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки ТОВ «Конслатингова компанія Білд Лайф», проведеної 8 квітня 2019 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме: з вини керівника ТОВ «Конслатингова компанія Білд Лайф» ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 18900,7 грн. по термінах сплати 21.02. 2019 р.-платіжне доручення №34 від 25.03.2019 року на суму 18900,7 грн.,чим порушено п.57.1ст.57,п.295.3 ст.295 Податкового кодексу.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту перевірки податкової звітності від 08.04.2019 року №242/17-00-52-12 встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Конслатингова компанія Білд Лайф» виявлено порушення термінів сплати самостійно визначеного угодженого грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб, чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу.

Таким чином суд вважає доведеним вчиння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе піддати останню стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. ВЕДЯНІНА
Справа №468/1763/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність його явки до суду на 26.02.2019 року, останній на виклик не зявився та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у звязку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа поверталася Баштанським районним судом Миколаївської області 24.01.2019 року до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, яка не зявляється за викликами суду.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення точного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 489/6181/18
Провадження № 3/489/288/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 03.10.2018 року о 23.30 год., знаходячись поблизу буд. № 35 А по вул. Театральна в м. Миколаєві, розпивав пиво «Чернігівське світле» в парку, був з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення, а саме розпивати пиво в громадському місці та чіплятися до громадян ОСОБА_1 не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачено відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 03.10.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Провадження № 33/824/1241/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 року вказану вище постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

19.12.2018 року через канцелярію Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року у справі №760/19942/18.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року вказану вище заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто.

На зазначену постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі №760/19942/18 про відмову у перегляді постанови за нововиявленими обставинами скасувати; постанову Солом'янського районного суду від 22.10.2018 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 року, скасувати в повному обсязі за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі щодо неї.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, оскарженою може бути постанова про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення про повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, та вказана справа уже була розглянута по суті, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення, яке буде відповідати ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон
Справа № 729/227/19
3/729/82/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2019 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який надійшов до суду 25.02.2019 року.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення , передбачене ст.130 КУпАПрозглядається за місцем його вчинення, місцем реєстрації автомобіля або за місцем проживання особи , яка вчинила правопорушення.

Відповідно до протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ніжин Чернігівської області, ОСОБА_1 зазначив , що проживає в м. Ніжин.

Таким чином, дана справа непідсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області в зв'язку з чим протокол необхідно повернути Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ОБ № 043387 від 16.02.2019 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для направлення до Ніжинського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Писанко, 26, не пра-

цюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1,привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Писанко, 26, не

працюючого,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 05 березня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
пр. № 3/759/1824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 28.08.2018 року в м. Києві, по вул. Кольцова, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до представників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 173, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 426/1441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.03.17, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 211/59/19
Провадження № 3/211/437/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 234872 від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234872 від 29.12.2018 року, ОСОБА_2 29.12.2018 року о 10.00 год., знаходячись біля будинку № 19 по вул. Незалежності України в м. Кривий Ріг, торгував з рук в неустановленому місці хвойними деревами в кількості 30 шт.

Постановою суду від 05.02.2019 року матеріали адміністративної справи направлялись на дооформлення, однак до цього часу недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повторно повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15.02.2019 Справа №607/3884/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП «Дорошенко»,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областінаправлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2