Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельничука А.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2019 року о 15.30 годин, він перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до перехожих, вчинив бійку з бригадою швидкої медичної допомоги, тобто вчинив порушення громадського порядку і спокою громадян, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, він же 21.07.2019 року о 15.30 годин, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 Глушець, 40 в місті Луцьку, а в подальшому в автомобілі патрульної поліції, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не реагував, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим здійснив злісну непокору вимозі поліцейського, тобто своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Смалюх В.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10 жовтня 2019 року, постанову суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення скасувати.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мельничука А.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 10 жовтня 2019 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в присутності його представника адвоката Мельничука А.О.

Матеріалами справи стверджується, що суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Про можливість розгляду справи в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , з участю його представника, який діє від імені та в інтересах цієї особи, погоджується апеляційний суд.

Так, останнім днем для оскарження постанови суду від 10 жовтня 2019 року було 21 жовтня 2019 року.

Наведені причини пропуску строку на оскарження постанови суду, які апелянт пов`язує із несвоєчасним отриманням її копії 21 жовтня 2019 року, в даному випадку апеляційний суд визнає не поважними, оскільки сторона захисту знала про прийняття постанови 10 жовтня 2019 року і їй був відомий її зміст.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 повідомив суд, що спізнився на судовий розгляд, прибув в приміщення суду вже після його закінчення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові повідомлення про час та місце розгляду протоколів, захисник, який приймав участь у справі ознайомився з матеріалами провадження, здійснював захист інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду ані захисник, ані ОСОБА_1 не подавали (а.с.10-17).

Крім того, доводи апелянта про те, що повний текст постанови у день її прийняття виготовлено не було не підтверджуються матеріалами справи, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вбачається, тому, відповідно до ст. 289 КУпАП, не вбачається і підстав для поновлення такого строку в даній справі, а тому апеляційний суд відмовляє у поновленні строку на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк