Провадження № 33/810/74/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито ОСОБА_2, та ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2018 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом в порушення норм КУпАП не встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що унеможливлює відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, чим порушені його права як потерпілої особи.

Посилаючись на положення КУпАП, п. 11 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, зазначає, що матеріали до суду надійшли у визначений законом строк, та на початок розгляду справи, строки визначенні ст. 38 КУпАП не закінчились, тому наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі. Судом першої інстанції він не викликався, з матеріалами даної справи ознайомлений 27.03.2019.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши доводи ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи.

Так, дійшовши висновку про закриття провадження по даній справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції вказав, що приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, обставини адміністративного правопорушення мали місце 22.08.2018.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Масловського Р.Є. від 27.10.2018 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, у зв’язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальнику управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Матеріали даної справи щодо ОСОБА_2 направлені до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 19.11.2018, тобто без порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказавши про порушення ОСОБА_3 22.08.2018 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 серії БД № 120330, ОСОБА_2 22.08.2018 о 14 год. 15 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Сметаніна та вул. Єгорова керуючи т.з. Daewoo Lanos TF69YЗНГ, д.н.з НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не надав дорогу т.з. ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними копії протоколу огляду місця ДТП від 22.08.2018 та схеми місця ДТП від 22.08.2018 (а.с.6-11) встановлено місцезнаходження транспортних засобів після скоєння ДТП.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 22.08.2018 року о 14 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos TF69YЗНГ, д.н.з НОМЕР_2, на перехресті вулиць Сметаніна та Єгорова, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, водія транспортного засобу Daewoo Lanos, внаслідок порушення останнім п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Посилання ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_3 ПДР України, внаслідок чого 22.08.2018 сталася ДТП суд не приймає, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою у відношенні ОСОБА_3 відсутній.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Масловського Р.Є. від 27.10.2018 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2018 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.5 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко