АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.2 ст.172-15 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) Брагінця С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Бойко О.В. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2018,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, українець, військове звання: старшина, старший технік
інструктор відділу підготовки з технічного обслуговування та

ремонту засобів виявлення зброї масового знищення, проживаючий:

АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 серії ЧЦП №080448, ОСОБА_1 07.11.2018 о 08:00 год. не з`явився вчасно на службу, без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 та залишився в м.Черкаси на власний розсуд для вирішення особистих питань, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвоката Бойко О.В. ставиться питання про скасування постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2018 р., стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КпАП України та необхідність прийняття нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено те, що, на думку апелянтів, вказана постанова є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню. Так, з даними висновками викладеними в протоколі, ОСОБА_1 не погодився, та дав у суді наступні покази, що 07.11.2018 вчасно не прибув на службу, внаслідок того, що заздалегідь ним було вирішено з підполковником ОСОБА_2 , що з 7 по 9 листопада 2018 він виїде за межі гарнізону до м.Кропивницький для вирішення важливих питань, а саме вступу у спадщину і ним було подано рапорт підполковнику ОСОБА_2 , однак останній йому повідомив, що його включено до інвентаризаційної комісії, що унеможливить його виїзд, вразі погодження з головою інвентаризаційної комісії, він має можливість виїхати за межі гарнізону. 06.11.2018 він дізнався, що комісія почне працювати з 12.11.2018, про що повідомив у телефонній розмові підполковника ОСОБА_2 .. Таким чином він вважав, що йому надано дозвіл на виїзд. Вранці 07.11.2018 він покинув с.Оршанець та поїхав до автостанції у м.Черкаси для придбання квитка на автобус. В цей час отримав телефонний дзвінок та наказ прибути до Головного центру, що він і зробив.

При цьому, у своїх показах у суді ОСОБА_1 також повідомляв суд що ним подавалась скарга командиру військової частини № НОМЕР_1 на висновок службового розслідування, яка не розглянута та не додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте судом це залишено поза увагою, навіть в описовій частині рішення суду про це ніде не вказується, отже суд неналежно мотивував своє рішення та не врахував всі заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із письмових пояснень підполковника ОСОБА_2 , він дав вказівку старшині ОСОБА_1 щодо написання рапорту про надання дозволу на виїзд за межі гарнізону та відшкодування вихідних днів за встановленою формою 05.11.2018, він підписав цей рапорт та визначив завдання старшині щодо здачі рапорту в групу документального забезпечення тільки після узгодження роботи з головою інвентаризаційної комісії та 06.11.2018 отримав відповідь від ОСОБА_1 , що питання участі у роботі інвентаризаційної комісії узгоджено. Вказівку щодо не виходу на службу 07.11.2018 ОСОБА_1 не надавав.

У судовому засіданні підполковник ОСОБА_2 не допитаний під присягою свідка та не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, тому суд не може покладатись на його письмове пояснення, не допитавши дану особу в судовому засіданні, хоча все ж таки рапорт він погоджував.

Дія особливого періоду обмежується строками встановленими для проведення мобілізації, або часом, протягом якого діє воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє. А отже, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 по 02.05.2014, з 07.05.2014 по 21.06.2014, з 24.07.2014 по 07.09.2014, 20.01.2015 по 22.08.2015. А починаючи, з 23.08.2015 року особливий період не діє.

На думку сторони захисту, єдиним доказом вчинення інкримінованого порушення є складений протокол, який не містить у собі підтверджень недбалого ставлення до військової служби. Інші документи, які долучені до протоколу, свідчать про неналежне проведення службового розслідування, висновок якого оскаржено і рішення по скарзі не прийняте.

За таких обставин вбачається, що складений протокол не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, вчинила в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби. А тому, на думку сторони захисту, відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-15 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, думку представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) Брагінця С.Г., який вважав рішення місцевого суду законним та обґрунтованим та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважаю, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_1 та адвоката Бойко О.В. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 , полковником ОСОБА_3 при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 ЧЦП №080448.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, вважаю, що доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвоката Бойко О.В. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає до закриття на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

При цьому вважаю необхідним зазначити про те, що оскільки місцевим судом допущено такі порушення норм чинного законодавства, які самі по собі є безумовною підставою для скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2018 щодо ОСОБА_1 , то в зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи апеляційної скарги з приводу фактичних обставин події правопорушення, наявності або відсутності строку дії особливого періоду і таке інше.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Бойка О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2018 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко