ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1411/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445655, 28 жовтня 2018 року о 03 годині 45 хвилин в місті Києві по вулиці Славгородській, 3/5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 28.10.2018 року зупинили його за неякісно освітлений номерний знак, почали вимагати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, які він надав. Після огляду документів працівники поліції висловили підозру у тому, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що останній одразу заперечив. Проте працівники поліції його не слухали, не пропонували пройти огляд на місці події та пропонували їхати на огляд до лікаря щоб підтвердити або спростувати їх підозри. На всі його доводи та пояснення, працівники поліції не реагували, а складали протокол та знайшли свідків, які самі питали у працівників поліції, з яких підстав вони зробили висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ніяких ознак, вказаних у протоколі, у нього не спостерігалось. Крім того, ОСОБА_2, не роз'яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз'яснювались наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а оскільки він є юридично необізнаним, він підписав протокол та написав у примітках як все відбувалось. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом до суду не з'явились.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 445655 від 28.10.2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), рапорт (а.с. 3), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 445655 від 28.10.2018 року не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в присутності даних свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога. Проте, з дослідженого відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та з нього вбачається, що останньому дійсно не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені законом, працівники поліції постійно сперечаються, не відповідають на запитання ОСОБА_2 та не пояснюють йому свої дії, не роз'яснено також і наслідки відмови від проходження медичного огляду. Вказані обставини неможливо перевірити шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі, оскільки останні на виклик суду не з'явились. Разом з цим, ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, вказані у протоколі, даним відеозаписом об'єктивно не підтверджуються.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя