ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/97/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1, захисника Дейнеки В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 384 грн. 20 коп..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1, 22 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 115, керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, марки «SEAT ALHAMBRA», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № ARAM-2250 (повірка дійсна до 06.12.2018 р.) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД, водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 2.5; 12.1; 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року та закрити провадження у справі, посилаючись на неповноту та необ'єктивність розгляду справи судом, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування ним транспортним засобом та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що в автомобілі було двоє чоловіків і хто конкретно керував транспортним засобом точно сказати не може.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, захисника Дейнеку В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року серія БД №431430, згідно якого поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 зафіксовано факт керування 22.11.2018 року о 13 год. 20 хв. водієм ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул. Микулинецькій,115 транспортним засобом марки "Opel Insignia", д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARAM-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року серія БД №419345 поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м.Тернополі по вул. Микулинецькій, 115, оскільки ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, марки «SEAT ALHAMBRA», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що 22 листопада 2018 року близько 13 год. 20 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, поясненнями водія ОСОБА_3, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3. При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема матеріалами відеозйомки з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля знаходився саме він. Крім того, з показів потерпілого ОСОБА_3, які він надав в суді першої інстанції, останній вказав на ОСОБА_1, як водія, оскільки той сам визнав, що керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис