Справа № 351/1768/19
Номер провадження №3/351/1080/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130.ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100621 від 31.07.2019р. слідує, що ОСОБА_1 31.07.2019р. біля 00.30год. в селищі Заболотів по вул. Запрутянській керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не керував автомобілем, а знаходився поруч та чекав на товариша. В цей час підїхали працівники поліції і попросили надати документи, нащо він пояснив, що за кермом його автомобіля знаходився товариш, який повинен підійти. У присутності свідків, які були зупинені, попросив показати відео фіксацію, що саме він, ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобілем та вимагав взяти пояснення у ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, однак працівники поліції не дочекалися водія та повезли у відділ поліції.

Поліцейський Снятинського ВП капрал поліції Николайчук В.В. у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 108» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, оскільки у автомобілі не підсвічувався задній номерний знак. При спілкуванні з даним водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", коли водій відмовився, то йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю, однак ОСОБА_1 теж відмовився. Крім того, інспектор вказав, що відео фіксація не проводилась, оскільки портативний пристрій «бодікамера» нагрудна на момент оформлення адміністративного правопорушення розрядилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Снятинського ВП Николайчука В.В., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього, з огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у даній ситуації не можливо визнати водієм, оскільки матеріали справи та відеозапис не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факт керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.