Провадження № 3/643/4834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Всупереч вказаних вимог, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме постанови, що набрала законної сили, до матеріалів справи не додано.

Аркуш паперу з прізвищем « ОСОБА_2 » та інформацією про правопорушення, який не містить інших даних цієї особи, крім прізвища, а також не містить даних щодо особи, яка підготувала вказану інформацію, зокрема її посади, імені, підпису, печатки органу тощо, суд не може визнати доказом факту накладення на особу, щодо якої складений протокол, адміністративного стягнення протягом року.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Зазначене унеможливлює розгляд справи у встановлені законодавством строки.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення відповідного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, повторність вчинення правопорушення є обставиною, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та, відповідно, повинна бути відображена в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення». Між тим вказана графа протоколу не містить будь-яких даних щодо повторного вчинення відповідних діянь.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути Московському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 184, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами - повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов