Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/424/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Юраха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.08.2019 о 02 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективній керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя, нечітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176128, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2019, які засвідчили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 329 від 22.08.2019.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2019 та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, працівники поліції перевищуючи повноваження, шукали причини скласти протокол за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутні відомості того, що прилад «Драгер» має сертифікат відповідності. Також, працівники поліції намагалися застосувати мундштук, який, вочевидь, застосовувався раніше, так як з індивідуальної упаковки його не вилучали. Не підтверджено дотримання працівниками поліції належне направлення водія на обстеження в заклад охорони здоров`я. Враховуючи зазначене вважає, що складений відносно нього протокол не може бути визнаний допустимим доказом.

Також посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки розгляд справи відбувався за його відсутності, при цьому його належним чином не сповіщено про місце і час розгляду справи.

Вказує, що відомості про слухання справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 12.09.2019. отримав з сайту htt://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/ 19.09.2019, після чого відразу направив до суду заяву про відкладення слухання справи.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2019 отримав 21.10.2019, отже саме з цього часу повинен рахуватися строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Юраха В.М. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 22.08.2019 о 02 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективній керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176128 від 22.08.2019 (а.с. 1);

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 329 від 22.08.2019 (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2019, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5);

диском з відеозаписом правопорушення, який долучений до матеріалів справи (а.с. 8).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Зокрема, у матеріалах справи є заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 7) та довідка про отримання ОСОБА_1 . SMS-повідомлення від 04.09.2019 про виклик його у судове засідання на 12.09.2019 о 10.00 (а.с. 12).

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, при цьому заяву про відкладення слухання справи ОСОБА_1 подав лише 20.09.2019, тобто після розгляду справи (а.с. 17).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких обставин, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення стаття 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення,місцевий суд дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також, твердження апелянта про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до відеозапису фіксації правопорушення, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків.

При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний