Справа № 408/4568/19-п
Провадження № 33/810/187/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Луганського апеляційного суду О.В. Рябчун, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича, на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, студента 3-го курсу ДУ «Луганський національний університет ім. Т. Шевченка», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, і.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

встановила :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.07.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. на автомобілі Lada Kalina, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за відповідну плату здійснив перевезення чотирьох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від смт. Станично-Луганське в напрямку с.Петропавлівка Станично-Луганського району, без відповідних дозвільних документів та реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушив Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвокат, просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів може бути лише суб`єкт господарювання. Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема її систематичність, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не наведено систематичності господарської діяльності. В матеріалах справи відсутні докази того, що він офіційно зареєстрован як ФОП та які б доводили факт здійснення ним регулярних транспортних перевезень пасажирів з метою одержання прибутку. Також у протоколі не зазначено чи він вчинив адміністративне правопорушення як суб`єкт підприємницької діяльності, чи як особа, яка перебуває у трудових відносинах з перевізником. Вказує на те, що систематичності в його діях немає, а разове вчинення будь якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення та в самому протоколі не зазначено, що він скоював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Пассажири, які перебували в автомобілі пояснюють, що гроші за проїзд повинні були сплатити йому по приїзду до смт. Петропавлівка, тобто протоколом доведено, що винагороду за перевезення він не отримував, а закінчений склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП настає після отримання винагороди за послуги.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів того, що він є підприємцем та отримує дохід від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

04.07.2019 року ОСОБА_1 склав заяву про виклик його до суду при розгляді справи але повісток не отримав, таким чином він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував судову повістку, а тому строк був пропущений з поважних причин.

Захисник Бірюков І.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечував про розгляд справи без участі адвоката Бірюкова І.Ю. та підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2019 року о 12 год. 30 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Lada Kalina, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з смт.Станиця Луганська до с.Петропавлівка Станично-Луганського району, без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При розгляді справи суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Докази неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, крім того даних про те, що ОСОБА_1 дійсно 07.07.2019 року отримував грошові кошти за перевезення пасажирів матеріали справи не містять.

Ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.

В матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, тому він не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, у зв`язку не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів матеріали справи, які надійшли до суду першої інстанції, не містять.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки суддею допущене неправильне застосування норм матеріального права, то постанова у частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 , п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду від 19 вересня 2019 щодо

ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рябчун