Справа № 408/4898/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Верхня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ПСП «Деркул», іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032477 від 25 липня 2019 року йдеться, що ОСОБА_1 25 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилин в с Верхня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області на по вул. Радянська керував мопедом ALPHA без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що у вказаний протоколі час мопедом не керував, а вів його. Підписував документи без окулярів, тому не бачив, що підписував. Зазначав, що ніяких свідків на місці крім місцевих мешканців, що проходили повз, тоді не було. Не заперечував, що до цієї події, приблизно за 6 годин, випив звичайний 200 г стакан алкогольного пива. Наполягав на виклику до суду свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом з явними ознаками такого сп`яніння, що суперечить п. 2.5 ПДР.

В даному випадку при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки сам факт відмови у встановленому порядку, а також обставини керування особою транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилин в с Верхня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області на по вул. Радянська керував мопедом ALPHA без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Проте цей факт в суді підтвердження не знайшов, оскільки доказів цього матеріали справи не містять, а свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення яких містяться на завчасно заготовлених бланках, до суду не з`явитись не побажали. Крім того, на відеозапису, що долучений до матеріалів справи (який не є допустимим доказом у справі, оскільки в протоколі не вказано про відеофіксацію), такі дані теж відсутні. Відсутні на цьому відео й свідки правопорушення, що тільки підтверджує правдивість пояснень самого ОСОБА_1 .

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приведене вище свідчить, що працівниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал заснований лише на даних, що підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів повторного керування ОСОБА_1 мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю, що провина останнього в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим в його діях відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв