Справа № 500/5984/19 Провадження № 3/500/1631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.08.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda Shadow», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Шевченка навпроти буд. №8, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні 20.08.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав викладених в його поясненнях, а саме, що не він змінював напрямок руху. Навпаки водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda» здійснював маневр обгону виїхавши на зустрічну полосу та перетнувши суцільну лінію та притискаючи його вчинив ДТП. Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що обставини у протоколі викладені не вірно, також не погоджується зі схемою ДТП, та вважає, що вона є не допустимим доказом в тому числі із тих причин, що вона не відповідає вимогам нормативно-правових актів, та в ній не зазначено гальмівний шлях. Крім цього в протоколі, не зазначено свідків ДТП пригоди, ця графа є пустою. Вказав, що ОСОБА_1 рухався по вул. Шевченка в сторону просп. Миру, займаючи крайню ліву смугу руху, зі швидкістю біля 40 км. на годину. З лівої сторони здійснював обгін його транспортного засобу автомобіль «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_2 , який зачепив його мотоцикл за захисну дугу передніми правими дверима, в результаті чого скоєно зіткнення. Після зіткнення мотоцикл почав виляти.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка в сторону просп. Миру зі швидкістю біля 40 км. на годину. Паралельно йому по середині правої смуги із перевищенням швидкості рухався мотоцикл «Honda Shadow», який змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення із правою частиною його автомобілю.

Свідок інспектор поліції, що складав схему місця ДТП, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що при складенні схеми, транспортні засоби знаходилися у тій же позиції, що і на момент зіткнення. Схему складено зі слів учасників ДТП. Вказав, що заднє колесо автомобіля «Mazda» знаходилося на лінії суцільної розділювальної смуги. На місці вчинення ДТП під час складання схеми водій ОСОБА_1 погоджувався із обставинами, які потім були викладені у протоколі, заперечень не мав, проте згодом вже не погоджувався, свою вину не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його представника, а також представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора поліції Гросу М.І., суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень учасників ДТП, свідчень інспектора поліції ОСОБА_5 , схеми місця ДТП, а також фотокарток, з місця ДТП та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda Shadow», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Шевченка, якій наявний двосторонній рух, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку. До даного висновку суд прийшов, враховуючи також сліди на асфальті від труби мотоцикла. Розташування автомобіля на дорозі та нахил мотоцикла по відношенню до автомобіля, а також сліди пошкоджень на автомобілі.

Враховуючи вищезазначене, версія ОСОБА_2 щодо скоєння ДТП ОСОБА_1 є більш доказаною на думку суду.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 , що в протоколі в супереч вимогам законодавства не зазначено свідків, оскільки згідно пояснень наданих представниками в судовому засіданні свідки скоєння ДТП відсутні, тобто вони і не можуть бути зазначені в протоколі.

Що стосується не допустимості схеми ДТП, суд приходить до висновку, що не зазначення в схемі гальмівного шляху не є достатнім для визнання схеми ДТП недопустимим доказом, тому ці заперечення не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко