Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/368/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ « Агрокомплекс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він 31 липня 2019 року приблизно о 09.20 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. О. Мазуренка, 42, що в смт. Устинівка в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер».

Крім того, ОСОБА_1 31 липня 2019 року приблизно о 09.20 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. О. Мазуренка, 42, що в смт. Устинівка, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем«Volkswagen Tiquan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2

Внаслідок даної пригоди автомобілем спричинені механічні пошкодження.

При таких обставинах, постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце, розгляду справи у судове засідання не з`явився, повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами та відеозаписом обставин пригоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя не заважаючи на його клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з відрядженням, розглянув справу за його відсутністю, тим самим позбавив його права на захист та обмежив доступ до справедливого правосуддя.

Він хотів та мав право прийняти участь у судовому засіданні, дати пояснення та спростувати, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те що він алкогольних напоїв перед виїздом не вживав, а випадково, після ДТП, під впливом емоцій, випив з пляшки, в якій знаходилась горілка.

ОСОБА_1 стверджує, що він потрапив у ДТП, з незалежних від нього об`єктивних причин, а саме у зв`язку з технічною несправністю автомобіля, яка виникла під час руху, а не під впливом алкоголю, зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1 вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а висновки суду про доведеність його винуватості не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник Управління патрульної поліції в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 84).

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з відрядженням, розглянута без нього.

Так, у клопотанні від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання і повідомив суд, що знаходиться у відрядженні поза межами Кіровоградської області ( а.с. 25, 51)

У клопотанні від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 також повідомив суд, що перебуває у відрядженні поза межами області і з`явитись в суд не має можливості, зазначив, що бажає прийняти участь в судовому засіданні, дати пояснення і спростувати, обставини, викладені у протоколі.

Крім того зазначив, що бажає скористатись юридичною допомогою, до клопотання долучив ТТН, які свідчать про те, що він знаходився з 20 серпня по 25 серпня 2019 року знаходився у відрядженні, тобто ОСОБА_1 підтвердив про наявність поважних причин неявки в попереднє судове засідання ( а.с. 57-63) .

Такими чином, висновки суду про те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його дії направлені на затягування розгляду справи є передчасними та необгрунтованими.

При таких істотних порушеннях права ОСОБА_1 на захист, постанову судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що з протоколом згоден в повному обсязі.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що 31 липня 2019 року приблизно 09.20 год. рухаючись на автомобілі по вул. О. Мазуренка, 42, що в смт Устинівка потрапив в ДТП. Зазначив, що цього дня алкогольні напої не вживав. Результати проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер» пояснив, що після ДТП переплутавши пляшку з водою, випадково випив горілку.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначив про те, що працівник патрульної поліції сам придумав версію про вживання ним алкогольних напоїв перед.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переглядом наявного у справі відеозапису, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest, який виявився позитивним та його результати не оспорював, на проходженні повторного огляду у наркологічному диспансері не наполягав.

Апеляційний суд відмічає, що протокол, пояснення свідків, у своїй сукупності з відеозаписом, який міститься у справі дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 мав право і міг оспорювати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням DRAGER Alcotest, шляхом проходження повторного огляду у наркологічному диспансері, а працівники поліції у разі його не згоди зобов`язані були забезпечити його проходження у медичному закладі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У зв`язку з істотними порушеннями вимог ст. ст. 245, 268, 280 та 283 КУпАП, а також прав ОСОБА_1 на захист та доступ до справедливого правосуддя, допущених суддею під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишитись в силі не може і підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув ще 31 жовтня 2019 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 250, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

В решті постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов