Справа F 520/4509/19
Провадження F 3/520/2362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.175-1ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 04.02.2019 року в 13.30 годин ОСОБА_1 на пр.-ті Небесної сотні,3 палила електронну сигарету в місцях, де заборонено тютюнопаління, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зFясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 15.03.2019 року протокол відносно ОСОБА_1 та матеріали справи у звFязку із невідповідністю нормам ст.256 КУпАП були направлені начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

На виконання зазначеної постанови суду працівником поліції жодних дій не вчинено, протокол формально повторно направлений до суду.

Дослідивши протокол та письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Працівник поліції до судового засідання не зFявився, явку ОСОБА_1 не забезпечив.

Диспозицією ст.175-1ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 палила електронну сигарету, яка є портативним електромеханічним або електронним продуктом, котрий складається із послідовно з'єднаного картриджа з рідиною, випарника і акумулятора та використовується як персональний інгалятор для випаровування рідкого розчину в аерозольний туман, що імітує акт куріння тютюнової сигарети.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1ч.1 КУпАП F відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.