01.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8018/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158679 від 25.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 21.06.2019 року о 07:40 год. в м. Дніпрі, на вул. Набережна Заводська в районі зупинки «Дитячий комбінат», керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності свого маневру та зіткнувся із автомобілем «DACIA»д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП завдано механічні ушкодження та матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно яких він вину у адміністративних правопорушення передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158679 від 25.08.2019 року та серії ОБ № 158680 від 25.07.2019 року.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які полягають в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158679 від 25.08.2019 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158680 від 25.07.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 21.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2019 року, які узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого та свідків, рапортом інспектора УПП від 21.06.2019 року.

Так, в судовому засіданні буди допитані свідки ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_3 , та свідчила, що 21 червня 2019 року о 07.40 годин, вона разом з чоловіком та ще одним пасажиром їхали в сторону центра по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро у крайній правій полосі руху. Автомобіль «Hyundai» намагався виїхати на їх смугу руху, та її чоловік подав звуковий сигнал і автомобіль «Hyundai» повернувся на свою полосу руху. Але ж згодом, не доїжджаючи до зупинки «Дитячий комбінат», водій автомобіля «Hyundai» знову почав зсуватися на їх полосу руху та зачепив їх автомобіль, вона почула звук метала. Чоловік зупинив негайно після зіткнення автомобіль, вийшов з нього та став махати рукою, після чого автомобіль «Hyundai» зупинився, здав трохи назад, водій виглянув у вікно, виразився нецензурною лайкою та поїхав.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 і потерпілий зазначили, що вони записали номер автомобіля, який зачепив їх транспортний засіб та викликали поліцію. Однак, через те, що поплутали цифри номерного знаку, поліція не змогла вчасно розшукати ОСОБА_2 Але ж, через день у подвір`ї будинку на Червоному Камені вони випадково побачили цей автомобіль і повідомили негайно в поліцію, яка розшукала особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та склали протоколи відносно нього про адміністративні правопорушення. Крім цього, вони зробили фотографії пошкоджень, які малися на автомобілі «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , що залишилися після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 свідчив, що він рухався у автомобілі, яким керував потерпілий, в якості пасажира, та сидів позаду водія. Рухаючись, він почув з його боку скрежет металу по лівому борту автомобіля. Після чого, автомобіль зупинився, водій відкрив двері, вийшов з автомобіля та свідок також вийшов і зрозумів, що відбулося ДТП і побачив попереду чорний внедорожник, який зупинився, але ж водій цього автомобіля не вийшов, щось крикнув і покинув місце ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що за його участі 21.06.2019 року о 07:40 год. в м. Дніпрі, на вул. Набережна Заводська в районі зупинки «Дитячий комбінат» відбулася незрозуміла ситуація, його зупинив водій автомобіля «DACIA», однак ОСОБА_2 подивився, що на його автомобілі жодних слідів ДТП не має та поїхав з місця події.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Проте, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми п.7 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник