№ 274/5392/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; працюючого: водієм ПП "Золотий ключ"; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 039668, 14.08.2019 року о 17 год. 30 хв. у м. Бердичеві, по вул. Європейська, біля будівлі № 95, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпечності та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з будівлею, яка отримала пошкодження, чим порушено п.10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що є водієм вантажного бетонозмішувача. Він привіз бетон по замовленню за вищевказаною адресою. Перед залиттям бетону до місця, яке йому було вказано, він вийшов з автомобіля і вивчив місце, куди необхідно було вигрузити бетон. Оскільки біля приміщення, на відстані 3 метрів стояли інші транспортні засоби, то він сказав будівельникам, що буде здавати заднім ходом, щоб вилити бетон. Будівельник, який там був, повинен був направляти лоток для злиття бетону до приміщення, оскільки той міг пошкодити автомобілі, а також приміщення. Здаючи заднім ходом він бачів тільки те, що видно у дзеркала, та сподівався на допомогу будівельника. Зупинив транспортний засіб, коли почув крик будівельника. Він натис на гальма, але автомобіль хоча і зупинився, але качнувся вперед та кошкодив стінку гаража.

В судовому засіданні поліцейський Шеремет О.М. пояснив, що патрульний екіпаж прибув на місце події за викликом. На місці ДТП було виявлено пошкодження приміщення та транспортний засіб, який завдав вказані пошкодження. У всіх осіб було відібрано пояснення. Оскільки будівельник був всередині гаража, тому, на його думку, він не міг бачити верхню частину автомобіля, а тому було зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 не скористався допомогою інших осіб, коли здійснював рух заднім ходом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ПП "Золотий ключ" було здійснено замовлення бетону на заливку підлоги. На об"єкті була бригада будівельників. Коли приїхав бетонозмішувач, водію показали куди залити бетон. Здаючи заднім ходом, водій пошкодив стінку приміщення, після він чого зателефонували власнику ПП "Золотий ключ". Власник підприємства сказав, щоб самі вирішували свої питання, після чого він викликав поліцію. Вважає, що водій не скористався сторонньою допомогою, оскільки будівельник знаходився в середині гаража та показував куди заливати бетон.

В судовому засіданні керівник ПП "Золотий ключ " ОСОБА_4 пояснив, що його водії, прибувши на об"єкт, постійно обговорюють з присутніми будівельниками місце підвезення та подання бетону. Враховуючи габарити автомобіля, його водії змушені постійно просити допомогу інших осіб.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, за наявною інформацію він перебуває за межами України.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що бетонозмішувач рухався заднім ходом до приміщення, де необхідно було залити бетон. Про надання допомоги водій його не просив, він йому лише показував місце, куди слід залити бетон. Він вважав, що водій враховує габарити свого автомобіля. Коли він був у гаражі, то почув звук зіткнення з приміщенням, де він знаходився, після чого автомобіль відїхав вперед і почав вигрузку бетону, а приміщення отримало пошкодження.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Шеремета О.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з пояснень поліцейського Шеремета О.М. вбачається, що вісновок про винуватість ОСОБА_6 складено на підставі пояснень свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що перебував у гаражі, тому не міг бачити верхню частину автомобіля.

Схема ДТП від 14.08.2019 року, долучена до протоколу, не містить слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортного засобу чи пошкодженого майна, відносно елементів проїжджої частини; площа розсіювання пошкоджених предметів; не деталізовано ту чи іншу ділянку схеми пригоди. Вказані матеріали не містять жодної доказової інформації щодо місця знаходження свідка ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він не здійснював допомогу водію, а лише вказував на яке місце вигружати бетон, розціюються суддею як намагання уникнення відповідальності шляхом перекладання даних обов"язків саме на водія транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею не встановлено порушення ОСОБА_8 вимог п. 10.9 ПДР України, а як наслідок, суд вбачає в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя позбавлений можливості досліджувати порушення ОСОБА_1 вимог інших пунктів правил дорожнього руху, що можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки працівником поліції іних порушень ПДР не зазначено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега