Справа № 136/634/19
провадження F3/136/272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 о 15:00 під час проведення рибоохоронного рейду в м. Липовець на річці Соб, Вінницької області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого сітного знаряддя лову - хваткою, в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вилові цінних видів риби: плітка в кількості - 82 екз., окуня в кількості - 3 екз., загальною вагою 3 кг, внаслідок чого проведено перерахунок заподіяної шкоди, який склав 7 021 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину частково визнав при вищевказаних фактичних обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 16.03.2019 о 15:00 він вийшов до річки Соб у м. Липовець із хваткою. Утім було дуже холодно і сильний вітер, тому його намагання зловити рибу виявились марними. При цьому, до нього підійшли працівники рибного господарства, які відрекомендувались та вказали, що він допустив порушення, за які має нести відповідальність. Будь F яких свідків при цьому не було, риби він не зловив, її принесли працівники рибохорони, вони склали протокол, який він підписав з метою повернення документів, які посвідчують особу, що були у нього відібрані для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, незважаючи на його пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, та інших матеріалів, що до нього долучені, зокрема фотознімки, а також пояснень особи, що притягується до відповідальності, які визнав, що дійсно перебував на річці Соб у м. Липовець із забороненим знаряддям лову - хваткою, що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Судом було допитано свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які суду показали, що вони займають посади головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль». 16.03.2019 о 15:00 під час проведення рибоохоронного рейду в м. Липовець на річці Соб, Вінницької області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого сітного знаряддя лову - хваткою, в кількості 1 шт., в результаті вказаних дій гр. ОСОБА_1 зловив цінні види риби: плітка в кількості - 82 екз., окуня в кількості - 3 екз., загальною вагою 3 кг. Вартість якої була перерахована згідно тарифів та склала 7021 гривня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) доведена належними та допустимими доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зі слів непрацюючий, обмежується тимчасовими заробітками.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений частиною статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вилов їх саме ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, суд виходить з такого.

Відповідно до ст..40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Наведене кореспондується із ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В матеріалах справи наявний розрахунок шкоди заподіяної ОСОБА_1 незаконним виловом раби, який становить 7 021 грн.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт заподіяння ним шкоди у вигляді вилову риби, вказавши що у той день він не зловив риби, також вказав, що не отримував на зберігання риби згідно розписки, а підпис у ній проставлений не ним.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які суду показали, що ОСОБА_1 зловив рибу, яка й була перерахована та оцінена згідно такс для обчислення розміру заподіяних збитків.

Судом встановлено із офіційної відповіді на запит суду та пояснень свідків, що вказані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є посадовими особами Відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль», отож вказані особи не можуть бути залучені як свідки, так як щодо їх неупередженості є сумніви.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вилову ОСОБА_1 риби під час використання на річці Соб в м. Липовець хватки матеріали справи не містять.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає недоведене висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вилові ним цінних видів риби, у зв"язку із чим, суд не вбачає підстав для відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 27, 40, 40-1, 85 ч.4, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області без незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відмовити у стягненні із ОСОБА_1 шкоди заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 7 021 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко