Справа № 346/5472/18
Провадження № 33/4808/85/19
Категорія ч.1ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Івасюка І.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.01.2019 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

З постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 17.10.2018 року о 13 год. 44 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській, 99, здійснював перевезення пасажира транспортним засобом "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1, який обладнаний розпізнавальним ліхтарем без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2019 року відносно нього незаконною, винесена з грубим порушенням КУпАП, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд розглянув справу без його участі та його захисника чим порушив вимоги ст.268 КУпАП, судових повісток не отримував, порушив його право на захист.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_3 є працівником управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, що є грубим порушенням, адже вказаний свідок є заінтересованою особою.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного від 16 січня 2019 року відносно нього та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Пояснення свідків це важливе джерело інформації, необхідної для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. При цьому дуже важливо, щоб надані свідками пояснення були правдивими.

У разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу її прізвище, ім'я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення зобов'язана записати всі відомості про особу з документів що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходились поряд. У подальшому це дозволить об'єктивно з'ясувати всі обставини справи для прийняття об'єктивного та справедливого рішення.

З матеріалів справи встановлено, що старшим інспектором управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області Миронюком І.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП залучено свідка за наявності ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено що ОСОБА_3 є працівником управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, крім того адреса місце проживання свідка зазначена вул. Тополина №3, що є неправдивою оскільки за вказаною адресою зареєстровано управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області.

Законодавством про адміністративну відповідальність є недопустимим залучати посадових осіб органів, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення у якості свідків, адже на цих осіб покладається обов'язок встановлення обставин вчинення проступку та об'єктивна їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто особа, яка при вчиненні правопорушення виконує повноваження щодо контролю за дотримання правил в певній сфері , виявлення та фіксації правопорушень, не може виступати свідком по справі.

Вказані вище обгрунтуванння та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 16.01.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.01.2019 року відносно нього за ст. 164 ч.1 КУпАП скасувати на підставі ст.247 ч.1 КУпАП. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду Б.І. Кукурудз