г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3276/19
Номер провадження 3/213/659/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює: ТОВ «ІНДЕГ» директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року о 00 годині 12 хвилин, в м.Кривий Ріг, в Інгулецькому районі по вул. Гірників, 18, керував транспортним засобом автомобілем «АUDI» А6, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння шкірного покриття тіла. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 09.09.2019 року на 09.00 годин - було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та надання йому можливості укласти угоду із захисником для захисту його прав.

У судовому засіданні 10.10.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не погоджується. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вночі повертався від батьків додому та коли повертав на стоянку, то не ввімкнув сигнал повороту. На стоянці до нього підійшли інспектори поліції та при спілкуванні з ним вони повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Поліцейські повідомили, що приладу «Драгер» у них з собою немає та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він відмовився їхати до медичного закладу. Через тривалу відстань до ПНД, боявся, що серед ночі не потрапить додому. На іншому патрульному автомобілі привезли свідків, яких він не бачив, оскільки свідки були в автомобілі поліцейських. Протокол відносно нього складали в патрульному автомобілі, він в цей час був в своєму автомобілі. Потім він вийшов з автомобіля, йому дали протокол, який він прочитав та підписав. Свідків при цьому не було.

Також в судовому засіданні 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозапису з боді-камер поліцейських із записом, який був здійснений під час складання протоколу відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Бузинарська Д.М. підтримала вказане клопотання також просила викликати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 30.10.2019 року при огляді записів, здійснених поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній пояснив, що він не називав свої данні, оскільки не бажав спілкуватися з поліцейськими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бузинарська Д.М. зазначила, що на відеозаписі не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений. Просила оголосити перерву по справі для виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року.

В судове засідання 21.11.2019 року свідки не з`явились, Козін О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із службових портативних відео-реєстраторів працівників патрульної поліції, який міститься на диску, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя, приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159023 від 06.08.2019 року;

- рапортом інспектора поліції Яценко-Аваккумова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., відповідно до якого 06 серпня 2019 року о 00 годині 10 хвилин, був виявлений транспортний засіб «АUDI» А6», номерний знак НОМЕР_2 , який повертаючи ліворуч на прилеглу територію не увімкнув відповідний покажчик повороту. Зупинивши вказаний автомобіль з нього ніхто не виходив, було виявлено, що водій пересів з водійського на заднє сидіння автомобіля. Водій заперечував що керував даним автомобілем. Інспектором поліції була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При спілкуванні з водієм автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

- відеозаписом із службових портативних відео-реєстраторів працівників патрульної поліції, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого судом вбачається, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння. Останній перебував на задньому сидінні автомобіля та не міг назвати своє прізвище, ім`я та по батькові, не міг пред`явити документи, що посвідчують особу та посвідчення водія. А також відеозаписом зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Вказаним відеозаписом спростовуються свідчення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні про те, що він виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак їхати до медичного закладу відмовився через тривалу відстань, оскільки таких пояснень водій патрульним поліцейським не надавав. Навпаки мовчав, робив вигляд, що не розуміє, що відбувається.

Пояснення захисника Бузинарської Д.М. стосовно відсутності на відеозаписі даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками патрульної поліції, не може бути прийнято як беззаперечний доказ його вини, оскільки в матеріалах справи є постанова інспектора лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м.Кривий ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . від 06.08.2019 року з якої слідує, що 06.08.2019 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку пр. повороті ліворуч, повертаючи на прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 18 АДРЕСА_3 вул.Гірників в м. АДРЕСА_4 . Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Зазначені докази є логічними та послідовними, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів.

Водій ОСОБА_1 мав можливість викласти свої заперечення та пояснення з приводу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідній графі протоколу, однак таким правом не скористався, пояснень не виклав. Інших належних доказів на спростування вказаних в протоколі обставин - суду не надано.

На підставі досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на пропозицію працівника поліції у встановленому законом порядку.

Також встановлено, що згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_3 .

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлено, що інспектором патрульної поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації руху; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння шкірного покриття тіла, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 06 серпня 2019 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тому, незважаючи на наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова