Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_8, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по просп. Перемоги, 142-А у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він на момент нібито вчинення ДТП здійснював пасажирські перевезення по маршруту Бишів-Київ (Кощівка) на автомобілі «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 . 19.05.2019 приблизно о 14 год. 20 хв. він здійснював свій звичайний маршрут та рухався по просп. Перемоги в м. Києві, виїжджав з зупинки громадського транспорту. Ніякої ДТП за його участі не було і ні з яким автомобілем зіткнення він не допускав. Про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він дізнався від працівників поліції, після чого одразу прибув до Управління поліції. Також пояснив, що він працював на даному маршруті ще приблизно 1 місяць і ніхто його не шукав. Крім того, пояснив, що автомобіль «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , з яким він нібито вчинив зіткнення, був припаркований на зупинці громадського транспорту, що є порушенням Правил дорожнього руху. Також працівниками поліції недотримано строків проведення розшукових заходів, які передбачені п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395; у схемі місця ДТП не зазначено транспортні засоби, які причетні до ДТП, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2019 приблизно о 14 год. 20 хв. він здійснив зупинку автомобіля «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , для інкасації коштів, після чого відчув поштовх автомобіля та побачив у дзеркало заднього виду маршрутне таксі - «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 ». На його думку, даний автомобіль напевно дзеркалом зачепив його автомобіль та, не зупинившись, поїхав далі - в напрямку вул. Чорнобильська. Оскільки він, по інструкції, не міг вийти з автомобіля відразу, він викликав по телефону охоронця, який підійшов. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив пошкодження на лівому задньому крилі автомобіля. Він викликав працівників патрульної поліції та повідомив їм про обставини ДТП. Також пояснив, що він припаркував автомобіль за зупинкою громадського транспорту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколів стосовно ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів щодо причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.05.2019 о 14 год. 20 хв., пошкоджень автомобіля «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , та залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_8, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 283234 та серії ДПР18 № 283235 від 07.10.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 ; супровідні листи про неодноразове перенаправлення матеріалів; рапорт начальника СРПП № 3 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Черниша О. від 11.08.2019; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2019; рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Павлишина М.П. від 19.05.2019; письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2019; реєстраційну картку на автомобіль «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 ; копію довіреності серії НОМЕР_4 від 12.05.2015; витяги з бази «Armor» від 15.07.2019; фото автомобіля «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням проміжків часу його руху 19.05.2019; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, зокрема, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2019 о 14 год. 20 хв. по просп. Перемоги, 142-А в м. Києві, між автомобілем «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та припаркованим автомобілем «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме: заднього лівого крила та лакофарбового покриття, що підтверджується схемою місця ДТП від 19.05.2019 (зворотна частина).

Також ОСОБА_1 не оспорюється той факт, що він 19.05.2019 о 14 год. 20 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Перемоги, 142-А в м. Києві.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення фото, на яких зображено автомобіль «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням часу його руху, показами ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 після вчинення зіткнення залишив місце ДТП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 про те, що працівниками поліції при складенні протоколів та додатків до них порушено вимоги Інструкції № 1395, то їх твердження спростовуються таким.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи вчинення заходів по встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення було закінчено Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП 17.07.2019, про шо свідчить супровідний лист від 17.07.2019 № 33254/11/11/5/02-2019 про направлення матеріалів ДТП ( НОМЕР_5 ) до Макарівського ВП ГУ НП в Київській області для перевірки та прийняття рішення, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відтак, заходи для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення були встановлені у строки передбачені законодавством.

Також суддя не вбачає порушень, допущених, на думку захисника, працівниками поліції при складенні схеми місця ДТП щодо не зазначення у схемі іншого транспортного засобу, кількості учасників та пункту ПДР України, оскільки, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП.

За таких обставин, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 19.05.2019 та лише 07.10.2019 стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 1224 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 1224 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 1224 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь