Справа № 336/3396/18
Пр. № 3/336/5/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в підприємстві «Укрзалізниця», за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2018 року, о 10-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 5336А5-320, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 1-А по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SSANG YONG KORANDO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Описані дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню справи без його участі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що у зазначений в протоколі час він рухався в крайній правій смузі по вул. Іванова в м. Запоріжжі, зупинившись перед перехрестям за наявності забороняючого рух сигналу світлофору. Коли загорівся дозволяючий рух сигнал, він хотів почати рух прямо, проте почув скрегіт з правого боку задньої частини свого автомобіля. Зупинивши транспортний засіб і вийшовши з салону, побачив між бордюром і своїм автомобілем легковий автомобіль з поламаним дзеркалом. Оглянувши відеофіксацію події з відеорегістратора потерпілого, ОСОБА_1 побачив, що в той момент, коли легковий автомобіль, який їхав позаду транспортного засобу під його керуванням, вчинив зіткнення, автомашина ОСОБА_1 ще стояла перед перехрестям та не здійснювала ніяких маневрів, тоді як автомобіль пед керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч.

Так як він не здійснював руху в момент зіткнення автомобілів, а причиною аварії є дії потерпілого, який не врахував дорожню обстановку, просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

З письмових пояснень потерпілого випливає, що в зазначений в протоколі час він за кермом свого автомобіля «SSANG YONG KORANDO» знаходився в крайній правій смузі перед перехрестям вулиць Іванова і Кругової в м. Запоріжжі, маючи намір здійснити поворот праворуч. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився з лівого боку від нього. Першим став виконувати правий поворот автомобіль «ГАЗ», що знаходився в тій самій смузі попереду потерпілого, за ним повільно став рухатися потерпілий і, не доїжджаючи близько 50 см. до повороту, почув голосний хруст зліва, який виник через те, що вантажний автомобіль, який їхав прямо по вул. Іванова, здійснив наїзд на передню ліву частину його автомобіля, зламавши на ньому дзеркало.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний умовивід про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суддя виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено суддею, водій ОСОБА_1 вказаних правил безпечного дорожнього руху не дотримався.

Про те, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог зазначеного положення правил безпечного руху свідчать обставини дорожньо-транспортної пригоди, за яких зіткнення транспортних засобів сталося на крайній правій смузі проїзної частини, на якій знаходився відповідно до правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту праворуч.

З урахуванням того, що поведінка потерпілого на дорозі відповідала правилам дорожнього руху, витікає, що саме ОСОБА_1, керуючи більш габаритним транспортним засобом, повинен був вибрати і дотримуватися безпечного інтервалу.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведеного п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-траснпортної пригоди.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 Щаслива