Справа № 361/4003/18
Провадження № 3/361/23/19
П О С Т А Н О В А

15 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 358709 від 01.07.2019, ОСОБА_2, 01.07.2018 о 19 год. 40 хв. по вул. Броварській, 1, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 871 від 01.07.2018, результати якого 1.95 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.07.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. перебував у якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, в салоні автомобіля ще також був ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Броварській в с. В.Димерка, зупинилися біля магазину, який знаходився через дорогу навпроти. Після чого він разом з ОСОБА_4 пішли до магазину, а ОСОБА_3 залишився за кермом автмобіля. Біля магазину у нього виник конфлікт з місцевим жителями, які згодом викликали працівників поліції. Поприїзду працівників поліції, останні не розібравшись у ситуації наказали йому продути у прилад «ДРАГЕР», при цьому він їм пояснював, що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_3, який на той час відлучився у своїх справах. Проте працівники поліції його не слухали.

В суді свідок ОСОБА_5 показала, що 01.07.2019 приблизно о 19 год. 20 хв. перебуваючи в с. В.Димерка до неї приїхав ОСОБА_2 на автомобілі марка «ВАЗ», за кермом якого перебував ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що у ОСОБА_6 виник якийсь конфлікт біля магазину, що по вул. Броварській.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 01.07.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ», в салоні автомобіля знаходився його власник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Підїхавши до магазину, що по вул. Броварській в с. В.Димерка, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до магазину, а він залишився чекати в автомобілі при цьому відлучився на деякий час у своїх справах.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не зявилися, відомості про причини неявки суду невідомі.

Крім того на неодноразові виклики поліцейський СРПП Броварського ВП ГУНП в київської області ОСОБА_11 до суду також не зявився, відомості про причини неявки суду невідомі.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови коли особа, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керує транспортними засобами або суднами.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керуваня ОСОБА_6 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, що підтверджується також показаннями у суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.