Справа № 574/500/19
Провадження № 3/574/264/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона « 13.03.2019 року о 15 годині 59 хвилин, в м. Буринь, по вул. Незалежності, керувала автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення з автомобілем «HYNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_2 при здійснення повороту ліворуч не переконавшись у безпечності даного маневру, в результаті чого дані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3,12.3 ПДР», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що коли вона керувала автомобілем Шкода та повертала на перехресті з вулиці Першотравнева в напрямку площі Привокзальна, відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, який в цей момент хотів її обігнати. При проведенні повороту, вона заздалегідь включила сигнал лівого повороту і переконалася, що перешкод не було. Звідки взялося друге авто не знає, оскільки останній не мав права обганяти на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що він керував автомобілем «HYNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_2 коли сталося зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», який рухався попереду і з`їхав вправо до кафе, а потім почав різко повертати вліво, не подавши відповідний сигнал повороту.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиним доказом того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, є протокол про адміністративне правопорушення, який складено без достатніх для того підстав, оскільки поліцейським не встановлено всі фактичні обставини справи та не надано належну оцінку поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу в сукупності з іншими матеріалами (а.с.1,4,7).

З аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду технічного стану транспортних засобів, можливо дійти до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Першотравнева та пл. Привокзальна в м. Буринь, Сумської області, де ОСОБА_3 здійснював маневр обгону автомобіля «SKODA OCTAVIA», який їхав у попутному напрямку та почав повертати вліво на площу Привокзальну. В ході ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.2,3,5,8,10).

Доводи ОСОБА_3 , що автомобіль «SKODA OCTAVIA» з`їхав з головної дороги вправо на стоянку біля кафе, а потім різко почав маневр повороту вліво, суддя оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються дослідженими доказами та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_1 , якби був уважним та виконав вимоги п. 14.6а ПДР України, яким заборонено обгін на перехресті.

Постановою судді Буринського районного суду від 01.11.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні вказаних правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення правопорушення при вищевказаних обставинах.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо не порушення нею правил дорожнього руху суддя визнає правдивими.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан