Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1669/19
Провадження 3/483/766/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., за участю захисника - адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с АМО Новоанінського району Волгоградської області Російської Федерації, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 серпня 2019 року о 04 год. 50 хв. в Дніпровсько-Бузькому лимані Чорного моря, в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, в період дії заборони на вилов кефалі, здійснював незаконний вилов риби вбрід з використанням промислових знарядь лову - трьох сіток месинових, в ході якого виловив рибу, а саме: карась в кількості 35 одиниць, кефаль сингіль в кількості 11 одиниць, пузанок в кількості 7 одиниць, піленгас в кількості 25 одиниць, атерину в кількості 24 одиниць, бичок в кількості 1 одиниці та окунь в кількості 1 одиниці. Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим спричинив збитки рибному господарству згідно з розрахунком шкоди на суму 25 462 грн 60 коп..

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає частково, пояснивши, що у вказані дату та час він дійсно здійснював лов риби поблизу с. Іванівка, однак за допомогою двох месинових сіток, а не трьох, як зазначено у протоколі, і виловив рибу у кількості 34 карасі та 1 пузанок. Після вилову склав рибу у пластиковий мішок і почав рухатися в напрямку будинку, однак в цей час був затриманий рибінспекторами, які пізніше принесли до місця затримання сітку з кефаллю і 2 мішки, в яких була риба. Кому саме належала та риба, ОСОБА_1 невідомо. Крім того, пояснила, що згідно висновку ЛКК № 214 від 15 листопада 2019 року, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця, підйом важкостей більше 10 кг через наявність післяопераційної кили передньої черевної стінки.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що 28 серпня 2019 року ловив рибу на дві сітки, спіймавши 34 карася та 1 пузанка, будь-яких інших доказів протилежного особою, яка склала протокол, суду не надано, а отже, приймаючи рішення, не можу брати в якості доказу протокол № 014182/1322 від 28 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту вилову ОСОБА_1 іншої риби, ніж 34 карася та 1 пузанка, є сумнівними.

За таких обставин, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», підлягає стягненню з ОСОБА_1 доведена суду майнова шкода у розмірі 748 грн, розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджена Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знарядь лову - двох сіток месинових довжиною 40 м, висотою 1,1 м, вічко 40 мм та довжиною 18 м, висотою 1 м, вічко 22 мм, що зберігаються на складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція №1044 від 29 серпня 2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 748 (сімсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: