Справа № 484/5011/19
Провадження:№ 3/484/1986/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.10.2019 року від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, одруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи та посада - в/ч НОМЕР_2 , начальник зміни радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_3 , посадова особа , що має допуск до державної таємниці за формою 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 9/844/15/52 від 24.10.2019 року вбачається, що у жовтні 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контрорзвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника зміни радіолокаційної станції (в/ч НОМЕР_3 ) прапорщика ОСОБА_1 .

Так, у червні 2018 року на підставі "Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску на надання доступу до державної таємниці" ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.06.2018 року № 144 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності "Цілком таємно".

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяте на себе "зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці", а також порушує вимоги ст.28 Закону України "Про державну таємницю" та п. 88 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах і організаціях", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

В ході проведення службового розслідування військовою частиною НОМЕР_4 встановлено, що військовослужбовці які відповідають за техніку яка залучається до несення бойового чергування щоденно розписуються про проведення технічного обслуговування на даній техніці, в журналах "Журнал бойового чергування". Окрім того встановлено, що начальник радіолокаційного відділення РЛС П-37 в/ч НОМЕР_3 капітан ОСОБА_2 , термін допуску до державної таємниці якого минув 10.08.2018 року , у період з 01.03.2019 року по 25.06.2019 року розписувався за проведення ТО в журналах БЧ ( інв.№№147/5/рз, 153/5/рз, 164/5/рз, 155/5/рз) зареєстрованих "Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) військової частини НОМЕР_3 " інв. № 5/5/арх. за порядковими номерами №№ 147,153,155,164 відповідно і які мали гриф секретності "Таємно" (по заповненню) на той час та передбачали можливість внесення в них таємної інформації.

Допуск до державної таємниці капітану ОСОБА_2 було повторно надано Управлінням Служби Безпеки України в Одеській області (розпорядження №92 д від 13.06.2019), лист щодо надання допуску до державної таємниці за формою 2 отримано 18.07.2019 (вх. № 233/5).

Оперативні чергові командного пункту військової частини НОМЕР_3 , а саме лейтенант ОСОБА_3 , молодший лейтенант ОСОБА_4 , старший прапорщик ОСОБА_5 , лейтенант ОСОБА_6 , прапорщик ОСОБА_1 , старший лейтенант ОСОБА_7 надали доступ до секретного документу (на той час) капітану ОСОБА_2 , чим створили передумови до витоку секретної інформації. В той же час ознак витоку і розголошення інформації з обмеженим доступом не було.

Разом з тим, начальник зміни радіолокаційної станції прапорщик ОСОБА_1 , який згідно своїх обов`язків, зобов`язаний знати фактичний стан справ у підрозділі з питань охорони державної таємниці, організувати постійну роботу по виявленню та закриттю можливих каналів витоку інформації, що становить державну таємницю, всупереч своїх функціональних обов`язків, ст.88 Порядку -939, ст.ст. 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, заходів щодо контролю за веденням і ознайомленням з МНСІ на зазначеному бойовому чергуванні не здійснював.

Таким чином, своїми діями начальник зміни радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_3 прапорщик ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст.28 Закону та п.88, 116 Порядку - 939, ст.ст.58,59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п. 6 ст.212-2 КУпАП, а саме не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, на надав суду заяву, в якій вказав що вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, а також просив звернути увагу на те, що журнал бойового чергування був таємним «по заповненню», а доступ до нього капітан ОСОБА_2 мав до заповнення і більш того на момент перевірки з журналу таємність вже була знята, а капітан ОСОБА_2 вже мав доступ до державної таємниці. Також, ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність та застосувати ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9/844/15/52 від 24.10.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу № 24-рс від 08.12.2017 року, довідкою № 371/4/5/8,5 від 23.10.2019 року про надання доступу до державної таємниці за формою 2, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 27.06.2018 року № 144, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 09.10.2019 року № 301/дск.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого, так як на час виявлення правопорушення ОСОБА_2 надано доступ до державної таємниці, а також враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ознак витоку і розголошення інформації з обмеженим доступом не було, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 33-35, п.6 ч.1 ст.212-2, 221, 280, 283-284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП , але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: