Справа № 350/2448/18
Провадження № 33/4808/88/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 28.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 1.11.2018 року приблизно о 21.45 год. в селищі Новотроїцьке Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Рено" ВС8365ВЕ, внаслідок чого порушив п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що розгляд справи в суді відбувся без участі ОСОБА_2 і захисника, чим було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. Судом не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, твердження судді про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки ніяких повідомлень про розгляд справи не були отримані. ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області, однак дане клопотання не було задоволено. А тому вважає, що судом було порушено його право на захист. Суд не перевірив докази. Вказує, що згідно ст. 38 КУпАП пройшли строки притягнення особи до відповідальності. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, який звернув увагу на порушення права на захист та залишення без перевірки доказів, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі правопорушника та його захисника за встановлених апеляційним судом обставин слід вважати порушенням права ОСОБА_2М, на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про теҐ, що суд не перевірив допустимість доказів у цій справі слід визнати обгрунтованими.

Як слідує із роздруківки Драгера (а.с. 1) на ній неможливо прочитати дату калібрування цього приладу. Згідно інсткрукції щодо уього приладу він підлягає перевірці кожні 6 місяців. Враховуючи, що в цій роздруківці вказана температура повітря «плюс 32 градуси», показник стану спяніння ОСОБА_2 викликає сумнів, що слід трактувати на його користь.

Суд не звернув уваги на те, шо у справі немає даних про вручення ОСОБА_2 другого примірника протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості знати суть свого адміністративного звинувачення. Таке порушення істотно порушує його право на захист.

Вищенаведені обставини та допустимість доказів судом не були перевірені.

Постанова суду не може залишатись в силі, оскільки в ній відсутній належний аналіз та оцінка доказів вини правопорушника. Суд дав перелік документів без аналізу їх доказового змісту.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи те, що на даний час у цій справі пройшов 3-місячний строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю із скасуванням постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Рожнятівського районного суду від 28.01.2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький