Справа № 265/2785/19
Провадження № 3/265/1349/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 квітня 2019 року, не допускав додому по АДРЕСА_1 , 48 свою дружину ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечуючи суть правопорушення, зафіксованого в протоколі. Пояснив суду, що ніякого конфлікту з дружиною в цей день у них не було, склалося непорозуміння, коли дружина прийшла додому і не змогла зайти, то вона зателефонувала йому, на що він повідомив, що буде вдома через хвилин 30-40. А коли він приїхав додому, то її вже не було. На питання по телефону, дружина відповіла, що нічого їй вже не потрібно. Через декілька днів до нього прийшов дільничний і повідомив про те, що відносно нього складено протокол. Чому дружина викликала поліцію йому невідомо.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ніякого конфлікту у неї з чоловіком не було. Склалося непорозуміння. Вона прийшовши додому не могла зайти у двір, викликала поліцію, однак заяву підписала не читаючи змісту.

Як вбачається із письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області від 24 квітня 2019 року, вона відмовляється від своєї заяви від 06 квітня 2019 року, так як остання не відповідає дійсності, між ними з чоловіком нікого конфлікту не було. Працівник поліції рекомендував їй стандартну форму заяви, а вона перебуваючи в стані хвилювання не звернула на це уваги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши письмові матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам КУпАП , суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.