ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1331/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василинич О.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213961 від 28.01.2019 року, ОСОБА_1 , 28.01.2019 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем «MAN 13.220 hocl», державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Гагаріна, 22, при виїзді з прилеглої території парковки буд. 22 по пр. Гагаріна на пров. Мовчанський, не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , та рухався по пров. Мовчанівському, скоївши з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судову постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, про ухвалене рішення дізнався 02.10.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В оскаржуваній постанові суд взагалі не зазначив, чи був повідомлений ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, хоча ОСОБА_2 в протоколі зазначений як потерпілий.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки.

Суд першої інстанції самоусунувся від виконання вимог п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, оскільки до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Василинич О.А. надійшло клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, витребування доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських патруля та допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Як вбачається з тексту рапорту старшого інспектора з ОД ВРОМ УПП в ХО ДПП старшого лейтенанта Аббасова Р.Б. на ім`я начальника УПП в ХО ДПП старшого лейтенанта поліції Оганісяна Р.С., згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, який розглядає справу в даному випадку яким є суд. (а.с. 9).

Однак в рапорті жодним чином не роз`яснено питання щодо витребування доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських патруля.

Рапорт не містить жодної резолюції та регістраційного штампу.

Тому, закриваючи провадження у справі судом першої інстанції не враховано те, що вимоги постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був повернутий на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції були виконані не повному обсязі

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином судом не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 січня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року по справі №646/3105/19, провадження № 3/646/1207/2019 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко