ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1092/19 Справа № 180/2205/18 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката - Мунтяна Тимофія Івановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мунтяна Тимофія Івановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою, адвокат Мунтян Т.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04 вересня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови адвокат Мунтян Т.І. посилається на те, що справу було розглянуто без виклику ОСОБА_1 до суду та за його відсутності, чим порушено права, передбачені ст. 268 КупАП. Окрім того, зазначає, що копію постанови суду він отримав лише 27 серпня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката Мунтяна Т.І., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року. Разом із цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду працівниками поліції під час його складання - на 09-00 годину24 жовтня 2018 року.

З постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року вбачається, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 .

Разом із цим, копію постанови суду першої інстанції було своєчасно направлено ОСОБА_1 за адресою місця проживання, вказаного ним же працівникам поліції та зазначеного в протоколі.

Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Т.І. отримав 27 серпня 2019 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Мунтян Т.І. вказує на те, що на початку серпня 2019 року ОСОБА_1 викликався до виконавчої служби, в якій дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Між тим, з апеляційною скаргою захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04 вересня 2019 року, тобто поза межами 10-денного строку оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його адвокат Мунтян Т.І. в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навели жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Мунтяна Тимофія Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мунтяна Тимофія Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року повернути адвокату Мунтян Тимофію Івановичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко