Справа №579/2/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/138/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 грудня 2018 року о 21.30 год. в м. Кролевець Сумської області по пл. Миру, керував транспортним засобом марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 наголошував на тому, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а сама постанова винесена судом без повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження в своїй сукупності. Суд не врахував надані докази на спростування його вини та на безпідставне притягнення його до відповідальності, натомість в основу свого рішення поклав докази які отриманні з порушенням процесуального права.

Зокрема, це стосується протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

В ході проведення медичного огляду на його вимогу не були відібрані біологічні зразки на встановлення факту алкогольного сп'яніння, а судом не враховано того, що від керування транспортним засобом його відсторонено не було, як не було і тимчасового затримання його транспортного засобу шляхом блокування або ж відправлення його на спеціальний майданчик.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку підготовки справи до судового розгляду апеляційним судом на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення 18.03.2019 року. Окрім того, про час та місце судового засідання ОСОБА_3 був 13.03.2019 повідомлений по мобільному телефону, номер якого були ним безпосередньо зазначено в апеляційній скарзі.

Крім цього, до початку судового засідання (08 год. 00 хв. 18.03.2019 року) від ОСОБА_3 клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Отже, враховуючи такі обставини, апеляційний суд вважає, що апелянт ОСОБА_3 є особою, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду його апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка ОСОБА_3. не перешкоджає апеляційному розгляду, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389973 від 27.12.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 27 грудня 2018 року о 21.30 год. в м. Кролевець Сумської області по пл. Миру, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Renault Kango», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- доданим до протоколу висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2018 року № 308, відповідно до якого ОСОБА_3, на час його огляду - 22.30 год., перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2018 року № 308, згідно з яким поведінка ОСОБА_3 напружена, замкнута, роздратована, злегка агресивна; настрій - нестійкий; мовна здатність - порушення артикуляції, змазаність мови; міміка - млява; хода - хитка; нестійка хода в позі Ромберга; рухи не точні; відомості про останнє вживання алкоголю - відмовився відповідати на запитання; запах алкоголю з рота; заключний діагноз за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с.15).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як той за його словами, був складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, то їх апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на їх необґрунтованість. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не конкретизує які ж саме норми вказаної Інструкції були порушені.

І крім того, пункт 7 розділу третього зазначеної Інструкції зазначає, що проведення лабораторних досліджень (досліджуються зразки біологічного середовища) обов'язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Щодо доводів апеляційної скарги про факт не відсторонення його від керування транспортним засобом, то по-перше такі доводи спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а по-друге дана обставина ніяким чином не спростовує факту порушення ОСОБА_3 п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

З таких же підстав апеляційний суд вважає безпідставними і твердження апелянта про те, що його автомобіль не було поміщено на спеціальний майданчик для зберігання.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_3, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.