ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/4322/18
Провадження № 33/819/134/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклаено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 16 листопада 2018 року о 00.15 год. в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ISUZU» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 28 лютого 2019 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону та прийнята з порушенням процесуальних норм, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він транспортним засобом не керував, автомобіль не був зупинений, так як в момент проїзду працівників поліції він не рухався, а був припаркований поблизу закладу; до матеріалів справи додано пояснення лише одного свідка, в той час, як відповідно до вимог закону свідків має бути два.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що його належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи, постанову суду було надіслано на адресу реєстрації його місця проживання, а не фактичного проживання, тому він не мав змоги отримати її вчасно, ознайомитися та оскаржити, у встановлений законом десятиденний строк; копію постанови отримав 22 лютого 2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що він відпочивав у кафе з друзями, їх чекав водій, який алкоголь не вживав. В кафе стався конфлікт з поліцейськими, які забрали належний йому автомобіль; протокол не складався, йому його не надавали для підпису і він не відмовлявся від підпису протоколу, йому не пропонувалося пройти медичне освідування і від нього він не відмовлявся. Особа, зазначена, як свідок, такою не являється, це «черговий» у поліцейських, який підписує їм всі протоколи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360834 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», а також в медичній установі - Голопристанський ЦРЛ.

Однак, у вище зазначеному протоколі зазначено тільки одного свідка - ОСОБА_2, і тільки його пояснення долучені до матеріалів адміністративної справи /а. с. 3, 5/.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено у присутності лише одного свідка - ОСОБА_2, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, і свідчить про порушення працівниками ДПП порядку проведення медичного освідування на стан сп'яніння і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу зазначеного у ст. 62 Конституції України про те, що будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального права є слушними та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 18 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 18 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька