ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/253/19

Номер провадження 3/711/291/19

06 березня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «ПМК № 92», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 серія БД № 227079 ОСОБА_1 03.01.2019 о 12 год. 58 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 70 керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А 09202» номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналі світлофору, а також не виконав вимоги регулювальника, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 20.5 «в» ПДР України, оскільки, з його слів, світлофор на залізничному переїзді та звукові сигнали не працювали.

Для розгляду протоколу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд, керуючись правилами ч.2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю. При цьому судом було враховано, що права останнього порушені не будуть, так як його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_2

Суд заслухавши доводи адвоката, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до положень п. 20.5. «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, а саме: порушення правил руху через залізничний переїзд, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис факту фіксації працівниками патрульної поліції адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП, відповідно до якого факт технічної несправності світлофору на залізничному переїзді по вул. Чигиринській підтверджений не був. Навпаки, зі змісту відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А 09202» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналу світлофору перед закриттям шлагбауму.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона працює черговим по залізничному переїзду розташованому по вул. Чигиринській в м. Черкаси. 03.01.2019 вона була на робочому місці та їй поступив сигнал про наближення до залізничного переїзду потягу. Вона увімкнула червоний сигнал світлофору, який супроводжувався ще звуковим сигналом. В її присутності ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А 09202» номерний знак НОМЕР_1, в якому були пасажири, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналі світлофору перед закриттям шлагбауму. Вона зробила йому зауваження, на що він не відреагував.

Отже, факт технічної несправності світлофору не був підтверджений в судовому засіданні, а тому вказані твердження захисника не можуть бути покладені в основу судового рішення.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд враховує позитивну характеристику правопорушника за місцем роботи.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема: наявність пасажирів в автобусі, яким він керував, що ставить під загрозу не тільки його життя, а і життя цих пасажирів, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності обравши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 3, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4