П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 82, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року о 01 год. 20 хв. в м. Ужгород, Православна Набережна 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4, н.з. КС М2604 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (час відмови 02 год. 00 хв. 30.01.2019 року), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.01.2019 року о 01 год. 20 хв. в м. Ужгород, Православна Набережна, 10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А4, н.з. КС М2604, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra» д.н. АО 1628АН. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2019 року обєднано в одне провадження справи за № 308/1256/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 308/1257/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і присвоєно справі єдиний номер № 308/1256/18 (3/308/730/19).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є в наявності в суді, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаних правопорушень стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315821 від 30.01.2019 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228032 від 30.01.2019 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у лікаря-нарколога, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.01.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №299089 від 30.01.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП.

Пунктом 2.5Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння у зазначені у протоколі час та місці, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ч. 2ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 268, 280, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5