Справа № 324/128/19
Провадження № 3/324/120/2019
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, має пятьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року після доопрацювання згідно постанов суддів Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 23 січня 2019 року, ОСОБА_2 від 11 лютого 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа з адміністративним протоколом відносно громадянки України ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.154 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року серії ГП №387616 зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, внаслідок чого 29 грудня 2018 року близько 13.00 годині у с.Шевченкове Пологівського району Запорізької області по вул.Горького,62 її собака відвязався та зїв півня, який належав ОСОБА_3 Зазначеними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду 200 грн., скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2018 року приблизно о 13.00 годині її собака дворової породи на прізвисько «Джек» був привязаний ланцюгом. Вона пішла його годувати, коли насипала йому їжу в миску, то до нього підбігли кури і він відірвався та вибіг на вулицю, де порвав півня ОСОБА_3 Вину свою ОСОБА_1 визнає повністю, у вчиненому розкаюється. У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлена зі ст.ст.154 ч.2,307,308 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року серії ГП №387616; копією супровідного листа начальника слідчого відділу Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 на імя т.в.о. начальника Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_5; доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_3; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29 грудня 2018 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 29 грудня 2018 року; копією рапорту старшого ДОП СП Пологівського ВП майора поліції ОСОБА_7 на імя т.в.о. начальника Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_5

Стаття 154 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №387616 від 21 січня 2019 року зазначено, що даним правопорушенням була завдана матеріальна шкода ОСОБА_3 у сумі 200 грн., проте не долучено жодного доказу на підтвердження вказаної суми, тому суд не має можливості встановити дійсні обставини справи в частині розміру спричиненої матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у звязку з недоведеністю розміру матеріальної шкоди суд не може прийняти вмотивованої постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 200 грн. матеріальної шкоди, проте це не позбавляє можливості ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства у разі наявності претензій матеріального характеру до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухав ОСОБА_1, дав оцінку добутим доказам у сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, не вбачаючи при цьому обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 40, 154 ч.2, 268, 283, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., з конфіскацією собаки дворовою породи білого окрасу на прізвисько «Джек».

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.