Справа № 303/7194/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Азьоми Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Азьома Ю. М. в інтересах ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Череївці Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину,

визнаний винним у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 18 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2104" , д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мукачівській у с. Клячаново Мукачівського району, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з воротами будинку № 30, чим порушив вимоги передбачені п. п. 2.9 а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), в результаті чого транспортний засіб та металеві ворота домоволодіння були пошкодженні.

В апеляційній скарзі адвокат Азьома Ю. М. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки: у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1, який витребовувався судом першої інстанції; огляд ОСОБА_1 був проведений пізніше двох годин із моменту дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про недійсність висновку № 239 від 18.11.2018; у протоколі відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також не зазначено підстав для проведення такого огляду в медичному закладі; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не проводився, висновок у його присутності не складався, зі змістом такого він ознайомлений не був, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у вказаному висновку; на момент підписання ОСОБА_1 пояснення, у такому було відсутнє останнє речення - «будучи напідпитку я здійснив ДТП», що дає підстави вважати, що вказане речення було дописано невідомою особою після підписання ОСОБА_1 пояснення. Крім того, стверджує, що судом не правильно встановлені обставини справи, що стосуються адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, встановивши, що внаслідок ДТП були пошкоджені транспортний засіб та ворота домоволодіння, суд не зазначив якими саме доказами підтверджується пошкодження воріт. При цьому, зазначає, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, що також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим, враховуючи також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні даного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є підстави вважати, що це адміністративне правопорушення є малозначним. Просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Азьоми Ю. М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278698, 18 листопада 2018 року приблизно о 10-й годині 30 хвилин, по вул. Мукачівській, 30, у с. Клячаново Мукачівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 239 від 18.11.2018, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» Правил, що тягне настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, із протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 зазначив - «ознайомлений» (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_3 на підставі акту медичного огляду № 239 від 18.11.2018, убачається, що направлений поліцейським СРПП Мукачівського РВП Худанич М. М. 18.11.2018 о 13 год. 10 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 2).

З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 18.11.2018, вбачається, що при проведенні 18.11.2018 о 13 год. 10 хв. лікарем Мукачівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Dragger Alcotest» в останнього встановлено стан алкогольного сп'яніння. Результат огляду - 2,50 %.

Відповідно до протоколу серії БД № 278454, 18 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2104" , д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мукачівській у с. Клячаново Мукачівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, для того щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з воротами будинку, чим порушив вимоги, передбачені п. п. 12.1, 12.3 Правил, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 14).

Викладені у даному протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП (а. с. 15) та фотоматеріалами (а. с. 20-22).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаної ДТП також підтверджують наявні в матеріалах справи пояснення самого ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а. с. 3-6), а факт перебування ОСОБА_1 при вчиненні ДТП у стані алкогольного сп'яніння також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а. с. 3, 6).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил, та його винуватість у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Сарканич М. М. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектор Худанич М. М. - за ст. 124 КУпАП, що в них були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Азьома Ю. М. під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря Мукачівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та склав висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_1 та обмови у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Азьома Ю. М. під час розгляду апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані які би свідчили про зацікавленість інспекторів Сарканича М. М. та Худанича М. М., а також лікаря Мукачівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Азьома Ю. М. під час розгляду апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та підписання ним складених щодо нього протоколів, а також надання ним письмових пояснень, - на такі дані також не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Азьома Ю. М. під час апеляційного розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектори та лікар при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1, який витребовувався судом першої інстанції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказаний акт на вимогу апеляційного суду надісланий апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про те , що огляд ОСОБА_1 проведений пізніше двох годин із моменту дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про недійсність висновку № 239 від 18.11.2018, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час проходження огляду та відповідно не свідчать про недійсність висновку лікаря.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також не зазначено підстав для проведення такого огляду в медичному закладі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 у зазначені в протоколах час та місці транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що вимогами Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачено зазначення в протоколі відомостей про пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, чи про відмову особи від проходження такого огляду. При оцінці цих доводів враховуються пояснення ОСОБА_1, дані ним під час розгляду справи апеляційним судом, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив наступні факти та обставини: факт зупинки керованого ним автомобіля по вул. Мукачівській у с. Клячаново Мукачівського району, факт доставляння його до Мукачівської центральної лікарні, факт проходження ним огляду за допомогою приладу «Драгер».

У зв'язку із цим, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не проводився, висновок у його присутності не складався, зі змістом такого він ознайомлений не був, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у вказаному висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент підписання ОСОБА_1 пояснення, у такому було відсутнє останнє речення - «будучи напідпитку я здійснив ДТП», що дає підстави вважати, що вказане речення було дописано невідомою особою після підписання ОСОБА_1 пояснення, а також пояснення про те, що в складених щодо нього документах ряд підписів не його, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує й те, що під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено фактів фальсифікації протоколів чи інших документів у даній справи, а також не встановлено фактів звернення ОСОБА_1 чи його представника до правоохоронних органів із заявами про підробку підписів ОСОБА_1, і що під час розгляду апеляційної скарги сторона захисту на такі не вказувала. При оцінці цих доводів враховуються пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 із заявами про фальсифікацію щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення не звертався, і що перепон для звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів про злочин у нього не було.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що судом не правильно встановлені обставини справи, що стосуються адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, встановивши, що внаслідок ДТП були пошкоджені транспортний засіб та ворота домоволодіння, суд не зазначив якими саме доказами підтверджується пошкодження воріт, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами.

Тому, твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Девиняк М. М. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. п. 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил та скоєнні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень; що адміністративне стягнення накладено на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Тому, доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з оголошенням усного зауваження, апеляційний суд також відхиляє.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Азьомою Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів, які б свідчили про незаконність судового рішення не надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Азьома Ю. М. в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан