КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1. 29.09.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Волинська, 2, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України.

Крім того, 29.09.2018 о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Волинська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, який від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.5, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 рокув частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, який розглянув справу без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не дослідив та не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам, не вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з численними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Так, апелянт вказує, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд, при цьому зазначені у протоколі свідки були відсутні на місці події та були залучені працівниками поліції вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутнім в судовому засіданні 24.10.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування він дізнався з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 13.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а отже, не дотримався вимог закону в частині надання учасникам судового розгляду можливості надавати пояснення та подавати докази на підтвердження своєї невинуватості при розгляді справи в судовому порядку.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 року серії БД №293346 складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.); письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 4); розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с. 5), який зобов'язався доставити автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою місця проживання ОСОБА_1, що підтверджує факт відсторонення останнього від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 6), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, не заперечував факт наїзду на перешкоду та пояснив, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки на той момент не розумів правових наслідків, при цьому просив врахувати ту обставину, що він працює водієм і на його утриманні знаходиться жінка-інвалід, а позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить її належний догляд та поставить його сім'ю у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він не має іншого способу для заробітку.

Свідок ОСОБА_3, який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення надані ним інспектору поліції 29.09.2018 року щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції (а.с. 6), водію ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров'я, однак останній від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України і адміністративне стягнення накладено у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень.

Також слід зазначити, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і не містить альтернативних видів стягнень, а тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він працює на посаді водія і на його утриманні знаходиться жінка-інвалід, а позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить її належний догляд та поставить його сім'ю у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він не має іншого способу для заробітку, не може бути врахована апеляційним судом, як підстава для скасування оскаржуваної постанови.

За наведеним, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. від 24 жовтня 2018 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова