Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1001/18
Провадження № 3/670/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2018 року о 19.15 год. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в с. Жабинці по вул. Садові керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 8241ХМК, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Новоушицької ЦРЛ № 53 від 10.12.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що будучи тверезим приїхав мотоциклом до свого дядька ОСОБА_2 у с. Жабинці, вул. Садова, 25. Залишивши мотоцикл на вулиці, він пішов до друга та випив з ним, а потім між ним та дядьком виникла сварка. Згодом на виклик ОСОБА_3 прибули працівники поліції, та приїхавши додому до ОСОБА_1 забрали його у лікарню, де лікар провів його обстеження і зафіксував алкогольне спяніння.

У судове засідання 07.03.2019 року ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, суд вважає причини його неявки безповажними і не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши всі докази по справі, та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року серії БР № 025848, із якого слідує, що ОСОБА_1 О.О.10.12.2018 року о 19.15 год. в с. Жабинці по вул. Садові керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 8241ХМК, в стані алкогольного спяніння, та в протоколі він власноручно зазначив, що «випив 100 грам горілки, керував мотоциклом, вину визнає»; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, виражене почервоніння обличчя, та він відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12. 2018 року № 53, складеним лікарем Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_4, згідно з яким під час огляду 10.12.2018 року у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння 1,37 проміле.

Згідно показань допитаного як свідка в режимі відеоконференцзв`язку з Новоушицьким районним судом начальника СРПП № 1 Новоушицького ВнП , майора поліції ОСОБА_5, який є автором розглядуваного протоколу, 10.12.2018 року він у складі групи виїхав у с. Жабинці у звязку з повідомленням про те, що ОСОБА_1 керує мотоциклом у стані алкогольного спяніння. По прибуттю на місце події ОСОБА_1 було зупинено під час керування мотоциклом, та у звязку з підозрою, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, запропоновано у присутності двох свідків продути газоаналізатор «Драгер Алкотест». ОСОБА_1 від продуття відмовився, але погодився пройти огляд на стан спяніння у лікарні, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. У звязку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він не оспорював, та надав свої пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що ОСОБА_1 10.12.2018 року, будучи пяним, катався мотоциклом в с. Жабинці. Близько 19 год. він розвертався біля його домогосподарства, ледь не пошкодив паркан, та після цього ОСОБА_3 зателефонував у поліцію. По приїзді поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути на місці зупинки на дорозі «Драгер», але він відмовився і повідомив, що згідний поїхати на експертизу у лікарню.

Аналогічне свідченням свідка ОСОБА_3 випливає із письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах справи.

Досліджені докази у їх сукупності дають суду підстави дійти висновку, що 10.12.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його позицію про те, що він випив після того, як залишив мотоцикл на вулиці, суд розцінює як його намагання уникнути настання адміністративної відповідальності.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 підписавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року, ніяких скарг і заперечень щодо їх змісту не висував, та жодних належних і допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності зазначених матеріалів, ним не надано та судом не здобуто.

Таким чином, ОСОБА_1 за вищезазначених обставин, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-2285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова