Справа № 203/155/19
Провадження № 3/0203/301/2019
ПОСТАНОВА

15 лютого 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2019 о 10 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Старокозацька, біля буд. 66-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на люк, чим порушила п. 10.9, 12.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримало механічні пошкодження.

В судовому засіданні приймав участь представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не визнав провини ОСОБА_1 та зауважив, що під час руху заднім ходом, про наявність відкритого люку ОСОБА_1 не спроможна була дізнатися, а відповідно до п. п. 1.4, 1.5 ПДР України, остання мала право розраховувати на безпечну обстановку, вважає що притягнення її за порушення зокрема п. 12.3 ПДР є неправильнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд враховує, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ніякого майна не пошкоджено, окрім самого автомобіля яким керувала ОСОБА_1, а також те, що остання могла розраховувати на те, що така перешкода взагалі відсутня, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний