ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6518/19 Головуючий в 1 інст. - Юрлагіна Т.В.
Провадження № 33/807/553/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7 серпня 2019 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Ломоносова в м. Мелітополі керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що поліцейськими був порушений порядок огляду, а саме п.п. 3.6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. Зазначає, що йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу Драгер.

Також зазначає, що пояснення поліцейських в якості свідків не могли братися судом до уваги, адже відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив розглянути справу без участі захисника, підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що їхав із м. Запоріжжя, його зупинили на блокпості, зазначивши план «Візит» як підставу зупинки. Перевірили документи на автомобіль. Коли він почав знімати працівників поліції на телефон, вони витягнули його з автомобіля, одягли наручники, відвезли на експертизу. Експертиза показала, що вживав наркотичні засоби, однак він їх вживав 4 - 5 днів назад. Підкреслює, що його зупинили незаконно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 380939 від 07.08.2019р. (а.с.2 ), висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (а.с. 3).

Допитані в суді першої інстанції поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили підстави зупинки автомобіля - проведення операції «Сирена», у зв`язку з розбійним нападом. В ході спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, саме тому поліцейський ОСОБА_3 доставив його до закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не можуть бути залучені в якості свідків в силу п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, апеляційний суд відхиляє, адже, виходячи із змісту попереднього пункту зазначеної норми, йдеться мова про свідків відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Показання вказаних працівників поліції пояснюють підстави зупинки транспортного засобу, які відповідають підставам, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та підстави доставлення особи до спеціалізованого медичного закладу.

ОСОБА_4 показала в суді, що ОСОБА_1 у медичний заклад доставив поліцейський ОСОБА_3 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Нею було проведено певні лабораторні тести та складено висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку, що зазначені докази доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наведені доводи про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер.

Визначений ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП порядок огляду водіїв реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейські встановили у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає, то доводи апеляційної скарги щодо не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 320/6518/19