Справа №333/6762/18
Провадження №3/333/155/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії БД №299051 про те, що 04.12.2018 року, о 10-40 годині, по вул.Північнокільцева, буд.11, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery T11 TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що 04.12.2018 року вона не їхала, сиділа в автомобілі з легка відчиненими дверима, перевзувалася. В цей час вона побачила, як з-за кутка виїхав автомобіль, водій якого розмовляв по телефону. Він нісся на неї, коли побачив це, викрутив кермо, вдарив її автомобіль і поїхав. Зупинився він лише перед червоним сигналом світлофору. Вона побігла за ним, наздогнала його на світлофорі. Після цього він вийшов з автомобіля, почав оглядати його, потім підійшов до неї. В її автомобілі розбитий передній бампер збоку, а в нього задні праві двері. Від удару її автомобіль, який стояв на нейтральній передачі, проїхав вперед, а потім вона здала назад, саме цим і пояснюються сліди від коліс на ґрунті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.12.2018 року, він, керуючи автомобілем «Chery», рухався по вул.Європейській до перехрестя з вул.Північнокільцева у м.Запоріжжя, переконавшись, що зліва і справа немає ніяких перешкод, здійснив поворот на право, де відчув удар в задню частину автомобіля. Повернувшись, він нікого не побачив. Він трохи проїхав за інерцією. Потім зупинився, побачив автомобіль «FIAT», білого кольору, з пошкодженим бампером, підійшов до водія, яка сказала йому, що вона стояла, нікуди не їхала, а він в неї вїхав. В той день був сніг. На ньому були сліди її автомобіля, вперед назад, зверху слідів його автомобіля на них не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3, пояснила суду, що вона бачила, як 04.12.2018 року, ОСОБА_1 сіла до свого автомобіля «FIAT», де перевзувалася, вона нікуди не їхала. Автомобіль «Chery» виїхав із за повороту і скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1 та поїхав далі, не зупиняючись. Фоміч побігла за ним, після чого вони повернулись до місця ДТП. Вона підійшла до ОСОБА_1 та побачила, що та перевзула лише один сапог.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, схему місця ДТП і фотознімки з місця подій, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху водій зобовязаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, оскільки з пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, а наїзд на нього здійснив автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Суд не приймає доводи ОСОБА_2, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та надані ним фотографії з місця ДТП зі слідами коліс автомобіля «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки ці показання спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

У звязку з цим, у даному випадку суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя

ПО СТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська