справа № 488/186/19
провадження № 3/488/147/19
П О С Т А Н О В А

13.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВТФ Велам оператором, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2018 року близько 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Чкалова на перехресті з вулицею Пограничною. ОСОБА_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки РУТА 25 СПТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що він їхав по проспекту Богоявленському зі сторони зоопарку в бік Корабельного району, рухаючись в лівій смузі. Автомобіль марки РУТА рухався в правій смузі. Коли вони заїхали на кільце, автомобіль марки РУТА почав притискати його автомобіль, у зв'язку з чим він почав гальмувати, і від того його машина пішла юзом, оскільки на дорозі була ожеледь, і він врізався автомобілю РУТА в колесо. В його автомобілі були пошкоджені передня частина фари та крило.

Потерпілий ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Втім, в судове засідання, призначене на 13.03.2019 р., ОСОБА_3 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив, правом надати судді пояснення під час судового розгляду не скористався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також проводилося спрощене моделювання обставин ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281928 від 19 грудня 2018 року, схему місця ДТП від 19 грудня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія від 20 грудня 2018 року, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Так внаслідок крайньої неінформативності схеми місця ДТП, на якій, до речі, наявні заміри, що не прив?язані до нерухомих об?єктів, за відсутності фотознімків з місця події та пояснень потерпілого у судовому засіданні, суддя спиратиметься виключно на доводи водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Як зазначалося вище, з його пояснень слідує, що коли транспортні засоби в?їхали на кільце, то маршрутне таксі почало «притискати» його автомобіль до бордюру, і він мав застосувати гальмування, аби уникнути зіткнення, внаслідок чого його автомобіль занесло на слизькій дорозі.

До речі, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 в цій частині також спираються на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не суперечать їм.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_2 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_3), щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша