Справа № 466/1363/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ГУНП у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194442 від 12.02.2019 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter номерний знак SMY 77 VX при зміні напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративної справи в суді правопорушник та його адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, з підстав, викладених в письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 В,Р. на думку інспектора УПП у Львівській області, порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги, що 12 лютого 2019 року транспортний засіб Volkswagen Transporter н.з. SMY 77 VX під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Кульпарківській у напрямку від вулиці ОСОБА_3 УПА до вулиці Городоцької.

Починаючи від перехрестя з вулицею Окружною на вул. Кульпарківській є три смуг для руху нерейкових транспортних засобів, а саме одна у напрямку від вул. Городоцької та дві у напрямку до вул. Городоцької.

У п.11.1. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р № 1306, зазначено, що: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.» Знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 віднесені до інформаційно- вказівних, які відповідно до п.п. ґ п. 8.4. «інформаційно-вказівні знаки. запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила»

За адресою вул. Кульпарківська, 3 у напрямку до вул. Городоцької встановлені знаки 5.16 «напрямки руху по смугах» якими встановлені напрямки руху лівої смуги ліворуч, та правої смуги лише праворуч.

Виконуючи вимоги зазначених знаків ОСОБА_1 рухався у крайній праві смузі. Однак на вказаній смузі на відрізку між світлофором, що на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська, та будинком № 1 по вул. Кульпарківській, знаходилась перешкода, а саме нерухомі транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди та відбувався процес фіксації події.

Оцінивши дорожню обстановку, зважаючи на наявність перешкоди у межах смуги руху, водій ОСОБА_1 вимушений був здійснити маневр, а саме перестроїтись у крайню ліву смугу руху цього ж напрямку. Переконавшись у безпечності маневру ОСОБА_1 перестроївся з правої у крайню ліву смугу. У такий спосіб водій оминув перешкоду та продовжував рухатись у крайній лівій смузі оскільки перестроїтись назад у крайню праву смугу не було можливим у зв’язку з наявністю на ній нерухомих транспортних засобів.

Рухаючись у крайній лівій смузі ОСОБА_1 відчув удар у правий бік автомобіля. Після чого вимушений був зупинитись, ввімкнути світлове аварійне попередження. Вийшовши з салону автомобіля водій з’ясував, що по центру кузова у правий бік автомобіля врізався інший автомобіль марки Renault Logan н.з. АА 1634 ТЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у крайній правій смузі по вул. Кульпарківській і намагався здійснити маневр для того щоб оминути перешкоду розташовану на смузі його руху та перестроїтись у крайню ліву смугу.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться у матеріалах справи, зафіксовано місце розташування транспортних засобів під час ДТП. На ній відображено, що ТЗ Volkswagen Transporter н.з. SMY 77 VX рухався у лівій смузі руху та не змінював напрямку руху оскільки знаходиться паралельно до осі проїжджої частини. Натомість на схемі відображено, що ТЗ Renault Logan н.з. АА 1634 ТЕ знаходиться під кутом до осі проїжджої частини та до ТЗ Volkswagen Transporter н.з. SMY 77 VX, що свідчить про здійснення маневру.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter номерний знак SMY 77 VX при зміні напрямку руху, а саме перестроюванням не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, як це зазначено у протоколі серії ОБ №194442 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя

ОСОБА_3