Номер провадження 3/521/5903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смітюха В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія таксі «Реал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ №161292 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 28.07.2019 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сhrysler PT Cruiser», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по за стоянці по вул. Центральний аеропорт, 2, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на розділювальний відбійник, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

З`явившись в судове засідання захисник ОСОБА_2 Смітюх В.В. не погодився з протоколом та вказав, що відбійник на території стоянки аеропорту встановлений без жодних дозвільних документів та сама форма огорожі не затверджена та є такою яка погано оглядається водіями та містить в собі небезпеку для учасників дорожнього руху.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши в судовому засіданні всі докази, суд приходить до висновку, що навіть сам факт наїзду водієм на перешкоду не може свідчити про підтвердження його вини.

Згідно матеріалів справи, подія відбулась на території стоянки, де були встановлені відбійники на які, згідно відповідей на відповіді компетентних органів, дозволи фактично не надавались та джерело походження яких не встановлене.

Тобто, судом невстановлена правомірність їх встановлення, що не уможливлює перевірити чи не знаходяться вони на стоянці з порушенням вимог для такого виду споруджень.

Таким чином, вина ОСОБА_2 не доведена наявними в розпорядженні суду документами та досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують неправомірність дії останнього під час руху на стоянці.

Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой