Справа № 640/2734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді провідного спеціаліста Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 о 16:00 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Murano, д/н. АХ 8110 НВ на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевська рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 3210700-20 д/н. АЕ 6357 ІХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 28.02.2019 на адресу суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та заява, у яких ОСОБА_1 посилаючись на те, що на його думку, водій автомобіля «ВАЗ» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, видимість та погодні умови; йому не було розяснено його права; невірно зазначено місце роботи; протокол та схему складено нерозбірливим почерком, у звязку з чим просив повернути протокол про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області для належного оформлення. Вказане питання просив вирішити без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205613 від 26.01.2019 року; схемою місця ДТП від 26.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2019 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.01.2019 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205613 від 26.01.2019, а саме з графи «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», міститься підпис ОСОБА_1, який позначає (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні) (а.с. 1).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевська, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написали про свою згоду зі схемою та не мали ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Більш того, в письмових поясненнях від 26.01.2019 ОСОБА_1 зазначив, що «через високу гору снігу не побачив автомобіль, який рухався по вул. Чернишевській та не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення» (а.с. 3).

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, що на його думку є підставою для направлення до ДПП УПП в Харківській області, нічим об`єктивно не підтверджуються.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205613 від 26.01.2019 р. ОСОБА_1Г.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник