Провадження № 3/331/247/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304976 від 31.01.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 31.01.2019 року, о 05 годині 30 хвилини, біля буд. № 42 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за участі двох свідків з використанням спеціального технічного приладу Drager, показання приладу 0,35 проміле, водій з результатом погодився, додаткового медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі не потребував, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що працює водієм на приватному підприємстві та має сорокарічний стаж керування транспортними засобами. Так, 31.01.2019 року, він виконуючи свої посадові обовязки, віз працівників на роботу. В районі буд. № 42 по вул. Українській в м. Запоріжжі його зупинили працівники поліції без жодної на те підстави. В ході розмови з поліцейськими, у одного із них виникла підозра, наче, він перебуває в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера, на що він погодовся, результат виявився позитивним. З результатом тесту він не погодився, посилаючись на те, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, крім того, перед виїздом він проходив обстеження на роботі у лікаря, оскільки без цього не випускають на маршрут. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя він не відмовлявся, пояснив працівникам поліції, що йому необхідно відвезти працівників на роботу, після чого він готовий проїхати до медичної установи. Працівники поліції не сприйняли його доводи до уваги та склали відносно нього протокол. Після того, як він відвіз працівників на роботу, він одразу поїхав до медичної установи та повторно пройшов огляд на стан спяніння у лікаря-нарколога, результат негативний. На його думку протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства, причин для його зупинки у поліцейських не було, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлена наявність одного фрагменту відеозапису з боді-камери працівника поліції, який містить запис розмови працівника поліції з ОСОБА_2, в ході якої працівник поліції пропонує вказаній особі пройти в присутності двох свідків огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер», на що водій погоджується, результат позитивний 0,35 проміле. Разом з цим, вказаний відеозапис містить пояснення ОСОБА_2, який із результатами огляду не погоджується, повідомляє, що після того, як відвезе людей на підприємство, самостійно пройде повторний огляд на стан спяніння в ЗОНД.

До того ж, працівником поліції було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлений результат 0,35 проміле (а.с. 4).

Зазначений спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557) не зазначений. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Крім того, згідно долученого в судовому засіданні ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 31.01.2019 року, встановлено, що у ОСОБА_2 31.01.2019 року о 07-35 год. ознак спяніння не виявлено. Згідно довідки № 74 від 31.01.2019 року, виданою фельдшером ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» ОСОБА_3, водій легкового автомобіля ОСОБА_2 дійсно проходив перед рейсовий медичний огляд 31.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко