Справа №463/7399/18
Провадження №3/463/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Є, 02 грудня 2018 року о 06 год. 30 хв. на перехресті вулиць пр.Чорновола-Куліша в м. Львові, керувала автомобілем марки «Пежо 301», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 02.12.2018 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,90 % проміле алкоголю.

Крім цього ОСОБА_1 02 грудня 2018 року о 06 год. 30 хв., керувавши автомобілем Пежо д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті вулиць пр.Чорновола-Куліша, не надала дорогу транспортному засобу Богдан А 09202 д.н.з.НОМЕР_2 при перестроюванні в смугу для руху в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення , чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає. Зазначила, що претензій ОСОБА_2, власник транспортного засобу Богдан, до неї не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі про що долучила відповідну розписку. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП своєї вини не визнає, оскільки поліцейські здійснювали тест на стан спяніння без контрольного продуття алкотестеру, не врахували різкий перепад температури навколишнього середовища, коли здійснювали тест на вулиці. Крім цього у разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, однак їй цього запропоновано не було. Вважає, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування, перед оглядом їй не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу не надано свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку. Вказала, що дійсно огляд на стан спяніння було проведено в присутності двох свідків, однак один із них був потерпілим у справі про ДТП, тому був зацікавлений у позитивному результаті огляду на стан спяніння. Крім цього вона неодноразово зверталася за медичною допомогою та проходила курс лікування, що також могло вплинути на показник приладу Драгер.

Згідно із п.2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно з ч.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні записів відеоспостереження з камер патрульних вбачається, що ОСОБА_1Є, на пропозицію працівників поліції спочатку відмовилася пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичній установі, пояснювала, що не вона керувала транспортним засобом. В послідуючому вона сама передумала і заявила, що згідна пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків. Працівником поліції розяснено їй процесуальні права, процедуру проведення огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, а також запрошено свідків, які були присутні при огляді. Окрім того, відтворюючи запис суд звернув увагу ОСОБА_1 на те, що після відкриття приладу він знаходився на вулиці більше 5 хвилин, їй працівник поліції детально розповів і показав, як здійснювати продуття приладу. При цьому ОСОБА_1 робила більше 5 спроб і фактично ухилялася від надання аналізів. Лише після попередження працівника поліції про наслідки ухилення від огляду здійснила продуття приладу. Після оголошення результатів приладу Драгер своїх заперечень з показником приладу на висловлювала, навпаки із результатами погодилася, киваючи головою під час розяснення процедури складання адміністративного протоколу та акту огляду. Як ствердила в судовому засіданні ОСОБА_1 свої заперечення з результатом тесту не висловлювала, бо не знала як правильно діяти у цій ситуації.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що на її вимогу не було надано свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про повірку приладу Драгер, то як вбачається оглянутого відеозапису такі вимоги нею не ставилися, в той час, як відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що проходила курс лікування і це могло вплинути на показник приладу суд оцінює критично, оскільки у разі незгоди з показниками приладу та проходженням лікування остання могла самостійно пройти такий огляд, щоб виключити будь-яку можливість сумніву про недостовірність показів приладу. Окрім того, відповідно до ПДР водієві заборонено під час керування транспортним засобом приймати медичні ліки та препарати, які знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які ствердили, що були запрошені в якості свідків при перевірці для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, який показав наявність в її організмі алкоголю. Пояснення ОСОБА_1 про те, що покази свідків не можуть прийматися до уваги, оскільки один із них був власник маршрутного транспортного засобу, який вона пошкодила під час ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки потерпілим у справі ДТП вказано ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5, являється власником маршрутного транспортного засобу та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не має підстав вважати про існування сумніву у його неупередженості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14.11.2019 року, газоаналізатор Alcotest 6820, який використовувався при огляді на стан сп'яніння ОСОБА_1Є, пройшов відповідну повірку. Згідно сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6820, свідоцтва про повірку та інструкції з експлуатації вказаного робочого засобу вимірювальної техніки вбачається, що використання Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на території України дозволено.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що заперечення особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Є, є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина у вчиненні ОСОБА_1Є, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215296 від 02.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, який вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.