Справа № 199/3242/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, б. 5, кв. 1, працюючої секретарем тендерного комітету в КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 яка обіймає посаду секретаря тендерного комітету в КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Артільна, 6б, порушила законодавство про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлю: починаючи з 04 жовтня 2018 року і до 04 квітня 2019 року не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 01 жовтня 2018 року F 177 по процедурі закупівлі за номером ID:UA-2018-09-03-0001140a, а саме: оприлюднила зазначений договір без кошторисної документації, яка є невідFємною частиною договору відповідно до п. 1.1 договору від 01 жовтня 2018 року F 177, а також у період з 13 серпня 2018 року і до 04 квітня 2018 року не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 10 серпня 2018 року F 153 по процедурі закупівлі за номером ID: UA-2018-07-11-000108-b, а саме: оприлюднила його без кошторисної документації, яка є невідFємною частиною договору відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 договору від 10 серпня 2018 року F 153, чим було порушено ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зFявилася, про причини неявки суду не повідомила. Захисник ОСОБА_1 заявив, що остання не бажає приймати участь в судовому розгляді через зайнятість на роботі. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обFєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією наказу по КП «Коменергосервіс» F 289 від 05 грудня 2017 року про затвердження тендерного комітету з протоколом F 1 засідання тендерного комітету;

-копією акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року;

-копіями договорів про закупівлю послуг від 10 серпня 2018 року F 153 та від 10 серпня 2018 року F 153.

Суд враховує, що за власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, ОСОБА_2 підтвердила, що нею не було оприлюднено кошторисну документацію до зазначених договорів, однак вона заперечує наявність в її діях порушень, оскільки самі договори були оприлюднені.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2, суд керується приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», за якими замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме F договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до п. 1.1 договору від 01 жовтня 2018 року F 177, перелік та обсяг послуг з теплових та гідравлічних іспитів зовнішніх теплових мереж КП «Коменергосервіс», визначений в кошторисній документації, що є невідFємною частиною цього договору.

Також, відповідно до п. 1.1, 1.3 договору від 10 серпня 2018 року F 153, склад і обсяг робіт з реконструкції теплових мереж визначається відповідно до проектно-кошторисної документації та узгодженої сторонами на її підстави договірної ціни з кошторисною документацією, які після підписання сторонами є невідFємною частиною договору.

Таким чином, кошторисна документація є невідFємною частиною обох договорів та на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала оприлюдненню на веб-порталі Уповноваженого органу.

Наведене узгоджується з приписами ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», за якими закупівлі здійснюються за такими принципами F відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Заперечення ОСОБА_2 ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів законодавства про публічні закупівлі і судом відхиляються.

Разом з тим, суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила законодавство про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлю, а саме 01 жовтня 2018 року не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу у повному обсязі договір від 01 жовтня 2018 року F 177 та 10 серпня 2018 року - договір від 10 серпня 2018 року F 153.

Оскільки за приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» договори про закупівлю підлягали оприлюдненню протягом двох днів з дня їх укладення, законодавство про публічні закупівлі було порушено ОСОБА_2 лише після спливу зазначених двох днів, тобто з 04 жовтня 2018 року та 13 серпня 2018 року відповідно, у вFязку з чим судом було внесено зміни до викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення, які суд вважає доведеними, оскільки це покращує становище ОСОБА_2

Суд також враховує заперечення захисника ОСОБА_1 про те, що відомості про правопорушення у Східного офісу Держаудитслужби були щонайменше 11 березня 2019 року, однак їх зволікання з невідомих причин зі складанням протоколу призвело до того, що протокол щодо ОСОБА_2 було складено лише 04 квітня 2019 року, чим порушено приписи статті 254 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим. Таке правопорушення визначається вчиненням особою суспільно шкідливого діяння, пов'язаного з подальшим невиконанням протягом певного часу покладених на ОСОБА_2 обов'язків, які вона повинна виконувати під загрозою адміністративного стягнення. Воно характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного правопорушення, коли його об'єктивна сторона «розтягнута» у часі. Триваюче правопорушення вважається закінченим, якщо припинено суспільно-шкідливе посягання або припинено суспільно-шкідливий стан завдяки суб'єктивним або об'єктивним моментам.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення тривало не тільки до його виявлення, тобто до отримання Східним офісом Держаудитслужби у відповідній формі відомостей про обсяг оприлюднених документів, але тривало і на час складення 04 квітня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до вказаного часу визначений законом обовFязок ОСОБА_2 оприлюднити договори про закупівлі не припинився.

За приписами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки на час розгляду справи в суді визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, навіть з урахуванням повідомлених захисником відомостей щодо моменту виявлення правопорушення, на скінчився, відповідні заперечення захисника судом відхиляються.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення судом відхилене, оскільки зазначені в обґрунтування клопотання фактичні обставини піддягають оцінці судом при вирішенні справи по суті, а не іншим органом шляхом внесення будь-яких змін до змісту протоколу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч девFятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.05.2019