overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1604/19

Провадження № 3/712/589/19

28 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 2-ї групи,, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002368 від 28.12.2018року, ОСОБА_1, 28.12.2018 року о 15-00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу першої чашки залізничного мосту м. Черкаси, ловив рибу зимувальною вудкою, та виловив свіжу рибу судак в кількості 7 шт., загальною вагою 4 кг., чим перевищив добову норму вилову на одну особу на 1 кг (1 шт.), чим завдав збитків рибному господарству України на суму 510,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002368 від 28.12.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 28.12.2018р.;

- розпискою ОСОБА_1;

- розрахунком збитків №1209 від 21.11.2011р.;

- актом зважування водних біоресурсів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/284/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 569/6702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року у справі № 569/6702/18 провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України закрито у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка, а саме: в резулятивній частині постанови другий абзац правильно вказати «Після набрання цією постановою законної сили зобовязати повернути ОСОБА_1 вилучений у нього протоколом про порушення митних правил №0132/20400/18 від 15 березня 2018 року квадроцикл марки «HONDA», рама № 1HFTE3540D4600629, червоного кольору.» замість «Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучений у нього протоколом про порушення митних правил №0132/20400/18 від 15 березня 2018 року квадроцикл марки «HONDA», рама № 1HFTE3540D4600629, червоного кольору.».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року наявні описки, які підлягають виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущені вищезазначені неточності у тексті постанови суду є нічим іншим, як описками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року у справі № 569/6702/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, де в другому абзаці резулятивної частини постанови правильно вказати «Після набрання цією постановою законної сили зобовязати повернути ОСОБА_1 вилучений у нього протоколом про порушення митних правил №0132/20400/18 від 15 березня 2018 року квадроцикл марки «HONDA», рама № 1HFTE3540D4600629, червоного кольору.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 296/437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 сть.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, висловлюючись відносно них словами образ, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 481/248/19
Провадж.№ 3/481/160/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2019 року громадянка ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилялася від виконання, покладених на неї батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 02.12.2014 року, не надавши їм належного проживання та харчування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 680713 від 13.02.2019 року, матеріалами справи та клопотанням начальника служби у справах дітей Новобузької РДА ОСОБА_5, актом обстеження умов проживання, які підтвердили той факт, що громадянка ОСОБА_1 13.02.2019 року ухилялася від виконання, покладених на неї батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей не надавши їм належного проживання та харчування.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила дане правопорушення, та яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейської України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 129/585/19
Провадження № 23-з/801/281/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1, до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв'язку з тим, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що суддями Дєдовим С.М., Боднар О.В., Ковчежнюком В.М., Швидким О.В. заявлено самовідводи у вказаній справі. У судді Капуша І.С. закінчився пятирічний строк повноважень. Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості для розподілу справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Гайсинському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Гайсинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1, передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 234/3066/19
Провадження № 3/234/877/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019р. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: м. Краматорськ вул. Петровського, 227, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків відносно своїх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до антисанітарних умов проживання дітей, що є загрозою їх життя та здоровя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами, таким чином, у його діях мається склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та його винність доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, яка є не працездатною, в звязку із чим до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Провадження № 3/234/3522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2018 року визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

08.02.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло повідомлення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, через те, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не був вказаний ідентифікаційний код боржника.

Так, у змісті вказаної постанови була допущена помилка, а саме не був зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, яку слід виправити.

Відповідно до довідки ЕП-858/19 від 14.02.2019 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду від 05.11.2018 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення (зміни) в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доповнивши її даними про індентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 298/224/19
Номер провадження 3/298/168/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року, біля 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи на вул. Зелена в смт. Великий Березний, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону сім'ї ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 р. серії ГР № 348473, рапортами поліцейських СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.01.2019 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 3/235/347/19
Справа № 235/7981/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144389 від 25.01.2019 року водій ОСОБА_1. 25.01.2019 року о 07.40 год. в м. Покровськ, по вул. Гайдамацька, 92, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.20 год. 20.02.2019 року, 08.30 год. 06.03 року, але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відкласти слуханням на 08.30 годину 20.03.2019 року.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 08.30 годину 20 березня 2019 р.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя