Справа № 199/4427/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Землянської К.В., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Чіп Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №196214 від 11.06.2018 року про те, що він «11.06.2018 року о 20-20 годині в м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводська , керуючи автомобілем «Тойота Камри» держномер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 був порушений п. 16.6 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №196214 від 11.06.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п. 16.6 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БР №196214 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, що він саме «на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку».

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 11 червня 2018 року біля 20-20 години керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався в бік вул. Петрозаводскій в ??м Дніпро з боку Кайдацького мосту. Його автомобіль був в технічно справному стані з одним пасажиром. Під час руху його автомобіль розташовувався по своїй смузі руху, ближче вправо проїжджої частини дороги. Він під`їхав до перехрестя з вул. Донецьке шосе, зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. На перехресті йому необхідно було проїхати вул. Донецьке шосе, щоб рухатися в напрямку до вул. Петрозаводської. Коли він стояв, то по вул. Донецьке шосе проїжджали автомобілі на зелене світло світлофора. Перед початком руху він бачив, що з права від нього по вул. Донецьке шосе на жовтий сигнал світлофора зупиняються всі автомобілі перед пішохідним переходом. Переконавшись, що автомобілі стоять, інших перешкод немає, він відновив рух, і коли він в`їхав на перехрестя побачив, як з крайньої лівої смуги руху по вул. Донецьке шосе в його сторону направляється автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору і здійснив зіткнення з його автомобілем. Перед зіткненням він намагався його уникнути, відвернув кермо ліворуч, але не встиг. Згідно протоколу огляду гальмівний шлях автомобіля «Мазда» склав 25 м. У скоєнні ДТП вважає винним водія автомобіля «MAZDA 626», який грубо порушив вищезазначені вимоги ПДР України,рухаючись крім того з великою швидкістю, що підтверджується відеозаписом відео реєстратора водія ОСОБА_3 , яку надав останній і яку переглядали працівники поліції;

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що 11 червня 2018 року о 20-20годині він дійсно по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро керував автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На перехресті з вул. Петрозаводською йому спочатку горіло миготливе зелене світло, котре переключилося на жовте, коли він вже був на перехресті. Він завершував маневр і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», котрий виїхав на перехрестя ліворуч на заборонене червоне світло. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 , котрий мав дати йому дорогу. На їх обох були складені адміністративні протоколи за обоюдну провину. Разом із цим в підтвердження наявності вини в діях водія ОСОБА_1 він надав до матеріалів справи СД-диск із відеозаписом механізму дорожньо-транспортної пригоди, який здійснювався відео регістратором з його автомобіля «Мазда 626» д/н НОМЕР_4 . Відносно нього 02 липня 2018 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був розглянутий адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, де його було визнано винним. Дане рішення він не оскаржував та з ним погодився. Вважає що водій автомобіля «Тойота Камрі» - ОСОБА_1 також винний в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Мазда 626» дежномер АЕ 8785 СВ деформовані: капот, передній бампер, ліве переднє крило, передньої лівої двері, порогу з лівої сторони, деформований лонжерон, розбитий показник повороту; у автомобіля « Тойота Камри » держномер НОМЕР_1 деформовані: заднє ліве крило, задній бампер, вм`ятини та подряпини на капоті, передньому бампері, передньому правому крилі, передньої правої двері, розбита передня права фара з показником повороту, розбито праве дзеркало заднього виду, тріснув диск правого переднього колеса, подряпини на передньому правому стеклі.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2018, зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в схемі зафіксовано кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв дві особи, пасажирів 1 особа.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль водія ОСОБА_1 , змінив напрямок руху після зіткнення з автомобілем «Мазда626» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять висновок судово-автотехнічної експертизи № 4059-18 від 25.06.2019 року, відповідно до якого:

У заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Toyota Камрі» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3., 16.8. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. е), 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Toyota Камрі» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3., 16.8. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. е), 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду діями водія автомобіля «Toyota Камрі» ОСОБА_1 не визначалась, а визначалась діями водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 , шляхом виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

У даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності в діях водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 4059-18 від 25.06.2019 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.16.6 ПДР України.

При перегляді диска з записом з відео реєстратора, який здійснювався з автомобіля «Мазда 626» держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , зафіксовано, що 11.06.2018 року автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро і в цей момент видно, як він проїжджає перехрестя з вул. Петрозаводською на жовтий сигнал світлофора, під час того, як до його виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофору на це перехрестя вже виїхав автомобіль ОСОБА_1 і після чого відразу відбувається зіткнення.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Усі дослідженні судом докази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою, покази ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 . ОСОБА_5 співпадають між собою, суперечностей не містять та узгоджуються з усіма дослідженими матеріалами справи, які спростовують твердження ОСОБА_3 та захисника Чіп Я.М. щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Судом була призначена судова авто технічна експертиза в державному Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась завідуючим сектором лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи та визнання цього доказу недопустимим, як і усіх досліджених судом доказів, оцінку котрим суд дав.

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та самого ОСОБА_3 щодо призначення повторної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є надуманим та штучним створенням умов, спрямованих на затягування розгляду справи. Крім того, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно спростовується об`єктивними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , висновком судово-автотехнічної експертизи № 4059-18 від 25.06.2019 року, схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього, оцінку котрим суд дав, а подальше призначення повторної експертизи ОСОБА_2 суд розглядає як спосіб його захисту, ще більше затягування розгляду справи. Також суд вважає, що для встановлення подій та механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребується якихось інших спеціальних знань та проведення повторних авто технічних експертиз, щоби встановити чия провина була в даному адміністративному правопорушенні, а також, хто з учасників дорожньотранспортної пригоди не дотримався Правил дорожнього руху України, а заперечення та думки ОСОБА_2 та його представника ґрунтуються на довільному тлумаченні ПДР України.

При розгляді даного провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, суд вжив усіх можливих та необхідних заходів для розгляду справи та прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення на підставі наданих сторонами доказів, які суд безпосередньо дослідив в судовому засіданні за участі захисників.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.16.6 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко