Справа № 315/18/19
Номер провадження № 3/315/16/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область м. Гуляйполе, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 від 04.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А НО В И В:

11.01.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 29.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин в смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Ранковій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Drager» результат 1,72%, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2019 року на 08:00 годин.

28.01.2019 року за клопотанням адвоката Трояна В.М. розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.

01.02.2019 року до суду звернувся адвокат Троян В.М. з клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6., яке підтримав в судовому засіданні.

01.02.2019 року розгляд справи відкладено на 08.02.2019 року.

08.02.2019 року до суду звернувся адвокат Троян В.М. з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021832 відносно ОСОБА_1

08.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2019 року.

20.02.2019 року до суду звернувся адвокат Троян В.М. з запереченнями (в порядку ст. 268 КУпАП), в яких зазначив про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що інспектором не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'янніння, останній дійсно 29.12.2018 року рухався на своєму автомобілі та його автомобіль знесло з проїзної частини в зв'язку з ожеледицею, після чого він зателефонував знайомим та попрохав допомоги, а сам побіг додому по буксирний трос, де, не маючи намірів подальшого керування транспортним засобом, прийняв заспокійливі медичні препарати та серцеве, після чого повернувся та разом з прибулим водієм ОСОБА_3 підчипляли буксирний трос і лише в цей час прибули працівники поліції та почали огляд ОСОБА_1, тобто інспектор поліції не був очевидцем керування автомобілем ОСОБА_1, але не прийняв до уваги ствердження останнього, що в стані сп'яніння він автомобілем не керував, він не уникав огляду, але заперечив факт керування автомобілем під впливом алкоголю та медичних препаратів, окрім того, в протоколі відсутні будь-які дані про свідків, які могли б підтвердити факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснили лише, що були присутні при проходженні тесту водієм ОСОБА_1, підтвердили, що він говорив, що п'яним не був, а до огляду працівники поліції перейшли лише коли вони лаштували автомобіль, дорожньо-транспортної пригоди не було, потерпілих не було, матеріальної шкоди спричинено не було, таким чином, наявність показів приладу алкотесту не є свідченням керування автомобілем в стані сп'яніння, пояснення свідків підтверджують факт відсутності ДТП, потерпілих та матеріальної шкоди, інспектор повинен був вручити водію такий же за змістом екземпляр протоколу, який направив для розгляду у суді, але інспектором поліції першому екземплярі вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в екземплярі, який він видав ОСОБА_1 відповідну частину ст. 130 КУпАП не вказано взагалі, що позбавляє можливості перевірити наявність порушення конкретної норми та порушення прав ОСОБА_1, оскільки він належним чином не був повідомлений у вчиненні якого правопорушення його звинувачують, до протоколу додається лише рапорт, який не є достовірний доказом в справі, інших належних достовірних доказів не приведено, на підставі чого вважав що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перед новим роком їхав та побачив машину знайомого, зателефонував, спитав, чи потрібна допомога, був присутній при тому, як ОСОБА_1 подихав у алкотестер і вони погодилися з його результатами, автомобіль стояв після спуску, він допоміг ОСОБА_1 витягнути автомобіль, як пояснив ОСОБА_1, він з'їхав автомобілем з дороги, віз бабусю, поліції на місці не було, був переляканий, він заперечував, що вживав спиртне та керував автомобілем, їхав ОСОБА_6. разом з матір'ю, який з'явився після огляду.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що в обідню пору знайомий попросив витягнуть машину, там стояла і машина поліції, був ОСОБА_3, щось писали, поліція поїхала, а він з ОСОБА_1 не спілкувався, так як той був у стресовому стані, потерпілих не було.

21.02.2019 року в судовому засіданні адвокат Троян В.М. підтримав клопотання, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021832, складений 29.12.2018 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І. вказує на те, що 29.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин в смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Ранковій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Drager» результат 1,72%, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останній не є достовірним доказом керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так як останній не підтверджений показаннями свідків.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Трояна Володимира Миколайовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош