Провадження № 3/263/3617/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, за участю секретаря Чумак К.О., прокурора Боложук В., захисника Ніколюкіної Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, депутата Маріупольської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя від Управління захисту економіки в Донецькій області надійшов 11.09.2019 року протокол про адміністративне правопорушення № 535 від 10.09.2019 року, складений оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, старшим лейтенантом поліції Валовим Р.Р., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В протоколі № 535 вказано, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Маріупольської міської ради, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у строк до 16.02.2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу у вигляді благодійної допомоги, як переможець соціального телевізійного проекту «Нові Лідери» (перший сезон), відповідно до договору про надання благодійної допомоги №37130 від 19.11.2018 року, сума якої складає 1 000 000 гривень( з яких було сплачено всі необхідні податки та збори) та перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, вважає вину останнього доведеною, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами, суду пояснив, що ніяка перевірка НАЗК відносно ОСОБА_1 по даному факту не проводилась.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що протокол складено на підставі перевірки органу, який не має жодних законних повноважень на проведення перевірок та встановлення фактів порушень процесу декларування, ніяких перевірок НАЗК не проводило та ніяких пояснень у даний орган він не надавав. Також вважає, що в його діях відсутній склад ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки згідно умов договору №37130 від 19.11.2018 року укладеного між ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) надалі благодійник з одного боку та ОСОБА_1 з другого, вказані кошти не є прямими чи опосередкованим отриманням прибутку, благодійна допомога використовується виключно у сфері екології та охорони довкілля, враховуючи те, що визначено цільове призначення цих коштів, вони не є прибутком та не змінюють його особистий майновий стан, оскільки ані він ані члени його родини не могли та не можуть користуватися цими коштами для власних потреб. Згідно п.1.2 вказаного договору передбачено, що сторони підтверджують, що предметом цього договору не є пряме чи опосередковане отримання прибутку жодного із сторін. Жодного умислу на укриття зазначених коштів він не мав, кошти були виділені публічно та під пильним наглядом багатомільйонної аудиторії глядачів Національного телепроекту. Тому, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ніколюкіна Н.В. у судовому засіданні погодилася з думкою свого підзахисного щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та додатково зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженим на те органом, оскільки здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у деклараціях, належить до виключної компетенції НАЗК. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.1 Закон України «Про запобігання корупції» під корупційним правопорушенням розуміється діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну чи цивільно-правову відповідальність.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП необхідно встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер свого діяння, яке полягало у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, передбачав неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про форму вини останнього, про наявність прямого чи непрямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та не містять доказів на підтвердження такого умислу. Натомість, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним як під час судового розгляду, так і під час проведення стосовно нього перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що вина у формі умислу в його діях відсутня.

Відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 мав на меті приховати суттєву зміну свого майнового стану задля неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відсутність вказаного умислу, зокрема, підтверджується тим, що ОСОБА_1 відобразив у щорічній декларації за 2018 рік дохід у розмірі 1 000 000 грн.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, приймаючи до уваги умови договору про надання благодійної допомоги №37130 від 19.11.2018 року укладеного між ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) з одного боку та ОСОБА_1 з другого, наданого суду в ході розгляду справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, при винесенні рішення, суддя приймає до уваги вимоги ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась посадовими особами Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Проте, відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Відповідно до п.12,12-1, ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК наділено правом ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких порушень, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на наведене, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності й повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, з урахуванням поняття «суб`єкт декларування», зазначеним у частині 2 статті 52 вказаного закону, Порядок визначає суб`єктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані суб`єктів декларування, а також порядок перевірки та дій у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін суб`єктом декларування. З аналізу вказаних норм вбачається, що НАЗК також є єдиним суб`єктом, що наділений правом перевірки подання суб`єктами декларування повідомлень щодо суттєвих змін у майновому стані.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління захисту економіки в Донецькій області та ініціювання саме НАЗК вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Також слід зазначити, що відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року, Департамент захисту економіки Національної поліції України уповноважений складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку (п. 3 ч. 2 Розділ IV).

Однак зазначеним Положенням та іншими нормативними актами України Департамент захисту економіки Національної поліції України не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок направлених на виявлення фактів порушення антикорупційного законодавства.

Усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі, отримувати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо притягнення її до відповідальності.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа №814/886/17).

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 535 від 10.09.2019 року, складений оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, не відповідає вимогам закону та не може бути покладений в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильченко О.Г.