Провадження № 33/824/1154/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, - адвоката Левенцова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 26.11.2018 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. І. Федорова перехрестя з вул. Антоновича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з права, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він рухався у крайній правій смузі проїзної частини вул. Федорова і виїхав повільно на перехрестя вулиць Федорова-Антоновича у крайній правій смузі руху, в момент зіткнення його автомобіль не рухався, оскільки перед його автомобілем в обох смугах стояли інші автомобілі. В цей момент загорілось червоне світло і почався перпендикулярний рух автомобілів. З метою забезпечення їм безперешкодного руху, він здійснив маневр - включив поворот вправо та швидко вивернув вправо кермо, щоб об'їхати автомобілі, які стояли перед його авто. В цей момент відчув з права легкий удар об свій автомобіль. Звернув увагу, що зазначені дані об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів. Зауважив, що твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам. Просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити;

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвоката Левенцова В.В., який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, відповідно до яких 26.11.2018 року о 08.15 він рухався по вул. І. Федорова м. Київ у крайній правій смузі руху, на перехрестя із вул. Антоновича виїхав на мигаюче зелене світло світлофора, на перехресті відчув удар у ліві передні двері та побачив, що з лівої сторони його автомобіль вдарив автомобіль AUDI Q7;

поясненнями самого ОСОБА_2 відповідно до яких він визнавав ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося за умови коли він на зазначеному вище перехресті намагався здійснити маневр повороту вправо;

схемою місця ДТП із якої вбачається те, що дійсно зіткнення транспортних засобів сталася на перехресті вул. І. Федорова та вул. Антоновича м. Київ, автомобіль KIA RIO розташований вздовж своєї смуги руху, автомобіль AUDI Q7 розташований під кутом до своєї смуги руху;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 та ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він рухався у крайній правій смузі руху не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема із схеми ДТП вбачається те, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль AUDI Q7 не перебував на крайній правій смузі руху, а найближче до правої крайньої частини проїзної частини дороги перебуває автомобіль KIA RIO. Посилання ОСОБА_2на те, що автомобіль KIA RIO рухався на червоне світло світлофора не ґрунтуються на матеріалах справи, жодного доказу на підтвердження цих доводів матеріали справи не містять. Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль KIA RIO рухався не по прямій, а зміщувався вліво не ґрунтуються на зібраних у справі доказах. У зв'язку із цим суд при вирішенні питання про напрямок руху автомобілів виходить із даних, які зафіксовані на схемі місця ДТП, відповідно до яких автомобіль KIA RIO розташований уздовж своєї смухи руху, а автомобіль AUDI Q7 розташований під кутом до смуги руху, по якій він рухався. Питання про те, як повинен був рухатися автомобіль KIA RIO після проїзду перехрестя не має правового значення для вирішення питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки дане питання підлягає вирішенню саме по відношенні до дорожньої обстановки, яка передувала цій пригоді. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька