Єдиний унікальний номер: 378/273/19
Провадження № 3/378/69/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю захисника Кочина С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року серії ОБ № 119339 ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року, близько 02 години 50 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 64 Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21099 20 жовтня 2018 року, близько 2 години 50 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія та був зупинений працівниками поліції, проте наркотичних засобів не вживав, з висновком щодо результатів медичного огляду не згодний, оскільки він проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Цього ж дня, о 10 год. у нього були повторно відібрані зразки та направлені на лабораторне дослідження, яке показало відсутність в його організмі наркотичних речовин. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався.

Начальник СРПП Ставищенського ВП Нескорожений А.О. в судовому засіданні пояснив, що він, дати та часу не пам'ятає, в смт. Ставище в присутності одного свідка, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в якого виявив ознаки сп'яніння. В подальшому доставили його до медичного закладу, де було встановлено стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Від підписання протоколу останній відмовився, проте де це було зафіксовано сказати не може.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 5 лютого 2019 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від отримання протоколу, а в матеріалах справи відсутня його розписка про отримання протоколу.

Відповідно до супровідного листа про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення надіслано останньому, проте відсутні докази про його вручення, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 необхідно ПОВТОРНО повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повторно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Копію постанови направити Сквирському ВП ГУ НП в Київській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход