Справа № 374/151/18 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 33/824/1412/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 13 » березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На дану постанову до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просила постанову щодо неї скасувати та закрити провадження за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 17.07.2018р.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мірошниченко О.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Кагарлицького районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП винесена 17 липня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена до суду 8.02.2019р., тобто зі значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18.02.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді від17.07.2018р. повернуто з усіма додатками особі, яка її подала, з підстав того, що апеляційна скарга подана поза строками встановленими ст.294 КУпАП та без відповідного клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску.

28.02.2019р. ОСОБА_2 знову подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 17.07.2018р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови щодо неї, апелянт послалася на те, що копію постанови від 17.07.2018р. отримала лише 29.01.2019р., а тому у відповідності до положень ст.289 КУпАП строк на оскарження нею не порушено, також апелянт зазначила, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї вона не знала.

Доводи апелянта про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана нею лише 29.01.2019р., є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

При цьому посилання ОСОБА_2 на положення ст.289 КУпАП, які вона наводить на підтвердження своєї позиції, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП., про що вже було наголошено в постанові Київського апеляційного суду від 18.02.2019р.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи щодо неї, що підтверджується зворотнім повідомленням /а.с.29/, однак, при цьому, не вжила заходів для явки до суду та не виявила бажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вона повідомлення про дату розгляду справи ( а.с.29)не отримувала, що підтверджується тим, що її прізвище про отримання повідомлення написано з помилкою(ОСОБА_2), не заслуговують на увагу, оскільки у власноручно написаній ОСОБА_2 заяві до суду ( а.с.47) прізвище написано також з помилкою(ОСОБА_2).

Твердження апелянта про те, що вона не знала, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки хоча ОСОБА_2 і відмовилася від підпису у протоколі в присутності свідків, під час судового провадження, вона ознайомлювалась з матеріалами справи № 374/151/18, була обізнана про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та про те, що в даній справі призначені судові засідання( а.с.10,11,12, 14,29).

Крім того, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - нею не надано, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

Враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою (майже 7 місяців), відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2018 року щодо неї - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко