Дата документу 01.03.2019
Справа № 320/892/19
Провадження № 3/320/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП ), громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «Чмутов»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

30.01.2019, о 03 год.20 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1 по пр. 50 річчя Перемоги в м. Мелітополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 30.01.2019, вночі, він викликав працівників поліції у зв'язку з тим, що його дружина викрала у нього ключі від автомобілю. Напередодні вони були на дні народження і його кум мав намір залишитися ночувати у них вдома, але потім вирішив їхати додому, а тому він мав його відвести на належному йому автомобілі, але дружина забрала ключі. Працівники поліції за його викликом приїхали за місцем його проживання, з'ясували обставини. Через деякий час, коли працівники поліції поїхали, а дружина повернула ключі, він разом з кумом вийшов з квартири та він повіз його додому. По дорозі автомобіль зупинили працівники поліції. Він намагався з'ясувати причину зупинки, так як вважав, що автомобіль зупинили безпідставно. Працівники поліції силою витягли його з автомобілю та відвезли в наркологічний диспансер, де він відмовився проходити медичний огляд, так як вважав їх дії незаконними та недовіряв лікарю. На місці зупинки йому не було запропоновано пройти медичний огляд технічним приладом. Спиртні напої в цей день він не вживав, а дружина заявила про це працівникам поліції щоб обмовити його. Після відмови пройти медичний огляд відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився його підписувати та не зазначив ніяких пояснень, так як мав намір пояснити все в суді. При складанні протоколу працівниками поліції було залучено двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №380681 від 30 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 30.01.2019, о 03 год.20 хв. керував автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1 по пр. 50 річчя Перемоги в м. Мелітополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У вказаному протоколі вказані відомості щодо наявності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з письмових пояснень яких вбачається, що в їх присутності раніше незнайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_2, відмовився ознайомлюватися та засвідчувати підписом адмінматеріали за ст. 130 КУпАП, права та обов'язки останньому було роз'яснено.

З відеозаписів на DVD диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського надати документи роздратовано вимагав пояснити причину зупинки. Поліцейським було роз'яснено, що зупинка автомобіля пов'язана з тим, що є данні про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції за викликом ОСОБА_2 прибули за місцем його проживання, де він звинуватив свою дружину у викраденні ключів від автомобіля. Згідно пояснень дружини ОСОБА_2 вона відібрала ключі від автомобіля у зв'язку з тим, що чоловік хотів сісти за кермо у стані алкогольного сп'яніння. В ході діалогу ОСОБА_2 перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечував, зазначив, що в такому стані за кермо ніколи не сяде.

Направленням від 30.01.2019, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_2 був направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2019 №87, складеного лікарем-наркологом КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, вбачається, що ОСОБА_2 від зовнішнього огляду відмовився, поведінка: «роздратований, збуджений, балакучий, пред'являє безглузді вимоги, грубіянить працівникам поліції». Від огляду зазначеного в п.п.12-14 Акту відмовився, на питання відповідати відмовився, з порожнини рота має різкий запах алкоголю. Пройти обстеження за допомогою технічного засобу Alcotest Druger 6810 - відмовився, здати сечу відмовився. За результатами огляду зроблений висновок - «від огляду відмовився, від проходження експертизи в повному обсязі відмовився».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2019 № 87 складеного КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_2 від проходження експертизи в повному обсязі відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він працює поліцейським групи швидкого реагування Мелітопольського ВП. 30.01.2019, під час його чергування разом з поліцейським ОСОБА_6, ОСОБА_2 повідомив на лінію «102», що його дружина забрала ключі від автомобілю та не повертає. Вони приїхали за місцем проживання останнього за адресою пр.50 років Перемоги, 36/7 та зайшли у квартиру, де було встановлено, що між ОСОБА_2 та його дружиною виникла суперечка з приводу того, що остання забрала ключі від автомобіля та не давала можливості уїхати. Зі слів дружини її чоловік вживав спиртні напої та мав намір сісти за кермо автомобіля. Так як чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, вона забрала ключі. У ОСОБА_2 дійсно були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Коли дружина ОСОБА_2 пішла з квартири вони також її покинули. У зв'язку з наявною інформацією про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вони вирішити почекати недалеко від будинку. Приблизно через 10-15 хвилин вони побачили, що з під'їзду вийшло 2 чоловіка, які підійшли до автомобіля та поїхали. Вони прослідували за автомобілем та зупинили його. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 ОСОБА_6 першим підійшов до водійської двері автомобіля та звернувся до ОСОБА_2, який став стверджувати, що його незаконно зупинили, відмовлявся надати документи. Оскільки у них була наявна інформація про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, ознаки якого були виявлені в ході виклику за місцем проживання останнього, вони мали право відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» зупиняти автомобіль. Оскільки у них на борту не було Alcotest Druger ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Щоб забезпечити охорону належного ОСОБА_2 автомобіля, було викликано другий наряд поліції. ОСОБА_2 був доставлений в заклад охорони здоров'я, де він відмовився від проходження медичного огляду. У зв'язку з відмовою від проходження медичного огляду відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Але останній відмовився поставити свій підпис в протоколі та надати письмові пояснення у зв'язку з чим було залучено двох свідків для посвідчення цих обставин.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він працює поліцейським 3 взводу групи швидкого реагування Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. 30.01.2019, в нічній час, коли ніс службу разом з ОСОБА_5, отримав на планшет повідомлення, що за адресою пр.50 річчя Перемоги, 36/7 дружина викрала у чоловіка ключі. Вони виїхали на місце, де їх зустрів ОСОБА_2, який і викликав поліцію. При спілкуванні у останнього був наявний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 пояснив, що його дружина викрала у нього ключі від автомобіля. При цьому дружина ОСОБА_2 пояснила, що вона забрала ключі від автомобіля так як чоловік намагався у нетверезому стані сісти за кермо автомобіля, щоб відвезти кума додому. ОСОБА_2 заперечував проти того, що збирався керувати автомобілем у нетверезому стані. Вони відібрали від подружжя пояснення та покинули квартиру. Оскільки була наявна інформація про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 запропонував почекати. Через 10-15 хвилин ОСОБА_2 та його друг вийшли з під'їзду, сіли в автомобіль та поїхали. Вони зупинили автомобіль та він підійшов до водійської двері. За кермом сидів ОСОБА_2 Він зажадав від водія посвідчення та реєстраційні документи. ОСОБА_2 почав вимагав пояснити причину зупинки, був збуджений. Він роз'яснив, що у них наявна інформація про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що дає право згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупиняти автомобіль. ОСОБА_2 протягом приблизно 15 хвилин не надавав посвідчення водія запитуючи про причину зупинку. Оскільки у них на борту не було Alcotest Druger та враховуючи поведінку ОСОБА_2, який протягом тривалого часу висловлював своє невдоволення та висловлював в їх адресу обвинувачення з приводу, на його думку, незаконної зупинки, останньому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі. В ході спілкування ОСОБА_2 погодився поїхати до медичного закладу. Для забезпечення охорони автомобіля був викликаний другий наряд, а ОСОБА_2 доставлено в медичний заклад, де останній відмовився від проходження медичного огляду, посилаючись на те, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також мотивував відмову тим, що оскільки його незаконно зупинили, то і медичне обстеження є незаконним. Вони з ОСОБА_5 діяли в рамках Закону України «Про національну поліцію», ніякої сили до ОСОБА_2 не застосовували.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є лікарем-наркологом КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР. Під час її чергування на медогляд працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2, який відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у повному обсязі. Тобто відмовився відповідати на запитання, від зовнішнього, неврологічного огляду, від дослідження Alcotest Druger 6810 та відбору сечі. При цьому, у ОСОБА_2 був наявний ознак - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вона склала акт про повну відмову від проходження медичного огляду, в якому відобразила результати за кожним пунктом, та в п.10 відобразила поведінку ОСОБА_2, який був роздратований, збуджений, грубіянив працівникам поліції, пред'являв безглузді претензії.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп'яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров'я.

В даному випадку поліцейським огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, останній був направлений до закладу охорони здоров'я, де і відмовився від проходження медичного огляду.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що причиною направлення ОСОБА_2 на медичний огляд до закладу охорони здоров'я була відсутність технічного приладу, Alcotest Druger 6810, на борту службового автомобіля.

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2, як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та його було зупинено та направлено на огляд до закладу охорони здоров'я відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським було дотримано порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства не знайшли підтвердження в судовому засіданні, доказів незаконної поведінки працівників поліції не надано, з відповідними скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_2 не звертався.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують суть адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що є підстави для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень у держбюджет (на р/р 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 01.06.2019.

Суддя: