Справа № 565/1610/19
Провадження № 3/565/813/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року серія БД № 267689, 06 вересня 2019 року о 07 год. 20 хв. в м.Вараш по м-ну Перемоги поблизу будинку 12 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що вказаний у протоколі автомобіль належить його батьку. З вечора 05.09.2019 року до близько 06 год. 00 хв. 06.09.2019 року автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , бо він ОСОБА_1 вживав алкоголь і тому передав керування товаришу. ОСОБА_3 його додому за місцем проживання близько 06 год. 00 хв. 06.09.2019 року і вони зайшли обоє до квартири. За деякий час ОСОБА_4 пішов по документи до автомобіля, але передзвонив, що не може їх знайти у салоні автомобіля. Тоді ОСОБА_1 спустився з квартири до автомобіля і в цей момент під`їхали поліцейські, які почали вимагати у нього документи на автомобіль. Ключів від автомобіля у нього не було, бо вони були у ОСОБА_5 , але автомобіль був відчинений, тому він надав поліцейським документи на автомобіль та документи, які посвідчують його особу. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої, але він одразу пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом 06.09.2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О.А. додатково звернув увагу суду на те, що письмові пояснення відібрані у ОСОБА_6 на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.09.2019 року, а на ОСОБА_1 як водія вказали свідку поліцейські, тому жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суду не надано.

Свідок ОСОБА_7 , який був викликаний у судове засідання за клопотанням захисника, у судовому засіданні показав, що 05.09.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і попросив щоб він, на машині батька ОСОБА_9 , відвіз його до села Рафалівки Володимирецького району Рівненської області. Він погодився і вони поїхали до села Рафалівка ввечері 05.09.2019 року. Повернулися до міста Вараш приблизно о 06 годині 06.09.2019 року. Автомобіль він припарку вав біля будинку Олега і вони разом піднялися до квартири ОСОБА_9 . Приблизно о 07 годині він вийшов з квартири до автомобіля за документами, бо потрібно було повернути їх брату ОСОБА_9 . Він побачив, що автомобіль погано припаркований і почав його перепаковувати. В результаті цього ним було пошкоджено колесо автомобіля, тому він пересів у власний автомобіль і вже на власному автомобілі поїхав на вулканізацію шукати колесо для заміни пошкодженого. Ключі від автомобіля ВАЗ 21099, який належить батькові ОСОБА_9 , він забрав із собою, але забув зачинити дверцята автомобіля, а документи в салоні автомобіля він не знайшов. Біля 10 години 06.09.2019 року він привіз колесо і брат ОСОБА_9 його замінив, а тоді автомобіль відігнали до гаража. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ввечері 05.09.2019 та зранку 06.09.2019 року.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, ОСОБА_6 , на підставі пояснень якої було складено протокол про адміністративне правопорушення у судові засідання не з`являлися, незважаючи на те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 особисто отримали судові повістки на судові засідання. За таких обставин письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 06.09.2019 року суд вважає неналежними доказами, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові в справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року, згідно якої письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які зберігаються на DVD-R диску при матеріалах адміністративного провадження, встановлено, що поліцейські під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 21099. За деякий час до поліцейських та транспортного засобу підійшов ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав документи. Своєї вини ОСОБА_1 не визнавав та не підтверджував, що керував транспортним засобом, навпаки, протягом усього часу відеозапису вказував на те, що він не керував транспортним засобом. Відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_7 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Долучені поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Мовчанюк І.М. до матеріалів справи рапорт від 06.09.2019 (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.09.2019 (а.с. 7), направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ДЗ «СМСЧ-3» від 06.09.2019 року (а.с. 8), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с. 6,9,10), копія протоколу серії БД№ 267688 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 11) та відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які зберігаються на DVD-R диску при матеріалах адміністративного провадження (а.с.12) не дають підстав вважати, ОСОБА_12 06.09.2019 року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 . Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи не додано.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 06.09.2019 року матеріали справи не містять. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом 06.09.2019 року категорично заперечується ОСОБА_13 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суд через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк