ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7314/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/309/19 Ольховський Є.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Величка Д.Ю.

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188555 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 188555, 05 грудня 2018 року о 07-30 год. в м. Харкові на кільцевій дорозі Е-105, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Great Wall Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Great Wall Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_2, викинуло на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнає, з постановою суду першої інстанції не згоден, вважає її прийнятою з порушенням процесуального та матеріального права.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_3 за вказаних обставин порушено його процесуальне право.

Посилається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Зазначає, що схему місця ДТП складено з порушенням Інструкції та в ній не відображено всіх фактичних обставин події.

Також вказує, що водій автомобіля «Great Wall Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в наслідок порушення п. 15.9 «в» ПДР України.

Порушення з боку ОСОБА_5 п. 15.9 «в» ПДР України, свідчить про наявність причинного зв'язку з виникненням ДТП.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року скасувати.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, що про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлявся, копію оскаржуваної постанив отримав 31 січня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3 поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_6 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, судову повістку отримав 19 лютого 2019 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Величка Д.Ю., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5, який з апеляційною скаргою не погодився, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 11.3 передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За порушення п. п. 11.3, 11.4 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Great Wall Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_2, який викинуло на смугу зустрічного руху та автомобіль «Great Wall Voleex C30» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 05 грудня 2018 року вбачається, що причиною виникнення ДТП стало неврахування дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, в наслідок виїзду ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги пунктів 11.3, 11.4 ПДР України та враховуючи дорожню обстановку та стан покриття.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188555 підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, не роз'яснення йому прав, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188555 від 05 грудня 2018 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188555 від 05 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутністю без належного повідомлення не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ним п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 19 грудня 2018 року, суд вжив заходів про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився до суду з метою отримання інформації щодо стану відомого йому судового провадження не звертався.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в наслідок порушення п. 15.9 «в» ПДР України, що свідчить про наявність причинного зв'язку з виникненням ДТП, апеляційний суд відхиляє. Оскільки причиною ДТП стало неврахування дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та виїзд на зустрічну смугу руху. Порушення ОСОБА_5 правил зупинки не передувало виїзду ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху та зіткненню, а є похідними причинами зіткнення з автомобілем «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосування Ленінським районним судом м. Харкова до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для зміни або скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко