Справа № 216/6913/18
Провадження № 3/216/156/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66950/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 21.11.2018 року, ОСОБА_2, будучі фізичною особою підприємцем вчинила правопорушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме 21 листопада 2018 року о 15 годині 04 хвилини за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 85 в приміщенні магазину з кафетерієм здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії. Так, перевіркою встановлено факт реалізації вино ординарне кріплене міцне червоне "Південне" 1 пакет вартістю 49,00 грн. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 29 травня 2018 року вона отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 554, зареєстровану 22 травня 2018 року зі строком дії до 29 травня 2019 року. Але, в ході перевірки 21 листопада 2018 року, представниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме заступником начальника відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона дізналася, що дана ліцензія анульована на підставі ст. 15 ЗУ № 481/95 ВР ще з 17 вересня 2018 року. Про анулювання ліцензії вона належним чином повідомлена не була, а тому протокол відносно неї складено неправомірно.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко