Справа № 305/1530/19
Провадження № 3/309/875/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю., прокурора Джуга М.М., захисника Богдан Л.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, працює суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді Рахівського районного суду Закарпатської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, 19.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав довіреність останньому чим уповноважив останнього укладати правочини щодо розпоряджання (продавати, передавати) за ціну та на умовах за власним розсудом, належному ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , марка - OPEL; модель VECTRA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , W0L0ZCF6961 НОМЕР_3 , рік випуску 2006 (далі автомобіль). Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою МП ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі за № 515676.

ОСОБА_2 на підставі вищевказаної отриманої довіреності в РСЦ 2143 продав автомобіль ОСОБА_4 (договір укладений в РСЦ від 26.03.2019 за № 2143/2019/1376879), за ціною 49000 грн.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 було знайдено грошові купюри в сумі 6303 долари США. В ході проведення обшуку рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зауважив, що виявлені кошти отримані його братом за продаж автомобіля.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2019 року після попередньої домовленості з ОСОБА_1 , про купівлю його автомобіля, отримав від останнього у приватного нотаріуса Небоги ОСОБА_6 генеральне доручення на легковий автомобіль марки Opel Vectra, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 . Після отримання доручення він передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6300 доларів США та забрав автомобіль.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Національного банку України на 19.03.2019 р. офіційний курс гривні до іноземної валюти-долар США становив 100 доларів США - 2713.1890 гривень. Тобто 6300 доларів СІІІА становило 170100 грн.

26.03.2019 р. в сервісному центрі МВС України в м. Тячів Орос ОСОБА_7 Ю. на підставі договору купівлі-продажу №2143/2019/1376879 від 26.03.2019 року оформив вказаний автомобіль на свого родича ОСОБА_8 . Відповідно до договору ціна проданого автомобіля становила 49000 грн.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутні повідомлення ОСОБА_1 , про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід на суму 170100 гривень, що становить 88 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2019 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані. Вказане повідомлення про суттєві зміни ним не подано і на даний час.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому не визнає. Пояснив, що дійсно 19.03.2019 року ним по дорученню відчужено автомобілі» марки Opel Vectra, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого даний автомобіль було знято з обліку згідно договору купівлі-продажу де зазначено суму 49000 грн. Оскільки дана сума не перевищувала 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому ним і не вносилися зміни до декларації. Крім того, саме НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій, в той час як Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміну майновому стані суб`єктів декларування. Оскільки, будь-яких даних про те, що НАЗК проводило відповідну перевірку стосовно нього у матеріалах справи не має, а тому вважає, що досудова перевірка по цій справі фактично проведена не уповноваженим на те органом, що дає підстави для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Богдан Л.С. підтримала доводи, викладені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та просила суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури Джуга М.М. в судовому засіданні протокол про адміністративне порушення, пов`язане з корупцією, складений відносно гр. ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно із санкцією статті. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24.01.2007 №40/2007 року, ОСОБА_1 призначено суддею Рахівського районного суду Закарпатської області строком на п`ять років.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 09.02.2012 №4375-VI «Про обрання суддів», суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик Івана Івановича обрано на посаду судді безстроково.

Відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, судді.

Відтак, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника спростовуються наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 року № 3, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Виправлені повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування до Реєстру не подаються. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення), під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Згідно з положеннями Правил заповнення форми повідомлення, доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами, дохід від зайняття підприємницькою або незалежною професійною діяльністю, дохід від надання майна в оренду, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійну допомогу, пенсію, спадщину, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Під заробітною платою розуміється основна заробітна плата, а також будь-які заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) особі у зв`язку з відносинами трудового найму.

Згідно з п. 4 Правил заповнення форми повідомлення, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

Зобов`язання частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.

Як встановлено судом, 19.03.2019 р. ОСОБА_1 , за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_2 , надав довіреність останньому чим уповноважив останнього укладати правочини щодо розпоряджання (продавати, передавати) за ціну та на умовах за власним розсудом, належному ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , марка OPEL; модель VECTRA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , рік випуску 2006 (далі автомобіль).

ОСОБА_2 на підставі вищевказаної отриманої довіреності в РСЦ 2143 продав автомобіль ОСОБА_4 (договір укладений в РСЦ від 26.03.2019 за № 2143/2019/1376879), за ціною 49000 грн.

З пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2019 року, які містяться у матеріалах справи /а.с. 88/ вбачається, що дійсно 19.03.2019 року ним по дорученню відчужено автомобіль марки Opel Vectra, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого даний автомобіль було знято з обліку згідно договору купівлі-продажу де зазначено суму 49000 грн. Оскільки дана сума не перевищувала 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому ним і не вносилися зміни до декларації.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 було знайдено грошові купюри в сумі 6303 долари США. В ході проведення обшуку рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зауважив, що виявлені кошти отримані його братом за продаж автомобіля.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2019 року після попередньої домовленості з ОСОБА_1 , про купівлю його автомобіля, отримав від останнього у приватного нотаріуса Небоги ОСОБА_6 генеральне доручення на легковий автомобіль марки Opel Vectra, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 . Після отримання доручення він передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6300 доларів США та забрав автомобіль.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Національного банку України на 19.03.2019 р. офіційний курс гривні до іноземної валюти-долар США становив 100 доларів США - 2713.1890 гривень. Тобто 6300 доларів СІІІА становило 170100 грн.

26.03.2019 р. в сервісному центрі МВС України в м. Тячів Орос ОСОБА_7 Ю. на підставі договору купівлі-продажу №2143/2019/1376879 від 26.03.2019 року оформив вказаний автомобіль на свого родича ОСОБА_8 . Відповідно до договору ціна проданого автомобіля становила 49000 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року встановлено у розмірі - 1921 гривня.

Виходячи з наведеного, гр. ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу у розмірі 170100,00 грн., відтак у останнього виник обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), у десятиденний строк письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, шляхом заповнення відповідної електронної форми.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подавалося. Станом на час розгляду справи (06.11.2019 року) таке у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутнє.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), Національну поліції віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з розділом І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом Голови Національної поліції № 81 від 07.11.2015 року (далі Положення), Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч. ч. 1,3 розділу ІІ Положення, основними завданнями Департаменту є участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби із злочинністю, захисту економіки та об`єктів права власності; боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Згідно з п. 3 ч. 2 розділу IV Положення, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку.

Зазначене положення кореспондує положенням п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, згідно з яким у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, судом встановлено, що протокол № 221 про адміністративне порушення, пов`язане з корупцією від 06.08.2019 складений уповноваженою особою.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу, діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол №221 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.08.2019; Указ Президента України «Про призначення суддів» від 24.01.2007 №40/2007 року; Постанову Верховної Ради України від 09.02.2012 №4375-VI«Про обрання суддів»; рапорт від 06.09.2019 р.; лист УСБУ в Закарпатській області від 30.05.2019 року; лист Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. № 01-20/35/2-19; протокол обшуку від 20.03.2019 року; заяву № 231248966 від 26.03.2019 р.; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.03.2019 р.; довіреність; протокол допиту свілка ОСОБА_2 від 22.05.2019 р.; письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 від 26.06.2019 р.; Щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, подану ОСОБА_1 та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.