КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Кожем?яченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2019 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд всупереч правилам ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність та дійшов до невірних висновків про його винуватість. Зокрема апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що він керував транспортним засобом його огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійним. Наголошує на тому, що не погоджувався з результатом огляду, але його не було направлено до закладу охорони здоров?я для проведення огляду на стан сп?яніння, акт огляду не було складено у двох примірниках і йому наданий не був, не було роз?яснено прав, не вручено копію протоколу, не забезпечено можливість надати пояснення.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 14.05.2019 приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Березняківська 32 у м.Києві у стані алкогольного сп?яніння. Огляд для встановлення стану сп?ягніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотеста "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Кожем?яченка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, оголосивши про існування в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00911, АА-00945 , на передослідженні якого учасники не наполягали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038353 від 14.05.2019, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази, повні відомості про свідків і їх підписи, дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень та від підпису протоколу, дані щодо вилучених документів (а.с. 1);

? роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" №1297, прилад № ARJL-0310, принтер № ARJK-0455, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,53 %о, що більше як у дванадцять разів перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735(п.7 Розділу ІІ) (а.с. 2);

? роздруківкою повторного тесту на алкоголь газоаналізатора Drager"Alcotest 6820" №1297, прилад № ARJL-0310, принтер № ARJK-0455, згідно якого результат повторного тестування ОСОБА_1 становить 2,53 %о, що більше як у дванадцять разів перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735(п.7 Розділу ІІ) (а.с. 3);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад № ARJL-0310, в якому зазначено виявлені у водія ознаки алкогольного сп?яніння, результат огляду ? 2,53 %о, відомості про свідків огляду та їх підписи, дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в результатах тесту (а.с. 4);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили, що 14.05.2019 о 18:40 год. в м.Києві по вул. Березняківська, 32 були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій, який мав ознаки алкогольного сп?яніння, погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп?яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, що вони засвідчили також своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038353. Результат тесту 2,53 %о (а.с. 5);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА-00911, АА -00945, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 Поліцейський запитав у водія, що в нього трапилось з автомобілем. ОСОБА_1 у відповідь сказав "А у вас, що трапилось?". ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і відкрив капот. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , щоб він надав документи на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 запитав у поліцейських "А ви хто?". Поліцейські представились: інспектори патрульної поліції лейтенан Воротило та Сиченко. ОСОБА_1 сів до автомобіля та вставив ключі в замок запалювання. Поліцейські повідомили водія, що він зараз нікуди не поїде. На питання поліцейського чи вжив ОСОБА_1 алкогольні напої, він повідомив, що ні, і погодився пройти освідування на становлення стану сп?яніння. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не пред?явив поліцейським документів та поводив себе зухвало, поліцейський попередив про застосування до нього сили. Поліцейські запросили двох свідків, щоб зробити поверхневий огляд автомобіля та встановити особу водія. ОСОБА_1 в присутності свідків сказав, що він не водій, а пішохід і почав йти геть. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 і повідомили, що в такому разі до нього буде застосовано кайданки. ОСОБА_1 знову почав йти і в цей момент поліцейські положили його обличчям до землі та одягли кайданки, повідомили, що його затримано в порядку ст.261. Також поліцейський повідомляє, що їм прийшов орієнтир, що він, тобто ОСОБА_1 , їхав п?яний. Також згодом на місце події підійшов знайомий ОСОБА_1 ? ОСОБА_4 . З ОСОБА_1 було знято кайданки. Поліцейськими було запрошено двох свідків для проходження в їх присутності огляду на стан алкогольного сп?яніння водієм ОСОБА_1 Поліцейський в присутності водія і свідків зробив контрольний забір повітря, надав водію запакований мундштук для перевірки герметичності його упаковки. Також поліцейський оголосив яким чином проходиться огляд і оголосив допустиму норму ? 0,2 %о. За результатом кількаразових спроб пройти алкотест, поліцейський оголосив ОСОБА_1 результат ? 2,53 %о. Також в подальшому працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами і повідомлено водія про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (а.с. 6).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

При цьому долучений в судовому засіданні від 18.10.2019 Акт виконаний робіт №8140 від 21.05.2019 суд вважає неналежним доказом, оскільки з його змісту вбачається, що він виданий на підставі договору №00011639 від 20.05.2019, тоді як подія правопорушення відповідно до протоколу мала місце 14.05.2019. А тому на переконання суду вказаний Акт не має доказового значення в даній справі.

Також не знаходить свого підтвердження і версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним. Вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується, що патрульним поліції прийшов орієнтир, що за кермом автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться п?яний водій, яким виявився ОСОБА_1

Неспроможними є також і посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд проведено з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотесту, який проводився з використанням газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" чи повідомив поліцейських про своє бажання пройти огляд в закладі охорони здоров?я.

Надуманими є також і твердження апелянта про те, що він не отримував копії протоколу, поза як зазначене спростовується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 його копію отримав 15.05.2019 (а.с. 1).

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що йому не було забезпечено можливості надати пояснення по суті правопорушення при складанні протоколу, то зазначене знову ж таки спростовується відомостями самого протоколу, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень та від підпису в протоколі.

Щодо незабезпечення вручення акту огляду ОСОБА_1 , то суд вважає вказані недоліки несуттєвими, виходячи з того, що останній не був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи в суді, про результат пройденого алкотесту та про складання на нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП був обізнаний одразу 14.05.2019, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції частини даної статті ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 755/8566/19

Апеляційне провадження № 33/824/2908/2019

Суддя у першій інстанції - Курило А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.