Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/403/19

Номер провадження: 3/511/207/19

"05" березня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І, , розглянувши матеріали які надійшли надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Тираспіль, вул.Краснодонська 49/1.кв.7, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року о 00год.30 хв, на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п 1/68 в 250 метрах від лінії ДКУ гр.України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути ДКУ в обхід ППр за напрямком с.Степанівка (Україна) с.Нова Андріяшівка (РМ) , яка рухалася в пішому порядку без вантажу, чим порушила вимоги Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене, виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 601483 від 01.03.2019 року, згідно якого 01.03.2019 року о 00год.30 хв, на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п 1/68 в 250 метрах від лінії ДКУ гр.України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути ДКУ в обхід ППр за напрямком с.Степанівка (Україна) с.Нова Андріяшівка (РМ) , яка рухалася в пішому порядку без вантажу, чим порушила вимоги Закону України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 01.03.2019 року, згідно якого під час несення служби по охороні ДКУ в прикордонному наряді «Група реагування» 01.03.2019 року о 0:30 хв, на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п 1/68 в 250 метрах від лінії ДКУ було виявлено гр. України ОСОБА_1 який намагався незаконно перетнути ДКУ в обхід ППр, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України".

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,а саме у сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Тираспіль, вул.Краснодонська 49/1.кв.7, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук