15.02.2019 Справа № 756/402/19
Унікальний №756/402/19
Провадження №3/756/660/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2;

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року №303089 ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Полярна перестроюючись в лівій ряд з правого, оскільки в його ряду велись ремонтні роботи, не надав переваги в русі автомобілю марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив зіткнення з ним. В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР.

У той же час водій автомобіля марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не розрахував безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР, що відображено в протоколі №303088.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнавав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 10. 1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10. 3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши зміст протоколів про адміністративне правопорушення №303088 та №303089, зазначені вище норми ПДР, за які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності, суду не вдається однозначно встановити винуватість вказаних осіб в настанні ДТП, оскільки пункти 10.3 та 13.1 ПДР є взаємовиключними. Оскільки як вбачається зі схеми ДТП, протоколів та наданих фотознімків, водій ОСОБА_1 перестроювався на смугу, в якій знаходився водій ОСОБА_2 Відтак суду не вдається встановити, на підставі чого інспекторами було вирішено, що ОСОБА_2 не врахував безпечного інтервалу у той час, коли останній рухався в одній смузі, а ОСОБА_1 в іншій.

Зокрема матеріали справи не містять доказів, чи напрямок руху, в який мав намір перестроїтися ОСОБА_1, був розділений дорожньою розміткою. До того ж у справі відсутні відомості відносно кількості смуг для руху з урахуванням звуження.

Вказані обставини перешкоджають об'єктивному та повному розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає, що адміністративний матеріалвідносно ОСОБА_3не може бути розглянутий в Оболонському районному суді м. Києва і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко