Справа № 373/2330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215861 від 09.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 10 год. 55 хв. на 92 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем марки «FORD FIESTA 1.4.», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що того дня 09.12.2018, його зупинили працівники поліції по причині невключення світла фар, а потім сказали, що він вживав алкоголь. Він пояснив працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв. На підтвердження цього він хотів пройти освідування на місці, але за допомогою приладу нічого не вийшло. Після цього дали направлення до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, куди він поїхав самостійно. В лікарні його відмовились освідувати, оскільки він сказав, що у нього немає документів, що посвідчують його особу. Ніхто з працівників поліції з ним до лікарні не поїхав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2018 з відміткою про недоставлення особи на огляд у заклад охорони здоровя та з зазначенням ознак спяніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 09.12.2018 та ОСОБА_3 від 09.12.2018, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер»; рапорт інспектора БПП м. Бориспіль від 09.12.2018 про відмову водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 11.12.2018.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 12.12.2018.

Подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 09.12.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою свідків правопорушення та за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності.

Свідки сторони захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що вони були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та свідками того, як його зупинили працівники поліції. Він продував прилад, який йому дали, однак поліцейські звинуватили водія в тому, що видих є недостатнім, а тому прилад не реагує. ОСОБА_1 на їхній погляд був тверезим, інакше б вони не скористались його послугами перевізника до м. Переяслав-Хмельницький на базар. ОСОБА_1 сам попросив направлення до лікарні і поліцейський виписав його, однак не поїхав разом з водієм.

Показання свідків, не суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученої до матеріалів справи.

Водночас, з відеозапису суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо не виконав вимогу поліцейського та не продув прилад з достатньою силою, та імітував таке продуття. До пояснень водія стосовно того, що він виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак медпрацівник відмовився його освідувати через відсутність документа, що посвідчує особу, суд відноситься критично: по-перше, у ОСОБА_1 був такий документ тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 135382, який йому видав поліцейський взамін вилученого посвідчення водія, що вказано в протоколі; по-друге, Інструкцією передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння в медичному закладі і в тому випадку, коли особа не має при собі документів.

З огляду на встановлені в суді обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність відповідно до чю.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді та прийняття рішення минули передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд закриває провадження у справі, не накладаючи стягнення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська