Справа № 239/323/19
Провадження № 3/226/845/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Донецького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, працює гірничим майстром шахти «Котляревська», дільниця РОВО, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Донецького апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011719 від 17.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 10.15 годині, рухаючись по вул. Миру, смт. Мангуш Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «Drager», відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 17 серпня 2019 року о 13.10 годині, рухаючись по автодорозі Слов`янськ Донецьк Маріуполь на 178 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя), від проходження алкотесту «Drager» на місці зупинки та від проходження медогляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з фактами правопорушення не погодився, пояснив, що 17 серпня 2019 року у ранковий час доби, точного часу він не пам`ятає, разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали з моря з міста Урзуф у місто Новогродівка на автомобілі марки «ВАЗ 21099» р/н НОМЕР_1 , при цьому за кермом знаходився ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до блок-посту перед містом Мангуш ОСОБА_4 зупинив автомобіль, та попросив щоб він сів за кермо, бо у нього не має посвідчення водія. На це він погодився, та помінявшись місцями з ОСОБА_5 , вони поїхали у напрямку блок-посту, де були зупинені працівниками правоохоронних органів, які проводили перевірку осіб проїжджаючих через блок-покст. В ході вказаної перевірки до ОСОБА_6 виникли питання та його запросили до кімнати огляду, а він разом з ОСОБА_7 залишився у автомобілі. В цей момент до нього кілька разів підходили різні працівники поліції та перевіряли документи. Після чого під`їхав поліцейський автомобіль до вказаного блок-посту і до нього підійшов співробітник поліції з вказаного автомобіля і попросив пред`явити посвідчення водія, які в подальшому забрав з собою та пішов до службового автомобіля, куди направився також і він. Сівши до службового автомобіля, йому запропонували пройти алкотест «Drager», на що він погодився та двічі дув у вказаний алкотест, при цьому показників аклотесту пвін не бачив, а працівники поліції йому їх не казали. Далі працівники поліції сказали йому сісти й свій автомобіль та їхати за ними у Мангушське відділення поліції, при цьому посвідчення водія йому не повернули. Далі він сів за кермо автомобіля та направився слідом за службовим автомобілем співробітників поліції. Прибувши до Мангушського відділення поліції, його зустрів начальник відділення, який запросив його до свого кабінету, де запропонував йому проїхати до медичного закладу на освідування, від чого він відмовився і далі начальник відділення почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Складений протокол та пояснення у протоколі він не читав, проте поставив у ньому свої підписи. Після чого, його відпустили і він сів у автомобіль і направились у м. Новогродівка, при цьому за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до блок-посту біля м. Волноваха, ОСОБА_4 зупинив автомобіль і вони знову помінялись місцями, і він сів за кермо та поїхав у напрямку вказаного блок-посту. На блок-посту їх зупинили працівники правоохоронних органів та попросили на перевірку посвідчення водія, на що він показав тимчасове посвідчення та копію протоколу про адміністративне правопорушення, складений перед цим. Далі чергові на блок-посту викликали працівників поліції. По приїзду, працівники поліції узяли у нього копію протоколу, який був складений у м. Мангуш, та переписали з нього відомості у новий протокол про адміністративне правопорушення, який він також не читав, але поставив у ньому свої підписи. Після чого їх відпустили і вони поїхали у м. Новогродівка. Крім того, повідомив, що напередодні та перед тим як сідати за кермо він алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2019 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «ВАЗ 21099» р/н НОМЕР_1 з міста Урзуф у місто Новогродівка. Під`їхавши до блок посту «Мангуш-Маріуполь» він з ОСОБА_8 помінявся місцями та він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 сів за кермо, так як у нього не має посвідчення водія. Далі їх зупинили на вказаному блок-посту, де в ході перевірки його попросили пройти до кімнати огляду. Він кілька разів виходив з вказаної кімнати до вхідних дверей покурити, та бачив, що працівники поліції підходили до ОСОБА_10 , який знаходився у автомобілі, та про щось питали, про що саме, не знає, так як не чув. Далі до вказаного блок-посту приїхав службовий автомобіль поліції, до якого сів ОСОБА_9 , та він бачив, що ОСОБА_9 у вказаному автомобілі проходив алкотест. Після того, як його оглянули під відеозапис, йому сказали сісти до службового автомобіля поліції і повезли до Мангушського відділення поліції, при цьому ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі поїхав за ними у слід. Після чого давши покази у відділенні поліції, їх відпустили і вони далі поїхали у м. Новогродівка, при цьому він знову сів за кермо. Під`їжджаючи до блок-посту біля міста Волноваха, вони знову зупинились та помінялись місцями з ОСОБА_8 . Заїхавши на блок-пост, їх зупинили, та вході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_10 тимчасове посвідчення водія, і викликали працівників поліції. Далі він бачив, що наряд поліції, який приїхав по виклику узяв у ОСОБА_10 протокол складений у місті Мангуш, та переписав дані з нього у новий протокол. Після чого ОСОБА_9 повернувся до автомобіля і вони поїхали у місто Новогродівка.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 17 серпня 2019 року у ранковий час доби, точного часу вона не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі з міста Урзуф у місто Новогродівка, при цьому за кермом знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 спав на задньому пасажирському сидінні. Коли вони під`їжджали до блок-посту «Мангуш-Маріуполь», ОСОБА_4 зупинився і розбудив ОСОБА_10 , щоб помінятись з ним місцями, так як у нього не має посвідчення водія. ОСОБА_9 погодився і далі вони заїхали на блок-пост, де їх зупинили та почали проводити огляд, вході якого виникли питання до ОСОБА_6 і його запросили до кімнати огляду. Після чого, працівники поліції почали підходити до ОСОБА_10 та попросили у нього посвідчення водія. ОСОБА_11 запропонували сісти в службовий автомобіль, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_9 повернуся до автомобіля, та вони поїхали у напрямку Мангушського відділення поліції. Приїхавши до вказаного відділення поліції, вона залишилась на вулиці, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 зайшли до будівлі. Через деякий час вони вийшли та ОСОБА_4 сів за кермо і вони знову поїхали до міста Новогродівка. Під`їжджаючи до блок-посту біля міста Волноваха, ОСОБА_4 знову зупинив автомобіль, і помінявся місцями з ОСОБА_8 . Коли вони заїхали на блок-пост, то у ОСОБА_10 попросили посвідчення водія, він показав тимчасове посвідчення та копію протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено у м. Мангуш. Після чого ОСОБА_9 вийшов з машини та підійшов до службового автомобіля поліції, де з ним спілкувались працівники поліції, але про що вони спілкувались їй не відомо, так як вона не чула їх розмови. ОСОБА_12 повернувся до автомобіля, та повідомив, що в відношенні нього склали ще один протокол і вони далі поїхали до міста Новогродівка. Також він повідомив, що напередодні ніхто з них алкогольні напої та наркотичні речовини не вживали.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором СРПП Волноваського ВП та що 17 серпня 2019 року він знаходився у добовому наряді. Приблизно о 13.00 год. надійшло повідомлення від службовця Національної Гвардії України, який повідомив, що на блок-посту біля м. Волноваха, було зупинено автомобіль, за кермом якого знаходиться водій у стані алкогольного сп`яніння. Далі він приїхав на службовому автомобілі до вказаного блок-посту, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21099» р/н НОМЕР_1 , та підійшов до водія вказаного автомобіля й запросив його до свого службового автомобіля, де запитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що о 04.00 год. 17.08.2019 року вживав пиво, після чого сів за кермо, та на пропозицію пройти освідування за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, останній відмовився. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження (справа № 239/323/19, провадження № 3/226/845/2019; справа № 239/357/19, провадження № 3/226/863/2019) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 239/323/19, провадження № 3/226/845/2019.

Дослідивши матеріал про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_13 відеозаписом, показами ОСОБА_1 наданими безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення та зазначеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 надані у суді, так як вони спростовуються іншими доказами, а саме відеозаписом зробленим в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 повідомляє, що він справді вживав напередодні алкогольний напій, та що він відмовляється пройти освідування у медичному закладі або за допомогою алкотесту, та що покази він дає добровільно. При цьому суд, не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_14 , щодо того що він на відеозаписі читає усі відповіді з протоколу, так як в ході перегляду вказаного відеозапису цей факт не знайшов свого підтвердження. Крім того, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вони мають дружні відносини з ОСОБА_1 , що було встановлено в ході їх допиту у судовому засіданні. Їх позицію суд розцінює як бажання допомогти близькому товаришу уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 239/323/19 (провадження № 3/226/845/2019) і справу № 239/357/19 (провадження № 3/226/863/2019) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 239/323/19, провадження № 3/226/845/2019.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Коваленко