справа № 631/1022/19
провадження № 3/631/333/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285057 від 19 вересня 2019 року вбачається, що 19 вересня 2019 року близько 15 години 42 хвилин в місті Миколаєві, перехрестя вулиці Курортна з вулицею Київська водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS2 SPINTER 313», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Курортна зі сторони вулиці Озерна в сторону вулиці Г. Карпенка не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_4 , яка знаходилась попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_5 свою провину не визнав, пояснивши, що він рухався з дотриманням всіх Правил дорожнього руху. Користуючись своїми правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENS2 SPINTER 313» ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці, що склалась?

2. Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідків?

3. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи суддя виходить з положень статтей 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Укораїни від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчив матеріали справи, та врахувавши той факт, що водій ОСОБА_3 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENS2 SPINTER 313» ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці, що склалась?

2.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідків?

3. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/1022/19 (провадження № 3/631/333/19).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська