Справа № 638/1055/19
Провадження № 3/638/611/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року близько 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Клочківській, 18 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що продував драгер, проте він нічого не показав, через що останній почав нервувати і підписав все, що йому сказали поліцейські не розуміючи, що він підписує.

Суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1, в присутності останніх відмовився пройти огляд та стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зазначене також підтверджується актом огляду на стан сп'яніння, підписаного правопорушником.

Крім того, судом переглянутий диск з відеозаписом, з я кого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово пропонувалось продути драгер, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вмовляла їх не робити цього. Після послідовних і детальних пояснень щодо процедури продуття драгеру поліцейськими ОСОБА_1 лише робив вигляд, що продуває драгер, проте драгер показував помилку «видих не закінчено». Проїхати на освідчення до наркоцентру особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відмовилась.

Факт перебування за кермом ОСОБА_1 не оспорювався та підтверджується також відеозаписом, на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу останній виходив з водійського місця.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 року (справа №643/7189/18).

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом серії ОБ №183521 від 03.01.2019 року, відеозаписом, актом огляду на стан сп'яніння, долученими поясненнями свідків, копією постанови Апеляційного суду Харківської області, які в своїй сукупності є послідовними та узгодженими між собою.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення суд враховує, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, ігноруючи судове рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчиняючи правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя