Справа № 761/2436/19 Головуючий в суді І інстанції - Циктіч В.М.
Провадження № 33/824/1268/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника БєлашкоО.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Альянс Експедишн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2019 року приблизно о 03 год. 05 хв. керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по просп. Перемоги з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, розширені зіниці очей не реагували на світло, відмічалося тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскільки диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, адже він не ухилявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а бажав його пройти у відповідності до порядку, передбаченого ч.2 ст.266 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Однак, зазначені вимоги були проігноровані працівниками поліції, адже вони відразу запропонували відправитися до закладу охорони здоров'я. Вказане підтверджується відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського. Із метою дотримання вимог закону апелянтом та ОСОБА_3 було викликано інший поліцейський патруль. Проте, до прибуття нового екіпажу працівниками поліції уже був складений протокол про порушення митних правил щодо нього. При цьому, працівники поліції не роз'яснили йому прав та порядку проходження огляду на стан сп'яніння, залучили свідків уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого містить виправлення.

На думку апелянта, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в її тексті не зазначено, мотиви відхилення судом доказів, які він надавав з метою обґрунтування правомірності своїх дій. Також, місцевим судом було відмовлено в задоволені клопотання про виклик свідків, що зумовило неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених вище обставинах був зупинений працівниками поліції, на пропозицію останніх пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, оскільки вважав, що такий огляд має бути проведений на місці зупинки транспортного засобу.

До пояснень ОСОБА_3 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №343419 від 04.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 04.01.2019 року приблизно о 03 год. 05 хв. керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по просп. Перемоги з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, розширені зіниці очей не реагували на світло, відмічалося тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

У відповідності до письмових пояснень від 04.01.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 У їхній присутності водій відмовився, у встановленому Законом порядку, для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Drager», а також пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (а.с.3).

Згідно з розпискою ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, він зобов'язується не надавити ОСОБА_3 керувати транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3, та зобов'язується доставити транспортний засіб до місця зберігання (а.с.4).

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння спростовується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського від 04.01.2019 року, із якого вбачається що йому було роз'яснено порядок проходження освідування та неможливість проведення такого дослідження на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6).

Також у судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисником надано клопотання про виклик свідків та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 08.01.2019 року.

Із вказаного висновку вбачається, що станом на 11 год. 45 хв. 04.01.2019 року ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Проте, вказаний доказ, на думку апеляційного суду, не можна вважати належним та допустимим доказом невинуватості останнього, адже у відповідності до п.9 р.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що у справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Таким чином клопотання ОСОБА_3 та його захисника про виклик та допит свідків слід залишити без задоволення.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль