Номер провадження 3/521/6599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи центр здоров`я та комунікації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170163, 10 вересня 2019 року о 02 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Артилерійська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: пошкодження координації рухів, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася, винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в ніч 10 вересня 2019 року, її дитині стало зле, вона «рвала», піднялася температура тіла до 39 градусів, у зв`язку з чим вона була змушена, залишити дитину одну вдома, так як її чоловік перебував у відрядженні, та поїхала до аптеки за ліками. Коли вона поверталася з аптеки, з ліками для дитини, її машину зупинили працівники поліції, коли вони підійшли їм не сподобався її стан, так як вона була дуже хвилювалася за свою дитину, далі їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вона повідомила працівників поліції, що перебуває у тверезому стані, також повідомила що їй якомога швидше необхідно неповнолітній хворій дитині привезти ліки, яка була вдома одна, та слідкувати за станом її здоров`я, так як стан її здоров`я викликав серйозні занепокоєння. Однак, незважаючи на вказане, вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та розуміючи, що для цього необхідно досить багато часу, вона попросила пройти огляд тільки після кого як дасть своїй дитині ліки та переконається, що здоров`ю її дитині нічого не загрожує, проживала вона неподалік від місця зупинки, багато часу це б не зайняло. На підтвердження стану здоров`я своєї доньки надала суду довідку Медичного дому Одрекс від 14.09.2019 р. Також зазначила, що під час її розмови з поліцейськими свідки були відсутні. Також вказала, що надані на підтвердження її вини докази зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції від 10 вересня 2019 року. Зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001110 складеного о 06 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року. Відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків, не узгоджуються одне з одним, зокрема в поясненнях свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був свідком того, що водій ОСОБА_1 , відмовилася пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у мед. закладі, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком того, що водій ОСОБА_1 , відмовилася пройти огляд лише за допомогою приладу Драгер. Отже відповідно до пояснень ОСОБА_3 , не підтверджуються фактичні обставини вказані в протоколі, зокрема про те, що він був свідком, як ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд у мед. закладі.

Разом з цим, оглянутим в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, не підтверджуються обставини відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, так як на вказаному відео свідки не зафіксовані, тож з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , яка вказувала, що свідки були відсутні, у суду об`єктивно виникають сумніви, що вони були присутні, при цьому закон вимагає присутність двох свідків.

З огляду на не узгодженість між собою письмових пояснень свідків, та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , яка вказує на їх відсутність, що не спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків та приходить до висновку про недопустимість даних доказів.

Відтак досліджені вище докази свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

А відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та досліджені під час судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також вищевказаних Інструкції і Порядку, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада