ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6314/18 Номер провадження 33/814/414/19Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Судану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції 04.11.2018 о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Bens С-180 д.н.з. BZC НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року і закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25.01.2019.

Свої вимоги апелянт щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і його суд не повідомив про місце і час розгляду справи. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року отримав 22.02.2019.

Вимоги щодо незаконності постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що не вживав алкоголь, а також були порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор не ознайомив Башір Башір Сіддіг із вище вказаними правами, а суд розглянув справу без його участі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року була постановлена без виклику ОСОБА_1 ,її копію судом направлено останньому -28.01.2019 і отримано ним - 22.02.2019 (а.с.24, 27), апеляційну скаргу подану до суду 1.03.2019 (а.с.26).

Тому строк на апеляційне оскарження постанови не був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У даному випадку апеляційний суд рахує строк на апеляційне оскарження з дня отримання постанови 22.02.2019 через те, що суд виніс постанову у відсутність апелянта.

Стаття 245КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308248 від 04.11.2018 згідно, яких ОСОБА_1 - 04.11.2018 о 06 год 45 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова 3, керував транспортним засобом Mercedes Bens С-180 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820 № тесту 356 результат - 0.67% проміле в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР(а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 308248 від 04.11.2018 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою (ст. інспектором ВАП УПП в Полтавській області АПП к-п поліції Тимошенко В.Г.), даними свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «випив 50 грам пива, після чого керував своїм автомобілем Mercedes Bens С-180» (а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_3 № НОМЕР_4 від 27.08.2018 (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 308248 від 04.11.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Так відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох поліцейських та двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, погодився на місці за допомогою приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що керував автомобілем (а.с.7).

Після проходження ОСОБА_1 на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі ALCOTEST «DRAGER» 6820(останнє калібрування газоаналізатору ALCOTEST «DRAGER» 6820 10.10.2018) встановлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння 0.67% проміле (а.с.2).

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного старшим інспектором ВАП УПП в Полтавській області АПП к-п поліції ОСОБА_6 , проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Проводився за допомогою приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820 тест № 356, останнє калібрування приладу 10.10.2018. Результат-0.67% проміле. Сам ОСОБА_1 згоден з показниками приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820, що підтверджується підписом останнього та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.3).

Доводи апелянта про те, що він не вживав алкоголю спростовуються вказаними вище взаємоузгодженими доказами і показаннями ОСОБА_1 , який у суді апеляційної інстанції пояснив, щопроживає на території України дев`ять років і 4.11.2018 після вживання алкоголю на дні народженні керував автомобілем Mercedes Bens С-180 д.н.з. BZC НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова м. Полтава і був зупинений поліцейськими.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 згідно бази даних «НАІС», «ДАІ 2000» МВС України, посвідчення водія не отримував, що підтверджується даними довідки Управлінням патрульної поліції в Полтавській області (а.с.6).

Тобто ОСОБА_1 не є водієм, а відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Твердження апелянта про не роз`яснення поліцейськими ст. 63 Конституції України, є неспроможними через те, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 4.11.2018 щодо ОСОБА_1 останньому роз`яснено ст. 63 Конституції України у чому він і розписався (а.с.1).

Доводи апелянта щодо порушення його прав, яка особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але у апеляційній інстанції відновлені йому права і ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються вище дослідженими доказами, через це підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун