Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1882/19
Провадження № 3/723/2363/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2019 р. о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав в м.Чернівці, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в лютому-березні цього року дійсно їздив декілька разів в м.Чернівці в особистих справах.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Суд вважає, що викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 31.01.2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з обмеженнями, серед яких заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту та зміна місця проживання, без відома ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.

Ні з протоколу про адмінправопорушення, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що виїзд ОСОБА_1 в м.Чернівці пов»язаний із зміною місця проживання, а відсутність в ухвалі суду посилання на назву населеного пункту, за межі якого заборонено виїзд, не дає підстав для притягнення останнього за поїздку в м.Чернівці без повідомлення органу Національної поліції, який здійснює адміністративний нагляд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.187,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: