Справа №: 398/4697/18
провадження №: 3/398/74/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031630 від 15.12.2018 року вбачається, що 15.12.2018 року о 15 год 20 хв в м. Олександрія на перехресті пр. Соборному та вул. Діброви керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не увімкнув покажчик правого повороту та змусив водія транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 9.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 від 15.12.2018 року про те, що по пр. Соборному перед перехрестя з вул. Діброва попереду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, котрий при перестроюванні в правий ряд не подав сигнал повороту, чим змусив його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а саме він рухався по пр. Соборному в бік пл. Кірова, пісял проїзду перехрестя навпроти міської ради він вирішив перестроїтися з лівої смуги в праву, ввімкнув покажчик повороту та почав маневр, але побачив, що одночасно з ним рухався автомобіль Мазда, який різко збільшив швидкість та почав випередження по правій смузі. ОСОБА_1 став назад у ліву смугу, давши дорогу водієві Мазди, після чого водій Мазди і він зупинилися на перехресті на червоне світло, в цей момент з автомобіля Мазди вийшов незнайомий йому чоловік з претензіями, що він заважав йому, ногою відбив на його автомобілі дзеркало заднього виду, після чого вскочив у свою машину та залив місце пригоди. Працівники охоронної служби змусили його зупинитися, викликали працівників поліції, які склали на нього протокол, про що також надав письмові пояснення, адресовані суду.

Свідок та особа, яка складала протокол, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, в яких зазначено, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборному в сторону пл. Кірова, проїхавши перехрестя вул. Першотравнева та проспекту Соборному він продовжував рух в лівій смузі руху біля АТБ по пр. Соборному, він почав маневр перестроюючись в правий ряд та ввімкнув правий покажчик повороту, але побачив що в правій смузі зупиняється автомобіль Мазда, днз АЕ 2996 ІХ, після чого він пригальмував та автомобіль Мазда проїхала далі та зупинилась, після чого він зупинився теж, з автомобіля вийшов невідомий йому молодий чоловік та відбув на його автомобілі дзеркало заднього виду та почав йому погрожувати фізичною розправою, намагався затіяти бійку, після чого підійшли працівники поліції та почали зясовувати обставини. Крім того, зазначив, що він здійснив маневр перед перехрестям пр. Соборний та вул. Першотравнева та зупинився біля магазину АТБ.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, за адресами, зазначеними в протоколі. Інспектор ГРПП Олександрійського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, законність, правомірність складення протоколу та факт того, що саме правопорушник ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, не довів. Обставини правопорушення, в тому числі щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 суперечать один одному, а отже надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засідання та пояснення, які містяться в матеріалах справи ніким не спростовані.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.