Провадження № 3/537/112/2019
Справа № 537/5744/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Крижопіль Вінницької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Рокосовського, 2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.126 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2, стосовно якого постановою державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року (ВП №49756638) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в м.Кременчуці Полтавської області по проспекту Свободи,16, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року (а.с.1), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 126 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП та провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович