АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/195/19 Справа № 707/1072/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УНГС «Захист», проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 25.05.2018 о 10 год. 40 хв. в с. Геронимівка по вул. Вернигори, 44, керував автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5) під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом не надано оцінки діям водія ОСОБА_5, а тому суд не допустив можливість наявності умислу на зіткнення з боку останнього. Звертає увагу, що суд поклав в основу рішення докази, яким не надав належної оцінки, натомість, вважає, що не винен в скоєнні ДТП, про що вказав в поясненні написаному власноруч. В частині вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.01.2019.

Заслухавши думку представника ОСОБА_6 - адвоката Вакуленка О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт в судовому засіданні, під час винесення постанови, присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 17.01.2019, а з апеляційною скаргою звернувся 25.01.2019, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2018 року підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385243 від 25.05.2018, згідно якого ОСОБА_3 25.05.2018 о 10 год. 40 хв. в с. Геронимівка по вул. Вернигори, 44, керував автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5) під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними схеми місця ДТП;

- даними пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_3

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не порушував ПДР України та не винен у скоєнні ДТП є намаганням правопорушника ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи апелянта, щодо відсутності оцінки дій водія ОСОБА_5 та неврахування судом можливості наявності умислу на зіткнення з боку останнього, апеляційний суд оцінює критично, оскільки суд у відповідності до вимог статей 279, 280 КУпАП, розглядає справу лише відносно особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. Жодних клопотань або заяв про призначення судової авто-технічної експертизи від ОСОБА_3 не надходило, а відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку діям іншого учасника ДТП, відносно якого не складалось протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Вірно встановивши наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення за ст.124 КУпАП, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, а саме, виніс постанову без участі особи правопорушника, не врахувавши, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи.

До того ж, як вбачається з матеріалів, по справі було призначене одне судове засідання на 07.08.2018, про яке особа правопорушника не була повідомлена, а тому суд мав у відповідності до вимог ст.268 КУпАП відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи порушення судом ст. 268 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає до скасування із винесенням нової про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП на підставі наведених вище доказів.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 25.05.2018 року, а на момент винесення постанови апеляційного суду - 06.03.2019 року, строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко