Справа № 197/9/19
Провадження № 3/197/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року о 12 год. 33хв. водій ОСОБА_2 керував ТЗ Рено Кенгу, р.н. FSD 270, в м. Кривому Розі, вул. Широківське шосе, б. 5, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в мед закладі відмовився в присутності двох свідків. Бодикамера АЕ 00017, відеореєстратор Car Cam, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 11) до судового засідання не з`явився, надав заяву про бажання мати захисника (а.с. 12-17), в подальшому повідомлявся про розгляд справи через захисника (а.с. 25, 29, 38), в судове засідання не з'являвся, пояснень не надавав.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з причини проїзду на жовтий сигнал світлофора, він був не згодний, поліцейські сказали, що він в наркотичному стані, направлення не бачив, первісно погодився їхати на медогляд, сів в поліцейський автомобіль та поїхав. Поліцейські йому казали, що у випадку, якщо він пив енергетик, то покаже, що в стані сп'яніння, тому вони поїхали назад. Пояснення свідків заповнювались не власноручно, а поліцейським, свідки ставили лише підпис, в направленні не міститься інформація щодо відмови водія від медогляду, клієнту не роз'яснювались права, поліцейські при складанні протоколу порушували закон.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює поліцейським, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, коли той їхав на заборонений сигнал світлофора, складав постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП, висловив вимогу пройти медогляд, так як у водія були ознаки наркотичного сп'яніння, спочатку водій погодився, а потім йому хтось порадив відмовитись і він відмовився при свідках, складали протокол про відмову від проходження медогляду, права роз'яснювались. Свідок складав направлення на медогляд, форма направлення затверджується КМУ, фабулу пояснень свідків заповнював він, зачитував пояснення свідкам, свідки ОСОБА_4 і Фургель своїми підписами підтвердили, що все відповідає дійсності. Він зупиняв свідків, оскільки водій не мав намір їхати на медогляд. Спочатку, коли ОСОБА_2 погодився їхати на медогляд, то сів в їх автомобіль, вони від'їхали близько 100 м, ОСОБА_2 спілкувався з кимось по телефону, після цього відмовився, і вони повернулись на те місце, де зупинились. Після складання протоколу він словесно заборонив ОСОБА_2 керувати автомобілем, той знайшов водія.

В протоколі про адміністративне правопорушення 190854 від 12 грудня 2018 року, складеному о 14.20 зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від проходження медогляду, в протоколі зазначено, що роз'яснені права та обов'язки, водій від пояснень відмовився, зі змістом протоколу ознайомився (а.с. 1)

Відповідно до направлення від 12.12.2018 вказано, що ОСОБА_2 направлявся на медогляд 12.12.2018 о 13-50.

В поясненнях свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5 підтверджено факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога (а.с. 2-3), пояснення заповнювались поліцейським, свідкам вголос зачитувались та свідками підписувались, що також зафіксовано на відеозаписі о 13-37-13-38 (а.с. 8).

При перегляді відеозаписів з боді камери та постанови 421146 встановлено, що відносно водія складалась постанова за ст. 122 ч.2 КУпАП близько о 12.40, поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп'яніння близько о 13.07, спочатку водій погодився їхати на медогляд, близько о 13.29 на місці зупинки поліцейські зупиняли свідків, щоб підтвердити відмову водія від медогляду, 13.37-13.38 в присутності свідків поліцейський перелічив ознаки наркотичного сп'яніння, які виявив у водія, на вимогу поліцейського проїхати на медогляд ОСОБА_2 сказав, що відмовляється, факт відмови зафіксовано свідками (а.с. 5,8).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 не суперечать письмовим доказам та відеозапису, ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся, пояснень не надавав, що є його правом. Неправомірних дій працівників поліції, які би вплинули на факт відмови водія від проходження медогляду в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія серії ВХХ № 167107 категорія "В, С" на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова