Єдиний унікальний номер 725/5597/19
Номер провадження 3/725/3152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Атаманюк В.М., та представника Державної служби з безпеки на транспорті Греня І.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2019 року ОСОБА_2 по вул. Головній, 219 АС-1 о 14 год. 00 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення 9 пасажирів на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinterд.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема зазначав, що у час та місці, що вказані у протоколі ОСОБА_2 очікував своїх знайомих та у транспортному засобі разом з ним пасажирів не перебувало та на автомобілі були відсутні будь-які розпізнавальні знаки, які б вказували, що водій надає послуги таксі чи будь-яких інших пасажирських перевезень. Таким чином, вважає недоведеним факт надання ОСОБА_3 систематичних послуг пасажирських перевезень.

З метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи судом в якості свідка викликався старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Гинцарь О.С., який на виклик не з`явився, натомість до суду з`явився представник Державної служби з безпеки на транспорті Грень ОСОБА_4 , який суду пояснив, що інспектор, який складав протокол на даний час виконує обов`язок щодо несення військової служби, а тому до суду з`явитись не зможе. По суті правопорушення вказав на те, що факт надання ОСОБА_2 послуг перевезення пасажирів без відповідної ліцензії окрмі протоколу та фотознімку до нього також підтверджується проїзним документом, який останній видав громадянину ОСОБА_5 та для відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутня необхідність доведення систематичності надання останнім таких послуг, в даному випадку цілком достатньо встановити одиничний випадок провадження відповідної діяльності без наявності дозвільних документів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідком вказаних у ньому подій зазначено громадянина ОСОБА_6 , мешканця Івано-Франківської області. м.Верховина, проте викликати останнього для допиту в судовому засіданні не представилося можливими, оскільки у протоколі не вказана повна адреса його місця проживання.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За визначенням ст. 14.1.36 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 ГК України визначає, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської підприємницької діяльності є її систематичність.

Однак, в протоколі не зазначено в який період часу здійснювала господарську діяльність особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та чи була така діяльність систематичною.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, наявні в матеріалах справи докази позбавляють можливості поза розумним сумнівом встановити факт надання ОСОБА_2 у час та місці, що вказані у протоколі послуг з перевезення пасажирів, оскільки згідно фото таблиць на транспортному засобі відсутні будь-які вказівки про те, що його водій надає послуги пасажирських перевезень, а особи, які перебували в транспортному засобі оплачували такі послуги, наявний у справі проїзний документ на автобус сполученням «Чернівці-Прага» не містить будь-який відомостей про транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinterд.н.з. НОМЕР_1 та його водія ОСОБА_7 .

Таким чином, факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, при цьому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна