Справа № 206/7005/18
Провадження № 3/206/556/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.03.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за № 175526 від 05.12.2018 року ОСОБА_1 04.12.2018 року о 23 год. 05 хв. по вул. Рибальська, 41, керував т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, вживав напої після того, як т/з був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольноо спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи,

Дослідивши у судовому засіданні письмові докази, а також оглянуто відео, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та після зупинки на вимогу поліцейського вживала зокрема алкоголь.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено інспекторами поліції за порушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, під час спілкування з останнім інспектором було зроблено висновок, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного спяніння, в результаті чого було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що останній начебто погодився. Наступне відео починається з того, що запрошеним понятим інспектор пояснює, що на пропонування пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_4 відмовився, на цьому відеозапис припиняється.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено що відсутні будь-які докази тієї обставини, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вижав алкогольні напої.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно із ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки жодного доказу, який би міг підтвердити викладені в протоколі обставини суду надано не було, а отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративних правопорушеннь

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк