Справа №461/8594/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил F5923/20900/18 від 26.09.2018 року, 26.09.2018 року близько 07 години 09 хвилин в зону митного

контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну

смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «ОРEL АSТRА»,

реєстраційний номер RJA88847, VIN: W0L0TGF35W2126939, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. До митного оформлення ОСОБА_2 на транспортний засіб «ОРEL АSТRА», реєстраційний номер RJA88847, VIN: W0L0TGF35W2126939, 1998 р.в., подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВR/BAO 3007347 ОСОБА_3 згідно, якого він являється співвласником даного транспортного-засобу. Оглядом транспортного засобу встановлено що на кузові транспортного засобу «ОРEL АSТRА», реєстраційний номер RJA88847, VIN: W0L0TGF35W2126939 є наявний інший VIN код, ніж зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: W0L0TGF35X2112137.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зFявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовFязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовFязки.

Представник митниці протокол підтримав.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно протоколу про порушення митних правил правопорушення мало місце 26 вересня 2019 року.

Матеріали справи надійшли до суду 15.11.2018 року.

Постановою суду від 04 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, призначено судову товарознавчу експертизу.

02.05.2019 року матеріали судової справи було повернуто до суду, у звFязку з неможливістю проведення експертизи. Згідно повідомлення судового експерта, причиною невиконання призначеної судом експертизи стало невиконання клопотання експерта щодо представлення об'єкта експертизи, зазначеного у постанові суду від 04.12.2018 року.

З моменту виявлення правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення минув.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, законних підстав для оцінки дій ОСОБА_2 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Суд враховує, що зміни до ч.1 ст.467 МК України, згідно яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, які прийняті ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року .

Разом з цим, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У даному випадку ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_2, а тому не підлягає застосування у даній справі.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до імперативних положень п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_2 товар слід повернути останньому.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України F закрити, у звFязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу F5923/20900/18 від 26.09.2018 року, автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер RJA88847, VIN код W0L0TGF35X2112137, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВR/BAO 3007347 ОСОБА_3 F повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.