overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4968/18
провадження № 3/658/374/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 06.11.2018 року близько 20.50 годині, за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 11.03.2019 року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.11.2018 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 11.03.2019 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 173-2 ч.2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 566/1702/18
П О С Т А Н О В А

про привід

12 березня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року серії ГР 159857вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату,час та місце проведення судового засідання, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

(а.с.12)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 26 березня 2019 року, на 09 годину00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 322/171/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю падчерицею ОСОБА_2, під час якої принижував її, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу 11.03.2019
Справа №517/139/19 н/п3/517/44/2019
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: УК у Захар. р-ні/Захарів.р.-н/22030101, Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998 ; рахунок отримувача: 5495 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. СУДДЯ
Провадження № 3/317/199/2019
Справа № 317/1337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої 02.05.2018 о 14-20 год. ОСОБА_1 в Запорізькому районі с. Миколай-Поле по вул. Центральній керував транспортним засобом ІЖ Планета д/н 05373ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» не місці зупинки та від медичного огляду в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25.05.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

05.03.2019 адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 378644 від 02.05.2018 вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 02.05.2018.

За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 606/2332/18
Постанова

Іменем України

12 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 173 - 2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищезазначених порушень.

Так, в матеріалах адміністративної справи не має, документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню, що не дає можливості дати правильну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Теребовлянському ВП ГУНП України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Справа № 644/9037/18
Провадження № 3/644/83/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 327699, 16 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував біля будинку № 92/1 по вул. Миру в м. Харкові у пяному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернутий суду за не запитом, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 16 серпня 2018 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 405/7864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.88-1 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля центрального ринку на перехресті вулиць Преображенська та Пашутіна в м. Кропивницькому здійснювала продаж живих раків без документів, посвідчуючих право власності на об`єкти тваринного світу, чим порушила порядок збуту живих водних біоресурсів, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2 ап.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суд суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , накладна № 44 від 02.10.2019 року про вилучення раків вагою 3 кг. 600 грам) вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 ОСОБА_2 ОСОБА_3 . враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені «раки» вагою 3 кг. 600 грам.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
Справа № 545/191/19
Провадження № 3/545/88/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, місцем вчинення порушення є 327 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, що територіально відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направлені матеріалу до суду порушені не були,а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовити.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 161/3929/19
Провадження № 3/161/1309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише за торгівлю пивом (крім без алкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, що є обєктом такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №0898 від 27 лютого 2019 року, вказано що ОСОБА_1 продала з рук прозору рідину з різким запахом спирту у пластиковій тарі та не додано доказів щодо складу рідини, що перебувала у пластиковій тарі.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2