Справа № 758/6372/17 Головуючий у І інстанції Бородій В.М.
Провадження № 33/824/1253/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 1 » березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 4 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.02.2019 р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 4.01.2019р.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_4 послався на те, що копію судового рішення потерпілий отримав лише 11.01.2019р., на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була опублікована лише 9.01.2019р., а в період з 5 по 7 січня 2019 були вихідними та святковими днями, а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних причин.

Також апелянт вказав, що ним вперше апеляційна скарга була подана 17.01.2019р., однак постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019р. йому було безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 4.01.2019р. за участю представника потерпілого ОСОБА_4, що підтверджується протоколом судового засідання ( а.с.187), а апеляційна скарга представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана до суду лише 17.01.2019р., тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 22.01.2019р. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови відмовлено, оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку не визнані поважними.

18.02.2019р. представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знову до суду подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 4.01.2019р.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана потерпілим ОСОБА_3 лише 11.01.2019р., є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

Крім того апеляційний суд враховує те, що представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні 4.01.2019р, не заперечував проти розгляду справи у відсутність потерпілого ОСОБА_3 та був обізнаний про існування ухваленого рішення.

Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 4.01.2019р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 4 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________