Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/228/19
Провадження № 3/280/124/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

TARALUNGA SERGUEI (MD) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, непрацюючого

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності TARALUNGA SERGUEI (MD) ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2019 о 14 год. 58 хв. на а/д Київ-Чоп 115 км+800 м водій TARALUNGA SERGUEI керуючи автомобілем «Шевроле Ланос», н.з. Т636АС (777)rus, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, з крайньої правої в крайню ліву смуги чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_1, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на мет.колесовідбійник. При ДТП автомобіль «Хюндай Елантра» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На стадії розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких подальший розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП є неможливим.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить точну, повну адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює належним чином викликати особу у судове засідання, враховуючи, що TARALUNGA SERGUEI, являється громадянином іншої держави, відповідно проживає за межами України. Крім того, як вбачається із змісту протоколу, саме дії TARALUNGA SERGUEI створили перешкоду для автомобіля, що їхав у попутному напрямку, - «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , який змінив напрямок руху та скоїв наїзд на колесовідбійник, згідно протоколу останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить дані щодо водія автомобіля НОМЕР_1, у відповідній графі протоколу «Свідки чи потерпілі», до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схеми ДТП, а також письмових пояснень водія вказаного транспортного засобу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на постанову «ИК 521493», проте, остання безпосередньо до матеріалів не долучена, а отже не зрозуло на що саме посилався працівник патрульної поліції, зазначаючи, що документи не вилучались.

Приймаючи рішення про повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суддя керується положеннями національного законодавства, зокрема ст.278 КУпАП, п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог законодавства, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, а також практикою ЄСПЛ, який зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього. А крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суддею звертається увага працівників поліції на положення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015, згідно яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, складений відносно TARALUNGA SERGUEI (MD), ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435575 від 08.02.2019 у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно TARALUNGA SERGUEI (MD) ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435575, складеного відносно TARALUNGA SERGUEI (MD) ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова