Справа №: 272/241/19
Провадження № 3/272/97/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Євдощук О.В.,

з участю: прокурора - Комінарця А.О.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя: м.Андрушівка, вул. Гагаріна, 41,

Житомирської області, громадянина України,

працюючого : ПП "Агротехазот", м.Житомир, механіком,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 78 від 19.02.2019 року, складеного ст. оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1, займаючи в період з 10.08.2007 року по 13.05.2017 посаду головного спеціаліста відділу з питань управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району виконавчого апарату Андрушівської районної ради Житомирської області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як особа яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України. Розпорядженням заступника голови Андрушівської районної ради від 13.05.2017 № 4-ос, ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району виконавчого апарату Андрушівської районної ради Житомирської області, з 13.05.2017, за згодою сторін ( п. 1 ст. 36 КЗпП України). ОСОБА_1 подано декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 06.06.2018 року, тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він мав намір подати декларацію в день звільнення, запитавши у юриста чи необхідно подавати декларацію в день звільнення остання повідомила, що з`ясує та повідомить. Однак про необхідність подання декларації йому стало відомо в червні 2018 році та він одразу ж її подав. Вважав, що його вини у несвоєчасному поданні декларації немає. Також вказав, що минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності з часу виявлення правопорушення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив визнати його винним та призначити йому стягнення у виді мінімального штрафу.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 було порушено вимоги фінансового контролю, оскільки ОСОБА_1 займаючи в період з 10.08.2007 року по 13.05.2017 посаду головного спеціаліста відділу з питань управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району виконавчого апарату Андрушівської районної ради Житомирської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, звільнився з 13.05.2017, за згодою сторін ( п. 1 ст. 36 КЗпП України) та подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 06.06.2018 року, тобто несвоєчасно. Згідно відомостей з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 подав декларацію 06.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII) Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону №1700-VII до повноважень національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Порядок) затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) 10.02.2017 №56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за №201/30069, цей порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 ЗУ Про запобігання корупції (надалі Закон). Контроль та повна перевірка декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана із здійсненням такої функції (далі підрозділ), та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр). Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює виключно через працівників Підрозділу.

З урахуванням поняття субєкт декларування зазначений у ч.2 ст.52 ЗУ Про запобігання корупції, даний Порядок визначає субєктів, що наділенні правом перевірки змін у майновому стані субєктів декларування, а також порядок перевірки та дії, у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін субєктом декларування.

А тому усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі, на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Національна поліція України до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так яі змін у майновому стані суб`єктів декларування не відноситься. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязані зі здійсненням такої функції.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у справі № 814/886/17, провадження № К/9901/505/17 від 11 квітня2018 року.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась працівниками УЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ НП України та інше.

Виходячи викладеного вище, посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи суб`єктів декларування, виходить за межі своїх повноважень та діють поза межами діючого законодавства, та ст. 19 Конституції України , якою визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2