ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/406/19 Справа № 179/40/19
Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року, близько 05 години 10 хвилин, на вул. Козинця 32 А, в с. Спаське Новомосковського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону. Зазначає, що при складенні протоколу працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився , доказів поважності неявки суду не надав, в зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 14 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 24 жовтня 2018 року, близько 05 години 10 хвилин, на АДРЕСА_2 , в с. Спаське Новомосковського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 253019 від 24.10.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчиненому правопорушенні (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , який відмовилася від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку. На неодноразову вимогу працівника поліції відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я)

Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено в присутності двох свідків і яким зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко