Справа № 204/7927/19
Провадження № 3/204/3833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої комірником у «Кофетрейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року серії АПР18 № 463540, 08 жовтня 2019 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 9-Б, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без будь-яких документів, а саме реалізовувала продовольчі товари: печиво «Гудзик» по ціні 21 грн. 40 коп. в кількості 10 кг; печиво «Малюк» по ціні 22 грн. 76 кг; цукерки «Ніколь» по ціні 62 грн. за 1 кг, 12 кг; чай «Бесіда» пачка 80 гр. по ціні 9 грн., 32 пачки; карамель «Рошен мята» 39 грн. за 1 кг, 8 кг; кава молота «Чорна карта» 75 гр. по ціні 9 грн., 32 пачки; цукерки «Bestmoments» 180 гр. по ціні 30 грн., 8 коробок, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Суду пояснила, що вона офіційно працює у підприємстві «Кофетрейд», і з метою додаткового заробітку уклала с ФОП ОСОБА_2 договір на виконання роботи з ротації товару. Склад по АДРЕСА_3 знаходиться в оренді у ФОП ОСОБА_2 У складі лише зберігається товар, реалізація товару зі складу не відбувається. Реалізації товару вона не здійснювала, а лише перевіряла строк придатності товару та розставляла по полках, як і було обумовлено умовами договору.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 Г в судовому засіданні пояснила, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не має, оскільки відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 463540 від 08 жовтня 2019 року зазначено, що 08 жовтня 2019 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. АДРЕСА_3 9-Б, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без будь-яких документів.

Частинами 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, з аналізу викладених норм вбачається, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації продукції чи надання послуг вартісного характеру, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з договору від 23 вересня 2019 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем, вбачається, що замовник доручив ОСОБА_1 виконати роботу по перевірці строків придатності на товарі замовника (ротація товару) та розстановку товару на полицях по строкам придатності, при цьому ОСОБА_1 була зобов`язана виконати вказані роботи не пізніше 10 жовтня 2019 року.

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , виконувала роботу, не пов`язану з провадженням господарської діяльності.

За таких обставин, за відсутності доказів здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності з реалізації продовольчих товарів,та відсутності критерію систематичності такої діяльності, її діяльність не може вважатись господарською у розумінні ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала систематичну господарську діяльність з реалізації продовольчих товарів, приходжу до переконливого висновку, що факт провадження ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без будь-яких документів не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез