overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участю прокурора Шимонюк М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, --

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1726 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, що вказує на ухилення її від явки до суду, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання призначене о 16:30 год. 11.03.2019 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Виконання постанови про привід покласти на Липовецький ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
справа № 415/16/19
провадження № 3/415/114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 17.01.2019 та 30.01.2019, правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку. Лисичанським міським судом Луганської області винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 на 14.02.2019, яку не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався до суду рекомендованими листами з повідомленням, які було повернуто з позначкою «не отримано за не запитом», а також те, що санкція статті містить значні обмеження прав, суд вважає необхідним повторно піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду на 06 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1116/18
Провадження 3-в/382/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" про заміну невідбутого строку суспільно-корисних робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 6 вересня 2018 року Яготинським районним судом було накладено адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт,

В с т а н о в и в:

Представник Яготинського РВ з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що 25.09.2018 р. ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, як особа, притягнута до адмінвідповідальності за ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно-корисних робіт. Оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про відповідальність за невиконання стягнення, умисно ухилявся від відбування суспільно корисних робіт на підставі ст. 325-4 КУпАП, а також Наказу МЮУ № 591/5 від 2 березня 2018 р. просила замінити останньому не відбуті 120 годин суспільно корисних робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Представник Яготинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" подання підтримала.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Перевіривши матеріали, додані до подання, заслухавши пояснення представника Яготинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", вважаю, що подання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ст. 325-4 КУпАП в редакції від 28 липня 2018 року, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, та така відповідальність передбачена статтею 183-2 КУпАП, в зв'язку з чим підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 325-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" про заміну невідбутого строку суспільно-корисних робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 669/131/19 Провадження № 3/669/77/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2019 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Котляревського,44 в с. Паньківці, Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР №112443 від 19 січня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7592/19
Номер провадження 3/523/3378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333055 від 09.05.2019 року «08 травня 2019 року о 22.15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333055 від 09.05.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 473/673/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з протоколом АА №847075 від 27 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 03 години 00 за місцем мешкання за адресою: Миколаївська область, смт Братське, вулиця Шевченка, будинок №12, всяинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. ст.1732 КУпАП, тобто домашнє насильство.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за дії, які ним вчинені 27 листопада 2018 року, тобто, станом на час розгляду даної справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що не дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Провадження № 3/752/6846/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

11.08.2019 року о 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н. НОМЕР_2 по вулиці Антоновича в м.Києві рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора СТОВ «України», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 листопада 2018 року ОСОБА_1, будучи на посаді директора СТОВ «Україна», порушила п. 57.1 ст. 57 та п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме не здійснила подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб четвертої групи з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, а саме за 3-й квартал 2018 року по терміну сплати 30 жовтня 2018 року на суму 1818,60 грн. платіжне доручення подано 26 листопада 2018 року (№ 579 від 26 листопада 2018 року), в результаті чого на підставі п. 126.1 ст. 126 ПКУ, виникла штрафна санкція по орендній платі в сумі 181,86 грн.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене в разі підвідомчості справи суду протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 27 лютого 2019 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/997/19
Провадження № 3/201/856/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Миру, 24, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 19.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/2036/19
Номер провадження №3/318/838/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ГР № 283887 від 05.09.2019 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу серії ГР № 283887 від 05.09.2019 року 02.09.2019 року ОСОБА_1 змінив місце проживання з вул АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 без дозволу керівництва К-Дніпровського ВП, чим порушив обмеження № 3 адміністративного нагляду.

Однак, відповідно до ч.2, ч.4 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.09.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров