Справа № 395/1798/18
Провадження № 3/395/13/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032022 від 14.12.2018 року ОСОБА_1 14.12.2018 року, близько 15 години 00 хвилин по вул. Широка в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Пояснивши, що відпочивав з друзями, які випивали, але сам спиртні напої не вживав, після чого поїхав до магазину та вирішив сам випити алкоголю. Крім цього, зателефонував своєму братові, щоб той забрав його автомобіль. Коли брат приїхав з водієм, то вони забрали акумулятор від автомобіля, а він залишився в автомобілі та пив пиво на задньому сидінні авто. Також паралельно з братом прийшов голова сільської ради та забрав ключі від вказаного автомобіля. Після чого близько 15 години приїхали працівники поліції та почали складати на нього протокол за водіння в нетверезому стані, попередньо запросивши до приміщення сільської ради с. Панчево, пройти медогляд біля транспортного засобу йому не пропонували, свідків у цей час біля них не було. Пізніше, близько 18 години, працівники поліції запросили двох свідків, які не були очевидцями ситуації до приміщення сільської ради, які просто підписали протокол. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно бачила на протязі дня як ОСОБА_1 керував автомобілем, але вона не знає чи перебував він в цей час у стані алкогольного спяніння. Коли саме до нього підїхали працівники поліції вона не бачила. Вона працює в магазині та в неї вже саме закінчився робочий день, коли її з дому забрали працівники поліції та відвезли до сільської ради, близько 18 години, де вона підписала протокол, безпосереднім свідком подій вказаних у протоколі вона не була. Пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння працівники поліції пропонували ОСОБА_1 вже у сільській раді, крім цього вона не чула, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від його проходження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона працює продавцем у магазині, та бачила як ОСОБА_1 їздив автомобілем протягом дня, але вона не знає чи перебував останній у сталі алкогольного спяніння. Близько 16 години того дня вона пішла додому, а біля 18 години її запросили до сільської ради в якості свідка та вона підписала вказаний протокол. Чула, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння вже у приміщенні сільської ради. Безпосереднім свідком подій, які вказані у протоколі вона не була.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, протокол серії БД № 032022 щодо ОСОБА_1А був складений поліцейським 14.12.2018 року, о 15:00 год., а працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння 14.12.2018 року вже близько 18:00 години.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не був.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки не роз'яснювалося право пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я.

Також, у разі відмови правопорушника від продуття спеціального технічного засобу алкотестера «Драгера», працівник поліції повинен був направити його до закладу охорони здоров'я шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров'я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров'я.

Дане направлення має міститись в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, працівниками поліції знову ж таки не дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис події вказаної у протоколі відсутній.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп'яніння на місці, роз'яснили чи ні порядок застосування технічних засобів.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1798/18

Провадження № 3/395/13/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032022 від 14.12.2018 року ОСОБА_1 14.12.2018 року, близько 15 години 00 хвилин по вул. Широка в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Пояснивши, що відпочивав з друзями, які випивали, але сам спиртні напої не вживав, після чого поїхав до магазину та вирішив сам випити алкоголю. Крім цього, зателефонував своєму братові, щоб той забрав його автомобіль. Коли брат приїхав з водієм, то вони забрали акумулятор від автомобіля, а він залишився в автомобілі та пив пиво на задньому сидінні авто. Також паралельно з братом прийшов голова сільської ради та забрав ключі від вказаного автомобіля. Після чого близько 15 години приїхали працівники поліції та почали складати на нього протокол за водіння в нетверезому стані, попередньо запросивши до приміщення сільської ради с. Панчево, пройти медогляд біля транспортного засобу йому не пропонували, свідків у цей час біля них не було. Пізніше, близько 18 години, працівники поліції запросили двох свідків, які не були очевидцями ситуації до приміщення сільської ради, які просто підписали протокол. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно бачила на протязі дня як ОСОБА_1 керував автомобілем, але вона не знає чи перебував він в цей час у стані алкогольного спяніння. Коли саме до нього підїхали працівники поліції вона не бачила. Вона працює в магазині та в неї вже саме закінчився робочий день, коли її з дому забрали працівники поліції та відвезли до сільської ради, близько 18 години, де вона підписала протокол, безпосереднім свідком подій вказаних у протоколі вона не була. Пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння працівники поліції пропонували ОСОБА_1 вже у сільській раді, крім цього вона не чула, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від його проходження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона працює продавцем у магазині, та бачила як ОСОБА_1 їздив автомобілем протягом дня, але вона не знає чи перебував останній у сталі алкогольного спяніння. Близько 16 години того дня вона пішла додому, а біля 18 години її запросили до сільської ради в якості свідка та вона підписала вказаний протокол. Чула, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння вже у приміщенні сільської ради. Безпосереднім свідком подій, які вказані у протоколі вона не була.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, протокол серії БД № 032022 щодо ОСОБА_1А був складений поліцейським 14.12.2018 року, о 15:00 год., а працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння 14.12.2018 року вже близько 18:00 години.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не був.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки не роз'яснювалося право пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я.

Також, у разі відмови правопорушника від продуття спеціального технічного засобу алкотестера «Драгера», працівник поліції повинен був направити його до закладу охорони здоров'я шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров'я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров'я.

Дане направлення має міститись в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, працівниками поліції знову ж таки не дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис події вказаної у протоколі відсутній.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп'яніння на місці, роз'яснили чи ні порядок застосування технічних засобів.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний