Провадження № 33/801/836/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденти-фікаційний номер не встановлений, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , чи/або АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 , за частиною пер-шою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301646, складеного 24 червня 2019 року об 11.58 годині інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Пономаренком Р. В., у цей день 24 червня 2019 року о 10.30 годині у м. Вінниці по вул. Привокзальній, № 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду у встановлено-му законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відпові-дальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 cерпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, пе-редбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень на ко-ристь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних за-собів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грив-ні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д. С. оскаржує її в апеляційному порядку, просить по-новити строк на апеляційне оскарження судової постанови, оскільки його підза-хисний не був присутнім у судовому засіданні 14 серпня 2019 року, судову по-вістку на цей день не отримував. Про зміст оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише 03 жовтня 2019 року, ознайомившись з матеріалами спра-ви безпосередньо в суді. За таких обставин адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. Захисник Федоров Д. С . посилається на поверхневість розгляду справи судом, без здійс-нення повного, всебічного дослідження обставин справи. Висновки суду першої інстанції грунтуються на сумнівних, недопустимих доказах. Про відсутність складу правопорушення свідчить складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків як цього вимагає закон. Суд пер-шої інстанції не забезпечив повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце роз-гляду справи за його дійсним місцем проживання в орендованому помешканні у м. Києві. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмов-лявся, про що свідчить результат тесту у 0,00%, проведеного за допомогою «Al-cotest 6820». За вказаних порушень, допущених під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокат просить задоволити вимоги своєї апеляційної скарги.

У судове засідання ОСОБА_1 , його адвокат Федоров Д. С. повторно не з`я-вилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені в установ-леному порядку, про що свідчать додані до матеріалів справи документи ( а. с. 51, 55, 59, 62 - 64 ). Справа призначалася до розгляду на 12.30 годину 30 жовтня 2019 року, однак, на задоволення клопотання захисника Федорова Д. С. ( а. с. 57 ), була відкладена розглядом на 06 листопада 2019 року, 14.30 годину. З ог-ляду на вказане, у відповідності з нормами статті 294 КУпАП суд ухвалив роз-глянути дану справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року слід задовольнити, поновити строк на апеляцій-не оскарження цієї постанови. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задово-ленню не підлягає; оскаржувана постанова судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням наступного.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновле-ний органом, правомочним розглядати скаргу.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не об-межений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом першим частини восьмої цієї ж статті за наслідками розгляду апеляційної скар-ги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністратив-не правопорушення серії БД № 301646, складеного 24 червня 2019 року об 11.58 годині інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Пономаренком Р. В., слідує, що в цей день 24 червня 2019 року в 10.30 годин у м. Вінниці по вул. Привокзальній, № 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Для проведення медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 24 червня 2019 року об 11.40 годи-ні був направлений у Комунальне підприємство «Вінницький обласний нарко-логічний диспансер «Соціотерапія». Згідно висновку від 24 червня 2019 року № 1746 ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога, будучи попередженим про від-повідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, відмовився від прохо-дження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 додані окрема форма виводу адмінпрактики, картка обліку адміністративного правопорушен-ня з яких убачається, що вказана особа 28 травня 2019 року в 00.00 годин, ке-руючи автомобілем у населеному пункті м. Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищила швидкість руху на 23 км. Водій рухався зі швидкістю 73 км/год, у зв`язку з чим згідно з частиною першою статті 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладений адміністративний штраф. 17 червня 2019 року об 11.00 годи-ні він вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки по вул. Київській в м. Вінниці керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Матеріали щодо цієї події направлені для роз-гляду у Печерський районний суд м. Києва. Вказані матеріали є характеризую-чими особу, яка притягується до адміністративної відповідальності втретє про-тягом вказаного короткого періоду.

Під час провадження у справі Вінницьким міським судом Вінницької об-ласті ОСОБА_1., його адвокат двічі клопотали про направлення цієї справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання пра-вопорушника на умовах оренди. Однак суд першої інстанції такі клопотання за-лишив без задоволення, зазначивши про відсутність належних і допустимих до-казів стосовно проживання ОСОБА_1 в м. Києві. Такий висновок є вірним та об`єктивним з урахуванням наступного.

Частиною другою статті 276 КУпАП передбачена можливість (не обов`язок) розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Проте з матеріалів цієї справи неможливо встановити фактичне та конкретне місце проживання ОСОБА_1 . Під час складання 24 червня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301646 останній повідомив правоохоронцям дві адреси свого місця проживання ( перебування ): АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 . У картці обліку адміністративного правопорушення від 28 травня 2019 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_5 . У власному клопотанні про перенаправлення справи для розгляду у Пе-черський районний суд м. Києва ОСОБА_1 вказав наступну свою адресу: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса також вказана його захисником адвокатом Федоровим Д. С. в апеляційній скарзі та аналогічному повторному клопотанні про перенаправлення справи в інший суд з посиланням в його об-грунтування на доданий договір оренди житлового приміщення від 21 вересня 2018 року. Але у вказаному договорі, укладеному строком на один рік, адреса орендованого помешкання є іншою: АДРЕСА_4 . Вказаний договір не можна визнати належним і допустимим доказом, як уже за-значав суд першої інстанції, оскільки він не зареєстрований в установленому порядку, тобто не має статусу чинного. На даний час термін його дії взагалі за-кінчився. У заяві від 03 жовтня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 своєю адресою вказав АДРЕСА_7 узагалі без зазначення номера квартири. Судова повістка про виклик по-рушника в судове засідання на 30 жовтня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 повернулася суду з відміткою пошти «неправильно за-значена адреса одержувача».

З викладеного убачається, що вказане особисто ОСОБА_1 місце його про-живання не можна визнати правдивим, переконливим для задоволення клопо-тання про направлення справи для розгляду у Печерський районний суд м. Ки-єва.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи доведена матеріалами справи, його дії вірно кваліфіковані за нормами чинного КУпАП. Врахувавши особу ОСОБА_1 , те, що він відмо-вився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд наголосив, що у даному випадку має місце свідоме грубе нехтування загально-прийнятими нормами поведінки та співжиття у суспільстві, через що порушник повинен нести визначену санкцією частини першої статті 130 КУпАП відпові-дальність.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до-держання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному за-коном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що ма-ють значення для її правильного вирішення, його висновки, викладені в оскар-жуваній постанові від 14 серпня 2019 року, є вірними, об`єктивними, справед-ливими.

Доводи апеляційної скарги закцентовані на тому, що ОСОБА_1 не повідом-лявся в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , суд безпідставно відхилив клопотання про направлення справи на роз-гляд у Печерський районний суд м. Києва.

Розгляд справи судом першої інстанції дійсно відбувся у відсутності ОСОБА_1 , однак така ситуація мала місце виключно з вини порушника, який вказав свої адреси у протоколі про адмінправопорушення, які, як виявилося, не відпо-відають фактичним, та за якими йому направлялися судові повістки про необ-хідність явки в судові засідання. Посилання у скарзі на наявність у ОСОБА_1 об`єктивних підстав для відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в силу невідповідності, нібито, вимогам встановленого порядку, суд розцінює критично з огляду на те, що такі дії водія не виправдову-ють вчинення ним правопорушення, передбаченого диспозицією частини пер-шої статті 130 КУпАП. Ті обставини, що суд з власної інінціати не витребував відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, не допитав останніх, які складали адміністративні матеріали цієї справи, не є підставою для задоволення вимоги апеляційної скарги про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та проходив його слід визнати таки-ми, що є перекручуванням фактичних обставин справи. Так ОСОБА_1 прой-шов огляд на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи позитивні для нього нас-лідки такого огляду, але він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і ці факти повністю відображені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 червня 2019 року № 1746 ( а. с. 3 ).

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння шляхом здачі відповідних аналізів та їх подальшого лабораторного дослідження, але йому було в цьому, то суд заува-жує, що про це порушник мав реальну можливість викласти пояснення у прото-колі про адміністративне правопорушення, що виключало б можливість буду-вати свій захист на фактах, які нічим не підтверджуються. Натомість, ознайо-мившись з протоколом, підписавши його, ОСОБА_1 власноручно вказав про бажання надати пояснення в суді, що, безумовно, є його правом. Щодо складан-ня протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення свідків, то суд погоджується з тим, що така обставина свідчить про недотримання праців-никами поліції у цій частині вимог окремих нормативно-правових актів. Однак такий недолік оформлення документів не є підставою для звільнення особи від відповідальності за очевидно вчинене адміністративне правопорушення.

За фактичних та об`єктивних обставин, що мають місце у цій адміністра-тивній справі, доводи апеляційної скарги, наведені захисником адвокатом Фе-доровим Д. С., не спростовують правильний висновок судді суду першої інстан-ції, викладений в оскаржуваній постанові від 14 серпня 2019 року, не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуаль-ного права. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування оскаржуваної постанови судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 14 серпня 2019 року.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику адвокату Федорову Дмитру Сергійовичу процесуаль-ний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 14 серпня 2019 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серп-ня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко