Справа №577/5543/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/82/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у звязку з тим, що ОСОБА_3 8 грудня 2018 року, о 12 год. 20 хв., по вул. Петровського у м. Конотоп Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер Г7310СУ, маючи ознаки наркотичного спяніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 вказує, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння була повязана з тим, що він хотів проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, про що він не зазначив у протоколі. Окрім того, в протоколі не вказано який саме огляд і спосіб проведення такого огляду в медичному закладі чи на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, що позбавило ОСОБА_3 надати однозначну відповідь.

ОСОБА_3 наголошує й на тому, що перевірка його на стан спяніння повинна була проводитися на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі його незгоди з результатами перевірки в закладі охорони здоровя. ОСОБА_3 вважає, що оскільки йому такої пропозиції не надходило, то вимога пройти огляд на стан наркотичного спяніння відразу у медичному закладі була запропонована йому з порушенням встановленого порядку огляду.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що працівниками поліції були порушені його права, оскільки його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, йому не розяснювались, копія протоколу йому не вручалась.

ОСОБА_3 зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури і взагалі спростовує, на думку ОСОБА_3, наявність вимоги пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Разом з тим, він того ж дня з власної ініціативи звернувся до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, пройшов обстеження за висновками якого він у стані спяніння не перебував.

Окрім цього, ОСОБА_3 стверджує, що факт того, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом вказує на незаконність вимоги поліцейського про необхідність проходження ним обстеження на стан спяніння.

Окрім іншого, як зазначає ОСОБА_3, судом було порушено його право ознайомлюватись з матеріалами справи і робити фото та відео фіксацію матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 8 грудня 2018 року, о 12 год. 20 хв., по вул. Петровського у м. Конотоп Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер Г7310СУ, маючи ознаки наркотичного спяніння, при цьому відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3, письмових пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пояснень яких судом було встановлено, що ОСОБА_3, маючи ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та давати письмові пояснення у протоколі і підписувати його (а. с. 2 4).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 8 грудня 2018 року не перебував у стані наркотичного спяніння. Оскільки ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову ОСОБА_3, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його огляд необхідно було здійснювати працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, оскільки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735, від 9.11.2015 р. МВС України та МОЗ України, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у випадку підозри перебування особи лише у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Добровільне проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння не звільняє його від відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення, оскільки до нього застосоване стягнення не за керування транспортним засобом у стані спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції йому не були розяснені права, як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 надавався протокол для ознайомлення та підписання, але від підпису та пояснень він відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень, наданих ОСОБА_3 в суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, проте вказав, що 8 грудня 2018 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого він відмовився, оскільки поспішав, при цьому, ОСОБА_3 не зазначав, що протокол відносно нього складався без його присутності. Також, під час розгляду провадження про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_3 не вказував і про те, що працівники поліції відмовили йому у супроводі його до медичного закладу охорони здоровя, а тому він вимушений був звернутися для проходження огляду на стан спяніння самостійно.

Оцінюючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо його відсутності під час складання протоколу і того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, спрямовані ОСОБА_3 для забезпечення захисту і уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не впливають на висновки суду й доводи апеляційної скарги з приводу того, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_3 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки вказана обставина не спростовує факт відмови ОСОБА_3 від проходження зазначеного огляду.

Не заслуговують на увагу і мотиви апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_3 не дозволили зробити фото та відеофіксацію при ознайомленні з матеріалами справи, так як п. 13 щодо порядку видачі (надсилання) справ (матеріалів кримінального провадження) для ознайомлення та копій судових документів Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не містить приписів щодо необхідності дозволу суду відносно фото та відеофіксації при ознайомленні з матеріалами справи в суді.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_3 ніяким чином не був позбавлений можливості при ознайомленні з матеріалами справи здійснювати будь яку фіксацію даних з матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_3 роботи повязаної з керуванням транспортним засобом, яка є єдиним джерелом його заробітку, не впливають на законність винесеної судом постанови, оскільки ОСОБА_3, як водій транспортного засобу, порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був знати, що він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та втратити у звязку з цим свою роботу, однак знехтував цією обставиною.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.