Провадження № 3/592/2477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2019 року о 02 год. 51 хв. в м. Суми по площі Покровській, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Vito 108D» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager відмовився у присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» у присутності двох свідків, відповідно до висновку № 3465, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вияснив, що на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, так як не довіряє його показникам, бували випадки, коли особа проходила продуття і три різних прилада показували різні результати. Але він погодився проїхати у наркологічний диспансер, але там йому знову запропонували пройти огляд за допомогою цього приладу газоаналізатору Alcotest Drager, на що він також відмовився, пояснюючи свою відмову медичним працівникам. Разом з цим, він бажав і не відмовлявся проходити огляд, здавши аналізи крові та/або сечі, так як алкоголь не вживав. Однак, йому з невідомих причин було відмовлено у відібранні зразків.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичним висновком № 3465 від 11.10.2019р., поясненнями свідків, відеозаписом, які були перевірені та дослідженні судом. Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає.

Віповідно до п.п.6,8 Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Тобто, проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється даною Інструкцією, згідно якої саме лікар встановлює яким чином особа, доставлена до медичного закладу, буде проходити медичний огляд. З відеозапису убачається, як у КНП Сумської обласної ради « Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» 11.10.2019 року о 04 годині 10 хв. два медичних працівника роз`яснюють порядок проходження огляду, неодноразово пропонували ОСОБА_1 прилад «Драгер» для продуття, останній відмовлявся, сумніваючись в правильності показників, однак не вимагав пред`являли сертифікати на цей прилад. Лікар неодноразово повідомила, що така поведінка буде розцінена як відмова.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, те, що він не довіряє поліцейським, які можуть підробити результати аналізів, а також те, що не справні прилади і в медичному закладі, є його особливим ставленням та міркуванням, більш того припущеннями, які не підтверджуються ніякими доказами.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич