Справа № 149/3321/18
Провадження №3/149/39/19
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІдН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року о 09-00 год. на ринку в м. Хмільник Вінницької області, який розташований на автостанції Літин Вінницької області гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: короп - 10 к., карась - 5 кг, товстолоб 10 кг., без наявності документа, який підтверджує законність їх вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність та сертифікату якості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається у Хмільницькому міськрайонному суді (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з'являвся хоча про час і місце повідомлявся належним чином, а тому суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Відповідно до п. 12 та п. 1 "Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого иайна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 року № 1340 слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість повернутих живих біоресурсів на загальну сумі 600 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 88-1 ч.1, 283-284, 307, 308 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість повернутих живих біоресурсів в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень в дохід держави.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.