П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дрюченка О.С., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення за №308/10651/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №308/10652/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та №308/10654/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 16.09.2019 року.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер 308/10651/19.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305067 від 09.09.2019 року встановлено, що 09.09.2019 року близько 00 год. 10 хв. в с. Минай по вул. Українська, 55, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка. Близько 01.00 год. за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233952 від 09.09.2019 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України за те, що 09.09.2019 року близько 00 год. 07 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Минайська та Можайського, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків та звукового сигналу з гучномовцем зі службового транспортного засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі серії ГП №290611, ОСОБА_1 09.09.2019 року о 00 год. 15 хв., знаходячись поблизу будинку №55 по вул. Українській у с. Минай Ужгородського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся за формений одяг лейтенанта поліції ОСОБА_2 , намагався покинути місце, де був зупинений працівником поліції, та на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та подав письмові пояснення. Згідно наданих пояснень зазначив, що стаття 122-2 КУПАП передбачає невиконання водіями вимог про зупинку, однак з вказаними у протоколі твердженнями він не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, так як протокол був складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Кучер Сергієм Вікторовичем о 01.20 хв. у приміщенні за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, який не був присутній на місці описаної в протоколі події, а тому не мав правових підстав для складання протоколу. Дана обставина підтверджується доданим відеозаписом до матеріалів справи, згідно якого у службовому транспортному засобі Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_2 , перебував один поліцейський ОСОБА_2 . Також даний службовий транспортний засіб обладнаний виключно синіми проблисковими маячками, відеозапис починається 00:06:32, вимога поліцейського про зупинку ТЗ звучить 00:06:36, автомобіль А05555ЕК, здійснює повну зупинку 00:06:41, тобто з моменту вимоги про зупинку пройшло близько 5 секунд.

Щодо протоколу за ст.185 КУпАП пояснює, що його злісна непокора виявилася у тому, що він не надав документів для складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності та чіплявся за формений одяг поліцейського, однак вказані твердження в протоколі є неправдивими та спростовуються відеозаписами.

Також зазначає, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, так як у нього склалося враження, що у поліцейського ОСОБА_2 було упереджене ставлення до нього та він знаючи зі слів знайомих про те, що поліцейські фальсифікують показники приладу «Драгер», сподіваючись на об`єктивність та неупередженість лікарів при виконанні своїх функціональних обов`язків, визнав за необхідне проходити огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, куди і був доставлений. Після прибуття до медичного закладу поліцейські протягом певного часу спілкувалися із лікарем без його присутності, однак через двері він почув: «нам потрібна довідка, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння». Оскільки поліцейські вимагали проводити огляд в їх присутності, тим самим здійснюючи тиск на лікаря, він не бажав проходити медичне освідчення в присутності осіб, що упереджено до нього ставляться. Після виходу із відділу поліції, приблизно о 02 годині 20 хвилин, він самостійно приїхав до медичного закладу та звернувся із заявою невідкладно провести медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Лікар ЗОНД ОСОБА_3 о 02:35 провів освідчення, про що склав відповідний Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, вказавши у ньому заключення - ознаки сп`яніння не виявлено. Відповідно до освідчення прилад «Драгер» показав 0,00 % о 02:37.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дрюченко О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП з підстав та мотивів, викладених у вищевказаних поясненнях останнього.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дійсно відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак через вимоги поліцейських проводити огляд в їх присутності, такий огляд проведений не був та останній був доставлений до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно наданого суду для дослідження Протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 954 від 09.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів у відділі поліції через пів години пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я за само зверненням. З вищевказаного протоколу вбачається, що згідно заключення лікаря він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним ст. 122-2 КУпАП не знайшла ствердження під час розгляду справ по суті з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233952 від 09.09.2019 року узагальнено викладено суть правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України за те, що 09.09.2019 року близько 00 год. 07 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Минайська та Можайського, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків та звукового сигналу з гучномовцем зі службового транспортного засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , тобто вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 122-2 КУпАП, а також відсутні дані про настання наслідків, передбачених вказаною статтею.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усупереч вимог вказаної норми КУпАП складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Також, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст. 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, не сформульовано об`єктивну сторону вказаного правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії останнього вимагали припинити працівники поліції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати законність таких вимог.

Більше того, з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що з місця події, тобто зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 не намагався відлучитися та не чіплявся за формений одяг поліцейського, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення на його користь та закриває провадження у справі за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та надані суду докази у їх сукупності, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 122-2, 130, 185, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/10651/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №308/10652/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та №308/10654/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/10651/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе