Провадження № 33/4820/406/19
Справа № 675/1168/19 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дацишиної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 09 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 09 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РC УДМС України в Хмельницькій області 16.05.2016 року, податковий номер - НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 24.05.2019 року о 00 годині 30 хвилин в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зауважує, що судом першої інстанції в результаті неповного дослідження доказів у справі та їх оцінки, прийнято необґрунтоване рішення про його винуватість. При цьому вказує, щоне погоджується з відхиленням його клопотання про перенесення розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Крім того зазначає, що викладені факти - різкий запах алкоголю з ротової порожнини є видуманим і не підтвердженою обставиною у відсутності акту огляду водія, відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності та заперечується. Також посилається і на те, що суд безпідставно відхилив клопотання про допит свідків, про безпосередню участь та пояснення працівника поліції, дії якого заперечувалися на складання протоколу та зазначення у ньому факту відмови проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу і на те, що відеозапис є неповним і не відображає усі обставини події, не відповідає ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дацишину М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026407 від 24 травня 2019 року, що у вказаний день о 00 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, 115, ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2).

Із досліджено відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 , на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та після двох невдалих спроб пройти такий огляд, погодився на проходження такого огляду в Ізяславській ЦРЛ, але, будучи правомірно відстороненим працівником поліції на підставі ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом в зв`язку із наявністю ознак сп`яніння, категорично відмовився покинути власний автомобіль з метою доставлення його до медичного закладу на службовому автомобілі поліції.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Коли він, після кількох невдалих спроб пройти такий огляд за допомогою спеціального пристрою, оскільки закривав одноразовий мундштук язиком, відмовився від подальшого його проходження на місці зупинки, йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Але на пропозицію поліцейського пройти в службовий автомобіль поліції для прослідування до медичного закладу, ОСОБА_1 категорично відмовився виходити із власного автомобіля. Також вказали, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю та в нього була нечітка мова.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарук М.М. пояснив, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Він роз`яснивши останньому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але після кількох невдалих спроб пройти такий огляд за допомогою спеціального пристрою, оскільки закривав одноразовий мундштук язиком, відмовився від подальшого його проходження на місці зупинки, і йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. На зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що прилад не показав результат, він роз`яснив, що не вистачає повітря і зазначене буде розцінюватися як відмова від проходження огляду. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, намагався оголосити ОСОБА_1 , однак останній поїхав з місця зупинки.

Твердження апелянта про порушення судом та працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про невідповідність часу керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відображеним на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не можуть бути задоволеними, так як керування ОСОБА_1 автомобілем 24.05.2019 року о 00 год. 30 хв. підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні назвав приблизний час, коли він був залучений для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що відповідає часу, вказаному в протоколі.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Дацишиній М .В . була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і місце слухання справи, а його неявка до суду без поважних причин, вірно розцінено судом як намагання уникнути відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що судом не було допитано працівників поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, який перебував в автомобілі, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук