11 листопада 2019 р. Справа № 644/ 8507 /19
Провадження № 3/644/ 2123 /19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

11 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу безпеки Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу безпеки Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» (допуск до державної таємниці за формою 2 надано розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 04.04.2019 р. № 53д), допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБ України в Харківській області проведено позапланову перевірку стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон».

За результатами проведених заходів складено акт перевірки від 30.08.2019 р.

№ 70/268527дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку начальника відділу безпеки Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» - Спесивого ОСОБА_2 .

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939, в переліку режимних приміщень не зазначені: реєстраційні номери актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт (всього 14 актів), а також не зазначені відомості щодо тривалості та періодичності (постійне або тимчасове), а також в Актах про придатність приміщень для проведення секретних робіт відсутній висновок про придатність або непридатність режимних приміщень для проведення відповідної секретної роботи.

Також, в порушення вимог п. 240 Порядку №939, правилами внутрішньооб`єктового режиму (№ 132дск від 26.09.2016) не передбачено: установлення порядку пересування територією підприємства. Крім того, заходи в п. 2.6 вищевказаних правил мають загальний характер, а саме не визначають відповідальних осіб, які здійснюють контроль за доступом до режимних приміщень.

В порушення вимог п. 737 Порядку № 939, Планом заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв.. № 233) не визначено приміщення для знищення МНСІ та не визначені відповідальні особи за евакуацію та передачу МНСІ в архів.

В порушення вимог п. 740 Порядку № 939, Проекти описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації та описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання не готувались.

Крім того, в порушення вимог п. 161 Порядку № 939, Технічні вимоги на ДКР «Точність» (вх. № 1т від 04.01.2006р.), гриф «Таємно», на 8 аркушах, станом на

08.08.2019 року гриф секретності не переглянуто.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 07.10.2019 року та письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).

(ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ РАЙОНІ М.ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА: 37999701, БАНК ОДЕРЖУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), МФО БАНКУ: 899998, РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: UA6020009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало