Дата документу 04.03.2019
Справа № 501/548/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

прокурора Кравченка А.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює заступником директора ДП «Одеське обсласне підприємство по племенній справі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ДП «Одеське обсласне підприємство по племенній справі», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закону), прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не заперечуючи проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.

Згідно наказу №14-к від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора ДП «Одеське обсласне підприємство по племенній справі, юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул.Ангарська, 1.

28.07.2017 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5150/2017/559880, ОСОБА_1 продав цінне рухоме майно - транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2007 року випуску, за 182,000 (сто вісімдесят дві тисячі) гривень, громадянину ОСОБА_2

28.07.2017 року ОСОБА_2 (м.Житомир) подав заяву до Регіонального сервісного центру №5150 в Одеській області МВС (м.Чорноморськ)про проведення операції «Вторинної реєстрації ТЗ по договору купівлі-продажу» яка була прийнята, опрацьована і задоволена, результатом чого, стала державна реєстрація права власності за громадянином ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб за свідоцтвом №СХМ 626777, транспортному засобу присвоєний державний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, реалізація права власності ОСОБА_1 на цінне рухоме майно транспортний засіб марки «HONDA CR-V», 2007 року випуску, вартістю 182,000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року (50*1600 грн=80000 грн.) та складає 256,25 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну у майновому стані.

Крім того, 15.08.2017 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2017/582583, ОСОБА_1 придбав цінне рухоме майно транспортний засіб марки «VOLVO V40», 2015 року випуску, за 428,000 (чотириста двадцять вісім тисяч) гривень, у громадянки ОСОБА_3

15.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву до Регіонального сервісного центру №8043 у м.Києві про проведення операції «Вторинної реєстрації ТЗ по договору купівлі-продажу» яка була прийнята, опрацьована і задоволена, результатом чого, стала державна реєстрація права власності за громадянином ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб за свідоцтвом №СХМ 692907, транспортному засобу присвоєний державний номерний знак НОМЕР_3.

Таким чином, придбання права власності ОСОБА_1 на цінне рухоме майно транспортний засіб «VOLVO V40», 2015 року випуску, вартістю 428,000 (чотириста двадцять вісім тисяч) грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000 грн.) та складає 267,5 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону, опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у звязку з отриманням доходу від продажу цінного рухомого майна, лише 19.10.2017 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону.

Крім того, в порушення зазначених вимог Закону, опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у нього у звязку із придбанням цінного рухомого майна, лише 19.10.2017 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №159/2019 від 18.02.2019 року та №160/2019 від 18.02.2019 року, наказом №14-к від 20.10.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями, копіями договорів купівлі-продажу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-6,248,249,251,268,283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.