КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ЧернецькоїО.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 24 серпня 2018 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві, по бул. Перова, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_1виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,58 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_1, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 245, 251, 278 КУпАП, який неповно з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що оскаржувана постанова судді від 21.09.2018 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, фактично без проведення розгляду справи, а посилання у постанові про визнання ОСОБА_1 своєї вини не відповідає дійсності.

Також захисник зазначає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Так, апелянт посилається на порушення працівниками поліції вищезазначених вимог щодо порядку проведення огляду, які не повідомили про можливість проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а сам огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер 6820», який не має сертифікатів якості, свідоцтва про повірку, крім цього цей прилад відсутній у переліку технічних засобів дозволених до використання працівниками поліції згідно Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року.

Також звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, оскільки після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, він не погодився з його результатами, однак поліцейським не було забезпечено проведення його огляду в закладі охорони здоров'я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ЧернецькуО.М. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №284870 від 24.08.2018року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 2), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,58 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не заперечував обставини вчинення ним правопорушення викладені в цьому протоколі та результати його огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що зобов'язується залишити транспортний засіб на місці зупинки, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 5), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу «Драгер 6820», який не має сертифікатів якості, суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і «Drager Alcotest 6820» можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, згідно даних наявного у справівідеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 5), огляд водія ОСОБА_1 був проведений з чітким дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, поліцейським, в присутності двох свідків,було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі і перед проведенням огляду проінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз'яснено, що в разі його незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження захисника, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», останній не погодився з його результатами, однак на його вимогу працівники поліції відмовились направити або доставити його до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 5), водій ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та не заперечував результати проведеного огляду, а тому останній не направлявся поліцейським до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, щодо не зазначення частини статті за якою притягується особа у копії протоколу, який був наданий ОСОБА_1, а також посилання на ту обставину, що температура повітря зазначена у чеку від приладу «Драгер» не відповідає даним про погодні умови гідрометеорологічної станції Київ, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу - алкотестер «Драгер» і об'єктивно підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За наведеного, вважаю постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ЧернецькоїО.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№33/824/232/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.