Справа № 364/1267/19
Провадження № 3/364/304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 25.10.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 р. серії ГР № 205844, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працює консьєржем (м. Київ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом навчального року, починаючи з 01.09.2019 р. до дня складення протоколу 25.10.2019 р. ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо необхідних умов навчання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилося у невідвідуванні ним Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 07.11.2019 р. ОСОБА_1 вину визнала повністю, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що вона працює в Києві консьєржем за графіком, її чоловік на будівництві у м. Чернігів, місяць там два дні вдома. Син навчатися в названому ліцеї не хоче, вплинути на нього вона не може, адже за три тижні йому вже виповнюється 18 років. З проводу необхідності навчання вона проводила з ним бесіди, але це не дало результату, тому після вересня вона перестала на цю тему з ним розмовляти. До того ж від навчання він взагалі не відмовляється, не бажає навчатися в даному ліцеї з певних причин, а навчатися в іншому навчальному закладі (зокрема, вони думали про переведення до м. Тетіїва Київської області) поки не має можливості, тому він почав працювати.

Син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду пояснення, підтвердивши пояснення його матері, зокрема щодо небажання навчатися в названому ліцеї через певну складність у стосунках з одним із майстрів цього ліцею. Взагалі проти необхідності отримання освіти він не заперечує, але на тепер він має намір працювати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її сина, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень її винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); зверненнями директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей» В. Блоцького до голови Логвинської сільської ради Володарського району Київської області та Ювенальної превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невідвідування ОСОБА_2 занять; витягом з наказу про його зарахування до складу учнів названого ліцею; характеристикою відносно ОСОБА_2 з навчального закладу.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 та/або її сином не заподіяно.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, стосунки батьків з їх неповнолітнім сином, причини, з яких він не відвідує заняття, прагнення до самостійного життя, досягнення повноліття найближчим часом, тому за таких встановлених обставин суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 184 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко