Справа №: 148/2408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької о бласті ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПСП «Україна», про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001008 від 08.12.2018 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 08.12.2018, о 13:30 год. в с. Нестерварка, Тульчинського району керував трактором «МТЗ-82», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він працює механізатором в ПСП «Україна». 08.12.2018 прийшовши на роботу, керівництво повідомило, що відносно нього оформляється шляховий лист для виїзду. Пройшовши огляд в лікаря, заповнивши відповідні документи він виїхав за місцем призначення. Приблизно о 13:30 год. в с. Нестерварка Тульчинського району він був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції запропонував вийти з транспортного засобу та пред'явити водійське посвідчення, на вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився і надав усі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання останнім алкогольних напоїв, оскільки від нього було чутно запах алкоголю.На вказане твердження ОСОБА_2 заперечив, пояснивши, що алкоголю не вживав, оскільки знаходиться на роботі. При цьому, працівниками поліції не було надано йому прилад алкотеста «Драгер», для визначення кількості вмісту алкоголю та чи дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також не було запропоновано поїхати в Тульчинську ЦРЛ, щоб встановити наявність чи відсутність в нього алкогольного спяніння. Після чого працівник поліції попрямував до свого автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого, ОСОБА_2 вручено не було. Під час їхньої розмови з поліцейським жодних свідків не було.Пояснення написані в протоколі про адміністративне правопорушення були написані під тиском працівника поліції, так як працівник поліції запевнив, що в разі не написання пояснень даний транспортний засіб буде вилучений на арештмайданчик.Тому вважає, дії працівників поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, зокрема пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вже були надруковані на компютері, лише від руки було вписано їх ініціали та адресу (а.с.3,4).

Дані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення викликалися в судове засідання неодноразово, проте на виклик до суду не зявлялися, хоча належним чином і заздалегідь були повідомлені про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно поштових повідомлень, які повернулися до суду, свідок ОСОБА_4 розписався в повідомленні про виклик до суду, проте не зявився, від свідка ОСОБА_3 повернулося до суду поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оцінюючи докази, судом встановлено, що наданні до суду пояснення свідків, були заздалегідь заготовленні працівниками поліції, і відомості внесенні на місці, лише щодо паспортних даних осіб та їх адреса. Вказані пояснення заповнені однаковим почерком, що ставить під сумнів їх відповідність вимогам КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено довідку №19 видану директором ПСП «Україна» та належним чином завірену копію шляхового листа трактора №12, де зазначено, що тракторист ОСОБА_2 прибу на роботу 08.12.2018, о 08:00 год. у тракторну бригаду у тверезому стані та отримав наряд на роботу (шляховий лист). Після виконання роботи повернувся у тракторну бригаду без ознак алкогольного спяніння. Трактор МТЗ-82 здав під охорону. Окрім того, на шляховому листі міститься відмітка лікаря, що ОСОБА_2 придатний до виїзду (а.с. 25,26).

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до розділу 2 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), встановлена форма направлення водія на визначення стану алкогольного, наркотичного спяніння. В представлених матеріалах таке направлення відсутнє.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, які саме дії інкримінують ОСОБА_2 чи керування в стані алкогольного спяніння, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння.

Окрім того, відповідно до вимог ст.. 265-2 КУпАП, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2, працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст.. 256, 265-2, 266 КУпАП, щодо повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи. Пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи не підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп"яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: