Справа № 626/2349/19
Провадження № 3/626/928/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, що проживає АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2019 року о 09-й годині ОСОБА_1 , в м. Краснограді Харківської області біля ринку займався продажем свіжої риби - карась сріблястий, без дозвільних документів підтверджуючих законність придбання та якість риби, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, оскільки його дії були наслідком тяжкого матеріального становища. Просив застосувати до нього ст.22 КУпАП, врахувати відсутність у нього постійної роботи, крім того необхідність сплачувати аліменти на користь колишньої дружини, допомагати непрацездатним батькам. Зобов`язався в подальшому не допускати подібних порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 002708 від 03.10.2019 року, розпискою, описом-оцінкою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 написаними власноручно ним в протоколі.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Стаття 7 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою тяжких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, його щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,88-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя