Справа № 159/2077/19 Провадження № 33/802/444/19 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що він, будучи посадовою особою, допустив порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху за станом 09.03.2019 о 21 год. 00хв. на 62 км + 100 м автодороги М - 19 Доманово Ковель Чернівці - Тереблече з пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «Ауді 100», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належний останньому, тобто допустив утворення ямковості, що призвело до ДТП, що сталась о 21 год. 00 хв. 09.03.2019, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вважає, що суд спрощено та формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши і не надавши належної оцінки доказам. Стверджує, що він не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки діяння, яке ставиться йому у провину, не належить до кола його повноважень. Крім того, стверджує, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові місцевого суду не розкрито об`єктивної сторони правопорушення. З огляду на наведене, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову судді, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.19серії БД № 136179 09.03.2019 о 21 год. на 62 км + 100 м на автодорозі М - 19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече Дейнека П.М., будучи посадовою особою, допустив порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, допустив утворення ямковості, що призвело до ДТП 09.03.2019.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови місцевого суду, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі змісту вказаного пункту випливає, що він носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб`єктів правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді не розкрито та не наведено доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Також, як встановлено під час апеляційного розгляду, у матеріалах справи відсутні докази того, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало супутньою причиною ДТП, що сталась о 21 год. 09.03.2019, тобто не розкрито об`єктивної сторони вказаного проступку.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.1), в ньому не наведено жодних норм і стандартів, які порушено чи не дотримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , залишив поза увагою вимоги ст.ст.256, 278 КУпАП, взагалі не звернув увагу на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та навівши в своєму рішенні об`ємні та ґрунтовні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, належним чином їх не перевірив та не спростував з посланням на докази, обмежившись одним реченням, що вказана ділянка дороги закріплена за очолюваним ним підприємством. При цьому, жодних доказів на підтвердження такого висновку, в оскаржуваному рішенні не наведено (а.с.24).

Слід вказати, що залишились неперевіреними та не спростованими судом і заперечення ОСОБА_1 , подані ним до суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15-21).

Враховуючи виявлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при винесення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що таке рішення місцевого суду не може вважатись законним, обгрунтованим і вмотивованим, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов