overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12942/19

Провадження № 3/712/2843/19

07 листопада 2019року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М.,розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Звенигородська центральна лікарня, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського, 97, керуючи автомобілем Opel Astra-F д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. НОМЕР_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Geely LC-SA д.н.з. НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Автомобіль Geely в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309309 від 26.09.2019 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309308 від 26.09.2019р.;

- схемою місця ДТП від 26.09.2019р.; рапортом інспектора поліції;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 278/569/19
Провадження №3/278/319/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/51, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №0141006 від 29 січня 2019 року вказано м.Львів, окрім того правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/51.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 580/571/19
Номер провадження 3/580/210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР №119036 складеного 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що (цитується дослівно) «24 лютого 2019 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1вчинила сімейну сваркуіз своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої не давала вдягнутися та не випускала з дому чим вчинила сімейне насильство», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та пояснила, що вона не вчиняла ніяких насильницьких дій, натомість насильство вчиняла її донька відносно неї.

У протоколі про адміністративні правопорушення пояснення ОСОБА_1В складаються лише з одного слова «згодна», за таких обставин не можливо зробити висновок про обставини з якими погодилась остання.

Пояснення ОСОБА_2 до протоколу про адміністративні правопорушення не додані.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього доказам не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 264/103/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул.Ракетній, 85/87, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17 січня 2019 року,11 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул.Ракетній, 85/87.

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 20 березня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 141/204/19
Провадження № 23-з/801/279/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

04 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №141/204/19 між суддями Оратівського районного суду Вінницької області неможливий у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 3, фактично здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_2, у якого з 27 червня 2018 року закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_2 виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: І.В. Міхасішин
Справа № 408/5811/19-п
Провадження № 3/408/6317/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 10.05.2000 року,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 10.08.2019 року о 12 год 15 хвилин на КПВВ «Станиця Луганська», розташованому в смт. Станиця-Луганська Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_1 здійснила спробу переміщення через лінію розмежування з підконтрольної українській владі території до м. Луганськ підакцизного товару, а саме: сигарет «King Leaf» у кількості 20 пачок та сигарет «LF» у кількості 30 пачок на загальну суму 575 грн, чим порушила п.1.9 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом від 14.04.2017р. №222ог, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія правопорушення датована 10.08.2019 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 456/276/19
Провадження № 3/456/194/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.09.2018 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп (580 км +250 м), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості та безпечні дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377586 від 18.01.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 30.12.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 15.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.09.2018 року, висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВСУ № 1/1488 від 29.11.2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа №348/393/19

Провадження № 3/348/199/19

04 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали справ № 348/391/19, провадження №3/348/198/19, № 348/393/19, провадження №3/348/199/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи 348/391/19, провадження №3/348/198/19, № 348/393/19, провадження №3/348/199/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти провадження №3/348/198/19, справа № 348/391/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 200/2368/19
Провадження № 3/200/1267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №013163 від 07.02.2019 року, 30 січня 2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук