Справа № 350/2378/18
Провадження № 3/350/17/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм погрузчика у ТОВ ЦБМ «Осмолода», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв., в с. Креховичі, по вул. 22 Січня на автодорозі Н-10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач», р.н.з. АМ8126ВН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечили. Крім цього ОСОБА_1 суду пояснив, що зазначеного дня їдучи своїм автомобілем «Volkswagen Jetta» на роботу, рухався з селища Рожнятів в селище Брошнів-Осада Рожнятівського району. На перехресті нерівнозначних доріг в с. Креховичі Рожнятівського району, він перед виконанням маневру повороту праворуч поглянув вліво та побачив, що до даного повороту на відстані приблизно 100 м. наближався лісовоз, який рухався по головній дорозі. Оскільки лісовоз був на віддалі 100 м. від повороту, він переконавшись у безпеці виконання маневру повороту, ввімкнувши правий покажчик повороту повернув вправо та виїхав на смугу для розгону. Однак, оскільки смуга для розгону була покрита снігом та льодом, а тому він, включивши лівий покажчик повороту виїхав раніше на головну дорогу зі смуги для розгону та почав рухатися в сторону селища Брошнів-Осада зі швидкістю близько 40 км/год. Проїхавши близько 150-200 метрів від перехрестя, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя дороги, а інший вантажний автомобіль, який спричинив ДТП, знесло на обочину дороги в кювет.

ОСОБА_1 вважає, що винуватцем у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій вантажного автомобіля ОСОБА_2, який перевозив лісоматеріали, і останній не врахувавши як дорожню обстановку, оскільки була ожеледиця, так і вантаж який перевозив, спричинив ДТП. Крім цього ОСОБА_1 вважає, що жодним чином не порушував правила дорожнього руху, оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася не на самому перехресті, а набагато далі від нього, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що працює начальником складу лісопродукції ТОВ ЦБМ «Осмолода». 04.12.2018 року зранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що запізниться на роботу, оскільки сталася ДТП за його участю. Коли він приїхав на місце вчинення ДТП, то побачив належний ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Jetta», який знаходився на узбіччі дороги з лівої сторони та у якого була пошкоджена задня частина, а вантажний автомобіль знаходився з правої сторони у кюветі. На місці ДТП були присутні працівники поліції. На проїжджій частині дороги було помічено місце зіткнення автомобілів, гільмівний шлях вантажного автомобіля знаходився на головній дорозі на своїй смузі руху, а за 20-30 метрів до зіткнення перейшов на смугу для розгону яка була в снігу та в льоді. Із розташування транспортних засобів на дорозі він зрозумів, що в момент удару вантажний автомобіль відкинуло на узбіччя вправо, проте початок гальмівного шляху вантажного автомобіля знаходився на його смузі руху на головній дорозі.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що зазначеного дня їхав на роботу з м. Долини в селище Брошнів-Осада Рожнятівського району, де працює на посаді заступника директора з технічних питань в ТОВ ЦБМ «Осмолода». В той день на дорозі була ожеледиця. Проїжджаючи в с. Креховичі Рожнятівського району повз нерегульоване перехрестя він побачив, що на відстані близько 100 м. від нерегульованого перехрестя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», який стояв зліва на зустрічній смузі руху та вантажного автомобіля «DAF», який знаходився в кюветі з правої сторони дороги. На місці були присутні працівники поліції, які оглядали місце ДТП та пошкоджені автомобілі. На головній дорозі в напрямку селища Брошнів-Осада було позначено місце зіткнення автомобілів, а смуга для розгону автомобілів була нерозчищена та з нагромадженням льоду. Гальмівний шлях вантажного автомобіля «DAF» становив близько 100 метрів.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 04.12.2018 року вранці їхав з м. Долини на роботу в селище Рожнятів, де працює начальником Рожнятівського РВ УДСНС. На зупинці в с. Креховичі Рожнятівського району він вийшов з автобуса та йшов до перехрестя в напрямку Рожнятова на зупинку, для того щоб доїхати в селище Рожнятів. В цей час він бачив вантажний автомобіль «DAF», який перевозив лісодеревину та який рухався головною дорогою по своїй смузі руху. Проїхавши перехрестя водій вантажного автомобіля подав звуковий сигнал. Однак не доходячи до перехрестя він почув позаду удар від зіткнення автомобілів, та коли повернувся то побачив, що сталася ДТП за участю легкового автомобіля «Volkswagen Jetta» та вантажного автомобіля «DAF», після чого він повідомив про дай факт диспетчера пожежної частини для виклику карети швидкої допомоги та працівників обленерго. Підтвердив той факт, що на смузі для розгону автомобілів був сніг та нагромадження льоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Рожнятівського ВП ОСОБА_7 суду показав, що зазначеного дня виїжджав на місце вчинення ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ під керуванням ОСОБА_1 та «DAF CF 85. 430 Сідловий тягач», р.н.з. АМ8126ВН під керуванням ОСОБА_2 На водія ОСОБА_2 було складено протокол про те, що останній не врахувавши дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н.з. АТ3453ВЕ під керуванням ОСОБА_1 А на водія ОСОБА_1 було складено протокол про те, що він рухаючись другорядною дорогою, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі. Зазначив, що схема місця ДТП від 04.12.2018 року повністю відповідає дорожній обстановці, всі вимірювання проводилися рулеткою, зазначені відстані в схемі ДТП відповідають дійсним обставинам. Схема ДТП була складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які погодившись зі схемою підписали її. У водіїв були відібрані письмові пояснення. Крім цього зазначив, що водій ОСОБА_2 рухався з допустимою швидкістю, в межах 40-50 км/год, однак оскільки він не врахував дорожню обстановку, так як була ожеледиця, а також вантаж, який він перевозив, тому на нього також було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином вважаю, що показання ОСОБА_1 про те, що він, переконавшись у безпеці виконання маневру повороту праворуч здійснив виїзд на головну дорогу, не відповідають дослідженим доказам по справі, оскільки як вбачається з пояснень свідків і самого ОСОБА_1, на смузі для розгону були певні перешкоди у вигляді снігу та нагромадження льоду, а на дорозі була ожеледиця, а тому ОСОБА_1 рухаючись своїм автомобілем «Volkswagen Jetta» по смузі для розгону не врахував цих перешкод, а здійснив передчасний виїзд на головну смугу руху, чим своїми діями створив перешкоду для руху вантажного автомобіля «DAF» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його особистих пояснень та пояснень свідків, повністю доведена наступними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100456 від 04.12.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.12.2018 року, ОСОБА_1 від 04.12.2018 року, свідка ОСОБА_6 від 04.12.2018 року, схемою місця ДТП від 04.12.2018 року, фотознімками, що містяться на DVD-R диску.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8, свідків, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.12.2018 року, судові засідання неодноразово відкладались на 20.12.2018 року, 10.01.2019 року, 25.01.2019 року, 13.02.2018 року, 25.02.2019 року та 11.03.2019 року у зв'язку із заявленими клопотаннями про виклик свідків та потерпілого у судові засідання.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув 04.03.2019 року.

Таким чином, на станом на 11 березня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.