Номер провадження 3/243/751/2019
Номер справи 243/9321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » березня 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 14 квітня 2003 року, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у сараї біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку з метою подальшої їх реалізації, чим порушила вимоги ст. 226 затвердженого Наказом президента України від 18 вересня 1995 № 849/95, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.3).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні по справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід (а.с.17)

Виконання примусового приводу порушника у судове засідання доручено співробітникам Слов'янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Листом № 16503/303/072018 від 23 листопада 2018 року повідомлено, що доставити ОСОБА_1 у судове засідання не виявляється за можливе, оскільки за вищевказаною адресою остання не проживає протягом п'яти років, встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилося за можливе (а.с.22).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернуто до ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 19 вересня 2018 року, з якого вбачається, що 19 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у сараї біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку з метою подальшої їх реалізації, чим порушила вимоги ст. 226 затвердженого Наказом президента України від 18 вересня 1995 № 849/95, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (а.с.3); Актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей вилучених за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до Акту ФОП ОСОБА_4 прийняв на відповідальне зберігання цигарки «Марвел» у кількості 500 (п'ятсот) пачок за ціною 20 гривень за пачку (а.с.5) та іншими доказами.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 19 вересня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 19 вересня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що речові докази, які були вилучені у ОСОБА_1, а саме цигарки «Марвел» у кількості 500 (п'ятсот) пачок, підлягають знищенню з повідомленням Слов'янський міськрайонний суд про результати виконання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази - цигарки «Марвел» у кількості 500 (п'ятсот) пачок, вилучені згідно протоколу № 22 від 19 вересня 2018 року та передані згідно акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 19 вересня 2018 року на відповідальне зберігання до ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, знищити.

Повідомити Слов'янський міськрайонний суд Донецької області про результати виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова