Справа № 728/38/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/78/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Халимоново Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого монтером колії ПЧ-14,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 03 січня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, вказує, що суд пославшись на пояснення свідків безпосередньо не допитав останніх у судовому засіданні, що на його переконання, вказує на неповноту судового розгляду. Зазначає, що він не вживав алкогольних напоїв. Звертає увагу, що ніякого направлення на визначення стану сп'яніння йому не видавалось, а також йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

В апеляційному суді апелянт вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ВП Сновська дистанція колії РФ«Південно-Західна залізниця» ПАТ«Укрзалізниця», для застосування до нього заходів громадського впливу, про що просить трудовий колектив, згідно протоколу загальних зборів колективу № 1 від 04.03.2019 року. Також просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, на його утриманні перебуває малолітня дитина. З приводу скоєного жалкує та запевняє, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останній керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 2).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Із досліджених у суді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження освідування в лікарні (а.с. 4, 5). Письмові пояснення свідків судом цілком обґрунтовано покладено у основу рішення, що не суперечить положенням ст. 251 КУпАП та яка не містить вказівок щодо обов'язкового виклику свідків до суду для дачі показань.

Наведені свідчення свідків суд визнав достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, узгоджуються між собою та іншими доказами, зібраними у справі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а саме, його відмови від проходження зазначеного вище огляду, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду, суду надано протокол №1 від 04.03.2019 року загальних зборів колективу ВП Сновська дистанція колії РФ«Південно-Західна залізниця» ПАТ«Укрзалізниця», де працює ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, вину визнає та у скоєному щиро кається.

За таких обставин, суд вважає за можливе із врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, його сімейного стану, задовольнити клопотання трудового колективу і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, застосувавши до нього заходи громадського впливу.

Згідно ч.3 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2019 року, щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із передачею адміністративних матеріалів відносно його на розгляд трудового колективу ВП Сновська дистанція колії РФ«Південно-Західна залізниця» ПАТ«Укрзалізниця», для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Виробничому підрозділу Сновська дистанція колії РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ«Укрзалізниця» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд 1 інстанції про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч. 3 ст. 21 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова