Провадження № 33/824/4113/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 70, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VolkswagenPolo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На думку апелянтапостанова судді є незаконною в зв`язку з тим, що не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.7, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, не врахував приписи ст.ст.33-35 цього ж Кодексу, внаслідок чого застосував до нього занадто суворе стягнення.

Зазначає, що він дійсно є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак судом не було встановлено жодної обтяжуючої обставини, яка б надавала підстави для застосування такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Також вказує, що єдиним джерелом доходу для його сім`ї є грошові кошти, отримані від здійснення підприємницької діяльності, в ході якої ним постійно використовується автомобіль. Вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, а на утриманні ОСОБА_1 перебувають бабуся похилого віку, вагітна дружина та матір. Апелянт просить врахувати ці обставини під час розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252522 від 11серпня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До апеляційного суду на розгляд ОСОБА_1 надав копії витягу з Реєстру платників єдиного податків та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що він на законних підставах займається підприємницькою діяльністю (роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів). На утриманні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувають його мати-пенсіонерка ОСОБА_3 , бабуся похилого віку ОСОБА_4 та вагітна дружина ОСОБА_5 , що підтверджується наданими під час апеляційного розгляду справи письмовими доказами.

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП - змінити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко