Справа № 359/418/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1006/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - адвоката Грабового А.М.,

представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Павленка С.А., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, зареєстрованої та постійно проживаючої в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0867/12500/18 року від 28.11.2018 року валюту в розмірі 9 300 доларів США та 7 300 грн. - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 14 грн. 24 коп.

Згідно з постановою суду, 28.11.2018 р. об 14 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» Прем'єр зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, що прибула з ОАЕ, м. Дубаї, літаком авіакомпанії «FLYDUBAI», рейсом № FZ 727, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний») для проходження митного контролю.

Після перетину зеленої лінії, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, громадянці було поставлено запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 5 000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиркою було видано готівку в розмірі 20 600 доларів США та 8 000 гривень, що знаходились: в гаманці - 10 000 доларів США, в двох жіночих косметичках - в одній 10 000 доларів США, в другій 600 доларів США та 8 000 гривень , що містилися у рюкзаку пасажирки (ручній поклажі).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування, зі слів громадянки України ОСОБА_2 вказана валюта належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 11 300 долар США (що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2018 становить 9975 євро) за відсутності дрібних купюр, та 700 гривень (що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2018 становить 22 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 300 доларів США та 7 300 гривень.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» Прем'єр зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» Прем'єр зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

У зв'язку з цим працівниками митниці 28.11.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0867/12500/18.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України ПавленкоС.А. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 9 300 доларів США та 7 300 грн. буде для ОСОБА_2 «надмірним індивідуальним тягарем», крім того, звертає увагу, що з виявлених у ОСОБА_2 коштів, 11 300 долар США (що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2018 становить 9975 євро) за відсутності дрібних купюр, та 700 гривень (що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2018 становить 22 євро) було пропущено через митний кордон, таким чином, при співставленні суми валюти, пропущеної ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини) у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її представника - адвоката ГрабовогоА.М., що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушницю може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_2 не задекларувала кошти, оскільки порушила умови переміщення іноземної валюти з необережності, так як забула про наявність у неї саме 20 600 доларів США; після кількагодинного перельоту була виснажена і погано орієнтувалася; добровільно має намір оплатити штраф, повністю визнала свою провину і щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні; раніше до відповідальності за порушення митних правил в Україні не притягалася, крім того, ОСОБА_2 неодноразово без жодних порушень перетинала митний кордон України, відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вже здійсненого 16.01.2019 року вказано, що під час проведення митного огляду ручної поклажі та багажу заборонених до переміщення через митний кордон України товарів не виявлено, що означає відсутність в подальшому порушення митних правил ОСОБА_2 після одноразового необережного порушення 28.11.2018 року, перевозила готівку без ознак приховування і без намірів її приховати, також вона добровільно сприяла розкриттю правопорушення, джерело одержання коштів є законним, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Амаркорд», виданою ОСОБА_6 (мати ОСОБА_2.) від 17.01.2019 року та копією трудової книжки ОСОБА_6, мета ввезення коштів теж є законною: а саме оплата послуг навчання свого брата ОСОБА_7, який навчається на контрактній формі навчання в місті Дубаї, зазначена готівка належить сім'ї ОСОБА_2, з цільовим призначенням оплати навчання. Перебуваючи в м. Дубаї ОСОБА_2 не встигла оплатити послуги за навчання брата у Вуллонгонгському університеті в м. Дубаї через невиставлений вчасно рахунок, конфіскація вказаних грошових коштів ставить для ОСОБА_2 та членів її сім'ї в складне матеріальне становище, оскільки навчання у Вуллонгонгському університеті в м. Дубаї не мало коштує і ці кошти збиралися тривалий час сім'єю ОСОБА_2.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 з необережності, у зв'язку з тим, що вона не мала на меті приховувати цю суму та в добровільному порядку сама повідомила працівників митниці про належність в неї суми більшої, ніж 10 000 євро, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України ПавленкаС.А. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.471 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк