П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Звоненко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №310705 від 19 червня 2019 року: «19 червня 2019 року близько 08 години 33 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Соборності (міст Патона), перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, та допустила відкочування автомобіля назад, чим здійснила зіткнення з МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , і завдала йому механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України».

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину у вчиненні Дорожньо-транспортної пригоди. Вона показала, що керувала автомобілем Мерседес 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Соборності (міст Патона), у другій крайній полосі руху, що передує полосі громадського транспорту. На дорозі була «тягучка», всі автомобілі їхали з невеликою швидкістю. Було велике скупчення автомобілів, через те, що у полоси руху заїжджали автомобілі з другорядної дороги. Під час руху вона відчула звук клаксону і побачила, як позаду неї автобус «МАЗ» здійснював маневр перестроювання з полоси громадського транспорту у полосу в якій рухалася вона. Саме водій автобуса, не дотримавшись п.п.10.2, 13.1, 13.3 ПДР, вчинив зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_1 категорично наполягала на тому, що її автомобіль не котився назад, а рухався у перед, крім того, пошкодження в автобусі лобового скла свідчить про порушення правил саме водієм автобусу, оскільки задня частина її ( ОСОБА_1 ) автомобіля знаходилася нижче, ніж автобуса. Коли водій гальмував, автобус присіві і нахилився вперед. Тільки в такий спосіб можливо було отримати пошкодження лобового скла. В неї дуже важкий автомобіль, і як би він котився назад, то удар був би набагато сильніше, а пошкодження були б нижче, ніж лобове скло авто. Крім того, як підтверджується і схемою ДТП, на даному відрізку дороги відсутні підйоми.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що він рухався у другому ряду на автобусі МАЗ 203 по маршруту № 115. Було велике скупчення автомобілів, «тянучка». Перед ним їхав автомобіль «Мерседес», який несподівано почав котитися на нього. Він неодноразово нажимав на клаксон, щоб попередити водія, однак, остання не впоралася з керуванням та в`їхала в скло його автобусу. Він категорично заперечує, що змінював в цей час полосу руху, і не розуміє, чому цей факт на схемі зафіксували працівники поліції. З ним у кабіні їхали його співробітниці, які можуть підтвердити його свідчення. Він знає, що у кабіні водія заборонено проїзд пасажирів, однак, в автобусі не було місця і він взяв дівчат до кабіни водія.

Будучи допитаними у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони дійсно їхали в кабіні водія, спілкувалися з ним, бачили як «Мерседес» вдарив автобус. Потім вони сіли на інший автобус та поїхали на роботу. Будь-яких інших деталей та обставин ДТП вони не пам`ятають.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши справу про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №310705 від 19 червня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19 червня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, з зазначенням ушкоджень автомобілем, фототаблиці з місці події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в адміністративні справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко