overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1830/19
Провадження № 3/520/1231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року в 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 62 -А висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 158/201/19
Провадження № 3/0158/63/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця торгівельного павільйону, жительки с. Дідовичі, вул. Центральна, 30, Ківерцівського району Волинської області, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом № 000225 про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року, в торговому павільйоні, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Визволителів, 1б, Волинської області, де здійснює торгівельну діяльність підприємець ОСОБА_2, продавець ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію через РРО, касовий чек не видала, не забезпечила відповідність готівки на місці проведення розрахунків в сумі 1670 грн. 50 коп., чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2019
Справа № 334/502/19
Провадження № 3/334/338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська 88,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Бородинська 1А, на перехресті з круговим рухом, керуючи транспортним засобом «Kia Carens» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 304806 від 21.01.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні не визнав пояснив обставини, за яких сталось ДТП. ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серія БД № 304806 від 21.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2019 року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5967/19
Провадження № 3/552/1758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 26.05.1999 року, ідентифікаційний код не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

встановив:

22.10.2019 року близько 11-00 год. гр.. ОСОБА_1 прибула до «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою передати продукти харчування ув`язненому ОСОБА_2 . В ході огляду вказаної передачі було виявлено в сухому молоці домішки сухих активних дріжджів загальною вагою близько 500 грам, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув`язненими (засудженими). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №100009 від 22.10.2019 року, матеріалами подання, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання ув`язненими (засудженими) предметів від 22.10.2019 року, рапортом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Конфісковане сухе молоко з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою близько 500 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа№464/370/19
пр. № 3/464/338/19
ПОСТАНОВА

22.02.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188213 від 15.01.2019, ОСОБА_1 12.01.2019 о 13:15 год на вул. Мазепи, 25 а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. KRB 596, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила пункти 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на вул. Мазепи, 25 а у м. Львові, що не належить до території Сихівського району м. Львова.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 25А/92, є незареєстрованим, остання згідно з паспортними даними зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснювала керування ОСОБА_1, у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20853/18 3/521/422/19

25 лютого 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року, близько 22 години 39 хвилин, по вул. Дальницьке шосе, 1 у м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290726 від 26.11.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/254/19

27.02.2019 3/137/92/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої продавцем ФОП "Адамчук", жительки вул. Островського 3 с.Селище Літинського району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії ГР №429427 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 25.02.2019 року близько 18-00 год. в с.Селище по вул.Островського 3 Літинського району гр.ОСОБА_1 вчинила суперечку з чоловіком ОСОБА_2 та вдарила його фарфоровою кружкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєному не визнала, суду пояснила, що 25.02.2019 року її чоловік прийшов з роботи в нетверезому, вчинив сварку і намагався її побити.

Із протоколу серії ГР № 429427 від 26.02.2019 року (а.с.2) встановлено, що 25.02.2019 року близько 18-00 год. в с.Селище по вул.Островського 3 Літинського району гр.ОСОБА_1 вчинила суперечку з чоловіком ОСОБА_2; із пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) встановлено, що її чоловік ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив суперечку і намагався її побити; довідки-характеристи (а.с.7) відповідно до якої ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що протокол серії ГР №429427 від 26.02.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 361/406/19
Провадження № 3/361/375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Черняховського), 23-Б, кв. 235

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2018 року в 00 годин 02 хвилини ОСОБА_1 на 28 км автодороги М-01 Київ-Чернігів в напрямку м. Київ керував автомобілем «VW PASSAT», н.з. SHZ 991 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; відеозаписом з камери АА-00895.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 25 листопада 2018 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У звязку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 556/217/19
Номер провадження 3/556/117/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 рокуСуддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа №556/217/19 (провадження №3/556/117/2019) та справа №556/219/19 провадження №3/556/119/2019) стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.183-1 та ч.1 ст.183-1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, розглядаються одночасно, правопорушення, вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/556/117/2019, №3/556/119/2019 відносно ОСОБА_2, по факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.183-1 та ч.1 ст.183-1,- об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 556/217/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: