Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 29 жовтня 2018 року близько 01 год. 51 хв. на автодорозі по вул. Станційна, м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом на СД-диску.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112583 від 29 жовтня 2018 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 жовтня 2018 року (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2018 року (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6); відеозаписом з камер патрульних (а.с.9).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписом з камер патрульних, з якого слідує, що було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Vito», водієм якого виявився ОСОБА_1 (а.с.9).

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112583, ОСОБА_1, 29.10.2018 року о 01 год. 51 хв. в м. Вараш по вул. Станційна, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 жовтня 2018 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» (а.с.5).

Після цього, водію ОСОБА_1 було видано направлення до ДЗ «СМСЧ-3», зі змісту якого слідує, що останній відмовляється від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с.7).

Також, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом на СД-диску, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.