ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року . Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04 грудня 2018 року близько 09 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Клавдіївська, 40-Б, заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Далі ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно за вказаних обставин та у вказаному місці маневрував, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, проте зіткнення з іншим автомобілем та «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_3, зокрема, не допускав, свідок обґрунтував свої свідчення на припущеннях. Також, як уточнив ОСОБА_3 пошкодження на його автомобілі заднього лівого боку (фара) було завдано за часом значно раніше.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, за поясненнями безпосередньо допитаного судом свідка - очевидця ДТП ОСОБА_4 він особисто з відстані не більше трьох метрів спостерігав за маневром (рух назад) автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи 04 грудня 2018 року близько 09 год. 05 хв. поруч на тротуарі в м. Київ по вул. Клавдіївська, 40-Б. При цьому саме зіткнення не бачив, але чув характерний звук притискання між собою частин цього автомобіля із правим боком автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_4 залишив місце ДТП, не реагуючи на його, свідка, крики. Маючи можливість бачити номерний знак винуватця ДТП він виклика в поліцію, а на автомобілі НОМЕР_2 залишив повідомлення про себе його власнику.

Вказані показання свідка повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та акту огляду на предмет пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, за якими саме ОСОБА_3 як водій автомобіля НОМЕР_1 14 грудня 2018 року близько 09 год. 05 хв., рухаючись в м. Київ по вул. Клавдіївська, 40-Б заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, далі залишив місце пригоди, маючи на своєму авто характерне пошкодження заднього лівого боку (фара).

Показання свідка ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження і під час дослідження фото матеріалів з місця ДТП, на яких свідок як показав свій маршрут руху так і механізм зіткнення між собою транспортних засобів.

Суд надавав час для проведення експертизи, який виявився безрезультатним. Згідно з повідомленням судового експерта від 26 лютого 2019 року через те, що автомобіль потерпілого на огляд надано не було не можливо надати висновок трасологічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про свою непричетність до ДТП, до того ж водієм не надано жодного доказу на підтвердження пошкодження свого автомобіля за інших, аніж вказано у протоколі обставин, хоча повинен був відповідним чином оформити і це ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд враховує і те, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинене 04 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК