№3-402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВАТ КРМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року о 20 год. 00 хв. по вул. Кайсарова в м. Києві інспектором патрульної поліції був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Mercedes V220 CDI», держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відповідно до п. 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р., ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» ARJL-0302, принтер ARJK-0457, тест № 752, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено 1,30 проміле алкоголю, що свідчить про порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes V220 CDI», держномер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив суду, що він не керував автомобілем «Mercedes V220 CDI» про що повідомляв також працівників поліції. Він рухався на вказаному автомобілі зі своїм товаришем, який був за кермом. Після того, як відбулося ДТП він вийшов з автомобіля і повідомив, що він власник вказаного транспортного засобу, у зв'язку з чим працівники поліції подумали, що він був за кермом.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що йому ввечері зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його біля КПІ, оскільки він не міг керувати автомобілем, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому він під'їхав до нього та сів за кермо його автомобіля. Коли вони рухались по вул. Кайсарова, то їх підрізав інший автомобіль, в результаті чого відбулася ДТП. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв, що він власник автомобіля, проте за кермом не був, але останні все одно склали на нього протокол, напевно тому, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він був присутній при оформленні ДТП, оскільки водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_4 працівник їх підприємства, який повідомив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Mercedes V220 CDI», був лише його пасажиром, до нього вони претензій не мають.

Так, відеозаписом з нагрудної камери АА 00238 встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що він не керував автомобілем «Mercedes V220 CDI». Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії БД за № 193506 та № 193507 від 21.11.2018 року за порушенням ОСОБА_1 пунктів 2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР країни, запис з нагрудного реєстратора працівника поліції АА 00238, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував вимоги ПДР України, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 124, 130, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська