Справа № 520/5675/19
Провадження № 3/520/2276/19
ПОСТАНОВА

15.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника – адвоката Бацула М.І., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№137380 від 27.02.2019, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, яке мало місце 20.02.2019 о 17:30 годині, по вул.К.Комарова в м.Одесі, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, пояснив, що він категорично не визнає свою провину у цьому, учасником ДТП він не був, місце ДТП він не залишав, а його автомобілі відсутні будь які механічні пошкодження, що свідчить про його невинуватість у ДТП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бацула М.І. підтримав доводи свого довірителя та доповнив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на провину ОСОБА_1, натомість рапорт інспектора поліції містить недостовірні данні, які суперечать матеріалам справи. Київський районний суд м.Одеси своїм рішення від 24.04.2019 у зв’язку з цими ж недоліками та недоведеністю матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАп України повернув до УПП в Одеській області для доопрацювання. Тому він просить матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання з викладеними в нього доводами.

Крім того адвокат Бацула М.І. заявив письмові клопотання про витребування з УПП в Одеській області письмових доказів та допиту в якості свідка капітана поліції Чабан Ю.В., про призначення авто технічної експертизи тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні доказ його вини.

Так з пояснень потерпілої ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 20.02.2019 вона приїхала за адресою: м.Одеса, вул.К.Комарова, та припаркувала свій автомобіль Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2 та пішла за дитиною. Коли повернулася, то побачила, що автомобіль Hyundai, державний знак НОМЕР_1 в’їхав в її автомобіль та залишив місце ДТП. При зіткненні був пошкоджений бампер, повело правий бік та отримані дві подряпини.

Натомість згідно рапорту інспектора поліції від 27.04.2019 та фотознімкам, які були зроблені цим же інспектором поліції під час огляду автомобіля, надані стороною захисту, вбачається, що на автомобілі Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 відсутні будь які механічні пошкодження. Це ставить під сумнів сам факт ДТП за участю автомобіля Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1, а як наслідок і залишення місця ДТП.

А тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП передчасний та не відповідає дійсності.

Крім того, Київський районний суд м.Одеси своїм рішеннями матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернув до УПП в Одеській області для дооформлення, оскільки відсутні переконливі докази на його провину.

Інших об’єктивних, переконливих доказів на провину ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП інспектором поліції також не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв’язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

У зв’язку з чим всі клопотання адвоката необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Письмові клопотання адвоката Бацула М.І. про витребування з УПП в Одеській області письмових доказів та допиту в якості свідка капітана поліції Чабан Ю.В., про призначення авто технічної експертизи тощо залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.