ОСОБА_1 унікальний номер 448/65/19
Провадження № 3/448/44/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Шегинській Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром філії «Пустомитівська ДЕД»,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області 22.01.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №435309 від 15.01.2019 року, складеного інспектором ВБДР УПП у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_1 будучи посадово-відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасно заходів щодо обрізки дерев, що нависають над проїзною частиною дороги, чим порушив п.3.4 ДСТУ 3587-97, що 22.08.2018р. о 08.00 год. на 77 км автодороги М-11 «Львів-Шегині» спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «DAF 95 XF», реєстр.№ RP46242, з причепом «ROBUSTE-KAISER», реєстр.№RP1306P під керуванням ОСОБА_3 та пошкодило транспортні засоби.

Вказано, що ОСОБА_1 такими своїми діями порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що минули встановлені законом строки, впродовж яких особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435309 від 15.01.2019р., правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, виявлено працівниками поліції 22.09.2018р., а матеріали справи скеровано на адресу суду лише 10.01.2019р., що підтверджується штамом «Укрпошти» на поштовому конверті і така надійшла на адресу суду лише 22.01.2019р.

Вказану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 05.02.2019р., однак мало місце відкладення розгляду справи (на 12.02.2019р.) з передбачених Законом підстав: відсутністю доказів повідомлення правопорушника у встановлені законом строки про час і місце розгляду справи.

Отже, уже на час надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду, тобто станом на 22.01.2019р., так і на час розгляду такої в суді, - 12.02.2019 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 38, п.7 ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП,- закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак