Справа № 492/1992/18
Провадження № 3/492/14/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Гараріна, м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що йому не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп'яніння, не було повідомлено про причини затримання та був затриманим співробітниками поліції не під час руху, а коли зупинився під своїм будинком.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду викликався свідок ОСОБА_2 який був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис у поштовому повідомлені, про те до суду не з'явився, з письмових пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та отримання копії протоколу відмовився.

До суду викликався свідок ОСОБА_3 який сповіщався належним чином, про те до суду не з'явився, з письмових пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та отримання копії протоколу відмовився.

Співробітник СРПП №4 Арцизького ВП ГУНА в Одеській області Галкін А.А. у судовому засіданні пояснив, що під час чергування було помічено автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з не працюючими світловими приборами, після чого співробітники поліції сіли до автомобіля та почали рух за вказаним транспортним засобом, на вул. Гагаріна в м. Арциз було подано сигнал для зупинки автомобілю марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на далі під час складання протоколів про адміністративні правопорушення у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд від якого останній та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків зазначених у протоколі.

За клопотанням ОСОБА_1, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив що під час руху з роботи до дому побачив як співробітники поліції оглядали автомобіль ОСОБА_1, жодних документів не складали, інших свідків він не бачив, до місця події не підходив.

Також за клопотанням ОСОБА_1, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив що під час руху з роботи до дому побачив як співробітники поліції оглядали автомобіль ОСОБА_1, після чого поїхали, жодних документів не складали, інших свідків він не бачив, від місця події підходив знаходився на відстані 10 метрів разом з ОСОБА_5

Також за клопотанням ОСОБА_1, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7, яка пояснила що знаходилась у автомобілі ОСОБА_1, після зупинки біля будинку ОСОБА_1 підішли співробітники поліції, оглянули транспортний засіб, після чого підішли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, жодних документів співробітники поліції не складали, інших свідків вона не бачила.

Суд не приймай пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які повідомили, що є друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яка повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_1, оскільки самі свідчення мають суперечності між собою, та зважаючи на стосунки між свідками та особою яка притягується до відповідальності викликають сумніви у їх достовірності та незаінтересованості вказаних свідків.

Факт того, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений співробітниками поліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та Галкін А.А., а також копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 № 927294 від 27.11.2019 року та ДПО18 № 927293 від 27.11.2019 року, відомостей щодо оскарження та скасування яких суду під час розгляду не надавалося. Крім того підтверджується записами зробленими у протоколі про відсторонення водія від керування та доставлянням транспортного засобу до дому ОСОБА_1, які повністю збігаються з фактами встановленими у судовому засідані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 270492 від 27.11.2018 року; поясненнями притягуваного ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 № 927294 від 27.11.2019 року та ДПО18 № 927293 від 27.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи відповідного права на керування транспортними засобами, порушив вимогу п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_8 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_8 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_8 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом без відповідного права на керування транспортними засобами, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що знижують увагу швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю необхідним і достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушеньнакласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Арцизктого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_9 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі