Справа F 431/2737/19
Провадження F 3/431/253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 208634 від 04.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов із Старобільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.04.2019 ОСОБА_1 не зFявився на відмітку до Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, чим порушив п. 1 постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26.06.2018, справа 431/3273/18, чим вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зFявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН 754331, виданим Старобільським РВ УМВС України у Луганській області 18.02.2010. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, згідно обставин справи, викладених у вищевказаному протоколі, щиро кається в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП F208634 від 04.04.2019 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26.06.2018, справа 431/3273/18 (а.с.4).

Згідно побутової характеристики, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.9).

Дії порушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саменереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помFякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, а також те, що від вчиненого правопорушення тяжких наслідків не настало, суддя вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити справу як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в звFязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко