Справа № 752/404/19
Провадження №: 3/752/1099/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 грудня 2018 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту Голосіївському, 62 в м. Києві, перед початком руху, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого деформував ворота і рідер зчитування електронних пропусків, що завдало матеріальних збитків. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши про визнання своєї вини. Вищезазначені обставини дають суду підстави для можливості розгляду справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31 грудня 2018 р. о 16 год. 54 хв. по пр-ту Голосіївському, 62 у м. Києві за участю транспортного засобу «Mercedes Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 5, 6).

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_1 він 31 грудня 2019 року о 16 год. 54 хв. керуючи автомобілем «Mercedes Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту Голосіївському, 62, у м. Києві, виїжджав з території житлового комплексу, випадково зачепив ворота та пошкодив автомобіль. Оглянувши пошкодження автомобіля він поїхав. Через деякий час йому зателефонував патрульний та повідомив, що той пошкодив ворота, після чого він повернувся на адресу, де все сталося (а.с. 5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він був неуважним та перед початком руху, не впевнився у безпеці. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У зв'язку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підставі даних протоколу від 31.12.2018 р. серії БД № 116873 (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко