Справа № 752/556/19
Провадження №: 3/752/1203/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2018 року о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 17-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт ДТП, пояснив, що в даній ситуації вважає винним іншого учасника ДТП, оскільки він зупинився з порушенням вимог ПДР. В підтвердження чого звертався до суду з клопотанням про витребування постанови про притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності. Таке клопотання судом було задоволено, на адресу суду надійшла копія постанови серія НК № 560343 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.10 ПДР України (здійснив стоянку ближче 10 метрів до пішохідного переходу), тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує та бере до уваги вищевказану постанову, як доказ порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України. Однак дана постанова ніяким чином не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а лише констатує наявність порушення вимог ПДР в обох учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи в сукупності суд прийшов до висновку, що саме дії ОСОБА_1 щодо неврахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечного бокового інтервалу під час керування автомобілем, знаходяться в причино-наслідковім зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль знаходився в русі, а автомобіль водія ОСОБА_2 стояв.

Як вбачається з першочергових пояснень ОСОБА_1, він керував автомобілем «Джілі» по вул. Саперно-Слобідській на другорядній дорозі, при тормозінні перед лежачим поліцейським його занесло понесло по дорозі при снігопаді, і він зачепив правий бік автомобіля «КІА».

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 32213, від 24.12.2018 року, який не оскаржений та являється доказом по справі, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від справи судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик