ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Зозулі О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ООО «ТДМереж» проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281466 від 07.11.2018 року, водій ОСОБА_1 07.11.2018 о 11:25 год., у м. Миколаєві, керував т/з ИЖ, д.н.з.НОМЕР_1 та рухався по ПГУ від пров. Київський у напрямку Тернівського кільця та в районі буд.77, виконуючи маневр повороту праворуч до виїзду з прилеглої території між буд.77 та буд.79, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку т/з Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно, за відсутності його вини у скоєнні ДТП.

Вказує, що транспортний засіб Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався за ним в попутному напрямку, при цьому водій Рено наблизившись до нього та встановивши, що він має намір повернути вправо в двір, намагався протиснутись між його автомобілем та бордюром за рахунок швидкості.

Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, а складена працівниками патрульної поліції схема ДТП не відповідає дійсності та не відображає фактичне місце розташування автомобілів після ДТП. На підтвердження своїх доводів ним до суду першої інстанції було надано фото знімки з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів. Проте суд при постановленні рішення не взяв їх до уваги, а послався лише на данні схеми ДТП.

Крім того, звертає увагу, що ним до початку розгляду справи заявлялось клопотання про допит свідка, працівників поліції, які складали схему ДТП та про витребування відео з нагрудних камер патрульних поліцейських, з фактичним розташування транспортних засобів на проїжджій частині, проте судом в порушення вимог ст.268 КУпАП відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Зозулю О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281466 від 07.11.2018 року, водій ОСОБА_1 07.11.2018 о 11:25 год., у м. Миколаєві, керував т/з ИЖ, д.н.з.НОМЕР_1 та рухався по ПГУ від пров. Київський у напрямку Тернівського кільця та в районі буд.77, виконуючи маневр повороту праворуч до виїзду з прилеглої території між буд.77 та буд.79, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 які той надавав в суді першої та апеляційної інстанції, він вину свою не визнав та пояснив, що він їхав у крайній правій полосі, в дзеркало бачив, як позаду нього рухається інший водій приблизно за 50 мерів. Тоді він увімкнув правий поворот за метрів 30 від світлофору. Коли повертав праворуч, то йому в правий бік авто в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3. Схема до протоколу складена не вірно.

Виходячи з пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні суду першої інстанції він пояснив, що 07.11.2018 їхав в правому ряду прямо. Між будинками №75 №79 водій ОСОБА_4 повертав у двори з лівого ряду. Він загальмував, проте не встиг зупинити автомобіль і відбулося зіткнення з транспортним засобом ИЖ, д.н.з.НОМЕР_1. Схема ДТП складена правильно, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на ПГУ між буд.77 та буд.79 07.11.2018 року за участю транспортних засобів ИЖ, д.н.з.НОМЕР_1 та Рено, д.н.з. НОМЕР_2, підтверджуються і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1).

Вказана, схема місця ДТП складена відповідно до вимог законодавства, на ній зафіксовані всі дані ДТП, а саме розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних в суду немає підстав.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку.

Тобто ОСОБА_1 порушено пункти: 10.1., 10.4., 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що ним було вибрано крайнє праве положення на проїзній частині дороги для повороту на право, оскільки це спростовується поясненнями самих водіїв, а також даними схеми місця ДТП, із яких вбачається, що автомобіль ИЖ 2717, під керуванням ОСОБА_1, здійснював поворот на право на значній відстані від правого краю проїзної частини дороги.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.