Справа №: 646/6153/19
Провадження № 3/646/2076/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2019 о 18-35 годині у м. Харкові по вул.Гімназійна Набережна, 26, керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, а також в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306).

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, заперечував проти складеного протоколу.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю на дату, яка була останньою для можливого розгляду справи по суті та накладення адміністративного стягнення, після якої строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений діючим законодавством, спливає.

Суд розцінює зазначені дії, як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Харківській області Лень М. В . у судове засідання з`явився, підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Харківській області Лень М.В., дослідивши матеріали справи, а також відеозапис з відеокамери АЛ2196, приходить до наступного.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР, передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №174462 від 25.08.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, а також у закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2019, відеозаписом процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення АЛ2196.

Суд проаналізував відеозаписи з боді-камер поліцейських. При відтворенні вказаних записів встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки), на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що особа, у відношенні якої складено цей протокол, перебуває у такому стані, останній поводився неадекватно - його поведінка не відповідала обстановці та свідчила про те, що ОСОБА_1 усіляко ухиляється від проходження огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, оскільки, як видно із відеозапису, спеціально видихав повітря неправильно, а потім і в закладі охорони здоров`я, куди він згодився поїхати, але діставшись до місця призначення, неодноразово відмовлявся від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду не відмовлявся, є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №174462 від 25.08.2019, категорично та зухвало на запитання поліцейських зазначав, що відмовлятися не буде, однак і згоди на огляд не надавав у закладі охорони здоров`я, та вся його поведінка свідчила про те, що він відмовляється від проходження такого огляду, але все ж таки при дослідженні відеозапису було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 неодноразово, у тому числі у присутності свідків під час складання даного протоколу, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, правопорушник сам фактично визнав, що був змушений сісти за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, пропонував інспекторам вирішити питання зі складанням протоколу неправомірними заходами.

Доводи, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу у якості свідків були залучені особи, в неупередженості яких сторона захисту сумнівається, не беруться до уваги судом, в силу того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174462 від 25.08.2019, який знаходиться на розгляді у суду, свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами. Доводи сторони захисту про упередженість свідків нічим не підтверджується.

З приводу твердження про те, що надані відеоматеріали не можуть бути визнані у справі належним та допустимим доказом, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Будь-яких ознак фабрикування матеріалів справи, у тому числі і відеозапису, при розгляді судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у межах санкції цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко