Справа №: 297/382/19
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

26 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, депутата Берегівської міської ради, громадянки України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Берегівської міської ради, отже суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «про запобігання корупції» без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 12 грудня 2017 року придбав рухоме майно трактор Lovol (Foton) 1054, 2017 року випуску загальною вартістю 710000 гривень, однак в період з 13 грудня 2017 року по 23 грудня 2017 року не повідомив НАЗК про вказані зміни. Згідно з протоколом, датою вчинення правопорушення є 24 грудня 2017 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни, а датою виявлення даного правопорушення, є дата отримання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, зазначаючи про підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, іншими матеріалами, особою, що склала протокол, не конкретизовано, якими саме матеріалами стверджується факт правопорушення (а. с. 5). Не конкретизовано такі матеріали і в додатку до протоколу (а. с. 5).

Згідно з поясненням ОСОБА_1, що приєднані до протоколу, останній є працівником Закарпатського угорського інституту ім. Ф. Ракоці ІІ.

Про таке йдеться і в листі керуючої справами виконавчого комітету Берегівської міської ради (а. с. 31). Однак, жодної характеристики з місця праці ОСОБА_1 до матеріалів протоколу не приєднано.

Крім того, до матеріалів протоколу № 70 особою, яка склала такий протокол, приєднано ряд копій документів, однак, такі не завірені належним чином (а. с. 8-30).

Вказані обставини унеможливлюють об'єктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 70 від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Іванків А.В., від якого надійшов протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України - повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.