ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/43/19
Номер провадження 3/292/23/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
10.01.2019 року на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Постановою судді Червоноармійського районного суду від 10.01.2019 року дані справи об"єднано в одне провадження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088523 від 09.01.2019 року 31 грудня 2018 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Миру в с.Соколів Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-24 "Волга", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039120 від 09.01.2019 року 31 грудня 2018 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Миру в с.Соколів Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24 "Волга", д.н.з. НОМЕР_2, здійснив ДТП та, не дочекавшись приїзду працівників поліції, залишив своє авто та зник з місця пригоди. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039119 від 09.01.2019 року 31 грудня 2018 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Миру в с.Соколів Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з.АМ 5289 АЕ, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 та ВАЗ 2106, д.н.з.АМ 5514 СН, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України. Допитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 31 грудня 2018 року близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24 "Волга", д.н.з.АМ 5289 АЕ, рухався по вул.Миру в с.Соколів Пулинського району зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4. Біля магазину останній зупинився праворуч та включив покажчик правого повороту. Коли він порівнявся з даним автомобілем та почав виконувати обгін, ОСОБА_4 різко повернув ліворуч, в результаті чого його автомобіль, вдарившись об автомобіль ОСОБА_4, відкинуло і він зіштовхнувся з іншим автомобілем ВАЗ, який стояв на узбіччі, а той в свою чергу вдарився в автомобіль Ланос, що стояв попереду. Вийшовши з автомобіля, він пішов подивитися чи немає постраждалих, після чого, злякавшись, пішов додому, де випив ліки від серця, так як сильно розхвилювався та в результаті удару в нього було сильне головокружіння. Водій автомобіля Ланоса, в якому була жінка з маленькою дитиною, попросив поїхати додому і не чекати працівників поліції. Він йому дозволив та в подальшому заплатив 400 доларів. Близько 22 години до нього прийшов ОСОБА_5, який розповів, що був на місці пригоди, однак, не дочекавшись працівників поліції, пішов. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, спиртного в той день він не вживав. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка
притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП). У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до адмінвідповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).
Надані матеріали справи та покази свідків в судовому засіданні не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, так само як і факту відмови його від проходження огляду на виявлення стану сп"яніння. Вказана відмова також відсутня і у власноручному письмовому поясненні ОСОБА_1 на окремому аркуші, доданому до адмінпротоколу. Більше того, жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.
Згідно п.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття справи відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП суд зазначає наступне. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2018 року близько 18 години бачив, як ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, включив правий поворот, однак при цьому повернув ліворуч. В цей момент автомобіль ОСОБА_1 марки «Волга» вдарився об автомобіль ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло та він вдарив інший автомобіль марки ВАЗ білого кольору. Зазначив, що інші автомобілі не пошкодилися. В подальшому на запитання головуючої пояснив, що перебував в стані алкогольного сп"яніння і чітко все не пам"ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 31 грудня 2018 року близько 18 години він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього рухалися по селу Соколів. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4, який включив правий поворот. При виконанні ОСОБА_1 обгону даного автомобіля, ОСОБА_4 повернув ліворуч, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився з автомобілем ОСОБА_4, та автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в ліву сторону, де він зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2106, який стояв на узбіччі, а той зіткнувся з автомобілем марки Ланос, який стояв попереду. Вийшовши з автомобіля, вони пішли подивитися, чи немає постраждалих. Після цього ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2018 року близько 18 години він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього рухалися по селу Соколів. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в тверезому стані. Попереду рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, водій якого ввімкнув правий поворот. Коли вони почали його обганяти, останній повернув ліворуч, в результаті чого автомобілі зіткнулися і автомобіль ОСОБА_1 скинуло на ліву сторону, де він вдарився з припаркованим автомоліем ВАЗ 2106. Перебуваючи в стані шоку, він вийшов з автомобіля і пішов додому. Пізніше близько 22 години того ж дня він пішов додому до ОСОБА_1, якому його мати давала пити краплі від серця. Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ввечері 31 грудня 2018 року вона була вдома, коли прийшов її син ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_4, включивши правий поворот, різко повернув ліворуч. Вона дала сину заспокійливі краплі, після чого пішла на місце пригоди, де була близько 10-15 хвилин. Приїхали працівники поліції, однак її ніхто нічого не питав. Після цього через 3-4 дня вона знає, що син позичив 400 доларів водію автомобіля марки «Ланос». Акумулятор та інші речі виймала з машини , бо це її особиста власність. До показів даних свідків суд відноситься критично та до уваги не бере, оскільки ОСОБА_8 є матір"ю правопорушника, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є його друзями, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп"яніння і версія, яку вони дотримувались, з"явилася майже через 10 днів після ДТП та в деталях не узгоджується як між собою, так і з матеріалами, доданими до адміністративних протоколів. Також суд критично оцінює надані в суді пояснення ОСОБА_1, оскільки такі пояснення спростовані в судовому засіданні та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 31 грудня 2018 року близько 17 години 35 хвилин на автомобілі під»їхав до кафе по вул.Миру в с.Соколів Пулинського району, поставив автомобіль та зайшов до кафе, де купив чай. Вийшовши на вулицю, побачив, що автомобіль чорного кольору марки «Волга» в"їзжає в його автомобіль ззаду. З автомобіля марки «Волга» вийшов ОСОБА_1 та ще двоє людей. ОСОБА_1 попросив у нього цигарку, після чого кудись пішов, нічого не сказавши. ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були в автомобілі з ОСОБА_1 почали казати, щоб він не викликав поліцію та що дадуть йому гроші. Однак він повідомив, що буде викликати. В подальшому мати ОСОБА_1 з його дядьком забрали речі та акумулятор з автомобіля. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31 грудня 2018 року близько 17.30-17.40 год їхав по с.Соколів Пулинського району, включивши лівий поворот мав намір повернути наліво, при цьому назустріч їхав автомобіль сріблястого кольору. Пропустивши зазначений автомобіль, відчув удар в ліву сторону. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль ОСОБА_3 вдаривши його автомобіль віднесло ліворуч де він пошкодив ВАЗ 2106, а тей в свою чергу Ланос. Після цього він викликав працівників поліції. В стані алкогольного сп"яніння він не перебував, оскільки алкогольні напої останнім часом не вживає та сам був ініціатором виклику працівників поліції. Водій автомобіля Ланос відразу поїхав, після чого ОСОБА_1 також пішов з місця пригоди. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 31 грудня 2018 року стояв з ОСОБА_12 біля забора поблизу кафе та бачив, що ВАЗ 2107 червоного кольору стояв з включеним лівим поворотом та мав намір повернути ліворуч. Пропустивши автомобіль сріблястого кольору, почав рух ліворуч та в цей час його вдарив автомобіль ОСОБА_3 чорного кольору, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год, в попутному напрямку, від чого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло ліворуч і він вдарив ВАЗ. Водій автомобіля сріблястого кольору зупинився та обійшовши свою машину поїхав далі. Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 Інспектор Ільченко С.В. повідомив суду, що був викликаний на місце ДТП, куди приїхав через 40 хвилин. Зі слів осіб, які перебували на місці ДТП, дізнався, що автомобіль ВАЗ 2107 зупинився з лівим поворотом для повороту ліворуч, а автомобіль ГАЗ вдарився в нього та його відкинуло ліворуч, де він пошкодив автомобілі ВАЗ 2106 та Ланос. З автомобіля ОСОБА_3 повиходили п"яні хлопці та повтікали. На місці ДТП була мати ОСОБА_1, яка повідомила, що не знає, де знаходиться її син, тому вони забрали автомобіль останнього на штрафмайданчик. Підтвердив, що при складанні протоколів 09.01.2019 року свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були запрошені як громадяни, що підтвердили лише відмову ОСОБА_1 підписувати протокол. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №039119 та ОБ №039120 від 09.01.2019 року, рапортами чергового інспектора Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_15 від 31.12.2018 року та ДОП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.01.2019 року, схемою місця ДТП від 31.12.2018 року з фотоілюстраціями до неї. За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в ході розгляду справи не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька