Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/991/19
Провадження по справі № 3/281/553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РУ ГУ ДПСС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РС УДМС України в Житомирській області 07.02.2017 року, індентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до суду з Лугинського РУ ГУ ДПСС в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 04.11.2019 року, 01.11.2019 року з 16 год. 31 хв. по 17 год. 01 хв. начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лугинського РУ ГУДПСС в Житомирській області Метьолкіною Н. М. при проведенні позапланового інспектування магазину ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продавцем якого є ОСОБА_1 було виявлено, що товар не розміщений по полицях, тому в приміщенні багато товару знаходиться в упаковках прямо на підлозі торговельної зали (яйця, цукор, печиво, цукерки, апельсини, морква, сіль, панірувальні сухарі, грінки), хоча є досить просторе підсобне приміщення. Швабри не промарковані, відро для миття підлоги брудне, з залишками піску та бруду, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України № 771; холодильна вітрина брудна, вітрина з цукерками брудна, на полицях з крупами розсипана ячна крупа. Всюди мертві комахи. Відсутні паперові рушники, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України № 771; морозильна камера з рибопродуктами потребує розморожування, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України № 771; ящики з овочами та цитрусовими розміщені на підлозі, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771; на готову м`ясну, рибну продукцію відсутні супровідні документи, що не дає змоги простежити походження товару. Не дотримується товарне сусідство (в морозильній камері з маслом та морозивом зберігаються м`ясні напівфабрикати голубці та млинці з м`ясом не розмежовано; в морозильній камері з м`ясною сировиною розміщені крабові палички). Сировина і продукція, які розфасовані (риба, крабові палички) не промаркована (відсутні стікери із зазначенням дати фасування), що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771; не ведеться результативна боротьба з гризунами, в магазині присутній характерний запах гризунів, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771; в холодильній вітрині зафіксовано температура +9,1 С, при допустимій +6 С, що значно зменшує термін придатності харчових продуктів, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України № 771; за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2019 року з 16 год. 31 хв. по 17 год. 01 хв. при проведенні позапланового інспектування магазину ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продавцем якого є ОСОБА_1 , начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лугинського РУ ГУДПСС в Житомирській області ОСОБА_4 було виявлено, що товар не розміщений по полицях, тому в приміщенні багато товару знаходиться в упаковках прямо на підлозі торговельної зали (яйця, цукор, печиво, цукерки, апельсини, морква, сіль, панірувальні сухарі, грінки), хоча є досить просторе підсобне приміщення; швабри не промарковані, відро для миття підлоги брудне, з залишками піску та бруду; холодильна вітрина брудна, вітрина з цукерками брудна, на полицях з крупами розсипана ячна крупа. Всюди мертві комахи. Відсутні паперові рушники; морозильна камера з рибопродуктами потребує розморожування; ящики з овочами та цитрусовими розміщені на підлозі; на готову м`ясну, рибну продукцію відсутні супровідні документи, що не дає змоги простежити походження товару; не дотримується товарне сусідство (в морозильній камері з маслом та морозивом зберігаються м`ясні напівфабрикати голубці та млинці з м`ясом не розмежовано; в морозильній камері з м`ясною сировиною розміщені крабові палички); сировина і продукція, які розфасовані (риба, крабові палички) не промаркована (відсутні стікери із зазначенням дати фасування); не ведеться результативна боротьба з гризунами, в магазині присутній характерний запах гризунів; в холодильній вітрині зафіксовано температура +9,1 С, при допустимій + 6 С, що значно зменшує термін придатності харчових продуктів.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 04.11.2019 року (а. с. 2-3), актом від 04.11.2019 № 81 (а. с. 4 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 166-22 КУпАП правопорушенням, зокрема, є порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 166-22, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Данчук