Провадження № 3/537/146/2019
Справа № 537/5980/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2018 о 21 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 130 водій ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп»яніння (порушення мови, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання з розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_2 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 04.01.2019, 04.02.2019, 01.03.2019 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, однак останній у судові засідання не з»явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що судові повістки повернуті у зв»язку з закінченням строку їх зберігання.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом був направлений запит до виконавчого комітету Крюківської районної адміністрації щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 Згідно реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

У зв»язку з отриманою інформацією ОСОБА_2 направлялася судова повістка про його виклик у судове зсідання на 01.03.2019 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_3, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що судова повістка повернута у зв»язку з закінченням строку її зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає, що судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою та не з'явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності. З цих підстав суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з запису нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів провадження, в ньому взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Даний запис не містить фіксації самого правопорушення, відсутні докази того, що поліцейським встановлювалися особи свідків, що вони були присутніми при складанні протоколу, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснено її права та встановлено її особу, що дотримано процедури складення адміністративного протоколутощо. Відеозапис не є безперервним, він складається з двох окремих короткотривалих фрагментів, не містить фіксації самого правопорушення, на ньому відсутні свідки, а тому він не може бути взятий до уваги як належний доказ вчинення правопорушення.

Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва