Провадження № 3/756/1629/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 8 грудня 2018 року об 11:00 год. в м. Києві по просп. С.Бандери, поблизу будинку №9-е, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2(LT), з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло (розширені), сповільнена хода і мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 6 березня 2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Додатково пояснив, що 8 грудня 2018 року в ранковий час на одній з естакад на підйом на вул. О.Теліги із пр. С.Бандери, в його автомобіля закипів радіатор, тому він в екстреному порядку зупинився та вирішив перечекати поки радіатор остигне. Через деякий час після зупинки до автомобіля, в якому також перебували пасажири, під'їхав автомобіль поліцейського спецназу та почав обшукувати автомобіль та пасажирів у зв'язку з підозрою у перевезенні ними наркотиків. Після години обшуку ці поліцейські викликали наряд поліції. Після приїзду екіпажу патрульної поліції - його, автомобіль та пасажирів обшукували додатково, перевіряли автотранспортний засіб на предмет угону та підстави перебування цього автомобіля в Україні. Не знайшовши жодних порушень, було викликано ще одну патрульну машину поліції і тільки після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від чого він спочатку не відмовлявся. Проте один із поліцейських категорично не рекомендував їхати на медичний огляд до лікаря та пояснив, що навіть якщо за декілька днів до цього він вживав алкоголь, то аналізи це покажуть. Повіривши поліцейському, перебуваючи в стресовому стані після двогодинного обшуку, він був згоден на все, а тому відмовився від такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що згідно протоколу серії БД №219180, складеного інспектором роти №4 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Прокопович Ольгою Ігорівною, 8 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. у м. Києві по просп. С.Бандери, 9е, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2(LT), з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло (розширені), сповільнена хода і мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Водночас провокування співробітниками правоохоронних органів водія до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі чи на місці зупинки - суворо заборонено та є порушенням міжнародних зобов'язань України, зокрема Європейської конвенції з питань захисту прав людини та основоположних свобод.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який складається із 5 відеофрагментів, вбачається, що після тривалого обшуку 8 грудня 2018 року автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2(LT), та пасажирки цього автомобіля жіночої статі на предмет виявлення наркотичних засобів, приблизно об 11 год. 41 хв. 20 с. поліцейська жіночої статі говорить своєму колезі, щоб той покликав водія автомобіля з метою штучного створення умов для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, приблизно об 11 год. 54 хв. 34 с., поліцейський чоловічої статі спонукає ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога.

Те ж саме водію ОСОБА_1 об 11 год. 54 хв. 53 с. повторює й присутня на місці події співробітниця патрульної поліції жіночої статі, а також перепитує у водія ОСОБА_1, чи добре він зрозумів що саме треба сказати при свідках.

За таких обставин, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, яку він за присутності двох свідків надав 8 грудня 2018 року, приблизно о 12 год. 02 хв. 50 с., суд розцінює як таку, що спровокована співробітниками патрульної поліції та зроблена під їх психологічним тиском.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що із фрагменту відеофайлу «» вбачається, що працівник поліції показує ОСОБА_1, де саме потрібно поставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі й під графою щодо роз'яснення прав особі, однак на жодному з фрагментів відеозаписів не зафіксовано процедури роз'яснення водію прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Вказані порушення ставлять під сумнів дотримання поліцейськими процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не може не врахувати суд і тієї обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, останнього було відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом та вручено направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння шляхом самозвернення до уповноваженого медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько