Справа № 759/9738/19 Головуючий в суді І інстанції - Дячук С.І.
Провадження № 33/824/3278/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хомюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 19 травня 2019 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала в м. Київ, по вул. Семашка, 10, автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена без повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів і з`ясування обставин, що необхідно для вирішення справи у точній відповідності з законом.

Апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, також у самому протоколі відображено інформацію, що не відповідає дійсним обставинам справи. В протоколі є посилання на неіснуючі на момент складання протоколу докази, на недопустимі докази та докази, що взагалі відсутні в матеріалах справи. А саме, протокол складено 19.05.2019, згідно часу відображеному у ньому в 01 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6, хоча відповідно до приписів КУпАП, пртокол складається на місці вчинення адміністративного правопорушення або ж у органі поліції.

Згідно відомостей зазначених у протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 10. У м. Києві, за адресою: проспект Визволителів, 6, як вказує скаржник, ніякого органу поліції не існує.

Окрім того, до адміністративних матеріалів не додано до протоколу та відсутні камера АА 00149 і чек драгер п/в ААВ 416197 .

Також ОСОБА_1 вказує на безпідставність зупинки її автомобіля, працівниками поліції, що є порушенням вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344633 відповідно до відомостей зазначених у ньому складено в 01 год. 30 хв., 19.05.2019 та у протоколі вказано, що стан сп`яніння підтверджується оглядом ОСОБА_1 у встановленому законом порядку лікарем -наркологом в м. Києві по проспекту Визволителів. До протоколу в якості доказу додається висновок. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доданий до адміністративних матеріалів направлених до суду, складено лише через 5 (п`ять) днів після складення протоколу, а саме 24.05.2019 в якому зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду №004509 складеному 19.05.2019 о 01 год. 45 хв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344633 від 19 травня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2),

- відеозаписом з відеокамери поліцейських, з якого вбачається обставини зупинки ОСОБА_1 , також з якого вбачається, що водій визнавала про те, в цей день вживала алкогольні напої.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не зверталась, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавала.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 12 липня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко