05.03.2019 Провадження по справі № 3/380/30/19
Справа № 380/55/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 49 Тетіївського району Київської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 26.12.2018 року о 04 годині 28 хвилин на 91 км. автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, нечіткою мовою, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він автомобілем Renault Logan не керував, а просто перебував в салоні автомобіля коли підїхали працівники поліції, при цьому автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун був вимкнений, оскільки автомобіль поламався в дорозі, а його водій поїхав за допомогою.

Адвокат ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Оскільки ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, доказів його керування суду не надано, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобілем Renault Logan керував він. І коли даний автомобіль поламався в дорозі, він поїхав до друзів за допомогою, а ОСОБА_2, який був пасажиром, залишився в автомобілі чекати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.12.2018 року посеред ночі до нього звернувся ОСОБА_3 за допомогою, оскільки на автодорозі Київ-Одеса поламався його автомобіль Renault Logan, і вони поїхали щоб відбуксирувати даний автомобіль до місця проживання останнього.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 під час пропонування йому працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння не був водієм автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, він лише перебував в його салоні, при цьому автомобіль не рухався, двигун був вимкнений, а тому у відповідності ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не є особою, яка б підлягала оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Доданий до матеріалів справи відеозапис вчиненого правопорушення не підтверджує керування ОСОБА_2 транспортним засобом Renault Logan та його зупинку поліцейським екіпажем. Відеозапис підтверджує пояснення правопорушника про те, що автомобіль стояв на узбіччі дороги та не рухався.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердили факту керування ОСОБА_2 автомобілем Renault Logan, натомість ОСОБА_3 зазначив, що автомобілем керував він.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, проте їх письмові пояснення, додані до матеріалів справи, також не підтверджують факту керування ОСОБА_2 автомобілем Renault Logan, вони лише засвідчують його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.