Єдиний унікальний номер 235/6327/19
Провадження №3/235/2325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин в м. Покровськ вул. Захисників України 70/2 гр.. ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенц Е240, н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.1.5 та 12.1 ПДР України.

Крім того 10.09.2019 року о 09-00год. в м. Покровськ, вул. З.України, гр.. ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенц Е240, н/з НОМЕР_2 НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(почервоныння очей, не чітка мова), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини адміністративного правопорушення, наведені в протоколі, не підтвердив, винним себе у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що ДТП не здійснював, а ДТП це наслідки плохих доріг, не поїхав для проходження медичного огляду, оскільки розраховував в подальшому пройти медичний огляд сам, але через зайнятість машиною пропустив час. Обставини справи пояснив тим, що попереду нього різко здійснив гальмування інший автомобіль, для уникнення зіткнення ОСОБА_1 різко прийняв праворуч, автомобіль через пил понесло, він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стовп.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приїхали на виклик по ДТП, згідно наказу 13.95 запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», оскільки порушник здійснив ДПТ на прямій дорозі та в» їхав у стовп, запаху алкоголя не було, але були червоні очі, тобто хотіли переконатися, що водій перебував у тверезому стані, але останній відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків. При складанні схеми ДТП не вказали тормозний путь, оскільки його не бачили.

Інспектор ОСОБА_3 суду пояснив. що приїхав на виклик 102, оскільки автомобіль здійснив наїзд у стовп, слідів торможенія видно не було, можливо через грун-дрібний щебень, тому тормозний путь відсутній у схемі ДТП, через його відсутність взагалі. ОСОБА_1 відмовився проїхати з співробітниками поліції для проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Мали сумніви стосовно тверезості ОСОБА_1 через сильне почервоніння очей, тому і запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2019р. близько 09-15год. його зупинили співробітники поліції, попросили бути понятим, в його присутності запропонували чоловіку, який перебував у машині, проїхати з ними для проходження медичного огляду, на що чоловік( на засіданні впізнав ОСОБА_1 ) заперечливо помахав головою, тобто дав зрозуміти що їхати відмовляється. У ОСОБА_1 був пригнічений вигляд, начебто не був п`яний.

В судовому засіданні адвокат Крайній О.В. надав клопотання про призначення авто- технічної експертизи, однак суд, вивчивши матеріали справи та всі докази приходить до висновку про відсутній необхідності проведення зазначеної експертизи, оскільки факт наїзду ОСОБА_1 на світлову опору є безумовним, та в своїх поясненнях ОСОБА_1 суду пояснив, що не впорався з керуванням, машину понесло через пил, тобто водій під час руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати, чим порушив п.12.1ПДР.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №450549 від 10.09.2019р. та ДПР18 №450550 від 10.09.2019р., які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями свідків, поясненнями інспекторів Покровського ВП, особистими поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та ст.124КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та ст..124 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачених приміткою ст.130ч.1,124 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.ст.4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно за ОСОБА_1 ст.124 КУпАП(№ провадження 3/235/2325/19) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП( провадження №3/235/2326/19), присвоїти номер провадження 3/235/2325/18 (єдиний унікальний номер 235/6327/19).

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124КУпАП, та призначити остаточне адміністративне стягнення: - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який перерахувати на р/р НОМЕР_4 ,

Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, який перерахувати на р/р НОМЕР_5 , Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко