ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7369/19
провадження № 3/753/2849/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Саханчука А.Д., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28 березня 2019 року об 11-15 год. на вул. Гришка, 4/1 в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

28.03.2019 року об 11.15 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Гришка, 4/1 в м. Києві (навпроти вїзду на площадку «Автоімперія») в порушення п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який мав намір зробити розворот попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 28.03.2019 року об 11.15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Гришка, 4/1 в м. Києві (навпроти вїзду на площадку «Автоімперія») в порушення п. 10.1ПДР України при зміні напрямку руху (розвороту) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 показав, що він свою вину в порушенні п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР не визнає та винним вважає в даній ДТП водія автомобіля «Хюндай». Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «БМВ» по вул. Гришка зі швидкістю приблизно 35 км/год, побачив як з правої сторони різко виїхав автомобіль «Хюндай», який мав намір здійснити розворот, ОСОБА_3, обїжджаючи його, виїхав на смугу зустрічного руху де і сталося з ним зіткнення. ОСОБА_3 вказав, що він не бачив, щоб автомобіль «Хюндай» рухався попереду прямо і на розриві суцільної смуги зупинився, ввімкнувши лівий поворот, щоб розвернутися. На підтвердження своїх доводів надав фото з місця пригоди.

В свою чергу водій ОСОБА_4 також не погодився з протоколом, який складений відносно нього, оскільки винним вважає лише водія автомобіля «БМВ». ОСОБА_4 пояснив суду, що 28.03.2019 р. приблизно об 11-05 год. він на своєму автомобілі «Хюндай» рухався по вул. Гришка в напрямку станції метро «Позняки». Проїзна частина має дві смуги, по одній в зустрічному напрямку, як розділена суцільною лінією. Рухався зі швидкістю 15-20 км/год., зупинився у місці, де є розрив, щоб здійснити поворот ліворуч. При цьому він завчасно ввімкнув показник повороту, пропустив зустрічний транспорт, подивився у дзеркало заднього виду і бачив автомобіль «БМВ», який був на відстані десь 10 метрів і почав маневр. В цей час автомобіль «БМВ» почав обганяти його з лівого боку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Винним в даній ДТП вважає лише водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_3 На підтвердження своїх доводів надав суду теж фото з місця події.

Захисник Саханчука А.Д. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснював розворот у дозволеному місці та не міг передбачити, що водій автомобіля «БМВ» буде здійснювати обгін автомобіля «Хюндай», яким керував ОСОБА_4 в порушення ПДР, з лівого боку, при цьому пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Водія автомобіля «БМВ просив визнати винним у даній ДТП.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника Саханчука А.Д., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригни, яка є обєктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобілі рухалися по вул. Гришка в попутному напрямку, по проїзній частині, яка складається з двох смуг, по одній в зустрічному напрямку, які між собою розділені суцільною лініює дорожньої розмітки. Зіткнення сталося у місці, де є розрив суцільної лінії дорожньої розмітки для здійснення маневру повороту.

Вказана обставина повністю підтверджується фото, які були надані учасниками пригод в судовому засідання та узгоджується з доводами водія ОСОБА_4

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкодженьсуд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 в порушенні п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР, оскільки він рухаючись по проїзній частині, яка складається з двох смуг, по одній в зустрічному напрямку та розділена суцільною лінією дорожньої розмітки, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснював обгін автомобіля «Хюндай», який стояв із ввімкненим показником лівого повороту, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Доводи водія ОСОБА_4 та його захисника Саханчука А.Д.суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами і не вбачає в діях ОСОБА_4 порушень п.10.1 ПДР, оскільки він, здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно ввімкнув показник повороту, зупинився у дозволеному для цього місці та не міг передбачити, що водій ОСОБА_3 в порушення ПДР буде здійснювати його обгін.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_4 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_3, те, що він офіційно не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя