ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/621/19 Справа № 183/6967/18
Суддя у 1-й інстанції - Олійник О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером з продажу в ТОВ «Біопластик», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 через районний суд, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, скасувати вищезазначену постанову місцевого суду від 18 січня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 17 лютого 2019 року з реєстру судових рішень, про призначення засідання на 18 січня 2019 року знав, однак потребував допомоги адвоката. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки свідки, які можуть спростувати його вину, дізналися про існування даної справи лише 02 травня 2019 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 18 січня 2019 року без участі ОСОБА_1 , останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що він сам зазначає в апеляційній скарзі.

Не погодившись із даною постановою судді, ОСОБА_1 18 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року була повернута особі, яка її подала за пропуском строку на оскарження постанови.

05 березня 2019 року постанова судді Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року разом із апеляційною скаргою була повенута ОСОБА_1 на його адресу.

Звертаючись 02 травня 2019 року повторно з апеляційною скаргою на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року, ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування на розгляді суду справи у відношенні нього мав можливість подати скаргу своєчасно. З моменту винесення оскарженої постанови суду від 18 січня 2019 року до подання ОСОБА_1 повторної апеляційної скарги 02 травня 2019 року згідно штампу на конверті поштового відправлення, пройшов значний проміжок часу.

Посилання на показання свідків як на нововиявлені обставини справи та підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких пояснень свідків не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Будь-яких інших доводів з приводу пропущеного строку ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не зазначає, як і не зазначає коли саме він отримав постанову судді Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги, протягом майже двох місяців не цікавився своєю апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун