Справа№367/6073/19 Суддя в суді першої інст. - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/3953/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 26.07.2019 року о 00 год. 40 хв. у місті Ірпінь Київської області,по вул. Котляревського, 52А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest 6810, в присутності двох свідків, результат 1,82‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати. Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, щов стані алкогольного сп`яніння не перебував та заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак був вимушений проставити підпис в протоколі, оскільки працівники поліції здійснювали на нього моральний тиск та наполягали на його підписанні.Не дивлячись на його прохання, працівники поліції відмовили йому у написанні заперечень до протоколу та у можливості проїхати з ними разом до медичної установи «Соціотерапія» для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Натомість, йому не було роз`яснено право на проходження такого огляду самостійно.

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянув її без участіособи, яка притягується до адміністративної відповідальності,чим порушив ч.1 ст.286 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді та вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи не з`явився. Він завчасно та в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом серіїОБ №118457 про адміністративне правопорушення від 26.07.2019року;

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест № 69 від 26.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,82 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від підпису. Це свідчить про його згоду з результатами проведеного огляду.

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 26.07.2019 року він рухався на автомобілі марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Ірпінь Київської області, по вул. Котляревського. Керуючи автомобілем, свідок побачив, що йому назустріч, з явним порушенням ПДР України, рухався автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого він був вимушений змінювати напрямок руху та зїхав на обочину. Коли він його наздогнав та відчинив пасажирські двері, водій автомобіля знаходився з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Свідок забрав у нього ключі від транспортного засобу та дочекався працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за якими, свідок підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,82 проміле;

- розпискою ОСОБА_4 про те, що він бере на своє зберігання автомобіль марки «CHEVROLETAVEO» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати цей транспортний засіб ОСОБА_1 на протязі 24 годин;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №367/6073/19, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначений на 10.09.2019 року. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення на вказаний ним телефонний номер (а.с.19). Тим більше, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив повідомити його про розгляд справи саме у такий спосіб.

Відповідно до приписів ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Матеріали справи не містять жодних заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Тому суд першої інстанції при розгляді справи чітко дотримався порядку судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого нормами КпАП України.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко