04.03.2019 Провадження № 3/331/4/2019
Єдиний унікальний номер 331/5238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ЗНТУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року, о 16 год. 40 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Культурної у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. MA 728CZ, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнали, пояснив, що він рухався по вул. Совхозній в бік вул. Культурної. Проїжджав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, посеред перехрестя вирішив повернути ліворуч. В момент маневру був ввімкнений жовтий сигнал світлофору, водій пропускав увесь зустрічний транспорт, деякі з них вже почали зупинятись. Рухався зі швидкістю 50 км/год., перед поворотом знизив швидкість до 30 км/год. Зазначив, що збирався завершити маневр, оскільки авто ОСОБА_3 не повинно було їхати, оскільки для нього вже горів забороняючий сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю, так як у його авто відірвало колесо, що також вплинуло на причини ДТП. Вважає, що основною причиною ДТП стало виїзд ОСОБА_3 на перехрестя на заборонений сигнал.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 пояснили, що він рухався зі сторони Набережної магістралі по вул. О. Говорухи в бік мікрорайону Космічного зі швидкістю 50 км/год. Коли він перетинав перехрестя, був миготливий зелений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 став різко повертати ліворуч, не пропустивши його автомобіль, який рухався назустріч. Він намагався уникнути зіткнення, але стався удар, від якого лопнуло колесо, його авто відкинуло в паркан, він не гальмував, а намагався змінити намрямок руху, коли побачив авто ОСОБА_1. Швидкість руху після проїзду перехрестя не змінював, оскільки зіткнення сталося миттєво, він не встиг зреагувати, Вважає, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_1, який його не пропустив, здійснюючи маневр лівого повороту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 21.11.2018 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта № 9-813 від 28.01.2019 року за свідченнями ОСОБА_1 невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Відповідно до цього ж висновку за свідченнями ОСОБА_3 у випадку початку виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті на сигнал світлофора, який дозволяє рух, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. У випадку початку виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті на сигнал світлофору, який забороняє рух, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що за обставинами даного ДТП він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього у руху (п.10.1 або п.16.6 ПДР) як у ситуації за його поясненнями, так і за поясненнями водія ОСОБА_3, оскільки саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр лівого повороту, перед виконанням якого він у будь-якому разі повинен впевнитися, що це буде безпечно. У судовому засіданні підрахував ймовірну швидкість руху автомобіля «Citroen C-Elysee» під керуванням ОСОБА_7, яка могла складати 73 км/год., що є перевищеням дозволеної швидкості у населеному пункті. Однак зазначив, що такий результат ним отриманий, якщо допустити, що сліди, зазначені у схемі, є гальмівним слідом, а не слідом від разгерметизації колеса.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 заїзжає на перехрестя на зелений сигнал світлофора та майже одразу починає маневр лівого повороту. При цьому, достовірно встановити, на який саме сигнал він почав маневр (зелений або жовтий) неможливо, через віддаленість світлофорного об"єкту до місця зіткнення та нечітку якість відеозапису.

За таких обставин, враховуючи висновки експерта про те, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України як при маневрі лівого повороту на зелений сигнал світлофора, так і у разі здійсненні такого маневру на жовтий сигнал, такі порушення ПДР України знаходяться у причинному зв"язку із ДТП, суддя приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його провина підтверджується у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер, висновком експерта № 9-813 від 28.01.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_6

Доводи правопорушника про те, що він розпочав маневр лівого повороту на жовтий сигнал світлофора, який є забороняючим рух для зустрічного транспорту, тому причиною ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_3 п. 8.7.3 г) ПДР України, оскільки він повинен був зупинитися перед світлофором, а він, розпочинаючи маневр, розраховував на виконання іншими водіями Правил дорожнього руху України, суд відкидає та вважає їх необгрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобілю «Ford Mondeo», фізично не міг бачити, який сигнал світлофору був увімкнений для водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки робота світлофорів могла бути не синхронною, при тому, що діючі Правила дорожнього руху вимагають від водія, який розпочинає маневр, переконатися у безпечності своїх дій, тобто у відсутності автомобілів на зустрічній смузі для руху, яку мав намір перетнути ОСОБА_1, що ним зроблено не було, внаслідок чого сталося зіткнення між автомобілями.

Також суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи для визначення причинного зв"язку із наслідками ДТП ймовірного перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху, оскільки адміністративна справа розглядається лише щодо ОСОБА_1, порушення ним ПДР України було достовірно визначено експертом та встановлено у судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 16.07.2018 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова