Номер провадження: 33/813/1667/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Гасанової, захисника Бережного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бережного О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду встановлено, що 08.06.2019 року, о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , по вул. Варненська в м. Одеса в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 2.15 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Бережний О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, через неповноту та однобічність розгляду справи, притягнення особи до відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів.

Зокрема, захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 року, фактично спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в 00:32:31, з початку запису, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, так як транспортний засіб не перебував в стані руху, ОСОБА_1 здійснював заміну колеса транспортного засобу.

Також захисник зазначає про те, що згідно змісту протоколу, пояснень свідків, акту огляду на стан сп`яніння, роздруківки чеку до протоколу приладу вбачається, що зазначені дії, в тому числі і огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, проводила поліцейська взводу №2 роти 3 батальйону 3УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Бурашнікова Г.О. , тобто особа жіночої статті, однак на дослідженому відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксована присутність поліцейської жіночої статті, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння і сам огляд здійснюється працівниками поліції виключно чоловічої статі.

Крім того, захисник стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки на час складання протоколу був відсутній законодавчо визнаний перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, для використання поліцейськими на місці зупинки для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а використання спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, не передбачено жодним нормативним актом. Крім того, захисник зазначає, що відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0549 останнє калібрування приладу здійснювалось 17.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого інструкцією шестимісячного строку.

Заслухавши захисника Бережного О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №175064 від 08.06..2019 року, з яким, з урахуванням особистого підпису, ОСОБА_1 на момент складення був згоден, а також на підставі якого у останнього було вилучено посвідчення водія.

Акт огляду на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» № 0549 », результат теста був позитивний, а саме встановлено 2.15 проміле алкоголю, а також роздруківка результатів тесту з аналогічною інформацією, від 08.06. 2019 року.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердити зазначені обставини проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Зазначені обставини підтверджуються тим, що в апеляційній скарзі та при її розгляді питання про неповноту судового розгляду або про дослідження нових доказів не ставилося.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

При розгляді апеляційної скарги був перевірений відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо події та обставин правопорушення, який був досліджений при судовому розгляді в суді першої інстанції, а також покладений, як доказ, в обґрунтування висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пояснював працівникам поліції про те, що саме він керував автомобілем «Фольксваген» по вул. Варненська в м. Одеса, попав в яму та був вимушений зупинитися на поміняти колесо.

ОСОБА_1 також пояснював про те, що він вживав спиртні напої та дав згоду на огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» з позитивним результатом 2.15 проміле алкоголю.

Згідно положень ст.252 КУпАП, в постанові суду зазначеним доказам, які були всебічно, повно та об`єктивно досліджені, надана належна оцінка, на їх підставі правильно встановлені фактичні обставини вчиненого правопорушення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними, оскільки спростовуються поясненнями останнього на місці огляду, а також всіма наведеними доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог Інструкції при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути взяті до уваги, оскільки, з наведених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дав добровільну згоду на проведення огляду на стан сп`яніння саме за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» № 0549 », з позитивними результатами проведеного теста був згоден, жодних заперечень або зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення або в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначив.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозапису не зафіксована присутність поліцейської жіночої статті, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння і сам огляд здійснюється працівниками поліції виключно чоловічої статі, також не ставить під сумнів висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки жодних скарг з приводу складання протоколу поліцейською взводу №2 роти 3 батальйону 3УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Бурашніковою Г.О. останній не подавав, відеозапис міг здійснюватися саме Бурашніковою Г.О. , клопотання про її допит в якості свідка стороною захисту заявлено не було.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бережного О.В., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна