БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/147/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм ПП «Ліра Конт» м. Борзна, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 30 січня 2019 року о 09-43 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша, перебуваючи в буксированому автомобілі НОМЕР_1, з причепом на гнучкому зчепленні д.н.з.НОМЕР_2, не обрав безпечну траєкторію руху незалежно від величини поворотів, в ході чого причіп автомобіля «МАЗ» здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3», внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.23.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 30 січня 2019 року через велику засніженість не зміг автомобілем МАЗ з причепом самостійно виїхати з двору підприємства, в звязку з чим керівництво підприємства викликало на допомогу працівників служби ДНС. Їх автомобіль марки «ЗІЛ-131» на гнучкому зчепленні (тросі близько 5м) почав витягувати його транспортний засіб, в якому він знаходився за кермом, з двору на проїзну частину дороги, але також не вписався в поворот і застряг у снігу. Потім водій автомобіля «ЗІЛ» виїхав із снігу, змінив кут руху, послабивши натяг тросу й, зробивши ривок, почав його тягнути по дорозі. Внаслідок такого різкого маневру водія «ЗІЛа» його автомобіль «МАЗ» з причепом, загальна довжина яких складала близько 18м, розвернуло, почало зносити вліво на припаркований поряд автомобіль марки «ВАЗ». Передбачаючи можливе зіткнення транспортних засобів, він почав гальмувати, подавати звуковий сигнал водію «ЗІЛа», але той не реагував, протягнувши його автомобіль з причепом близько 25м. Внаслідок цього він лівою стороною причепа зачепив автомобіль «ВАЗ», пошкодивши його. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «ЗІЛ», який під час маневрування не дивився за обстановкою в дзеркало заднього виду та не реагував на його сигнали про зупинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 30 січня 2019 року він приїхав на роботу в ТОВ «Фабрика печива «Борзна» на автомобілі марки «ВАЗ-21103», припаркувавши його на узбіччі дороги неподалік від вїзду до господарського двору підприємства. Через деякий час прибіг один з працівників підприємства й сказав, що з двору витягують автомобіль «МАЗ» та можуть зачепити його транспортний засіб. Коли він відразу прибув до свого автомобіля, то став очевидцем того, як буксирований автомобіль «МАЗ» причепом зіткнувся з його транспортним засобом, пошкодивши передню ліву частину автомобіля. Водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_1 кричав та сигналив водію автомобіля «ЗІЛ», що буксирує, але той мабуть не чув.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці 30 січня 2019 року за завданням керівництва на автомобілі «ЗІЛ-131» з двору ТОВ «Фабрика печива «Борзна» витягував шляхом буксирування на гнучкому зчепленні автомобіль «МАЗ» з причепом, який застряв у снігу. Зліва при виїзді з двору підприємства знаходився припаркований автомобіль марки «ВАЗ», але він вважав, що траєкторія повороту та навички водія буксированого транспортного засобу будуть достатніми, щоб не допустити зіткнення. Однак, водій автомобіля «МАЗ» замість того, щоб їхати по траєкторії руху його автомобіля «ЗІЛ» почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль «МАЗ» знесло вліво і він зачепив автомобіль «ВАЗ». В дзеркало заднього виду дивився й бачив, що автомобіль «МАЗ» вже перебуває на проїзній частині дороги; криків присутніх осіб та звукового сигналу водія автомобіля «ВАЗ» про зупинку не чув, а при виконанні маневру буксирування не скористався допомогою сторонніх осіб, так як надіявся на достатню кваліфікацію водія «МАЗа». Не заперечує, що зробив різкий старт своїм автомобілем, оскільки в противному випадку з огляду на масу буксированого автомобіля «МАЗ» з причепом він не зміг би його витягнути.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вранці 30 січня 2019 року був очевидцем того, як водій автомобіля «ЗІЛ-131» з двору фабрики печива шляхом буксирування на гнучкому зчепленні (тросі) витягує автомобіль «МАЗ» з причепом, який застряг у снігу. Зліва від виїзду з двору стояв автомобіль марки «ВАЗ» й він повідомив, що автомобіль «МАЗ» з причепом не проїде, оскільки має великий занос, в звязку з чим потрібно покликати водія «ВАЗа», щоб той прийняв свій транспортний засіб. Однак, очевидно водії його не дослухались і водій «ЗІЛа» потягнув «МАЗ» далі. Коли всі присутні побачили, що автомобіль «МАЗ» по інерції зносить вліво на «ВАЗ» і може відбутися зіткнення, то почали кричати водію «ЗІЛа», щоб той зупинився, але він не відреагував й сталася ДТП. Вважає що водій «ЗІЛа» за зміною ситуації не дивився у дзеркало заднього виду, тоді як водій буксированого «МАЗа» не міг нічого вдіяти.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_6

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному звязку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину вміняється порушення вимог п.23.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.23.5 Правил дорожнього руху буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, під час буксирування водієм автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_4 автомобіля «МАЗ» з причепом водій останнього ОСОБА_1 перебував за кермом буксированого транспортного засобу, що також відображено й у змісті самого протоколу про адміністративне правопорушення та свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 п.23.5 Правил дорожнього руху.

Наведена ж у протоколі обставина щодо необрання притягуваним безпечної траєкторії руху незалежно від величини поворотів не випливає з диспозиції п.23.5 Правил дорожнього руху як передумови притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Порушення інших приписів Правил дорожнього руху у вину ОСОБА_1 не вміняється.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.23.5 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку з наслідками ДТП, тобто скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець