ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/185/18 Номер провадження 33/814/1012/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю потерпілого - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023874, ОСОБА_2 , 01 лютого 2019 року, о 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CD 1 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Недогарки по вул. Київській 106 А, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з авто МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося прискорення та виїзд на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з авто Спринтер НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя вказав, що переконливих доказів того, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 суду надано не було, а згідно висновку експертизи вбачається, що правопорушення можливо було б уникнути, якщо дії ОСОБА_1 відповідали низці вимог ПДР України. При цьому суд виходив також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

Вказує, що не погоджується з висновками суду та висновками комісійної судової авто технічної експертизи, оскільки вихідні дані на підставі яких проводилася експертиза, отримані з суттєвими порушеннями. Так, у вихідних даних, які зазначені у вступній частині висновку експертизи від 27.06.2019, серед інших письмових документів, вказаний протокол додаткового огляду місця ДТП від 16.11.2018, який взагалі відсутній в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 . Таким чином, на думку апелянта, не зрозуміло, які саме вихідні дані використовували експерти при проведення комісійної експертизи.

Звертає увагу, що на додатковий огляд місця ДТП не запрошувалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а вихідні дані у цьому протоколі отримані лише за участю одного учасника ДТП - водія ОСОБА_2 Вважає, що інших учасників ДТП свідомо не запросили, допустивши цим однобічність в отриманні даних, що потягло за собою необ`єктивність висновку експертизи.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а також призначити додаткову комісійну автотехнічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023874 від 01.02.2018 водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які складені ним в день події, вбачається наступне. 01.02.2018 він виїхав з м.Кременчук та рухався по автодорозі зі швидкістю 70 км/год, з увімкненим світлом фар. Приблизно на відстані 5-10 метрів побачив вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку руху та у якого не були ввімкнені задні ходові вогні. Не встигнувши загальмувати, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні пояснення дані ОСОБА_2 і під час розгляду в суді першої інстанції, де він вказував, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

Зазначені водієм ОСОБА_2 обставини події підтверджуються і відеозаписом з відео реєстратора, з якого вбачається, що водій рухаючись по автодорозі скоїв зіткнення з вантажним автомобілем з напівпричепом, на якому не були ввімкненні задні ходові вогні та який неможливо було безпечно об`їхати, оскільки у зустрічному напрямку руху їхали інші транспортні засоби.

Окрім того, про керування автомобілем МАЗ з напівпричепом, у якого в темну пору доби не горіли задні ходові вогні, свідчить і складена 01.02.2018 патрульним поліцейським постанова про накладення адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.31.6 б.

Також, за даними проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи № 316/1055 від 27.06.2019 - дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» ОСОБА_2 з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля «МАЗ-54323» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ-93971» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4., 30.3.(г), 31.1., 31.4.7(ї), 31.5. та 31.6.(6) «Правил дорожнього руху України» та мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п. 9.4., 30.3.(г), 31.1., 31.4.7(ї), 31.5. та 31.6.(6) «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «МАЗ-54323» з напівпричепом «МАЗ-93971» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.4., 30.3.(г), 31.1., 31.4.7 (ї), 31.5. та 31.6.(6) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 є вірним та підтвердженим належними та достатніми доказами.

Доводи захисту про те, що вихідні дані під час складення додаткового огляду місця ДТП отримані лише за участю одного водія - ОСОБА_2 є слушними, однак вказаний недолік не є суттєвим, з огляду на перелік питань поставлених експертом для встановлення додаткових вихідних даних, які стосувалися виключно відомостей, що міг надати лише водій ОСОБА_2 , а тому відсутність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не могла вплинути на результати отриманих даних в ході проведення додаткового огляду місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко