Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1764/19
Провадження по справі № 3/514/524/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Тарутине» І категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця села Малоярославець АДРЕСА_1 Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого іпс 3 категорії водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби «Малоярославець» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тарутине» І категорії (тип Б), не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин на ділянці відповідальності віпс «Малоярославець» впс «Тарутине» заступником начальника віпс «Малоярославець» з персоналу майором Корнієнко П. було виявлено недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, а саме невиконання сержантом ОСОБА_1 наказу на охорону державного кордону.

Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 3-5,10 розділу 1 та п. 6-7 розділу 2 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 26 вересня 2019 року він разом з солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону старшим прикордонного наряду «прикордонний патруль» в районі прикордонних знаків 0734/04-0733/12 та повернення до місця дислокації підрозділу по тиловій ділянці. Повертаючись до підрозділу вони зустріли майора ОСОБА_3 в тилу приблизно на відстані 1000 м від державного кордону в районі прикордонного знаку 0733/27. По прибуттю до місця дислокації віпс «Малоярославець» молодший лейтенант ОСОБА_4 сказав йому писати пояснення про те, що їх склад прикордонного наряду був відсутній на державному кордоні, оскільки при перевірці не було виявлено їх слідів біля прикордонних знаків. Однак, їх наряд наказ виконав в повному обсязі. Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит в якості свідка солдата ОСОБА_5

Свідок солдат ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 26 вересня 2019 року об 11 годині 50 хвилин він отримав наказ на охорону державного кордону від Старшого зміни прикордонних нарядів старшого прапорщика ОСОБА_7 в якості молодшого прикордонного наряду, старшим прикордонного наряду було призначено сержанта ОСОБА_8 Їм було визначено завдання перевірити лінію державного кордону в межах прикордонних знаків №0733/12-0734/04 та визначено маршрут руху: місце дислокації віпс «Малоярославець» - тиловою дорогою до прикордонного знаку 0733/12 далі безпосередньо вздовж державного кордону до прикордонного знаку № НОМЕР_2 та від прикордонного знаку 0734/04 тиловою дорогою до місця дислокації віпс «Малоярославець». Ними наказ було виконано. Коли вони вже повертались до місця дислокації, то зустріли майора ОСОБА_3 , який їхав їх перевіряти. По прибуттю до місця дислокації віпс «Малоярославець» йому сказали писати пояснення про те, що їх склад прикордонного наряду був відсутній на державному кордоні, оскільки при перевірці не було виявлено їх слідів біля прикордонних знаків. Проте, вони на державному кордоні були та наказ виконали.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП, передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Виходячи з положень частини 2 статті 172-15КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме недбале ставлення до військової служби.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №030540 від 04 листопада 2019 року вбачається, що 26 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин на ділянці відповідальності віпс «Малоярославець» впс «Тарутине» заступником начальника віпс «Малоярославець» з персоналу майором ОСОБА_9 П ОСОБА_10 було виявлено недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, а саме невиконання сержантом ОСОБА_1 наказу на охорону державного кордону. Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 3-5,10 розділу 1 та п. 6-7 розділу 2 частини ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони наказ на охорону державного кордону виконали в повному обсязі.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Тож, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях сержанта ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що останній 26 вересня 2019 року дійсно порушив наказ на охорону державного кордону, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення сержантом ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-15, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Н.М. Тончева