Єдиний унікальний № 408/6192/19-п
Провадження № 3/408/6587/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 листопада 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року о 09 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 в с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області по вул. Кірова, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).

Від проходження огляду, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Алкотестер Драгер» або медичного обстеження в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 вересня 2019 року у вечері він вживав 0,5 л алкогольного пива, відпочиваючи на дачному кооперативі. Зранку 20 вересня 2019 року, у його сусідки ОСОБА_2 різко погіршився стан здоров`я та їй терміново необхідно було до лікарні, інших сусідів окрім них не має. З метою врятування життя сусідці ОСОБА_1 , у крайній необхідності, на автомобілі ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав до місцевої лікарні. Приблизно о 09-10 годині керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кірова с. Макарове Станично-Луганського району Луганської області, де його було зупинено співробітниками поліції. Оскільки йому було необхідно терміново доїхати до лікарні, то він не заперечуючи що напередодні вживав алкоголь, відмовився від всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, про наслідки відмови від огляду попереджений.

Щодо мотивів керування автомобілем після вживання алкоголю Сичавський пояснив, що алкоголь він вживав в вечорі 19 вересня 2019 року, власного автомобіля він не має, а тому їхати нікуди він не планував ні в той день, ні наступного дня. Він проживає на власній дачі у дачному товаристві, і це покликано тим, що за його місцем проживання в м.Луганську були бойові дії, а потім територія міста була окупована, та він був змушений переїхати до себе на дачу. В цьому дачному товаристві крім нього проживає ще одна жіночка на прізвище ОСОБА_3 із своїм чоловіком. Ця жінка нещодавно перенесла інсульт, та її частково паралізовано. Окрім них в цьому садовому товаристві мешканців немає. 20 вересня з ранку до нього прибіг чоловік ОСОБА_3 та повідомив що останній стало погано, щось трапилось з серцем, та потрібно терміново везти її до лікарні. В них є машина, якою володіє ОСОБА_4 , проте вона не в змозі їй керувати через хворобу та поганий стан здоров`я, а він взагалі не водить. Тоді він (Сичавський) погодився сісти за кермо їх автомобіля та відвезти ОСОБА_5 до лікарні. На шляху до лікаря їх зупинила поліція та склала протокол. Прохав не карати його суворо, оскільки він був змушений діяти таким чином щоб запобігти настанню негативних наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено довідки зі Станично-Луганської лікарської амбулаторії від 25.09.2019 та 06.11.2019, згідно яких встановлено, що (згідно оригіналу) ОСОБА_2 , 1960 года рождения, АДРЕСА_2 Сосновая, АДРЕСА_2 , обращалась 20.09.2019 к врачу-терапевту КНП «ЦПМСП Станично-Луганского райсовета» с диагнозом: гипертоническая болезнь ІІІ стадии, 2 степени риск 4, кризовое течение, последствия ОНМК (2018 год), правосторонний гемипарез, элементы моторной афазии. Назначено амбулаторное лечение.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона дійсно є інвалідом, нещодавно перенесла інсульт та частково паралізовна, 20 вересня 2019 року у неї стало погано з серцем, та вона попрохала чоловіка сходити до сусіда ОСОБА_7 щоб він відвіз її терміново до лікарні. Сичавський погодився та сів за кермо її автомобіля ВАЗ, на шляху до лікарні їх зупинила поліція нібито через те, що водій був в алкогольному сп`янінні. Потім їх відпустили і вони потрапили в лікарню, де їй своєчасно було надано медичну допомогу. Прохала не карати сусіда Сичавського, оскільки той фактично врятував їй життя. Додатково зазначила, що в садівничому товаристві де вона мешкає з чоловіком, окрім них та сусіда Сичавського більше немає нікого, вони мешкають в зоні бойових дій. В цьому дачному товаристві немає ані лікаря ані фельдшерського пункту. Найближча лікарня знаходиться в смт.Станиця Луганська, куди вони і поїхали у трьох.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_1 20 вересня 2019 року по вул. Кірова, м. Макарове, Станично-Луганського району, Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у якого був запах алкоголю з порожнини рота.В присутності свідка ОСОБА_1 від всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_9 надала аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013039 та довідки про отримання посвідчення водіїв ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.11.2013, які було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № НОМЕР_3 від 20.09.2019.

Згідно довідки форми виводу з ІПС «АРМОР», наданої Станично-Луганським ВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом поточного року не притягувався.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після вживання алкогольного пива, наступного дня зранку керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 діючи при цьому в стані крайньої необхідності, тобто з метою збереження життя та здоров`я своїй сусідки ОСОБА_2 (яка перенесла інсульт, частково паралізована та є інвалідом), якій необхідна була термінова медична допомога, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення з метою усунення небезпеки, яка не могла бути усунута іншим засобом, заподіявши шкоду менш значну, ніж відвернув.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положень статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі зазначеного суд доходить висновку що справа підлягає закриттю через те, що дії ОСОБА_1 що виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не є адміністративним правопорушенням, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 130, п.4 ч.1 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з підстав вчинення дії в стані крайньої необхідності.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас