Справа № 658/1184/19
провадження № 3/658/466/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе), б. 3, кв. 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 березня 2019 року о 01.30 год. по вул. Панкеєвська в м. Каховці ОСОБА_2., керував транспортним засобом F мопедом «Delta» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спFяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спFяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі F ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спFяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі F Інструкція), огляду на стан спFяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спFяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спFяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі F Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровFя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спFяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спFяніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 053672 від 21березня 2019 року щодо ОСОБА_2, в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спFяніння та в ньому викладені дії ОСОБА_2, які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_2 було запропоновано на місці зупинки транспортному засобу продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спFяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу.

ОбFєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2 керуючи мопедом, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим ОСОБА_2, він посвідчення водія не отримував.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помFякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 F 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення F штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянF 10 200 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів F ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача F (код за ЄДРПОУ) F 37959517, банк отримувача F Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) F 37993783, банк отримувача F Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) F 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків