3-в/441/4/2019 441/1606/19
П О С Т А Н О В А

19.11.2019 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Стасів Л.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Начальник Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Стасів Л.В., 08.11.2019 звернулася в суд з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Городоцького районного суду Львівської області від 02.09.2019 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що 26.09.2019 постанова судді на ОСОБА_1 прийнята до виконання Городоцьким районним сектором пробації, що під час виконання встановлено обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки порушник ОСОБА_2 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 04.10.2019, однак не з`явився. Згідно телефонного повідомлення ОСОБА_1 , довідки №2105 від 15.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії витягу з Наказу №235 від 27.09.2019 командира військової частини НОМЕР_1 , копії довідки №6521/1 від 28.10.2019 в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 направлений до 184 навчального центру в с.Старичі Яворівського району Львівської області, 27.09.2019 уклав контракт на три роки та цього ж дня зарахований до списків особового складу частини як військовослужбовець Збройних Сил України, що солдат ОСОБА_1 після завершення 26.11.2019 навчання має бути скерований для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 в м. Мукачево Закарпатської області.
Представник Городоцького районного сектору пробації Гуріна О.І. в суді подання підтримала, просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю підстав для заміни призначеного покарання та неможливістю виконання постанови суду.
Заслухавши думку представника органу пробації, вивчивши подання, матеріали особової справи №13/2019 на ОСОБА_1 , суд доходить наступного висновку.
Так, постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.09.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова суду від 02.09.2019 набрала законної сили та 26.09.2019 прийнята до виконання Городоцьким районним сектором пробації.
ОСОБА_2 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 04.10.2019, однак не з`явився.
Згідно довідки №2105 від 15.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії витягу з Наказу №235 від 27.09.2019 командира військової частини НОМЕР_1 , копії довідки №6521/1 від 28.10.2019 в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 направлений до 184 навчального центру в с.Старичі Яворівського району Львівської області, 27.09.2019 уклав контракт на три роки та з 27.09.2019 зарахований до списків особового складу частини як військовослужбовець Збройних Сил України, на даний час проходить навчання, а після його завершення 26.11.2019, буде направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 в м. Мукачево Закарпатської області.
Відповідно до п. 13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок): якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, після чого усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
З вищенаведеного слідує, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Разом з тим, КУпАП та Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову Центром пробації.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, якім врегульовано питання щодо виконання рішень суду - Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VII).
Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.
Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.
Встановлено, що постанову суду від 02.09.2019 було звернуто до виконання у строк визначений ст. 303 КУпАП, а саме 23.09.2019.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, доходжу висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута Городоцьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України в зв`язку з неможливістю її виконання, та в подальшому повторно направлена судом для виконання до Центру пробації у строк встановлений ст. 303 КУпАП, який потрібно обраховувати з дня її повернення до суду.
Скасування постанови суду від 02.09.2019 у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, у зв`язку з неможливістю таку виконати, як про це просить представник органу пробації, чинне законодавство України не передбачає.
Керуючись ст. 304 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
Подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Стасів Л.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення №441/1606/19, пров. 3/441/727/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Городоцькому районному суду Львівської області, у зв`язку з неможливістю її виконання.
Постанова у справі №441/1606/19, пров. 3/441/727/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає повторному направленню до виконання в частині стягнення у виді громадських робіт не пізніше трьох місяців з дня її надходження до суду.
В частині вимог про скасування постанови суду від 02.09.2019 відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Малахова Онуфер