01.03.2019 Провадження по справі № 3/380/109/19
Справа № 380/325/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тетіїв, вул. П.Запорожця, 20 Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалась 27.02.2019 троку за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як особа, щодо якої ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 24.02.2019 року близько 23 години 30 хвилин перебувала в кафе-барі «Буржуй», де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.02.2019 року в кафе-барі «Буржуй» перебувала, проте алкогольних напоїв не вживала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте ДОП Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 року ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня, виїзд за межі міста (району) в особистих справах, відвідувати місця продажу, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також зобовязано реєструватися в поліції чотири рази на місяць.

27.02.2019 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема за те, що 24.02.2019 року о 22 годині 15 хвилин була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду 24.02.2019 року вже притягнута до адміністративної відповідальності, а тому повторно притягуватись не може.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 374048 від 28.02.2019 року відносно ОСОБА_1 не містить доказів того, що кафе-бар «Буржуй» є місцем продажу, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.