Провадження № 33/824/856/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.473 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо громадянина ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови,09.04.2018 року в зону діяльності Київської міської митниці до ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна», надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № та інвойс від 04.06.18.

Відправником МЕВ є громадянин ОСОБА_4, отримувачем МЕВ є гр. ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1.

При митному огляді МЕВ, який проведено18.04.18, посадовою особою митниці, разом з заявленими в супровідних документах предметами (ароматизована свічка, прикраса на шию-кулон-2 шт., листівка), у відправленні виявлено іноземну валюту в сумі 100 (сто) доларів США,: а саме:

- 1 банкнота номиналом 100 доларів США (серійний номер LB73803141Q); без оголошеної цінності.

В зв'язку з викладеним вище, 25 квітня 2018 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0229/10000/18 відносно відповідальності гр. ОСОБА_4 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі щодо громадянина ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. Мотивується прийняте рішення тим, що переклад іноземних документів, наявних в матеріалах справи здійснено не уповноваженою на це особою.

На вказану постанову представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього стягнення, передбачене ст.473 Митного кодексу України, а саме конфіскацію предметів правопорушення. На думку апелянта постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції винесено постанову про закриття провадження та не взято до уваги при прийнятті рішення здійснений переклад уповноваженою особою сектора взаємодії з митними органами іноземних держав Київської міської митниці ДФС. Зазначає, що справа про порушення митних правил була порушена щодо відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_4, який здійснив пересилання валютних коштів в міжнародному експрес-відправленні, через митний кордон України, заборонених до такого пересилання. Вказує, що не заявлення заявником точних відомостей про переміщувані товари у міжнародному експрес відправленні тягне за собою відповідальність за переміщення вказаних товарів через митний кордон України та є порушенням норм Митного кодексу України. Зазначає, що під час повторного розгляду справи суддя виносячи постанову про закриття провадження по справі не врахував здійснений переклад уповноваженою особою сектора взаємодії з митними органами іноземних держав Київської міської митниці ДФС.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської міської митниці ДФС в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону суддею місцевого суду належним чином не виконано.

Відповідно до постанови, місцевий суд закриваючи провадження по справі дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення гр. ОСОБА_4 порушення митних правил, а переклад наявних в справі іноземних документів на українську мову здійснено не уповноваженою на це особою.

Однак, на думку апеляційного суду вказаний висновок судді є передчасним, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що вказують на вчинення саме гр. ОСОБА_4 порушення митних правил, а саме: протокол про порушення митних правил №0229/10000/18 від 25 квітня 2018 року, опис предметів відповідно до протоколу про порушення митних правил, акт № 167 про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 18.04.2018 року, службова записка головного державного інспектора ВМО МЕВ митного поста «Спеціалізований», копія коносамента міжнародного транспортного документу DHL № та комерційного інвойсу від 03.04.2018 року. При цьому, переклад комерційного інвойсу від 03.04.2018 та міжнародного транспортного документу DHL № здійснено уповноваженою особою сектора взаємодії з митними органами іноземних держав Київської міської митниці ДФС, відповідно до ч.3 ст.503 Митного кодексу України.

Даних, які б свідчили про некомпетентність старшого державного інспектора УПМП та МВ Якимчука Л.Л., який здійснював переклад документів матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що постанова суду не може визнаватися законною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - шість місяців з дня його виявлення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил від 25 квітня 2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є 09 квітня 2018 року, а тому на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ст. 473 Митного кодексу України необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо громадянина ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко