Справа № 676/1260/19
Провадження № 3/676/427/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем в Камянець-Подільській ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 лютого 2019 року о 16-й год. 35 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Л.Українки,41, керував транспортним засобом GEELY JL 7162 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану чи у медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 20 лютого 2019 року з 5-ї год. ранку займався сімейними проблемами, був втомлений. О 16-й год. дружина зателефонувала і повідомила, що вона з дитиною в лікарні і їх потрібно зхабрати з дитячої поліклініки. Їдучи за дружиною та дитиною в медичний заклад в м. Камянець-Подільський по вул. Л.Українки був зупинений поліцейськими. Причину зупинки поліцейські пояснили виїзд на смугу зустрічного руху. При зупинці поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння, проте, від проходження відмовився, так як спиртного не вживав. Пізніше, в Камянець-Подільській ЦРЛ здав кров на вміст алкоголю, за результатами аналізу в крові алкоголю виявлено не було.

В судовому засіданні свідок, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 20 лютого 2019 року перебуваючи на чергуванні, в м. Камянці-Подільському по вул. Л.Українки було зупинено водія автомобіля НОМЕР_3. При зупинці було пояснено причину зупинки. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння, проте, від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився, тому на водія було складено протокол.

Переглянутим у суді відеозаписом доведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_4 20 лютого 2019 року в м. Камянці-Подільському по вул. Л.Українки, та доведено факт відмови водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Відеозапис є належним та допустимим доказом,зафіксовані на ньому розмови ОСОБА_2 не спростовані і не оспорювались. Зі змісту відеозапису слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан спяніння, що є достатнім для того, щоб суд вважав, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена у ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписом, на якому зафіксований факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Суд не бере до уваги результат токсикологічного дослідження № 272 від 27 лютого 2019 року, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено такий спосіб проходження огляду на стан спяніння. Отже, такий огляд ОСОБА_2 проведено не у спосіб визначений ст.266 КУпАП. Крім цього, суд не довіряє результатам такого дослідження, оскільки воно проведено без направлення поліції, без участі поліцейських, які б могли достовірно переконатись у належному заборі крові. Сумніви правдивості такого результату виникають також і з огляду на те, що ОСОБА_2 працює лікарем в ЦРЛ, де і проводився забір крові молодшим медичним персоналом, який фактично є підлеглим щодо лікаря. З обставин справи слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 16:35, а з заявою про огляд звернувся до головного лікаря ЦРЛ лише о 18:20. Тобто, відбір крові міг відбутися після спливу 2 годин з моменту керування транспортним засобом. Очевидно, що медичний заклад та його керівництво було заінтересоване у результатах дослідження на користь лікаря венеролога, а тому висновки про відсутність алкоголю в крові є неналежним доказом, здобутим з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки забір крові отримувався заінтересованими у розгляді справи особами.

Свідчення ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння не спростовують факту відмови від огляду на стан спяніння та не спростовують факту керування транспортним засобом. Поведінка водія ОСОБА_2 на місці події свідчила про те, що він мав ознаки спяніння та проявив нещирість, оскільки оспорював перед поліцейськими факт керування транспортним засобом.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6