Справа№ 755/9643/19 Головуючий у 1 інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/3498/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 червня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «FordTransit», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя проспекту Генерала Ватутіна з бульвару Перова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з ТЗ «VolkswagenTiguan» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по бульвару Перова на зелений сигнал світлофору, та по інерції відкинуло на ТЗ «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову на підставі протоколу, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак зазначені докази не були належними і допустимими та не повинні були враховуватися судом при винесенні постанови з огляду на наступне.

Інспектор ОСОБА_4 не була особистим свідком ДТП, оскільки прибула на місце ДТП лише через 2 години після його вчинення і висновок останньої про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було сформовано помилково, на суб`єктивних судженнях та припущеннях, ґрунтуючись виключно на письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не враховуючи пояснень ОСОБА_1

Апелянт вказав, що саме ОСОБА_2 було порушено ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 здійснювала на перехресті поворот ліворуч і повинна була пропустити ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо через перехрестя.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються саме того відрізку часу, коли останні вже перебували на перехресті. Тобто, зазначаючи в поясненнях, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали на увазі, що вони, перебуваючи на перехресті, бачили, що світлофор який регулює рух відрізку дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , показує червоний сигнал і ОСОБА_1 здійснив рух на перехрестя саме на червоний сигнал світлофора. Проте, в момент виїзду транспортного засобу ОСОБА_1 на перехрестя і в момент ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже знаходилися на перехресті і жодним чином не могли бачити, який сигнал світлофора в той момент був увімкнений.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є особисто учасниками ДТП, а тому є зацікавленими в цій справі особами.

Схема ДТП не може бути доказом у справі, оскільки жодним чином не доводить і не спростовує порушення ПДР України учасниками ДТП, а лише фіксує розміщення авто після вчинення ДТП. Крім того, схема ДТП містить відомості, які не відповідають дійсності.

Також, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не дослідив та не надав належної оцінки наступним доказам, наявним у матеріалах справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_1 в день ДТП, поясненням ОСОБА_1 в протоколі, фотографіям з місця ДТП та відеозапису з фотографіями з перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Нескубу О.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 , котра заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя проспекту Генерала Ватутіна з бульвару Перова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з ТЗ «VolkswagenTiguan» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по бульвару Перова на зелений сигнал світлофору, та по інерції відкинуло на ТЗ «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Вказане, на переконання апеляційного суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318240 від 08 червня 2019 року, схемою місця ДТП від 08 червня 2019 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним повністю погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення ПДР України саме ОСОБА_2 . апеляційний суд вважає непереконливими татакими, що спростовуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 08 червня 2019 року приблизно о 09 годині 40 хвилин вона їхала на роботу та рухалася з вулиці Перова у другій лівій смузі на зелене світло, збиралася звернути у напрямку Північного мосту. Попереду її автомобіля вже проїхало кілька автомобілів в тому ж напрямку та в тій же смузі, на зустріч автомобільного руху не було, тому вона переконавшись в безпеці виконання маневру здійснювала поворот разом з іншими водіями транспортних засобів. Проте, зненацька автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав їй в бокову частину її автомобіля. ОСОБА_2 впевнена, що автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоне світло з вулиці Маяковського в напрямку бульвару Перова в лівій смузі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на зелене світло світлофора з вул. Перова та повертав на вул. Ватутіна на автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього рухався у другому ряду автомобіль «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в даний автомобіль в`їхав автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався на великій швидкості з вулиці Маяковського на червоне світло.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є такими, що зібрані з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП та є належними, допустимими та достовірними, а тому твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України, не підтверджуються матеріалами справи.

Врахувавши всі обставини справи, суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 , оскільки його показання суперечать встановленим обставинам справи та не підтверджуються іншими доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай