_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 658/4952/18 Головуючий у першій інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 33/819/67/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з доповненями до скарги на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді, 01.12.2018 року о 4 год.55 хв. в м. Каховка Херсонської області по вул. Ейдемана в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВМВ 730, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчиненне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

18 січня 2019 року ОСОБА_2 на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу, яку доповнив та просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи вимогу тим, що суддя розглядаючи справу припустився порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суддя розглянув справу без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї звертає увагу на те, що по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ним транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї і пояснив, що він 01.12.2018 року не здійснював керування транспортним засобом указаним в протоколі, та не мав наміру ним керувати, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск із відеофіксацією події, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУПАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд не з'ясував.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суддя виходив з обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 року серії БД №429462, письмових поясненнях свідків.

Однак з таким висновком судді не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, обов'язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснив, що в той час коли до нього підійшли працівники поліції транспортний засіб не рухався, був припаркований.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом вказує лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 429462 від 01.12.2018 року, відповідно до якого 01.12.2018 року об 04 год.55 хв. в м. Каховка по вул. Ейдемана, ОСОБА_2 керував автомобілем ВМВ 730, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.2)

Свідок ОСОБА_4 допитаний апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2, пояснив, що він працює таксистом, 01.12.2018 року, він виконував замовлення на перевозку пасажира, рухався своїм автомобілем по вулиці Ейдемана в м. Каховка близько на половину п'ятої години ранку, бачив припаркований автомобіль ВМВ 730, номерний знак НОМЕР_1, коли повертався назад був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим. Він бачив водія, який пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, чи керував транспортним засобом водій він не бачив, не пояснював цього і працівник поліції.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для сумніву в його показах, оскільки свідок ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву дачу свідчень.

Не зафіксовані обставини факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом і на переглянутому апеляційним судом відеозапису подій.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи інших документів та матеріалів, які б містили інформацію про факт зупинки та причини зупинки транспортного засобу, встановити, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом неможливо, оскільки наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази викликають розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а тому постанова судді міськрайонного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Решта доводів ОСОБА_2 на предмет непоінформованості його про дату, місце і час розгляду справи, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про судове провадження стосовно нього, а тому не був позбавлений можливості в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2019 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена11 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 березня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко