Провадження №3/337/135/2019
ЄУН № 753/922/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького районного суду м. Київа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№ 187455 від 30.12.2018 р., вбачається, що 30.12.2018 року о 09-20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Carens, державний номер НОМЕР_1, в м. Київ по Харківській площі , з ознаками алкогольного сп'яніння ( тремтінням пальців рук,запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння встановленого законом у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник-адвокат Бубнов Д.Ю. зазначили, що співробітники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння,направлення до медичного закладу не складали, а тому просили адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 187455 від 30.12.2018 року складений в порушення вимог «Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 а саме в матеріалах адміністративної справи відсутні Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних доказів, які б спростовували дані пояснення, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 6 ст. 266 КУпАП)

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров'я, прізвище, ім'я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, його дата народження та місце проживання, результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, тощо.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, оскільки відповідного направлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103(зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідивши оскаржуваний протокол,судом встановлено,що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця проживання (перебування) свідків, які були присутні під час складання протоколу.

Крім того, слід звернути увагу на порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої статтею 266 КУпАП та Інструкцією, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, а саме огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутнє та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Крім того, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, що унеможливлює правильно кваліфікувати скоєне ним правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Невідповідність складеного протоколу вимогам діючого законодавства унеможливлює належний розгляд даної справи та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Київ ДПП України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна 12.03.2019