Справа № 333/805/18
Провадження № 3/333/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1-8).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054256 від 11.02.2018 року «ОСОБА_2 11.02.2018 року о 10 год. 36 хв., в м. Запоріжжі, вул. Електрична, біля буд. № 247, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку від вул. Економічній по вул. Топографічній під час проїзду повз транспортною засобу ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, той почав рух ліворуч та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає» (а.с. 1).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року даний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, з наступних підстав. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. п. 10.1 та 2.36 ПДР України, однак останній пункт у зазначеному нормативному акті відсутній. В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а саме: не вказано з яким транспортним засобом сталося зіткнення; суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена не конкретно; зазначені скорочення, які не є загальновідомими (ТЗ, д.н.з), що недопустимо в офіційних документах. Крім того, в схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що в місці пригоди наявні дорожні знаки пріоритету, однак не зазначено, які саме та де вони розташовані, на самій схемі дорожні знаки не відображені. На схемі, навпроти автомобілю 1 зображено обєкт, який не зазначений у розділі «Назви обєктів, зображених на схемі» (а.с. 24-25).

05.05.2018 року даний матеріал до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання (а.с. 27-34а).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 року даний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки зазначені вище недоліки не усунені належним чином. Так, згідно з п. 1 восьмого розділу Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні право рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження з транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток ), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Інформація, що зазначається в схемі місця ДТП, підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Дане положення закріплене також в п. 4 вищезазначеної Інструкції. В наявних матеріалах справи схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що в місці пригоди наявні дорожні знаки пріоритету, однак не зазначено, які саме та де вони розташовані, на самій схемі дорожні знаки не відображені. На схемі, навпроти автомобіля 1 зображено обєкт, який не зазначений у розділі «Назви обєктів, зображених на схемі». В порядку усунення вищезазначених недоліків працівникам поліції складено додаток до схеми ДТП із зазначенням дорожніх знаків. При цьому, інформація зазначена в даному додатку до схеми ДТП не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів. Інспектором поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, оформлений рапорт 25.04.2018 року, в якому уточнена суть правопорушення, викладеного в протоколі, зазначено про необхідність вважати даний рапорт невід?ємною частиною протоколу, але до матеріалів справи не додано підтвердження про вручення копії даного рапорту особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. Дані обставини заважають суду обєктивно розглянути дану справу (а.с. 35).

31.05.2018 року даний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання (а.с. 37-44а).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2018 року призначено у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а) (а.с. 60-61).

19.10.2018 року директором вказаної експертної установи до суду направлено клопотання судового експерта за № 9-640 від 11.10.2018 року для надання вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань (а.с. 63).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року повернуто матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення та зобовязано співробітників патрульної поліції надати суду, зазначені експертом у своєму клопотанні, вхідні дані по ДТП, яке сталося 11.02.2018 року о 10 год. 36 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, біля буд. 247, за участю транспортних засобів ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 69-70).

30.11.2018 року з Департаменту ПП УПП в Запорізькій області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов даний адміністративний матеріал після доопрацювання. До матеріалі додано рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_3 від 26.11.2018 року, в якому зазначено, що ним неодноразово було надіслано обом учасникам пригоди повідомлення про запрошення в УПП в Запорізькій області ДПП до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, але водії до теперішнього часу так до УПП в Запорізькій області ДПП не з?явилися (а.с. 72). Також, до матеріалі додано пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2018 року (а.с. 73) та повідомлення про запрошення до відділу (а.с. 74-76).

30.11.2018 року відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кулик В.Б. (а.с. 77).

07.12.2018 року з Запорізького НДЕКЦ МВС України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 за № 9-640 від 28.11.2018 року про неможливість проведення судової експертизи, оскільки судовому експерту не були надані додаткові вихідні дані, зазначені ним в своєму клопотанні (а.с. 78-80).

У судове засідання інспектор Ткач Д.В. не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання учасник ДТП ОСОБА_2 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає, із протоколом складеним у відношенні нього патрульним поліцейським не згоден, вважає, що зібраними матеріалами справи його вина є недоведеною. У звязку з чим, його представник адвокат Чоп?як В.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з неможливістю встановити дійсні обставини справи та хто із учасників ДТП винен у виникненні аварійної ситуації. В результаті неналежного оформлення протоколу про адміністративне праворушення не були зазначені всі необхідні вихідні дані на підставі яких експерт міг би провести експертизу та надати відповідні висновки. На даний час матеріали справи вже неодноразово органами патрульної поліції після доопрацювання направлені до суду, однак недоліки у вигляді недостатності вихідних даних для проведення експертизи так і не усунуті. Таким чином, адвокат вважає, що судом вичерпані всі можливості для встановлення особи винної у ДТП (а.с. 88).

Свідки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги раніше надані пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 (б)ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У звязку з неможливістю встановити дійсні обставини справи, встановити винність ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Однак, виконати експертизу по справі судовому експерту не виявилось можливим, оскільки в результаті неналежного оформлення протоколу про адміністративного правопорушення не були зазначені необхідні вихідні дані на підставі яких експерт міг би провести експертизу та надати відповідні висновки. Враховуючи неможливість проведення експертизи матеріали про адміністративне правопорушення було направлено для до оформлення до УПП в Запорізькій області. На даний час матеріали справи неодноразово органами патрульної поліції направлені до суду, після усунення недоліків. Однак, недоліки зазначені у постановах суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя усунені неналежним чином та не у повному обсязі. Провести судову інженерно-транспорту експертизу з метою встановлення вини у скоєнні ДТП обох водіїв не вбачається можливим. Крім того, дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не достатні для вирішення питання про встановлення наявності, або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.02.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик