ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5302/18 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/122/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю захисника - адвоката Мухіна А.А., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 07 листопада 2018 року, о 17 годині 55 хвилин, рухаючись по бул.Будівельників, 8 у м.Запоріжжі, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07 листопада 2018 року, о 17 годині 55 хвилин, рухаючись по бул.Будівельників, 8 у м.Запоріжжі, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 13.1, ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищезазначену постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту та необ'єктивність судового розгляду справи, що в свою чергу призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Так, суд першої інстанції проігнорував аргументи, викладені ним в уточнених письмових поясненнях від 16 січня 2019 року, щодо факту його відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядком. Суд не здійснив безпосереднє дослідження відео файлу з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що він повідомив поліцейському, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебуває та від проходження огляду не відмовляється, згоден його пройти. Суд не надав належної правової оцінки тому факту, що його підозрювали саме у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння. Як зазначено в матеріалах справи, він відмовився від огляду як на місці так і в закладі охорони здоров'я, проте, у випадках коли у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, огляд проводиться на місці. В закладі охорони здоров'я огляд проводиться при наявності ознак наркотичного сп'яніння. Вказане судом не взято до уваги. Суд не надав належної правової оцінки тому факту, що направлення до закладу охорони здоров'я складено поліцейським о 19 годині 20 хвилин, з зазначенням того, що він нібито відмовився від огляду, після чого - о 19 годині 30 хвилин, поліцейським складено протокол. Разом з тим, відповідно до відеозапису, розмова з поліцейським за фактом проведення огляду відбулася о 19 годині 50 хвилин, тобто за 20 хвилин до фактичної розмови про проведення огляду. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять направлення на проведення огляду саме на стан алкогольного сп'яніння та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість, всупереч наявним доказам, в матеріалах справи міститься направлення нібито про підозру у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується поясненнями свідків та відеозаписом. Апелянт вважає, що суд не застосував ст.62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи, а також не застосував положення ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров'я України № 1452/75 від 09 листопада 2015, якими передбачено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог закону, вважається недійсним.

Заслухавши захисника - адвоката Мухіна А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 071658 від 07 листопада 2018 року, схемою місця ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_6, поясненнями самого ОСОБА_3, який зазначив, що у зв'язку із відволіканням в'їхав в задню частину транспортного засобу Фіат д/н НОМЕР_2; вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071659 від 07 листопада 2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд ОСОБА_3 не проводився у зв'язку із відмовою останнього; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі; рапортом працівника поліції; відеозаписом, долученим до протоколу, яким фактично підтверджуються відомості, викладені в Рапорті працівника поліції та відомості, зазначені в протоколі.

Зазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо ігнорування судом першої інстанції аргументів, викладених ним в уточнених поясненнях, а також про те, що суд не дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови, відповідно до яких, суд ретельно перевірив всі доводи ОСОБА_3 та надав на них відповідь.

Зокрема суд зазначив, що твердження ОСОБА_8, викладені у письмових поясненнях, про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та про те, що від такого огляду він не відмовлявся, повністю спростовуються поясненнями заслуханих в судовому засіданні свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, а також відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повністю ігнорував запитання інспектора УПП щодо проходження огляду у медичному закладі, на запитання інспектора поліції не реагував та не відповідав. Сама його поведінка свідчить про небажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_3 щодо розбіжностей у часі, зафіксованому на відеозапису, часу, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, і може пояснюватися технічними причинами.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, що підтверджено у судовому засіданні в т.ч. свідком ОСОБА_7, і ознаки саме такого сп'яніння відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції міститься в матеріалах справи (а.с.3), проте, від проходження огляду ОСОБА_3 відмовився.

Доводи апелянта щодо неврахування судом вимог ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 відповідної Інструкції, є безпідставними з наведених вище підстав, - оскільки огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння не проводився взагалі, через відмову останнього.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/5302/18