Справа № 274/1102/19 Провадження № 3/0274/601/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 11.03.19 р. матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07.11.1968 р., проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником апарату Бердичівської районної державної адміністрації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації від 02.02.2018р. №29 "Про розподіл обовязків між головою, заступником та керівником апарату РДА", забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони державної таємниці в апараті Бердичівської районної державної, здійснює контроль за додержанням законодавства про державну таємницю на території району, очолює експертну комісію з питань таємниць, в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях", який затверджений постановою кабінету міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

порушення вимог п. 32 Порядку: не погодила встановленим порядком з Управлінням СБ України в Житомирській області створення РСО (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.п. 41-45 Порядку: "Положення про режимно-секретний орган" та посадова інструкція не визначають характер виконуваної працівником РСО роботи, з урахуванням положень ЗВДТ, та потребують негайного переопрацювання (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 5 Порядку: Річний план на 2019р. не розроблявся (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.п.42(15), 117 Порядку: Навчання працівників не здійснюється. Заліки довідками не оформляються (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 211 Порядку: Загроза витоку - Акти про придатність режимних приміщень не відпрацьовувались (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 211 Порядку: Загроза витоку - Перелік режимних приміщень не розроблявся (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог н. 210 Порядку: Загроза витоку - У режимних приміщеннях не заборонено циркуляцію мовної таємної інформації наказ про заборону відсутній. КСЗІ не впроваджено (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 217 Порядку: Пенал із запасними ключами від сховищ і вхідних дверей режимних приміщень відсутній, а також не передано керівнику установи комплект ключів від сейфа начальника РСО та дверей РСО (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 228 Порядку: Загроза витоку Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації відсутня (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.п. 740-742 Порядку: Проекти описів та актів до плану основних заходів на особливий період відсутні (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.153 Порядку: Перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності відсутній (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.п. 155,157,158, 159 Порядку: Грифи секретності деяких МНСІ, які зберігаються в РСО Бердичівської РДА не відповідають ЗВДТ та потребують термінового перегляду (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 156 Порядку: не на всіх МНСІ наносяться своєчасно необхідні реквізити (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.п. 160 -161 Порядку: План з перегляду відсутній, перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду у РДА не розроблено (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог додатків до Порядку: Форми журналів не відповідають вимогам додатків Порядку (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 434 Порядку: Загроза витоку в 2018 році квартальні перевірки не проводились (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.п.435,436 Порядку: Загроза витоку - В 2018 році річна перевірка за 2018 рік не проводилась (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п. 418 Порядку: Загроза витоку - Розпорядженням голови РДА не визначено місця для знищення МНСІ, а також відсутнє саме місце для знищення МНСІ (недолік вказувався у попередньому акті),

порушення вимог п.298 Порядку: Пакет реєстр. №223 від 07.09.2018р. з таємними документами №М-41т, М-53т, 96р-дск, з грифом секретності «Таємно» «Літер М» на момент перевірки не був розкритий і переданий керівництву на ознайомлення, а також не були обліковані в РСО таємні документи, які в ньому знаходились,

порушення вимог п.п. 440-444, 666 Порядку: Загроза витоку В Бердичівській РДА не розроблені документи з ТЗІ, а саме: розпорядження про призначення відповідальної особи за ТЗІ, розпорядження про заборону циркуляції мовної таємної інформації, модель загроз, план-схема контрольованої зони, план з ТЗІ на 2019 рік, перелік відомостей, що підлягають ТЗІ та інші,

порушення вимог п.п.758, 760 Порядку: Загроза витоку - Порушення, які вказувалися в попередньому Акті на даний час не усунуто в повному обсязі (з 25 порушень усунуто лише 5). Також не проведено службове розслідування (недолік вказувався у попередньому акті).

Зазначені порушення вчинені ОСОБА_1 повторно та виявлені під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Бердичівській районній державній адміністрації з 08.02.2019 р. по 11.02.2019 р. Порушення скоєні у режимному приміщенні № 23, яке розташоване на 2-му поверсі адміністративної будівлі Бердичівської РДА за адресою: 13301, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Соборна, 23.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 р. № 16/397/27, витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Бердичівській районні державній адміністрації від 12.02.2019 р. № 28/114дск, особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що з початку 2018 року вона змушена виконувати роботу головного спеціаліста з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації через те, що ця посада є вакантною і переможці конкурсу на зайняття цієї посади під час проходження процедури погодження органами Служби безпеки України відмовляються від зайняття посади (на підтвердежння чого надала лист від 27.02.2019 р. №02-10/13 завідувача сектору з питань персоналу парату Бердичівської районної державної адміністрації). Недоліки, які були виявлені під час попередньої перевірки, вона намагається усувати, вживає всіх необхідних заходів для їх ліквідації. На момент останньої перевірки вона усунула частину недоліків, які були виявлені раніше. Проте, для того, щоб усунути всі недоліки, їй фізично не вистачає часу, так як вона виконує свої безпосередні службові обовязки. Свою вину у скоєнні правопорушення визнає.

Відповідно до частини першої ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації;

2) засекречування інформації:

про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту;

про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян;

про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення;

про факти порушень прав і свобод людини і громадянина;

про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб;

іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена;

3) безпідставне засекречування інформації;

4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації;

5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;

6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

7) провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов'язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею;

8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними;

9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності,-

тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 (характеризується позитивно) ступінь її вини, ставлення до порушення та майновий стан, Суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.)

Керуючись статтями ст. ст. 23, 24, 27, 33 35, 212-2, 40-1, 212-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач Бердичів. УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку 6005, код класифікації доходів бюджету 21081100.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6005, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут