ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, до 25.01.2019 року працюючого заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора - Острік О.

захисника Веселова А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно проколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно, без поважних причин, 12.03.2019 року, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу перед звільненням. Згідно з наказом державної служби України з безпеки на транспорті від 23.01.2019 року за № 108-к, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням численності та штату працівників Укртрансбезпеки з 25.01.2019 року. 23.01.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення та був обізнаний про необхідність подання декларації перед звільненням.

Зазначеними діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу перед звільненням.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наміру на порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не мав.

Так, 08.11.2018 р. ОСОБА_1 отримав попередження, підписане Головою Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк ОСОБА_2 , згідно якого відповідно до структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 р., введених в дію наказом Укртрансбезпеки від 05.10.2018 р. №805 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 р.», виключено посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, яку на той час він займав, та він відповідно до пункту 1 частини першої, частини четвертої ст.87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 частини першої ст.40 Кодексу законів про працю України через два місяці з дати ознайомлення його з цим попередженням, буде звільнений з роботи за скорочення штату державних службовців.

Згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 108-к від 23.01.2019 року Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 , заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, з 25 січня 2019 року звільнено з займаної посади, у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників Укртрансбезпеки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись з даним наказом про звільнення ОСОБА_1 з роботи, він в передбачений законом місячний строк з дати його звільнення звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування даного наказу, поновлення його на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язання їх вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. по справі №420/1054/19 з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування даного наказу, поновлення його на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язання їх вчинити певні дії:

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк М.В. № 108-к від 23.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, відповідно до пункту 1 частини першої, частини четвертої ст.87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 частини першої ст.40 Кодексу законів про працю України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з 25 січня 2019 року;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 436 грн.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8 301,30 грн.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. по справі №420/1054/19, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з 25 січня 2019 року, вступило в законну силу у зв`язку з поверненням судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на це рішення апелянту та є обов`язковим для виконання.

Таким чином, згідно п. п. 3 п.1 цього рішення Національного Агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. № 3 « Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , діяльність якого була пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або інша діяльність, зазначена у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», була припинена, так як згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 108-к від 23.01.2019 року Про звільнення ОСОБА_1 він був звільнений з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, з 25 січня 2019 року та згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. по справі №420/1054/19, яке вступило в законну силу, він був поновлений на вказаній посаді, та до 1 квітня наступного року знов розпочав вказану діяльність.

З урахуванням п. п. 3 п.1, п.п. 2-1 п.2 цього рішення Національного Агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. № 3 « Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, не повинен був подавати декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, тому в даному випадку з боку ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 62 Конституції України, зобов`язує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч.1 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст. 247, 251, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А. В. Дерус

11.11.2019