Номер провадження: 33/813/1317/19
Номер справи місцевого суду: 497/942/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 10.06.2019 року, в результаті проведення позапланової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Верпекою Л.М ОСОБА_2 , ТОВ "АЛКОЛАЙН", було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у жовтні 2018 року в сумі 286 071.60 гривен.

За даним фактом працівниками ГУ ДФС в Одеській області 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ "АЛКОЛАЙН" - посадової особи, складено адміністративний протокол згідно ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 20192019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не взято до уваги, що на підставі акту перевірки від 02.05.2019 року № 807/15-32-14-05/39012783 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 29.05.2019 р. № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 286 071,60 грн. за звітний податковий період жовтень 2018 року за декларацією № від 19.11.2018 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року. Вказаним рішенням суд встановив, зокрема що акт перевірки № 807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року не відповідає вимогам законодавства та містить лише припущення контролюючого органу;

2)суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилався на протокол про адміністративне правопорушення № 186/15-32-14-05/від 10.06.2019 року, як на доказ його вини, проте такі обставини, як оскарження акту, та його скасування в судовому порядку, залишились поза увагою;

3)під час складання адміністративного протоколу були порушені права ОСОБА_1 , оскільки протокол було складено за його відсутності, без можливості надавати свої пояснення та без роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП;

4)в оскаржуваній постанові не вірно зазначено місце роботи ОСОБА_1 , оскільки він працює директором ТОВ «АЛКОЛАЙН» ().

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки в судове засідання суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляції не заявлли.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 186/15-32-14-05 від 10.06.2019 року з якого вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Верпекою Л.М. при проведенні документальної перевірки ТОВ «АЛКОЛАЙН», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «АЛКОЛАЙН», вчинив порушення ведення податкового обліку, що знайшло відображення в акті перевірки від 02.05.2019 року №807/15-32-14-05/39012783: п.44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями);

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ,

-копією витягу із наказу № 1 від 02 січня 2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 вступає на посаду директора ТОВ «АЛКОЛАЙН» с 02.01.2014 року згідно Протоколу № 1, загальних зборів учасників (засновників) від 22.11.2013 року на 0,5 ставки. Крім того тимчасово, до призначення головного бухгалтера, обов`язки по веденню бухгалтерського та податкового обліку покладено на ОСОБА_3 В ОСОБА_4

- копію довідки,

-акт перевірки №807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року з якого вбачається, що на підставі направлень від 16.04.2019 року виданих ГУ ДФС в Одеській області, та відповідно наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.04.2019 року №2866 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс-ВГ», ТОВ «Оптімус Пром», ТОВ «Пост перевозка» за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно висновку від 11.04.2019 року № 85/15-32-14-05 про результати розгляду заперечень до акту позапланової перевірки від 19.03.2019 року № 448/15-32-14-05/39012783. З направленням на право проведення перевірки ознайомлено 16.04.2019 року головного бухгалтера ОСОБА_5 Перевірку проведено з відома директора ТОВ «АЛКОЛАЙН» ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5 .

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на підстав акту перевірки від 02.05.2019 року № 807/15-32-14-05/39012783 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 року № форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 286 071,60 грн. за звітний податковий період жовтень 2018 року за декларацією № від 19.11.2018 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду. Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року адміністративний позов ТОВ «АЛКОЛАЙН» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 року № форми «В4», яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 286 071,60 грн. Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АЛКОЛАЙН» судовий збір у розмірі 4 291,07 грн. Рішення набрало законної сили 16.10.2019 року.

Вищевказаним рішенням було встановлено, що акт перевірки № 807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року не відповідає вимогам законодавства та містить лише припущення контролюючого органу.

У зв`язку із тим, що на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції рішення Одеського окружного адміністративного суду вступило в законну силу, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова