Провадження № 3/761/21/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 116209 складений на підставі того, що ОСОБА_1 07.11.2017 року о 13 год. 40 хв., за адресою по вул. Московська, 30 у місті Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу п. 16.4 ПДР України, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4, 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні 19.04.2018 року ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що у вказані час та дату він здійснював переїзд перехрестя вулиць Московської та Кловського узвозу в напрямку вулиці Омеляновича-Павленко біля будинку по вулиці Московська, 30 у місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Виїзд на вказане перехрестя він здійснив у потоці транспорту на зелений сигнал світлофора. Внаслідок того, що вже після виїзду на перехрестя утворився затор, то він був позбавлений можливості маневрувати. Несподівано він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло. ОСОБА_1 пояснив суду, що зіткнення відбулось за участі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, не дав змоги закінчити рух через перехрестя і рухався при цьому на забороняючий сигнал світлофора по зустрічній смузі руху по вулиці Московській в напрямку бульвару Лесі України.

В судовому засіданні 19.04.2018 року інший учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався у вказані час та дату по вулиці Московській в напрямку бульвару Лесі Українки через перехрестя з Кловським узвозом. Пояснив суду, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, але допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем під керування ОСОБА_1 через те, що останній стояв на перехресті. Уникнути зіткнення ОСОБА_2, з його слів, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2018 року свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона зустрічалась із ОСОБА_2 неподалік місця ДТП незадовго до нього, однак пояснити суду механізм виникнення ДТП, дати відповіді на запитання на який сигнал світлофора і у якій смузі рухався ОСОБА_2 свідок не змогла. При цьому свідок ОСОБА_3 не змогла дати відповідь на запитання чи намагався ОСОБА_2 уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2018 року свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у вказані час та дату він бачив на вулиці Московській автомобіль НОМЕР_3, який виділявся серед всіх інших учасників руху. Вказаний автомобіль на великий швидкості рухався по зустрічній смузі руху по вул. Московській в напрямку бульвару Лесі України і виїхав на перехрестя з Кловським узвозом на червоний сигнал світлофора. Після виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора вказаний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який до того перебував в заторі на вказаному перехресті.

Постановою від 27.06.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну транпортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено КНДЕКЦ МВС України і на розгляд якої були поставлені запитання:

1. Який механізм і послідовність взаємних контактів автомобілів (за наслідками дослідження слідової інформації і даних схеми ДТП та огляду місця події, з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів на фотографіях та у матеріалах справи)?

2. Невідповідність дій ПДР України та яких саме і в діях кого саме із водіїв з технічної токи зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху України в даній обстановці?

4. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 та окремо водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення під час ДТП з урахуванням вимог ПДР України?

5. Чи міг водій ОСОБА_2 починаючи рух на світлофорі з відстані стоп лінії до місця зіткнення набрати таку швидкість керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення відкинуло?

6. Чи підтверджується факт руху водієм ОСОБА_2 по зустрічній смузі для громадського транспорту фактом зупинки його автомобіля в момент ДТП без зміни напрямку руху у зустрічній частині перехрестя?

В порядку виконання вказаної постанови судом отримано висновок експерта від 14.12.2018 року № 12-1/1599, яким надано суду наступну інформацію.

Надати відповідь на запитання 1 не представилось можливим.

У відповіді на запитання 2 експерт не встановив у категоричній формі причину виникнення ДТП, але експерт у відповіді на вказане запитання встановив причинно-наслідковий зв'язок між недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог горизонтальної розмітки за п. 1.1, 17.1,16.5 ПДР України.

У відповіді на запитання 3 у встановлених самим експертом варіантах експерт послався на однозначне недотримання водієм ОСОБА_2 вимог горизонтальної розмітки за п. 1.1, 17.1,16.5 ПДР України.

У відповіді на запитання 4 експерт навів, у встановлених ним же варіантах, яких пунктів правил мав дотримуватись кожен із водіїв, знову ж таки навівши, що водій ОСОБА_2 мав дотримуватись вимог горизонтальної розмітки за п. 1.1, 17.1,16.5 ПДР України.

У відповіді на запитання 5 експерт повідомив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2В, перебував у руховому стані, але встановити числове значення швидкості не представилось можливим.

У відповіді на запитання 6 експерт повідомив, що кінцеве розташування автомобілів, зафіксоване в схемі ДТП, не виключає рух автомобіля НОМЕР_3, по смузі, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, яка по напрямку руху вказано автомобіля є зустрічною.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків у судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суд приходить до переконання, що виїзду на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора водій ОСОБА_1 не допускав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази саме таких дій вказаного водія.

Допитані в судовому засіданні свідки не дали суду відповідних пояснень, а тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що водій ОСОБА_1 виїхав саме на жовтий сигнал світлофора суд вважає припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає послідовними пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4, які пояснили суду як механізм утворення дорожньої ситуації у вказані в протоколі час та дату, та дії, відповідно самого водія ОСОБА_1 і дії водія, який керував автомобілем НОМЕР_3, тобто ОСОБА_2

Суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_3 (на момент оформлення ДТП - ОСОБА_5В.), оскільки наявні в матеріалах справи пояснення мають один зміст, тобто свідок, начебто, бачила ДТП, але час ДТП, вказаний свідком, суттєво відрізняється від встановленого часу виникнення ДТП. При цьому вказані пояснення зазначеного свідка не містять даних про напрямок і смугу руху автомобіля НОМЕР_3. Під час дачі пояснень в судовому засіданні 19 квітня 2018 року свідок ОСОБА_3 пояснила зовсім інші обставини ДТП, зокрема не змогла пояснити суду чи рухався автомобіль НОМЕР_3, на зелений сигнал світлофора.

Наведені висновки суду також підтверджуються даними судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до яких вірогідність руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, по зустрічній смузі руху є дуже високою.

Відтак суд критично сприймає і пояснення самого ОСОБА_2 про те, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху на дозволяючий сигнал світлофора. За наявних у матеріалах справи даних, суд одночасно приходить до переконання, що ОСОБА_2 мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за умови дотримання правил дорожнього руху в розрізі перебування у дозволеній смузі руху, дотримання швидкісного режиму і виконанням приписів ПДР України щодо дій водія транспортного засобу при виникненні перешкоди на його шляху під час руху.

За вказаних підстав суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 т. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду міста Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя