Справа № 183/8089/18
№ 3/183/306/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ "Тепломережпостач", який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 73/17,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що: керівником ТОВ «Тепломережпостач» ОСОБА_1 не своєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ за вересень 2018 року по строку сплати 30.10.2018 року в розмірі 1768 гривень, фактично сплачено у повному обсязі 31.10.2018 року з порушенням терміну на один календарний рік.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 18.12.2018 року, встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від надання пояснень.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з ним та отримання другого екземпляру, а також, у випадку відмови особи від підпису, відсутня про це позначка.

Акт неявки ОСОБА_1 до Новомосковської ОДПІ, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не має дати складання та номеру.

Відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення його або його представника до органу доходів і зборів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник