Провадження № 33/4808/352/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участі адвоката Вороняка В.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олійник Г.М., на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин України

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.-

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_2 , який в результаті ДТП отримав пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та адвокат Олійник Г.М. подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі вказують, що у вказаний день ОСОБА_1 будучи за кермом автомобіля марки CITROEN C-ELYSEE номерний знак АТ НОМЕР_3 , разом із дружиною та двома дітьми біля 15 год. їхали з вулиці АДРЕСА_2 на вул. Витвицького АДРЕСА_3 м. Івано-Франківська на консультацію в медичну установу «Медична практика « ОСОБА_3 », що по АДРЕСА_4 , та була призначена на 16 год. 30 хв. По дорозі жодного зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював, а в 16.30 год. дружина з донькою були вже на прийомі у лікаря, а в 16.50 год. вони оплатили за консультацію лікаря, про що є відповідний чек та довідка.

Вважають складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і взагалі не підлягав розгляду у суді. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про наявність потерпілого та свідка, що свідчить про відсутність особи, якій спричинено майнову шкоду. До протоколу про адміністративне правопорушення також не додані пояснення потерпілого та свідка.

Звертають увагу на те, що судом не була допитана свідок ОСОБА_4 , яка також перебувала у керованому ним транспортному засобі. Однак, суд безпідставно допитав свідка ОСОБА_5 , про наявність якої стало відомо тільки в судовому засіданні суду, а її свідчення суперечать письмовим показанням ОСОБА_6 працівника патрульної поліції, які надані 25.06.2019 року та іншим матеріалам справи.

Вказують на те, що в протоколі не зазначено доказів, на основі яких ґрунтується висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь яких пояснення свідків та очевидців ДТП в матеріалах справи відсутні, фото та відеофіксація зазначеного порушення матеріали справи не містять. Фактично тільки в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке належним чином належними та допустимими доказами не підтверджено.

Вважають , що судом не надано можливості ОСОБА_1 скористатись правом на правову допомогу.

Окрім того, не складались протоколи огляду місця ДТП і огляду транспортних засобів, належним чином не відображені пошкодження виявлені на припаркованому транспортному засобі «Хюндай Акцент». Пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 унеможливлюють нанесення ним механічним пошкодженням автомобілю «Хюндай Акцент», що судом не було прийнято до уваги.

Наведені обставини потребували детального з`ясування однак, суд підійшов до формального та спрощеного підходу до розгляду справи.

Вказують, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні судово-криміналістичної-трасологічної експертизи.

Окрім того, судом не були об`єднані в одне провадження матеріали адміністративних справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, що суперечить загальноприйнятій практиці розгляду судами справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апелянти вказують на сукупність наявних доказів по справі та їх взаємозв`язку, які не підтверджують факту наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просять постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- адвокат Вороняк В.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- потерпілий ОСОБА_6 вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення суду є законним та обґрунтованим. Разом з тим в ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 , враховуючи результати судово-трасологічної експертизи, прийшов до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення і він добросовісно помилявся відносно причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди в якій було пошкоджено його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так з постанови, яка оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314770 від 05.07.2019 року; схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування Хюндай Акцент номерний знак АТ НОМЕР_4 та характер його пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.06.2019 року, які він підтвердив під час розгляду справи в суді; поясненнями свідка ОСОБА_5 , отриманими під час розгляду справи; рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області Якимчук Б.Б. від 25.06.2019 року та фото таблицями.

Відповідно до вимог діючого закону суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що відсутність належної мотивації судового рішення суду першої інстанції свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314770 від 05 липня 2019 року, 25 червня 2019 року о 16 год. 13 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_2 , який в результаті ДТП отримав пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що він незгідний із протоколом, оскільки 25.06.2019 року в проїжджав в районі ДТП, але на час спричинення ДТП транспортний засіб знаходився в іншому місці.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що він зупинився по вул. Горбачевського, 40А, вийшов з магазину, в якому перебував 5 хвилин, і побачив, що повз його автомобіль Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 , рухався автомобіль CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_1 , проїхав він дуже близько до його автомобіля. Підійшовши до свого транспортного засобу він побачив, що бампер його автомобіля був пошкоджений, а автомобіль CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 25.06.2019 року складеній о 16 год. 13 хв. зафіксоване розташування транспортного засобу Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються потерпілим і вказана схема була підписана тільки одним учасником ДТП ОСОБА_2 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджена ліва частина заднього бампера.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута апеляційним судом шляхом призначення судово-трасологічної експертизи.

Відповідно до висновку судового експерту сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Янюку А.М. від 25.10.2019 року №СЕ-19/109/26-577 ІТ/19, проведеного на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про проведення судово-трасологічної експертизи, з технічної точки зору, з урахуванням аналізу розташування слідів та характеру утворення пошкоджень на автомобілі марки Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 , виявлених в задній лівій частині його бампера, зроблено висновок про те, що вони були утворені внаслідок контактування з жорсткою поверхнею слідоутворюючого предмета, при цьому дані пошкодження можуть мати не одночасний характер, тобто могли бути нанесені у різний період часу, різними перешкодами.

У даному висновку вказано, що форма, характер та розташування наявних на досліджених автомобілях пошкоджень вказують на те, що вони не характерні для взаємного контактування. Враховуючи, що виявлені пошкодження досліджуваних автомобілів не характерні для взаємного контактування, спільні контактуючі пари відсутні, то питання «Яким було взаємне розташування зазначених транспортних засобів під час їх зіткнення та який механізм контактування транспортних засобів?», позбавлене технічного змісту і відповідь на нього експертом не надавалась.

Так, у відповідності до висновку експерта: пошкодження лівої частини заднього бампера автомобіля марки Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 , не характерні для контактування з автомобілем марки CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1 ; пошкодження наявне на задніх лівих дверцятах автомобіля марки CITROEN C-ELYSEE номерний знак НОМЕР_1 не характерні для контактування з автомобілем марки Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 ; враховуючи, що виявлені пошкодження досліджуваних автомобілів не характерні для взаємного контактування, спільні контактуючі відсутні, то питання «яким було взаємне розташування вище вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення та який механізм контактування транспортних засобів» було позбавлене змісту і відповідь на нього експертом не надавалось.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи дані висновки інженерно-транспортної експертизи, проведеної у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вони в своїй сукупності не підтверджують порушення водієм автомобіля марки CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 , п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, які знаходилися у причинному зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 .

У суді апеляційної інстанції були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 314770 від 05.07.2019 складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4), рапорт поліцейського (а.с.5) та фото пошкодження автомобіля Хюндай Акцент, номерний знак АТ НОМЕР_4 , (а.с.6-7).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту пояснень, які були надані потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 вбачається, що їх висновки про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль потерпілого носять вірогідний характер, оскільки вони тільки бачили як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дуже близько проїхав попри автомобіль потерпілого і не бачили зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши сукупність наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля марки CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олійник Г.М. задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи за дорученням суду здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.П. Васильєв