Справа № 183/860/19
№ 3/183/617/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Серченко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Райводоканал» Новомосковського району, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. М. Козирщина, вул. Ломоносова 57, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Райводоканал» Новомосковського району, будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Розпорядженням голови «Новомосковської районної ради» від 20.03.2012 року №28-к було призначено директора КП «Райводоканал» Новомосковського району ОСОБА_1.

15.03.2012 року було укладено трудовий договір №39 з директором КП «Райводоканал» Новомосковського району ОСОБА_1.

31.10.2018 року було укладено угоду про розірвання трудового договору з директором КП «Райводоканал» Новомосковського району ОСОБА_1

ОСОБА_1 в день звільнення був ознайомлений з рішенням Новомосковської ради від 31.10.2018 року № 4-16/VII «Про звільнення директора КП «Райводоканал» Новомосковського району», а також останній особисто підписав угоду про розірвання трудового договору, та 31.10.2018 року забрав трудову книжку, про що свідчить запис у книзі обліку руху трудових книжок.

Отже, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Райводоканал» Новомосковського району Дніпропетровської області, є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, повязаних з корупцією, та субєктом декларування відповідно до ст. 1 Закону.

ОСОБА_1, будучи директором КП «Райводоканал» Новомосковського району, набув обовязку електронного декларування з 01.01.2017 року і при звільненні за власним бажанням був зобовязаний подати відповідну декларацію відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 21.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням лише 30.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації перед звільненням (в день звільнення), 30.12.2018 року о 19.10 годині подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про те, що був звільнений з посади директора КП «Райводоканал» Новомосковського району 31.10.2018 року, з наказом про звільнення його не ознайомлювали, трудову книжку саме 31.10.2018 року він не отримував.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції» проведення контролю та перевірок своєчасності та достовірності подання декларацій і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладається на Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 1, п.п. 1 п. 3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 р. № 56, визначається механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до ст.48, ст.50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 2 - п. 5 розділу ІІ «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 р. № 56, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій; у разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування; у випадку встановлення факту неподання або несвоєчасного подання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Так, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови «Новомосковської районної ради» від 20.03.2012 року №28-к та трудового договору №39, та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора КП «Райводоканал» Новомосковського району, є лише копія трудової книжки із відповідним записом, однак отримання її ОСОБА_1 чи ознайомлення останнього з наказом про звільнення матеріали справи не містять.

Так само, як і відсутній в матеріалах справи сам наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Райводоканал» Новомосковського району, чи його копія.

Також, з матеріалів, наданих до суду неможливо однозначно встановити, коли саме ОСОБА_1 отримав трудову книжку, оскільки суду надано лише копії трудової книжки, з яких більшу частину тексту неможливо прочитати.

Таким чином, належного підтвердження того, що ОСОБА_1 навмисно не подав вчасно декларацію після звільнення суду не надано.

Зокрема, суду також не надано належних та допустимих доказів того, що працівники Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, які складали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, були наділені правом перевірки декларацій. Що вони отримували з НАЗК, як спеціально уповноваженого субєкту у сфері протидії корупції, письмові повідомлення про встановлення фактів неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про невчасне подання декларації, та, що НАЗК взагалі проводило такі перевірки щодо ОСОБА_1

У звязку з чим, зважаючи на приписи п. 3 ст. 62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не доведено.

А тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Необхідно також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, Департаментом захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області невчасне подання декларації ОСОБА_1 виявлено ще 21.01.2019 року, а протокол відносно останнього складено лише 07.02.2019 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6, 247, 254, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник