Справа № 521/39/19
Номер провадження 3/521/743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Янкул Г.І., адвоката Мастюка Є.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20.08.1997 року, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що з вересня 2018 року по грудень 2018 року, в м. Одеса, директор державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» ОСОБА_1 допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам державного виробничо-технічного підприємства «Граніт». Виплата заробітної плати за період з вересня 2018 року по грудень 2018 року проводилась із запізненням, що є порушенням ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995р. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Адвокат Мастюк Є .П. заперечував проти складеного протоколу та просив закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Посилаючись на те, що заборгованість виникла лише за період з 08.11.2018 року та не по вині ОСОБА_1 , а за процедуру погодження питаньщо виникають при виконанні договорів у МОУ.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, суддя вважає, що виходячи з положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду були досліджені письмові докази у справі, під час якого були встановлені наступні обставини.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення можна дійти висновку, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам державного виробничо-технічного підприємства «Граніт».

Разом з тим, з копії акту інспекційного відвідування №ОД1254/1586/АВ від 18.12.2018 року очевидно випливає, що відповідно акту від 30.11.2018 року №15-01-006/0340 вимоги припису виконані, тому протокол складений у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним та необгрутованим, а саме вказано неправильний період несвоєчасної виплати заробітної плати.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність його вини у скоєнному правопорушенні, суд вважає необхідним закрити адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження посправі пропритягнення ОСОБА_1до адміністративноївідповідальності зач.1ст.41КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя Крижановський О.В.