Справа № 206/781/19
Провадження № 3/206/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203643 від 26.01.2019 року, 26 січня 2019 року о 02 годині 40 хвилин в м.Дніпро, Самарський район, вул.Іларіонівська, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ Т95-3302 номерний знак НОМЕР_1, мав обмеження в праві керування транспортним засобом, провадження 33123300 (ВП №28868497) від 01.08.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, вилучено посвідчення водія та повідомлено про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами за постановою ДВС від 01.08.2018 року. Зазначив, що йому не було відомо про існування заборгованості зі сплати аліментів, оскільки він регулярно сплачує аліменті колишній дружині особисто. Однак, пояснив, що до державного виконавця його не викликали та про накладення обмеження щодо керування транспортними засобами йому відомо не було. Просив звернути увагу на те, що він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу, на підтвердження чого надав суду довідку про те, що він дійсно працює водієм автотранспортного засобу у ТОВ "Царичанська транспорта компанія" з 10.05.2017 року (згідно наказу №1 від 10.05.2017 року) та трудовий договір №б/н від 10.05.2017 року. Зазначає, що на даний час заборгованість по аліментах погашена, постановою державного виконавця від 28.02.2019 року скасовано тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як було встановлено в судовому засіданні державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 01.08.2018 накладено на ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно довідки директора ТОВ "Царичанська транспортна компанія" та трудового договору №б/н від 10.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм автотранспортного засобу у ТОВ "Царичанська транспортна компанія" з 10.05.2017 року та за ним закріплений транспортний засіб ГАЗ Т95-3302 реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.02.2019 державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою серії ВП №28868497 від 01.08.2018 року.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, обмеження у праві керувати транспортними засобами, накладено державним виконавцем в порушення встановленого порядку його накладення, зокрема при існуванні прямої законної заборони на його застосування щодо осіб, яких воно позбавляє основного законного джерела засобів для існування.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За конструкцією диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб'єктивна сторона такого правопорушення є вина у формі прямого умислу.

Так, ОСОБА_1 не знав про застосування щодо нього вказаного тимчасового обмеження та не міг знати, оскільки відповідне рішення державного виконавця не було направлено за його адресою проживання. Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування умислу у останнього на керування транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у такому праві, тобто не підтверджено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко