ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/286/19 Справа № 185/8857/18 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин,

встановила:

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Прокурора як суб`єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26 жовтня 2014 року.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 7 цього Кодексу прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" в редакції цього ж Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону). Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини й вимоги закону, суддя вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу прокурору, що не позбавляє права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності самостійно подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, подану на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, повернути з усіма доданими до неї матеріалами вказаному прокурору як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С. І. Крот