Справа № 459/3057/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/306/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Пащука А.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2018,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1, визнаний винним у тому, що він 23.09.2018 о 11 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км + 400 м, керував транспортним засобом VOLVO FH 420/Renders SKM 34.36, д.н.з. НОМЕР_1/ НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №239220 за ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), вимоги п. 31.3.б ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

На постанову судді адвокат Пащук А.І., в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити справу. Зазначає, що повний текст постанови отримав тільки 24.10.2018, а тому пропустив термін подачі апеляційної скарги на 1 день.

Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя не в повній мірі з'ясував усі обставини справи, підійшовши формально до з'ясування обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що судом було застосовано надто суворе стягнення. З тексту постанови не вбачається, які дії були вчинені ОСОБА_1, не вказано пом'якшуючих обставин, зокрема щирого розкаяння порушника, не враховано особу на яку складено протокол, склад його сім'ї, документи, які підтверджують, що єдиним заробітком є керування транспортним засобом. З урахуванням усіх обставин суддя вправі був призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано те, що у ОСОБА_1 був протокол про проведення технічного стану транспортного засобу № 00239-00065-18 від 30.01.2018, який дійсний до 30.01.2019 на даний транспортний засіб, що виключає склад адміністративного правопорушення. (Ксерокопії протоколів долучені до апеляційної скарги (а.с. 26, 27).

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що того дня їхав для поновлення технічного огляду на причіп, бо на сам автомобіль у нього був документ про технічний огляд. Зазначив, що у містах Сокалі та Червонограді Львівської області протоколи перевірки технічного стану ТЗ не складали, оскільки не було на той час обладнано необхідними приладами новий територіальний центр, а тому він був вимушений їхати в м. Радивилів Рівненської області.

ОСОБА_1 надав у суді апеляційної інстанції для долучення до справи:

- ксерокопію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00949-18 від 25.09.2018 на модель «Renders SKM 34.36», д.н.з. НОМЕР_2;

- ксерокопію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00948-18 від 25.09.2018 на модель «VOLVO FH 420», д.н.з. НОМЕР_1;

- ксерокопію полісу № АМ /6587970 від 11.09.2018, який дійсний до 10.09.2019, обов'язкового страхування цивільно-правових відносин виданий ОСОБА_1 на ТЗ «VOLVO FH 420», д.н.з. НОМЕР_1.

Захисник Гриб А.І., як представник адвокатського бюро, підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі адвоката Пащука А.І. та наголосив, що ОСОБА_1 безпідставно поставили у провину - відсутність документів технічного огляду автомобіля «VOLVO FH 420», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки протокол на цей транспорт був дійсний до 30.01.2019. ОСОБА_1 було необхідно отримати протокол перевірки технічного стану причепу, який нещодавно був придбаний, а заодно він мав намір поновити протокол той на автомобіль.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, які підтриманні його захисниками, щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437502 від 23.09.2018 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначаються Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засоби, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Так, диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив надані документи, зокрема долучені до апеляційної скарги копій протоколів, які в суді першої інстанції представлені не були:

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00065-18 від 30.01.2018, який дійсний до 30.01.2019 на транспортний засіб: категорії, марки, моделі : 04, RENDERS SKM 34.36, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.26);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00064-18 від 30.01.2018, який дійсний до 30.01.2019 на транспортний засіб: категорії, марки, моделі : N3, RENAULT PREMIUM, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.27);

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00949-18 від 25.09.2018 на модель «Renders SKM 34.36», д.н.з. НОМЕР_2;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00948-18 від 25.09.2018 на модель «VOLVO FH 420», д.н.з. НОМЕР_1.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі ґрунтовного аналізу та оцінки доказів, ОСОБА_1, 23.09.2018, доставляв автомобілем «Renders SKM 34.36», д.н.з. НОМЕР_2 транспортний засіб «VOLVO FH 420», д.н.з. НОМЕР_1 (причіп) у м. Радивилів Рівненської області, до єдиного можливого місця проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів. Тому такі дії ОСОБА_1 не можна розцінювати, як порушення вимог ст. 121 КУпАП.

25.09.2018 у м. Радивилів рівненської області було проведено технічного огляд транспортних засобів і ОСОБА_1 були видані 25.09.2018: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00948-18 від 25.09.2018 на модель «VOLVO FH 420», д.н.з. НОМЕР_1, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00239-00949-18 від 25.09.2018 на модель «Renders SKM 34.36», д.н.з. НОМЕР_2, що спростовує висновки судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Пащука А.І., в інтересах ОСОБА_1, підлягає до задоволенню, а провадженню закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Пащуку А.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Пащука А.І. задовольнити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, за ч.4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах