overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/417/19
Провадження № 3/515/953/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С .В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, прожива- ючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміні- сттративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли мате- ріали № 515/416/19 провадження № 3/515/952/19 та № 515/417/19 провадження № 3/515/953/19 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних право- порушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бу- ти об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи № 515/416/19 провадження № 3/515/952/19 та № 515/417/19 провадження № 3/515/953/19 відносно ОСОБА_2 про притяг- нення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173- 2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/416/19 провад- ження № 3/515/952/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 729/1391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, рнокпп невідомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2019 року о 21 год. 28 хв. в с. Нова Басань по вул. Пролетарській, 12 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОБ № 043460 від 09.11.2019 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою Бобровицького ВП про отримання посвідчення водія (а.с. 1-6).

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 698/934/18
Провадження № 3/698/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катериноільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560991 від 06.12.2018 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин перебуває під адміністративним наглядом та 06.12.2018 року о 2 год. 30 хв. перебував не за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 18 березня 2019 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 643/3939/19
Провадження № 3/643/1326/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 142255 від 17.12.2018: ОСОБА_2 19.11.2018 скоїв домашнє насильство.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 18.03.2019.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
справа № 488/1991/19
провадження № 3/488/670/19
П О С Т А Н О В А
10.05.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в КП ЕЛУ-АВТОДОРІГ прорабом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП.
За положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є прорабом Комунального підприємства ЕЛУ Автомобільних доріг, що розташоване за адресою: місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Гречишникова, 54.
За такого, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа Комунального підприємства ЕЛУ Автомобільних доріг, тому місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є назване підприємство, яке розташоване за вказаною вище адресою.
Таким чином, беручи до уваги адміністративно-територіальний поділ міста Миколаєва, правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинено за межами Корабельного району міста Миколаєва, а тому дана адміністративна справа не підлягає розгляду в Корабельному районному суді міста Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою направлення до належного суду.
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/42/19 Справа № 192/415/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.173 КупАП.

Подання обґрунтовується тим, що на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25 липня 2018 року у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів вказаного адміністративного провадження, кервник апарату просить вирішити питання про передачу даного клопотання, на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровськоого апеляційного суду.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Солоняського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б., - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_2, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 216/1392/19
провадження 3/216/758/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3 складено протокол серії АА №301646 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, в магазині «Акварель» висловлювалася нецензурною лайкою в адресу пересічних громадян, працівників магазину та працівників поліції, на зауваження не реагував.

05 березня 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_2, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 216/1394/19
провадження 3/216/760/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ «ІнГЗК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2019 року інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом ОСОБА_3 складено протокол серії АА №654807 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 24 лютого 2019 року о 03:30 год. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Алмазна, буд. 16 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, та образливо чіплявся до громадян, на закону вимогу поліцейського ОСОБА_3 припинити правопорушення відмовився.

05 березня 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - повернути полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_2, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 129/797/19
Провадження по справі № 3/129/594/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військового зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

механіка водія танку, сержанта військової частини НОМЕР_1

жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив

В період часу з 12.03.2019р. о 08:30год. по 17.03.2019р. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, був відсутній на службі без поважних причин, самовільно залишивши місце служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся..

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: