ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/417/19 Справа: №711/613/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Глущенка О.С. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Глущенка О.С., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.01.2019 о 00 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Чигиринська, керував автомобілем «Опель Рекорд», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт адвокат Глущенко О.С., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси, в якій просив:

1. Поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 14.03.2019, оскільки повний текст постанови Придніпровського

районного суду м. Черкаси було вручено лише 19.08.2019.

2. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від

14.03.2019, винесену відносно ОСОБА_1 , а

провадження по справі закрити.

При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що повний текс постанови адвокат Глущенко О.С. у отримав в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси отримав лише 19.08.2019 і саме з цього часу потрібно рахувати строк на апеляційне оскарження, а тому наявні усі підстави для поновлення строку оскарження постанови, а сама апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи адвокат Глущенко О.С., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , та який подав апеляційну скаргу, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про дату розгляду справи у суді ніхто не повідомляв, повістки, СМС-повідмолення він не отримував, повний текст постанови Придніпровського районного суду м. Чекаси йому став відомий, саме з дати ознайомлення адвоката Глущенка О.С. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тобто з 19.08.2019. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про дату та розгляд справи, отримання копії постанови лише 19.08.2019 є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції враховує, що свідки, які вказані в протоколі та пояснення яких міститься в матеріалах справи в судове засідання неодноразово викликались, проте жодного разу не з`являлись, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості безпосередньо допитати даних свідків для встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , 1992 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 , та в с. Медведівка проживають їхні бабусі. ЇЇ терміново в нічний час викликали на роботу і вона попросила ОСОБА_1 відвезти її в м. Черкаси. Близько опівночі 10.01.2019 автомобіль «Опель-Рекорд» на якому їхав ОСОБА_1 біля заправки «Wog», що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, жестами рук зупинили працівники поліції. У автомобілі знаходилась пасажир - свідок ОСОБА_3 . Причину зупинки працівники поліції пояснили, що на авто закидано снігом номера. ОСОБА_1 пояснив, що на вулиці іде сніг і номера постійно закидає снігом. Працівники поліції посвітили ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 і запитали, чому у нього втомлені очі, чи не вживав він алкоголь, чи наркотичні засоби. ОСОБА_1 пояснив, що вже пізно і він цілий день на ногах, а тому звісно його очі виглядають втомлено. Працівники поліції попросили посвідчення водія та документи на автомобіль, і пояснили, що їм потрібно провести перевірку документів по базі «ДАІ» та «Армор» і пішли до свого автомобіля. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились в автомобілі «Опель-Рекорд». Працівники поліції зупиняли ще автомобілі, спілкувались з водіями. Перевірка тривала близько 30 хвилин. ОСОБА_1 виходив курити, декілька разів підходив до авто поліції і запитував чому так довго, йому відповідали, що повільний мобільний інтернет та погано працюють бази даних. Через деякий час ОСОБА_1 відпустили, документи повернули, сказавши, ще все добре. ОСОБА_1 не знав, що на нього склали протокол про керуванні авто в стані наркотичного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул.. Чигиринський у місті Черкаси. Проте ОСОБА_1 . рухався по вул . Чигинський Шлях у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Вулиця Чигиринська у місті Черкаси має протяжність близько 2.9 км. Місце виявлення правопорушення та складення протокол чітко не вказано. Працівники поліції зупинили авто ОСОБА_1 на відстані близько 10 метрів від заправки «Wog» по вул. Чигиринський Шлях , 16 /4 (раніше вулиця Жовтнева) у селі Червона Слобоа, Черкаського району Черкаської області. Також у протоколі вказали, що місце розгляду справи у Черкаському районному суді, а замість цього справу направили до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також, викликає сумніви і той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення існує дописка, зроблена іншою особою, а не тією, що складала протокол. Дописка наступна: «Посвідчення водій не надав в руки, відмовився від проходження огляду в ЧОНД ». Тобто дана обставина викликає сумніви, що весь протокол складений однією і тією ж особою, в присутності правопорушника та свідків.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що дана відмова засвідчена показами двох свідків.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 247 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від

14.03.2019 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок