ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження F 33/818/250/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2Fї Юріївни F адвоката ОСОБА_3 Михайловияа, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року ОСОБА_2Fя Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.09.2018 року о 23:15 в м. Харків, по вул. Гвардійців Широнінців, 69/42, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спFяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 29.11.2018 року скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити у звFязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що рішення суду на його думку є незаконним та винесеним з грубим порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріально права, що потягнуло за собою однобічне та неповне зFясування судом усіх фактичних обставин.

Зазначив, що в той час, коли співробітники поліції підFїхали, ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, а знаходилася в припаркованій машині разом з іншим чоловіком.

Наголосив, що суд безпідставно відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про дослідження відеозапису, допит поліцейських, свідків, у тому числі свідка ОСОБА_5, який доставляв транспортний засіб до місця стоянки та був безпосереднім свідком усіх обставин справи, а також свідка ОСОБА_6, який був присутній у припаркованій машині разом з ОСОБА_2

Крім того, відповідно до відеозапису, який зафіксована на відео носії, проведення огляду стосувалось іншої особи, і на запису не видно ні поліцейських, ні свідків, ні самого транспортного засобу, та місця де його зупинили.

Також наголосив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що їх було запрошено у якості свідків за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 67, однак відповідно до протоколу місцем зупинки транспортного засобу є м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 69/42.

Крім того, зазначені свідки не змогли пояснити суду, в якому саме автомобілі чи біля нього знаходилася громадянка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі було дотримані вимоги вказаної правової норми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що 01.09.2018 року дійсно керувала своїм автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. ОСОБА_4, але в подальшому зупинила його, вимкнула двигун, залишала автомобіль, та зустрілась із товаришем, з яким випила один бокал вина, повернувшись до автомобіля, сіла в салон і зателефонувала своєму другу, який повинен був її забрати та автомобіль. Після чого до неї підійшли працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спFяніння, від чого вона відмовилась у звFязку з тим, що вже не керувала транспортним засобом.

До апеляційного суду двічі викликались свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_8 для їх допиту та уточнення обставин справи, а саме зFясування, чи дійсно ОСОБА_2 керувала автомобілем, оскільки відповідно до їхніх пояснень (а.с. 2, 3), та тих, що відображені у постанові, яка оскаржена таких тверджень немає, але до суду вони не прибули, судові повістки за вказаними в матеріалах справи адресами вони не отримали.

Крім того згідно супровідного листа (а.с.1) до Московського районного суду м. Харкова з ДПП УПП в Харківській області було надіслано матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на 6 аркушах та диск з відеозаписом.

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції не досліджувався доданий до в матеріалів відеозапис, проте апеляційний судом було його відтворено, і встановлено, що він не містить чіткого зображення, а зафіксована на ньому звукова інформація свідчить про те, що працівники поліції пропонують пройти огляд не ОСОБА_2, а іншій особі - «Олександру Анатолійовичу».

Враховуючи вище викладене, та приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять суттєві недоліки, що унеможливлює дійти до остаточного висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає постанову від 29.11.2019 року такою, що винесена передчасно, у звFязку з чим підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України F 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1