ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7352/18
Провадження 3/362/173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291112 від 03 грудня 2018 року, 03 грудня 2018 року о 13 години 20 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса, на 45-му км. + 800 метрів в напрямку міста ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак АН 0096 ET, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на їх зміну та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі транспортному засобу «Samsung», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.6; 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 вину не визнали, просили провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності. Вказуючи на те, що 03.12.2018 року вона їхала по трасі Київ-Одеса. В селищі «Митниця» вона заїхала в кафе пообідати в готель «MAISON BIANCE». В подальшому, виїжджаючи з території готелю «MAISON BIANCE», з другорядної дороги на головну, де є обмеження швидкості руху 50 км/год., вона стояла і пропускала транспортні засоби, які рухаються по головні дорозі, і тільки тоді, коли правий ряд дороги був абсолютно вільний, а в крайній лівій полосі дороги із-за повороту, приблизно 150-200 метрів, вона побачила автомобіль, а за ним дах наступного авто, впевнившись, що права полоса вільна, вона почала рух, виїхала на свою вільну праву полосу дороги і почала набирати швидкість. Проїхавши приблизно 25-30 метрів вона відчула сильний удар з заду її автомобіля, від якого автомобіль переднім правим колесом ударяється об бордюр і її машина перевертається на лівий бік. Від удару титановий диск та шина розривається. ЇЇ в стані сильного стресу витягли з машини інші водії, які зупинилися допомогти. Зазначила, що коли вона побачила водія автомобіля «Samsung», який вчинив зіткнення з її авто, вона його запитала: «що ти накоїв;?», він був зляканий та відповім : « а что мне надо было сделать, меня толкал сзади Мерс». На що вона йому відповіла, що йому потрібно було залишатися в своїй смузі руху, або увімкнути сигнал повороту праворуч, щоб іншім учасникам дорожнього руху були зрозумілі подальші дії водія. Вона нікуди не поспішала, і спокійно пропускала всі авто, які рухались по правій смузі дороги. Також водій ОСОБА_5 одразу після ДТП зазначив їй про те, що бачив як вона виїжджала, однак говорив собі: «хоть бы она не выехала». Вважає, що така поведінка водія ОСОБА_5 свідчить про його не досвідченість в керування транспортного засобу та відсутність практики. Водій автомобіля «Samsung» ОСОБА_6 до приїзду працівників патрульної поліції постійно спілкувався з кимось по телефону, і коли приїхали працівники поліції він їм сказав, що рухався по правій смузі дороги і водій ОСОБА_7 на великій швидкості вискочив перед його авто, що на її думку не відповідають дійсності, є надуманими, таким чином він намагається ухилитись від адміністративної відповідальності, розуміючи, що наніс їй значну матеріальну шкоду. Більш того, їхні транспортні засоби залишались на дорозі тривалий час, поки працівники патрульної поліції не оформили ДТП, разом з тим, всі автомобілі, які рухались по даній трасі, виїжджаючи з повороту встигали зреагувати, пригальмувати і перестроїтись у лівий ряд, щоб обїхати місце ДТП. Правила дорожнього руху вона не порушувала, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну. Вважає, що водій ОСОБА_5 не дотримався п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вїжджаючи в населений пункт с. Митниця, де максимально дозволена швидкість руху складає 50 км./год, не зменшив швидкість та продовжував рух з значно перевищеною швидкістю, не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення з автомобілем «Lexus» та видно по характеру пошкоджень транспортних засобів. Також, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 водій не досвідчений, оскільки не має власного автомобіля, крім того постійно змінює свої покази з метою уникнення від відповідальності щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначивши, що 03 грудня 2018 року на 45 км автодороги Київ-Одеса сталось ДТП за участю його автомобіля Самсунга та з вини водія автомобіля ОСОБА_7 під керуванням громадянки ОСОБА_1, яка на його думку порушила п.10.2 вимог правил дорожнього руху, а саме виїзжаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю Самсунг під його керуванням, що рухався по ній, в наслідок чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкодження транспортних засобів. ДТП сталось в денний час доби, видимість була достатньою. Він, керуючи своїм авто, рухався по цій автодорозі з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год, діяв згідно з умовами правил дорожнього руху України та їх не порушував. Рухався в другому ряду, так як покриття проїзної частини було пошкоджене та правий ряд був занятий іншими транспортними засобами (діяв п. 11.5). Під'їжаючи до виїзду з прилеглої до дороги він побачив автомобіль ОСОБА_7, який наближався до проїзної частини дороги, по якій він рухався. Згідно з вимогами правил п.1,3;1,4 ПДР України він, як учасник дорожнього руху, розраховував на те, що водій авто ОСОБА_7 знає і теж виконує ПДР Украйни, але під»їжаючи до вказаного виїзду він помітив, що авто ОСОБА_7 в порушенні вимог п.10.2, не надавши дорогу його авто різко та на великій швидкості здійснив зіткнення з правою передньою частиною його авто перед зіткненням, побачивши авто ОСОБА_7, який виїжджає на дорогу з прилеглої території діяв відповідно до вимог п.12.1 ПДР. Тобто під час виявлення небезпеки для руху, він негайно вжив заходів для зменшення швидкості, застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Але враховуючи те, що ОСОБА_7 продовжував рух в бік його автомобіля, у нього не залишилось можливості уникнути зіткнення. Під час розмови з громадянкою ОСОБА_1 після зіткнення вона повідомила йому, що виїжджаючи на автодорогу "Київ Одеса" з території готелю, вона не побачила його автомобіль, та тому не надала йому дорогу, працівники поліції, які оформляли ДТП за викликом склали відносно їх двох протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складення протоколу один з поліцейських повідомив, що цей протокол суддя скасує і справу закриє, так як він з порушеннями не згоден. Вказаний протокол він вважає таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв, весь час руху уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, та не відволікався від керування. Швидкість його авто була безпечною, та залежно від неї та дорожньої обстановки він дотримував безпечну дистанцію. Дистанції між його авто та ОСОБА_7 не було, так як він попереду нього на його полосі не рухався. ОСОБА_7 здійснив зіткнення з його авто виїжджаючи на автодорогу, по якій він рухався з прилеглої території, при цьому пошкодив передню частину його авто з права. Коли він побачив цей автомобіль, він прийняв міри щодо екстреного гальмування, але враховуючи те, що ОСОБА_7 не зупинявся та продовжував рух в бік його авто, він здійснив зіткнення з його авто. Об'їзд автомобіля ОСОБА_7 зліва теж не був можливим в наслідок того, що могло статися зіткнення його авто з бетонним відбійником, що могло призвести до тяжких наслідків, так як в салоні його автомобіля знаходилась жінка та дитина. Крім того, він зазначив, що адміністративний протокол, складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначенні свідки ДТП, які можуть підтвердити його слова. Враховуючи все вищезазначене просив, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На питання суду, зазначив, що перестроювання в праву смугу руху він здійснив раніше, ще до повороту, не впевнений, що він при перестроюванні увімкнув поворот.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні було надано письмові пояснення ОСОБА_8, з яких вбачається, що 03 грудня 2018 року він став свідком ДТП за участю водія ОСОБА_5, а саме близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса він рухався на автомобілі НОМЕР_2, він їхав по заду автомобіля Samsung під керуванням ОСОБА_5, який рухався у середній полосі, орієнтовно зі швидкістю 60 км/год. Раптом помітив як з другорядної дороги, перпендикулярно дотичної до траси Київ-Одесса, виїхав автомобіль «Lexus RX» білого кольору, не пропускаючи потік машин, що рухався по головній дорозі. Відбулося зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та Lexus RX внаслідок грубого ігнорування водієм останнього, правил дорожнього руху, тим більше в умовах ожеледиці та мокрого снігу. Автомобіль Lexus RX виїхав з другорядної дороги прямо у потік машин, що ухався по трасі Одеса-Київ. Навіть екстрене гальмування ОСОБА_5 не дало можливості уникнути зіткнення, він зупинився та підійшов до автомобілів, запитав чи є потерпілі, допоміг водію Lexus RX вибратися з авто через двері пасажира. В автомобілі ОСОБА_5 знаходилася його дружина та новонароджена дитина, скільки дружина перебувала в шоковому стані, запропонував відвезти їх додому, вони погодилися і вони поїхали з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 водій машини «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3, зазначив, що 03 грудня 2018 року приблизно о 13-14 год. 00 хв. рухався по а/д Київ-Одеса, зі швидкістю 130 км/год, покриття дороги було сухе, ожеледиці не було, в районі с. Митниці побачив перед ним рухались автомобілі «Samsung» та «Mersedes», швидкість яких була ще більша від його швидкості, приблизно 140 км/год. Водій автомобіля «Samsung» почав різко перестроюватися на праву смугу руху щоб поступити ліву смугу руху автомобілю «Mersedes», якій його зганяв з лівої смуги при цьому ніяким чином не показав, а саме поворот перестроювання увімкнений не був. Водій автомобіля «Lexus» в цей час, бачивши, що права полоса дороги вільна, почала рух, виїхавши на вільну праву полосу дороги. Водій автомобіля «Samsung» намагався уникнути удару з автомобілем «Lexus», але не вийшло оскільки, водій автомобіля «Mersedes» не закінчив свій маневр. На його думку винуватцем ДТП, яка сталась є водій автомобіля «Samsung».

Згідно відповіді БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП №477/41/40/1/01-2019 від 30.01.2019 року, відеозапис з нагрудної камери інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 щодо події, яка мала місце 03.12.2018 року о 13 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ - ОСОБА_2, 45 км. в напрямку в м. Одеса, відсутній з технічних причин.

Відповідно до відповіді адміністратора Екосадиби «MAISON BIANCE» ОСОБА_10 №01/2901-2019 від 29.01.2019 року щодо надання відео з камер спостереження, які розташовані в Екосадибі «Maison Blanche» від 03 грудня 2018 року о 13 год. 20 хв. на а/д М-05 Київ - ОСОБА_2 45 км в напрямку м. Одеса повідомили, що камера, в зоні спостереження якої сталася зазначена ДТП, 03 грудня 2018 року не працювала з технічних причин, тож запис у цей час не проводився, крім того, записи камер спостереження зберігаються протягом 5 діб, потім автоматично знищуються.

Суд, проаналізувавши в системному зв'язку доводи ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 покази свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 10.2 ПДР України відповідно регламентовано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №291112 від 03 грудня 2018 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с. 1); - схемою місця ДТП, яка сталася 03 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 45 км.+800 м. (а.с. 3); - поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 (а.с.5).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушувала пункти 2.3б та 10.2 ПДР, і відповідно в її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі проведеного всебічного, повного та об'єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко