Справа №538/1766/19
Провадження по справі №3/538/356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні), за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

роз`яснено права і обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області від управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 4926/157/АВ/П/ПТ від 11.10.2019 року під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність у АДРЕСА_2 Сенча АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_3 , магазин продуктових та продовольчих товарів знайдено порушення вимог законодавства про працю, а саме: фактичний допуск працівника до роботи і оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч. 3 ст.41 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, суду пояснив, що під час розгляду справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, за яке законами України встановлюється відповідальність. 17.10.2019 р. припинено діяльність ФОП ОСОБА_1 До відповідальності за ст. 265 КЗпП України, як і за ч. 3 ст. 41 КЗпП України можуть бути притягнуті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю. Суб`єкт, щодо якого відповідно до ст. 265 КЗпП України можуть бути застосовані санкції відсутній. Зазначає, що у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). З урахуванням зазначеного, припинення діяльності фізичних осіб - підприємців виключає склад адміністративного правопорушення (відсутність суб`єкта правопорушення), що унеможливлює розгляд такої справи, така справа підлягає закриттю.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 17 жовтня 2019 року.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь