ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника, адвокатаОлійника Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.07.2019 року, о 14 год. 00 хв., в порушення п.2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, у стані алкогольного сп`яніння.

Головуючий у І інст. Побережна О.Д.; єдиний унікальний № 722/1641/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у суді № 33/822/634/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Олійник Б.О., просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Олійника Б.О., перешкодивши їм заявити клопотання про виклик в судове засідання зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Олійника Б.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків зазначено і в п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. №4) зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких у справі відсутні.

Водночас з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було провеведено поліцейськими за відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 . апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте вони в суд не з`явилися.

Даний факт підтверджує, що працівники поліції з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та надання видимості законності своїх дій вдались до фальсифікації документів і зазначили в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в дійсності не були присутні при проведенні огляду.

Про істотне порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи свідчить і те, що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП повістка ОСОБА_1 була вручена менше як за три доби до дня розгляду справи і суд розглянув її 18.10.2019 року під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні залишивши без уваги клопотання адвоката Олійника Б.О. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

15.11.2019 М.П. (підпис)