Справа № 347/2030/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.10.2019 року о 17.34 год ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Дружби керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що фактично транспортним засобом автомобілем він не керував. 06.10.2019 року біля 17 год його знайомий ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля після чого вони поїхали в магазин, що в м.Косів по вул. Дружби. Бачили, як їм на зустріч рухався службовий автомобіль працівників поліції. Вони припаркувались на узбіччі біля магазину та через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції та стали вимагати від нього проходження освідчення для визначення стану сп`яніння. Його пояснення, що він фактично автомобілем не керував, що підтверджував і сам водій ОСОБА_3 , працівники поліції ігнорували а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. Від керування ТЗ він відстороненим не був, посвідчення водія в нього не вилучали. На місці складання протоколу нікого окрім працівників поліції сторонніх свідків не було. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 звинувачується в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено формальні-шаблонні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Присутність вказаних свідків на місці складання протоколу заперечується особою стосовно якої слухається справа та свідком ОСОБА_2 , який фактично перебував за кермом автомобіля.

Окрім того із долученого до матеріалів справи та переглянутого DVD диску вбачається, що при відтворенні обставин правопорушення відсутні відомості в підтвердження факту керування транспортним засобом особою стосовно якої слухається справа тобто ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції. Натомість на вказаному диску зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 , пояснював працівникам поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля. Такі пояснення свідка було проігноровано та не взято до уваги.

Так , свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2019 року біля 17 год він сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 , після чого вони поїхали в магазин, що в м.Косів по вул. Дружби. Бачили як їм на зустріч рухався службовий автомобіль працівників поліції. Він припаркувався на узбіччі біля магазину «Наш Край» та через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції, які відразу ж стали вимагати від ОСОБА_6 , щоб він пройшов освідчення для визначення стану сп`яніння. Його пояснення, що за кермом автомобіля знаходився саме він ніхто не бажав слухати а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 . На місці складання протоколу ніяких свідків, не було. Посвідчення водія в нього ніхто не перевіряв, він продовжив рух цим автомобілем .

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу , що до матеріалів справи не долученого жодного належного доказу в підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в підтвердження факту керування останнім транспортним засобом, його зупинки та відповідно відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк