Провадження № 3/675/19/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року серії БД № 057347 зазначено, що гр. ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. у м. Рівне по вул. Генерала Безручка, 1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. - НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Коноплястий Я. С. не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від захисника Коноплястого Я. С. надійшли до суду письмові клопотання, у яких він просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, або ж на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З'ясувавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.п. 4, 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 з наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У п.п. 6, 8 цього нормативного документу зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені в ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ч. 5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року серії БД № 057347, у ньому вказано, що ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. у м. Рівне по вул. Генерала Безручка, 1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. - НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків.

Від надання пояснень по суті порушення та підписання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

Суддею було вжито всіх можливих заходів для допиту у судовому засіданні свідків, пояснення яких були долучені до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області свідок огляду ОСОБА_4 показала, що працівники поліції при ній запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на місці, від чого він відмовився. Натомість, у медичну установу ОСОБА_2 прослідувати погоджувався. Беззаперечно ствердила, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я не відмовлявся.

Допитаний у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області свідок ОСОБА_5 показав, що продути газоаналізатор Alcotest 6810 ОСОБА_2 дійсно відмовився, просив викликати для нього швидку. Однак, свідок не чув, щоб поліцейські пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи неодноразово повідомленими належним чином про час та місце слухання справи, до Ізяславського районного суду Хмельницької області та до Рівненського міського суду Рівненської області для допиту в режимі відеоконференції не з'явилися та про причини неприбуття суд не повідомили.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, працівники поліції зобов'язані були запропонувати йому пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. Лише у разі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду у медичній установі поліцейські вправі були б у присутності двох свідків скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і його дії щодо ухилення від огляду.

Однак, з показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що пройти огляд у закладі охорони здоров'я у їх присутності поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, чим порушили передбачену чинним законодавством процедуру огляду останнього.

Долучені до адміністративних матеріалів письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 09 жовтня 2018 року, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у встановленому порядку, та складене працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 жовтня 2018 року відхиляються суддею як докази, оскільки вони не підтверджені показами вказаних свідків, та, навпаки, спростовані показами допитаного свідка огляду ОСОБА_4, яка категорично заперечила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з порушенням працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього слід тлумачити на його користь.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський