Справа № 183/455/19
№ 3/183/509/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

відносно головного бухгалтера «ТОВ ВКФ ОСОБА_2» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №9 від 10 січня 2019 р., відповідно до якого здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме п.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. , п.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. , п.2.1., 2.2, 2.4., 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, в результаті чого ТОФ ВКФ «Горіх Органік» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрбуд Інвест Компані», ТОВ «Агро Флагман» на загальну суму 556001 грн., в тому числі по періодам березень 2018р. у сумі 190650, квітень 2018р. у сумі 231708 грн., травень 2018 р. у сумі 133643 грн., в результаті чого завищено відємне значення за березень 2018 р. на суму 190650 грн., завищено відємне значення за квітень 2018р. в сумі 422358 грн. ( з урахуванням відємного значення за березень 2018р.) завищено відємне значення за травень 2018р. на суму 451329грн. ( з урахуванням відємне значення за квітень 2018 р.) та занижено позитивне значення між сумою ПЗ та КП поточного місяця в сумі 104672 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення не визнає, в протоколі не зазначено які дії або бездіяльність вчинені нею в порушення порядку ведення податкового обліку. Просить звернути увагу, що підприємством ТОВ ВКФ «Горіх Органік» оскаржують ся результати перевірки в дніпропетровському адміністративному суді. 11.02.2019 р. винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги, визнано незаконним дії по складанню акту, скасовані податкові повідомлення-рішення

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №9 від 10.01.2019 року (а.с.1), акт від 16.10.2018 р. (а.с.2-6)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 10 січня 2019 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, суд враховує, що акт перевірки ТОВ ВКФ «Горіх Органік» складений 16 жовтня 2018 р., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 10 січня 2019 р.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила