overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/494/19
провадження № 3/598/255/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, гр. України, пенсіонера,

за ст. 173 КупроАП,

встановила:

15 березня 2019 року поліцейським СРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, який згідно змісту протоколу 08.03.2019 року о 09 год. 00 хвилин, у загальному коридорі багатоповерхового будинку номер АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виник спір з приводу користування санвузлом загального користування, у зв`язку з чим між ними склалися неприязні стосунки.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 144/218/19
Провадження № 23-з/801/314/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

12 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №144/218/19 між суддями Теплицького районного суду Вінницької області неможливий у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Теплицькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 4, фактично здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: І.В. Міхасішин
Номер провадження 3/754/1165/19
Справа №754/3513/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 року біля 11:00 год. в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. М. Закревського на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Закревського на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явися, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/6875/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «Аграрний фонд», проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Хонда номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом серії БД № 4000320 від 27.10.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384.20 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/61/19 Справа № 192/485/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши, подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М.. щодо направлення до іншого суду справи №192/485/19, провадження 3/192/98/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М.. щодо направлення до іншого суду справи №192/485/19, провадження 3/192/98/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями заступник керівника апарату суду просе вирішити питання про передачу справи №192/485/19, провадження 3/192/98/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апаратусуду та направити матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для судового розгляду до Кіровського районного суд м. Дніпропетровська, в якому працює достатня кількість суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М.., - задовольнити.

Направити матеріали справи №192/485/19, провадження 3/192/98/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова
Справа № 663/3865/18
Провадження № 3/663/91/19
ПОСТАНОВА

13 березня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.02.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 12.03.2019.

При винесенні зазначеної постанови не було вирішено питання про речові докази у даній справі, а саме щодо вилучених наркотичних засобів, які передано на зберігання до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГНП у Херсонській області на підставі квитанції №1232 (у кримінальному провадженні №0001682, закритому постановою слідчого 07.12.2018 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне вирішити питання про речові докази, а саме: наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,269 г, вилучений у ОСОБА_1 15.11.2018, що зберігається у Скадовському ВП Новокаховського ВП ГУ НП у Херсонській області, згідно квитанції №1232 (у кримінальному провадженні №0001682, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: 150, порядковий номер: 1152) - знищити.

Керуючись ст.ст.265, 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені 15.11.2018 у ОСОБА_1 наркотичні засоби - канабіс, вагою 0,269 г, що зберігається у Скадовському ВП Новокаховського ВП ГУ НП у Херсонській області, згідно квитанції №1232 (у кримінальному провадженні №0001682, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: 150, порядковий номер: 1152) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 136/417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, що вказує на ухилення її від явки до суду, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене о 08:20 год. 29.03.2019 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Виконання постанови про привід покласти на Липовецький ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 304/270/19
Провадження № 3/304/103/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 та 26 січня, а також 02 лютого 2019 року ОСОБА_1 щодо якого постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року встановлено адміністративний нагляд, вже будучи постановою Перечинського районного суду від 14 грудня 2018 року підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, не зявився для реєстрації до Перечинського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 029881 та № 029872 від 03 лютого 2019 року, № 029888 від 06 лютого 2019 року, копією постанови судді Перечинського районного суду від 28 лютого 2018 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також відповідними копіями реєстраційного листка на адмінпіднаглядного ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/1927/19
Провадження № 3/635/840/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Стадіонний, б. 1 кв. 22,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 186800 від 29 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 29.10.2018 року о 20.30 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 29.10.2018 року за події, які відбувалися того ж дня 29.10.2018 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 29.01.2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.03.2019 року, тобто після спливу зазначеного вище строку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Стадіонний, б. 1 кв. 22, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко