Провадження № 3/641/3331/2019 Справа № 641/8506/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2019 року о 03,00 год керував автомобілем ВАЗ 2103 держномер 732 89 НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду,103 в м. Харкові в стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан алкогольного сп,яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер 6820», вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,40 проміле, у зв,язку з чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його дійсно по пр. Гер. Сталінграду,103 в м. Харкові 05.10.2019 року зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, оскільки у нього не горіла фара, працівники поліції повідомили йому про це та стали складати протокол про адміністративне правопорушення, він думав, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складається саме за те, що у нього не горіла ОСОБА_2 . Однак, не заперечував, що він на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп.яніння за допомогою газоаналізатора « Драгер», вважає, що газоаналізатор не сертифіцирован, тому тест показав невірний результат, оскільки він крім домашньої настойки близько 100 грамів нічого спиртного не вживав, а настойка на його думку, це компот, у зв,язку з чим просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов С.О. також просив закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки показники газоаналізатора Драгер» «Алкотестер 6820» не можуть бути допустимим доказом, оскільки вищезазначений газоаналізатор не був дозволений до застосування на день проведення огляду на стан сп,яніння, тому працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року, з якого вбачається, що даний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , правопорушнику були роз,янені його права на обов,язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає та просив призначити мінімальне покарання;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є в матеріалах адміністративного правопорушення, вбачається, що вони 05.10..2019 року стали свідками як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп,яніння з використанням газоаналізатора Драгер «Алкотестер 6820», результат якого виявився позитивний 1,40 проміле;

-рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 732 89 НОМЕР_1 знаходився у розшуку у зв,язку з постановою ВДВС Фрунзенського району м. Харкова від 05.04.2013 року, у зв,язку з чим автомобіль було евакуйовано на штрафмайданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

-актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкгольного сп,янінн;

-результатом тесту на стан алкогольного сп,яніння водія ОСОБА_1 , який виявився 1,40 проміле

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння, судом встановлено не було.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трубчанінова С.О. про те, що газоаналізатор Драгер алкотестер 6820 нормативно не допущений до роботи, спростовується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-MI|1-96-2014,серед яких є і алкотестер ( газоаналізатор) Драгер алкотестер 6820., який видано Міністерством економічного розвитку та торгівлі України 01.09.2014 року.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає зазначити наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивноті в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко