Справа № 588/1774/19
3/588/479/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та показав, що 16.09.2019 близько 01 години ночі його зупинили працівники патрульної поліції біля магазину «Кристал» в м. Тростянець та інспектор запідозрила, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він сам запропонував поліцейським проїхати до лікарні та пройти медичний огляд. Однак, коли вони приїхали до медичного закладу їх повідомили, що у них немає тестів, і поліцейські запропонували проїхати до м. Суми. Оскільки це відбувалося о 2 годині ночі, він відмовився. Потім його відвезли на місце зупинки, де склали протокол.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 близько 01 години 40 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3,4).
Своєю письмовою розпискою ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому не керувати транспортним засобом (а.с.5).
Постановою Сумського апеляційного суду від 16.10.2016 постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.16-17).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 16.09.2019 о 01 годині 06 годині ОСОБА_1 надає інспектору для перевірки документи. Інспектор повідомляє, що у неї є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 запропонував сам поліцейським проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Надалі на відеозаписі зображено, як ОСОБА_1 з поліцейським чекають біля приймального відділення у приміщення Тростянецької міської лікарні. На наступному відеофайлі вбачається, що 01 годині 43 хвилин інспектор у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, при цьому пояснила ознаки такого сп`яніння, які вона у нього виявила: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей та неприродня блідість. Потім видно, як ОСОБА_5 власноручно надає письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, ставить свій підпис про отримання копії протоколу. Також ОСОБА_1 вручають постанову, складену відносно нього за ч.4 ст.126 КУпАП, за отримання якої він також ставить свій підпис (а.с.11-12).
Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не прослідковуються.
Так, щодо вказаної інспектором ознаки наркотичного сп`яніння - як звуження зіниць очей, які не реагують на світло, то така ознака видається дивною з огляду на нічний час, у який відбувались ці події, та враховуючи, що природнє звуження зіниці ока людини відбувається при посиленні освітлення сітківки, а саме це було встановлено на відеозаписі, коли інспектор освітив ліхтарем обличчя ОСОБА_6 .
Встановити за відеозаписом іншу ознаку наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 як неприродну блідість обличчя, також неможливо.
Така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, з відеозпису не прослідковується, оскільки ОСОБА_1 вів себе спокійно, адекватно, мова чітка, розбірлива, хода стійка.
Також не приймається належним доказом відмова ОСОБА_1 проходити огляд у закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеофайлі 16.09.2019 о 01 годині 43 хвилин, оскільки останній ще о 01 годині 06 хвилин, відразу ж після зупинки і пред`явлення поліцейським підозр про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, погодився проїхати до медичного закладу для проходження ним огляду. Відсутність у КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР тестів для проходження такого огляду не є фактом відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, так як інспектором не надано відеозапису про події, що відбувалися у закладі охорони здоров`я після того, як вони з інспектором чекали біля приймального відділення у приміщенні Тростянецької міської лікарні, оскільки в подальшому відеозапис відсутній. Вважаю, що факт відмови ОСОБА_1 через деякий час викликає сумніви у добровільності такої відмови з боку водія.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник