Справа № 185/8121/19
Провадження № 3/185/1680/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 29 серпня 2019 року, о 00.50 год., в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 393, керував мотоциклом Мінськ, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,07 % проміле.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом було застосовано усі можливі заходи для забезпечення його явки, було направлено судову повістку рекомендованим повідомленням та направлено смс із зазначенням дати, місця та часу розгляду справи, яка була йому доставлена 12.09.2019 року відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, також на вказаний у поясненнх номер телефону направлялися смс-повістки, які було доставлено адресату 09.09.2019 р. та 02.10.2019 р. відповідно до довідок, наявних у матеріалах справи. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016229 від 29.08.2019 року, рапорту працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанції з тестування на алкоголь з приладу встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 1,07 % проміле.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення досяг 16 років, а тому відповідно до положень ст. 13 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на відсутність довідки щодо наявності посвідчення водія у матеріалах, доданих до справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак