Справа № 555/269/19
Номер провадження 2-ваі/555/4/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву адвоката ОСОБА_2 - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зач. 1 ст.130 КУпАП про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни

,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 лютого 2019 року до початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_2 - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Старовецької Ю.В. по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Заяву обгрунтотовує тим, що 07 вересня 2017 року Березнівським районним судом Рівненської області під головуванням судді Старовецької Ю.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 555/1266/17 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи суддя Старовецька Ю.В. прийняла постанову, якою визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддала адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року скасовано постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п.4 ч.1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Зважаючи на те, що прийняте суддею Старовецькою Ю.В. відносно ОСОБА_3 судове рішення по аналогічній справі було скасоване судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді Старовецької Ю.В. при розгляді цієї справи, тобто справи за аналогічне правопорушення відносно тієї ж особи.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення № 555/269/19 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.