Провадження № 33/824/4192/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326380, 20 серпня 2019 року близько 02 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Оболонській, 39, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 перебував також в стані алкогольного сп`яніння. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що зібрані в судовому засіданні докази не були належним чином досліджені та проаналізовані. Зазначає, що він повідомляв працівникам поліції, що не знає про стан сп`яніння ОСОБА_2 , проте працівники поліції не зважали на його слова і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також вважає, що судом першої інстанції неправомірно накладено на нього штраф із позбавленням спеціального права на рік. Постанову суду вважає незаконною та передчасною.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи; підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326380, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено чек з технічного пристрою «Alkotest Drager 6820» з результатами проходження ОСОБА_1 . огляду на зазначеному пристрої та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо проходження ОСОБА_1 . огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Alkotest Drager 6820».

Але матеріали справи не містять даних, зазначених у протоколі, на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав.

Тому без усунення зазначених вище недоліків, розгляд зазначеної справи є неможливим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Управління патрульної поліції м. Києва через Подільський районний суд м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва через Подільський районний суд м. Києва для належного оформлення.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов