Справа F: 653/556/19
Провадження F 3/653/296/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Балабєка Сардаровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт п/в АВК 801244, ід. номер - невідомо, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 15.02.2019 року поліцейським СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР F069315 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15.02.2019 року о 01 годині 10 хв. на а/д Генічеськ- Стрілкове, передав керування автомобілем ВАЗ 2101, д/н К1428НИ громадянину ОСОБА_2 Шахрамовічу, який знаходився в стані алкогольного спFяніння, продув алкотестер Драгер 0674, проба F позитивна, чим порушив п.п. 2,9(г) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України F керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1, не зFявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2019 року о 01 годині 10 хв. на а/д Генічеськ-Стрілкове, передав керування транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101, д/н К1428НИ громадянину ОСОБА_2 Шахрамовічу, який знаходився в стані алкогольного спFяніння, продув алкотестер Драгер 0674, проба F позитивна. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 у графі пояснення вказав, що він пив горілку з ОСОБА_2, який потім сів за кермо пояснивши, що він тверезий.

Згідно розFяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до пояснень доданих до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 в присутності свідків продув алкотестер який показав наявність у видихуваному повітрі пари алкоголю.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його змістом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «г» ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан спFяніння у відповідному закладі охорони здоровFя, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного спFяніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані спFяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Балабєка Сардаровіча у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 Балабєка Сардаровіча адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р F 1001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами строкм на 1 рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 Балабєком Сардаровічем, штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 Балабєка Сардаровіча на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р F 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предFявлена до ____________________2019 р.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

Суддя Генічеського районного суду

ОСОБА_3