ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/383/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - Череватого П .М., Рукавця О . В .

потерпілої Костецької І.І.

при секретарі Баляс Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Череватого П.М. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - Рукавця О .В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держав в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Цією постановою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держав в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно даної постанови, 11 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька - Чернівецька водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Після удару транспортний засіб ВАЗ відкинуло та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 11 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька - Чернівецька водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням з лівої смуги в праву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав дороги транспортному засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка рухалася по смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , від удару відкинуло та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Череватий П.М. просить вказану постанову частково скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що порушення Правил дорожнього руху України було допущено зі сторони водія ОСОБА_4 , оскільки він перед світлофором різко перестроївся, при цьому не включив покажчика повороту та зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , так як вона зупинитися не встигла.

-захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - Рукавець О.В. просить вказану постанову частково скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у праві відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що інкриміновані порушення ПДР України його підзахисному, а саме п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.3, є безпідставними і спростовуються висновком автотехнічного дослідження, проведеного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ за його ініціативи. Зокрема, згідно вказаного висновку, водій ОСОБА_4 мав право перелаштуватись з лівої смуги руху на праву, так як автомобіль Фіат Скудо знаходився на значній відстані від нього більше 48-49 м, але зіткнення відбулось через недотримання дозволеної швидкості 50 км/год. водієм ОСОБА_1 .

Вважає, що судом помилково визнано недопустимим доказом у справі висновок автотехнічного дослідження № 1096/19-22 від 28 серпня 2019 року, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так як сторона захисту не могла цього зробити, тому просить суд апеляційної інстанції його допитати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши захисників, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу інкримінованого їм адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196133 та ОБ № 196132 від 11 серпня 2019 року, схему місця ДТП від 11 серпня 2019 року, пояснення свідка ОСОБА_7 та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відеофіксацію обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовану нагрудними камерами працівників поліції, що виїжджали на місце ДТП. Всім наявним в матеріалах справи доказам суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у них даних, ніхто з учасників не висловлював.

Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки вона, здійснюючи рух автомобілем, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції щодо автомобіля ВАЗ, який знаходився в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 11.08.2019 року, було зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , протяжність якого свідчить про те, що даний автомобіль рухався зі швидкістю, що перевищувала 50 км/год.

Вказані дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що дорожнє покриття було мокре в момент ДТП, не скасовує її відповідальності за порушення нею вищевказаних Правил дорожнього руху України та, більше того, мало бути нею враховано під час керування транспортним засобом та обранні безпечної швидкості руху.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 дотримано не було, оскільки здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку руху у цій смузі руху, не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем останньої.

При цьому, як пояснив під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_4 , останній перед здійсненням маневру перестроювання з лівою смуги руху в праву, бачив, що у правій смузі рухається автомобіль.

Таким чином дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам вказаним вище ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_4 порушено п. 1.5, 2.3.Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вірно наклав стягнення в межах санкції статті.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис