ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1535/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює ревізором-інспектором в ГУДФС у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, по Харківській площі в місті Києві, керуючи автомобілем «Івеко Страліс» н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «Тойота» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній, 13 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, по Харківській площі в місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем «Івеко Страліс» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи від 30.01.2019 року, встановлено, що протокол серії БР № 038473 відносно ОСОБА_3 було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП виявлено не було. В зв'язку з чим, протокол серії БР № 038473 вважається складеним передчасно та без урахування всіх об'єктивних даних.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по Харківській площі, на якій був затор, у крайній правій смузі руху по колу. З лівого боку з його автомобілем порівнявся вантажний автомобіль «Івеко Страліс». В той момент, коли автомобілі попереду нього почали рухатись та звільнили місце для його подальшого руху, автомобіль «Івеко Страліс» без попереджувальних сигналів та поворотників почав різкий маневр перестроювання в його смугу руху, внаслідок чого вдарив його автомобіль у лівий бік та відкинув його на тротуар. Після ДТП водій автомобіля «Івеко Страліс» повідомив ОСОБА_3, що не помітив його, після чого було викликано поліцію. Складений відносно нього протокол вважає незаконним та безпідставним, оскільки ПДР України не порушував. Винним у настанні даної ДТП вважає водія автомобіля «Івеко Страліс» - ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, вбачається, що останній рухався по Харківській площі на автомобілі «Івеко Старліс» та, переконавшись у безпеці маневру почав перестроюватись у крайню праву смугу, а автомобіль «Тойота» рухався з проспекту Бажана та мав надати йому перевагу у русі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Додатку 1 до ПДР України - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319311 від 10.08.2018 року, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою ДТП (з уточненнями) та фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що дане ДТП сталось на відстані 28,8 м. (3,6 м. + 25,2 м.) від знаку 2.1 "Дати дорогу" Додатку 1 до ПДР України та відстані 25,2 м. від лінії виїзду автомобіля «Тойота» на головну дорогу, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «Тойота» н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, а автомобіль «Тойота» рухався з проспекту Бажана та мав надати йому перевагу у русі, є нелогічними та неспроможними з урахуванням того, що автомобіль «Тойота» на момент ДТП вже виїхав на головну дорогу та рухався у крайній правій смузі руху, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 13.12.2017 року, а частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, а також довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи від 30.01.2019 року, згідно якої протокол серії БР № 038473 відносно ОСОБА_3 було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП виявлено не було, в зв'язку з чим, протокол серії БР № 038473 вважається складеним передчасно та без урахування всіх об'єктивних даних, що ОСОБА_3 рухався прямо у своїй смузі руху з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2, зокрема пунктів 10.1, 10.3, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/18377/18 та № 753/18380/18 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/18377/18.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя