ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, вул. 313, кв. 14,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 вимагав предявити йому його документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не зазначивши причину його зупинки. Після надання водійського посвідчення, він вийшов з автомобілю виконати вимоги інспектора Кириленко Д.В. - відкрити для огляду багажник його автомобілю. Переглянувши його документи та багажник автомобілю, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся та повідомив йому, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він, начебто, порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України та керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Та у разі, якщо він відмовиться пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дану позицію інспектор мотивував тим, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Інспектор склав постанову НК № 424981 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку він оскаржив в судовому порядку, та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №151500. На його вимогу надати інформацію стосовно спеціальних технічних засобів, які будуть використовуватись інспектором при здійсненні огляду його на стан алкогольного спяніння, та які повинні мати, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інспектор Кириленко Д.В. йому відмовив, тому він відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою даного газоаналізатора, та наполягав на проходженні даного огляду у закладі охорони здоровя. Його вимогу пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння саме у закладі охорони здоровя, інспектор Кириленко Д.В. проігнорував, склавши адміністративний протокол серії БД № 151500 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018 відрізняється від копії, яка була надана йому після його складення 08.12.2018. У звязку з тим, що шлях, який проходить біля буд.№319 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові був погано розчищений від снігу, містив чисельні замети, він був вимушений зїхати в бік задля надання можливості проїхати зустрічному автомобілю. Тому ніяких порушень у своїх діях не вбачає. Досить тривалий час він страждає на гіпертонічну хворобу, підвищений кров'яний тиск. Після складення вище зазначеного адміністративного протоколу, інспектор Кириленко Д.В. запропонував йому самостійно проїхати без його супроводу до закладу охорони здоровя задля проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що він і зробив, але прибувши за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 до КНП ХОР «ОНД», йому було відмовлено в даному огляді, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу, яким він керував, та часом прибуття в КНП ХОР «ОНД» пройшло більш ніж дві години та він прибув без супроводу працівників поліції. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія серія ВАН № 765184, видане 28.05.2013.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Однак, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018 відносно ОСОБА_1 не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були встановлені інспектором у водія ОСОБА_1
Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на те, що на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
Однак, в протоколі не зазначено, за допомогою якого саме технічного засобу водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та чи пропонувалося йому пройти огляд у медичному закладі, чи відмовлявся він від проходження огляду у медичному закладі.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018 додано, зокрема, диск з відео з нагрудної камери ZM0086, однак при перегляді вказаного диску в судовому засіданні виявлено, що на ньому немає жодного відеозапису.
Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить розбіжності з копією вказаного протоколу, яка надана ОСОБА_1, а саме в графі «до протоколу додається» у копії, наданій водію, відсутній запис в графі "До протоколу додаються:" про акт огляду та направлення, про який зазначено у оригіналі протоколі, наданому суду.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для до оформлення, з підстав зазначених вище (а.с. 32-33). Справа надійшла до Управління патрульної поліції в Харківській області 31.01.2019 (а.с. 58).
Після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду з дооформлення 12.02.2019, вказані в постанові Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 недоліки не усунуто, у звязку з чим постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання (а.с. 36). Справа надійшла до Управління патрульної поліції в Харківській області 15.02.2019 (а.с. 60).
01.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова втретє надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доопрацювання (а.с. 38).
Однак, вказані в постановах Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 та 13.02.2019 недоліки жодним чином не усунуто, до матеріалів справи не залучено жодного документу, рапорту тощо, щодо усунення вказаних в постановах недоліків.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вказаних обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №151500 від 08.12.2018 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова