Справа № 350/777/19
Провадження № 33/4808/430/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вороняка В.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Родікова І.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Вороняка В.А. на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2019 року о 20 год. 40 хв., в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та його адвокат Вороняк В.А. подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що суд при ухваленні рішенні по справі грубо проігнорував та порушив конституційні та процесуальні права ОСОБА_1 , не з`ясував всіх обставин справи, що мали значення для вирішення справи по суті та, незважаючи на наявні у справі докази, прийшов до висновків, які повністю суперечать та не відповідають фактичним обставинам.

Вважають, що суд першої інстанції підійшов формально та однобічно до розгляду справи, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Зазначають, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджуються матеріалами справи.

Вважають, що суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_1 про те, що рухаючись транспортним засобом по вул. Січових Стрільців в напрямку с. Креховичі Рожнятівського району, до повороту на с. Сваричів, він побачив як з повороту виїхав автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухались вони по автодорозі в тому ж самому напрямку зі швидкістю 50 км/год. ОСОБА_1 побачив як загорілись стопсигнали даного автомобіля і автомобіль практично зупинився, оскільки попереду нього здійснив зупинку автомобіль «Мінівен». Він, побачивши зупинку двох автомобілів, попередньо включивши лівий поворот, показуючи маневр обгону, за 150 метрів звернув на крайню ліву полосу. На той час зустрічних транспортних засобів не було і ширина дороги давала можливість здійснити маневр обгону. Коли ОСОБА_1 вже розпочав маневр обгону, то автомобіль «Мінівен» здійснив зупинку повністю, а автомобіль «AUDI A6», під`їхав до нього в притик і замість того, щоб здійснити зупинку і пропустити його транспортний засіб, без включення лівого повороту, різко вивернув кермо вліво і здійснив маневр об`їзду автомобіля Мінівен, виїхав на зустрічну смугу, створивши перешкоду автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ..

Зазначають, що в автомобілі «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був наявний відеореєстратор, однак запис з нього працівниками поліції не було вилучено і протокол на водія даного автомобіля ним не складався, пояснення в нього не відібрали і в протокол його дані не вписали.

Вважають, що відеозапис з відеореєстратора свідчить про те, що водій автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою і не дивився в дзеркало заднього виду перед початком зміни напрямку руху.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а на роботу працівників поліції при оформленні матеріалів впливав батько водія автомобіля «AUDI A6».

Вказують на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані повністю суперечать фактичним обставинам справи, схемі ДТП, характеру механічних пошкоджень автомобілів, поясненням учасників ДТП та іншим матеріалам справи.

Вказують, що за їх ініціативою було проведено фототехнічну (криміналістичну) експертизу та інженерно-транспортну експертизу, проведення яких було доручено спеціалістам Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Вважають, що висновки суду про недопустимість використання в якості доказів висновків експертів, оскільки вони базуються на неповних вихідних даних, та були зроблені в межах іншої справи, без попередження експертів про кримінальну відповідальність, є голослівними і такими, що свідчать про зацікавленість та упередженість суду.

Вказують, що суддею було проігноровано клопотання про виклик в судове засідання експертів для роз`яснення експертного висновку.

Таким чином, апелянти зазначають, що саме в діях водія автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Переконані, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і не підлягав розгляду в суді, неналежно оформлений та підлягав поверненню на доопрацювання. Суду не надано жодних доказів того, що даний протокол складено на те уповноваженою особою на такі дії. Немає жодного посилання в протоколі на приєднання до матеріалів справи документів.

Крім того, стверджують, що працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, було здійснено електронне оформлення матеріалів ДТП за допомогою планшету, в тому числі фотографування та відеозйомку, які були згодом долучені до єдиної бази даних Рожнятівського відділення поліції, але не були долучені до матеріалів справи.

Звертають увагу на те, що з аудіозапису допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що винуватець у вчиненні даної ДТП є саме водій автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Натомість, суддя в постанові суду зазначає показання свідка, які він не давав в суді.

Аналогічно не відповідають аудіозапису показання свідка працівника поліції ОСОБА_4 , які зазначені в постанові суду.

Просять переглянути справу із дослідженням всіх обставин справи, скасувати постанову суду та прийняти рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Вороняк В.А. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Родіков І.С. вважають, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003856 від 29.04.2019 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме в тому, що 29.04.2019 року о 20 год. 40 хв., в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін недотримався безпечного інтервалу між транспортним засобом марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - інспектором СРПП №1 Рожнятівського ВП лейтенантом поліції Логойдою С.С. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився та надав пояснення на окремому аркуші, про що свідчать відповідні відмітки в даному протоколі.

Пояснення щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 надав на окремому аркуші.

Зокрема, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 29.04.2019 року о 20.41 год. він керував транспортним засобом марки БМВ 530 в смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців з центру в напрямку с. Сваричів. Водій автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджав транспортний засіб, який рухався попереду нього, в той час він рухався по зустрічній полосі з включеним лівим поворотом. В цей час допустив зіткнення з транспортом, який також робив обгінний маневр, не почувши сигналу попередження чи не зреагувавши, транспортні засоби зіткнулися, внаслідок чого виникла ДТП. Пояснення ОСОБА_1 написав власноручно, в чому він розписався.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2019 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «БМВ 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак - НОМЕР_4 .

Зокрема, відповідно до вищевказаної схеми, вбачається, що ширина дороги складає 9,45м. Транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак - НОМЕР_4 розташований на відстані 0,83м. від правого краю дороги, а транспортний засіб марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 на відстані 3,15 м. від лівого краю дороги. Відстань між вказаними транспортними засобами складає 18 м. На вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки.

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої правої покришки колеса, переднього бампера, передньої правої фари та переднього правого крила; автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак - НОМЕР_4 отримав пошкодження передньої лівої дверки, лівого дзеркала заднього виду, переднього лівого крила, лівого порогу та розірвана покришка переднього лівого колеса.

Вказані механічні пошкодження транспортних засобів дозволяють встановити їх розташування на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 29.04.2019 року керуючи транспортним засобом БМВ 530, під час керування транспортним засобом швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. , рух транспортного засобу не змінював та дотримувався безпечного інтервалу між транспортними засобами. Стверджував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_4 , який створив для нього перешкоду різко змінивши напрямок руху, внаслідок чого він був позбавлений можливості відвернути зіткнення транспортних засобів.

З первинних письмових пояснень іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 29.04.2019 року близько 20.40 год. керував транспортним засобом «Ауді А6» в смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців з центру в напрямку АЗС та, об`їжджаючи стоячий транспортний засіб, включив лівий покажчик повороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, та відчув, що в ліву частину його транспортного засобі в`їхав автомобіль марки БМВ, який рухався позаду нього в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Він викликав працівників поліції. Пояснення ним написані власноручно, в чому він розписався.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 також стверджував, що під час виконання маневру, переконався в його безпечності та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху і вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм ОСОБА_1 встановленої правилами швидкості руху. Вважає, що водій транспортного засобу марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з достатньо великою швидкістю. Вказує на те, що транспортний засіб марки «БМВ 530», перед виконання маневру, він не бачив, що свідчить, що вказаний транспортний засіб знаходився на цей момент на далекій відстані, яка не дозволяла його виявити.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з відеореєстратора автомобіля «Ауді А6» та камери відеонагляду з будинку.

Апеляційним судом було встановлено, що вищевказані відеозаписи дійсно стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 квітня 2019 року за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 та за участю потерпілого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак - НОМЕР_4 .

Перегляд вищевказаних відеозаписів дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Зокрема, зі змісту відеозапису видно, що транспортний засіб марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху раніше ніж транспортний засіб марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 змінив напрямок руху.

Дані відеозапису свідчать про те, що на момент коли водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_2 , змінив напрямок руху і розпочав об`їзд, транспортного засобу, який зупинився попереду нього, автомобіль марки «БМВ 530», під керуванням ОСОБА_1 вже виконував обгін та знаходився на зустрічній смузі руху.

Дані відеозапису свідчать про те, що швидкість руху транспортного засобу марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 була значно більшою ніж швидкість руху автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак - НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказаний відеозапис не дозволяє встановити конкретну швидкість руху транспортного засобу «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та прийти до висновку, що така швидкість руху була небезпечною та позбавляла водія можливості безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З змісту схеми, яку долучено до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відстань між транспортними засобами становила 18 м., що з урахуванням стану дорожнього покриття( мокрий асфальт) не дає підстав спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що керуючи транспортним засобом в момент ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Дані відеозапису також свідчать про те, зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, в той момент, коли транспортний засіб марки «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився в мінімальний близькості до лівого краю дороги, що повністю спростовує висновки суду першої інстанції про порушення вказаним водієм вимог щодо безпечного інтервалу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що розташування транспортних засобів в момент зіткнення істотно відрізняється від їх подальшого розташування після дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що дані відеозаписів та сукупність досліджених судом інших доказів по справі не свідчить про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, або вибору безпечної швидкості руху без врахування дорожньої обстановки, а саме факторів, що характеризуються дорожніми умовами, та наявністю перешкод на певній ділянці дороги.

Перешкода у вигляді транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак - НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , виникла несподівано , внаслідок маневру , який було вчинено вищевказаним водієм транспортного засобу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не обвинувачується в тому, що маючи технічну можливість не прийняв необхідних заходів, щодо відвернення дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не обравши безпечний інтервал та безпечну швидкість, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.13.3 ПДР України вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи вищевказані обставини та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 в тому що він 29 квітня 2019 року о 20 год. 40 хв., в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту відеозапису, який дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення вбачається, що автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в безпосередньої близькості до лівого краю проїзної частини зустрічної смуги руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху і не допускав порушень вимог п.13.1 ПДР України щодо забезпечення безпечного інтервалу між транспортними засобами.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і не має права надавати правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вороняк В.А. в обґрунтування доведеності своїх доводів посилаються на висновки фототехнічної (криміналістичної) експертизи та висновки інженерно-транспортної експертизи, які були проведені Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані висновки експертиз не мають істотного значення для розгляду вказаної справи, оскільки не впливають на правильність висновків суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а досліджені експертизами обставини не потребували додаткового залучення фахівців, які мають спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів є обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що дані відеозапису, разом із сукупністю інших доказів, які були досліджені судом апеляційної інстанції свідчать про те, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сть.124 КУпАП є явно незаконним та несправедливим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані , які свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «БМВ 530», державний номерний знак - НОМЕР_1 , було допущено порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України щодо обрання безпечного інтервалу та безпечної швидкості.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вороняка В.А., скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Вороняка В.А. задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв