Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/106/19
Провадження №: 3/332/109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 (інші відомості невідомі);

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення серії БР № 228623 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 22.12.2018 року о 17-45 годині, поблизу буд. 68 по вул. Історичній у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 60409ЕН, у стані алкогольного спяніння, згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» взята кров на етанол, проба позитивна 1,34 г/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення серії БР №228622 від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 22.12.2018 року о 17-45 годині, поблизу буд. 68 по вул. Історичній у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 60409ЕН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 2.3б ПДР України.

З копії рапорту слідчого Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.12.2018 р. вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали незначні (легкі) тілесні ушкодження, від проходження судової медичної експертизи відмовляються, та не бажають бути залученими в якості потерпілих.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 19.02.2019 року. Причину неявки та своїх заперечень ОСОБА_1 суду не повідомив, жодних клопотань до суду від нього не надходило, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, складений відповідно до вимог зазначеної Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228623, складений 26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на довідці, виданої лікарем КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 12.12.2018 року, яка не є належним доказом, оскільки не містить даних щодо часу огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, та, відповідно, не доводить викладені у протоколі обставини, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2018 року о 17-45 годині в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №228623, не підтверджуються сукупністю доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228622 від 26.12.2018 р., рапортом слідчого Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.12.2018 р., протоколом огляду місця ДТП від 22.12.2018 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок: 8001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300).

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок: 8004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун