Провадження № 3/643/2120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слідчого управління ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, незаміжньої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, яка має 2 групу інвалідності, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246638 від 17.10.2018 року, ОСОБА_1 25.09.2018 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гв. Широнінців, 68-б в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з послідуючим наїздом автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , на перешкоду, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання постанови судді ОСОБА_4 від 29.11.2018року, було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 28471/383 від 11.01.2019 року, згідно висновків якої, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford-Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Skoda Octavia А7 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Skoda Octavia А7 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру лівого розвороту водій автомобіля Skoda Octavia А7 ОСОБА_1 не ввімкнула завчасно сигнал покажчика повороту, то її дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Виходячи із вихідних даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Ford-Focus ОСОБА_3 , при русі з обраною ним швидкістю (60 км/год) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda-Octavia А7, тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford-Focus ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Ford-Focus ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля Ford- Focus ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, невідповідності дій водія автомобіля Ford-Focus ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 25.02.2019року, матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

17.05.2019року матеріли справи після дооформлення надійшли до Московського районного суду м.Харкова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, зазначила що в дорожньо-транспортній пригоді також винен водій ОСОБА_3 , а тому мається обопільна вина.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.