П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 Справа №607/21/19

01 березня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД. Згідно висновку КУТОР Тернопільський ОНД, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказав, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог Закону. Звернув увагу суду на те, що особи, які залучені свідками щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, були доставлені працівниками поліції, а тому виникає сумнів щодо їх неупередженості та обєктивності.

Також, до матеріалів справи не долучено письмового направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім цього, газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» за допомогою якого ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, відсутній у реєстрі спеціальних технічних приладів, дозволених МОЗ.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його реєстрації до Бродівського районного суду Львівської області, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, саме органами поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення вирішується питання про направлення справи за підсудністю.

Застосування положень ч. 2 ст. 276 КУпАП судом, під час розгляду справи, у суді є правом, а не обовязком суду.

ОСОБА_1 у клопотанні про направлення справи за підсудністю, не викладено достатніх обгрунтованих обставин на підтвердження того, що розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (за місцем вчинення правопорушення) обмежить або унеможливить його участь в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що місцем його проживання є м. Тернопіль, вул. Макаренка, 6/164.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Бродівського районного суду Львівської області не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з вимогами п. п. 3-7 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я .

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД. Згідно висновку КУТОР Тернопільський ОНД, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206642 від 26 грудня 2018 року;

-висновком КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №497 складеного о 00 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №497 складеного о 00 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 грудня 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №168166 від 25 грудня 2018 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 грудня 2018 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 01 год. 30 хв. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Однак, ОСОБА_1 пройти огляд на місці не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Пояснення вищезазначених свідків, залучених до даної процесуальної дії, є послідовними, не містять розбіжностей, повністю відповідають матеріалам справи та підписані ними власноруч.

Беззаперечних доводів, які б викликали сумнів у достовірності наданих ними письмових пояснень, неупередженості їх показів ОСОБА_1 та захисником не наведено, а судом не встановлено.

Твердження захисника про те, що дані свідки були доставлені на місце події екіпажем поліції, а тому є сумнів у їх неупередженості, не є переконливими.

Згідно письмових пояснень вказаних осіб, долучених до матеріалів справи встановлено, що такі пояснення свідків підписанні та прочитані ними особисто, зміст їх збігається із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі, а тому вважати їх недостовірними і такими, що направлені на компрометацію ОСОБА_1, з яким вони навіть не знайомі, - підстав немає.

Відтак, у суду не виникає жодних сумнів у тому, що дані особи є сторонніми і були випадковими свідками, залученими працівниками поліції для вчинення даної процесуальної дії.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №497 складеного о 00 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6510».

Відповідно до висновку КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №497 складеного о 00 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2018 року близько 23 год. 10 хв. м. Тернополі по вул. Мазепи, керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Однак, пройти такий ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти огляд в КУТОР Тернопільський ОНД. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено у КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», де і було проведено огляд на стан алкогольного спяніння та складено висновок.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що до матеріалів справи не долучено письмового направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння є безпідставними, оскільки зазначене направлення зберігається в медичному закладі, який здійснював огляд особи та не повинне долучатись до матеріалів справи при направленні їх для розгляду в суд.

Більше того, відсутність вказаного направлення в матеріалах справи не виключає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, дане направлення на вимогу адвоката надано йому та долучено до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» за допомогою якого ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, відсутній у реєстрі спеціальних технічних приладів, як безпідставні та необгрунтовані. Так, всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6510» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Таким чином, доводи захисника не спростовують наявних у справі доказів, які у своїх сукупності підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

У відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5