ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1019/19
провадження № 3/753/622/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про факт набуття права власності на квартиру 04.07.2017 року, повідомила лише 14.08.2017 року.

В суді прокурор Бабінська А.В. вважала доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

ОСОБА_2 в суді просила провадження відносно неї закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Звертала увагу на те, що протокол було складено не уповноваженою на те особою. Також зазначила, що особою, яка склала протокол не вказано дату виявлення правопорушення, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року приватним нотаріусом Бєлломі О.В. Київського міського нотаріального округу м. Києва здійснено оформлення державної реєстрації права власності на квартиру, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді не заперечувала факту набуття власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка за своєю вартістю перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2, яка є державним службовцем, на підставі ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» повинна була, у десятиденний строк з моменту набуття права власності, в строк до 14.07.2017 року подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення .

Проте вказане повідомлення було подане лише 14.08.2017 року, тобто після спливу строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Посилання ОСОБА_2 на те, що протокол було складено не уповноваженою на те особою повністю спростовується положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, відповідно до якого, уповноваженими посадовими особами на складання протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст. 172-4-172-9, є органи внутрішніх справ (Національна поліція), до складу якої входить УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 розділу IV Положення про управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом ДЗЕ НП України від 16.11.2015 № 3, працівники управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

При цьому будь - які застереження щодо неможливості складання протоколу за відсутності встановленого іншими компетентними органами факту порушення - відсутні.

Крім того, як убачається з положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за чинення правопорушення, зокрема пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не вбачаю, оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення - кінцевої дати подання повідомлення - 15.07.2018 року, пройшло менше 2 - х років.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не є триваючим, твердження ОСОБА_2 про необхідність зазначення дати виявлення є безпідставними. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення порушення вказано 15.07.2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями самої ОСОБА_2, яка факту подачі повідомлення із запізненням не заперечувала.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 14.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя