ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, звільненої від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку, є старшим солдатом, водієм-стрільцем групи охорони та патрульно-постової служби,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року встановлено, що 12.09.2019 року о 08-30 год. ОСОБА_1 - військовослужбовець за контрактом Донецького зонального відділу ВСП, знаходився в розташуванні відділу в м. Краматорську, вул. Паркова, 152-Б в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків під час особливого періоду.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, та закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак, з незрозумілих для апелянта причин, суд прийняв рішення, яким визнав ОСОБА_1 винуватим.

Вказує, що намагався з`ясувати в суді першої інстанції підстави прийняття такого рішення та стверджує, що в суді йому повідомили, що вказане рішення є помилковим, але змінити його не має можливості.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанову отримати він не мав можливості, оскільки несе цілодобову службу та приїхати до суду за рішенням не міг. Звертає увагу, що дізнався про факт визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення тоді, коло з його заробітної платні почали утримувати грошові кошти.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційна інстанція доходить наступного висновку.

Як вбачається, оскаржуване рішення прийнято за участю ОСОБА_1 . Відповідно до постанови ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю.

Аналізуючи резолютивну частину постанови, апеляційна інстанція вважає, що ОСОБА_1 , будучи юридично необізнаною особою, міг неправильно зрозуміти остаточні висновки, до яких дійшов суд першої інстанції, саме тому не мав на меті звертатися з апеляційною скаргою, проте, після утримання грошових коштів з заробітної платні, більш детально дізнався про рішення, прийняте судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та цілодобово несе службу, що обмежує вільне пересування останнього для вирішення тих чи інших особистих побутових питань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Аналізуючи все вищевказане, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Як правильно встановив суд першої інстанції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК №1664 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно довідки №986 від 12.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2019 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Вміст алкоголю в крові складає 0,241%.

Вказане у повному обсязі узгоджується з актом №986 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційної інстанції допитано в якості свідка лікарі-нарколога ОСОБА_4 , який здійснював медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1

Так, вказаний свідок пояснив суду апеляційної інстанції, що пам`ятає події огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння та вказав, що дійсно останній перебував у стані алкогольного сп`яніння,про що і було зазначено у довідці №986 та акті №986 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. В акті він записав ті пояснення, які давав ОСОБА_1 під час огляду, а саме що він звечора вживав спиртні напої.

Крім того, апеляційна інстанція бере до уваги пояснення самого військовослужбовця ОСОБА_1 , який хоча і заперечував проти факту вживання алкоголю, проте особисто вказав, що в день складання щодо нього протоколу, вживав настойку глоду.

Як вбачається з інструкції до вказаного препарату, склад настойки глоду виглядає таким чином: діюча речовина: 1 флакон містить настойки плодів глоду(Crataegi fructus) (1:10) ((екстрагент - етанол 70 % (об/об)) 25 мл або 100 мл.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання алкоголю, оскільки у склад зазначеного ним препарату входить етанол 70%.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги в частині того, що судом було винесено інше рішення, ніж яке наявне в матеріалах провадження, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він не впевнений, що було винесено саме рішення про визнання його невинним. ЄДРСР містить постанову суду від 23.09.2019 року, яка ідентична наявній в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також підтвердив, що він відмовився в суді першої інстанції від клопотання про відео фіксування судового засідання.

Клопотання про допит свідків було розглянуто апеляційним судом, в задоволенні його було відмовлено в зв`язку з наявністю достатніх даних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Савкова