Справа № 654/3269/19
Провадження №3/654/1512/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №165/КПР 02.08.2019 ОСОБА_1 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Морській, на ринку "Приморський" у кафе «Домашня кухня», здійснює роздрібний продаж продуктами харчування (домашня кухня) та алкогольними напоями (пиво 20грн. за 0,5 л.), без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП..

20.09.2019, 29.10.2019 та 05.11.2019 порушник в судові засідання не з`явився.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення особи про час, дату та місце судового розгляду справи, шляхом направлення на його адресу рекомендованого судового повідомлення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній" свідчить, що рекомендоване повідомлення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив вичерпний перелік процесуальних дій (заходів), направлених на належне повідомлення особи про час, дату та місце судового розгляду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський