Справа№464/1021/19
пр.№ 3/464/579/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 03.03.1964р.н. (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158486 від 16.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 11:30 год. по пр.Ч.Калини, 79 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Aygo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення не визнав, надав письмове пояснення з яких вбачається, що 16.02.2019 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в середній смузі для руху по пр.Ч.Калини у м.Львові. Навпроти кінотеатру «Кінопалац ім. О.Довженка» перед пішохідним переходом раптово зупинився автомобіль НОМЕР_4. Належно зреагувавши на такі зміни дорожньої обстановки, він змістив автомобіль дещо лівіше на смузі руху та провів повну зупинку транспортного засобу. Проте, в цей час в задню частину керованого ним автомобіля вїхав інший транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок цього удару, автомобіль марки «Renault Trafic» отримав інерційний рух вперед і відповідно здійснив бічне ковзаюче зіткнення з автомобілем марки «Toyota Aygo». Ствердив суду, що вчасно здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, в момент перед зіткненням такий стояв нерухомо, а безпосередньо саме зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок дій водія марки «Mitsubishi Pajero».

Заслухавши пояснення та доводи особи, дослідивши в повному обсязі матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи встановлено, що ділянка дороги по пр.Ч.Калини в напрямку до центру м.Львові, що навпроти кінотеатру «Кінопалац ім. О.Довженка», складається з трьох смуг для руху, які в подальшому переходять у дві смуги, розділених переривчастою лінією (розмітка 1.7) та лінією наближення (розмітка 1.6), рух по яких здійснюється в попутному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулось перед пішохідним переходом на вказаній ділянці дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданих суду відеоматеріалів події, отриманих з автореєстратора встановленого в автомобілі НОМЕР_6, усі учасники даної дорожньо-транспортної пригоди до моменту зіткнення рухаються в середній смузі по пр.Ч.Калини, а згодом, у звязку із виїздом тролейбуса із зупинки громадського транспорту, змістились в крайню ліву смугу руху. Так, з оглянутого відеофрагменту вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4, провів зупинку керованого ним транспортного засобу перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів, які вже розпочали свій рух на переході. В цей момент, водій ОСОБА_1, належно зреагувавши на такі зміни дорожньої обстановки, змістив керований ним автомобіль НОМЕР_2 дещо лівіше на смузі руху та провів повну зупинку транспортного засобу. При цьому, чітко вбачається, що ОСОБА_1 повністю знерухомив транспортний засіб та зупинив його таким чином, що останній не мав безпосереднього дотику з автомобілем марки «Toyota Aygo». В той же час, транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух позаду автомобіля марки «Renault Trafic», не встиг провести повну зупинку свого автомобіля та відповідно здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Renault Trafic», який в свою чергу, отримавши від даного зіткнення інерційний рух вперед, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Aygo».

Вказані обставини у своїх письмових поясненнях підтвердив водій ОСОБА_3, який вказав, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_7 по пр.Ч.Калини навпроти готелю «Екран» зауважив різке гальмування автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду, але не встиг загальмувати і здійснив наїзд на даний автомобіль.

Таким чином, наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 належним чином не врахував дорожньої обстановки та її змін, дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим на думку суду порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу, отримавши від даного зіткнення інерційний рух, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Припускається, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, за відсутності відповідних фактичних та безспірних доказів, та в силу приписів ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановлена, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України виключається, відтак, в його діях відсутня така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Рудаков І.П.