Справа 573/386/19
Номер провадження 3/573/204/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тофік огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 18303867 від 25 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Тофік-огли за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що у період з лютого 2018 року по січень 2019 року ОСОБА_1 Тофік-огли не сплачує аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 14 794 грн. 74 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 Тофік-огли вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

У суді ОСОБА_1 Тофік-огли винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши правопорушника, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 Тофік-огли вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім визнання суді ОСОБА_1 Тофік-огли своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 18303867 від 25 лютого 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2010 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-498/09, виданого Білопільським районним судом 28 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 Тофік-огли аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, зі змісту якої вбачається, що станом на 25 лютого 2019 року загальна сума заборгованості по аліментам складає 54 342 грн. 54 коп., а за лютий 2018 року по січень 2019 року 14 794 грн. 74 коп. та іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами у їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 Тофік-огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 Тофік-огли, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у виді суспільно корисних робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 23, 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Тофік огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 Тофік огли на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя