Справа № 386/182/19
Провадження № 3/386/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалідності не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕВ №324072, виданий 30.10.2012 Олександрійським МВ УДМС України в Кіровоградській області,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 07 лютого 2019 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Соборній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керуючи мопедом «VAPEF Tornabo» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся. Пояснив, що після вживання алкогольного пива керував мопедом. Зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортними засоби він не отримував.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032954 від 07 лютого 2019 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.02.2019, які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, який в їх присутності 07.02.2019 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 2-3).

Разом з тим, суд виключає частину обвинувачення ОСОБА_2 у порушенні п.2.9.(а) ПДР, про що вказується поліцейським в протоколі, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків при наявності явних ознак алкогольного спяніння, що передбачено п.2.5. ПДР, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого, поліцейським доказів суду не надано, однак виключення частини обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, до яких відноситься щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність у порушника посвідчення водія, оскільки таке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось та з урахуванням пояснень порушника, приводить до висновку про віднесення порушника до інших осіб в розумінні абзацу другого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави на рахунок 1001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп. на рахунок 1111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: по справі ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.