Справа № 950/2237/19
Номер провадження 3/950/685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Берестовської С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Екорембуд», проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24.08.2019 керуючи автомобілем Kia Carens номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Лебедин-Михайлівка під час зміни напрямку руху ліворуч в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці руху внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом Loncin LX250GY-3 номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник Покутнього М.О. заперечила проти фактів викладених у вказаному протоколі та зазначила, що останній не порушував п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, а навпаки саме водій мотоцикла здійснюючи обгін на перехресті порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Також захисник зазначила, що на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відображено знаків, ширини дороги, уламків скла, пластику, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини. Коли приїхала поліція потерпілий зник. Протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди складали без

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення в яких крім доводів зазначених його захисником також вказав на те, що не погоджується з графічним зображенням на схемі ДТП місця знаходження його автомобіля, оскільки автомобіль перебував на правій полосі руху повністю ближче до узбіччя, а на схемі автомобіль відображений по середині дороги. Також він зазначив, що схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди не складали на місці ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.08.2019 близько 24 год. вона їхала з чоловіком, братом та невісткою. Коли повертали відчули сильний удар з боку водія. Дівчина впала у кущі через дорогу. Її чоловік викликав поліцію. При них нічого не складали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на повороті на с. Межиріч вони повертали та відчули удар. Мотоцикліст і дівчина попадали. Він запропонував викликати поліцію та швидку медичну допомогу, але потерпілі поїхали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, щона повороті на с. Межиріч вони повертали та вже коли повернули відчули удар. Мотоцикліст і дівчина попадали. Вони викликали поліцію, а потерпілі поїхали.

Із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя. На вказаній схемі позначено графічно місце розташування автомобіля Kia Carens номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Інформація про місце розташування мотоцикла Loncin LX250GY-3 номерний знак НОМЕР_2 на вказаній схемі не відображена.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не було доведено поза розумним сумнівом, оскільки відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемінаслідків дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з відомостями повідомленими допитаними в судовому засіданні свідками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не було доведено поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло