Провадження № 3/761/3625/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатиськ Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого старшим офіцером відділу експлуатації та ремонту інженерної техніки управління інженерного озброєння Центрального управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ),зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.04.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді перебуваючи на посаді старшого офіцера відділу експлуатації та ремонту інженерної техніки управління інженерного озброєння Центрального управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), відповідно до підпункту «Г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону, 13.04.2018 року без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства за формю, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та дав пояснення, згідно з якими, зокрема, він здійснював спробу подати декларацію у березні 2018 року за 2017 рік, заповнивши всі необхідні розділи, він натиснув кнопку подати декларацію, і вважав, що документ було вчасно подано і оприлюднено на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання та протидії корупції. Про те, як стало йому відомо пізніше, а саме 13.04.2018 року, поданий раніше ним документ не оприлюднився. У подальшому ним було здійснено повторну спробу подати щорічну декларацію за 2017 рік, яку він успішно подав 13.04.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме, фактом здійснення ОСОБА_1 26.03.2018 року дій щодо заповнення, перегляду розділів, тобто дій щодо подачі щорічної декларації про доходи за 2017 рік.

При цьому, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 була обізнаний щодо не подачі 26.03.2018 року щорічної декларації про доходи за 2017 рік.

Так само, під час розгляду справи не було встановлено мотивів ОСОБА_1 на уникнення фінансового контролю, отриманих доходів за 2017 рік.

Той факт, що ОСОБА_1 не вперше подавала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та їй відома була послідовність дій, необхідних для заповнення та подання електронної форми декларації,не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , так як останній 26.03.2018 року вживав необхідні заходи для подання щорічної декларації про доходи у встановлений законом строк, а саме, заповнив і переглянув розділи декларації про доходи, однак декларація не була подана через незалежні від ОСОБА_1 обставини, не виключаючи власну помилку при роботі з комп`ютером, а так само і збій у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 172-6; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя