П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №066913 від 29.01.2019року ОСОБА_1 29.01.2019 року о 14год. 02хв. в с. Дубіївка по вул. Перемоги, 19, рухався на автомобілі НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного проступку не визнав та пояснив, що 29.01.2019р. він рухався на своєму автомобілі в с. Дубіївка по вул. Перемоги в напрямку до вул. ОСОБА_2. Автомобіль ЗАЗ Форза рухався йому назустріч і у звязку з поганими погодними умовами виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1. При виконанні маневру з переїзду на належну для руху в своєму напрямку смугу автомобіль ЗАЗ Форза занесло, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг належним чином зреагувати та уникнути зіткнення. Зіткнення сталося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1.

На підтвердження обставин ДТП ОСОБА_1І, надано суду копію відеозапису з відео реєстратора, що був встановлений в автомобілі ОСОБА_1. Аналіз даного відеозапису свідчить, що ОСОБА_1 рухався по належній смузі руху в крайньому правому положенні назустріч автомобілю ЗАЗ Форза. При наближенні до зустрічного розїзду автомобіль ЗАЗ Форза намагався зайняти своє крайнє праве положення, внаслідок чого цей автомобіль занесло, що стало причиною зіткнення двох автомобілів. Відповідно до змісту ст.251 КУпАП зазначений відеозапис є належним і допустимим доказом обставин ДТП, а отже береться судом до уваги при встановленні обставин ДТП.

Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося на смузі руху, призначеної для руху по вул. Перемоги в напрямку вул. Б. Хмельницького в с. Дубіївка Черкаського району. При цьому відстань від правого краю смуги руху автомобіля ОСОБА_3 до місця зіткнення складає 1,2м, а від лівого краю зустрічної смуги 4,0м.

Надаючи оцінку обставинам ДТП та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів обєктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового звязку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються формальні ознаки порушення вимог п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР, але такі дії не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП та його наслідками.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись ПДР.

Натомість, за умов дорожньої обстановки, що мала місце в момент ДТП по даній справі, ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ Форза внаслідок раптового некерованого руху останнього (занос) по ділянці проїзної частини, що призначена для руху в напрямку, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Отже в діяннях ОСОБА_1 відсутній такий обовязковий елемент обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як причинно-наслідковий зв'язок між недотриманням вимог ПДР та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр