Справа F 175/1334/19
Провадження F 3/175/543/19
Постанова

Іменем України

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по вул. Набережній, буд. F 97, громадянина України, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2019 року після доопрацювання на розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД F 212082, складений 08 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким 08 січня 2019 року о 08.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT Megane» реєстраційний номер KNK811 по вул. Шосейній, 180 А/1 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2019 року, складена інспектором УПП в Дніпропетровській області Родіним С.В. (а.п.2), із якої убачається, що по вул. Шосейній, 180 «А»/1 у м. Підгородне через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «RENAULT Megane» реєстраційний номер KNK811 F заднього бампера, заднього лівого блоку фари, задньої двері, заднього лівого крила; «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 F кришки капоту, правого переднього крила, переднього правого блоку фари, переднього бамперу, радіатору.

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 від 08.01.2019 року (а.п.3) і ОСОБА_2 від 08.01.2019 року (а.п.4).

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зFявився, про причини неявки суд не повідомив і заяву про відкладення судового засідання не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи без його

участі за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України F перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України F 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за F 1408/27853) (далі F Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівF на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)F

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обFєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привFязка обFєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обFєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього рухуF

В обовFязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обFєктів, зображених на схемі.

Усупереч цих вимог, у долученій до протоколу серії БД F 212082 схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2019 року, складеній інспектором УПП в Дніпропетровській області Родіним С.В. (а.с.2), відсутнє креслення перехрестя вулиць, на якому відповідно до протоколу сталася дорожньо-транспортна пригода. Натомість, з фото-таблиці, наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні 25 лютого 2019 року, убачається, що ДТП сталася на автодорозі, що не має перехрестя, при тому що у місці ДТП взагалі заборонено поворот ліворуч чи розворот.

У звFязку з такими обставинами, 25 лютого 2019 року зазначені матеріали були повернуті на доопрацювання начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Після повернення матеріалів встановлено, що зазначені вимоги працівниками поліції при доопрацюванні не виконанні.

Відповідно до Доповідної записки інспектора розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_3 від 04.03.2019 року визначені недоліки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року не можуть бути усуненні під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки під час прийняття рішення співробітниками УПП в Дніпропетровській області були допущені порушення вимог Наказу МВС України F 1395 від 07.11.2015 року та у порушення ст.252 КУпАП була надана неправильна оцінка дій водія ОСОБА_1

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» F 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія

проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, а також з урахуванням суттєвих недоліків протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної з грубим порушенням Інструкції, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 08.01.2019 року не усувають зазначених недоліків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, F

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко