Справа № 185/7799/19
Провадження № 3/185/1607/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 06 серпня 2019 року, о 06.00 год., керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Комарова, 10, м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння кінцівок, запах алкоголю з порожнини рота), продути алкотестер «Драгер» на місці відмовився, пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його 06 серпня 2019 року було зупинено працівниками поліції, але він не відмовлявся продути алкотестер «Драгер» - навпаки, він зробив це, результат, який показав алкотестер, був нижче 0,2 %, прилад, у який він ОСОБА_3 , був великого розміру, його було розташовано на автомобілі працівників поліції. Вжив горілку напередодні, був впевнений, що алкоголь вже вивітрився. А до нарколога він дійсно відмовився їхати.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06 серпня 2019 року рано вранці ним разом з іншим співробітником поліції було зупинено автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю, тремтіння кінцівок рук. Вони запросили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд у встановленому законом порядку. Також водій ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним алкоголю. Уточнив, що прилад "Драгер" невеликого розміру.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з підписаного ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251076 від 06.08.2019 року, відповідно до якого у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «Випив 100 грам горілки», рапорту працівника поліції Лимаренка А.В. та його пояснень, наданих ним у судовому засіданні, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зокрема, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), факт вживання алкогольних напоїв водій не заперечував, на вимогу продути алкотестер "Драгер" на місці відмовився, як і пройти медичний огляд в установленому порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, так як вину визнавав.

Разом с тим пояснення ОСОБА_2 з приводу того що алкотестер, який він, за його словами, продував, це великий прилад, який було розміщено на транспортному засобі працівників поліції, спростовано, адже алкотестер «Драгер», якщо звернутися навіть до пошуку в мережі Інтернет, це компактний мобільний пристрій, який зручний у використанні однією рукою, за розмірами щось накшталт мобільного телефону.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_7 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак