overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт ВА579784, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 17.12.1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

01 лютого 2019 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №217515 стосовно ОСОБА_1, згідно якого він 15.01.2019 року о 07.00 годині за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна, буд. 23, вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 ображав їх грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, з 01 лютого 2019 року на розгляді Волноваського районного суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №217514.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу № 221/760/19 (провадження №3/221/668/2019) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 221/758/19, (провадження № 3/221/666/2018) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/758/19.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 21 березня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 496/440/19
Провадження № 3/496/343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року на р. Дністер в с. Маяки, Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега р.Дністер на заборонене знаряддя ля любительського та спортивного рибальства трійник «Драч» , методом багріння. Вилов відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча належим чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №021633/36 від 08.01.2019 року, описом вилучених знарядь лову.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацію знаряддя лову, а саме, трійник «Драч» 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 367/1067/19
Провадження №3/367/568/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2019 р. о 16-40 год в м. Ірпінь, Київської обл. по вул. Львівська, 2, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а саме щодо виховання його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.02.2019 р. здійснив дрібну крадіжку за адресою: смт.Гостомель, вул. Садова,20. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вище зазначеному правопорушенні не визнав, вказав, що не ухилявся від виконання батьківських обовязків. На момент вчинення крадіжки його сином він проживав з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки, ОСОБА_1 ухилявся від батьківських обовязків, передбачених законодавством, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки на підствердження своїх слів він не надав жодних доказів.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 450/280/19 Провадження № 3/450/404/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2019 року о 22 год. 50 хв. в с. Піски по вул. Л. Українки, 63, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору (бетонний стовп), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 0861126 від 28.01.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 647/2482/17
Номер провадження 33/819/112/19
ПОСТАНОВА

04 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., розглянувши питання про участь ОСОБА_1 та його представника, адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться адміністративна справа за ч.4 ст.85 КупАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12.01.2018 року.

01.03.2019 року від представника ОСОБА_1, адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, його представник, адвокат Бітюра А.А. проживають у м. Нова Каховка, та з метою дотримання прав учасників судового процесу і забезпечення своєчасності розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, визначити участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Бітюри А.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визначити участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича в судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2019 року об 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області за участі ОСОБА_1 та його представника Бітюри Анатолія Анатолійовича.

Копію даної ухвали надіслати для виконання Новокаховському міському суду Херсонської області, ОСОБА_1 та його представнику Бітюрі Анатолію Анатолійовичу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 587/388/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХТ 991074 від 28.02.2017 року,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154050, 16 лютого 2019 року о 12-23 годині в с.Стецьківка Сумського району ОСОБА_1, повторно на протязі року, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі було відсутнє дзеркало заднього виду, передбачене конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 а Правил Дорожнього руху України.
Правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 вчинене повторно, оскільки 26.07.2018 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.( а.с.2)
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вважає протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП є незаконним та недоведеним, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особу порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.
Керуючись ст. 22 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 750/2202/19
Провадження № 3/750/632/19
П О С Т А Н О В А

04 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 26.02.2019 від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/2151/19; провадження №3/750/612/19). Крім того, 26.02.2019 від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №750/2202/19; провадження №3/750/632/19).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу №750/2151/19 (провадження №3/750/612/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №750/2202/19 (провадження №3/750/632/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі №750/2151/19 (провадження №3/750/612/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 183/1094/19
№ 3/183/702/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Глінки 8,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 10.12.2018 року о 03.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Глінки 8, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.12.2018 року о 03.30 годині він знаходився вдома спав і не чув, як до нього приходили працівники поліції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення ГР № 134899 від 19.12.2018 року, висновок по результатам розгляду повідомлення інспектора СРПП Новомосковського ВП ст. лейтенанта ОСОБА_2, рапорт ст. лейтенанта поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП не доведена, оскільки безсумнівних доказів, що ОСОБА_1 здійснив дане адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 279/1130/19
номер провадження 3/279/481/19 П О С Т А Н О В А
"06" березня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.03.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не чітко викладено суть адміністративного правопорушення (не зазначено підстава сплати аліментів, період за який утворилась заборгованість по їх сплаті та суму заборгованості за цей період).
Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за несплату аліментів слід враховувати, що Закон №2234-V111 в частині запровадження ст.183-1 КУпАП набрав чинності лише 06.02.2018 року.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Притягнення до адміністративної відповідальності за несплату аліментів є можливим лише у випадку несплати аліментів після спливу не менше шести місяців, починаючи з 06.02.2018 року.
Як видно із довідки розрахунку заборгованість виникла з червня 2017 року, коли закон ще не діяв. Точна сума заборгованості не встановлена відповідно до норм чинного законодавства.
На момент складання протоколу за ст.183-1 КУпАП сукупний розмір заборгованості має перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з часу набрання чинності законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2095/18
Провадження № 3/280/126/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. В протоколі зазначається, що 24.10.2018 о 14 год. 00 хв. на 268 км а/д М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями не звертався. За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складено 24.10.2018, саме правопорушення вчинено 24.10.2018, проте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду лише 18.02.2019.

Отже, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова