Провадження F 3/127/2752/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Бахур В.В., за участю прокурора., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником зміни охорони ТОВ «Магазин продуктів АТБ 284», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись субFєктом визначеним у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, повFязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тим самим порушив норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 F 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Прокурор Каменяр С.В. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 F 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення F 90 від 18.04.2019, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Будь F яких обFєктивних даних, щодо відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість визнав вину у скоєному правопорушенні.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помFякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до ст. 40 F 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 F 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пFятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пFятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя