ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа F 641/9620/18 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/818/572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звFязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Як зазначено в постанові суду, 20.12.2018 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, біля будинку 49 по пр. Гагаріна в м. Харкові, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, виключивши з мотивувальної частини формулювання про його винуватість. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд порушив його права, оскільки поєднав закриття справи з одночасним визнанням його вини.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги .

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зFявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заперечення ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовFязаний повно, всебічно та обFєктивно зFясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подія мала місце 20.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.12.2018 року, а на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так районним судом за результатами судового розгляду було встановлено фактичні обставини правопорушення, що відображено в постанові суду, як того вимагають ст.ст. 280, 283 КУпАП. У зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо зміни мотивувальної частини постанови є безпідставними та неузгоджуються з вимогами зазначених норм Закону. Резолютивна частина постанови викладена відповідно до вимог ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиКомінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звFязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1