Єдиний унікальний номер 448/928/19
Провадження № 3/448/525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадина України, не працюючого (згідно даних протоколу)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - не з`явився,

його захисник-адвокат Колібанич О.Я.,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376351 від 17.06.2019р., складеного поліцейським Мостиського ВП ГУНП у Львівській області Павликом А.Ю. відомо, що 17.06.2019р. о 22.05 год., ОСОБА_1 , у с.Поповичі, Мостиського району, Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Москвич-403», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Drager».

Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак його інтереси представлятиме адвокат Колібанич О.Я., що стверджується матеріалами справи. На попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнавав та суду пояснив, що вищевказаного дня спиртного не вживав. Вказував, що напередодні пошкодив руку, тому приймав знеболюючі ліки. Спиртного вживати не міг, оскільки вживання спиртного і ліків протипоказано. Покликався на те, що 17.06.2019 року, близько 21:30 год. до його господарства приїхали працівники поліції. В подальшому такі запропонували йому сісти в службовий автомобіль, на що він погодився. Перебуваючи в автомобілі працівники поліції неодноразово запитували його чи вживав спиртне. Згодом дали продути в прилад «Драгер» на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, оскільки як того дня так і напередодні спиртного не вживав. Не встигши продути в даний прилад такий почав голосно «пищати». В свою чергу працівники поліції повідомили його, що він вживав спиртне, пред`явивши для огляду даний прилад. Зазначив і те, що декілька днів які передували 17.06.2019 року, перебуваючи в м.Мостиська автомобілем він був зупинений тими ж таки працівниками поліції за порушення ПДР. Вказані працівники поліції винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Заперечив наведені обставини працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив адміністративну справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Колібанич О.Я., зазначив, що обставини, котрі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. Просив адміністративну справу відносно його підзахисного закрити, у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначила, що інколи приїжджає в гості до ОСОБА_1 . Так, 17.06.2019 року протягом дня вона разом із ОСОБА_1 порались по господарстві.

У вечірній час, близько 21:30 год. до господарства ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції. В подальшому такі позвали ОСОБА_1 в автомобіль, та декілька хвилин там з ним розмовляли. Про що саме вони спілкувались, їй невідомо. Вказувала, що ОСОБА_1 вказаного дня спиртного не вживав. Окрім цього зазначила, що такий напередодні пошкодив руку, і приймав сильнодіючі знеболюючі ліки. Покликалась на те, що обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та не відповідають дійсності. Зазначала, що ті ж таки працівники поліції, котрі приїхали 17.06.2019 року до господарства ОСОБА_1 , декілька днів тому, які передували даті, зазначеній в протоколі, в м.Мостиська притягнули до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, одним зі складів об`єктивної сторони даного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з наведеного, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі і покази свідка спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2019 року.

Протокол серії БД №376351 вказує на наявність лише припущень щодо вини ОСОБА_1 , наявність його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України документально не підтверджено належними та допустимими доказами.

Із оглянутого в судовому засіданні цілісного відео, доданого працівниками поліції, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - «автомобілем марки «Москвич-403», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний факт також знайшов підтвердження в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , яка беззаперечно ствердила, що весь час, від самого ранку і до того, як приїхали працівники поліції, 17.06.2019 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вживав жодних спиртних напоїв.

При цьому суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відкинувши дані, що містяться в ньому, як доказ у справі, констатує, що він є позбавленим можливості надати оцінку тим діям ОСОБА_1 , та встановленим фактам, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим фактично не ставляться йому в провину.

Вказаний протокол, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівними оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.10, 9, 245, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова суду складена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 13.11.2019 року.