Справа F: 398/563/19
провадження F: 3/398/518/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проведення огляду для визначення стану спFяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровFя в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.05.2019 року та 11.05.2019 року не з»явився. Дружина ОСОБА_1 відмовилася від отримання судової повістки, про що був складений відповідний акт. Про обізнаність порушника , що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності знаходиться в провадженні судді Крімченко С.А. свідчить подана ним заява про відвід судді. В задоволенні даної заяви про відвід судді постановою судді Ніколаєва М.В. відмовлено. Інформація про призначення судових засідань по даній справі розміщена на сайті Олександрійського міськрайонного суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не надав і письмових пояснень по справі.Вважаю, що відсутні підстави вважати причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 поважними.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду та подання заяви про відвід судді не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обовFязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні допитаний в режимі відеоконференції працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив п.9.2 б ПДР , а саме не включив покажчик повороту при повороті праворуч.Тому він був зупинений. При перевірці документів від даної особи було чути різких запах алкоголю і візуально було видно , що особа перебуває в нетверезому стані. Але особа відмовилася вийти з автомобіля для перевірки на стан алкогольного сп»яніння і вони його наздогнали біля кафе. В присутності 2 свідків дана особа відмовилася продути алкотестер та пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі. Крім того, дана особа почала їм погрожувати, зазначав про свої зв»язки в судовій системі, відмовився ставити підпис в протоколі і отримувати копію протоколу. Особи, які знаходилися біля кафе не хотіли бути присутніми в якості свідків, так як знають дану особу та про обізнані про зв»язки даної особи. Тому ними були запрошені в якості свідків працівники таксі , які знаходилися біля кафе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в службі таксі і знаходився в автомобілі біля супермаркету ХL і був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості свідка .В його присутності та присутності іншого свідка біля кафе «Смак» ( теперішня назва «Black and White» ) ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан спFяніння за допомогою алкотестера та в лікарні. ОСОБА_1 заперечував що він керував автомобілем та вживав алкоголь. Інший свідок знав дану особу і коли встановлювали особу даного свідка , останній надів капюшон на голову та відвертався від порушника, щоб ОСОБА_1 його не впізнав. Крім того, інший свідок йому сказав, що даний порушник часто керує автомобілем в нетверезому стані. Після складення протоколу порушник зайшов в кафе.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 р. серії БД F 341294;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 12.02.2019 року, відповідно до яких цього ж дня вони були запрошені в якості свідків, в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спFяніння відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл «.mov», з 00:02:00 по 00:02:45), на якому видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», номерний знак НОМЕР_2, і був зупинений працівниками поліції , які перевірили його документи і встановили особу.Але дана особа відмовилася виходити з машини, зазначивши працівникам поліції, що зустрінеться з ними біля кафе «Black and White» Працівники поліції були змушені наздоганяти дану особу, яка зупинилася біля даного кафе. Біля приміщення кафе ОСОБА_1 заперечував що він керував автомобілем , вів себе зухвало, погрожуючи працівникам поліції та вихваляючись своїми зв»язками в поліції та суді. Відмовився від проходження освідування на стан сп»ОСОБА_1 показав працівникам поліції свої документи, тримаючи їх в руках, але відмовився передавати їх працівникам поліції.

-поясненнями працівника поліції в судовому засіданні, який підтвердив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

-поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні , який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан алкогольного сп»яніння в присутності 2 свідків.

Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 36, ст. 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (р/р 1001 ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови F не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предFявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко