Провадження №3/760/1686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «ВІАДУК» (, Україна, 65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1 (станом на 29.08.2016 - Україна, 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 194, кв. (офіс) 706), зареєстрованої за адресою: Україна, 65013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483МК України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року до Солом'янського районного суду м. Києва, після проведення додаткової перевірки, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу № 0468/10000/18 про порушення митних правил від 01.08.2018 року, вбачається, що 29.08.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «тканина», вагою брутто 16 479,70 кг, у кількості 874 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 29.08.2016 № 100000000/2016/851351 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 27.08.2016 б/н, інвойс від 27.08.2016 № ZD-TUR-15.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (PINARHISAR MAH. OVACIK YOLU SOK, NO: 1 KIRKLARELI-TURKIYE, Туреччина), одержувачем - ПП «ВІАДУК» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, офіс 706).

30.08.2016, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Синтетичне полотно.: арт.2016.1330.10.2, вага нетто-1232кг. арт.2016.482.1.2, вага нетто-2166кг. арт.2016.1917.7.2, вага нетто-1334кг. арт.2015-22554, вага нетто-10926кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник-ZAFER DIS. TI. LTD. STI .», були заявлені до митного оформлення декларантом ПП «ВІАДУК» ОСОБА_1 (гр. 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією № 100270001/2016/267665 типу «ІМ 40 ТН».

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 25.08.2016 № ZD/V-250816, укладений між продавцем - компанією «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (Туреччина) та покупцем - ПП «ВІАДУК» (Україна) в особі директора ОСОБА_1, інвойс від 30.08.2016 № ZD-TUR-15/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 27.08.2016 № ZD-TUR-15 вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки DAP Іллічівськ становить - 27 437, 40 доларів США, а відповідно до листа компанії «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (Туреччина) від 30.08.2016 б/н та інвойсу від 30.08.2016 № ZD-TUR-15/1, відомості про які занесені декларантом ПП «ВІАДУК» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість вказаних товарів становить - 34 447,60доларів США.

Вантаж випущений у вільний обіг за електронною митною декларацією від 22.02.2017 № 100270001/2016/083310 типу «ІМ 40 ДТ».

01.06.2017 листом за вих. № 9291/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ПП «ВІАДУК», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

02.07.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 № 19859/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: транзитна митна декларація від 27.08.2016 № 16TR8420 та експортні митні декларації форми EX 1 від 26.08.2016 № 16341300ЕХ506932, № 16341300ЕХ509234.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних декларацій, з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ПП «ВІАДУК» було відправлено товари «трикотажна тканина» загальною вагою брутто - 18 479, 70 кг в загальній кількості - 874 пакувальних місць (митна декларація № 16TR8420):

за експортною МД від 26.08.2016 № 16341300ЕХ506932 «тканина» загальною вагою брутто 8009, 70 кг, 375 пакувальних місць;

за експортною МД від 26.08.2016 № 16341300ЕХ509234 «тканина» вагою брутто 10 470 кг, 499 пакувальних місця.

При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаних експортних декларацій зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 117 671, 23 доларів США (за МД № 16341300ЕХ506932 - 45 428, 23 USD на умовах поставки FОВ ISTANBUL, за МД № 16341300ЕХ509234 - 72 243 USD на умовах поставки FСА ISTANBUL).

Відправниками товарів виступали турецькі компанії «GALATA IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (M.NESIH OZMEN MH K.SITESI KIZILCIK SK K1 34/GUNGOREN) та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (MEHMET NESIH OZMEN ZEYTIN 1 KAYIT SAYISI 2 34/GUNGOREN) відповідно.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо реєстраційних номерних знаків вантажного автомобіля, в якому товари переміщувались через митний кордон України (НОМЕР_2/НОМЕР_3), відомості щодо одержувача, найменування товарів, їх кількості (кількість пакувальних місць - 874), але не співпадають відомості щодо відправника, ваги товарів та їх вартості.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «тканина», вагою брутто 18 479, 70 кг та загальною вартістю 117 671, 23 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (29.08.2016) (1 USD - 25,442357) складає 2 993 833, 44 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно облікової картки суб'єкта ЗЕД № 500/2016/156 та інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ПП «ВІАДУК» () з 08.02.2016 є ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС ДФС, в реєстрі порушників митних правил, підприємство ПП «ВІАДУК» () та гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувались до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв'язку з чим щодо неї складено протокол про порушення митних правил № 0468/10000/18 за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснювала дії направлені на нез'явлення за встановлено формою точних та достовірних відомостей про товари.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона з протоколом про порушення митних правил не погоджується та просила закрити справу відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 01.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0468/10000/18 за ч. 1 ст. 483 МК України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості щодо відправника, ваги товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 0468/10000/18 складено відносно ОСОБА_1 як керівника ПП «ВІАДУК».

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Встановлено, що між ПП «ВІАДУК» та компанією «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» було укладено зовнішньоекономічний контракт № ZD/V-250816 від 25.08.2016 року.

На підставі виставленого компанією «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» інвойсу від 27.08.2016 року № ZD-TUR-15/1 ПП «ВІАДУК» в митній декларації № 100270001/2016/267665 від 30.08.2016 року задекларувало митну вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору на рівні 34447,60 доларів США.

З митної декларації форми МД-2 № 100270001/2016/269214 (а.с. 7-8) вбачається, що відправником є компанія «ENDER DIS TIC. LTD. STI», а одержувачем - ПП «ВІАДУК».

Митниця стверджує, що відправниками товарів виступали турецькі компанії «GALATA IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (M.NESIH OZMEN MH K.SITESI KIZILCIK SK K1 34/GUNGOREN) та «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (MEHMET NESIH OZMEN ZEYTIN 1 KAYIT SAYISI 2 34/GUNGOREN).

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями митного органу.

Митним органом на підтвердження вказаних обставин не надано доказів, які підтверджували наявність договірних чи інших зв'язків між цими компаніями та ПП «ВІАДУК».

Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного з компанією «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» та заявлена декларантом митна вартість товару відповідає контракту.

З документів надісланих митними органами Туреччини вбачається, що компанія «GALATA IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» відправила товари за кодами УКТЗЕД 600622, 600632, 600410, виробником яких є «OZURT TEKSTIL SANAYI VE TIKARET» (в графі 44 експортної МД зазначено виробника «imalatti», скорочено «IML»). Компанія «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI» відправляла товари за кодом УКТЗЕД 600410 виробництва «ORHAN KARAKOS TEKSTIL SANAYI VE TIKARET» (в графі 44 експортної МД зазначено «imalatti», скорочено «IML»).

ПП «ВІАДУК» за тимчасовою МД №100270001/2016/267665 від 30.08.2016 року (додаткова декларація №100270001/2017/083310 від 22.02.2017 року) розмитнювало на митній території України товар за кодами УКТЗЕД 600121, 60122 виробництва компанії «ZAFER DIS. TI. LTD. STI».

Ввезення на територію України за кодами УКТЗЕД 600121, 600122 підтверджується висновком лабораторії ДФС №164 від 23.09.2016 року на підставі якого було оформлено додаткову декларацію із вказаними кодами товарів, які були перевірені митницею під час митного контролю додаткової декларації №100270001/2017/083310 від 22.02.2017 року.

Також, як вбачається з граф 44 тимчасової МД №100270001/2016/267665 від 30.08.2016 року та додаткової МД №100270001/2017/083310 від 22.02.2017 року під час митного контролю та оформлення здійснювався фізичний огляд імпортованих товарів (до митного оформлення надавалась заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів від 30.08.2016 року №421 та акт фізичного огляду від 30.08.2016 року).

На заяві про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів поставлено штамп «Контроль згідно ст. 266 МК України, ПКМУ 370».

Згідно п. 5 Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року №370, посадовою особою митного органу доходів і зборів у разі проведення фізичного огляду товарів, передбаченого ст. 266 МК України застосовуються засоби фото-, відеофіксації.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що за наявності у підрозділі митного оформлення органу доходів і зборів індивідуальних портативних відеокамер усі огляди (переогляди), фізичні огляди, передбачені ст. 266 МК України та огляди, що проводяться за ініціативою контролюючих та правоохоронних органів, обов'язково фіксуються із застосуванням таких відеокамер.

Відповідно до п. 14 Порядку, результати фото-, відеозйомки товарів та транспортних засобів повинні містити такі характеристики (за наявності) товарів з урахуванням завдань з проведення огляду (переогляду), зокрема: вагові характеристики товару, маркування на упаковці і на самому товарі (надписи, ярлики, в тому числі ті, що містять відомості про відправника, одержувача товарів, номери замовлень, етикетки тощо), відомості про виробника, дату виробництва, строк придатності товарів, товарні та ідентифікаційні знаки, індивідуальні ідентифікаційні ознаки, які дають можливість однозначно визначити класифікацію товару згідно з УКДЗЕД, інші характеристики.

Тобто, представником ПП «ВІАДУК» в присутності посадових осіб митниці відповідно до ст. 266 МК України було здійснено огляд товару та встановлено, що у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3 міститься товар «тканина» вагою нетто 15658,00 кг (у турецьких документах 18245,14 кг) виробництва «ZAFER DIS. TI. LTD. STI» (у турецьких документах «OZURT TEKSTIL SANAYI VE TIKARET», «ORHAN KARAKOS TEKSTIL SANAYI VE TIKARET») за кодами УКТЗЕД 600121, 600122, що підтверджується висновком лабораторії ДФС (у турецьких документах 600622, 600632, 600410).

Отже, посадовими особами митниці, під час митного контролю та оформлення товарів, що надійшли у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3 здійснювався огляд імпортованого товару, відбиралися його проби та зразки, та жодних зауважень щодо задекларованої ваги товарів, опису, їх виробника чи інших характеристик у митниці були відсутні. Заявлені у митній декларації відомості були перевірені митним органом та товар за МД №100270001/2016/267665 від 30.08.2016 року та додаткової МД №100270001/2017/083310 від 22.02.2017 року було випущено у вільний обіг без зауважень з боку митного органу.

Тобто, митним органом під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил не доведено яким чином документи на схожий товар, надані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД №100270001/2016/267665 від 30.08.2016 року та додаткової МД №100270001/2017/083310 від 22.02.2017 року.

Також, митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що керівнику ПП «ВІАДУК» ОСОБА_1 могло бути відомо про наявність інших документів, в яких зазначено про іншого відправника товару, його вартості, номенклатури, ваги та наявність у неї умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, висновки митного органу фактично ґрунтуються лише на копіях експортних декларацій.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Експортна декларація не відноситься до основних документів, які підтверджують митну вартість товару.

Згідно листа Європейської комісії до Держмитслужби щодо експортних декларацій країни відправлення 27.03.2008 року, відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію, наприклад, країна відправлення/призначення, вартість, тощо.

Також, у офіційній відповіді митної адміністрації Туреччини відсутня будь-яка інформація стосовно правопорушника, а лише надано копії певних документів.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Зміст таких документів, наданих митним органом Туреччини, сам по собі не може свідчити про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо номенклатури імпортованого товару, його ваги, вартості.

Таким чином, висновок органу доходів і зборів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення фактично ґрунтується на припущеннях, що є необґрунтованим в силу ст. 62 Конституції України.

Отже, митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена в поданому інвойсі сума є більшою, ніж вартість товару.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: