Справа № 216/522/19
провадження 3/216/441/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного провідним Державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 04 січня 2019, о 08:00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи на Центрально-Міському ринку в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу здійснював продаж свіжої риби сазан в кількості 90 штук, загальною вагою 168,8 кг, бичок в кількості 390 штук, загальною вагою 39 кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що здійснював торгівлю рибою законно, в нього наявні документи підтверджуючі законність її придбання та якості.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визначається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Із досліджених документів, встановлено, що 02.01.2019 ОСОБА_2А отримав декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів, виданої ФОП «Дюкар» на бички азовські морські. Крім того, 03.01.2019 також було отримано декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів, виданої ТОВ «Рибовод» щодо наступної продукції: риби коропа, товстолобика, білого амура та судака.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, а спростовано дослідженими суддею письмовими матеріалами справи та пояснення ОСОБА_2

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У звязку з вищевикладеним, суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов