Провадження № 33/824/202/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Влащенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Влащенка О.А., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, 13.07.2018 року приблизно о 04 год. 15 хв. біля буд. № 1-д по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Влащенко О.А. в апеляційних скаргах просять її скасувати.

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження через те, що ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, однак, в порушення вимог закону, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, рішення по справі ОСОБА_2 було отримано лише 22.10.2018 року.

В обґрунтуванні апеляційних скарг вказують, що інспектор л-т поліції Сибілев О.О. не довів, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а говорив про те, що вживає кардіоліки, звертають увагу, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку та хворіє, у зв'язку з чим алкогольні напої взагалі не виживає.

Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнято до уваги, так як є документом зацікавленої особи в розгляді справи.

Звертають увагу, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є недоведеним і необґрунтованим, оскільки воно базується тільки на припущеннях працівників поліції, протирічащих, неправдивих доказах, що не може бути достовірним та належним доказом, крім того, по справі не проведена експертиза на стан сп'яніння ОСОБА_2, не допитані свідки по справі та немає доказів вживання ним алкогольних напоїв.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Влащенка О.А., які просили задовольнити подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.10.2018 року підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, участі в розгляді справи судом першої інстанції апелянти не приймали, копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 22.10.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 13.07.2018 року приблизно о 04 год. 15 хв. біля буд. № 1-д по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,28 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186569 від 13 липня 2018 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_2 без будь яких зауважень;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_2 станом на 13.07.2018 року 04 годину 31 хвилин наявне 1,28 ‰ алкоголю;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.07.2018 року, відповідно до яких 13.07.2018 року приблизно о 04 годині 31 хвилині вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та проба виявилась позитивна - 1,28 ‰алкоголю.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 13.07.2018 року приблизно о 04 годині 31 хвилині працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за участю двох свідків, на що ОСОБА_2 погодився та проба виявилась позитивна - 1,28 ‰алкоголю.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під присягою надав свої пояснення свідок ОСОБА_7, який зазначив, що 13.07.2018 року приблизно о 04 год. 15 хв., під час патрулювання, у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2, а саме під час зміни напрямку руху водій не вмикав показчиків, був зупинений даний автомобіль, яким керував ОСОБА_2, під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на що водій погодився та за участю двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат виявився позитивним - 1,28 ‰алкоголю, будь-яких зауважень та заперечень з приводу результатів тесту водій не виказував, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він за станом здоров'я не вживає алкогольних напоїв вважаю малопереконливими, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, крім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без будь-яких застережень, що вказує на згоду останнього з результатами освідування та складеним щодо нього протоколом.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог закону судом першої інстанції через відмову в допиті свідків по справі та не проведення експертизи на стан алкогольного сп'яніння, то вони є необґрунтованими, оскільки пояснення свідків повністю підтверджуються матеріали справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, тому сумніватись в їх належності у суду апеляційної інстанції немає підстав, крім того, проведення експертизи на стан алкогольного сп'яніння судом при розгляді даної категорії справи нормами КУпАП не передбачено.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Влащенка О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк