Номер провадження 3/521/6442/19
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 002246 від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,за ст. 124 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвокат - Маслов В.Г.; потерпілий ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 19 годині 28 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Балківська, біля будинку № 117 в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії водія ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.Позиції сторін у справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 23.08.2019 року приблизно о 19 годині 20-30 хвилин він рухаючись на своєму автомобілі «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі з`їжджав зі спуску на вул. Балківська. Зупинившись на перехресті він збирався здійснити поворот на ліво в сторону вул. Середньої, в цей же час відбулось зіткнення автомобіля «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 з його автомобілем.

ОСОБА_1 вважає, що він рухався на спуску відповідно до правил дорожнього руху і зупинився, щоб здійснити маневр поворот ліворуч. Однак, водій «Honda Accord» ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху здійснював спуск на вул. Балківська у лівій смузі для руху та потім вирішив здійснити маневр проїзд перехрестя в напрямку автозаправної станції «ОККО». ОСОБА_3 А ОСОБА_4 вважає, що саме водій ОСОБА_2 не переконався, що проїзд через перехрестя буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху. Відповідно ОСОБА_1 , вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «Honda Accord» ОСОБА_2

Адвокат Маслов В.Г ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , дав фактично аналогічні покази, що і ОСОБА_1 в частині обставин очевидцем яких він був, підтвердивши дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, потерпілий показав, що рухаючись на спуску на вул. Балківська його автомобіль знаходився у лівій смузі для руху. ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався у правій смузі для руху. Коли вони під`їхали до місця де можливо роз`їхатись в різні напрямки, ОСОБА_1 не зупиняючись, без включення будь-яких сигналів повороту почав маневр поворот на ліво. При цьому його транспортний засіб знаходився попереду автомобіля «Toyota Camry». Відповідно удар відбувся спочатку в праву пасажирську двір і потім по напрямку руху у задні двері та задню арку заднього колеса автомобіля.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та яка в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і потерпілий в частині обставин, очевидцем яких вона була, підтвердивши дату, час, місце та фактичні обставини ДТП. Свідок також впевнено показала, що транспортний засіб «Toyota Camry» при здійсненні маневру повороту ліворуч сигнал повороту не включив та повністю не зупинявся для безпечного проїзду перехрестя.

Показами свідка ОСОБА_7 , який є товаришем водія ОСОБА_1 , який в судовому засіданні також дав аналогічні покази, що і особа у відношенні якої складено протокол в частині обставин, очевидцем яких він був, підтвердивши дату, час, місце та фактичні обставини ДТП. Свідок також впевнено показав, що транспортний засіб «Toyota Camry» його товариша при здійсненні маневру повороту ліворуч хоча і включив сигнал повороту, однак не зупинявся і не призупинявся для безпечного проїзду перехрестя. Транспортний засіб «Honda Accord» він побачив вже по факту ДТП.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується докладними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_2 , які у сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та ушкодженнями наявними на транспортних засобах підтверджують факт порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .

Так, суддею встановлено, що транспортні засоби «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухались фактично поряд у одному напрямку для руху. В момент під`їзду до складного перехрестя між вулицями Балківської, напрямку в сторону вулиці Середньої, а також виїздом на вул. Разумовську обидва водії стверджують, що зупинились для безпечного проїзду перехрестя. Однак, підтвердити або спростувати таку інформацію об`єктивним доказами жодна сторона не спромоглась.

Відповідно суддя вирішує вказану справу за наявними доказами, які можливо дослідити через більше ніж два місяці після ДТП.

Пошкодження на транспортному засобі «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 у вигляді пошкоджень лако-фарбового покриття з відповідними деформаціями маються на обох дверцятах правої сторони автомобіля та на задньому крилі автомобіля. У транспортному засобі «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження у вигляді пошкодження лівої частини переднього бамперу, декоративної решітки радіатора, розбита ліва передня фара.

Таким чином, наявні пошкодження очевидно свідчать про той, факт, що транспортний засіб «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 , оскільки не можливо створити зіткнення за допомогою бокової частини автомобіля. Відповідно водій автомобіля «Toyota Camry» знаходячись хоча і на невеличкій відстані але позаду від автомобіля «Honda Accord» повинен був врахувати дорожню обстановку та навіть у випадку не згоди з діями водія ОСОБА_2 , повинен надати йому пріоритет у русі, оскільки він вже рухається попереду його транспортного засобу. У цьому випадку напрямки руху обох водіїв не мають жодного значення. Однак, в порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на вул. Балківська, на спуску, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord».

Об`єктивно встановити будь-які порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 під час судового розгляду було не можливо, оскільки окрім пояснень ОСОБА_1 жодних розумних доказів неправомірних дій водія «Honda Accord» матеріали справи не містять. Жодної відео фіксації обставин дорожньо-транспортної події не має.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002246 від 23.08.2019 року; схемою місця ДТП від 23.08.2019 року.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даючи оцінку особистості ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній має вищу технічну освіту, офіційно працює інженером в компанії «Лоджистік Плюс», має водійський стаж 21 рік, зі слів у травні 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Суддя за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; номер рахунку: UA6015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський