Справа № 676/8441/18
Номер провадження 3/676/34/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі секретаря судового засідання Мостової Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2018 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі м. Камянець-Подільський смт. Стара Ушиця, 15 км. + 200 м., в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак DCV 531, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судової повістки, а також розміщення інформації про місце та час розгляду справи на офіційному сайті суду.

При цьому, судом констатуються ті факти, що справа перебуває в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з 07 грудня 2018 року, розгляд по якій призначався на 08 год. 40 хв. 19 грудня 2018 року, на 08 год. 00 хв. 11 січня 2019 року, на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року та на 08 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року. В судові засідання 07 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Судовий розгляд 18 лютого 2019 року був відкладений на підставі заяви дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка була подана в канцелярію суду в день призначення справи до розгляду, про відкладення розгляду справи через те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Староушицької районної лікарні №3, при цьому до заяви була додана довідка зазначеної лікарні без номера та дати про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в загальному відділенні Староушицької районної лікарні №3 з 14 лютого 2019 року з діагнозом: Виразкова хвороба 12 палої кишки, загострення хронічного панкреатиту. В звязку із чим розгляд справи був призначений на 08 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року. Проте, 28 лютого 2019 року канцелярії суду ОСОБА_2 була надана чергова заява про відкладення розгляду справи через те, що її чоловік ОСОБА_1 знову перебуває на стаціонарному лікуванні і до заяви додано довідку Староушицької районної лікарні №3 від 27.02.2019 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Староушицькій районній лікарні №3 з 27 лютого 2019 року з діагнозом: Остеохондроз поперекового грижового відділу хребта. Таким чином, із зазначених вище медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 саме на передодні призначення справи до розгляду звертався за медичною допомогою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що судом ОСОБА_1 тривалий період часу з 07 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, проте він жодного разу не зявився в судове засідання, не надав суду особисто або через родичів обєктивних доказів, які б підтверджувати ту обставину, що зазначені в медичних довідках хвороби позбавляли його можливості прибути в судові засідання, а навпаки звертався до медичного закладу саме напередодні призначення справи до розгляду, судом розцінюється вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, явне небажання бути присутнім у судовому засіданні, а також намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинений проступок, а тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП уважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093838 від 03.12.2018 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 03.12.2018 року о 20 год. 10 хв. на 15 км. + 200 м. автодороги м. Камянець-Подільський смт. Стара Ушиця керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак DCV 531, в стані алкогольного спяніння та в якому ОСОБА_3 власноручно пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вжив спиртні напої, з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу погодився та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння обєктивно підтверджується даними тесту №83 та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у звязку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук) останній 03 грудня 2018 року о 20 год. 18 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Жоау Мігель за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 2,56 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису на зазначених документах у графі «З результатом згоден».

А також письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Жоау Мігель, якими підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,56 ‰.

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт переслідування на службовому автомобілі поліцейськими автомобіля «Volkswagen Sharan», який в подальшому наздогнали та за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу зупинили, за кермом якого був ОСОБА_1, а також зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,56 ‰.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О