ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/966/17 Номер провадження 33/814/357/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3, з секретарем Григоровою М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в УПГГК ТЦСК,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 18.10.2017 року о 08:15 год. на автодорозі по вул. Миру в с. Селещина, Машівського району Полтавської області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y днз НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищивши її, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 12.9 б) ПДД. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Послався на те, що за змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення стосовно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав, зокрема, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, а закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав без перевірки наявності обставин, які могли б бути підставою для закриття провадження з реабілітуючих підстав було б порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову змінити, виключивши встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що закриваючи провадження у справі та встановлюючи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

Посилається на узагальнення науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив висновки судді першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що висновком комплексної судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи встановлено порушення ПДР обома водіями в дорожній обстановці, що склалася і такі порушення з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому посилання ОСОБА_2 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок винних дій якого сталося зіткнення автомобілів Daewoo Lanos TF69Y днз НОМЕР_1 та ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження. Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на перевірених в ході судового розгляду доказах.

Позиція ОСОБА_2 щодо безпідставного визнання суддею лише його винуватим у вчиненні даного правопорушення, всупереч висновку комплексної судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи, була перевірена та проаналізована суддею у постанові, та правильно вказано що матеріали про притягнення ОСОБА_4 у даному провадженню не розглядаються, а тому питання винуватості в ДТП останнього не вирішувалося. Отже, доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, закриваючи провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судом прийнято правильне рішення про необхідність встановлення вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке належним чином обґрунтовано з дослідженням необхідних доказів, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан