Справа № 428/1349/19
Провадження №3/428/317/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 498921, виданий Рубіжанським МВ ГУМВС України в Луганській області 14.08.1997 року, яка працює начальником режимно-секретного сектору Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області у званні капітана поліції, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року в ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст.37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю в частині дотримання порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку начальника режимно-секретного сектору Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області (далі - Рубіжанський ВП, відділ поліції) капітана поліції ОСОБА_1

Так, на начальника режимно-секретного сектору Рубіжанського ВП капітана поліції ОСОБА_1, відповідно до ст.21 Закону, пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939) та посадової інструкції, покладено обов'язки по здійсненню заходів щодо забезпечення режиму секретності у відділі поліції та постійного контролю за його дотриманням, зокрема вживати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та оформляти необхідні документи щодо надання працівникам відділу поліції допуску та доступу до державної таємниці.

Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 09.02.2015 №9д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Однак, в порушення вимог Закону та Порядку, ОСОБА_1 не були вжиті заходи щодо своєчасного надсилання відповідних документів для оформлення допуску до державної таємниці до органу СБУ протягом 40 днів з дня призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого слідчого відділу Рубіжанського ВП (наказ від 09.03.2017 №168о/с) та ОСОБА_3 на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рубіжанського ВП (наказ від 17.03.2017 №188о/с), включених до номенклатури посад працівників відділу поліції, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Вищезазначені документи направлені до органу СБУ лише 29.04.2017 року, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці та не мали змоги у повному обсязі виконувати свої обов'язки, пов'язані з державною таємницею, що створило умови для розголошення державної таємниці.

Під час перевірки встановлено, що за час перебування на номенклатурній посаді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з інформацією, яка становить державну таємницю, не ознайомлювались, доступу до такої інформації не мали, фактів витоку секретної інформації не відбулося.

Крім того, після надання старшому інспектору черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції ОСОБА_4 допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 не провела перевірку рівня її знань вимог Закону, Порядку №939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що її стосується. Незважаючи на це, наказом керівника Рубіжанського ВП ОСОБА_5 надано доступ до державної таємниці.

Також, працівникам відділу поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 наказами начальника відділу поліції надано доступ до державної таємниці раніше, ніж ОСОБА_1 провела перевірку їх знань вимог законодавства з питань охорони державної таємниці.

Вказані порушення вимог режиму секретності (Порядку №939) є триваючими, оскільки на момент здійснення перевірки комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони не усунуті, негативно впливають на стан охорони державної таємниці у відділі поліції.

Таким чином, ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, допустила порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. В заяві, направленій до суду, просила розглядати справу без її участі, з протоколом згодна, свою провину визнала, у зв"язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП судд вважає можливим розглядати адміністративну с праву у її відсутність.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї провини ОСОБА_1, підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-725 від 29.01.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_21 перевірки стану охорони державної таємниці від 19.12.2018 року № 78/3/26-17824, копією зобовязання ОСОБА_1 щодо обмеження прав у звязку з наданням їй допуску до державної таємниці від 02.12.2014 року, копією посадової інструкції начальника режимно-секретного сектору Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області від 23.02.2018 року, затвердженої начальником Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, копією витягу з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного сектору Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області від 24.02.2017 року, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, вона вину визнала, просила суд суворо її не карати, оскільки вона зробила для себе належні висновки, крім того, фактів витоку секретної інформаціїу зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов"язків не відбулося.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко