Справа №461/7046/18
Провадження №3/461/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 5205/20900/18 від 29 серпня2018 року, 09серпня 2018 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN23 №CV901009955UA є, ОСОБА_2, що проживає/перебуває за адресою: 82400, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Ярушичі, вул. Сонячна 51., а отримувачем Dubyk Nazar, який проживає або перебуває за адресою: Canada, 79 Deepspring Crescent, L6A3L7, MapleOn, виникла підозра щодо наявності в відправленні товарів прихованих від митного контролю, незадекларованих товарів або таких, переміщення яких через митний кордон України обмежене законодавством. Відповідно до митної декларації форми CN 23 № CV90100995 5UA громадянин ОСОБА_2 заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг та продукти харчування в асортименті. В ході проведення огляду зазначеного поштового відправлення було виявлено, що окрім задекларованого товару в посилці знаходяться не вказані в декларації цигарки, а саме було виявлено: цигарки торгової марки «Marlborotouch» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 35.50 грн., цигарки торгової марки Malborofine touch» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 35.50 грн., цигарки торгової марки «Kent Mode» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 35.50 грн., цигарки торгової марки «Davidoff Slims Gold» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 56.19 грн., цигарки торгової марки «Davidoff Slims Blue» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 36.19 грн., цигарки торгової марки Davidoff Slims One» у кількості 10 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 36.19 грн., цигарки торгової марки «ГМ Loft» у кількості 60 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 30.48 грн., цигарки торгової марки «Winston-Spression» у кількості 20 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 53.00 грн., цигарки торгової марки «Sobranie» у кількості 20 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 40.50 грн., цигарки торгової марки «Parliament Carat» у кількості 20 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 41.50 грн., цигарки торгової марки «Kent Міх» у кількості 5 пачок, з акцизною маркою та ціною, вказаною на пачці - 34.00 грн.Згідно митної декларації форми CN 23 № CV901009955UA, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню.Згідно марок акцизного збору України, загальна вартість предметів правопорушення 185 пачок сигарет становить 6449,50 грн.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані як недекларування товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судове засідання, що ОСОБА_2 не прибув. Неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Конверти повернулися до судучерез закінченням термінів зберігання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду. Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано. Суд не мав змоги розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 тому, що у суду були відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №5205/20900/18 від 29 серпня2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 вчинено 09.08.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (09.08.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю

Згідно з ч. 3 ст. 243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Тому вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №5205/20900/18 від 29 серпня 2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5205/20900/18 від 29 серпня 2018 р. товар повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко