Провадження № 33/824/1102/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної Служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК Українищодо

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Китаю уродженця м.ЯнтайКитай, працюючого менеджером з продажу на фабриці «Juancheng Guanwei Hair Co» (Китай), зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 02.08.2011 року, -

закрито за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, а вилучений, згідно протоколу № 0811/12500/18 від 26.10.2018 року, товар, а саме: 25 кг натурального жіночого волосся для нарощування - повернуто громадянину Китаю Пан Жиндонг (ОСОБА_4), а також повернуто грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень), які були вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

26.10.2018 о 16 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю Пан Жиндонг (ОСОБА_4), який прилетів до України з Китаю через Республіку Білорусь, м. Мінськ, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 892, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора пасажир заявив, що має при собі жіноче волосся, але не знає, на яку суму. Після цього в службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) в багажі пасажира було виявлено товар, а саме жіноче волосся для нарощування (зріз у вигляді хвостів), різних кольорів, розмірів, товщини та відтінків загальною вагою брутто 25 кг. Вказаний товар знаходився у двох дорожніх валізах та переміщувався без ознак приховування. Зі слів пасажира даний товар (жіноче волосся), він взяв в Китаї, його вартість він не знає та возив його з Китаю до Республіки Білорусь м. Мінськ, з метою рекламного розповсюдження ймовірним покупцям.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

У зв'язку з цим працівниками митниці 26.10.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0811/12500/18 та на підставі ст. 511 МК України було вилучено 25 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків).

Таким чином громадянин Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК Українищодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4) закрито за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи своє рішення суд І інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, оскільки вилучений товар, який провозив ОСОБА_4 (ОСОБА_4), не відноситься до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України тадійсна реальна вартість вилученого товару, а саме 25 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків), вилученого у громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4), становить 6382,5 юанів (станом на 26.10.2018 року 919,10 доларів США), та в свою чергу не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро, а тому вказаний товар не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просив вказану постанову скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. з конфіскацією затриманого по справі товару.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, зазначає, що суд однобічно розглянув справу, безпідставно відкинув висновок експерта ДПМЕ від 5.12.2018 року № 186, згідно якого вартість вилученого товару становить 843808,80 грн., пославшись на те, що експерт однозначно не зміг ідентифікувати товар. Однакпри цьому суд І інстанції, визнав як доказ документ, наданий представником ОСОБА_4 та фактично ідентифікував затриманий товар як 25 кг натурального жіночого волосся для нарощування, залишивши поза увагою те, що вартість товару згідно документу наданого представником ОСОБА_4, в десять разів менша від вартості вказаній у висновку експерта, наданого митницею. Також апелянт зазначає, що згідно даних всесвітньої міжнародної мережі Інтернет ціна за 1 кг зрізів для нарощування у вигляді хвостів натурального людського волосся складає у КНР від 300 до 800 доларів США, що не будо враховано судом І інстанції.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову та постановити нову постанову, якою гр. Китаю ОСОБА_4а визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. з конфіскацією товару, пояснення представника ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду І інстанції залишити без зміни, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є необґрунтованими.

Так, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_4 відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, оскільки вилучений товар, який провозив ОСОБА_4 (ОСОБА_4), не відноситься до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України та дійсна реальна вартість вилученого товару, а саме 25 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків), становить 6382,5 юанів (станом на 26.10.2018 року 919,10 доларів США), що не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро, а тому відповідно не підлягає письмовому декларуванню.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя обґрунтовано вказав на те, що вилучений товар, який провозив ОСОБА_4 (ОСОБА_4), не відноситься до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України.

При цьому, реальна вартість вилученого товару, а саме 25 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків), який було вилучено у громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) становить 6382,5 юанів (станом на 26.10.2018 року 919,10 доларів США) та в свою чергу не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро.

Враховуючи те, що вартість вилученого товару не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро, суд обґрунтовано зазначив, що вказаний товар не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватися через зону спрощеного митного контролю.

Доводи апелянта стосовно того, що суд І інстанції безпідставно не врахував висновок експерта ДПМЕ від 5.12.2018 року № 186, згідно якого вартість вилученого товару становить 843 808,80 грн. - є необґрунтованими, оскільки суддя вірно вказав, що даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, оскільки за наслідками здійсненого дослідження експерт сам зазначив про відсутність можливості однозначно ідентифікувати вилучений товар, що має суттєве значення при визначенні вартості досліджуваного товару.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суддя дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави вважати, щоОСОБА_4 (ОСОБА_4)вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суддя прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно громадянина Китаю ОСОБА_4 (ОСОБА_4)за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Підстав для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адмінвідповідальності за ст.471МК України, апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК України щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4) закрито за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________