Справа № 462/5898/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Колобич О.О.

за участю захисника Жиравецького Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово непрацюючого, проживаючого

по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 24 хв. 08.09.2019 року по вул. Городоцькій, 243 а у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308» д.н.з. НОМЕР_1 та не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9, 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 о 14 год. 33 хв. 08.09.2019 року по вул. Городоцькій, 243 а у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічого засобу «DRAGER ALCOTEST 6820».

У суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Захисником Лебедева О. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що протокол серії БР № 159777 від 8 вересня 2019 року та протокол серії БР № 159778 від 08 вересня 2019 року складені відносно громадянина ОСОБА_1 , а у вилученому посвідченні водія НОМЕР_3 від 23.04.1998 року, на підставі якого встановлювалася особа порушника зазначено, що правильним написанням прізвища є : « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ». Наведений факт додатково підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Лубенським МВ УМВС України в Рівненській області 7 травня 1998 року. З долученого Управлінням патрульної поліції відеозапису з нагрудної відеокамери 083X71 лейтенанта поліції Дути А.І., яким складався згаданий протокол, зокрема медіа-файлу «070000060.тоу», зокрема 4 хвилини 49 секунд (час: 14:33:28), вбачається, що правопорушник інформував поліцейських з приводу правильного написання його прізвища («Все через «Є»). Також зазначає, що зі змісту протоколу не вбачається який саме вид огляду на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARJL 0470 в присутності двох свідків, що виключає можливість розгляду даного протоколу в суді, оскільки в такому не відображена суть адміністративного правопорушення.Відтак, враховуючи викладене, справу слід повернути в УПП в м. Львові ДПП у Львівській області для належного доопрацювання матеріалів (протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 159777 (ч. 1 ст. 130 КУпАП), серії БР № 159778 (ст. 124 КУпАП), як таких, що складені з порушенням норм КУпАП.

Суд заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи виходив з наступного.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оглянувши протокол серії БР № 159777 від 08.09.2019 року та протокол серії БР № 159778 від 08.09.2019 року складені відносно громадянина ОСОБА_1 , суд вважає, що дані протоколи складені з додержанням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні. З протоколу серії БР № 159777 від 08.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308» д.н.з. НОМЕР_1 в стані саме алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому покликання захисника, що зі змісту протоколу не вбачається, який саме вид огляду на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARJL 0470 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 М. також пояснив, що в матеріалах справи наявна роздруківка із принтеру № ARJK-0470 приладу Alcotest 6820 № ARJL - 0247 (a.c. 1 ), зі змісту якої вбачається, що огляд приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARJL 0470, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , проводився 08.09.2019 року в 14 год. 33 хв.. При цьому зазначено, що останнє калібрування даного приладу проводилося 13.11.2018 року. Як вбачається з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Prager 6820» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців. Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затверджена Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. В даному випадку, днем виявлення правопорушення є 08.09.2019 року, а останнє калібрування газоаналізатору Драгер АLСОТЕSТ 6820 ARJL - 0470 проводилося 13.11.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного інтервалу для його проведення, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Також звертає увагу суду, що на відеозаписі події із камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, копія якого на електронному носії знаходиться у матеріалах справи, відсутні фактичні дані, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13 жовтня 2016 року встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що «DRAGER ALCOTEST 6820», номер приладу ARJL-0247 пройшов останнє калібрування 13.11.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та його показники є допустимими доказами.

Статтею 124 ОСОБА_9 передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_1 ОСОБА_10 Т.М., оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №159778 від 08.09.2019 року, серії БР №159777 від 08.09.2019 року, схему місця ДТП від 08.09.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Також, під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 Жиравецького Т.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.