Справа № 216/401/19
провадження 3/216/384/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233153 від 14.01.2019 року, 14 січня 2019 року об 11:33 год., у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Миколаївське шосе, 1А, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 14.01.2019 року об 11:33 год. він по вул. Миколаївське шосе у м. Кривому Розі проігнорував дорожній знак 2.2, що стало підставою для зупинки інспектором патрульної поліції. За даним фактом було винесено адміністративний протокол, у процесі складання якого інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 почав звинувачувати його у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча жодних підстав для таких звинувачень не було. Інспектор патрульної поліції почав вимагати аби він прийшов перевірку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», який за їхніми словами знаходився в іншому автомобілі, який незабаром приїде. Після очікування протягом 20 хвилин, беручи до уваги, що жодний автомобіль поліції так і не приїхав, він запропонував інспектору поліції пройти перевірку у лікарні, куди запропонував одразу ж поїхати. Проте, з невідомих причин та без будь-якого пояснення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 почав ображати його та у грубій формі відмовив у проходженні перевірки на стан алкогольного спяніння у лікарні і сказав, що зараз привезуть алкотестер «Драгер», який усе й покаже. Враховуючи таке ставлення до нього з боку інспектора поліції, відсутність алкотестера «Драгер», він відмовився чекати невідомо скільки часу й проходити перевірку за допомогою алкотестеру та запропонував відразу поїхати до лікарні, де й вчинити всі необхідні дії. Тим паче, що був повністю впевнений у своїй правоті. Проте інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 навіть не схотів його слухати, склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233153, підписав його у якихось осіб (понятих), яких знайшов на доволі значній відстані від нього та кі навіть не бачили його. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233153 від 14.01.2019 року, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 навіть не повідомивши його у повному обсязі про права, без жодного опису процедури оскарження такого протоколу, сів у патрульний автомобіль та поїхав геть. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233153 від 14.01.2019 року було складено об 11 год. 55 хв. Одразу після вказаних обставин він пройшов огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», згідно висновку якого, ознак будь-якого сп'яніння у нього не виявлено, на підтвердження чого надав висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №110 від 14.01.2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Разом із тим, під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.01.2019 року перебував в автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира. Також зазначив, що під час зупинки ОСОБА_5 патрульними поліцейськими став свідком того, як патрульні поліцейські в процесі розмови з ОСОБА_2 почали звинувачувати останнього, що він начебто перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_2 настоював на тому, щоб пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, а патрульні поліцейські відмовили йому у проходженні такого огляду і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з п. 2.5. ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не виявлено, адже пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду у медичному закладі.

Таким чином, на підставі викладеного, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливе, через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.Кузнецов