Справа № 591/1257/19 Провадження № 3/591/551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2019 о 08:45 год. в м. Суми по вул. Воскресенська 3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в безпеці руху, в наслідок чого деформував дорожній болард, призначений для перекриття руху транспортним засобам, після цього місце пригоди залишив, в ході розшукових заходів було встановлено особу причетну до ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 2.10а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що стовпчик автоматичної системи регулювання дорожнім рухом піднявся в той момент, коли він на нього наїхав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/1257/19, провадження 3/591/551/19 та справу № 591/1259/19, провадження 3/591/559/19, присвоївши номер справи № 591/1257/19, провадження 3/591/551/19, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких обєктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДРУкраїни, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен був переконатись у безпеці руху, якщо спрацювала система - болард, яка працює в автоматичному режимі, не надано доказів, чи була ця система справна, тобто суду не надано доказів, які б спростовували твердження водія про несправність наведеної системи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніданого правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справу номер № 591/1257/19, провадження 3/591/551/19 та справу № 591/1259/19, провадження 3/591/552/19, присвоївши номер справи № 591/1257/19, провадження 3/591/551/19.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь