Провадження F3/337/347/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши адміністративний протокол F 26,складений 04.04.2019 року, який надійшов з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41

за ст. 183-1 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути обFєднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП обFєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та присвоїти один єдиний номер ЄУНF 337/1305/19( провадження F 3/337/347/2019).

Так , в період з 06.02.2018 року по 01.04.2019 року гр. ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини F сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , присуджених рішенням суду від 09.04.2012 року, що призвело що виникнення заборгованості у сумі 49287,95 грн. , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предFявлення виконавчого документа до примусового виконання , а саме з 12.10.2012 року.

Крім того, у період з 21.12.2017 року по 01.04.2019 року гр. ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини F дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , присуджених за судовим наказом від 22.01.2018 року, що призвело що виникнення заборгованості у сумі 33685,21 грн. , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предFявлення виконавчого документа до примусового виконання , а саме з 23.02.2018 року.

Про місце день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся, однак поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. У звFязку з чим, в призначений судом день розгляду вказаних протоколів, гр. ОСОБА_1 повідомлено шляхом розміщення оголошення про виклик на на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825. За таких обставин, суд вважає , що правопорушник не зFявився до суду без поважних причин.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовFязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовFязки.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обовFязкову ознаку складу правопорушення.

Вина підтверджується сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року F 26, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року F 25 , копією виконавчого листа, копією судового наказу ,копіями постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів та судового наказу про стягнення аліментів, копіями розрахунків суми заборгованості зі сплати аліментів, копіями актів державних виконавців.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помFякшують відповідальність.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімFї , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з предFявлення виконавчого документу до примусового виконання. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява F 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвFязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

ОбFєктивно зFясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 40-1, 183-1, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 18, кв.41 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі F 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя

13.05.2019