Справа № 580/87/19
Номер провадження 3/580/69/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Кобижча - 92 м. Лебедина Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року по пров. Кириківський 1 м. Охтирка Сумської області керував автомобілем ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не зявився, його представник повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення оскільки 17.12.2018 року не управляв автомобілем в м. Охтирка, а перебував в машині в якості пасажира. Управляв автомобілем його знайомий ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані.

При цьому він звернув увагу суду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник притягнутому не вручено і до матерів справи не додано.

Крім того, на думку представника притягнутого під час перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння працівниками поліції було використано прилад Drager Alcotest 6810, можливість використання якого закінчилась в 2015 році.

При цьому Комунальним закладом «Охтирська ЦРЛ» під час перевірки ОСОБА_1 був використаний засіб вимірювальної техніки "Алконт 01 су - U", повірка якого була проведена 26 березня 2018 р., медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявленого стану алкогольного спяніння проводився 17 грудня 2018р. в той час, як міжповірочний інтервал даного приладу становить 6 місяців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав в судовому засіданні, що є знайомим притягнутого і в звясзку з несподіваною хворобою дружинина останнього, 16.12.2018 року відвозив його автомобілем ОСОБА_1 з м. Харків до м. Лебедина. В м. Охтирка пони були зупинені працівниками поліції, які склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, не зважаючи на пояснення свідка про те, що саме він управляв автомобілем.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно адміністративного протоколу серії БД № 387377 від 17.12.2018 року та письмових пояснень були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час його складення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Його перевірка здійснювалась з застосуванням пристрою «Drager».

З висновку та свідоцтва (а.с. 7, 23-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 00 год. 00 хв. 17.12.2018 року ОСОБА_1 перебував в Охтирській ЦРЛ в стані алкогольного сп»яніння.

Обслідування здійснено з використанням засобу "Алконт 01 су - U", повірка якого була проведена 26 березня 2018 р.

З паспорта (а.с. 29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що

міжповірочний інтервал для аналізаторів вмісту парів алкоголю "Алконт» установлений тривалістю 6 місяців.

З довідки та свідоцтв (а.с. 37 - 39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що дружина притягнутого ОСОБА_7 була поміщена в Лебединську ЦРЛ 16.12.2018 року та померла 18.12.2018 року.

З свідоцтва (а.с. 53), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010р. № 95 строк застосування приладів Drager «Alcotest 6810» для виявлення стану спяніння закінчився 10 лютого 2015 р.

Вислухавши представника притягнутого та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан спяніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103 та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015р. № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 15-19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

15. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час проведення перевірки і складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не дав пояснень щодо управляння транспортним засобом в стані сп»яніння і по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп»яніння спеціальних засобів, технічний стан яких відповідав би вимогам чинного законодавства.

До матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник притягнутому не вручено.

При цьому, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він управляв автомобілем ОСОБА_1, так як ці покази не були спростовані в судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліціїв закладі охорони здоров'я при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи грунтуються на вимогах наказу МОЗ України від 10 лютого 2010р. № 95, згідно якого строк застосування приладів Drager «Alcotest 6810» для виявлення стану спяніння закінчився 10 лютого 2015 р.

Також, суд не може взяти до уваги той факт, що стан сп»яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ від 17.12.2018 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що медичний огляд в умовах лікувального закладу також здійснено з застосуванням приладу, міжповірочний інтервал якого на дату огляду закінчився, що підтверджуються свідоцтвом про повірку і паспортом законодавчо врегулюваного засобу вимірювальної техніки і на думку суду свідчить про порушення порядку проведення медогляду, допущені під час перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння і не дає можливостиі вважати висновок лікувального закладу допусттимим доказом.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко