Справа № 703/112/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України,не працює, зазначене в протоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспрот серії НЕ № 586705,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 11.01.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №952559, складеного інспектором з ЮП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 03.01.2019 року близько 11:00 год в м. Сміла по вул. Шолом Алейхема, 3, ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством умов щодо належного вихованнята навчання свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропускає заняття в школі без поважних причин, чим порушила ст.12.ЗУ «Про охорону дитинства», за шо передбачена відповідальність ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, направлене за її адресою повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення, обізнана про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, за місцем проживання не отримує поштові відправлення, а тому наявні підстави для розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у повторному порушенні ЗУ «Про охорону дитинства» від 25.07.2018 року, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.2), рапорті (а.с.3), поясненнях (а.с.4-5).

Так, за результатами розгляду справи про адіміністративне правопорушення, орган (посадова особа) згідно вимог статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положенням ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у таких випадках: - 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Отже, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., як підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою підставою та не виключає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому підлягає перевірці в межах справи про притягнення особи в точній послідовності із законом з урахуванням доказів, які надані сторонами, а також досліджених безпосредньо у судовому засіданні. Проте дійсно суд позбавлений в резолютивній частині постанови зазначати про винність

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене в період з вересня 2018 до 18 жовтня 2018, однак виявлено згідно листа Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради 26.11.2018 (а.с.2), тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 38, ч.2 ст. 184, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення Ковлаь Ріту Григорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька