Справа №705/2726/19
3/705/1707/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., прокурора Бурлаки О.М., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Уманської районної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи апарату Уманської РДА, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, 29.12.2017 року набув у власність автомобіль Hyundai Tucson, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору становить 622300 грн., та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що ним було придбано автомобіль, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначивши, що фактично автомобіль йому не був переданий 29.12.2017 року, так як його не було в наявності у салоні. Автомобіль йому передали вже на початку січня 2018 року. При цьому, 29 грудня 2017 року він повністю сплатив вартість придбаного автомобіля, а також сплатив всі передбачені законом податки. Про зміни у своєму майновому стані він не повідомив НАЗК так як не знав, що це потрібно було зробити. Коли кадрові працівники після подання ним щорічної декларації за 2017 рік запитали у нього, чи подав він повідомлення до НАЗК з приводу придбання автомобіля, він сказав, що ні, і тоді в квітні 2018 року він намагався внести відповідні зміни у декларацію, проте не зміг цього зробити. Зазначив, що його діями нікому збитки не завдано. Свою бездіяльність пояснив незнанням положень Закону. Просив закрити справу на підставі ст.38 КУпАП, так як минули строки накладення адміністративного стягнення.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти відповідне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, встановив наступне.

ОСОБА_1 був призначений на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації з 20.09.2017 року, що підтверджується розпорядженням Уманської районної державної адміністрації № 62-к від 20.09.2017 року.

29.12.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль HUNDAI TUCSON, 2017 року випуску, що підтверджується договором № 3571 купівлі-продажу автомобіля від 29.12.2017 року. Згідно п.6.1 вказаного Договору право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту внесення повної оплати за автомобіль, але за умови фактичного отримання Продавцем повної оплати вартості автомобіля. Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні повну вартість автомобіля він сплатив 29 грудня 2017 року. В матеріалах справи наявний Акт огляду реалізованого транспортного засобу за підписом Покупця, датований 29 грудня 2017 року. Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 по те, що станом на 29.12.2017 року автомобіля не було в салоні в наявності та свідчать про те, що він набув право власності на автомобіль саме 29.12.2017 року.

Вказаний автомобіль було зареєстровано в сервісному центрі МВС 03.01.2018 року, номер та серія знака НОМЕР_1 , що підтверджується реєстраційної карткою транспортного засобу.

До Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства, ОСОБА_1 інформацію про зміни у своєму майновому стані не подав, що підтверджується як поясненням самого ОСОБА_1 , так і скріншотами із сайту Єдиного державного реєстру декларацій, які додані до протоколу.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи те, що вартість автомобіля, придбаного ОСОБА_1 становила 622300 гривень, що перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян станом на момент придбання майна у власність, ОСОБА_1 повинен був повідомити про придбане ним майно в порядку, визначеному ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є 08.01.2018 року, датою його виявлення 27.05.2019 року

Станом на час розгляду справи 19 листопада 2019 року, пройшло більше ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман