Справа № 592/2740/19
Провадження № 3/592/557/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого з 06.10.2016 р. по 29.12.2017 р. заступником начальника відділу інвестицій та зовнішнього партнерства Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії МВ 237885, виданий 10.07.2004 р. Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до наказу директора Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин СМР від 29.01.2015 р. №03-0 «Про призначення на посаду ОСОБА_2В.» з 29.01.2015 р. ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу інвестицій управління фінансів виробничої сфери та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Присягу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2 прийняв 29.01.2015 р. та в цей же день особисто під підпис попереджений про спеціальні обмеження встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції». Наказом заступника директора Департаменту від 06.10.2016 р. №55-0 «Про переведення ОСОБА_2В.»,- ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника відділу інвестицій. Розпорядженням міського голови м.Суми від 26.06.2017 р. №222-кс «Про присвоєння рангу посадовими особами місцевого самоврядування» заступнику начальника відділу інвестицій ОСОБА_2 з 22.06.2017 р. присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад. Відповідно до наказу директора Департаменту від 29.12.2017 р. №48-О «Про звільнення ОСОБА_2В.»,- ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу інвестицій за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КУпАП. Тобто, ОСОБА_2 відносився до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим є субєктом на якого поширюється дія цього Закону. Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є особою, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, так само і субєктом, на якого поширюється дія цього закону. Встановлено, що ОСОБА_2 після припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин, а саме 06.04.2018 р. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що передбачено ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». ОСОБА_2 на виконання вищезазначених вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та рішень НАЗК, своїми діями несвоєчасно подав 06.04.2018 р. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію (за 2017 рік). Згідно листа НАЗК від 02.03.2017 р. №03-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру. Так, згідно публічної частини Реєстру, декларація (за 2017 рік) ОСОБА_2 зареєстрована в Реєстрі 06.04.2018 р. о 09 год. 35 хв., що виходить за межі термінів, які визначені у ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». Підтвердженням дій щодо несвоєчасного подання декларації за 2017 рік ОСОБА_2 є лист НАЗК від 30.11.2018 р. за №44-01/57988/18 з витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», з відомостями про те, що ОСОБА_2 з 01.01.2018 р. та до 05.04.2018 р. в Реєстрі взагалі ніяких дій не здійснював, а декларацію створив і почав заповнювати 05.04.2018 р. та подав лише 06.04.2018 р. ОСОБА_2, маючи рівні можливості з іншими субєктами декларування (які за таких же умов подали декларацію своєчасно), не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію за 2017 рік до 01.04.2018 р. Таким чином, ОСОБА_2, після припинення діяльності, повязаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, а саме 06.04.2018 р. подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (після звільнення), що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого абзацом другим ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції».

В суді правопорушник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав і зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив призначити покарання правопорушнику у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора Кунду Є.А. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 59/2019 від 13.02.2019 р. (а.с.1-7), якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції»; копією листа №07-530 від 27.04.2018 р. наданого ДП «Українські спеціальні системи» (а.с.9); копією листа №93-05/4886/17 від 02.03.2017 р. наданого Національним агентством з питань запобігання корупції (а.с.10); копією листа наданого Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя (а.с.11), згідно якого національним агентством встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (а.с.13-14); витягом з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з якого вбачається дата публікації документу 06.04.2018 р., декларація за 2017 р. (після звільнення) (а.с. 15); копіями наказів №03-0 від 29.01.2015 р., №18-0 від 22.06.2015 р., виданих Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин «Про призначення на посаду ОСОБА_2В.» (а.с.34,35); копією наказу №55-0 від 06.10.2016 р., виданого Департаментом фінансів, економіки та інвестицій «Про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника цього ж відділу» (а.с.36); копією наказу №48-0 від 29.12.2017 р., виданого Департаментом фінансів, економіки та інвестицій «Про звільення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу інвестицій та зовнішнього партнерства за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України» (а.с.37).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення щодо несвоєчасного подання декларації в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно положення ст. 33 КУпАП,- при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше не судимий.

У відповідності до ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв