П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 Справа №607/4082/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інженером з режимно-секретної роботи, мобілізаційної підготовки та цивільної оборони ВАТ «Тернопільобленерго», РНОКПП 223,

за ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді інженера з режимно-секретної роботи, мобілізаційної підготовки та цивільної оборони, на яку відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обовязки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобовязання у звязку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві.

Так, ОСОБА_1 недотримавшись вимог пп. е) ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41, пп. 15 п. 42, пп. 4, 30 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності не організовувала навчання працівників підприємства, а також не проводила перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці.

Крім того, ОСОБА_1 не проводила інструктаж перед виїздом до іноземних держав працівників ВАТ «Тернопільобленерго», яким надано допуск до державної таємниці та не проставляла відповідні відмітки у журналі обліку виїздів секретоносіїв за кордон, чим порушила вимоги п.п. 692, 696, 697 Порядку.

В порушення пп. 14 п. 42, п. 50 Порядку ОСОБА_1 не забезпечила розроблення номенклатури посад працівників ВАТ «Тернопільобленерго», перебування на яких передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, відповідно до штатного розпису (штату) підприємтва.

Також ОСОБА_1 не організовувала та не здійснювала заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігались на підприємстві у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, чим порушила вимоги пп. 4 п. 42, п.п. 160, 161, 163, 165 Порядку.

В порушення п. 341 Порядку, ОСОБА_1 зберігала секретні мобілізаційні документи у загальному сейфі разом з іншими секретними документами (для прикладу: наказ №159т, «таємно «Літер М», методичні рекомендації №160т «таємно» Літер «М», методичні рекомендації № 180т «таємно «Літер «М» та інші).

Поряд із цим, ОСОБА_1 не розробила порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення, чим недотрималась вимог п. 415 Порядку.

В порушення п. 413 ОСОБА_1 не забезпечила знищення матеріальних носіїв інформації, що втратили практичне значення і не мають культурної цінності, строк зберігання яких закінчився (для прикладу: справи інв. 266, 354, 361, 337, 268, 267, роб.зош. №72 та спецблокнот №71 від 12.02.2007), а також не долучила до окремої справи реєстри про відправку секретної кореспонденції, що є порушенням п. 319 Порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнала та щиро розкаялася.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 18 лютого 2019 року; витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у ВАТ «Тернопільобленерго» № 69/26-14247; витягом з Наказу ВАТ «Тернопільобленерго» № 30-к від 15 лютого 2016 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з режимно-секретної роботи, мобілізаційної підготовки і цивільної оборони штабу цивільного захисту з 16 лютого 2016 року з неповним робочим днем; витягом з Наказу ВАТ «Тернопільобленерго» № 213-к від 01 листопада 2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду інженера з режимно-секретної роботи, мобілізаційної підготовки і цивільної оборони штабу цивільного захисту з тривалістю робочого тижня 40 годин; витягом з Наказу ВАТ «Тернопільобленерго» від 01 березня 2016 року про надання доступу до секретної інформації та її матеріальних носіїв ОСОБА_1; письмовим зобовязанням ОСОБА_1 від 31 жовтня 2016 року; копією посадової інструкції інженера з режимно-секретної роботи, мобілізаційної підготовки та цивільної оборони ВАТ «Тернопільобленерго».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вона у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяОСОБА_2