Справа № 462/7590/18
ПОСТАНОВА
20 лютого 2019 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Львівелектротранс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КпАП України, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2018 року серії БД № 142632, 26 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, у місті Львові на перехресті вулиць Любінська-Виговського керуючи тролейбусом «Skoda» №550 по маршруту №9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді факт скоєння правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 26 листопада 2018 року близько 17 год. 00 хв. керуючи тролейбусом №550 по маршруту №9, рухався із сторони Аеропорту на вулиці Любінська в сторону перехрестя з вулицею Виговського. Не доїжджаючи до 15-20 метрів до даного регульованого перехрестя, зліва на значній швидкості до тролейбуса наближався автомобіль НОМЕР_1, який порівнявшись із передньою частиною тролейбуса, різко й несподівано повернув вправо та під час даного небезпечного маневру зачепив краєм правої задньої фари автомобіля бік тролейбуса, після чого вирівнявши напрямок руху автомобіля, різко зупинився перед «стоп-лінією», яка віддаляє зону перехрестя.
ОСОБА_2-М.Р. та адвокат ОСОБА_3 у суді пояснили, що 26 листопада 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2-М.Р. зупинившись на червоний сигнал світлофора у місті Львові на вулиці Любінська-Виговського відчув удар у задню частину автомобіля, який було завдано тролейбусом №550 під керуванням ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.Р., адвоката ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142632 від 26 листопада 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2018 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 підставою дорожньо-транспортної пригоди слугували порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_2-М.Р., так як ОСОБА_2-М.Р. здійснюючи маневр, а саме: поворот ліворуч не виконав вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Окрім того пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються із схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів.
Підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_1 немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Окрім того ОСОБА_1 не міг переконатись в безпечності руху оскільки, дорожньо-транспортна пригода за даних обставин можлива лише у разі порушення правил дорожнього руху України, іншими учасниками дорожнього руху.
Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки даний свідок є співробітником ОСОБА_2-М.Р., також ОСОБА_4 пояснити причину ненадання нею свідчень безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди та яким чином вона бачила момент зіткнення тролейбуса «Skoda» №550» та автомобіля НОМЕР_1, перебуваючи у салоні для пасажирів тролейбуса, а не у салоні водія не змогла. А також, ОСОБА_1 зазначив, що даний свідок не був присутній на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Також, суд відхиляє покликання ОСОБА_2-М.Р. на те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із його автомобілем, оскільки внаслідок характеру та місця розташування ушкоджень транспортних засобів та схеми місця ДТП, зокрема, розташування тролейбуса «Skoda» №550» рівно позаду автомобіля НОМЕР_1 та ушкодження автомобіля НОМЕР_1 заднього крила зправа, суд переконаний, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось у зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_2-М.Р.
Окрім цього, ОСОБА_2-М.Р. у судовому засіданні покликаючись на не дотримання безпечної швидкості та дистанції ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, який був розташований у тій самій смузі, позаду його автомобіля, не зміг пояснити яким чином виникло пошкодження заднього крила зправа автомобіля під його керуванням, а також ОСОБА_2-М.Р. та адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду справи клопотання про призначення експертизи не заявили.
Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -
справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Суддя: А.І.Ліуш