Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5339/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст.130ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Воробей Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Сищука В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Сищука В.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 31.07.2019 о 01 год. 20 хв. по вул. Волочаївській, 108 у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н.з. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сищук В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Вказує також про істотне порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП під час судового розгляду, неповідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце судового розгляду справи, що позбавило його можливості отримати належну правову допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Сищука В.В. в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції, як з`ясовано при вивченні матеріалів справи, були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про фактичні обставини правопорушення та доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, та підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результату тестування, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 31.07.2019 о 01 год. 20 хв. по вул. Волочаївській, 108 у м. Бердичеві Житомирської області поліцейським СРПП ГУНП в Житомирській області Смолінським І.В, у водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н.з. « НОМЕР_1 », були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 366 КУпАП, поліцейським у присутності двох вказаних свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 (за згодою останнього) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810 ARBL 0658» (що пройшов останнє калібрування 17.05.2019). Внаслідок такого огляду встановлено результат тестування - 0,74 %, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння, з яким погодився ОСОБА_1 шляхом власноручного підпису у відповідному акті огляду (а. с. 2-7).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписаного двома свідками та самим ОСОБА_1 , який був ознайомлений зі змістом протоколу та якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. У протоколі міститься власноручне зізнавальне пояснення ОСОБА_1 по суті порушення: «Керував автомобілем, перед цим вжив 2 бутилки пива». ОСОБА_1 також був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.09.2019 о 10 год у Бердичівському міськрайонному суді (а. с. 4).

За змістом постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, визнав свою вину та пояснив, що дійсно мали місце події, зазначені у протоколі.

З врахуванням вищевказаних обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи про те, що він не керував транспортним засобом, а також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду й доводи скаржника з приводу порушення судом права ОСОБА_1 на захист, оскільки, відповідно до матеріалів справи, останній був ознайомлений з часом та датою розгляду справи в суді, яка відповідно до протоколу була призначена 02.09.2019 на 10 год. Суд, згідно постанови, розглянув справу пізніше зазначеної у протоколі дати, а саме 11.09.2019 за участі ОСОБА_1 з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Будь-яких заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та залучення до справи захисника у справі немає.

З врахуванням цих обставин, відсутність у справі даних про завчасне вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 11.09.2019, не є істотним порушенням прав ОСОБА_1 у даній справі.

Апеляційним судом задоволено заяву захисника про поновлення пропущеного строку на подачу захисником Сищуком В.В. апеляційної скарги, справу розглянуто за участі ОСОБА_1 та захисника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист, є необґрунтованими.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , що є законною та обґрунтованою, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сищука В.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядк .

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс