Справа № 185/8834/19
Провадження № 3/185/1832/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №251475 серії БД від 11.09.2019 року, 13.08.2019 року о 16.50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Орджонікідзе в м.Павлограді, не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з воротами будинку № НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортний засіб та ворота паркана отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №251476 серії БД від 11.09.2019 року, 13.08.2019 року о 16.50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Орджонікідзе в м.Павлограді, здійснив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №251477 серії БД від 11.09.2019 року, 13.08.2019 року о 16.50 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Орджонікідзе в м.Павлограді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), який на вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судові засідання гр. ОСОБА_1 , призначені на 16.10.2019 року, 31.10.2019 року, та 11.11.2019 року, не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №251477 серії БД від 11.09.2019 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови водія від проходження медичного обстеження для виявлення стану сп`яніння та продуття прибору алкотестеру, зазначили, що ОСОБА_1 був в сильному алкогольному сп`янінні,

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими нею при складані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання зазначила, що 13.08.2019 року приблизно о 15.15 годині, вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та почула удар в ворота домоволодіння, коли вийшла на подвір`я побачила, що ворота вигнуті, а поряд двору стоїть автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, та люди в стані алкогольного сп`яніння, які лаялися, після чого невідомий їй чоловік сів за кермо зазначеного автомобіля та поїхав, вона бачила, що саме цей автомобіль здійснив наїзд на її ворота;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 , відповідно до яких останній був свідком того, як 13.08.2019 року приблизно о 15.50 годині, на перехресті вул.Підгірна та вул.Можайського в м.Павлограді, проїхав автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився на вул.Орджонікідзе, з якого вийшли особи в стані алкогольного сп`яніння, в том числі і водій, які вели себе неадекватно, та лаялися, після чого водій сів за кермо зазначеного автомобіля та поїхав, повідомленнями про запрошення гр. ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП- протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення №251475 серії БД від 11.09.2019 року,

-схемою місця ДТП від 13.08.2019 року;

--письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими нею при складані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання зазначила, що 13.08.2019 року приблизно о 15.15 годині, вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та почула удар в ворота домоволодіння, коли вийшла на подвір`я побачила, що ворота вигнуті, а поряд двору стоїть автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору;

- витягом з державного реєстру, відповідно до якого транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_1

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожньогоруху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вищедослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1 ст. 122-4, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 та ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник