Справа № 565/1475/19
Провадження № 3/565/754/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333000 від 13 серпня 2019 року встановлено, що 13 серпня 2019 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на а/д 1808 Зарічне Борова Стара Рафалівка Полиці 60 км, керував транспортним засобом марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він транспортним засобом марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів. 13 серпня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., даним автомобілем він відвозив троє чоловіків на РОК «Біле озеро», що в с.Б.Воля, Володимирецького району, Рівненської області. На зворотній дорозі, в с.Собіщиці, Володимирецького району, Рівненської області його транспортний засіб зупинили два екіпажі поліції. Причину зупинки автомобіля поліцейські пояснили тим, що у них є підозра, що він перевозить наркотичні засоби. Далі працівники поліції запропонували сісти йому до поліцейського автомобіля. Коли він виконав вимогу поліцейських, тоді йому повідомили, що всі разом вони поїдуть до Володимирецького ВП. Після цього працівники поліції не дозволили йому вийти із службового автомобіля та повідомили, що його транспортним засобом поїде один з поліцейських. По приїзду до Володимирецького ВП йому повідомили, що транспортний засіб марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 поставлений на штрафмайданчик. Згодом йому дозволили покинути відділення поліції, не вручивши жодного документа, на підставі чого транспортний засіб, яким він керував, був поставлений на штрафмайданчик, також не пояснивши причин чому його протягом декількох годин тримали у відділенні поліції. На початку вересня 2019 року, за місцем його проживання, прийшла судова повістка з Кузнецовського міського суду Рівненської області. Коли він прибув за викликом суду, то дізнався, що судовий виклик стосується складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що 13 серпня 2019 року він не вживав спиртних напоїв, працівники поліції не пропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що до нього за правовою допомогою звернувся ОСОБА_1 . Після укладення з останнім договору про надання правової допомоги, він звертався до Володимирецького ВП з приводу затримання транспортного засобу марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , яким 13 серпня 2019 року керував ОСОБА_1 . У зв`язку з цим йому стало відомо, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки мали відомості, що останній перевозить наркотичні засоби. При огляді працівниками поліції транспортного засобу марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , в одній із кишень задніх дверцят було виявлено наркотичний засіб. У зв`язку з тим, що вага виявленого наркотичного засобу є незначною, тому на даний час вирішується питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП. При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній йому повідомив, що причетності до наркотичних засобів не має, огляд транспортного засобу на місці зупинки та у його присутності не проводився, також ОСОБА_1 ствердив, що працівники поліції не пропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. Звернув увагу на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому захисник ОСОБА_2 зауважив, що до протоколу працівниками поліції не додано диску з відеофіксацією правопорушення та звернув увагу на те, що на неодноразові виклики до суду працівників поліції та понятих, які зазначені у протоколі, останні жодного разу не з`явилися.

В судові засідання інспектор СРПП №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, тричі не з`явився.

В судові засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, тричі не з`явилися.

В супровідному листі Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 14 серпня 2019 року за №6388/216/01-2019 додатком зазначається диск з відеозаписами.

Актом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року за №17 підтверджується, що при надходженні до Кузнецовського міського суду Рівненської області протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333000 від 13 серпня 2019 року диск з відеозаписами, який вказаний у супровідному листі, відсутній.Вказаний акт, після його складання, був направлений до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. На час розгляду протоколу, працівники Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області не направили до суду диск з відеозаписами для долучення його до матеріалів справи та дослідження під час розгляду протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333000 від 13 серпня 2019 року встановлено, що 13 серпня 2019 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на а/д 1808 Зарічне Борова Стара Рафалівка Полиці 60 км, керував транспортним засобом марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» відмовився в присутності двох свідків.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13 серпня 2019 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 пропонували пройти освідчення в КЗ «Володимирецька ЦРЛ».

Тобто, наведеними документами підтверджується, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили у своїх поясненнях, що вони були присутніми, коли працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в КЗ «Володимирецька ЦРЛ», однак у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор СРПП №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Ловин Е.Б. вказує, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України».

ОСОБА_1 заперечує, що 13 серпня 2019 року працівники поліції йому пропонували пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, заперечує присутність свідків протягом часу, з моменту зупинки його поліцейськими та до моменту, коли йому дозволили покинути приміщення Володимирецького відділення поліції та стверджує, що у його присутності жодних документів щодо нього працівники поліції не складали.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує, що працівники поліції пропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, працівник поліції, який складав протокол та свідки, вказані в протоколі, до суду не з`явилися, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали протоколу не містять, томусуд вважає, що не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221,247,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова