Справа
№ 489/5267/19
Провадження
№3/489/1705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участю секретаря судових засідань Лейфури Д. О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши справу про пр

итягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин: 21.09.2019 о 16 год. 06 хв. в м. Миколаєві по вул. Чигрина в бік пр. Богоявленський водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, блідний колір обличчя. В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння йому було запропоновано, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку від якого ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції у присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285828 від 21.09.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що будучі зупиненим працівниками поліції погодився проїхати з ними до лікарні та здати аналіз сечі, але через притаманну йому фізіологічну особливість організму не зміг це зробити, про через що був складений висновок про відмову від проходження. Свідків поліцейські шукали на місці зупинки, але він їх не бачив. Був тверезий, наркотичних засобів не вживав.

Захисник Олещук Т. Л. підтримала пояснення ОСОБА_1 та наголосила, що у медичному висновку не зазначені зовнішні прояви наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису здійсненому працівником поліції, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але не пройшов його посилаючись на ідсутність фізіологічної потреби сечовипускання.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме розділом ІІІ. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів у пункті 12 та 13 зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: 1) слина, 2) сеча та 3) змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися 4) кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Але ОСОБА_1 не було запропоновано інших варіантів здачі біологічного середовища, що підлягає дослідженню, окрім здачі сечі, та як повідомив останній у судовому засіданні він не зміг здати цей аналіз через притаманну йому фізіологічну особливість.

Обовязок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністраивного правопорушення не покладається на особу, яка притягається до адмінітсртаивної відповідальності, а є обовязком уповноважених державних органів та установ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. Губницький