Справа № 638/1049/19
Провадження № 3/638/607/19
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72, кв. 454, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2019 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188967 від 12 січня 2018 року, складеного командиром взводу № 1 батальйону № 4 УПП в м. Харківській області ДПП ОСОБА_2, 12.01.2018 року приблизно о 00 год 50 хв. в м. Харків по пр. Перемоги 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, д.н.з. АХ3715EO з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою прибору Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши вказаний адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1Ю, свою вину не визнав, пояснив, що 12.01.2019 року приблизно о 21-00 він знаходився у стані алкогольного спЙяніння, його знайомий ОСОБА_3 попросив забрати його жінку на машині, оскільки ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння за руль сів ОСОБА_3. Було дуже сніжно, коли проїжджали по пр. Перемоги, 72, їх занесло на бордюр. Самостійно виїхати вони не змогли, тому ОСОБА_3 пішов за тросом. В цей час підійшли співробітники поліції, склали протокол, який він не читав, гадав, що розписується за те, що його машина заважає проїзду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2019 року приблизно о першій ночі, проїжджали по пр.Перемоги біля магазину «АТБ», на дорозі було багато людей, зупинились, чекали друзів. ЇЇ попросили бути свідком. Підтвердила, що ОСОБА_1 в її присутності від проходження огляду на стан спяніння за допомогою прибору Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем вона не бачила.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2019 року приблизно о першій-другій ночі, проїжджала по пр. Перемоги побачила машину, що залетіла в замет. Зупинились, чекали друзів, поліцейські попросили її бути свідком. В її присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою прибору Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. ОСОБА_1 за кермом вона не бачила.

В рапорті командира взводу № 1 батальйону № 4 УПП в м. Харківській області ДПП ОСОБА_2 зазначено, що він 12.01.2019 року близько 00-30 хв. у складі авто патруля екіпаж 1101 здійснив виїзд за повідомленням «ДТП без потерпілих» м.Харків, вул.Перемоги, 76. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль Hyundai, д.н.з. АХ3715EO, що вїхав у сніговий замет та водій ОСОБА_1

В судовому засіданні був досліджений СД диск, доданий до матеріалів адміністративної справи, а саме файл , з якого вбачається, що поліцейські самі запитують у ОСОБА_1 чи керував він автомобілем.

За приписами ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено співробітником поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а пізніше. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 наданими до адміністративного матеріалу доказами не підтверджується.

Також в судовому засіданні встановлено, що у протоколі дата і місце його складання, а також час вчинення адміністративного правопорушення, а саме «12.01.2018 року» не відповідає показам ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що вказані вище події відбулись 12.01.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах до нього містяться розбіжності в даті складення протоколу та даті вчинення правопорушення, а також, в звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено, виникла необхідність поточнити дату складення протоколу та дату вчинення правопорушення, а також частину ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя