Справа №: 486/662/19 Провадження № 3/486/381/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

21 березня 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Михайлівській в м. Вознесенську Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.3 в; 10.1; 14.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом Сузукі без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забоїв лобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений по телефону. Повістка направлена на його адресу повернута до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 21.03.2019 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.03.2019 року, відповідно до яких на перехресті вулиць Михайлівська та третьої Космодем`янської у м. Вознесенську відбулось зіткнення транспортних засобів. Наявність осипу уламків пластикових виробів на схемі № 3 вказує на ту обставину, що транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

Як вбачається з рапорту слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в результаті виниклої ДТП водій ОСОБА_2 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до приймального відділення КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобу.

Відповідно до Довідки інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в зв`язку з тим, що в ході проведеної перевірки достатніх відомостей про кримінальне правопорушення не встановлено, то вони не можуть вважатись такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄДРДР. В зв`язку з тим, що факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення відсутній, перевірку за фактом повідомлення про ДТП припинено. Факт повідомленя про те, що в м. Вознесенську по вулиці Матросова сталася дорожньо-транспорта пригода, в якій учасник зазнав тілесних ушкоджень, підтвердився.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук