П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Кузьміна Є.О.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 13 липня 2018 року, о 22 год. 35 хв., по вул. Світлицького, буд. 37, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗд.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після цього виявилося, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків.

За результатами судового розгляду ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадженняза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції, при розгляді вказаної справи не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, допущено формальне ставлення до вирішення справи, неповно з`ясовані обставини провадження, що призвело до її однобічності та постановлення незаконного та необґрунтовано рішення.

За доводами апелянта викладені у протоколі та постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки не довіряв працівникам поліції та бажав здійснити огляд у медичному закладі, однак поліцейські не забезпечили виконання цієї вимоги.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справа за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 рокупередана для розгляду судді Балацькій Г.О.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кузьміна Є.О., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПдо суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводиться те, що ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За змістом протоколу серії БД № 441838 про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, він, в порушення п.2.5 ПДР, відмовився проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом на паркувальному майданчику та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Працівники поліції, які прибули на виклик запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився у зв`язку з недовірою до них. Незважаючи на це, ОСОБА_1 бажав здійснити такий огляд в медичному закладі, однак цього йому не пропонували.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції у якості понятого для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проте у його присутності такого огляду не проводили та не пропонували водію його проведення. Свої пояснення, що містяться в матеріалах справи він написав зі слів працівників поліції.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери також не містить даних про те, що працівники поліції висували ОСОБА_1 чіткі вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи у лікаря-нарколога та не зафіксовано, що водій від таких пропозицій відмовився.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються викладені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 рокув частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька