ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6604/19 Номер провадження 33/814/998/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Сорочинською І.В., з участю захисника Гонтар В.В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.02.2019 року о 17-30 год. в м. Кременчуці по вул. Покладова ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «WOLKSVAGENTOUREG» д.н.з НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки, станом на 17.09.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП відновно ОСОБА_4 на підставі п.7 ст. 247 КупАП.

Не погоджуючись з постановою судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обгрунтування зазначає, що суд безпідставно не вирішив питання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що призвело до порушення її прав , внаслідок чого вона не може звернутися з відшкодуванням завданої їй шкоди до страхової компанії. Також зазначає, що до розгляду даної справи її не було залучено і в судове засідання вона не викликалась, хоча є потерпілою від дій ОСОБА_1 , чим було порушено її право приймати участь у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, аде її інтереси представляв її представник адвокат Гонтар В.В. який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду розглядав справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місця ДТП.

ОСОБА_2 не має будь-якого відношення до даного адміністративного правопорушення.

ЇЇ доводи про те, що вона є потерпілою не знайшли свого підтвердження, так як потерпілою вона може бути тільки у справі про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспорної пригоди, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на оскарження рішення судді місцевого суду, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з подачею апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.