№ 521/661/19
№ 3/521/1028/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Гетманченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №119-к від 20.05.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста сектору фітосанітарного контролю «Одеський морський торговельний порт» Управління фітосанітарної безпеки. Відповідно до Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №502-к від 19.12.2017 ОСОБА_1 переведено з посади провідного спеціаліста сектору фітосанітарного контролю Управління фітосанітарної безпеки на посаду провідного спеціаліста сектору фітосанітарного контролю № 12 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 26.12.2017.

Згідно Інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посада ОСОБА_1 відноситься до категорії «В» та має 9 (дев`ятий) ранг державного службовця.

Таким чином, на підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Слід зазначити що 23.05.2016 року ОСОБА_1 . був ознайомлений з Попередженням про обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції».

07.04.2017 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 294 від 07.04.2017 ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , став власником квартири загальною площею 40,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 3 вищевказаного договору, продаж квартири, за домовленістю сторін, вчиняється за 120 521 гривню 00 копійок

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, придбання ОСОБА_1 загальною площею 40,4 м2 оціночною вартістю 120 521 гривень перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн. = 80.000 грн.) та складає 75,3 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано письмове повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна, а саме квартири загальною площею 40,4 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 120 521 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Тобто, упродовж періоду часу, з 00:00 год. 08.04.2017 по 23:59 год. 21.04.2017 pp. у ОСОБА_1 , коли він придбав майно і став власником квартири загальною площею 40,4 м оціночною вартістю 120 521 гривень, виник обов`язок письмово повідомити до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що станом на 09.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не подавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-Поясненнями ОСОБА_1 з додатками, матеріалами НАЗК, запитом в ОМР, відповіддю з ОМР, витягом з ЄДРД, щорічною декларацією за 2017 рік.

Відповідно до положень ст. 34 КУ про АП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко