Справа № 643/6793/19
Провадження № 3/643/1913/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ______________ , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202868 від 18.04.2019 р. ОСОБА_1 18.04.2019 р. о 03:58 годні за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 79 керував автомобілем марки «volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,55 %., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття відносно нього провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згоден, оскільки, ніколи не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Проте спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовував інспектор поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Крім того, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 міс., а згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6820", яким проведено огляд водія ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу відбувалось - 2018.09.25 (як вказано у даному тесті), тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку, і тому вважає його огляд на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р.).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як з`ясовано судом, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовував інспектор поліції для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

При цьому інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 міс., а згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6820" (а.с. 2), яким проведено огляд водія ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу відбувалось - 2018.09.25 (як вказано у даному тесті), тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку.

За зазначених обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова