Номер провадження: 33/813/981/19
Номер справи місцевого суду: 522/9055/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 03.07.2019 року,

установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі - вилучених водних біоресурсів, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №000198/982 від 23.04.2019 року, а саме: живих раків вагою 116 кг.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 23.04.2019 року о 06:15 год., знаходячись за адресою: м. Одеси, Центральний автовокзал, будучи водієм автобусу Харків - Одеса номерний знак НОМЕР_1 марки «Мерседес», перевозив живі раки вагою 116 кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджувала законність придбання та реалізації водних біоресурсів (раків), чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол №000198/982 про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року за ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що він вважає себе невинним, оскільки він не власник вилучених раків, раки не купував та не продавав, не є суб`єктом, що здійснює рибогосподарську діяльність, а лише перевозив людей, а також у багажному відділенні автобуса багаж та посилки (передачі), під час ухвалення постанови районний суд взяв до уваги лише пояснення представника Управління державного агентства рибного господарства, який не є особою, яка у відповідності до норм Глави 21 КУпАП, має право брати участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, на кожній коробці було зазначено «ФОП ОСОБА_2 тел. НОМЕР_2», ще до складання протоколу особисто ФОП ОСОБА_2 знаходився біля коробок з раками та підтверджував, що ці раки належать йому. Крім того, апелянт вказує, що головний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Десятник К.В. взагалі не мав права проводити перевірки на Міжнародному автовокзалі Одеса та іншій території, яка не відноситься до виключної (морської) економічної зони України, територіального моря, внутрішніх водойм України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову, прийняти постанову, якою визнати його невинним, закрити адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 лише транспортував п`ять картонних коробів з живими раками, при цьому є накладна, яка підтверджує законність походження вилучених раків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000198/982 від 23.04.2019 року, складеному головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Десятником К.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , в ньому зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 живих раків, натомість не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 транспортував саме незаконно придбаних живих раків без належних документів.

Твердження щодо незаконності придбання раків спростовується наявними в матеріалах справи доказами , які доводять лише транспортування ОСОБА_1 живих раків вагою 116 кг., які були придбані ФОП ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 , про що свідчить копія накладної №37 від 22.04.2019 року, на меті збувати чи реалізовувати раків ОСОБА_1 не мав, сам же факт транспортування живих раків не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, дії ОСОБА_1 не підпадають під зазначені норми закону.

Зазначений факт також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що на місці також був присутній власник водних біоресурсів ОСОБА_2 , який наголошував на тому, що саме він є власником п`яти картонних коробів з раками, які він у свою чергу придбав у іншої фізичної особи - підприємця та має на них відповідну накладну.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», однак вказані норми містять загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу, в діях ОСОБА_1 жодних порушень вищевказаних норм не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення а вилучені біоресурси, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - поверненню власнику, відповідно до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 03.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі - вилучених водних біоресурсів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №000198/982 від 23.04.2019 року, а саме: живих раків вагою 116 кг - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вилучені водні біоресурси, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - повернути власнику, відповідно до вимог законодавства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю .І.Кравець