Справа № 127/1248/19
Провадження № 3/127/222/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Гунька В.М., адвоката Присяжнюка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, працюючого тимчасово виконуючого обов`язки старшого офіцера організаційно-планової групи тилу логістики КПС ЗС України у розпорядженні командувача Повітряних Сил ЗС України, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_2 , являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наказом першого заступника Міністра оборони України №218 від 24.12.2012 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_3 , на якій він перебував в період до 07.04.2018.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону ОСОБА_1 , як командир військової частини НОМЕР_3 є військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до цього Закону.
За результатами ознайомлення із загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 не подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу гр. ОСОБА_3 автомобіля Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 за ціною 140 000 грн.
Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром №0541 РСЦ MB С у Вінницькій області, 28.10.2017 по договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 за 140 000 гривень продав ОСОБА_3 автомобіль Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , який цього ж дня в ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . В цей же день ним отримано кошти, що підтверджено поясненням ОСОБА_3 .
На виконання положень ч.2 статті 52 Закону ОСОБА_1 зобов`язаний був у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.
З метою встановлення фактичних даних отримано пояснення від ОСОБА_1 . Останній зазначив, що дійсно перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_3 до 07.4.2018. Йому відомо про обмеження, що розповсюджуються на нього в зв`язку з тим, що він являється військовою посадовою особою Збройних Сил України.
На поставлені запитання, щодо наявності об`єктивних причин, що заважали йому подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_1 не вказано жодної вагомої причини та не надано жодного документу, який би підтверджував наявність у нього суттєвих причин, які б могли впливати на подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
ОСОБА_1 раніше подавались наступні електронні декларації: 22.03.2017 щорічна за 2016 рік; 13.03.2018 щорічна за 2017 рік.У зв`язку з заповненням ОСОБА_1 раніше поданих електронних декларацій йому відомий порядок заповнення та подачі електронних декларацій.Після заповнення щорічних електронних декларацій ОСОБА_1 підтверджував факт ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства та правильність зазначених ним відомостей у поданих деклараціях.
Крім, вищеперерахованих електронних декларацій за 2016 та 2017 роки ОСОБА_1 ніяких інших електронних декларацій не подавалось наофіційний сайт НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 29.10.2017 по 23:59 год. 07.11.2017.
08.11.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Станом на 12.12.2018(дата отримання пояснення) ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подано.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи командиром військової частини НОМЕР_3 , являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він протягом десяти днів намагався подати декларацію, проте в нього не вийшло.
Адвокат Присяжнюк О.Г. підтримав думку ОСОБА_1 та зазначив, що в протоколі №4 про адміністративне правопорушення зазначена не вірна дата його складення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати винним останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК, Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подаються службовими - особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отриманні доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Судом встановлено, що відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наказом першого заступника Міністра оборони України №218 від 24.12.2012 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_3 , на якій він перебував в період до 07.04.2018, тому на підставі п. «г» ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як командир військової частини НОМЕР_3 є військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до цього Закону.
За результатами ознайомлення із загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 не подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу гр. ОСОБА_3 автомобіля Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 за ціною 140 000 грн.
Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром №0541 РСЦ MB С у Вінницькій області, 28.10.2017 по договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 за 140 000 гривень продав ОСОБА_3 автомобіль Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , який цього ж дня в ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . В цей же день ним отримано кошти, що підтверджено поясненням ОСОБА_3 .
Згідно ст. 251 КУпАП проведено заходи з метою встановлення фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення фактичних даних отримано пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_3 до 07.4.2018, йому відомо про обмеження, що розповсюджуються на нього в зв`язку з тим, що він являється військовою посадовою особою Збройних Сил України, проте не вказано жодної об`єктивної причини, що заважали йому подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_1 не надано жодного документу, який би підтверджував наявність у нього суттєвих причин, які б могли впливати на подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше подавались наступні електронні декларації: 22.03.2017 щорічна за 2016 рік; 13.03.2018 щорічна за 2017 рік.У зв`язку з заповненням ОСОБА_1 раніше поданих електронних декларацій йому відомий порядок заповнення та подачі електронних декларацій.Після заповнення щорічних електронних декларацій ОСОБА_1 підтверджував факт ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства та правильність зазначених ним відомостей у поданих деклараціях.
Крім, вищеперерахованих електронних декларацій за 2016 та 2017 роки ОСОБА_1 ніяких інших електронних декларацій не подавалось наофіційний сайт НАЗК.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень, у свою чергу 50 прожиткових мінімумів складало 80 000 грн.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 29.10.2017 по 23:59 год. 07.11.2017.
08.11.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи командиром військової частини НОМЕР_3 , являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.
Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків осіб.
Таким чином, в судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: листом командира в/ч НОМЕР_3 від 13.11.2018 та долученими до нього документами, інформацією з ТСЦ № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області, роздруківкою щорічної декларації за 2017 рік з офіційного веб-сайту Національного агентства, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1726, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя