Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.11.2019 Справа №: 388/1221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : згідно протоколу АДРЕСА_1 , згідно заяви : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду направлено протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ОБ № 138786 від 31.08.2019 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 07.30 годині в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Довгинцівський район по вул. Лисового, 29 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (справа 388/1221/19);

серії ОБ № 138787 від 31.08.2019 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 07.30 годині в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Довгинцівський район по вул. Лисового, 29 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та при виявлені перешкоди не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на авто ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку 29 по вул. Лисового, м. Кривий Ріг. Внаслідок чого при дорожньо транспортній пригоді авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (справа 388/1219/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 388/1221/19 та № 388/1219/19 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам спільний номер 388/1221/19.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2019 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м.Кривий Ріг сержанту поліції Цілюрик Ю.М., з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 р., схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2019 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м.Кривий Ріг сержанту поліції Цілюрик Ю.М., з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із повідомлення наданого інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Як підкреслює Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу, відповідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволені поданої заяви ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду, а саме до Довгинцівского районного суду м.Кривий Ріг.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який у судове засідання двічі не з`явився, з огляду на подані ним до Долинського районного суду Кіровоградської області заяви повідомлений про час та місце розгляду справи, не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов