Провадження № 3/638/358/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 06 годині 04 хвилин по вул. 23 Серпня, 16, м. Харкова керував транспортним засобом Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.12.2018 року він відпочивав з компанією в клубі «Галактика», що розташований по вул. 23 Серпня, в м. Харкові, куди приїхав близько 22.00 год. на своєму автомобілі. Приблизно о 05.00 год. ОСОБА_1 вийшов з друзями з клубу та сів в автомобіль щоб покурити. Після цього до автомобіля підійшли співробітники поліції та сказали, що номерний знак його машини засніжений. А потім ще раз повернулись та сказали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тестування за допомогою драгера. ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного спяніння за допомогою Драгера відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. При цьому свідками були два чоловіки, які стояли поруч з машиною. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, однак співробітник поліції сказав свідкам, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню. З приводу факту вручення протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не пам»ятає вручався він чи ні. Після цього автомобіль евакуювали, ОСОБА_1 пішов додому пішки.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є кумом ОСОБА_1 25.12.2018 року приблизно з 05.00 год. до 06.00 год. він разом зі своєю жінкою та ОСОБА_1 відпочивали в нічному клубі «Галактика», що розташований по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Біля клубу був припаркований автомобіль ОСОБА_1 Вони втрьох сиділи в машині, коли до них підїхала патрульна машина. Співробітники поліції сказали, що у автомобіля ОСОБА_1 брудні номери, а також, що він в стані алкогольного спяніння та запропонували продути Драгер. ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що він не їде. Проїхати до лікарні поліцейські не пропонували.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є кумою ОСОБА_1 25.12.2018 року відпочивала в клубі «Галактика» на вул.23 Серпня з чоловіком та ОСОБА_1 Приблизно о 05.00 06.00 год. вони разом вийшли на двір покурити, оскільки йшов сніг, вирішили сісти в автомобіль ОСОБА_1 Співробітники поліції постукали в вікно автомобіля та попросили вийти з нього, оскільки з машини пахло алкоголем. ОСОБА_4 не вийшов, тоді його попросили продути Драгер. ОСОБА_4 відмовився оскільки, вважав таку прозицію безпідставною. Інших пропозицій від поліцейських не надходило.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040406 від 25 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоровя (КЗОЗОНД) в присутності двох свідків. Від надання пояснень та підпису в протоколі також відмовився (а.с.3,4).

Щодо доводів ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_7 про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, суд зазначає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні СД диском файл ) 25 грудня 2018 року час 06.11.21, на якому видно, що до машини підійшов поліцейський, назвав себе старшим лейтенантом поліції Кулаковим та повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений нарядом поліції, оскільки задній номерний знак його транспортного засобу є нечитаємим.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, надані в судовому засіданні щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки зазначені особи є кумом та кумою особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, тобто особами заінтересованими в результатах розгляду справи.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо непропонування йому поліцейським пройти огляд в медичному закладі, оскільки дані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040406 від 25 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер та в закладі охорони здоровя (КЗОЗОНД), а також дослідженим в судовому засіданні СД диском (файл ) 25.12.2018 року о 06:25:56, відповідно до якого поліцейським ОСОБА_1А було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, проте він таку пропозицію проігнорував.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП вбачається, що ОСОБА_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія КРА 394437.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя