Справа № 727/1868/19
Провадження № 3/727/657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.12.2018 року о 12 годині 10 хвилин по вул.Сторожинецька, 13 в м.Чернівці ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на маршруті Чернівці Сторожинець на транспортному засобі - автобусі марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що працює водієм автобуса в ПП «Багіра», що підтверджується відміткою в його трудовій книжці і щомісячно отримує заробітну плату в ПП «Багіра». Будучи водієм ПП «Багіра», він здійснює діяльність з перевезення пасажирів на маршруті Чернівці Сторожинець. Таким чином, приймаючи до уваги, що він є найманим працівником, обовязок отримувати необхідні дозвільні документи по маршруту покладається на роботодавця. Тому просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.254, 256 КУпАП, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

При цьому, головним спеціалістом ОСОБА_2, який складав наведений вище протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності або здійснював таку діяльність самостійно.

Як вбачається з представленої суду трудової книжки ОСОБА_1 УКР №0023904, 12.12.2018 року наказом №23 він прийнятий на роботу в ПП «Багіра» на посаду водія. Факт здійснення перевезень пасажирів ОСОБА_1 по маршруту Чернівці Сторожинець також підтверджується копією дорожнього листа ПП «Багіра» на вказаний маршрут, водій ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є найманим працівником, виконував свої робочі обов'язки на підставі трудової угоди і не може нести відповідальність за порушення, допущені роботодавцем - субєктом господарської діяльності.

Тобто, протокол складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що головним спеціалістом ОСОБА_2 не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження і зібрання фактичних даних у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.164, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: