Номер провадження: 33/813/374/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шепітка Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол серії БД №075606 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 08 серпня 2018 року о 18.10 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Toyota Verossa», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Піроговська на перехресті з вул. Маріїнська, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався У зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погодившись з даною постановою, Шепітко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2019 року первісну апеляційну скаргу було повернуто апелянту через те, що на квитанції «Служба кур'єрської доставки» від 09 листопада 2018 року була відсутня печатка з датою відправки, хоча апеляційна скарга була подана в установлені законодавством строки. Про існування вказаної постанови стало відомо лише 04 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію вказаної постанови апелянт не отримував.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шепітко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, через службу кур'єрської доставки 09 листопада 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку зі спливом строку на апеляційне оскарження та судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги копію квитанції «Служба кур'єрської доставки» ODS 048 №5120247, оскільки на ній відсутня печатка з датою відправки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов'язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв'язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв'язку під час надання послуг поштового зв'язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв'язку.

Відповідно до п. 73 вищевказаних Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, оператором поштового зв'язку було порушено встановлені законодавством вимоги щодо відправлення поштової кореспонденції, а тому судом не приймається до уваги те, що датою відправки первісної апеляційної скарги є саме 09 листопада 2018 року.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

З тексту апеляційної скарги від 09 листопада 2018 року вбачається, що представник апелянта подає апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду (а. с. 24).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Слід зауважити, що лише 03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, а тому подання апеляційної скарги 09 листопада 2018 року до Одеського апеляційного суду не вбачалось можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шепітка Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький