Провадження № 3/592/2179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Згідно протоколу № 50-25/972 від 12.09.2019 року під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України Про вибори народних депутатів щодо фінансування передвиборної агітації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 встановлено, що 01.07.2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила добровільні внески на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в розмірі 14000,00 грн. .

Факт надання добровільних внесків на поточний рахунок виборчого фонду підтверджується копією розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 157 ОСОБА_2 реєстраційний індекс від 15.07.2019 року № 09/61043/19.

Державна фіскальна служба України листом від 30.07.2019 року № 15030/5/99-99-17-02-16 повідомила про те, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на дату надання добровільних внесків 01.07.2019 року обліковувався податковий борг у розмірі 110,23 грн. .

Ч. 3 ст. ст. 50 Закону України Про вибори народних депутатів України встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особам, які відповідно до Закону України Про політичні партії в Україні не мають права здійснювати внески на підтримку партії.

П. 8 ч. 1 ст. ст. 15 Закону України Про політичні партії в Україні передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила про те, що 01.07.2019 року нею було здійснено добровільні внески на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , але про наявність податкового боргу вона не знала і не могла передбачити, що такий борг існує. Про податковий борг вона дізналась після ознайомлення з матеріалами судової справи № 592/14873/19.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначила про те, що нею здійснювався добровільний грошовий внесок для забезпечення передвиборної агітації ОСОБА_2 , що брав участь у позачергових виборах народних депутатів 21.07.2019 року на умовах самовисування, на підтвердження чого було надано інформацію з офіційного сайту Центральної виборчої комісії, він не був пов`язаний з жодною політичною партією чи її місцевої організацією.

Захисник ОСОБА_3 вважала за можливе закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 212-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Таким чином, для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП необхідно встановити порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії або порушення порядку надання фінансової підтримки для здійснення передвиборної агітації.

При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, зокрема листа ДФС України від 30.07.2019 року та даних розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 157 ОСОБА_2 вбачається, що 01.07.2019 року ОСОБА_1 , маючи податковий борг, здійснила добровільні внески на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в розмірі 14000,00 грн. .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України Про політичні партії в Україні не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-//I податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що: а) мало місце процедура узгодження грошового зобов`язання; б) платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання, відтак він знав і повинен був знати про його існування.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та в судовому засіданні не встановлено докази того, що ОСОБА_1 здійснила добровільні внески на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , усвідомлюючи про наявність у неї податкового боргу. При сплаті внесків 01.07.2019 року ОСОБА_1 не рахувалась в Єдиному реєстрі боржників. Згідно розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів ОСОБА_1 01.07.2019 року сплатила внески на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , однак жодних даних про надання ОСОБА_1 відомостей про наявність у неї при сплаті вищевказаних внесків податкового боргу матеріали справи не містять.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 його рішення від 14.02.2008 року (заява № 16437/04) у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) , згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-15, 221, 245, 247, 280, 283 285 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков