Справа № 488/605/19
Провадження № 3/488/293/19
ПОСТАНОВА

28.02.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 10/53,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2019 року о 10.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №22 по вул.Океанівській в м.Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що рухаючись по вул.Океанівській повернув праворуч та заїхав у двір, намагався об'їхати дві ями, через що неодноразово гальмував. За ним у двір заїхав ОСОБА_2, який намагався його об'їхати ліворуч. Коли він зупинився, ОСОБА_2 в'їхав в його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у даній пригоді ОСОБА_1. Суду показав, що заїхав у двір за автомобілем ОСОБА_1, який спочатку стояв, він намагався його об'їхати, але він (ОСОБА_1) розпочинав свій рух та перекривав йому дорогу. Так повторювалося декілька раз, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка. Надалі він знову почав рух, коли ОСОБА_1 різко прийняв ліворуч і в'їхав у нього.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Renault Megane має наступні пошкодження: подряпина на передньому лівому крилі, пошкодження лакофарбового покриття на лівій передній двері; автомобіль BMW 315: подряпина на передньому правому крилі, пошкодження лакофарбового покриття.

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення від 03.02.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З представлених суду фотоматеріалів, зроблених на місці ДТП безпосередньо після пригоди, на яких зафіксовані видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП, за характером пошкоджень, на автомобілі Renault Megane мають місце сліди ковзання.

Поміж іншого, враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду за автомобілем ОСОБА_1, вбачається що саме водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, в'їхав в автомобіль останнього.

Враховуючи також характер сліду, який має місце на диску лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_1, та є відрізком довжиною не більше 10 см, який утворився внаслідок стирання бруду від зіткнення гумової частини правого бамперу автомобіля Глузинського з диском колеса автомобіля ОСОБА_1, суд вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв під час зіткнення з ним автомобіля BMW 315. В іншому випадку, якщо б автомобіль Renault Megane рухався, зазначений слід був би по усій дузі ободу диска.

Зазначені обставини щодо розташування транспортних засобів та характеру пошкоджень також підтверджуються даними схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3б та 13.1 ПДР України, тому в діях водія ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна