Справа № 357/1288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, а саме: відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер» № 0839 та від проходження такого огляду у медичному закладі у лікаря - нарколога.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, однак не визнав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгера».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 27.01.2019 р. близько 23 год. 35 хв. він був свідком, того як ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», після чого останній також відмовився від підпису у протоколі та його отримання.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя відхиляє пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер», скільки вони спростовуються письмовими показаннями двох свідків.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 у протоколі серії ОБ № 120156 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від підпису, пояснень та отриманні копії протоколу відмовився у присутності двох свідків.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_4