П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, депутата Запорізької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.11.2011 року, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю прокурора Проценка А.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона перебуваючи на посаді депутата Запорізької міської ради та будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування в зв'язку з набуттям у власність водного засобу, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону, рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", від 10.06.2016 № 3 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та вчинила правопорушення, передбаченеч.2 ст.172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно не подала без поважних причин повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання водного транспортного засобу, зробила це ненавмисно, через помилку. У наступному ця ситуація була виправлена і отримане майно було задекларовано у щорічній декларації за 2017 рік, що була подана у березні 2018 року і оскільки ця інформація є загальнодоступною вважає, що НАЗК мало можливість виявити таке порушення з дня оприлюднення декларації, а тому, строк притягнення до адміністративної відповідальності вже сплив і провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо здійснення заходів фінансового контролю, за які ч. 2 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, просив накласти мінімальне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею ч.2 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 25.11.2018 № 1, ОСОБА_1 обрано депутатом вказаної ради.

В щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_1, зазначено, що вона 06.07.2017 року набула у власність водний засіб Monterey boats 2007 Monterey 330 SY, 2007 року випуску, вартістю 1 569 124,00 грн.

Зазначені у декларації відомості підтверджуються наданими ОСОБА_1 на запит НАЗК копіями документів, а також інформацією Державної служби морського і річкового транспорту України. Відповідно до вантажно-митної декларації вартість водного транспортного засобу становить 39000,00 доларів США, що складає 1 018 290,00 гривень по курсу НБУ станом на 06.07.2017 (без урахування витрат, пов'язаних з митним оформленням).

Таким чином, ОСОБА_1 набула у власність водний засіб, вартістю 1 018 290,00 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, була зобов'язана до 00 год. 00 хв. 17.07.2017 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до загальнодоступних даних Реєстру, які розміщені на сайті Національного агентства, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням водного засобу у встановлений Законом строк, а саме до 00 годин 00 хвилин 17.07.2017 не подано, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 06.12.2018 повідомлення в Реєстрі відсутнє.

Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке полягає та в неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4403/310/18 від 06.12.2018 року; інформаційною довідкою про встановлення факту неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 06.12.2018 року; протоколом № 1 першого пленарного засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 25.11.2018 зі стенограмою; листом Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.11.2018 № 909/03/15-18; скріншотом з Державного суднового реєстру України та Суднової книги України; копією листа Національного агентства від 23.11.2018 № 44-01/56276/18; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією листа Національного агентства від 03.12.2018 № 44-01/58313/18; листом ОСОБА_1 від 04.12.2018; актом про неприбуття, службовою запискою.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 4403/310/18 від 06.12.2018 року датою вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є наступний день після закінчення визначеного Законом десятиденного терміну подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 00 год. 17.07.2017 року, фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 06.12.2018 року.

Суд погоджується з таким висновком спеціаліста Національного агентства, оскільки уповноважена посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, лише зібравши та оцінивши відповідно до ст. 251, 252 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення такої особи.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП. Суд вважає, що ОСОБА_1 помилково ототожнює момент виявлення порушень Закону щодо вимог фінансового контролю із моментом виявлення адміністративного правопорушення, тобто встановлення його ознак суб'єкта, об'єкта, суб'єктивної і об'єктивної сторони, в зв'язку з чим відхиляє її доводи в цій частині.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько