Справа№672/231/19
Номер провадження 3/672/96/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 17.02.2019 року о 09 год. 00 хв. по пров.Базарному, 8 в м.Городок водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.02.2019 року о 09 год. 00 хв. він йшов пішки по пров.Базарному, 8 в м.Городок. До нього підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він є пішоходом, тому не зобовязаний проходити зазначений тест. Однак відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не згідний.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2019 року о 09 год. 00 хв. по пров.Базарному, 8 в м.Городок до пішохода ОСОБА_1 підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він є пішоходом, тому не зобовязаний проходити зазначений тест. Однак, незважаючи на це, відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини встановленні поясненням ОСОБА_1 та наданим суду працівниками поліції відеозаписом, на якому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Дукаті» та взагалі на відео не зафіксований біля ОСОБА_1 будь-який транспортний засіб.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки бланк пояснення із надрукованим текстом самого пояснення був виготовлений ще до того, як працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 Зазначене вбачається з самих пояснень, текст яких надрукований за допомогою копіювальної техніки, а прізвище та ініціали порушника у заздалегідь виділених місцях записані від руки кульковою ручкою.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і на наданому суду відео біля ОСОБА_1 з транспортних засобів знаходиться тільки автомобіль працівників поліції, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя