ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1368/19 Справа № 209/2319/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 09 липня 2019 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова була проголошена, коли він хворів, а її копія була отримана ним лише 06 вересня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута 09 липня 2019 року, а копію постанови потерпілий ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2019 року, що підтверджується, наявною у матеріалах справи розпискою.

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 , з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, звернувся до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою, яка постановою від 25 вересня 2019 року разом з доданими до неї матеріалами, була повернута ОСОБА_1 через те, що у скарзі не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, 26 вересня 2019 року апеляційна скарга з додатками була направлена ОСОБА_1 на домашню адресу, а 30 вересня 2019 року, за наслідками перегляду постанови, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року.

Зазначене дає підстави вважати, що, ОСОБА_1 , отримавши повернуту йому скаргу, мав змогу повторно звернутися до суду у строки, передбачені для апеляційного оскарження.

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою 30 жовтня 2019 року, тобто через місяць після повернення йому скарги. При цьому, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає про причини його пропуску поданої ним скарги 06 вересня 2019 року, при цьому, не зазначаючи, причин пропуску строку на подачу даної скарги.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні ОСОБА_1 не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 09 липня 2019 року було подано 30 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч