Справа № 587/2411/19
Номер провадження 3/587/1157/19
14.11.2019 суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівна Сумського району, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 11.07.2002 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
14.11.2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 101061 від 29.10.2019 року, який складено СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Гупал Олександром Миколайовичем).
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 14.11.2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, а тому суд застосує принцип аналогії та застосовує цивільне процесуальне право, передбачене ст. 262 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).
На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).
Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 101061, складається враження, що саме ОСОБА_1 складав протокол відносно себе або працівник Сумського РВП ГУ НП вказував на вчинення ним адміністративного правопорушення.
Крім того, як з`ясовано з пояснень ОСОБА_2 працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустив грубе порушення прав людини.
Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції права йому не роз`яснювали, з матеріалами справи не ознайомлювали, жодних підписів він не ставив.
Дані покази узгоджуються з матеріалами справи. Так, пояснення від імені ОСОБА_1 складені поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Гупал Олександром, і сам ОСОБА_1 в ньому нічого не зазначав (жодного акту про це не складено, відеозапису на підтвердження відмови останнього від підпису не надано).
Все вищевикладене може свідчити про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі, що може призвести до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про Захист прав людини, а тому за вказаних обставин, оскільки в діях посадових осіб Сумського РВП ГУНП в Сумської області можуть вбачатися ознаки правопорушення, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,245 КУпАП, суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури для реагування в межах повноважень.
Копію окремої ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Сумський районний суд Сумської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя О.М.Черних