ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Завгороднього Д.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Чернівці вул. Ткачука, 3-І, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 12 листопада 2018 року о 02.00 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Г.Майдану, 43-В стані алкогольного та наркотичного сп'яніння,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На таке рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Апелянт вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не доведено його перебування в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння,у протоколі не зазначено ознак сп»яніння,також у висновку щодо результатів медичного огляду не міститься цифрового показника стану алкогольного сп»яніння,а районний суд не витребував та не дослідив акт огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння.Крім того,вказує,що лікарем не були проведенні лабораторні дослідження,а тому,на думку апелянта, встановлений неправильний діагноз.

Також ОСОБА_3просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи,судовий розгляд здійснений у його відсутності,копія постанови йому не направлялася. Стверджує, що подана його захисником апеляційна скарга була повернута не з його(ОСОБА_3.) вини, тому вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Провадження №33/822/125/19 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не з»явився,був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.Захисник ОСОБА_4 просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_3,інтереси якого представляє він як адвокат.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Завгороднього Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи,судовий розгляд 26.12.2018 року здійснений за відсутності особи,яка притягається до відповідальності,копія постанови відповідно до вимог ст.285 КУпАП направлена не була.Отже,слід поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння забороняється.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складено протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2018 року, складеного щодо ОСОБА_3, йому ставилося у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У той же час, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу та визнав ОСОБА_3 винуватим у керуванні транспортним засобом також і у стані наркотичного сп'яніння,що у вину не ставилось. Тому апеляційний суд вважає, що з мотивувальної частини постанови судді першої інстанції слід виключити вказівку про те,що ОСОБА_3керував транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння,змінивши постанову суду в цій частині та частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Стосовно доводів апелянта про те,що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи,апеляційний суд зауважує наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 12 листопада 2018 року о 02.00 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20» д/н НОМЕР_2 в м.Чернівці по вул. Г.Майдану, 43-В у стані алкогольного сп'яніння,чим порушив п.2.9а ПДР України.

Такі висновки підтверджуються наявними у справі доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний ОСОБА_3без застережень (а.с.1).

Винуватість також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 12.11.2018 року, з якого видно, що 12.11.2018 року о 03-15 у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» був оглянутий ОСОБА_3 і за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані,зокрема,алкогольного сп»яніння(а.с.2).

Посилаючись на неповноту судового розгляду,апелянт вказував на те,що суд не витребував та не дослідив акт огляду його на стан сп»яніння.

Відповідно до акту огляду №2212 від 12.11.2018 року ОСОБА_3,який був наданий на вимогу апеляційного суду,встановлено, що при проведенні лікарем наркологом огляду у обстежуваного виявлено: змазаність мови, розширені зіниці, реакція на світло млява, тремтіння повік та пальців рук, хода хитка, похитування у позі Ромберга, точні рухи виконував з промахуванням.Також вказано про наявність запаху алкоголю із порожнини рота.У акті зазначені результати огляду-а саме-перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного та наркотичного сп»яніння.

Викладене свідчить про наявність у поліцейських підстав, відповідно до п.п.2-4 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735(далі-Інструкції),вважати,що водій ОСОБА_3 підлягав огляду на стан сп»яніння,і цим спростовуються доводи апелянта,який такі обставини заперечує.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції лікарем уповноваженого закладу охорони здоров'я, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Висновок за результатами огляду не викликає сумнівів у його достовірності, є належним і допустимим доказом.

Висновок підписаний ОСОБА_3 як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду,жодних застережень ним не зазначено.

Крім цього, перебіг огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння у медичному закладі зафіксований відеозаписами боді-камер поліцейських, із яких,зокрема, вбачається,що внаслідок застосування лікарем спеціального технічного засобу встановлено стан алкогольного сп»яніння у ОСОБА_3 із показником 0.62 проміле алкоголю. Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив вживання алкоголю(шампанського) (диск на а.с.4 файл №).

Підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння апеляційним судом не встановлено.

Отже,висновки суду про те,що ОСОБА_3за обставин,зазначених у постанові, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,є правильним і відповідає фактичним обставинам справи.В цій частині підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька