Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/406/19 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Юрах В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 07 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.09.2019 о 00 год. 08 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння - автомобілем «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Волкова, 8, корп.2 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда 07.10.2019 року відбулося судове засідання, однак його представник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, яке судом було проігноровано. У зв`язку з розглядом судом справи без участі його участі та представника, було порушено право на захист.

Відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, після зупинки автомобіля працівниками поліції, йому запропонували визначити стан сп`яніння за допомогою приладу «Контролю тверезості». Він запитав що то за прилад, документи, які б характеризували прилад та інформацію про те, чи внесений даний прилад до переліку медичних виробів, які дозволені для застосування на території України, але мені було відмовлено.

Оскільки документів, які містили б дозвіл на використання та характеристики приладу мені не надали, він відмовився проходити перевірку за допомогою їх «Контролю тверезості».

Судом першої інстанції не взято до уваги, що не було дотримано працівниками поліції і процедури освідування на стан сп`яніння, а обставини мали місце у дворі будинку, в якому він проживає, куди заїхали працівники поліції і не представились, почали упереджено висловлюватись щодо, на їх думку, стану його сп`яніння.

Так, працівники поліції виказали свої припущення щодо того, що він перебував у стані сп`яніння, при цьому жодних дій та роз`яснень порядку проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу «Контролю тверезості», не здійснювали. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у постанові та протоколі, взагалі не було.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така моя вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому я і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що про винесену постанову йому стало відомо лише 16.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, та в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 16.10.2019 апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В суді апеляційної представник Мунтянов А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що в попри наявності заяви про відкладення розгляду справи суд першої інстанції розглянув матеріали тим самим порушив ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також його право на захист. При цьому повідомив, що свідків під час огляду не було, інспектор поліції пропонував йому пройти огляд за допомого сумнівного алкотестера.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216443 від 08.09.2019,яким підтверджується, що 08.09.2019 о 00 год. 08 хв. По АДРЕСА_2 Волкова, АДРЕСА_3 , корп. 2 у м АДРЕСА_4 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину

ОСОБА_1 (а.с. 1);

- висновком КНЕП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2019 в якому зазначено, що в зв`язку з відмовою від неврологічних проб висновок зробити не можливо (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер». При цьому погодився пройти медичний огляд в лікаря нарколога (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній випив 1 літр пива, коли він переїздив був зупинений працівниками поліції (а.с. 4).

- відеозаписом події, на якому зафіксовано: - рух автомобіля «ВАЗ 21043 ЗНГ»; відмова ОСОБА_1 , на місці зупинки в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 у медичному закладі від проходження неврологічних проб.

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідків не було під час проведення огляду, на місці зупинки та те, що йому запропонували сумнівний алкотестер є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом події. Крім того, участь свідків під час проведення огляду в медичному закладі не передбачена.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення призначались до розгляду на 30.09.2019 та 07.10.2019.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника Бойко З.С. від 30.09.2019 року про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи.

30.09.2019 відкладено розгляд справи на 07.10.2019, ОСОБА_1 та його захисника Бойко З.С. завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, які останні отримали 30.09.2019 року.

Захисник Бойко З.С. 03.10.2019 ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

07.10.2019 року від захисника Бойко З.С. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.00 год. 07.10.2019 року, у зв`язку із зайнятістю у відділі поліції у кримінальному провадженні.

При цьому захисником не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини.

А тому, враховуючи те, що захисником не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження невідкладної участі у відділі поліції, ОСОБА_4 З.С. завчасно була обізнана про розгляд справи у районному суді, надходження клопотання безпосередньо за 40 хвилин до моменту розгляду справи, апеляційний суд погоджується з думкою судді районного суду про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника Бойко З.С., оскільки останні належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постановиКіровського районного суду м. Кіровоград від 07 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук