Єдиний унікальний номер 236/3547/18 Номер провадження 33/804/185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну адвоката Овчаренка О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.01.2019р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.01.2019р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В клопотанні про поновлення строку захисник Овчаренко О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_3 не приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, внаслідок хвороби був обмежений у самостійному пересуванні. Копію оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим листом 18.01.2019р., прохав поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що у клопотанні про поновлення строку захисник Овчаренко О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 послався на те, що ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 02.01.2019р., копію оскаржуваної постанови отримав 18.01.2019р..

Апеляційним судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є юридично необізнаною особою, для отримання правової допомоги 24.01.2019р. уклав угоду із захисником Овчаренком О.О., який 25.01.2019р. направив до апеляційного суду апеляційну скаргу. Вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Овчаренко О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3:

- вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства внаслідок порушення вимог КУпАП; невідповідністю обставинам події, які працівники поліції визначили як правопорушення фактичним обставинам справи;

- вважає, що судом першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 37, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП прийнято постанову про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення після закінчення тримісячного строку;

- вказує, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 01.10.2018р. о 01:20год., таким чином строк накладення стягнення на ОСОБА_3 сплив 01.01.2019р., а тому накладення на нього стягнення судом 02.01.2019р. є незаконним;

- вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом було допущено порушення його права на захист, оскільки безпідставно визнано його перебування на стаціонарному лікуванні, як намагання уникнути відповідальності; вказує, що ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні 03.12.2018р. та 02.01.2019р. з поважних причин, які були відомі суду;

- вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ґрунтуються тільки на протоколі про адміністративне правопорушення та висновку нарколога, при цьому свідки адміністративного правопорушення відсутні; факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом на підтверджено в суді матеріалами справи та свідками;

- вказує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його відсутності, було порушено його права, гарантовані ст. 268 КУпАП;

- прохає постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.01.2019р. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення судового засідання суду не надали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника Овчаренка О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відбувся за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 викликався до суду 03.12.2018р. та 02.01.2019р., проте у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні надавав заяви про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у вказані дні. Суду першої інстанції було відомо про поважність причин неявки ОСОБА_3 у судове засідання, однак справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судові засідання у справі ОСОБА_3 були призначенні судом першої інстанції із значним проміжком часу, а саме у грудні 2018р. та на початку січня 2019р., при цьому у жовтні та листопаді розгляд адміністративної справи не призначався. Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи в наслідок захворювання серця, що підтверджено виписками з із медичної карти стаціонарного хворого № 1513 від 11.12.2018р. та № 1631 від 08.01.2019р.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду, особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на небажання нести відповідальність за скоєне правопорушення є передчасними та непереконливими.

Доводи апеляційної скарги захисника Овчаренка О.О. про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його відсутності, було порушено його права, гарантовані ст. 268 КУпАП на думку колегії суддів є слушними.

На думку апеляційного суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за викладених вище обставин є безпосереднім порушенням права на захист ОСОБА_3, що безумовно тягне до скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017698 від 04.10.2018р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 01.10.2018р. о 01:20год., в м. Лиман Донецької області біля буд. № 18 по вул. К.Гасієва, керував автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме із порушенням мови, неприродною блідістю обличчя, був доставлений до КЛПУ"Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська" Донецької області для проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 523 від 03.10.2018р. ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017698 від 04.10.2018р., з якого вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, «1.10.18 в 01.20 керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2, у лікарню на медекспертизу був доставлений у Слов'янський наркологічний диспансер», що засвідчено особистим підписом ОСОБА_3

(а.с. 4)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 523 від 03.10.2018р., вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння.

(а.с. 5)

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, 2) наркотичного чи іншого сп'яніння 3) або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 4) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 5) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пройшов в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, в результаті якого встановлено, що він перебуває у наркотичному та алкогольному сп'янінні, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Проте на день апеляційного розгляду сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на особу, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3, оскільки адміністративне правопорушення вчинене 01.10.2018р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Овчаренка Олега Олексійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.01.2019р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Олега Олексійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.01.2019р. якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.01.2019р. якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя