ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, та діючого в його інтересах адвоката Фокія Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 12 год. 46 хв. по вул. Героїв Майдану, 29, що в м. Чернівці, керував електромотоциклом марки «Brawis Hawk», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її, закрити провадження у справі про

ЄУНСС: 727/8355/18 Головуючий у першій інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/135/19 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги в частині поновлення строку на оскарження постанови районного суду тим, що під час розгляду справи присутнім не був, з даною постановою він ознайомився лише 07 лютого 2019 року, що підтверджується клопотанням про видачу постанови, а тому вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

З приводу оскарження винесеної постанови зазначає, що при її винесенні судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.251, 252, 268, 271, 279, 287-289 КУпАП, ст.62 Конституції України, а також ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод громадянина і людини».

Стверджує, що суду не було надано підтвердження того, що «Brawis Hawk», яким він керував 05.08.2018 року о 12 год. 46 хв. по вул. Героїв Майдану, 29, що в м. Чернівці, є транспортним засобом. Не надано даних про наявність у цього транспортного засобу двигуна внутрішнього згорання та його об'єму, що суд зобов'язаний був перевірити та встановити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в разі необхідності надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Звертає суду увагу на те, що згідно з п.1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Так, як Brawis мають потужність двигуна менше ніж 3 кВт, то вони не відносяться до категорії механічних транспортних засобів і не підлягають державній реєстрації.

Зазначає, що електроскутер «Brawis Hawk», яким він керував 05.08.2018 року о 12 год. 46 хв. по вул. Героїв Майдану, 29, що в м. Чернівці, та був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, він придбав у ТзОВ «ФОКСТРОТ». Після неодноразового зупинення його працівниками патрульної поліції під час керування вищевказаним електроскутером він офіційно звернувся до його продавця з проханням надати відповідні роз'яснення, щодо того чи може вважатися вказаний електроскутер транспортним засобом на що отримав відповідь від 16.08.2018 року за №16/08/18 в якій підтверджено, що електроскутер «Brawis Hawk» не є транспортним засобом і не підлягає державній ресстрації.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесенні її суд порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, та діючого в його інтересах адвоката Фокія Б.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Згідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час судового розгляду справи, 06.09.2018 року, ОСОБА_2 присутнім не був, при цьому, доказів на підтвердження факту про належне його повідомлення про дату час та місце розгляду справи матеріали не містять.

Крім цього, копія постанови від 06.09.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, ОСОБА_2 надіслана не була.

За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на доказах, допустимість яких не перевірено районним судом належним чином.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення з яких вбачається, що 05.08.2018 року о 12 год. 46 хв. по вул. Героїв Майдану, 29, що в м. Чернівці, він керував електроскутером «Brawis Hawk», на момент зупинки його працівниками поліції він у стані наркотичного сп'яніння не перебував і жодних ознак такого сп'яніння не мав. Зупинили його працівники поліції безпідставно і вже не вперше, та вимагали надати посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний електроскутер він придбав у ТзОВ «ФОКСТРОТ». Після неодноразового зупинення його працівниками патрульної поліції під час керування вищевказаним електроскутером, він офіційно звернувся до його продавця з проханням надати відповідні роз'яснення, щодо того чи може вважатися вказаний електроскутер транспортним засобом на що отримав відповідь від 16.08.2018 року за №16/08/18 в якій підтверджено, що електроскутер «Brawis Hawk» не є транспортним засобом і не підлягає державній ресстрації.

Крім цього пояснив, що хотів пройти обстеження, однак, боявся залишити свій електроскутер напризволяще щоб не вкрали, просив поліцейських проїхати з ним чи щоб придивилися за його електроскутером, та вони проігнорували його.

Стверджував, що на нього безпідставно поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД440415 від 05.08.2018 року відносно ОСОБА_2 складений за ч.1 ст.130 КУпАП - за те, що останній керував електромотоциклом «Brawis Hawk», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, не зазначено технічні характеристики вказаного засобу.

Не міститься такої інформації і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу, в тому числі і у письмових поясненнях свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, у яких відсутні відомості про те, яким транспортним засобом керував ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками поліції, а вказано лише, що останній відмовився проходити відповідний огляд у медичному закладі.

Також, оскаржуваний протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ньому відсутні підписи ОСОБА_2, та не засвідчено його відмову від підпису свідками.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, відсутній акт огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 міститься склад інкримінованого йому правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Незважаючи на це, суддя районного суду при підготовці справи до розгляду, в порушення вимог ст.278 КУпАП, не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясував обставини, які мають значення для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, що призвело до передчасного його висновку про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, як встановлено апеляційним судом із вихідного листа №16/08/18 від 16 серпня 2018 року, електроскутери «Brawis Hawk» мають потужність двигуна менше ніж 3 кВт, та не відносяться до категорії механічних транспортних засобів і не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Під поняттям «транспортний засіб», яке, зокрема, визначене у примітці до ст.286 КК, ч.6. ст.121 КУпАП та п.1.10 ПДР України і про яке йдеться у ст.ст.286, 287, 289, 290 КК, ст.ст.121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________________ О.М. Струбіцька

04.03.2019 року

(дата засвідчення) копії