Справа №583/2503/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/816/35/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 158 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 22 червня 2014 року о 19 годині в м. Охтирка Сумської області по вулиці Чапаєва керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник Собина П.М. просять поновити строк звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскарження постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і скасувати цю постанову, закривши справу.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи, тому вважають, що судом першої інстанції порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та справедливий судовий розгляд. Крім того, звертають увагу на те, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, за які може бути застосований адміністративний арешт, присутність правопорушника є обов'язковою. Судового рішення ОСОБА_2 не отримував, а його захисник про оскаржуване рішення дізнався лише 22.10.2018 року, під час ознайомлення зі справою в суді.

Також посилаються на те, що суд з власної ініціативи взяв з архіву суду постанови, якими раніше ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП, тим самим виконував роль обвинувача та порушив принцип безсторонності.

Крім того, апелянти стверджують, що суд притягнув ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП без достатніх доказів у справі, оскільки фабула у протоколі про адміністративне правопорушення була прописана за ч.1 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючої ознаки.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2.( а.с.8).

Відповідно до листа місцевого суду від 11.07.14р., копія постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року, направлялась ОСОБА_2 ( а.с. 9), однак даних про те, що він отримав цю постанову в справі немає.

За заявою захисника ОСОБА_2 - адвоката Собини П.М., останньому 22 жовтня 2018 року була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи ( а.с. 19).

З пояснень ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі, про ухвалення оскаржуваної постанови він дізнався від свого захисника.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом не дотримано, а складеному щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 р. серія АВ2 N 162860, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення двічі протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя в даній справі безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 липня 2014 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП присутнім не був.

За змістом постанови суддя зазначив, що в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд даної справи 11 липня 2014 року, оскільки повістка була повернута без вручення із-за закінчення терміну зберігання ( а.с. 5).

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду, в даному випадку, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП та як наслідок порушені права останнього на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закриттю, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.