Провадження № 3/263/3236/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2019 року о 22:09 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Металургів, буд.69, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер ДЦФ 18-07, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за його відсутності, за участю його представника адвоката Алексєєнка В.О. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні адвокат Алексєєнко В.О. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проведення огляду для визначення стану сп`яніння, проте потім надав згоду пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, зазначив що працівниками поліції не надано повний відеозапис подій того дня, а лише уривок, на якому ОСОБА_1 ніби-то відмовляється від проходження огляду. У подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням наданих пояснень.

Від сержанта поліції Турович О ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився у присутності двох свідків. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння як за допомогою технічного засобу, так і у медичному закладі, на що йому було відмовлено.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи суд приходить на наступного.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339957 від 04.08.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння; рапорти працівників поліції; відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого вбачаєьтся, що ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції декілька разів запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339957 від 04.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 04.08.2019, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя С.В.Кулик