Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Осика Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом,13 липня 2019 року о01 год. 46 хв. в смт.Р окитне по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "CHEVROLET EPIKA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810/0482 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Осик Ю.П. просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що відеозаписом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків, проте дані відеозапису не містять відомостей у підтвердження того, що працівники поліції залучили свідків що пройти освідчення, а відмова ОСОБА_1 зафіксована у не встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осика Ю.П. які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №091768 від 13 липня 2019 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2019 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №091768 13 липня 2019 року, ОСОБА_1 , 13 липня 2019 року о01 год. 46 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, керував транспортним засобом марки "CHEVROLET EPIKA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810/0482» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (а.с.3).

Після цього, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте останній від проходження такого огляду відмовився.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 . вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд за результатами якого етанол в його крові не виявлений, безпідставні та не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №091768 13 липня 2019 року, ОСОБА_1 було зупинено о 01 год. 46 хв., результат токсикологічного дослідження №415 було проведено 13 липня 2019 року о 04 год. 30 хв.(а.с. 27), тобто пізніше ніж це передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.