Справа №461/1718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

до Галицького районного суду м. Львова поступила заява заступника в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2. В заяві зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26 205,78 грн. та 977,93 грн. витрат за зберігання товару. У подальшому, постановою апеляційного суду від 29.08.2018 постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2018 залишено без змін. Однак, на адресу митниці постанова суду у справі № 461/1718/18 надійшла 28.02.2019 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв’язку з цим просить суд поновити строк для пред’явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2018 р. до виконання.

Представник митниці в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2018 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 26 205,78 грн. та 977,93 грн. витрат за зберігання товару.

У подальшому, постановою апеляційного суду від 29.08.2018 постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2018 залишено без змін.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що фактично на адресу митниці постанова суду надійшла 28.02.2019 р., тобто після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд зазначає, що представник ЛМ ДФС був присутній під час судових розглядів як у суді першої так і в апеляційній інстанції (26.04.2018 та 29.08.2018) при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3; представнику було відомо про прийняте по справі рішення.

Оскільки в заяві не вказано причин поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і заявник не надав таких доказів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви з в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.