Провадження № 3/742/118/19
Єдиний унікальний № 742/374/19
Постанова
18 березня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від ОСОБА_4 захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП:
ОСОБА_2 будучи начальником управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення.
26.02.2018 року ОСОБА_2 під час видання наказу №4 від 26.02.2018 року «Про преміювання працівників підприємства за своєчасну здачу звітів, ефективне використання бюджетних коштів» відповідно до якого призначив собі премію в сумі 3000 грн. не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив виконавчий комітет Прилуцької міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172 -7 КУпАП.
Крім того, 26.02.2018 року ОСОБА_2 під час видання наказу №4 від 26.02.2018 року «Про преміювання працівників підприємства за своєчасну здачу звітів, ефективне використання бюджетних коштів» відповідно до якого призначив собі премію в сумі 3000 грн., не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172 -7 КУпАП.
28.12.2017 року ОСОБА_2 під час видання наказу №28 від 28.12.2017 року «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року» відповідно до якого призначив собі премію в сумі 9600 грн., не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив виконавчий комітет Прилуцької міської ради в особі міського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172 -7 КУпАП.
Крім того, 28.12.2017 року ОСОБА_2 під час видання наказу №28 від 28.12.2017 року «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року» відповідно до якого призначив собі премію в сумі 9600 грн., не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією.
За вказане адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172 -7 КУпАП.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2019 року об»єднати адміністративні провадження №3/742/118/19 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та провадження №3/742/119/197 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провадження №3/742/120/19 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, провадження №3/742/121/19 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження 3/742/118/19.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що він діяв відповідно до повноважень, видав накази про преміювання, але премії не отримував.
Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, оскільки останній не повідомив в установленому порядку міську раду та НАЗК про наявність конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до розпорядження Прилуцької міської ради Чернігівської області від 21.07.2015 року №86-ос ОСОБА_2 21 липня 2015 року призначено на посаду начальника управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки(а.с.19)
Згідно посадової інструкції начальника управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки ОСОБА_2, призначається на посаду розпорядженням міського голови. Видає накази по управлінню капітального будівництва в межах своєї компетенції, організовує і контролює їх виконання(а.с.20)
Відповідно до положення про управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки затвердженої рішенням міської ради 20 сесії 5 скликання від 06 березня 2007 року, управління капітального будівництва міської ради є самостійним структурним підрозділом , виконавчим органом міської ради, виконує функції замовника будівництва об»єктів житлово-комунального і соціального призначення на території міста Прилуки. ОСОБА_4 утворюється та ліквідується згідно з чинним законодавством міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету і міському голові(а.с.28-30)
Наказом начальника УКБ міськвиконкому ОСОБА_2 №1 від 04 січня 2016 року "Про затвердження положень про оплату працівників " затверджено Положення про систему та умови оплати праці працівників, де п.3.3 визначено, що заохочувальні та компенсаційні виплати, які мають одноразовий характер та які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми: а) винагороди та премії: винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років, стаж роботи; премії за виконання важливих та особливо важливих завдань - у розмірі до одного посадового окладу(а.с.31).
Відповідно до п.2.3 Положення про преміювання за виконання виробничих завдань на УКБ міської ради м.Прилуки, розмір премії за місяць встановлюється тільки директором підприємства у відповідному наказі(а.с.32)
Наказом №28 від 28 грудня 2017 року про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року, начальник управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки ОСОБА_2 преміював, головного бухгалтера ОСОБА_5 в сумі 3200 грн., інженера нагляду ОСОБА_6 в сумі 1600 грн., начальника ОСОБА_2 в сумі 9600 грн.(а.с.12)
Наказом №4 від 26 лютого 2018 року про преміювання працівників підприємства за своєчасну здачу звітів, ефективне використання бюджетних коштів, начальник управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки ОСОБА_2 преміював, головного бухгалтера ОСОБА_5 в сумі 2500 грн., начальника ОСОБА_2 в сумі 3000 грн.
Відповідно до відомості нарахування заробітної плати за грудень 2017 року працівникам ОСОБА_4 капітального будівництва міської ради м.Прилуки, ОСОБА_2 було нараховано премію за підсумками роботи за рік у розмірі 9600 грн.(а.с.26)
Згідно з відомості нарахування заробітної плати за лютий 2018 року працівникам ОСОБА_4 капітального будівництва міської ради м.Прилуки, ОСОБА_2 було нараховано премію у розмірі 3000 грн.(а.с.26)
Відповідно до листа виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 14.09.2018 року № 02-16/3651, за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 року розпорядчі документи на преміювання начальника управління ОСОБА_2, виплати матеріальної допомоги, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу Прилуцькою міською радою не надавалися. Премії за підсумками роботи за 2016, 2017 роки здійснювалися, згідно наказів по ОСОБА_4 капітального будівництва(а.с.25)
В силу вимог підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов"язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно із ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадами в органах місцевого самоврядування є: посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобов»язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Згідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов"язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків, а частиною 2 ст.172-7 КУпроАП відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, здійснюючи повноваження начальника управління капітального будівництва міської ради м.Прилуки, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, під час виготовлення, підписання та видачі вищезазначених наказів, а саме : наказу №28 від 28.12.2017 року «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року» та наказу №4 від 26.02.2018 року «Про преміювання працівників підприємства за своєчасну здачу звітів, ефективне використання бюджетних коштів», визначив розміри виплат собі премій та не повідомив виконавчий комітет та Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, тим самим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим порушив п. п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28,33 Закону України «Про запобігання корупції».
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не отримував премії, яка призначена його наказами, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження спростовані матеріалами справи , та неотримання премії ніяким чином не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 , ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Положеннями ч.3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Зі змісту положень ч.1 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, або його виявленням та встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
В процесі дослідження матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 встановлено, що днем вчинення адміністративних правопорушень , в яких обвинувачується ОСОБА_2 є дати винесення наказу №28 від 28 грудня 2017 року про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року та наказу №4 від 26 лютого 2018 року про преміювання працівників підприємства за своєчасну
здачу звітів , ефективне використання бюджетних коштів ( а.с.37)
З досліджених в судовому засіданні запитів направлених ОСОБА_4 захисту економіки в Чернігівській області № 8336/39/124/01- 2018 від 19.11.2018 року до ОСОБА_4 капітального будівництва міської ради м. Прилук вбачається, що працівникам правоохоронних органів станом на 19.11.2018 року було відомо про вчинення ОСОБА_2 інкримінованих адміністративних правопорушень.
Твердження прокурора про те, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 24 січня 2019 року, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, суд констатує , що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, як з моменту вчинення правопорушення та і з моменту його виявлення.
Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 221,283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна
скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.