Справа № 939/2032/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу в ДП "Київське лісове господарство", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року, приблизно, о 21-й годині 40 хвилин, в АДРЕСА_2 , 47 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом мопедом "Honda Dio", без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 09 вересня 2019 року, приблизно, о 20-й годині, йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 , який живе по сусідству в с. Козинці Бородянського району Київської області, і повідомив, що скутер, який він ( ОСОБА_1 ) придбав, не заводиться і вказав місце свого перебування; цей скутер він купив напередодні для своєї дружини, а ОСОБА_2 мав перевірити технічний стан скутера; він ( ОСОБА_1 ), отримавши повідомлення від ОСОБА_2 , прийшов до нього і вони разом на узбіччі намагалися його завести, однак нічого не виходило; в цей час до них підійшов кум - ОСОБА_3 ; біля них зупинився автомобіль патрульної поліції; поліцейські підійшли до них, запитали чий скутер, і отримавши від нього ствердну відповідь, попросили себе назвати та запитали чому він не має шолома; коли його запитали, чи він їхав, то він відповів, що нікуди не їхав; поліцейські почали вимагати, щоб він подихав у спеціальну трубку, не пояснивши, для чого він мав це робити і не показавши йому прилад; поліцейським він повідомив, що не буде дихати в цей прилад, оскільки йому не відомий його технічний стан; на його вимогу поліцейські надали йому документ на прилад, проте він не встиг його прочитати; він також повідомив, що має адвоката і бажає, щоб він приїхав та розібрався в ситуації, проте поліцейські відповіли, що вони не будуть чекати, доки приїде адвокат, і запропонували в присутності одного свідка пройти тест; він не став дихати у трубку, оскільки транспортним засобом не керував. Стверджував, що він за кермом скутера не був, а лише прийшов за викликом ОСОБА_2 , який перед цим керував скутером.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 09 вересня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати у нього скутер, який він придбав напередодні для дружини, для перевірки його технічного стану; скутер був не новий, а тому, щоб перевірити його стан, він (свідок) на ньому їздив цілий день; увечері, приблизно, о 20-й годині, скутер в центрі села перестав їхати, а тому він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про поломку; через хвилин 15-20 ОСОБА_1 прийшов і вони разом стали лагодити скутер; в цей час до них підійшов ОСОБА_4 і вони вирішили скутер закотити додому; в цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали чий скутер; ОСОБА_1 відповів, що скутер його, після чого його запитали чому він без шолому і звідки їхав, на що ОСОБА_1 відповів, що не звідки; після цього поліцейські стали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія, але він пояснив, що прав не має, оскільки скутером не може керувати через стан здоров`я; потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 дихнути у якийсь прилад, проте ОСОБА_1 відмовився і став телефонувати адвокату; на вимогу ОСОБА_1 поліцейські надали йому документ на прилад, проте одразу забрали; стверджував, що скутером весь день керував він, а ОСОБА_1 за кермом скутера не був, п`яним ОСОБА_1 не був; поліцейські побачили скутер в той час, коли він стояв на узбіччі в неробочому стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 вересня 2019 року, приблизно, о 21-й годині, в с. Козинці Бородянського району Київської області він на узбіччі побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ремонтували скутер; в цей час біля них зупинився автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали у ОСОБА_1 щодо шолому та документів, після чого запропонували ОСОБА_1 дихнути у трубку, але він відмовився дихати у трубку; поліцейські зупинили двох свідків і в присутності свідків ОСОБА_1 також відмовився, проте попросив поліцейських надати документ на прилад; поліцейські на його вимогу документ надали, але одразу його забрали; на вимогу поліцейських він (свідок) написав розписку, що забирає мопед до себе; стверджував, що ОСОБА_1 при ньому не керував скутером і, на його думку, він був тверезий.

Крім того при розгляді справи були досліджені такі докази.

З направлення вбачається, що 09 вересня 2019 року, о 21-й годині 55 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні в смт Бородянка Київської області на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 21-й годині 55 хвилин 09 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 09 вересня 2019 року, в період часу з 21-ї години 42 хвилини до 21-ї години 48 хвилин, ОСОБА_1 , який має ознаки сп`яніння, визнав, що керував мопедом без шолома; поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога; на вимогу ОСОБА_1 поліцейські надали йому сертифікат відповідності спеціального приладу; від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 , а також пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які є близькими знайомими ОСОБА_1 , в тій частині, що вони не бачили щоб ОСОБА_1 керував мопедом, суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що керував мопедом без шолома і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку - з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і в закладах охорони здоров`я.

Позитивні характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_1 , наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей не спростовують висновку судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко