ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/256/19 Номер провадження 33/814/412/19Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Кулакевич С. на постанову Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступником військового прокурора Полтавського гарнізону Кулакевич С. подано до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Так, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_3 не застосовано.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Кулакевич С. на постанову Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан