overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2019 Справа № 554/9537/19
Провадження № 3/554/2167/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено до розгляду на 05.11.2019 року,26.11.2019 року, 09.12.2019 року, 27.12.2019 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 25 хв. 17 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 25 хв. 17 січня 2020 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 28.02.2019
Справа № 320/1649/19
Провадження № 3/320/381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Регіонтопсервіс»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.254, 256, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом. У разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності, взагалі не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, нею він не підписувався.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначена інформація, щодо факту неявки ОСОБА_1 - акт № 77/08-01-14-16 від 21.02.2019, який додано до матеріалів адміністративної справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2019 для складання та підписання протоколу не з'явися і не надав копію паспорта.

При цьому протокол було складено 27.02.2019, а не 21.02.2019.

В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні пояснення ОСОБА_1

У разі неможливості складання адмінпротоколу на місці вчинення правопорушення, ст.259 КУпАП передбачено доставлення порушника з цією метою або затримання в порядку ст.260 цього кодексу.

Складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 є грубим порушенням його прав.

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що при складенні протоколу були порушені вищезазначені вимоги закону, а відповідно і права ОСОБА_1 Суд самостійно не може усунути недоліки, допущені посадовою особою при складанні протоколу. А тому, дана справа підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 259, 260 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 219/2136/19
Провадження № 3/219/898/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психічного характеру, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв психологічне насильство відносно ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, у скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 237241 від 23.02.2019 (арк.с.1), поясненням ОСОБА_1 (арк.с.2), які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням та заявою ОСОБА_2 (арк.с.3,4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
провадження № 3/294/196/19
справа № 294/273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ №160515, виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 04.06.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 270969 від 02.02.2019 ОСОБА_1 02.02.2019 близько 15:00 год. в смт. ІванопільЧуднівського району Житомирської області по вулиці Лесі Українки, буд. 41, виражався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 270969 від 02.02.2019, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 34, 173 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 6630; УК у Чуднівському районі/Чуднівський район/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 357/233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сквирського району с. Пищики, громадянина України, працюючого ТОВ «ПМ-Транс» директором, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувалася 05 лютого 2018 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП - штраф 170 грн., за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №590834, відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 15 січня 201 року ОСОБА_1 був доставлений та в судовому засіданні вину не визнав, заявив клопотання про виклик потерпілої. Судове засідання було відкладено на 28 лютого 2019 року, але ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
н/п 3/490/4176/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 01.01.1988р.н., який мешкає АДРЕСА_1 скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018р. близько 14:30г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДЕО" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зелена в м. Миколаєві, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Кобера в порушення п. 16.12. ПДР не надав переваги в русі транспортному засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що наближався з правого боку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та на підтвердження цього надав відеозапис з реєстратора в транспортному засобі.

Оглядом вказаного відеозапису встановлено, що фактично обидва водії в порушення п. 16.12 ПДР при наближенні до Т-образного перехрестя рівнозначних доріг не переконалися в безпеці проїзду перехрестя та здійснювали проїзд зі значною для такого перехрестя швидкістю. Між тим вбачається, що саме порушення п. 16.12 ПДР з боку ОСОБА_1 перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, через те що саме він мав поступитися права проїзду транспортному засобу марки "ВАЗ", що виїжджало на перехрестя з правого боку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім наданого відеозапису підтверджується схемою ДТП до протоколу №БД281978, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Порушення п.п. 16.12. ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, код одержувача 37992030, одержувач Казначейство України, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 384,2 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

26.02.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, працюючого ПрАТ «Линік», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 26 лютого 2019 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обовязковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, працюючого ПрАТ «Линік», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 19 березня 2019 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 502595, виданий 06.01.2000 року, Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 20.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.02.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
н/п 3/490/4286/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Миколаївському професійному ліцеї, мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018р. близько 13:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу Миколаївського професійного ліцею, палив сигарети. Вказаними діями та своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Представник Миколаївського професійного ліцею у судовому засіданні вказала, що до учбового закладу того дня навідувався представник ювенальної юстиції, який помітив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за курінням. При цьому просила прийняти до уваги, що наведені учні є дітьми-сиротами, за такого з ними постійно ведеться профілактична та роз'яснювальна робота.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2018р. серії ГР 108406; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим, не потягло тяжких наслідків, беручи до уваги особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Єдиний унікальний № 408/6889/18-п
Провадження 3/408/838/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 21 серпня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас