Провадження № 33/824/1450/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 14 » березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

5.02.2019р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею місцевого суду 5.11.2018 року, а апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана, згідно відмітки на конверті 1.02.2019р., тобто поза межами встановленого строку.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.

При цьому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови судді він отримав 22.01.2019 року, а тому вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови не пропустив - не ґрунтується на законі, оскільки положення ст. 295 КАС, які наводить на підтвердження своєї позиції ОСОБА_2, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що про судове засідання від 5.11.2018р. він не знав та повідомлений не був - спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою, в якій зазначена дата судового засідання - 5.11.2018р. та час 9год.45хв., а також в графі «особа, щодо якої складено адміністративний протокол» проставлено прізвище - ОСОБА_2 та наявний підпис /а.с.4/.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, без відповідного клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року щодо нього, повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________