Справа № 404/8059/19
Номер провадження 3/404/2568/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів, працюючого журналістом ГО «КДК», який проживає в АДРЕСА_1 ,-

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523515 від 01.11.2019 року, який складено командиром роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Заніздрою ОСОБА_2 .В.:

07.09.2019 року о 14-35 год. в м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 4, к.2 ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав руху службовому автомобілю Toyots Prius 11 3697. На неодноразові вимоги поліцейських під час виконання ними службових обов`язків, не перешкоджати руху авто, на підставі ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 відмовився виконувати.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив, також через канцелярію суду подав письмові заперечення, зазначав, що 07.09.2019 року, проїжджаючи по вул. Мурманська повз працівників поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення, помітив, що на поліцейському автомобілі з боку водія розбито лобове скло, що знижувало оглядовість, в зв`язку з чим вчинили дії направлені на притягнення винних осіб до відповідальності подзвонивши на лінію 102.

В подальшому переїхали на вулицю ОСОБА_3 , куди мав під`їхати працівник поліції з відділу моніторингу для належного реагування на їх повідомлення про використання технічно-несправного службового транспортного засобу.

Перешкод у русі поліцейському автомобілю не чинив, жодних вимог з цього приводу йому озвучено не було, будь які докази з цього приводу в адміністративному матеріалі відсутні.

Також, був незаконно затриманий працівниками поліції.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 просив, в зв`язку з чисельними порушеннями прав, прийняти рішення (окрему ухвалу суду, як форму рішення), відповідно до якого про виявлені протиправні та безпідставні дії поліцейських, безпідставне затримання, незаконне позбавлення свободи, складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення, повідомити органи прокуратури та направити наявні матеріали для вирішення питання по суті правопорушення та вжиття заходів для винних і запобіганню рецидиву.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядок.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523515 від 01.11.2019 року, вбачається, що 07.09.2019 року о 14-35 год. в м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 4, к.2 ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав руху службовому автомобілю Toyots Prius 113697. На неодноразові вимоги поліцейських під час виконання ними службових обов`язків, не перешкоджати руху авто, на підставі ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 відмовився виконувати.

Свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто працівники поліції, які були в складі екіпажу автомобіля «Toyota Prius» 113697. Дату відібрання письмових пояснень у ОСОБА_4 не вказано, письмові пояснення ОСОБА_5 датовані 14.09.2019 року.

В протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №112698 від 07.09.2019 року в графі «Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не маю/маю» вказано, що не надходили. Крім того, у даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 у зв`язку із станом здоров`я був госпіталізований до 4-ої лікарні м. Кропивницького та переданий лікарю ОСОБА_6 .

В графі пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зазначив, що інспектору Білоголовому не перешкоджав і авто не блокував, так як це видумана історія і переслідування журналіста КДК, а саме капітаном ОСОБА_7 .

В графі «Заяви та клопотання» ОСОБА_1 вказав: «Прошу надати мені матеріали справи, а саме пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скористатися правничою допомогою».

В графі до протоколу додається вказано: 2 протоколи АЗ, відео фіксація правопорушення, пояснення свідків.

З дослідженого диску з відеозаписом зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції встановлено, що на всіх файлах відсутній звук, запис всіх файлів здійснювався - 07.09.2019 року.

На двох файлах: («video_2019-11-06_09-01-57», «video_2019-11-06_09-02-13» зображено групу людей, серед яких працівники поліції та ОСОБА_1 , з його слів, у кайданках, тобто сам факт правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 не зафіксовано. Події відображені на відеозапису файлу «video_2019-11-06_09-02-17» відносяться до подій на вулиці Мурманська і відношення до подій зазначених у протоколі не мають.

Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених файлів встановити чи було озвучено вимогу працівниками поліції до ОСОБА_1 не можливо.

Також, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано письмові пояснення працівників поліції: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснення однотипні, їх суть зводиться до того, що 07.09.2019 року під час несення служби по вул. Мурманській на перехресті з кільцевою дорогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 блокували виїзд службового автомобіля протягом 20 хв. На законну вимогу працівників поліції припинити блокування не реагували. По вул. Пацаєва, 4, к.2 вказана ситуація повторилась і блокування службового автомобіля тривало 25-30 хв. Після приїзду автомобіля моніторингу та ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провокували ОСОБА_12 на конфлікт.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків, суд не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто заінтересованими особами у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 523515 від 01.11.2019 року.

Відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів переглянутих у судовому засіданні.

Окремою підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення (серія ГП 523515 від 01.11.2019 року) відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноважених посадових осіб непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, інспекторами поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколу у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, то в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки КУпАП не передбачає винесення такого виду рішення.

Згідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Проте, приходжу до висновку, що під час розгляду даної справи суд не знайшов підтвердження незаконності дій працівників поліції під час конфлікту та затримання громадянина ОСОБА_1 Доказів з цього приводу судді надані не були, як і підстави за яких ОСОБА_1 перебував в лікарні.

Також, суд роз`яснює, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровоградаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись, ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган