Справа № 617/33/19
Провадження № 3/617/32/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області обєднану справу про адміністративні правопорушенняпро притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлучену, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, інд. номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває обєднана справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014535 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2, на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018668 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ залишив місце ДТП, після скоєння ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014589 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_2 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014590 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_2 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ залишила місце ДТП, після скоєння ДТП. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 22 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2, по польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ, була сильна ожеледиця. Видимість дороги близько 150-200 метрів. В момент ДТП ширина проїзної частини дороги близько 3-4 метрів. Рухався зі швидкістю близько 15 км/год. Після повороту ліворуч, з посадки, побачив на відстані 12 метрів автомобіль «TOYOTA PRADO», екстрено загальмував. Зупинився. Після зупинення відбулося зіткнення транспортних засобів. Від правого колеса до обочини місця не було. Автомобіль стояв паралельно проїзної частини. Ділянка дороги має підйом. Автомобіль рухався по дорозі, на підйом. В місці ДТП одна колія для транспортного засобу. В час зіткнення була сніжна та крижана погода. «TOYOTA PRADO» рухалася зі швидкістю 40-45 км/год. та почала гальмувати. Від лівого переднього колеса до лівої обочини була відстань 2-2,5 метри. Вважає, що він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди через погодні умови та недостатню дистанцію між транспортними засобами.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона 22 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв керувала автомобілем НОМЕР_3 по польовій дорозі між с. Плетенівка м. Вовчанськ. Видимість дороги в той час була 10 метрів. Ширина проїзної частини у тому місці де сталося ДТП приблизно 2,5 3 метри. Зазначила, що її автомобіль рухався зі швидкість 5-10 км/год. Автомобіль марки «ГАЗ 31029» побачила за 3-4 метри до зіткнення, із-за посадки. Коли побачила автомобіль марки «ГАЗ 31029», вона зупинила свій автомобіль. По ходу руху автомобіля «Тойота» був спуск, поворот з посадки. Автомобіль рухався на спуск. Стверджує, що в момент ДТП автомобіль «TOYOTA PRADO» стояв, а автомобіль «ГАЗ 31029» рухався та зупинився паралельно до проїзної частини. Від правого колеса до обочини відстані не було. Від лівого колеса до обочини близько 1 метра.

З поясненнями ОСОБА_1 не погодилася та надала суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі судової авто технічної експертизи для визначення обставин ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_3, оскільки для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення необхідні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2 в дорожній обстановці що склалася, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються у діях водія транспортного засобу марки «ГАЗ 31029» державний номер НОМЕР_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в дорожній обстановці що склалася, відповідно до Правил дорожнього руху України?

5.Чи маються у діях водія транспортного засобу марки «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

6.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 617/33/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -