Справа № 201/1886/19
Провадження № 3/201/977/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборної районної у м. Дніпрі ради, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої викладачем у Дніпровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Армійська, буд. 15-а, притягнутої за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборної районної у м. Дніпрі ради 07 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого, 07 лютого о 18.00 годині ОСОБА_1 не виконала рішення виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради від 21 вересня 2018 року «Про визначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, способів участі у вихованні сина ОСОБА_4, 04.10.2012 р.н.», оскільки ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 не вийшли назустріч, передбачену зазначеним рішенням виконавчого комітету, до ОСОБА_3

ОСОБА_1 до суду зявилась та пояснила, що знає про те, що рішенням Соборної районної у м. Дніпрі ради було визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні їх спільного сина ОСОБА_4, у вигляді спілкування в присутності матері у певні дні неділі, при цьому, таким зустрічам сина із батьком вона не мала наміру перешкоджати, однак з огляду на поведінку ОСОБА_3, який постійно приходить на зустрічі із скандалом, викликав поліцію, її син ОСОБА_4, перебуваючи у подавленому психологічному стані, не бажає зустрічатись та спілкуватись із батьком, у звязку із чим, відмовляється виходити із дому в той час, як сам ОСОБА_3 відмовляється зустрічатись із сином за їх місцем проживання. Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1, а також заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП через відсутність складу та події інкримінованого останній адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є спеціальним субєктом цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких правових висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини та належне утримання», ухваленим Верховною Радою України 03 липня 2018 року за № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, статтю 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення було викладено у новій редакції, при цьому, частиною пятою цієї статті було встановлено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішенням виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради № 302 від 21 вересня 2018 року «Про визначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, способів участі у вихованні сина ОСОБА_4, 04.10.2012 р.н.», було вирішено визначити батькові ОСОБА_3 способи участі у вихованні дитини ОСОБА_4 та спілкування з ним таким чином: кожного четверга з 18.00 до 20.00 години та кожної суботи з 11.00 до 14.00 години в присутності матері дитини в місцях, які відповідають вікові дитини (а.с. 6).

Згідно пояснень та заяв ОСОБА_3, його колишня дружина ОСОБА_1 07 лютого 2019 року близько 18.00 години не виконала рішення виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради щодо зустрічі із його сином ОСОБА_4, оскільки прибувши за місцем її проживання, він зателефонував на її мобільний телефон, однак телефон був вимкнений, що позбавило його можливості зустрітись та поспілкуватись з сином, згідно рішення районної ради.

В той же час, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, остання жодних перешкод у спілкуванні та зустрічі її сина ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_3 не чинила, однак, враховуючи, що останній при зустрічах поводиться дуже нервово, влаштовує скандали, їх син постійно перебуває у стресовому стані та не бажає зустрічатись із батьком, що від неї не залежить, що також підтверджується долученими захисником до матеріалів справи результатами проведеної психологічної роботи Центру соціальних служб для сімї та молоді Соборної районної у м. Дніпрі ради з дитиною ОСОБА_4 щодо його психолого-емоційного стану, при цьому, сам батько ОСОБА_3 відмовляється зустрічатись у квартирі за місцем її проживання із сином.

Обставини того, що ОСОБА_3 дійсно неодноразово звертався із заявами і скаргами на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і Соборної районної у м. Дніпрі ради підтверджуються копіями останніх, які містяться у матеріалам справи про адміністративне правопорушення (а.с. 13-24).

Крім того, вищезазначені пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_3 відмовляється зустрічатись із сином у приміщенні квартири за місцем його проживання, що не суперечить змісту зазначеного рішення виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради від 21 вересня 2018 року № 302, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_6, який пояснив, що 07 лютого 2019 року близько 18.00 години разом із ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Армійська, 15-а, для зустрічі із сином, де останній намагався зателефонувати ОСОБА_1, однак телефон був вимкнений, що у сукупності з вищевикладеними обставинами свідчить про те, що ОСОБА_3 не здійснював жодних заходів для того, щоб реалізувати своє право на спілкування із сином в порядку, визначеному рішенням районної ради за місцем проживання останнього у присутності його матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як впливає з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, передбачена ч. 5 ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, настає виключно у разі вчинення зазначених дій особою з умислом, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

З аналізу вищевикладених доказів у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на невиконання рішення виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради від 21 вересня 2018 року № 302 щодо зустрічей ОСОБА_3 із його сином ОСОБА_4, оскільки остання умисно не здійснювала дій щодо перешкоджання ОСОБА_3 у вихованні дитини та дотримання способів його виховання, визначених рішенням органу опіки та піклування, при цьому, останній також не вживав належних заходів для виконання цього рішення, що встановлено судом, а отже, ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а отже враховуючи вищевикладені обставини, дана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов