Справа F: 659/298/19
Номер провадження 3/659/107/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130  ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.04.2019 року о 19:00 годині по вул. Перемоги в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, керував транспортним засобом - мопедом "Дельта" без реєстраційного номерного знаку, у стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", відповідно результату тесту якого визначено вміст алкоголю у ОСОБА_2 2, 39 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказавши що він дійсно 07.04.2019 року близько 19:00 години котив мопед від сусіда додому за проханням свого батька. Працівники поліції його не зупиняли. Працівники поліції зайшли до нього на подвір"я, коли він вже закатив мопед та змусили його поїхати до лікарні продути в прилад "Драгер", на що він погодився. В лікарні продув в прилад "Драгер", тест показав наявність алкоголю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі.

Допитані під час судового розгляду свідки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали змістовні свідчення та пояснили що дійсно 7.04.2019 року вони під час патрулювання по вул. Перемоги в смт. Нижні Сірогози помітили що по цій же вулиці їхав мопед, а водій, який керував мопедом їхав невпевнено та без мотошолома. Виявивши порушення водієм вимог ПДР щодо необхідності керування мопедом в мотошоломі, вони зупинили мопед та запропонували водію ОСОБА_2 пройти медичне освідування на стан сп"яніння. На їх вимогу ОСОБА_2 погодився та поїхав з ними до лікарні, де продув в прилад "Драгер", відповідно результату тесту якого, вміст алкоголю був визначений більше двох промілле.

Також судом під час судового розгляду досліджувався відеозапис щодо проведення освідування ОСОБА_2 в лікарні та відповідно запису, ОСОБА_2 добровільно продув в прилад "Драгер", був складений акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотест "Драгер", акт долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно результату тесту, вміст алкоголю у ОСОБА_2 показав 2, 39 промілле.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив що працює водієм Нижньосірогозької ЦРЛ та в квітні 2019 року в його присутності ОСОБА_2 було запропоновано продути в прилад "Драгер" для визначення ступеню алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_2 продув у такий прилад, результат якого показав наявність більше двох промілле алкоголю в організмі ОСОБА_2

Зупинка мопеда під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції була підставною, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне правопорушення він повинен нести відповідальність.

При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо того, що працівники поліції не зупиняли мопед під його керуванням, оскільки такі його пояснення протирічать свідченням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які в свою чергу є змістовними, послідовними та не супечать іншим доказам, зібраним по справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника – не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави на р/р на р/р 1001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) – 384, 20 гривень судового збору на користь держави - державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.