КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

захисника Грищенка О.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ГрищенкаОлександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 4 жовтня 2018 року о 12.30 год., керуючи автомобілем «Смарт» державний номерний знак НОМЕР_3 по бульв. Л. Українки, при гіерестроюванні не впевнилась в безпеці маневру та не надала дорогу автомобілю «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Водій ОСОБА_3 порушила п. 2.36, п. 10.1, 10.3 ГІДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Грищенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, направити матеріали справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції для відібрання додаткових пояснень, та складання протоколу щодо водія ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, в обґрунтування вини ОСОБА_3 суд обмежився тільки одним реченням без розкриття змісту доказів.

Так, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_3 не скоювала правопорушення, а протокол, який складений на неї, не відповідає ні вимогам закону, ні обставинам справи.

Захисник вказує на те, що справа була розглянута без участі особи, щодо якої складений протокол, чим порушено її права та законні інтереси, а також працівники поліції не встановили, що стало причиною ДТП, а також причинно-наслідковий зв'язок.

На думку апелянта, дії іншого учасника ДТП не відповідали вимогам п.п 2.36, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору й стало причиною виникнення ДТП.

Також захисник вказує про те, що винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується й схемою ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 отримала пошкодження заднього бамперу з правої сторони та пластикової накладки правого заднього підкрилку.

Крім того, складений на ОСОБА_3 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та. положенням Інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року, оскільки в протоколі невірно

зазначено номерний знак автомобіля водія ОСОБА_3, не додано до протоколу відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, та в протоколі не зазначено свідків, а також не долучено до матеріалів справи протокол серії БД № 343587 та акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд та висновок лікаря-нарколога.

Як зазначає апелянт, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським 4 жовтая 2018 року о 14.16 год., а огляд здійснено о 15.20 год., тобто, більше ніж через годину після складання протоколу, що свідчить про грубе порушення поліцейським вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що постанова місцевого суду є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Приймаючи рішення у справі про винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, схему ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень на них, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (ас. 13).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушенні серії БД № 343586 про те, що вона 4 жовтня 2018 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 36 Печерський міст, керувала транспортним засобом «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_3, при перестроюванні не впевнилась у безпеці маневру, та не надала перевагу транспортному засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. п. 2.3 б, 10.1, 10. З ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124- КУпАП (ас. 1).

З первинних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона керувала транспортним засобом «Смарт» державний номерний знак НОМЕР_3 по бульв. Лесі Українки в сторону вул. Кіквідзе. На Печерському мосту перелаштовувалась в правий ряд на спуск під міст, і в неї в'їхав автомобіль «Мітсубіші» номерний знак НОМЕР_4, який не побачив її (ОСОБА_3) транспортний засіб, так як відволікся. Медичної допомоги не потребувє (ас. 3).

З первинних пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 вбачається що останній керував транспортним засобом «Містсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4 по бульв. Лесі Українки в напрямку вул. Кіквідзе на Печерському мосту в крайньому правому ряду з ввімкненим сигналом повороту праворуч з метою з'їзду на бульв. Дружби Народів, заїхав до з'їзду з мосту. Несподівано перед собою побачив автомобіль «СМАРТ» державний номерний знак НОМЕР_3, який через суцільну лінію різко здійснив перестроювання з другого ряду руху в крайній правий, намагаючись теж здійснити з'їзд з Печерського мосту на бульв. Дружби

Народів. Перестроювання було здійснено водієм автомобіля «СМАРТ» різко, внаслідок чого вія (ОСОБА_1.) не мав технічної можливості різко загальмувати для уникнення зіткнення. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, їх порушила водій автомобіля «СМАРТ» (ас. 40).

Згідно зі схемою ДТП, яка підписана обома учасника ДТП без будь-яких застережень, вбачається, що на Печерському мосту наявні чотири смуги руху шириною 3,6 м кожна, які розділені суцільними смугами між собою, наявний знак: рух по смугах, відповідно до якого поворот праворуч дозволяється тільки з правої крайньої смуги, зафіксовані два автомобіля після ДТП. Автомобіль «Мітцубісі» на відстані від правого краю дороги 1,4 м до заднього колеса та 1. З м до переднього колеса, місце зіткнення - ліва бокова передня частина автомобіля на відстані 2,7 м від правого краю дороги. Автомобіль «Смарт» розташований па відстані більше 6 м від автомобіля «Мітсубісі», на відстані від правого краю дороги до переднього та заднього колеса - 1, 5 м, між автомобілями зафіксовані уламки з розширенням зони їх розсіювання в бік автомобіля «Смарт» (ас. 2).

На зворотньому боці схеми зазначені пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП: автомобіль «Смарт» - пошкодження заднього бамперу з правої сторони, пластикова накладка правого заднього підкрилка; автомобіль «Мітцубісі» - пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, ліва передня блок-фара, передній державний номер за рамкою (ас. 2зв.).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відєозагшсу та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст.. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що рухалась за кермом автомобіля «СМАРТ» по Печерському мосту у другій смузі руху. їй необхідно було перестроїтись в першу смугу з метою з'їзду під міст. Перед перестроювапням вона впевнилась в тому, що інших автомобілів не було, і їй нічого не заважало перестроїтись. Далі відчула удар в праву задню частину авто, в результаті чого було пошкоджено задній бампер, праве крило. Її автомобіль після зіткнення проїхав трішки вперед по інерції. Уламки, які знаходились на місці ДТП, належали її (ОСОБА_3) автомобілю. На її думку, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, а також після ДТП він вибачався перед нею, сказав, що відволікся. Порушення з її боку було тільки те, що вона перестроїлась там, де недозволено ПДР України.

Захисник Грищенко О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_3 переконалась в безпеці свого маневру, автомобіль іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 не бачила. На думку захисника, працівниками патрульної поліції не було встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями водіїв та сам механізм ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що водій автомобіля «СМАРТ» несподівано для нього перестроїлась в нєдозволеному місці на його смугу руху. Він не встиг відреагувати. Більш того, від більш тяжких наслідків спасло тільки те, що він їхав з невеликою швидкістю, тим більше, що перед з'їздом під міст пішохідний перехід. ОСОБА_3 ще до настання ДТП маневрувала

між автомобілями. Зіткнення автомобілів відбулося по дотичній. В ході спілкування після ДТП з водієм (ОСОБА_3) вибачився через добре виховання. За його автомобілем їхав автомобіль працівників поліції, на очах яких і сталося ДТП.

Під час апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_1 надані фотокартки, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів (ас. 38-46).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про порушення саме ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх покшодження, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 10.1 ГІДР України перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, передбачено у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мас намір перестроїтися.

З сукупності наявних у справі доказів вбачається, що саме порушення вказаних пункті» ПДР України з боку водія ОСОБА_3 призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що справа була розглянута без участі особи, щодо якої складений протокол, чим порушено її права та законні інтереси, є иеобґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 викликалась до суду у встановленому законом порядку. 4 грудня 2018 року захисник Грищенко О.М. ознайомлювався з матеріалами справи, і 5 грудня 2018 року отримав копію постанови (ас. 7, 8,15).

Посилання захисника на те, що працівники поліції не встановили, що стало причиною ДТП, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями водіїв та ДТП, спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, в тому числі наданими під час апеляційного розгляду фотокартками.

Доводи апелянта про те, що дії іншого учасника ДТП не відповідали вимогам п.п. 2.36, 12.1, 12.3, 13.1 ІІДР України, що з технічної точки зору й стало причиною виникнення ДТП, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Посилання захисника на те, що винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується й схемою ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 отримала пошкодження заднього бамперу з правої сторони та пластикової накладки правого заднього підкрилку, є безпідставним, оскільки не узгоджується з наявними у справі доказами.

Доводи апелянта про те, що складений на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАІІ та положенням Інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року, оскільки в протоколі невірно зазначено номерний знак автомобіля водія ОСОБА_3, є слушними, оскільки замість номеру автомобіля НОМЕР_3 зазначено НОМЕР_3, однак, вказана неточність не спростовує факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до матеріалів справи не долучено протокол

серії БД N0 343587 та акт огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, направлення на огляд та висновок лікаря-нарколога, є необґрунтованим, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду в апеляційному суді.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться квитанції про сплату ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн., а також судового збору в сумі 352, 40 грн., що накладено на останню, відповідно до оскаржуваної постанови суду від 5 грудня 2018 року (ас. 14).

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи с необгрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 гри. - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ГрищенкаОлександраМиколайовича в інтересах ОСОБА_3 -- без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва