Дата документу 11.05.2019
Справа № 554/3960/19
Справа F 554/3960/19
Провадження F 3/554/1052/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.

прокурора - Колоса В.А.

захисника- Павлухіна Д.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол F 23 від 03.05.2019 року та матеріали додані до нього, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

відповідно даних протоколу F 23, складеного 03.05.2019 року т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, обіймаючи з 09.12.2016 року по 03.11.2017 року посаду заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» F поліцейським, субFєктом відповідальності за правопорушення, повFязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» ЗУ «Про запобігання корупції», безвідповідально поставився до обовFязків субFєкта декларування, набувши 21.04.2017 року право на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, загальною вартістю на день набуття 90000, 00 грн., що становить 58,2 мінімальних прожиткових мінімуми для працездатних осіб, не подав протягом 10 днів повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. В подальшому, 27.03.2018 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1 під час подачі щорічної декларації за 2017 рік вказав даний автомобіль у розділі 6 цінне рухоме майно F транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду даного протоколу захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримано ОСОБА_1, про закриття провадження у даній справі у звFязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме сплив дворічний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Прокурор Колос В.А. у судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав.

Суд, заслухавши міркування вказаних вище осіб, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, прийшов до такого висновку:

згідно наказу F 418 о/с від 09.12.2016 року «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 призначено з 08 грудня 2016 року на посаду заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Полтавській області. (а.с.37).

Наказом F 532 о/с від 03.11.2017 року «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с.38).

07.11.2015 року ОСОБА_1 згідно Закону України «Про Національну поліцію» прийняв присягу на вірність Українському народові.

09.09.2016 року ОСОБА_1 ознайомився із Законом України «Про запобігання корупції» (далі Закону), про що в особовій справі засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовFязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно F правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовFязки відповідно до вимог нормативно F правових актів, посадових (функціональних ) обовFязків, наказів керівництва.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 . являється поліцейським і у звFязку з цим, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субFєктом, на якого поширюється дія Закону, в тому числі і відповідальності за вчинення правопорушень, повFязаних з корупцією.

Матеріалами справи доведено, що 21.04.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, загальною вартістю на день набуття 90000, 00 грн., що становить 58,2 мінімальних прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

В порушення ч.2 ст.52 Закону ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту набуття права власності на майно, вартість якого перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімуми для працездатних осіб, не подано до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повFязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.05.2017 року, тобто гранична дата для подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Тобто на час розгляду справи у суді сплив дворічний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз змісту наведеної норми, на думку суду, свідчить про її імперативний характер, виходячи з якого компетентні органи позбавлені права розпочинати провадження у справі після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, а так само зобовFязані закривати провадження у разі закінчення цих строків, а отже і встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дана справа надійшла до суду для розгляду 07.05.2019 року, тобто вже поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звFязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно