Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3413/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2019 року близько 17.50 год. в с.Тисобекень, по вул.Головна, керував транспортним засобом марки «Опель-Комбо», д н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження у ЦРЛ для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від отримання судової повістки відмовився.

Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 393126 від 16.10.2019 року, письмові пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.2.5 ПДР України є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо