ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/374/19 Справа № 204/1085/19
Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого токарем на ПАТ «Інтерпайп», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06 лютого 2019 року о 00 год. 05 хв. у м. Дніпро по вул. Янгеля, буд.22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова є незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка ґрунтується лише на припущеннях суду.

Вважає, що суд не надав належної правової оцінки наданому ОСОБА_1 висновку КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради», в якому зазначено, що у останнього ознак сп'яніння не виявлено.

В постанові суд першої інстанції визнав цей доказ недопустимим, оскільки огляд було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. На думку ОСОБА_1 зазначене твердження незаконне і упереджене, оскільки в судовому засідання було досліджено відеозапис на якому зафіксований час відмови від проходження огляду 00 годин 26 хвилин 06 лютого 2019 року та час складання протоколу, а саме 00 годин 30 хвилин 06 лютого 2019 року, висновок був наданий о 02 години 13 хвилин 06 лютого 2019 року, що свідчить про те, що останнім не було пропущено двохгодинний термін для огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. Також ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 203610 від 06 лютого 2019 року, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення а також зазначено ознаки наркотичного сп'яніння виявлені у ОСОБА_1 а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КЗ ДНД ДОР в їх присутності.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Крім того, матеріалами справи знайшло своє підтвердження ознаки, щодо повторності вчиненого правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються наявною в матеріалах справи карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.05.2018 року був притягнутий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, як слідує із приписів вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Посилання на те, що судом не було надано належної оцінки самостійно зробленому висновку, є безпідставними.

Так, судом було правильно надана оцінка та визнано недопустимим доказом висновок КЗ ДНД ДОР від 06 лютого 2019 року, стосовно позначки часу,крім того, зазначений огляд був проведений в порушення ст. 266 КУпАП, відповідно до якої Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, з наданих в апеляційному суді пояснень, ОСОБА_1 не заперечував свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун