КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/474/19
Провадження № 3/552/211/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого АТ «УкрСибБанк» м. Київ, вул. Андріївська,2/12,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Ст. Кондратенка при виконанні маневру розвороту, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-11183 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 та двоє пасажирів його автомобіля отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що 03.01.2019р. він на перехресті вул. Зіньківська - Ст.Кондратенка в м. Полтава намагався виконати маневр розвороту, на світлофорі горів жовтий сигнал. В цей час він побачив, що по крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ. Оскільки дві крайні праві смуги були вільні, а автомобіль ВАЗ рухався по крайній лівій, він подумав, що водій автомобіля ВАЗ теж буде здійснювати розворот на перехресті і продовжив рух. В наступному судовому засіданні змінив свої пояснення та зазначив, що під час розвороту, коли був упевнений, що водій автомобіля ВАЗ також має намір здійснити розворот, зупинився на перехресті і в цей час із-за дій водія автомобіля ВАЗ відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, що перебувала в автомобілі Шкода під час пригоди, повідомила, що дійсно її чоловік ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту на перехресті, але обставини самої ДТП та момент зіткнення вона не бачила.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2019р. рухався по вул. Зіньківській в м. Полтава в районі перехрестя з вул. Ст. Кондратенка по крайній лівій смузі для руху оскільки крайня права смуга була зайнята громадським транспортом на сніговими заметами, а середня іншими автомобілями. На зелений сигнал світлофора він проїжджав перехрестя, але в цей час на його смугу для руху раптово виїхав автомобіль Шкода, що здійснював маневр розвороту. Оскільки у нього не було можливості зманеврувати щоб уникнути зіткнення, він своїм автомобілем вдарив автомобіль Шкода.

Зазначені пояснення потерпілого також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, що була пасажиром автомобіля ВАЗ під час пригоди.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області Будяков С.О., що проводив перевірку на наявність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_1, та інспектор УПП в Полтавській області Вакула О.С., що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, підтвердили, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються явні порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, оскільки останній перед розворотом не переконався в безпеці свого маневру та здійснюючи розворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення підтверджується матеріалами справи : рапортом ( а.с.3,4), протоколом огляду місця ДТП ( а.с.7-12), фотознімками наданими в судовому засіданні.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Оскільки сукупністю доказів, наявних в справі, підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 ПДР, такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько