ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року о 02 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Ольжича, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS LX250, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом утворення штучного затору.

Крім того, 09.08.2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Трипільська, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS LX250, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що близько 22 год. 00 хв. за ним заїхав його товариш ОСОБА_2 на своєму автомобілі, вони спочатку поїхали до товариша, потім повернулися, він взяв свою собаку, щоб вигуляти її, потім коли завів додому, повернувся знову на вулицю, стояли пили пиво, а його автомобіль був припаркований за метрів 20 від будинку, ключі та документи від якого в цей час були при ньому. В цей момент під`їхали патрульні, і почали казати що вони від них втікали, на що вони заперечували, пропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, так як не керував автомобілем.

Адвокат Арапов О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що вони з ОСОБА_4 поїхали спочатку до нього додому, поставили машину, а потім повернулися до будинку Тітова та стояли неподалік автомобіля, пили пиво, в цей час під`їхав поліцейський автомобіль, та працівники поліції почали пред`являти претензії щодо того, що вони керували автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 розповіла, що вона є сусідкою ОСОБА_4 , у той час вона була у своєї знайомої, бачила ОСОБА_4 разом з другом неподалік автомобіля, коли саме він під`їхав, вона не бачила. Потім через деякий час чула як підлітали автомобілі, та як кричав ОСОБА_4 та просив у неї нічого не підписувати.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були на патрулюванні, побачили автомобіль Лексус, водій якого порушував правила дорожнього руху. На їх вимогу автомобіль зупинився на повороті вул. Ольжича, підійшовши до автомобіля та представившись, вони почали спілкуватись з водієм і бачили, хто був за кермом. Водій автомобіля Лексус запропонував від`їхати, так як вони зупинились на пішоходному переході, коли вони підходили до свого службового автомобіля, щоб відїхати то побачили як водій автомобіля Лексус почав рух. Вони відразу розпочали рух за цим автомобілем, їхали не далеко від нього, бачили габаритні вогні, тому автомобіль з пору зору не втрачали, бачили що автомобіль зупинився, і коли до них підійшли, то вони вже стояли на відстані від автомобіля.

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088451 від 09.08.2019 року; копією рапорту поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Бондар В. від 09.08.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №202574 від 09.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Бондара В.; копією протоколу серії АА №119345 про адміністративне затримання за ст. 130 ч. 1, ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, що не виключає склад адміністративних правопорушень в його діях.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 122-2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/12377/19 та №295/12378/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №295/12378/19.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.