Справа № 367/8275/19
Провадження №3/367/3020/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00156 складеного 06.09.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Так, 14.06.2019року адвокат адвоката Українцева К.Л., звернулась з адвокатським запитом до Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго». Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копї документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься з обмеженим доступом. Тому, керівник Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» Герасименко С ОСОБА_2 , зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Українцевій К.Л., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» отримала адвокатський запит 19.06.2019року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 25.06.2019року. На час складання протоколу адвокат Українцева К.Л., відповіді на адвокатський запит від керівника Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 не отримала. Таким чином, в діях керівника Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 13.11.2019року подав письмові заперечення, де зазначив, що згідно інформації з інтернет ресурсу Укрпошта поштове відправлення з трек-номером 311 вручено адресату за довіреністю 19.06.2019р. о 19:59:00год. Зазначена обставина не може відповідати дійсності, оскільки графік роботи Ірпінського РП ПрАТ «Київобленерго» 19.06.2019р. в п`ятницю встановлено з 08.00 год. до 15:45 гол. Дана інформація розміщена на сайті ПрАТ «Київобленерго» та є публічною інформацією. Відповідно до звіту форма 8 № 5 поштового відділення Ірпінь-08202 поштове відправлення з трек-номером НОМЕР_1 11 отримав «Карпенко», 21.06.2019р. ОСОБА_3 займав посаду заступника начальника з розподілу електричної енергії Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», який діяв на підставі довіреності №337 від 21.06.2019р. З пояснень ОСОБА_3 листоноша принесла поштову кореспонденцію, в тому числі поштове відправлення з трек-номером 311, 21.06.2019р. в п`ятницю після 16:00год., тобто не в робочий час. У зв`язку з великим документообігом та навантаженням в роботі діловода Ірпінського РП ПрАТ «Київобленерго» поштові відправлення, в тому числі запит адвоката Українцевої К.Л. було зареєстровано 25.06.2019р. вхідний № 671, отже останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит є 02.07.2019р., враховуючи що 28.06.2019р. є вихідним днем з нагоди святкування Дня Конституції України. Таким чином, 02.07.2019р. відповідь по суті адвокату Українцевій К.Л. (вихідний № 520) було надано у встановлений законом строк - 5 робочих днів, тобто відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також зазначив, що у даному випадку, протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, в діях начальника Ірпінського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 не вбачається. Зазначив, що за таких обставин, події і складу адміністративного правопорушення не відбулося і підстав для складання протоколу у уповноваженого Радою адвокатів Київської області ОСОБА_4 не було. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просив розгляд справи № 367/8275/19 проводити у його відсутність.

В судове засідання адвокат Українцева К.Л. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом не здобуто доказів на підтвердження того, що начальник Ірпінського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Герасименко С.П ОСОБА_5 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Українцевій К.Л.

При цьому, як вбачається з письмових заперечень начальника Ірпінського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Герасименко С.П., які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами, повідомлення про вручення поштового відправлення форми 8 № 5 заступник начальника з розподілу електричної енергії Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» отримав адвокатський запит 21.06.2019року, який був зареєстрований та переданий начальнику Ірпінського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_6 П. тільки 25.06.2019року, вхідний № 671, а отже останнім днем строку надання відповіді для ОСОБА_1 на адвокатський запит являлось 02.07.2019року. Згідно даних відповідь на запит адвоката Українцевій К.Л. була надана 02.07.2019року за вих..№ 520. Таким чином, будь яких вииних дій ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні відповіді на адвокатський запит судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п ос т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Ірпінського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова