Провадження № 3/727/4064/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2019 року о 06 год. 30 хв. в м. Чернівці, вул. Комарова, 14, гр. ОСОБА_1 переходила дорогу за межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Авто внаслідок зіткнення отримало механічні пошкодження. ОСОБА_1 зі слів тілесних ушкоджень не отримала. Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.4.14 а, б Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 пояснила, що 10.08.2019 року біля 07.00 години ранку вона зібралася їхати на дачу. На вулиці Комарова, вона підійшла до пішохідного переходу подивилася на ліво на право, транспорту не було і вона почала рух. Пройшовши більше половини пішохідного переходу подивилася ліворуч і побачила як на неї рухається автомобіль. Після зіткнення лівою стороною її тіла з лівою частиною автомобіля вона булла відкинута. Водій з авто почав вибачатися, кажучи що його осліпило сонце і він не помітив її.

В цей час на зупинці стояло маршрутне таксі і тролейбус.

На місце прибула швидка допомога і поліція.

У неї були розбиті окуляри і вона себе погано почувала, тому не читаючи що написали працівники поліції, підписала якісь папери.

В послідуючому ознайомилась з документами, які склали працівники поліції, виявила що вони написали про відсутність у неї травм та претензій, хоча в дійсності мав місце перелом тазу і вона тривалий час проходила лікування.

Наполягала на тому, що рухалась виключно по пішохідному переходу. Тролейбус стояв ближче до пішохідного переходу майже біля самого переходу.

Захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 надав клопотання згідно якого просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник водія ОСОБА_2 ОСОБА_4 спрямував до суду заяву з проханням прилучення до матеріалів справи схему місця ДТП та фото таблицю від 07.10.2019 року.

Водій ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні вказав, що 10 серпня 2019 року приблизно об 06 год. 30хв. на власному транспорті, рухався з швидкістю 40 км/год. по вул.Комарова в напрямку вул.Головна. Під`їжджаючи до вул.Івасюка він побачив жінку яка рухалась по проїжджій правій частині вулиці Івасюка в сторону вул.Комарова, після чого з середини вулиці Івасюка різко побігла по діагоналі через вулицю Комарова в сторону зупинки до тролейбуса, приблизно 5-10 метрів до пішохідного переходу. Зіткнення не вдалось уникнути, після чого він вийшов з машини допоміг жінці підвестись, відвів її на тротуар, дав їй попити води, викликав швидку. Після чого приїхали працівники поліції і склали протокол. На запитання головуючого відповів:

-освідування на стан сп`яніння не проходив, оскільки працівники поліції не пропонували;

-удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля;

-у ОСОБА_5 розбились окуляри;

-працює водієм таксі з 20-річним стажем;

-раніше був учасником ДТП;

-поліцейські оцінили ситуацію, яку бачили та склали протокол на жінку.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався по правій частині вулиці Комарова по тротуарі з сторони вулиці Головної в сторону зупинки. До зупинки під`їхав тролейбус, і з середини вулиці Івасюка побігла жінка по діагоналі (під кутом) по вулиці Комарова до тролейбуса. Від пішохідного переходу десь на відстані двох метрів відбулось зіткнення з транспортним засобом. Після чого водій надав їй першу допомогу, він йому в цьому допоміг. Жінка перед водієм вибачилась, сказала, що поспішала на тролейбус до свого чоловіка.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_3 протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , остання працює кондуктором в Чернівецькому Тролейбусному Управлінні. 10.08.2019 року приблизно о 06 год. 45 хв. зупинившись на зупинці вул.Комарова напроти вул.Івасюка, вона почула гучний скрегіт шин і піднявши голову побачила, що жінка похилого віку на вигляд 60-70 років, йшла в темпі спокійної ходи по пішохідному переході, зі сторони вул.Івасюка в напрямку тролейбусної зупинки, після цього майже одразу відбувся наїзд на неї лівою частиною автомобіля, після чого автомобіль проїхав незначну відстань і зупинився, від чого жінку відкинуло вліво.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази по справі вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з наведених нижче підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п. 1.7. Правил дорожнього руху України, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності (редакція від 11.07.2018).

Дану адміністративну справу двічі направлено на доопрацювання, однак справа повернулась до суду для розгляду по суті, без належного виконання вказівок суду.

Так, судом встановлено, що у вину пішоходу ОСОБА_1 ставиться порушення нею п.4.14 а, б ПДР України.

Пунктом 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України встановлено: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Як вбачається з відео нагрудних камер поліцейських, схеми місця ДТП від 10.08.2019 року, зіткнення з пішоходом відбулось за межами осьової лінії дороги, що вказує на наявність у водія можливості завчасно побачити пішохода та здійснити екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу і спростовує твердження водія про те, що пішохід раптово вибігла на проїжджу частину дороги.

Крім цього, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що пішохід раптово вибігла на проїжджу частину дороги, спростовується матеріалами справи, оскільки зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля, тобто пішохід вже знаходилась на середині дороги, таким чином водій мав технічну можливість бачити пішохода завчасно.

Як вбачається з пояснень водія на місці ДТП, він не помітив пішохода оскільки його засліпило сонце.

Приймаючи до уваги, що такі пояснення водія, не відповідають вимогам пункту 19.3 ПДР, згідно якого в разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 є однозначними та послідовними, оскільки вона як в день ДТП вказувала, що рухалась по пішохідному переході так і в судовому засіданні пояснила, що впевнилась в безпечності свого руху почала переходити дорогу по пішохідному переході.

Також, суд відкидає як доказ пояснення ОСОБА_6 , оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 та її захисника об`єктивно підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який направлений на адресу суду УПП в Чернівецькій області та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, з наданої схеми місця ДТП, відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу; не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; відсутнє розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини, зокрема частинки фарби, уламки скла від окулярів пішохода, оскільки з розмови на відео нагрудних камер поліцейських слідує, що від зіткнення автомобіля з пішоходом окуляри пішохода розбились.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях пішохода ОСОБА_1 є порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин