Справа №: 343/2232/19
Провадження №: 3/0343/466/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

інспектор праці- Юрочко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, зареєстрованої як ФОП з 06.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1 , минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.3 ст.41 КУпАП України ,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою як фізична особа- підприємець, допустила порушення вимог законодавства про працю України, зокрема фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, здійснила фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 №413.

Під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення діяльності в кафе «Червона Рута» за адресою: м. Долина, майдан С.Стрільців,9 Івано-Франківської області, встановлено, що на робочому місці знаходилась ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2019, вона була направлена до ФОП ОСОБА_1 для працевлаштування з Долинського центру зайнятості та працювала у ФОП ОСОБА_1 з 12 по 17.09.2019 на посаді кухаря.

Проте підтверджуючих документів, щодо належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 12 по 17.09.2019 року підприємцем не надано. Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 .С трудовий договір з працівником ОСОБА_2 не укладався, наказ про прийняття її на роботу не видавався, повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів Державної фіскальної служби не подавалось, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнала та пояснила ,що допустила до роботи працівника не уклавши договір .

Інспектор праці ОСОБА_4 в судовму засіданні дав пояснення аналогічні, викладеним у протоколі, просив притягти ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора праці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Протокол про адміністративне правопорушення №1613/1679/АВ/П/ПТ від 18.10.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 складений за фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналузуючи викладене, винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №1613/1679/АВ/П/ПТ від 18.10.2019 , в якому викладена суть правопорушення. Від пояснень ОСОБА_1 відмовилась;

- даними акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ1613/1679/АВ від 18.10.2019;

- даними копії повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про те, що згідно даних ІС "Податковий блок" по ФОП ОСОБА_1 за вересень 2019 відсутні відомості щодо найманих працівників;

- даними копії направлення Долинської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості на працевлаштування ОСОБА_2 на посаду кухаря до ФОП ОСОБА_1 ;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 про те, що на посаді кухаря ОСОБА_2 працювала з 12.09.2019 до 17.09.2019.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.3 ст.41 КУпАП, оскiльки вона, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, допустила порушення вимог законодавства про працю України, зокрема фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, те, що вона адмiнiстративне правопорушення вчинила вперше.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встаноив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б ОСОБА_5 вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 41 ч.3 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 41 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA6026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: