Справа F 364/530/19
Провадження F 3/364/114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 14.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі F Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі F КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 р., серія ГР F 373558, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, F

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2019 р. близько 20:46 год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини F ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоровFю потерпілої.

У судовому засіданні 14.05.2019 р. ОСОБА_1;Д.П. свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши свої дії вживанням алкоголю, бажанням продовжити вживати алкогольні напої, але дружина (потерпіла) його не пускала, тому сталася сварка, за станом на тепер вони помирилися з потерпілою, такого раніше не було і більше цього не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська обл., працює дояркою на ТОВ «ФК ЛТД», у судовому засіданні також ствердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши, що ОСОБА_1 вже вибачився, раніше подібної поведінки у нього не було, на тепер вони помирилися, тож просила суд суворо його не карати.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення, не зFявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровFю потерпілого.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 11.03.2019 р. F 460 про виклик потерпілою поліції; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спFяніння від 11.03.2019 р. F332, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом F 2,6 F.

До протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У звFязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в стані спFяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помFякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, його майновий стан як непрацюючого, наявність однієї обтяжуючої обставини та однієї помFякшуючої відповідальність обставини, примирення з потерпілою, усно заявлене нею в суді клопотання про його пробачення та незастосування до нього санкцій, суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд F

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1983 р.н, за частиною першою статті 173-2 КУпАП F закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати прокурору F до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.