Справа № 693/1293/18
3/693/9/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050432 від 16.11.2018 року, гр. ОСОБА_1 16.11.2018 року об 20 год. 15 хв. по вул. Соборній в м. Жашків керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, серед іншого пояснив, що працівники поліції зупинили його без причин, з протокол про адміністративне правопорушення він не згідний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 16.11.2018 року їхав біля відділку поліції, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком щодо особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції показали на чоловіка та пояснили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. В його присутності даному громадяну продувати «Драгер» не пропонували, запах алкоголю від нього свідок не чув, так як знаходився від нього далеко. Також пояснив, що даній особі не пропонували проходити медичний огляд на стан спяніння в лікарні на наявність алкоголю в крові. Працівники поліції попросили його ОСОБА_2 підписати протокол, що той зробив і поїхав далі.

У судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ч. 2 ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик