Справа № 149/2632/19
Провадження №3/149/911/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у вінницькій області 11.02.2017 року, ІдН НОМЕР_2 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068765 від 27.09.2019 року, ОСОБА_2 26.09.2019 року о 23:32 год. по вул. 1-го Травня м. Хмільник керував мотоциклом ИЖ ПЛАНЕТА 5, б/н, в стані алкогольного сп"яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнав, в судовому засіданні вказав, що дійсно 26.09.2019 року у нічний час їхав на мотоциклі ИЖ ПЛАНЕТА 5 разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коли їх в м. Хмільник було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. працівники поліції запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв та запропонували пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Через деякий час приїхав інший екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад Драгер, за допомогою якого він пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння, результат якого показав 0,83 %. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння в Хмільницькій ЦРЛ, однак він відмовився, оскільки алкогольний напоїв не вживав та не бачив в цьому необхідності. З приладом Драгер, який показав 0,83 % вмісту алкоголю в крові на місці зупинки він погодився, однак наразі незгідний, оскльки в той день алкоголю не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебув. Також вказав, що вживав алкоголь 25.09.2019 року. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки будь яких алкогольних напоїв 26.09.2019 року не вживав.

Інспектор Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Марківський А.В. в судовому засіданні вказав, що 26.09.2019 року о 23:32 год. по вул. 1-го Травня м. Хмільник під час патрулювання було зупинено мотоцикл ИЖ ПЛАНЕТА 5, б/н. При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння на що ОСОБА_2 погодився. Результат огляду показав 0,83 % алкоголю в крові. ОСОБА_2 було запропоновано пройти повторно тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння в Хмільницькій ЦРЛ, однак ОСОБА_2 відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_2 було складено протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та заборонено про подальше керування транспортним засобами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що у вересні 2019 року він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який перебував за кермом мотоцикла без каляски їхали в м. Хмільнику та їх було зупинено працівниками поліції, які запідозрили ОСОБА_2 в керуванні мотоциклом в стані алкогольного п"ягніння та запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння на що ОСОБА_2 погодився та пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння, результат якого показав перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення та вони повели мотоцикл до дачі ОСОБА_2 в м. Хмільнику, оскільки працівники поліції заборонили йому керувати даним транспортним засобом. В той день, як йому відомо ОСОБА_2 алкогольних напої він не вживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який перебував за кермом мотоцикла іхали в м. Хмільнику від магазину та їх було зупинено працівниками поліції, які запідозрили ОСОБА_2 в керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння. Було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Через деякий час приїхав інший екіпаж поліції та привіз прилад Драгер, за допомогою якого ОСОБА_2 пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння, результат якого показав перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення та вони повели мотоцикл до дачі ОСОБА_2 в м. Хмільнику, оскільки працівники поліції заборонили йому керувати даним транспортним засобом.

Суд дослідивши матеріали справи вислухавши особу правопорушника, інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Марківський А.В. та свідків встановив.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме:

- протоколом серії ОБ № 068765 від 27.09.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 в графі пояснення вказав, що "вчора вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом...", що також незаперечував і в судовому засіданні, а саме вказував, що 25.09.2019 року вживав алкогольні напої;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою Драгер, відповідно до яких ОСОБА_1 27.09.2019 року о 00:01 год. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, результат якого 0, 83 % алкоголю в крові, при допустимій нормі 0,2 % ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 27.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі КНП "Хмільницька ЦРЛ", що також ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, тим самим ОСОБА_1 погодився із результатом проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0, 83 % алкоголю в крові;

- відео файлом, який долучено до матеріалів справи на якому зафіксовано процедуру проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків, результат якого показав 0,83 % алкоголю в крові;

- факт керування ОСОБА_1 26.09.2019 року о 23:32 год. по вул. 1-го Травня м. Хмільник мотоциклом ИЖ ПЛАНЕТА 5, б/н підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Марківського А.В. та показами самого правопорушника ОСОБА_1

Невизнання, в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вчинене, майновий стан ОСОБА_1 , обставини, що передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, те, що він в скоєному не розкаюється, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу ув дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.