Провадження №3/389/1212/18
Справа 389/3427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №028795 від 27 листопада 2018 року водій ОСОБА_1, 27 листопада 2018 року о 23 год. 45 хв. у м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1.38‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням перебування головуючого судді Тьор Є.М. у щорічній оплачуваній відпустці справу було призначено до розгляду на 28 січня 2019 року. Однак, розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2019 року, у звязку з неявкою ОСОБА_1. За клопотанням останнього, розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2019 року для витребування доказів. Після чого, розгляд справи було відкладено, у звязку з ненадходженням затребуваних документів.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявивлявся.

Як вбачається з письмових пояснень викладених в протоколі, порушник вказав, що "керував автомобілем в тверезому стані і не згоден з діями поліцейських".

Суд дослідивши протокол серії БД №028795 від 27.11.2018 року відмічає, що в даному вказано прилад вимірювальної техніки, яким проведено тест лише, як "Драгер" без вказівки даних, що в свою чергу позбавляє його ідентифікації з іншими наданими у справі доказами.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, на переконання суду, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст. 280 КУпАП.

Так само, як положення самого Кодексу, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення прав особи на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного права, суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2