Справа № 3/593/96/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.

захисника Терлю.ка О.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. в селі Лісники Бережанського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубіші Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував, а тому вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Допитаний як свідок під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 і це він 01.02.2019 року керував автомобілем, а не ОСОБА_1 З автомобіля тікав тому, що у нього не було при собі посвідчення водія.

Допитаний як свідок під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, пояснив, що 01.02.2019 року близько 23 год. 30 хв. за кермом автомобіля Мітсубіші Аутлендер н.з. ВО 4454 АС був не ОСОБА_1, а ОСОБА_2. І коли зявився автомобіль поліції, то спочатку з автомобіля вибіг ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 побіг за ним. В наступному пояснив, що про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 дізнався десь через тиждень. Про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час дачі пояснень працівникам поліції не повідомив, тому що його про це не запитували. В час коли ОСОБА_1 в його присутності заперечував проти того, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 він мовчав тому, що його про це ніхто не запитував. Також пояснив, що працівники поліції мали прилад для проведення огляду на стан спяніння.

Не зважаючи на заперечення вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046783, складеним щодо ОСОБА_1, відповідно до якого 01.02.2019 року близько 23 год. 40 хв. в селі Лісники Бережанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, - від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу при двох свідках відмовився, в мед заклад їхати відмовився. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії відмовився, - про що свідчать відповідні записи у протоколі;

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у звязку з виявленням ознак запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, порушенням координації рухів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, однак останній відмовився від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу. Вказаний акт огляду складено в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія транспортного засобу ОСОБА_1, 02.02.2019 року було направлено на огляд до Бережанської ЦРКЛ, у звязку з виявленням ознак алкогольного спяніння, однак огляд не проводився, водій відмовився їхати на огляд в медичний заклад. У звязку з наведеним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046783;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2019 року, відповідно до яких 01.02.2019 р. близько 23 год. 00 хв. він перебував біля дому ОСОБА_5, коли до них приїхав його друг ОСОБА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_2, та сказав, що підвезе їх до клубу, вони підїхали до клубу та побачили патрульну машину, після чого його друг ОСОБА_1 вибіг із автомобіля та почав тікати в сторону стадіону, де його наздогнали поліцейські;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.02.2019 року, відповідно до яких 01.02.2019 р. близько 23 год. 25 хв. вона з ОСОБА_3 ішли по вул. Мічуріна до сільського клубу. В цей час на автомобілі НОМЕР_3 підїхав знайомий на імя ОСОБА_1 та запропонував їх підвезти до клубу. Коли вони підїхали до сільського клубу то навпроти виїхав автомобіль поліції з увімкненими проблисковим маячками синього та червоного кольору. В подальшому їх знайомий ОСОБА_1 зупинився, вийшов із автомобіля та побіг у невідому їй сторону, не предявивши будь-яких документів працівникам поліції;

- рапортом ДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.02.2019 р. відповідно до якого 01.02.2019 р. близько 23 год. 40 хв. в с. Лісники було зупинено транспортний засіб Мітсубіші Аутлендер за порушення п. 31.4.3в, а саме не горіла фара в режимі ближнього світла, в темну пору доби, під керуванням водія ОСОБА_1. Після того, як водій зупинив автомобіль, він одразу вийшов і почав втікати в сторону стадіону, де його наздогнав працівник поліції та привів на місце зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння та по всякому заперечував, що це він керував даним автомобілем. Відібравши пояснення у друзів водія, які спільно з ним їхали в транспортному засобі, останні підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем;

- фотоілюстраціями на яких сфотографовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на фоні вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та сам автомобіль в якому не працює (не горить) ліва фара;

- відеозаписами загальною тривалістю 06 хвилин 49 секунд, на яких зафіксовано, як працівник поліції в присутності свідків, зокрема свідка ОСОБА_3, пропонує ОСОБА_1, як водієві транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній від проходження огляду відмовився, посилаючись на те, що автомобілем він не керував, після посилання працівника поліції на те, що в них є пояснення свідків про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній і надалі заперечував те, що керував автомобілем. При цьому свідок ОСОБА_3 не заперечував проти того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, також свідок на вказаному відеозаписі не вказував, що водієм автомобіля був будь-хто інший, аніж ОСОБА_1 На запитання працівника поліції, хто ж тоді керував автомобілем ОСОБА_1 не відповідав. Також на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 ухилявся від відповіді на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на стан спяніння в закладі охорони здоровя, та назвати особу, якій він бажає передати керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тій частині, що водієм транспортного засобу був не ОСОБА_1, оскільки такі цілком спростовуються дослідженим відеозаписом, де свідок не заперечував проти посилань працівника поліції на те, що свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, також останній не підтримував посилань ОСОБА_1 на те, що останній не керував автомобілем. Додатково така позиція суду підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та рапортом поліцейського.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як такі, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодними обєктивними відомостями та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 01.02.2019 року близько 23 години 40 хвилин керував транспортним засобом «Містубіші Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в доход держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: