28.02.2019 Справа № 756/2493/19
Справа № 756/2493/19
Провадження № 3/756/1621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 1 грудня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті просп. С.Бандери та просп. Оболонський, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю, що завершував проїзд перехрестя, та допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_4 - тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 16.5 ПДР України.

У той самий день, час та місці ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, а пасажир легкового автомобіля - ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 8.7.3(е) ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що на своєму автомобілі 1 грудня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. рухався по просп. С.Бандери у м. Києві. Тоді були погані погодні умови (йшов сніг) та погана видимість. На перехрестя з просп. Оболонський він виїхав на зелений сигнал світлофора, але раптом його автомобіль з лівого боку вдарив ківш автомобіля снігоприбиральної машини, водій якої допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. При цьому жодного регулювальника, який би забороняв рух по пр..С.Бандери у зв'язку з проїздом снігоприбиральної техніки, на цьому перехресті не було, а тому водій снігоприбиральної машини мав би підкорятись сигналу світлофора та зупинитись на червоне світло.

ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином за допомогою смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок за результатами перевірки СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, протокол огляду місця події, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині (фотознімки місця пригоди) після ДТП, суд робить наступні висновки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125814, 1 грудня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті просп. С.Бандери та просп. Оболонський, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, а пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 8.7.3(е) ПДР України

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №338363, 1 грудня 2018року приблизно о 03 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті просп. С.Бандери та просп. Оболонський, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю, що завершував проїзд перехрестя, та допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 16.5 ПДР України.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рух автомобілів на перехресті пр. С.Бандери та пр. Оболонського у м.Києві, де відбулось зіткнення, на момент пригоди регулювався за допомогою світлофора, а патрульний автомобіль поліції, який супроводжував колону снігоприбиральної техніки, в момент пригоди перебував позаду колони.

За таких обставин, водії автомобілів снігоприбиральної техніки, які рухались в колоні, здійснюючи проїзд перехрестя, були зобов'язані керуватися сигналами світлофора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125814 та висновку за результатами перевірки СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, водій ОСОБА_2 здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3.(е) ПДР України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Разом з тим, враховуючи обставини пригоди, проаналізувавши схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки місця пригоди, висновок за результатами перевірки СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, та заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд робить висновок про те, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3) судовий збір у дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько