Справа F 364/532/19
Провадження F 3/364/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 14.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі F Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі F КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 р. серії ГР F 379722, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2019 р. близько 12:00 год., знаходячись по вул. Соснова в с. Лобачів Володарського району Київської області вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 14.05.2019 р. ОСОБА_1 свою вину заперечила, пояснивши, що потерпіла ОСОБА_2 ходить по вулиці та постійно висловлюється на її адресу, що вона народилася в тюрмі, є дочкою вбивці, тому названого дня вона не витримала та підійшла до потерпілої, яка розмахувала палицею, та схопила її за волосся, видернувши клок, надалі сусід схопив її за руки, завдяки цьому потерпіла втекла.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зFявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена працівником поліції, яким складено протокол та забезпечувалася явка до суду учасників справи, що розглядається протягом доби (стаття 277 КУпАП).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зFявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім пояснень ОСОБА_1 її винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 11.05.2019 р. F 978.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 особисто надала пояснення про застосування протиправних дій стосовно потерпілої (хапання за волосся), тому судом для допиту в якості свідків судом не викликалися особи, письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У звFязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП помFякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помFякшуючих відповідальність обставини,відсутність каяття у вчиненому, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девFятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

РозFяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та потерпілій F до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.