Справа № 485/1433/19
Провадження №3/485/525/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої фактично по АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР за №363184 від 19.08.2019 року, складеного ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП ст.лейтенантом поліції Коротинським Д.В., 18 серпня 2019 року близько 16:00 ОСОБА_1 не вжила заходів щодо утримання своєї собаки, що спричинило заподіння шкоди здоров"ю людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнала. Надала пояснення про те, що дійсно її собака вибігала на вулицю в той час, коли вона відчинила ворота для того, аби заїхати машиною у двір. Собака лише гавкала на дитину, тим самим її налякала, але не кусала. Побачивши, що дитина налякана, вона одразу ж зачинила собаку у дворі. Твердить, що дитину покусала інша собака, що знаходилися у той час на вулиці та їй не належить.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГР за №363184 від 19.08.2019 року (а.с.1); рапорт ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Коротинського Д.В. від 29.10.2019 року про те, що подія правопорушення відбулась в АДРЕСА_1 по вул.Жовтневій по дорозі біля будинку №169, потерпілою особою стала малолітня дитина ОСОБА_2 , 2014 р.н. ОСОБА_3 , яка вкусила малолітню дитину є домашньою собакою, дворнягою, бежевої окраски, середнього розміру. Згідно довідки хірурга Снігурівської ЦРЛ від 19.08.2019 року в дитини маються рани від укусів до 0,2-0,3 мм в кількості 3 штук. Рани утворились сильним укусом 18.08.2019 р. (а.с.14); заява ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про вжиття заходів до власників будинку АДРЕСА_2 , які неналежним чином утримують свого собаку та її письмові пояснення (а.с.2-3); копія медичної картки (а.с.4-5); довідка чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ Панчак В.І. від 19.08.2019 року, виданої ОСОБА_2 про те, що він звернувся до ВПП Снігурівської ЦРЛ 19.08.2019 року з діагнозом укушена рана правої гомілки (а.с.6).

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Отже, ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила. Також не вказано місця скоєння правопорушення, не зазначено обставин його скоєння та наслідків його вчинення. Тобто не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не містить сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_1 відповідно до диспозиції інкримінованої статті, а відтак відсутні підстави для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.

Крім того, яка саме собака заподіяла шкоду здоров"ю дитини та кому вона належить при складанні протоколу не встановлювалось. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Так, допитаний судом ДОП СП Снігурівського ВП Коротинський Д.В. показав, що ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_4 , яка саме собака вкусила її дитину та кому вона належить ним не встановлювалось.

Потерпіла суду показала, що проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , з двору через відчинені ворота вибігла собака коричневого кольору невеликого зросту та вкусила її сина ОСОБА_2 , з цього приводу вона зробила зауваження власникам, які ніяк не відреагували, після чого звернулася з заявою до поліції та у лікарню, де її сину поставлено діагноз "укушена рана правої голені".

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечувала, що саме належна їй собака покусала дитину. У її госоподарстві дійсно є дві собаки, одна біла дворняга невелика на зріст, а інша овчарка.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зогляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя