П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305229 від 27.01.2019 року вбачається, що 27.01.2019 року 0 13 год. 59 хв. в м. Ужгород, пл. Народна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE-0267 в присутності двох свідків. Результат тесту становить 0,33 проміле алкоголю. Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьма К.І. просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в цей же день пройшов огляд на стан сп'яніння в лікарні, та огляд показав 0,19 проміле алкоголю, що є допустимою нормою.

Суд вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьма К.І. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є в наявності в суді, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305229 від 27.01.2019 року (а.с. 1), 27.01.2019 року 0 13 год. 59 хв. в м. Ужгород, пл. Народна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE-0267 в присутності двох свідків. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений, будь яких зауважень щодо проведеного огляду в протоколі при наданні пояснень ним не зазначив. З вимогою про проведення огляду на стан сп'яніння в медичній установі до працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даних результатів тестування на алкоголь проведеного із застосуванням технічного приладу Драгеру ARCE-0267, проведеного 27.011.2019 року о 14 год. 24 хв., у ОСОБА_1 виявлено 0,33 проміле алкоголю (а.с. 3). При цьому даним актом спростовується твердження адвоката про те, що огляд на стан сп'яніння проводився без виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1, оскільки в акті чітко вказано, що огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота.

Згідно результатів тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2) при проведенні тестування 27.01.2018 року о 14 годині 24 хвилини при температурі +6,0 С, у ОСОБА_1 виявлений вміст алкоголю у 0,33 проміле. При цьому суд не бере до уваги твердження адвоката Кузьми К.І. про невідповідність висновків приладу «Драгер» реальному стану ОСОБА_1, із-за похибки приладу, які на думку адвоката мали місце із-за невідповідності температури в результаті тесту +6,0 С, інформації Закарпатського обласного центру гідрометеорології (а.с. 25) -1,1 С, оскільки суд не має відповідної кваліфікації для вирахування похибки, а твердження адвоката нічим не підтверджено. До того ж інструкція з експлуатації приладу «Драгер» передбачає діапазон температур при його використанні від -5С до +50С. Тобто некоректна робота драгера можлива при здійснення перевірки на стан алкогольного сп'яніння взимку, особливо при температурі повітря нижче -5°С, коли покази прибору можуть показувати хибну відмітку, що прямо вказано в Інструкції з використання. Температура, у -1,1С, вказана адвокатом, не виход ить за межі температур, визначених у інструкції, при яких можлива похибка, тому дане твердження адвоката є необґрунтованим.

Крім того відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1324- VII термін міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік, тому твердження адвоката про те, що строк використання приладу сплив є хибним.

При перегляді відео з диску, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7) видно, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків. Результат огляду 0,33 проміле.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 від 27.01.2019 року (а.с.) та ОСОБА_4 від 27.01.2019 року (а.с. 4,5) підтверджено факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння. Результат якого становив 0,33 проміле.

Як вбачається, з наданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьма К.І. копії протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 27.01.2019 року (а.с. 22-23), в організмі ОСОБА_1 виявлено допустимий вміст алкоголю в крові, а саме 0,19 проміле в видихуваному повітрі - результат дослідження отриманий о 15 годині 45 хвилин та 0,18 проміле в біологічному середовищі - результат отриманий о 16 годині 00 хвилин.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд на місці проводився зі згоди водія ОСОБА_1, про свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 в протоколі не зазначив.

Крім того відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак згідно наданого адвокатом протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння ОСОБА_1 не направлявся поліцейськими до медичного закладу для проведення огляду. Огляд проводився на підставі само звернення, що не відповідає вищезазначеній інструкції.

Тому враховуючи вищевикладене, враховуючи час проведення освідчення (14 годин 24 хвилини первісний огляд поліцейськими, та 15 годин 45 хвилин огляд лікарем), те, що під час огляду о 15 годині 45 хвилин вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,19 проміле, суд не бере до уваги протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 27.01.2019 року щодо ОСОБА_1, а бере до уваги результати освідчення приладом «Драгер», проведеним поліцейськими 27.01.2019 року о 14 годині 24 хвилини.

Таким чином суд вважає доведеним те, що 27.01.2019 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та його дії містять усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов