overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/960/19
3/705/567/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №560732 від 10.02.2019 року, ОСОБА_1 10.02.2019р. о 14 год. 10 хв. в с. Піківець вул. Молодіжна, 9, зберігав зброю ИЖ-12 А№30584, поза сейфом в зібраному вигляді, на час перевірки дозвіл на зберігання був відсутній.

Відповідно до ст. 191 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що зброя знаходилась поза сейфом, оскільки мав йти на полювання, дозвіл дійсний в нього був до квітня 2018р., в подальшому рушницю має переписати синові, оскільки використовувати її не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 191 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2019 о 20:00 год на Камянському водосховищі в районі с. Придніпрянське, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною з-під криги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду телефонограму, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розпискою, приймальним Актом № 32 та квитанцією № 32.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн 20 коп) грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/311/154/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ГР номер 422119), які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «Словянський пух», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року, був виявлений факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, що виразилось в тому, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Єсеніна, на території ДНЗ «Василівський професійний ліцей» палила тютюнові вироби у забороненому законом місці .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, наказ від 03 вересня 2018 року, копія паспорта на імя ОСОБА_2, довідку про місце реєстрації ОСОБА_2, копію паспорта на імя ОСОБА_1, та ін., враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 520/2872/19
Провадження № 3/520/1545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 156771, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 ( BG ), по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 3/754/965/19
Справа №754/2677/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019р. в 20.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А091 д/НОМЕР_1 на перехресті пр.Маяковського та вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Cheri д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейького суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа номер 237/6168/18
Номер провадження 3/237/71/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 06.03.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлявся належним чином. Привід правопорушника працівниками Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області не виконаний.

Викладені обставини дають суду підстави піддати повторному приводу ОСОБА_1 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до залу Марїнського районного суду Донецької області на 06 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання примусового приводу доручити Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 727/2635/19
Провадження № 3/727/972/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.11.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернуто для належного оформлення в УПП в Чернівецькій області, оскільки до матеріалів справи не прилучено заяв та письмових пояснень потерпілих осіб чи свідків; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ГП №143207 від 09.11.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП, однак до адміністративної справи не прилучено доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП (належним чином завірених копій постанов про адміністративне правопорушення).

06.03.2019 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 21.11.2018 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 369/2381/19
Провадження № 3/369/1319/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 о 17:15 год. по вул. Хрещатик в бік вул. Вокзальна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5», р.н. АA2409НН, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім визнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №083824 від 14.02.2019.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника та без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 484/1162/19
Провадження № 3/484/615/19
Постанова
12.03.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив сурово не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 від 12.03.2019 року , копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2018 року, копією протоколу обшуку від 25.07.2018 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.07.2018 року, висновком експерта № 1086 від 08.08.2018 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але враховуючи те , що правопорушення відбулось 25.07.2018 року, 27.11.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження , адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.03.2019 року, минуло більше 3-х місяців з моменту закриття кримінального провадження , тобто строк для накладення стягнення сплинув.
Відповідно ч.4. ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністравтиного правопорушення, адміністравтине стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП встановленно, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що провадження за цією адміністративною справою підлягає закриттю, в порядку ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.38, 247 КУАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.