Справа № 466/7547/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/67/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

захисника -адвоката Якібчука П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2018,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13.09.2018 о 18:00 год. на вул. Скляна, 5 у м. Львові керував транспортним засобом «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Роговий Т.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт зазначає, що копію постанови отримав лише 22.12.2018, а тому з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження і подав апеляційну скаргу лише 26.12.2018.

Апелянт вважає постанову судді необ'єктивною через неповноту судового розгляду, а також через невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Крім того було порушено його право на захист.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом двічі скеровувався протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. З листа начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП вбачається, що вони скерували йому копію протоколу рекомендованим листом, однак він його не отримував і підтвердження цьому немає в справі.

Крім того його право на захист було порушено, оскільки розгляд в суді першої інстанції 12.12.2018 відбувся без його участі та його захисника, хоча напередодні захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному листі ( про що є підтвердження в справі).

Апелянт покликається, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держсподживстандартом, а тому він відмовився від даного огляду. Крім того в справі відсутнє направлення на огляд водія на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я. Отже в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому адміністративне провадження підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, але суддя цих вимог не дотримався, оскільки не з'ясував всіх обставин справи.

Апелянт вважає, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, з моменту події, яка мала місце 13 вересня 2018 року, до моменту розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що з 10 до 20 грудня 2018 року перебував на лікарняному, а тому фізично не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, тим більше, що її копію отримав лише 22.12.2018. Як він, так і його захисник, належним чином повідомили суд першої інстанції про те, що вони обоє захворіли і не можуть прийняти участь в судовому засіданні, яке було призначене на 12 грудня 2018 року. Щодо обставин справи то під час його зупинки перший екіпаж працівників поліції не мав приладу для визначення стану сп'яніння, а другий екіпаж не мав сертифікату на прилад, який пропонували продути через що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу. У нього працівники поліції вилучили права водія, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль забрав знайомий. Зазначає, що через відсутність належної оплати за місцем основної роботи, автомобіль є єдиним способом підробітку, оскільки на його утриманні є двоє дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Захисник Якібчук П.П. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та пояснив, що не дивлячись на те, що працівниками поліції не було належно виправлено протокол про адміністративне правопорушення; суд першої інстанції був своєчасно проінформований про перебування на лікарняному ОСОБА_1 та його захисника, однак суддя провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_1, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, думку захисника - адвоката Якібчука П.П.., який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018, складений о 18:55 год., серії БД № 148945, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків та не отримав копію протоколу (а.с. 1,2);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018, складений о 18:30 год., серії БД № 148869 за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 3);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння оформленого на ОСОБА_1 про те, що за допомогою Драгера він відмовився проходити огляд, а також відмовився підписувати даний акт в присутності двох свідків (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13.09.2018 про те, що вони були присутні при відмові водія ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп'яніння на приладі « Drager» і в закладі охорони здоров'я (а.с. 8,10);

- письмове пояснення водія ОСОБА_6 від 13.09.2018, який є потерпілим у ДТП за ст.124 КУпАП (ас.9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Про дати судових засідань в суді першої інстанції учасники процесу належним чином повідомлялися та знали, що підтверджується їхніми заявами про відкладення розгляду справи. Суддя детально описав рух справи при цьому врахував, що склад адміністративного правопорушення п.2.5 ПДР ОСОБА_1 вчинив 13 вересня 2018 року, тобто тримісячний строк накладення стягнення на правопорушника, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, закінчувався 13 грудня 2018 року, а тому суддя, у відповідності до чинного законодавства, прийняв рішення по справі на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не виконали вимоги суду щодо до оформлення протоколу про порушення адміністративного правопорушення спростовується листом від 24.10.2018 за підписом начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_7, де роз'яснено дії працівників поліції у разі відмови водія від підпису протоколу та його неотримання на руки.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим і до уваги не бере, оскільки апелянт не зазначив вид приладу, який йому пропонували продути, однак в поясненнях свідків фігурує загальна назва даного приладу, а саме «Драгер».

Слід зазначити, що наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію НОМЕР_2 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 протягом 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах