Справа № 127/622/19
Провадження № 3/127/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: місто Вінниця, вулиця 600-річчя, 80/50, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 та 11.01.2019 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 127/622/19 та 127/993/19.

Вищевказані дві справи складено відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дані справи необхідно обєднати.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 148050, та БД № 148052, встановлено, що 01.01.2019, о 05:35 год., в м. Вінниця, по вулиці Маяковського, 181, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», р/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, не звернулась за допомогою посторонніх осіб, в наслідок чого здійснила наїзд на паркан та дорожній знак 5.35.2 (пішохідний перехід), від чого автомобіль, паркан та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,84%, в присутності двох свідків, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 та 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що дійсно вона перебувала на місці ДТП, однак за транспортним засобом не керувала.

Захисник ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив проти протоколів про адміністративне правопорушення, та пояснив, що після зіткнення автомобіля з парканом, автомобіль рухатись не міг, так як зачепився пошкодженими елементами заднього бампера за конструкцію паркана. У звязку з цим ОСОБА_1 та інші пасажири автомобіля просили перехожих допомогти розблукувати автомобіль. З одним із цих перехожих ОСОБА_3 виник конфлікт, і ОСОБА_3 викликав працівників поліції та звинуватив саме ОСОБА_1 у керуванні автомобілем. Також, просив суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 (працює інспектором поліції) в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2019 він отримав виклик по спец.лінії 102 про ДТП. На момент прибуття, водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO» не було, тому він звязався із заявником, який вказував, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом. Також повідомив суду, що він особисто не бачив хто перебував за кермом автомобіля. Крім того, пояснив, що складав протокол на підставі документів, які надала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що саму подію ДТП не бачила, але так як перебувала неподалік то чула тільки звук удару автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що чула тільки удар автомобіля, однак саму подію ДТП не бачила. Проходячи місце ДТП бачила як автомобіль здійснив зіткнення з стовпчиком. Повідомила, що бачила жінку за кермом, але не бачила щоб вона керувала транспортним засобом.

Під час дослідження матеріалів справи та враховуючи показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків та працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників по справі, дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшла свого підтвердження в ході розгляду.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколах про адміністративні правопорушення БД № 148050, та БД № 148052, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 127/622/19 обєднати зі справою № 127/993/19.

Обєднаній справі присвоїти номер № 127/622/19.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя