Справа № 3/714/468/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисників Апетракіоає Г.В., Козачук СА.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 350759 та № 350760 від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , у той день о 13 год. на порушення п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у той день автомобілем взагалі не керував, так як належний йому автомобіль ВАЗ 21033 на прохання швагра ОСОБА_2 надав останньому у користуванні. Сам він того дня заходився вдома та ближче до обіду до господарства зайшов ОСОБА_2 , за словами якого він дізнався що він не впорався з куванням та з`їхав з центральної дороги в кювет. При таких обставинах, він вийшов на дорогу на направився до місця пригоди. На момент коли він наблизився до місця знаходження автомобіля, там знаходилися працівники поліції і односельці, зокрема і свідки які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. На запитання працівників поліції кому належить автомобіль, він повідомив про належності автомобіля йому. Після того як працівники поліції склали схему ДТП, останні запропонували йому пройти «за процедурою» тест на алкоголь, що ним і було зроблено. Згодом, працівники поліції надали йому для ознайомлення схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення складенні відносно нього за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП, від ознайомлення з якими та отримання відмовився так як автомобілем не керував, а правники поліції його пояснення з даного приводу проігнорували. Обставини вживання того дня спиртних напоїв не оспорює, однак це мало місце вдома під час обіду. Просив закрити провадження щодо нього через відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного... сп`яніння.

Згідно п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Вимогами ч. 2 ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Отже, зміст наведених норм законодавства водяться до того, що адміністративну відповідальність за ст. 130 КпАП можуть нести особи які керують транспортними засобами у стані алкогольного... сп`яніння огляд яких було проведено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

За положеннями ст. 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з протоколів про адміністративні правопорушення складених щодо ОСОБА_1 , останній 01 жовтня 2019 року о 13 год. в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області допустив порушення п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем марки ВАЗ - 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює сільським головою с. Хряцька Герцаївського району. За заявою мешканки села ОСОБА_4 у той день навідалася до господарства останньої. Проходячи центральною вулицею, неподалік господарства заявниці, у кюветі помітила автомобіль ВАЗ передня частина якої була пошкоджена. Провівши бесіду з рідними заявниця, вийшла на дорогу де побачила біля автомобіля що знаходився у кюветі працівників поліції до яких вона підійшла, в т.ч. і ОСОБА_4 . Згодом підійшов і ОСОБА_1 На прохання працівників поліції вона погодилася бути свідком як особи необхідної за для заповнення протоколу. Про те, що автомобіль належить ОСОБА_1 вона дізналася зі слів працівників поліції під час бесіди з ним. У її присутності працівники поліції надали ОСОБА_1 прилад за для вимірювання стану алкоголю, однак з його результатами її ніхто не ознайомлював. Не заперечує той факт що розписалася у адмінпротоколах напроти її прізвища, проте з їх змістом не ознайомлювалася та ніхто з поліцейських їх не оголошував. Окрім неї як свідок була запрошена і ОСОБА_4 , запис щодо якої також містилися у зазначених протоколах. Хто саме керував пошкодженим автомобілем їй не відомо. Обставини можливого керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердити не може, так як таке не бачила.

Про те, що свідок ОСОБА_3 яка зазначена у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не була ознайомлена з результатами такого огляду свідчить і відсутність її підпису у даному акті, в т. і підпис свідка ОСОБА_4 .

Відсутні у матеріалах справ і будь-які пояснення очевидців даної події за обставин що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, про що він зазначив у своєму поясненні і таке було відомо посадовій особі працівнику поліції ПавленкаБ.Д., на час складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння судом не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За наведених обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що орган, на якого покладено обов`язок по збиранню доказів в межах адміністративної справи - Герцаївське відділення поліції, на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 01 жовтня 2019 року о 13 год. в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ - 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження обмежився лише складанням адміністративного протоколу з яким не погодився ОСОБА_1 , попри відсутність доказів винуватості останнього у скоєні адміністративного правопорушення, то неприпустимо є притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв`язку із чим провадження по справі в цій частині також підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: