Справа №: 700/581/19
Провадження № 3/700/205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Лисянського району Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13/19 від 31.05.2019 року ОСОБА_1 здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв у скляних та пластиковій ємкості без марок акцизного податку, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність, проте алкогольних напоїв у скляних та пластикових ємкостях без марок акцизного податку з метою реалізації не зберігала. Для власних потреб придбала вказані ємкості з дезинфікуючим засобом. А тому вона вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не визнає та просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю складу правопорушення.

Представник адвокат Федосєєва Т.Ю. звернула увагу суду на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують що ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої без марок акцизного збору. Не зрозуміло з яких даних було визначено, що у ємностях зберігається саме алкогольний напій, а не якась інша рідина. Крім цього, ОСОБА_1 не була запрошена для складання протоколу, відповідно не могла надати свої пояснення, чим грубо порушено вимоги чинного законодавства.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягується до адмінвідповідальності та її представника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 від 31 травня 2019 року зазначена суть порушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дії якої органами ОУ ГУ ДФС у Черкаській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв у скляних ємкостях без марок акцизного податку.

В той же час, судом з`ясовано, що до Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 2628-VIII від 23.11.2018 були внесені зміни, відповідно до яких з диспозиції статті 164-5 ч. 1 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Так, відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона ч. 1ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Отже, зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що органи ДФС у Черкаській області уваги не звернули.

А тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, при складенні протоколу посадовою особою не було враховано, що такий вид правопорушення декриміналізований.

Крім того, частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у протоколі № 13/19 від 31.05.2019 року відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення, що є порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП.

Також, у вищевказаному протоколі відсутні свідки адміністративного правопорушення та їх підписи, що підтверджували б обставини, викладені у протоколі, вчинення правопорушення даною особою.

Крім вищевказаного, суд звертає увагу на те, що у протоколі не ідентифіковано які саме алкогольні напої зберігала з метою реалізації ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи фотофіксація вказаного порушення та конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення відсутні, відповідні фотознімки до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення пред`явлено не конкретно, а тому на думку суду відсутні подія і склад чітко визначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скляні та пластикові ємності, які згідно з протоколом огляду і вилучення речей і документів від 31.05.2019 року були вилучені у ФОП ОСОБА_1 - повернути за належністю власнику.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - Н.В. Бесараб