Провадження № 3/638/258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 грудня 2018 року о 01 годині 30 хвилин по пр. Науки, буд. 37, м. Харкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прибору «Drаger Alcotest 6820», за результатом якого спроба позитивна, вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 склав 2,06 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2018 року приблизно о 23.00 год. він їхав по пр. Науки, 37, його автомобіль зламався, тому він змушений був залишити його в другій смузі руху на дорозі, щоб піти за допомогою до друзів. Друзі налили ОСОБА_1 якісь ліки, які він випив. Після чого повернувся до автомобіля, відкрив двері та почав повертати кермо автомобіля, що б прибрати його з дороги. На водійське сидіння за кермо не сідав. Підїхали поліцейські, звернулись до нього, зазначивши, що у них є сумніви щодо вживання ним алкоголю. В присутності двох свідків ОСОБА_1 запропонували продути Драгер, на що він погодився. Також ОСОБА_1 зазначив, що був не згодний з результатами приладу та просив пройти огляд в лікарні, однак йому було відмовлено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, не підписаний всіма свідками, в рапорті поліцейського не зазначено факт керування транспортним засобом. Справу про адміністративне правопорушення просив закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з тим, що ним укладено договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_2, який здійснює діяльність в м.Кривий Ріг.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем. Крім того, зазначив, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються між собою, також про керування транспортним засобом не зазначається в рапорті інспектора поліції від 18.12.2018 року. Протокол не підписаний свідками, в яких відбирали письмові пояснення, в той час як протокол підписаний іншими особами. Протокол містить численні виправлення, в ньому не вірно зазначені дані свідків, в матеріалах відсутня довідка про наявність або відсутність повторності, а також відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, що не дає змоги встановити дійсні обставини справи.

Також огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», який не дозволено використовувати у встановленому законом порядку, оскільки він не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року №33. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, йому не розяснили можливість проходження огляду на стан спяніння в лікарській установі.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поліцейській взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7, проте вказані особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка зазначених осіб не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №185160 від 18 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням «Drаger Alcotest 6820», результат огляду склав 2,06 проміле (а.с.4,6), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с.7,5) та інформацією отриманою в результаті дослідження в судовому засіданні СД диска.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, суд зазначає, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення доданим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні СД диском файл ) дата 18.12.2018 року о 01.09.48, на якому видно, що до машини підійшов поліцейський, в якій за кермом сидить ОСОБА_1 Також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказують, що водій транспортного засобу Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 керував ним, після чого був зупинений працівниками поліції. При цьому свідки зазначають, що водій вказаного транспортного засобу мав ознаки алкогольного спяніння.

Щодо доводів, що протокол не підписаний свідками, в яких відбирали письмові пояснення, в той час як протокол підписаний іншими особами, суд зазначає, що в протоколі зазначені свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та підписали протокол, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП. Підписання протоколу про адміністративне правопорушення іншими свідками, пояснення яких долучені до протоколу, чинним законодавством не вимагається.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує також, що протокол містить численні виправлення, в ньому не вірно зазначені дані свідків. Між тим, судом будь-яких виправлень в протоколі не встановлено. Неточність у зазначенні анкетних даних свідків усунуті під час судового розгляду.

Також захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах відсутня довідка про наявність або відсутність повторності, відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом. Проте суд, вважає, що відсутність зазначеної інформації не впливає на встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, тому доводи захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неналежність даного доказу судом відхиляються.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», який не дозволено використовувати у встановленому законом порядку, оскільки відповідно Наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest внесено до переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Також суд зазначає, що матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, йому не розяснили можливість проходження огляду на стан спяніння в лікарській установі.

Так, ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підпис ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» ( а.с.3). В судовому засіданні було досліджено СД диск файл ) відповідно до якого після проходження огляду на стан спя»ніння за допомогою «Drаger Alcotest 6820» ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду в присутності свідків не висловлював.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП вбачається, що ОСОБА_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ХАА 312580.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя