1Справа № 335/2100/19 3/335/482/2019
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
26 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії БД № 301471 від 8 лютого 2019 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 8 лютого 2019 р. о 16:05 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 153, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 8 лютого 2019 р. о 16:05 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд із двору будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153 на вул. ОСОБА_3, він увімкнув сигнал повороту ліворуч. Переконавшись, що справа перешкоди відсутні він продовжив маневр. На ділянці дороги від пр. Соборного по вул. О. Гончара й до вул. Л. Жаботинського односторонній рух з обох боків, що застережно відповідними дорожніми знаками. Втім, водій автомобіля НОМЕР_3, рухався в бік пр. Соборного по смузі зустрічного руху. Отже, саме дії водія автомобіля НОМЕР_3 спричинили настання ДТП. Також вказав, що в момент ДТП водій автомобіля «Nissan Almera» його не бачив та не вжив заходів для уникнення ДТП. Після ДТП водій автомобіля «Nissan Almera» зайняв місце пасажира, а пасажир перемістилася на місце водія.
Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2019 р., суду надійшли такі матеріали: схема ДТП від 8 січня 2019 р., письмові пояснення ОСОБА_2 (зміст аналогічний протоколу про адміністративне правопорушення), письмові пояснення ОСОБА_1 (подібні тим, що надавались безпосередньо в судовому засіданні), копії фотографій.
Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», при виїзді з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме «Nissan Almera».
Втім, із таким висновком, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення погодитися не можна.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він, здійснюючи виїзд із двору будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153 на вул. О. Гончара переконався, що перешкоди з правої сторони відсутні, а тому закінчив маневр.
Вказав, що на ділянці дороги від пр. Соборного по вул. О. Гончара та до вул. Л. Жаботинського односторонній рух з обох боків.
Відповідно до п. 5.5 дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» дорога з одностороннім рухом це дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
Однак, водій автомобіля «Nissan Almera» рухався в бік пр. Соборного по смузі зустрічного руху, що підтверджується схемою ДТП.
Такі твердження ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, копіями фотографій, з яких вбачається, що удар по автомобілю «Volkswagen Transporter» прийшовся з правого боку.
З наведеного можна дійти висновку, що саме дії іншого водія транспортного засобу «Nissan Almera» призвели до настання аварійної ситуації, оскільки той здійснював рух в зустрічному напрямку дорогою з одностороннім рухом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а відтак відсутні й правові підстави для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Підсумовуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва