Справа № 591/6293/19 Провадження № 3/591/2067/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 вересня 2019 року о 17-17 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Almera , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Заливна, поблизу буд. 39, не надав переваги в русі автомобілю Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 27 вересня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154344.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин йому не надав перевагу в русі водій ОСОБА_1 , коли виїзжав з прибудинкової території, а в момент зіткнення він вже зупинив свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив наведені обставини, пояснивши, що за наведених обставин зіткнення з автомобілем потерпілого сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він не надав переваги в русі автомобілю Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який наближався до нього з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, згідно наданого в судовому засіданні усного висновку експерта автотехніка ОСОБА_4 , останній зазначив по-перше, що з огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів не виключено, що автомобіль потерпілого в момент зіткнення вже стояв, а по-друге, оскільки водій ОСОБА_1 виїзжав з прибудинкової території, тому його дії слід оцінювати з огляду на вимоги п. 10.1 ПДР України, що не потребує спеціальних технічних знань для оцінки його дій. Крім того, в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водіїв в розумінні п. 10.11 ПДР України неможливо, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 виїзжав з прибудинкової території, а водій ОСОБА_2 з проїзної частини і саме йому водій ОСОБА_1 повинен був надавати перевагу в русі. Дії ж водія ОСОБА_2 повинні оцінюватись з огляду на вимоги п. 12.3 ПДР України (а не 10.11 ПДР України, порушення якого в цій ситуації в його діях виключається).

Підстави для недовіри наведеним доказам та обставинам чи такі, що ставили б під сумнів надані експертом пояснення, суду не наведені.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 10.11 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався справа), провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколу, схеми, копії протоколу, фотознімків) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п. 10.11 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов