Справа № 525/215/19
Провадження №3/525/185/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Красногорівка

вул. Дружби, 7 Великобагачанського району

Полтавської області, пенсіонер,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративності відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.195-2, ч.1 ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2019 року о 17 год. ОСОБА_1 в с. Красногорівка по вул. Дружби, 7 Великобагачанського району Полтавської області порушив умови зберігання газового пістолету марки «Победа», К-9 № В303205,1995 року випуску, а саме зберігав пістолет поза сейфом в кімнаті біля ліжка, чим порушив п.17 КМУ Постанови № 706 від 07.09.1993 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

10 лютого 2019 року о 17 год. ОСОБА_1 в с. Красногорівка по вул. Дружби, 7 Великобагачанського району Полтавської області порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав мисливську рушницю ТОЗ 34 поза сейфом, а саме у спальній кімнаті, чим порушив п.п.12.12 наказу МВС №622 від 21.08.1998 року, а саме за місцем свого проживання порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї, чим порушив вищевказаний порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений. В судове засідання на 13.03.2019 року подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність та закрити провадження по справі за ст.22 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2, ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 500577 від 10.02.2019 року (а.с.1), копією дозволу № 25 на право зберігання та носіння газового пістолету «Победа», К-9 № В303205,1995 року випуску та копією дозволу № 941/1 на право зберігання та носіння мисливської рушниці ТОЗ 34, К 12, № 18636 (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП № 1 ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 500576 від 10.02.2019 року (а.с.6), рапортом інспектора СРПП № 4 Великобагачанського ВП ОСОБА_3 (а.с.7), копією дозволу № 941/1 на право зберігання та носіння мисливської рушниці ТОЗ 34, К 12, № 18636 (а.с.8).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/215/19 та №525/216/19 відносно гр. ОСОБА_1 підлягає обєднанню під єдиним №525/215/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що помякшує його відповідальність вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Розглянувши письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_4 не настало, враховуючи ще й те, що він зберігав газовий пістолет та гладкоствольну зброю поза межами сейфа, доступ до якої не є вільним те, що неповнолітніх дітей у складі його сімї не має, те що він раніше не порушував правил поводження зі зброєю, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 та ч.1 ст.191 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,ч.1 ст.191,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. В порядку ч.2 ст.36 КУпАП обєднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/215/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/216/19) в одне провадження під єдиним №525/215/19.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 та ч.1 ст.195-2 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Провадження по обєднаній адміністративній справі №525/215/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець