Справа № 683/2213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівского ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 05 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Калініна, 60 керуючи автомобілем HAZ 3110 р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, а також 05 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Калініна, 60 ОСОБА_1 керував автомобілем HAZ 3110 р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вказаних правопорушеннях не визнав та пояснив, що ввечері 05 серпня 2019 року в м.Старокостянтинові по вул.Калініна, 60 він не керував автомобілем HAZ 3110 р.н. НОМЕР_1 і не вчиняв дружньо-транспортної пригоди, а даним автомобілем керувала інша особа. Також, ОСОБА_1 зазначив, що про дані обставин він повідомляв працівникам поліції і на місці зупинки він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Працівники поліції відвезли його до Старокостянтинівської ЦРЛ, де провели огляд на стан сп`яніння і перед подією він алкогольні напої не вживав.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження вищевказані обставини, адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що ставляться у вину ОСОБА_1 .

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, упцього Кодексу.

Та відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, доказів про те, що саме ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Калініна, 60 керуючи автомобілем HAZ 3110 р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду і внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, не надано і таких доказів не встановлено в суді.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.124 КУпАП надано протокол серія БД №391567 від 06.08.2019р. в якому відображено твердження уповноваженої особи Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР настала ДТП; схему наслідків ДТП, в якій відображено розташування ТЗ після ДТП; рапорт ст. інспектора чергового Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 06.08.2019р, в якому зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідома особа, можливо у нетверезому стані допустила зіткнення із огорожею містка.

Натомість показання ОСОБА_1 про те, що він не керував вищезазначеним автомобілем та не скоював ДТП, вищевказані докази не спростовують і його винувать і скоєнні ДТП не доводять.

Крім того, відповідно до положень п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Та частиною п`ятою, вказаної статті, передбачено, що гляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість на місці зупинки транспортного засобу 05 серпня 2019 року 22 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Калініна, 60 працівники поліції не провели огляд ОСОБА_1 з використанням спецтехзасобу в присутності двох свідків, а було доставлено ОСОБА_1 до Старокостянтинівської ЦРЛ, де і було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння та уповноваженою особою поліції у Старокостянтинівській ЦРЛ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., пр. те, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що являється порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до згаданої Інструкції, що згідно зі ст.266 КУпАП тягне його недійсність.

Також, слід зазначити, що такий огляд було проведено 06 серпня 2019 р. о 02 год. 50 хв. (висновок від 06.08.2019р. №248), тобто у строк понад дві години з часу виявлення особи, з явними ознаками алкогольного сп`яніння 05.08.2019р. о 22 год. 00 хв., що є порушенням п.9 Інструкції, згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд позбавлений можливості допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у м.Старокостянтинові по вул.Калініна,60, оскільки останні в судове засідання 02, 10 жовтня та 04 листопада 2019 року не з`явились та згідно довідок відділення зв`язку за місцем проживання відсутні та судові повістки повернено без вручення адресатам за закінченням строку зберігання, а здійснити їх привід не передбачено КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №39055 від 06.08.2019р. в якому зазначено місце складання протоколу - АДРЕСА_2 Пушкіна АДРЕСА_3 , тобто не місце скоєння ДТП; даними довідки Старокостянтинівській ЦРЛ №248 від 06.08.2019р., згідно яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у медзакладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Тому данні, викладені у протоколі про адмінправопорушення Серія БД №39055 від 06.08.2019р., що заперечуються ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, як доказ факту вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як зазначено вище постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя