Номер провадження: 33/813/415/19
Номер справи місцевого суду: 523/304/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду ОСОБА_2 10 грудня 2018 року о 08 годині 40 хвилин, на вулиці Південна дорога в м. Одесі, керувала автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити оскаржувану постанову суду в частині застосування виду адміністративного стягнення, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції було безпідставно та необґрунтовано накладено найбільш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме пом'якшуючі обставини, оскільки вчинене адміністративне правопорушення призвело до малозначних пошкоджень транспортних засобів, матеріальна шкода була відшкодована потерпілому. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, позбавлення права керування транспортним засобом поставить її життя у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими повно, об'єктивно та всебічно в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_2 найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 з'явилася у судове засідання до суду першої інстанції та в повному обсязі визнала свою вину, щиро кається у вчиненому правопорушенні, та шкода, що завдана механічним пошкодженням іншого транспортного засобу автомобілю марки «Кіа», з яким відбулося зіткнення, відшкодована страховою компанією власнику даного транспортного засобу.

Матеріалами, доданими до апеляційної скарги, підтверджуються доводи ОСОБА_2 про те, що на автомобілі вона добирається з дому до місця роботи, що знаходиться в віддаленому іншому районі міста, а тому позбавлення права керування транспортними засобами може вплинути на її роботу.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні сина ОСОБА_3, 2004 року народження, якого має відвозити до школи та на тренування з футболу, та матір, яка являється пенсіонером та після перенесеної операції на коліні важко пересувається і потребує догляду, про що надала відповідні підтверджуючі документи.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже повністю досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.О. Толкаченко