ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/216/19

Провадження № 3/300/103/2019

11.03.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 129, Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, за п.3 ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 348714 від 05.03.2019 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого п.3 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 1 статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГР 348714 від 05.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п.3 ч.2 ст. 187 КУПАП, а саме: був відсутній по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, воловецького району Закарпатської області, з ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року, ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою, тобто порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що кваліфікація дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності суперечить закону, окільки ч.2 ст. 187 КУпАП не містить пункту 3, що унеможливлює ухвалення рішення в справі відповідно до вимог закону.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи те, що зміна кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду відповідно до норм КУпАП, справа підлягає поверненню органу, що його склав для уточнення кваліфікації і приведення її у відповідність до чинного законодавства.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.3 ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Вотьканич