Справа № 216/6220/18
номер провадження 3/216/52/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ «Північтранс», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року серії БД №098359, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що він 29.10.2018 року о 13:15 год. керував транспортним засобом БАЗ 2215 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Поштовому 48 в м. Кривому Розі, на початку руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Primera р.н.KTT94YM під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 , 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розповів суду обставини скоєння ДТП, а саме розповів суду, що 29.10.2018 року він працював на маршруті № 203, підїхав на зупинку пл. Визволення, заїхав у «карман», висадив пасажирів, закрив двері, включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, включив передачу, попереду нього також стояло маршрутне таксі, і як тільки він вивернув руль вліво, відчув удар, від якого колеса вернулися в положення рівно, після чого він заглушив двигун та включив аварійну сигналізацію. Винуватим у скоєнні ДТП себе не вважає, і саме такі пояснення давав під час оформлення протоколу.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4, який заявляв суду клопотання про допит свідків по справі та доручення до матеріалів справи: листа ПАТ «Північтранс» до КП «Міськиій тролейбус» від з0.10.2018 року, електронний доказ ком пакт диск з відеозаписом з камери спостереження на якому зафіксовані обставини ДТП на пл.. Визволеня 29.10.2018 року, раніше в судовому засіданні заявляв, що на підставі ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний раніше, в судовому засіданні ОСОБА_3, надав суду пояснення щодо ДТП, яке відбулося 29.10.2018 року.

Допитаний під час оформлення протоколу ОСОБА_5, в судове засідання у якості свідка визивався належним чином, але з невідомих суду причин до суду не зявився.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, дослідивши відеозапис з камери спостереження, яка належить КП Міський тролейбус», інші письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку: схему ДТП, письмові пояснення, фото таблицю, рапорт, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2, відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко