Справа № 346/3333/19
Провадження № 33/4808/423/19
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2019 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний виним за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5.07.2019 року о 21 год. 45 хв. в с. Отинія по вул. Лази, Коломийського району керував транспортним засобом марки SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому він, керуючи вищевказаним автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку, безпечної швидкості руху, та боковий інтервал допустив зіткнення з автомобілем SEAT Toledo д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження двох транспортних засобів, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістка суду відправлялася на адресу за якою він не проживає, а з 12.072019 року по 29.09.2019 року перебував в Республіці Польща, про судові засідання йому відомо не було, що порушило його право на справедливий суд. Стверджує, що не пригадує, щоб він підписував протокол, поліцейським не було йому роз`яснено його права, суддею не було розкрито зміст доказів, які містяться в матеріалах справи, а лише формально вказав про них. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки отримав постанову тільки 30.09.2019 року, постанову судді скасувати у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення.

Справу розглянуто без участі сторін, оскільки вони не з`явилися до апеляційного суду, а матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію судового рішення ним було отримано з запізненням, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є поспішним й необгрунтованим.

В супереч вимог ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП постанова суду містить лише перелік документів, які є джерелами доказів, однак в ній не розкрито доказового змісту цих документів, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, однак проявив бажання пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що було проігноровано поліцейським та складено протокол за п.2.5 ПДР України, при цьому свідки які зазначені в протоколі не були присутні, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки в силу ст. 266 ч.5 КУпАП унеможливлювало поліцейського складення протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вищенаведені обставини суддею не були перевірені.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу слід трактувати на користь апелянта.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови в частині ст. 130 ч.1 КУпАП.

За ст.ст. 124, 122-4 КУпАП судом також не з`ясовано всі обставини події, не допитано свідків.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи за строком давності, апеляційна скарга частковому задоволенню.

К ОСОБА_2 р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2019 року за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький