Справа № 462/4776/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223347 від 31.07.2018, ОСОБА_1 о 15.33 год. на перехресті вулиць Суботівська-Повітряна у м.Львові, керуючи автомобілем «HYUNDAY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не встежила за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 31.07.2018 о 15.33 год., керуючи автомобілем «HYUNDAY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі по вул.Суботівській у м.Львові, здійснювала маневр «поворот ліворуч». При цьому водій автомобіля НОМЕР_3 не дотримався ПДР та не дочекавшись доки вона здійснить маневр, почав рух транспортним засобом, тим самим здійснив ДТП та завдав матеріальної шкоди. Зазначила, що маневр вона здійснювала при швидкості 20-30 км/год, з попередньо ввімкненим сигналом повороту.

В суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, 31.07.2018 о 15.33 год. керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул.Повітряна на вул.Суботівську. На вказаному перехресті він зупинився, оскільки пропускав зустрічні авомобілі з вулиць Повітряної і Суботівської. Автомобіль марки «HYUNDAY», номерний знак НОМЕР_1, який рухався з вул.Широкої по вул.Суботівській і повертав на вул.Повітряну, зачепив ліве крило його автомобіля, при цьому його автомобіль стояв. Постановою Залізничного районного суду від 17.08.2018 притягнутий за статтею 124 КУпАП за порушення вимог 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що причиною ДТП стали дії обох водії і ОСОБА_1 також винна та має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експрертизи № 4931 від 21.12.2018, у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 «ВАЗ 21063», ОСОБА_3, при якій під час з?їзду вітомобіля «HYUNDAY» під керуванням ОСОБА_1 з головної дороги з виконанням повороту ліворуч автомобіль ВАЗ 2106 стояв, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля ВАЗ-21063, зупинившись на перехресті на смузі зустрічного руху, створив перешкоду для руху авомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_1, а водій ОСОБА_1 під час об?їзду перешкоди не дотримала безпечного інтервалу.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_1, дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3, який при виїзді на головну дорогу не дав дорогу автомобілю «HYUNDAY», що наближався по головній дорозі, не відповідали вимогам п.2.1. розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимог п.п.16.11, 16.3 ПДР і перебувають у причинному звзязку з фактом ДТП. У такій дорожній ситуації встановити відповідність дій водія «HYUNDAY» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) і їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про положення автомобіля «HYUNDAY» відносно місця зіткнення в момент початку руху автомобіля ВАЗ-21063.

Свідки та очевидці дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Також відсутня можливість дослідити механізм спричинення пошкоджень (статичний чи динамічний), отриманих вказаними автомобілями, у зв?язку з їх ремонтом.

Таким чином встановлено, що матеріали справи, які досліджені у судовому засіданні, містять протиріччя, які усунути під час судового розгляду не надається можливим.

Версія водія «ВАЗ 21063» ОСОБА_3про спричинення наїзду водієм автомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_1 під час його зупинки на перехресті спростовується зібраними доказами, а саме складеним відносно нього протоколом та визнання ним винуватості під час розгляду адміністративної справи судом 17.08.2018 р. і винесення постанови, якою ОСОБА_3 визнато винуватим та притягнуто до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху під час початку руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ДТП мало місце під час руху обох водіїв.

Крім цього, з висновку експертизи вбачається, що автомобіль ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху та створив небезпеку для руху (аварійну ситуацію) першим.

Обєктивної можливості зупинитися або безпечно маневрувати водій «HYUNDAY» ОСОБА_1 не могла, оскільки до правого краю проїзної частини залишилося 30 см, що підтверджується схемою ДТП. Даних, які б це спростовували немає.

Разом з тим, згідно з висновком експертизи,зокрема абз. 2 п. 2 висноку експерт не зміг встановити порушення водієм автомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР (безпечний маневр або негайна зупинка для уникнення ДТП).

Окрім того, водій автомобіля «HYUNDAY» ОСОБА_1 мала право розраховувати, що рух по головній дорозі іншим учасником руху з другорядної дороги у межах дії знаку «Дати дорогу» буде дотримуватися Правил дорожнього руху та не розпочне рух.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283, 284, 287-290 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз