overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1234/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «НК Фаворит Ойл», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол № 10/26-15-14-07-23 від 10.01.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, лише вказано які норми Податкового кодексу України порушено без вказівки на суть вчиненого правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 493/1957/19
Провадження № 3/493/875/19
11 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
11.11.2019 року приблизно о 13.30 год., перебуваючи в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 11.11.2019 року приблизно о 13.30 год., він на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334270 від 11.11.2019 року.
Копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 11.11.2019 року о 13.30 год. ОСОБА_1 безпідставно вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою, після чого пішов до себе додому.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 357/1555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.12.2018 р. близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку та намагався затіяти бійку з бабусею, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімі.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя зазначає, що вимоги, передбачені ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками поліції виконані не були, явка у судове засідання ОСОБА_1 на 12.02.2019 р., 19.02.2019 р., 22.02.2019 р. не була забезпечена органом внутрішніх справ.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки були порушені зазначені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Суддя зазначає, що несвоєчасне доставлення органами поліції до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного

управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/234/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 163-4 ч.1 КУпАП, -суд

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Головного Управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29.10.2018р. в м. Краматорську при проведені перевірки особи-підприємця ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2018р. терміном надання не пізніше 09 серпня 2018р., фактично наданий 02.10.2018 року, чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49, п.51.1, ст.51, п.п. «б» 176.2, ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року, актом перевірки від 29.10.2018 року № 382/05-99-44-10-.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/1205/19
Номер провадження 3/523/1023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2, в наслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №126235 від 09.01.2019р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 408/5340/19-п
Провадження № 3/408/6061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, іпн. в матеріалах справи відсутній, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Степова в с. Комишне Станично-Луганського району Луганської області керував транспортним засобом ЗАЗ968МБ державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження всіх форм медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті за його відсутності.

Провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032335 від 21.08.2019, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він визнавав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим він в розумінні п. 1.10 ПДР не вважається водієм, а вважається іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/248/19 Справа № 696/1322/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Камянському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Камянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Камянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити на розгляд з Камянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 182/1024/19
Провадження № 3/0182/312/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 241396 від 12.10.2018 ОСОБА_1, 12.10.2018 о 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношення своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив домашнє насильство. Дії його кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 566/1716/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожець Млинівського району Рівненської області, громадянки України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 25.02.2019 року ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 не з'явилася, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, її привід відповідно до постанови суду від 25.02.2019 року не виконано. Згідно рапорту ДОП Млинівського ВП ОСОБА_2, привід ОСОБА_1 в судове засідання виконати не вдалося, оскільки остання була відсутня за місцем проживання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню ОСОБА_1 не виконані, а її явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця її перебування та забезпечення явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, на дооформлення для встановлення місця перебування та забезпечення явки ОСОБА_1, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3599/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.01.2019 року о 15 год. 14 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач