Справа № 541/2018/19
Номер провадження3/541/688/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого регіональним менеджером ТОВ "Крон-Авто, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 05 вересня 2019 року о 07 годині 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху. Суду пояснив що 05 вересня 2019 року близько 08 години він на автомобілі MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку Миргородського ЦРБ із швидкістю не більше 55 км/год по лівій смузі руху. Попереду в попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль SUZUKI і включивши покажчик лівого повороту почав здійснювати маневр розвороту тим самим перешкодив йому в подальшому русі. Він почав гальмувати, однак уникнення зіткнення не зміг.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 05 вересня 2019 року о 07 год. 55 хв рухався в бік Миргородської ЦРБ, на перехресті вулиці Гоголя,162 з метою здійснити маневр(розворот), ввімкнув лівий поворот зупинився і почув удар в лівий бік автомобіля. На лівій смузі руху автомобілів не було. В правій смузі він не рухався, тому перед здійсненням маневру не перестроювався. Вважав, що висновок експерта який наданий ОСОБА_1 є необ`єктивний, оскільки зроблений лише із свідчень останнього При прийнятті рішення експертом не враховано, що його автомобіль під час удару відкинуло, тому невірно визначений кут, в якому находилися повздовжні осі автомобілів в момент початкового контактування автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знає ОСОБА_4 та його автомобіль, 05 вересня 2019 року зранку бачив, що проїжджав автомобіль Ляшенка, потім почув писк гальм та побачив , що автомобіль SUZUKI пішов на розворот, а інший автомобіль MITSUBISHI в`їхав в лівий бік ззаду. В якій смузі руху рухався автомобіль SUZUKI перед здійсненням маневру він не бачив .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був свідком ДТП. 05 вересня 2019 року він близько 8 години знаходився поблизу магазину на вулиці Гоголя, що неподалік військової частини. Він бачив, як проїхав автомобіль Ляшенка. Спочатку автомобіль рухався у правій смузі, потім перестроївся в ліву смугу включивши лівий поворот і пропустивши автомобіль, який рухався на зустрічній смузі, почав маневр розвороту, та здійснив розворот перетнувши центральну осьову лінію розмітки. В цей час автомобіль MITSUBISHI, який рухався по лівій смузі допустив зіткнення з автомобілем Ляшенко.

Свідок ОСОБА_6 стверджував, що він 05 вересня 2019 року рухався на своєму автомобілі в напрямку ЦРБ. Спереду по лівій смузі рухався автомобіль MITSUBISHI. Неподалік перехрестя, що поблизу будинку №162 по вулиці Гоголя, несподівано перед його автомобілем з включеним лівим поворотом на праву смугу виїхав автомобіль SUZUKI і почав здійснювати лівий поворот перешкодивши руху автомобіля MITSUBISHI. Він проїхав до автозупинки ЦРЛ, зупинив власний автомобіль, підійшовши до місця пригоди зробив зауваження водію автомобіля SUZUKI.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано що автомобілі MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 та SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження в наслідок недотримання водієм MITSUBISHI ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України передбачено обов`язок водія під час вибору безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку ,особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати. Зазначені положення ПДР України регламентують дії водія у випадку втрати керованості автомобіля в наслідок не обрання безпечної швидкості руху, тобто коли має місце «занос» автомобіля, що призводить до ДТП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують вказані обставини. Більше того, відповідно до схеми місця ДТП наявні прямолінійні сліди гальмування позаду автомобіля MITSUBISHI, що підтверджує відсутність слідів заносу вказаного автомобіля.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 ПДР України).

В ході судового розгляду свідок ДТП ОСОБА_3 не зміг повідомити по якій смузі рухався автомобіль потерпілого Ляшенка до моменту здійснення повороту ліворуч. Свідок ОСОБА_6 , надав свідчення аналогічні свідчення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджував, що автомобіль SUZUKI здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги. Вказані свідчення об`єктивно підтверджуються висновком комплексного експертного автотехнічного та транспортно трасологічного дослідження від 04.11.2019, яким встановлено, що в момент початку повороту ліворуч, який необхідно було виконати з мінімальним радіусом, який становив 55°+/-5°, щоб потрапити в положення в якому автомобіль SUZUKI перебував в момент зіткнення, даний автомобіль повинен був розташовуватися на правій крайній смузі в такому положенні, щоб відстань від правого краю проїжджої частини до правих коліс автомобіля становила 1, 8 м. Оскільки з технічної точки зору з меншим радіусом повороту автомобіль SUZUKI під керуванням водія ОСОБА_2 не міг здійснював маневр розвороту, а з більшим радіусом міг, то вищевказане положення автомобіля SUZUKI в момент початку маневру повороту ліворуч можливе лише з крайньої правої по напрямку його руху смуги руху проїжджої частини. Зважаючи на вищевикладені об`єктиві дані та зважаючи на висновок експерта щодо технічної неспроможності пояснень водія ОСОБА_2 в частині знаходження автомобіля під його керуванням в момент початку маневру на крайній лівій смузі суд критично відноситься до аналогічних свідчень свідка ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для застосування до подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №064857 положень п. 13.1 ПДР України .

Експертним дослідженням від 04.11.2019 встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1.13.1 ПДР України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву не доведена вина водія ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та спричиненні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Оскільки суддею ухвалено рішення про закриття провадження по справі підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин