Провадження № 33/801/194/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

правопорушника ОСОБА_2

адвоката Ковганича В.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 27.11.2018 року о 05 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Талалихіна, 3, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «TOYOTA AYGO», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,520/00, тобто проба позитивна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду правопорушник ОСОБА_2 01.02.2019 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він справді керував транспортним засобом і після його зупинки працівником поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки був абсолютно впевнений у негативному результаті такого тесту.

Він не погоджувався з результатами тесту, про що повідомив працівників поліції, а тому відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння. Після цього, всупереч вимогам закону, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо в медичному закладі.

З огляду на вказане, вважає постанову незаконною, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не звернув увагу на вищевикладені факти, що призвело до винесення необгрунтованого рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь він не вживав, а після проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння одразу висловив незгоду з результатами та відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд у закладі охорони здоров'я працівники поліції йому не пропонували. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що на них відсутній підпис правопорушника.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. На проходження тесту на місці він погодився. Після проходження тесту поліцейські виявили та зафіксували факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 доказував, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, службовими особами поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дана обставина залишена судом першої інстанції поза належною увагою, що призвело до необґрунтованого рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, рішення суду першої інстанції про доведеність його вини не ґрунтуються на допустимих доказах.

З огляду на вказане, Суд приходить до висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв'язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2019, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея