МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/69/19

"12" березня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201871 від 23 грудня 2018 року в якому вказано, що 23 грудня 2018 року о 13 год. 05 хв. в с. Колонщина по вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду та визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоровя .

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного освідування в Макарівській ЦРЛ, проте освідування запропонували проходити в м. Києві. Вказав, що свідки які вказані у протоколі були відсутні при складанні протоколу в результаті чого просив суд викликати свідків які нібито були при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не зявився проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що пояснення свідків на підставі яких було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 написані одним почерком, вищевказані свідки у судове засідання не прибули та не підтвердили інформації яка міститься у протоколі, що у свою чергу ставить під сумнім достовірність таких доказів у результаті чого на переконання суду такі докази не можуть братися домом до уваги, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко