П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Цар І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, яка обіймає посаду диспетчера оперативно-координаційного центру УДСНС України в Закарпатській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду диспетчера оперативно-координаційного центру УДСНС України в Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, зокрема здійснивши 24.10.2018 року продаж належного їй нерухомого майна а саме: квартири, що за адресою м. Ужгород, вул. Кармелюка,12В/7 за 432100 грн., не подала декларацію про зміни у майновому стані у період з 24.10.2018 року по 02.11.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що протягом десяти днів не внесла зміни до декларації у звязку із сімейними обставинами. Просила накласти мінімальний штраф.

Прокурор Цар І.І. у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 80 від 15.02.2019 року та долучених до нього матеріалів, і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і субєктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що наказом начальника УДСНС в Закарпатській області від 01.07.2013 року № 91 призначено ОСОБА_3 на посаду диспетчера оперативно-координаційного центру УДСНС України в Закарпатській області.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державні службовці зобовязані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року за № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_2 продала нерухоме майно вартістю 432100 грн., а саме квартиру загальною площею 59,2 (кв.м.) за адресою: м. Ужгород, вул. Кармелюка, 12 В/7.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1700 гривень.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 не своєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_2П, продала нерухоме майно вартістю 432100 грн., що становить 254,1 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, у якої через продаж нерухомого майна вартістю 432100 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомила у період з 24.10.2018 року по 02.11.2018 року НАЗК про вказані зміни.

Вказаними діями диспетчер оперативно-координаційного центру УДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_2 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Крім того, ОСОБА_2 проживає та працює в м.Ужгород, Закарпатської області, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 03.11.2018 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту продажу майна. Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата подання декларації, тобто 03.01.2019 року.

Обєктивних причин щодо неповідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані, подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 80 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 15.02.2019 року; матеріалами особової справи ОСОБА_2; витягом зі сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» щодо ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2019 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч. 2, 245, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4