П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року об 01 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Генерала Чупринки, 54 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер»№ 6820 , прилад № 0060, тест № 649 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,88% , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні від 26.12.2018 року своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. У чергові судові засідання, що призначались судом на 17.01.2019 року, 24.01.2019 року, 13.02.2019 року та 27.02.2019 року не прибував, подавав клопотання про відкладення, мотивуючи перебуванням на лікуваванні.

Окрім того, надав суду письмові пояснення, згідно яких не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп"яніння. Інспектор поліції повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп"яніння у медичній установі. Він висловив свою незгоду із результатами огляду, про що написав у протоколі,однак йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу. Звертає увагу суду, що у письмових поясненнях свідків містяться виправлення, не зазначено адреси, за якою брались покази свідків.

Адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_2, в судовому засіданні вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала , із підстав викладених у письмових поясненнях адмінправопорушника.

Проте, правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141264 від 28.11.2018 року, та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, частково переглянувши відео з місця події, що представлене працівниками поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1В, автомобілем у стані алкогольного спяніння 28 листопада 2018 року знаходить своє підтвердження, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141264 від 28 листопада 2018 року, наявні належні та допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, і в першу чергу фвктичною наявністю алкоголю в організмі 1, 88 проміле.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Матеріали справи підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено правомірно, а також, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Вищевказані обставини перевірені в судовому засіданні , повністю спростовують доводи адмінправопорушника та його адвоката, самі по собі не викликають сумніву , тому такі кладуться в основу доказів.

Що стосується інших заперечень сторони захисту, у тому числі й щодо відповідності дій працівників поліції та процесуальних документів складених ними вимогам закону, то такі судом до уваги не беруться, оскільки не перебувають у причиновому звязку з фактом , що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи рішення про відмову у допиті свідків, виходжу з того, що їх пояснення є в матеріалах справи, а крім того, адмінправопорушник та адвокат звертаючись до суду із даним клопотанням намагаються оспорити дії працівників поліції, а не сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується показником "Драгера".

Неявку самого ж адмінправопорушника в останнє судове засідання , суд визнає безпідставною , оскільки відхиляє довідку про його хворобу від 11.02.2019 року, якою сторона підтверджує його хворобливий стан із цим же діагнозом 27.02.2019 року.

Таку поведінку суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності, оскільки саме 27.02.2019 року закінчується передбачених ст. 38 КУпАП строк для накладення стягнення.

Продовжуючи розгляд справи у відсутності адмінправопорушника, беру до уваги його письмові пояснення, а також те, що його інтереси при розгляді справи забезпечені участю адвоката.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого. У звязку з чим вважаю, що адміністративне стягнення належить призначити йому в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36, 40-1 , 268,. 283, 285 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десят тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь