Справа № 756/9162/19 Головуючий в суді І інстанції - Жук М.В.
Провадження № 33/824/3648/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Федорова О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Київтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

та

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 26.06.2019 приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження, транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.06.2019 приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладеного на кожного адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, та стягнуто з кожного судовий збір сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2019 в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права і не відповідає судовій практиці. Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців за правопорушення не домірне правопорушенню. Покарання не перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Апелянт зазначає, що виходячи зі змісту постанови, суд позбавив ОСОБА_2 права керування транспортними засобами без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, системності вчинення порушень.

На думку апелянта, рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду не вмотивовано належним чином, хоча санкція ст.124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В свою чергу, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2019 в частині визнання винуватості ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_2 , надав працівникам поліції завідомо неправдиві пояснення, які придумав і виклав з метою неправомірно уникнути відповідальності за вчинення ДТП або хоча б зменшити її. Поліцейські ж не врахували абсурдність версії ОСОБА_2 та її суперечність обстановці на місці ДТП, та використали пояснення ОСОБА_2 для неправомірного складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не відійшов від правової позиції, зайнятої працівниками поліції, проігнорував правдиві пояснення ОСОБА_1 і повторив у своїй постанові твердження поліцейських про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що про послідовність його пояснень свідчить інше письмове пояснення останнього з приводу ДТП, яке він надав 02.07.2019 своїй страховій компанії.

Також, в суді першої інстанції надав неправдиві пояснення свідок ОСОБА_3 (пасажир ОСОБА_2 ). Суд справедливо відмовився взяти до уваги його свідчення.

У поясненні ОСОБА_3 правдивим є лише вказаний ним факт спроби ОСОБА_2 перестроїтись у крайню праву смугу (який підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та місцем розташування автомобіля ОСОБА_2 на схемі ДТП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали подану Челаком О.І. апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 ,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми правами скористалися, надали пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляли (а/с 4, 5).

Пояснення обох водіїв надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останніми своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338812 від 26.06.2018 року (а/с 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 26.06.2019 року (а/с 3), письмовими пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338811 від 26.062019 року (а/с 2), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 26.06.2019 року (а/с 3), письмовими пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях обох водіїв.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду щодо ОСОБА_1 , які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, він фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «Suzuki» здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda», доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як судом встановлено вину у вчиненні порушення з боку ОСОБА_1 , що не звільняє його від відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Оболонським районним судом м. Києва повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вид та розмір стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Однак, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який працює на посаді головного інженера ТОВ «Київтеплоенерго», за місцем роботи характеризується позитивно, його робота пов`язана з відрядженнями, тобто керування транспортним засобом є необхідним для виконання ним службових обов`язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

В решті судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Пом`якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко