overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1029/19-п
ПОСТАНОВА

06 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія А1126 №009 від 23.02.2019р. про адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається 1) місце, 2) час вчинення і 3) суть адміністративного правопорушення.

Так даний протокол не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення (назви населеного пункту, району та області де було вчинено адміністративне правопорушення).

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення підсудності справи та перешкоджає всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи і є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06.03.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого інструктором-майстром Кам'янецької РСТК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. Лисова, 16 с. Кам'янече Новоархангельського району Кіровоградської області вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/274/19
Провадження № 3/505/551/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127958 від 18.01.2019 року, 18 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Мельниченка, 21 у м. Подільську, вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив протиправні дії передбачені ст. 173 КупАП.

В судове засідання явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України,органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою. У звязку з тим, що Подільський ВП ГУНП в Одеській області явку ОСОБА_1 не забезпечив, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,277,284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
№566/1632/19
ПОСТАНОВА
14.11.2019 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Бандури А.П. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 ..
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бандури А.П., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Передати справу №566/1632/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду Феськов П.В.
Справа № 426/1689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.17, та до моменту розгляду справи 06 березня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1137/19
Провадження № 3/159/871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2019 року близько 04год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного спяніння в м. Ковелі по вул. 40 р. Перемоги буд.7 образливо чіплявся до людей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,що стверджується телефонограмою від 01.03.2019 року.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 652879, рапортом працівника поліції, висновком спеціаліста №122 від 23.02.2019 року на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1524/19
3/303/685/19
П О С Т А Н О В А
07 березня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 20 березня 2019 р. о 13 год. 10 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 635/319/19
Провадження № 3/635/245/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 145-б, Харківського району Харківської області,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 справу про адміністративне правопорушення №635/320/19 та №635/319/19 було обєднано в одне провадження, об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно №635/319/19, провадження №3/635/245/2019.

До Харківського районного суду Харківської області 19 лютого 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №635/1384/19 (провадження №3/635/680/2019) та №635/1382/19 (провадження №3/635/679/2019) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №635/1384/19, провадження №3/635/680/2019, та №635/1382/19, провадження №3/635/679/2019, за вчинення ОСОБА_2 Юрієвичем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №635/319/19, провадження №3/635/245/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 676/1310/19
Провадження № 3/676/447/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, студента другого курсу «Подільський центр ПТУ», -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 16 лютого 2019 року о 16 год. 20 хв. в с. Слобідка Гуменецька поблизу магазину по вул. Центральній,10, Кам'янець-Подільського району, курив тютюнові вироби.

Крім того, 22 лютого 2019 року о 10 год. 45 хв. в м. Кам'янець Подільський на території «Подільський центр ПТУ», курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 16 лютого 2019 року в с. Слобідка Гуменецька поблизу магазину по вул. Центральній, Кам'янець-Подільського району та 22 лютого 2019 року в м. Кам'янець Подільський на території «Подільський центр ПТУ», курив сигарету.

ОСОБА_3 мати неповнолітнього пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 та 22 лютого 2019 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 760/2834/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоклу про адміністративне правопорушення, 23.01.2019 року, о 16.20 год., ОСОБА_2, перебуваючи в пункті пропуску «Київ» (Жуляни), під час оформлення рейсу № 6223 «Київ-Копенгаген» здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме надала на прикордонний контроль закордонний паспорт громадянина Данії, серії НОМЕР_1, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 2 Закону України «Про громадянство України», не дає їй, як громадянці України, право на в'їзд та виїзд з України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явилася.

В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_2 є громадянкою України, але має закордонний паспорт громадянина Данії. Під час паспортного контролю, помилково пред'явила закордонний паспорт громадянина Данії, маючи при собі закордонний паспорт громадянина України.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП встановлює відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, є наявність умислу на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що на час перетину державного кордону України ОСОБА_4 мала паспорт Данії і закордонний паспорт громадянина України.

У матеріалах справи відсутні дані про умисність дій ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

За наведених підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: