Справа № 136/2631/18
Провадження № 33/801/186/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника-адвоката Кіцули В.І., ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 14.12.2018 о 08:25 год. в м. Липовець по вул. В. Липківського, Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить частково скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2019 року, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що результат тестеру показав 0,48 проміле в крові апелянта. Ввечері 13 грудня 2018 року вживав алкогольні напої близько 250 грамів горілки. В ранішній час 14 грудня 2018 року мусив сісти за кермо автомобіля, оскільки його вагітна дружина на останньому місяці вагітності потребувала невідкладної медичної допомоги ув'язку із загрозою передчасних пологів, тобто діяв в стані крайньої необхідності. Також зазначив, що він є єдиним годувальником в сім'ї, офіційно працює, робота пов'язана з керуванням транспортним засобом.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Кіцули В.І., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просили звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000583, 14.12.2018 о 08:25 год. по вул. В. Липківського в м. Липовець Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № АRBC-0943 в присутності двох свідків. ( а. с. №3) .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, а також враховує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, які підтверджуються тестом «Драгер» з показником 0,48 проміле , копією свідоцтва про народження дитини.

Статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган чи посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь- якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, діяв в ситуації крайньої необхідності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником в родині, має на утриманні малолітню дитину, показник 0,48 % проміле, виявлений тестом «Драгер» є максимально наближеним до дозволеної межі, а також те, що керування транспортним засобом являється єдиним джерелом прибутку для нього та його родини, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення є по своїй суті малозначним.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП ,обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: