ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/198/19 Суддя 1 інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження: 33/818/452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЛенінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 07.01.2019 року, приблизно о 17 год. 03 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в м. Харкові на вул. Залютинській, керував автомобілем «ВАЗ-210994», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції в районі будинку № 3. В присутності двох свідків був оглянутий за допомогою алкотестеру «Драгер», який дав результат 1,36 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши на поруки ПП «Бреславець». В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу було розглянуто за його відсутності. Також суд не прийняв до уваги клопотання трудового колективу ПП «Бреславець» щодо взяття його на поруки.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188731 від 07.01.2019р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду – 1,36 проміле (а.с. 3), чеком – роздруківкою до протоколу (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-5), рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в ХО ДПП лейтенанта поліції Пруська Є.Ю. (а.с. 7), відеозаписом порушення (а.с. 8).

Наявність клопотання про передачу матеріали адміністративної справи передати на розгляд трудовому колективу ПП «Бреславець» не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративно відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом’якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Районний суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_2 та ПП «Бреславець» не надано до суду жодних доказів того, що він дійсно працевлаштований у ПП «Бреславець».

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про недоцільність застосування відносно ОСОБА_2 заходів громадського впливу клопотання трудового колективу ПП «Бреславець».

Доводи апелянта про те, що його не викликали в судове засідання, і справу було розглянуто за його відсутності, апеляційний суд оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційних скарг не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева