Справа №522/2660/19
Провадження №3/522/2267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15.02.2019 року, суддя отримала 18.02.2019 року, 09.02.2019 року о 13.30 год. в м.Одесі, вул.Преображенська, 85, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №137175 від 09.02.2019 року, за ч.1 ст.130 КпАП України, від підпису якого правопорушник відмовився. Копію зазначеного протоколу ОСОБА_1 отримав 13.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.03.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що 09.02.2019 року патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль під його керуванням, та які зазначили, що ним порушено правила дорожнього руху. Але в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він запропонував працівникам поліції пройти огляд місці, але його прохання було розцінено як відмову, та відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ним порушено вимоги п.2.5 ПДР. Далі ОСОБА_1 зазначив, що 09.02.2019 року він наркотичні та алкогольні засоби не вживав, крім нього в автомобілі знаходився свідок. Також ОСОБА_1 зазначив, що на DVD диску з відеозаписами, напрацьованими працівниками патрульної поліції під час фіксації правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , долученому до матеріалів справи, докази того, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, відсутні. Крім того, його автомобіль та його особисті речі працівниками поліції було оглянуто без його згоди та за відсутністю понятих, а також безпідставно автомобіль було тимчасово затримано, поставлено на штрафмайданчик та стягнуто плату за тимчасове затримання транспортного засобу. Крім того, в той же день 09.02.2019 року він звернувся до КНП «ООМЦПЗ» ООР, про що лікарем ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2019 року о 16.45 год., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. 13.02.2019 року він звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою про вчинення неправомірних дій працівниками поліції, але відповіді до теперішнього часу не отримав

Також ОСОБА_4 М. ОСОБА_5 у судовому засіданні були надані письмові заперечення по зазначеній справі.

Розгляд справи відкладено на 14.03.2019 року.

У судовому засіданні призначене на 14.03.2019 року з`явився ОСОБА_1 , повністю підтримав надані ним раніше пояснення

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №137175 від 09.02.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи; письмових заперечень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.03.2019 року; DVD дисків з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, наданих суду запереченнях та доказів, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він запропонував працівникам поліції пройти огляд місці, але його прохання було розцінено як відмову.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але останній запропонував пройти огляд на місці, на що йому було відмовлено. Крім того ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу, але на його питання чи буде його повернуто працівниками поліції до місця зупинки транспортного запису, отримав відмову.

Також, в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 поводився агресивно, не міг сконцентруватися, руки тремтіли, неадекватно себе вів.

Зазначене також спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

З доказів наданих суду (відеозапису) не можливо встановити, чи взагалі ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані, але огляд якого на стан сп`яніння на його вимогу на місці не проводився. Також, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в той же день самостійно. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.02.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене правопорушення не підтверджується належним чином, а тому вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі