Справа№ 640/4689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32-02/45 від 24.01.2019 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури, будучи згідно з підпунктом «А» пункту 2 частини 1 статті З Закону, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, згідно договору купівлі-продажу № 352/17/001688 продав належний йому автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску, VIN: JTNBV58E30J188929, вартість якого на момент продажу становила 300 000 гривень, тим самим отримав відповідний дохід у розмірі 300 000 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 02.04.2017. Проте в порушення вимог зазначеної статті не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

На обґрунтування постанови суддя зазначив, що при складання протоколу не виконано вимоги ст. 254, 256 КУпАП, а саме у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо свідків відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, а сам протокол не був а ні вручений ОСОБА_1 під розписку, а ні направлений йому для відома.

При повторному направленні до Київського районного суду м. Харкова вказаного протоколу ці недоліки усунуті не були, а в супровідному листі зазначено, що при оформленні протоколів працівники поліції керуються положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

Однак п. 8, 11 , 12 вказаної Інструкції також передбачені обовязки розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, вручити під розписку примірник протоколу про адміністративне правопорушення та відібрати пояснення або зауваження на протокол в разі їх наявності.

Посилання суду на практику оформлення протоколів іншими органами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, зокрема на Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК №5 від 09.06.2016р., мало наметі звернути увагу посадових осіб Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на впровадження додаткових гарантій прав особи при підготовці та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. невиконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суд звертає увагу автора протоколу на недопустимість невиконання постанови суду, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим для виконання.

Керуючись ст. 256, 277-278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з прав людини - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Садовський