КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участі:

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.Ю.,

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_2 - адвоката Мамарбаєва Є.В.,

експерта Київського науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру МВС України - Галушка А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. в інтересахОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний, визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі стосовно них - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.07.2016, приблизно о 13 год. 40 хв., рухаючись по пр-ту Перемоги, 67, в м. Києві, керуючи автомобілем "Шевролет", д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 19.07.2016, приблизно о 113 год. 40 хв., рухаючись по пр-ту Перемоги, 67, в м. Києві, керуючи автомобілем "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 ", під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Приймак О.Ю. в інтересахОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2018 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, постановити нову. якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, на переконання адвоката Приймака О.Ю.судпершої інстанціїдійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки допустив грубі порушення норм процесуального права: суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Адвокат Приймак О.Ю. зазначає, щосуд першої інстанції дійсно дійшов правильного висновку, що водій автомобіля "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 винен у пошкодженні автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями інших водіїв, фотографіями з місця ДТП та схемою місця ДТП, а також висновком експерта №12-1/983 від 20.07.2017, відповідно до якого експерт встановив, що з технічної точки зору причиною зіткнення автомобіля "Фіат", д.н.з. НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_2 та "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_5 стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, натомість, на переконання адвоката Приймака О.Ю., висновок суду про винуватість водія автомобіль "Шевролет", ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням автомобілів "Фіат",д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_5 , не знаходить свого підтвердження у доказах, які містяться у матеріалах справи:поясненнях усіх трьох водіїв, в яких вони вказують на одну і ту саму послідовність контактування їх автомобілів, що саме спочатку автомобіль "Фіат" вдарив автомобіль "Фольксваген",потім через декілька секунд автомобіль "Шевролет" вдарив автомобіль "Фіат", і, внаслідок, ланцюгової реакції автомобіль "Фіат" повторно штовхнув автомобіль "Фольксваген"; не взята до увагисхема місця ДТП; фотографії з місця ДТП та висновок експерта №2016-0730 від 30.07.2016 ОСОБА_9 , який, в свою чергу, фактично в повній мірі підтверджується висновком експерта Галушки A.B. за № 12-1/893 від 20.07.2017.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, справа за апеляційною скаргою адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передана для розгляду судді Балацькій Г.О.

Учасники судового провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду провадження, неявка яких не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що інтереси в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 представлені адвокатом Приймаком О.Ю., ОСОБА_2 - адвокатом Мамарбаєвим Є.В., а стосовно ОСОБА_5 - протокол про адміністративне правопорушення - працівниками поліції не складався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.Ю., який наполягав на задоволенні апеляційних вимог щодо скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2018 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, і постановити нове рішенням,яким провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Мамарбаєва Є.В., який вважав постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2018 законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення,пояснення старшого судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України Галушка А.В.,дослідивши матеріали провадження, фотознімки дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного, винність яких у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238546 від 19.07.2016, в цей день, о 13 год. 40 хв. в м. Києві. по пр-ту Перемоги, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , (литовська реєстрація) під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238547 від 19.07.2016, в означений день, час та місці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав (дотримався) безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 ,(литовська реєстрація), внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за о відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ПП УПП м. Києва 3/8 молодшим лейтенантом поліції Огнєвіним В.Ю.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 одразу після ДТП, вбачається, що він 19.07.2016 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ФіатДобло", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Чистяківської в сторону вул. Дружківська в м. Києві по пр-ту Перемоги. рухався в лівій смузі руху по мосту метро "Нивки", зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього- ОСОБА_2 рухався автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , від якого він почув звук гальмі і також здійснив екстрене гальмування, після чого він- ОСОБА_2 пам`ятає два удари. Коли вийшов з автомобіля, то побачив і зрозумів, що відбулося зіткнення його- ОСОБА_2 автомобіля і автомобілів "Шевролет", д.н.з. НОМЕР_1 , і"Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5).

Слід зазначити, що ОСОБА_2 , який хоча і не визнавав свою винуватість в суді першої інстанції у порушенні ним Правил дорожнього руху України, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2018 - не подавав, а в суді апеляційної інстанції його представник - адвокат Мамарбаєв Є.В. зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, постановленого як стосовно ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

В час складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення та схеми до них, учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.

Дії працівників патрульної поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди жодним водієм - не оскаржені.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 19.07.2016, о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , (Литва), рухався в м. Києві по пр-ту Перемоги, зі сторони вул. Чистяківська в сторону вул. Дружківська, в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього різко зупинився автомобіль, а тому і він- ОСОБА_5 зупинився, з дотриманням Правил дорожнього руху. Через кілька секунд відчув удар в задню частину його автомобіля. Побачив, що удав в його автомобіль здійснив автомобіль "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , а в автомобіль "Фіат", в свою чергу, в`їхав автомобіль "Шевролет", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм автомобіля "Шевролет"д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , його вина знайшла підтвердження, в тому числі і його письмовими поясненнями одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 19.07.2016.

Так, відповідно до його- ОСОБА_1 пояснень, викладених власноручно, вбачається, що він 19.07.2016, о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, в крайній лівій смузі зі швидкістю 65 км/год. Перед ним, орієнтовно, за метрів 15-20 автомобіль "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , (літовськи номери), після чого він- ОСОБА_1 почав гальмувати, але не встиг зупинитися і зіткнувся з автомобілем "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , який вже був в зіткненні з автомобілем "Фольксваген". До пояснень додати нічого не бажав (а.с. 5).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , в суді першої та апеляційної інстанції, своєї вини в порушенні ним п. п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу - його винуватість, у тому числі, підтверджується поясненнями старшого судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України Галушка А.В. , який в суді апеляційної інстанції вказав на наступне.

А саме, судовий експертГалушко А.В. підтвердив висновки, викладені ним у висновку за № 12-1/893 від 20.07.2017 і вказав, що письмові пояснення водія ОСОБА_1 , з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, є спроможними, відповідають фактичним обставинам, оскільки, з урахуванням конкретних обставин ДТП та пояснень водіїв, у водія автомобіля "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , був достатній час для прийняття виваженого та обдуманого рішення щодо його дій в даній дорожній обстановці. Отже, в діях водія"Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в безспірному порядку, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачаються порушення ним п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам в справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , кожного, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нимип.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Оскільки на час прийняття рішення судом першої інстанції - 20.04.2018, сплинули строки притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП, то судом першої інстанції вірно прийнято рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний, визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі стосовно них - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька