overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/924/19
Номер провадження 3/523/826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22 січня 2019 року на адресу суду з Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324070 ОСОБА_1 28 листопада 2018 року близько 23:00 годин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2018 року, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання для розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 22 лютого 2019 року, проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 15 березня 2019 року об 11:30 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 574/1371/18
Провадження № 3/574/50/2019
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, при направленні якої до суду працівники поліції не забезпечили явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Справу було призначено до розгляду на 27.02.2019 року о 8 годині. Однак, на вказану дату та час ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належними чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої, в тому числі, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обовязковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 застосувати привід до Буринського районного суду Сумської області на 08 годину 45 хвилин 05 березня 2019 року.

Виконання постанови покласти на Буринське ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області.

Суддя В.М.Куцан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2019 року м.Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника Довженка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у КЗ ДОДТ м. Маріуполь, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Донецького апеляційного суду у м.Маріуполі 01 березня 2019 року о 14.00 годині.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/253/19 Справа № 696/177/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 2. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 520/1268/19
Провадження № 3/520/1137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Г/1 кв.41 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків та які наслідки настали.

Крім того, дії ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.184 КУпАП. В той же час в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, також відсутня довідка АРМОР, що має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує особу ОСОБА_2, при цьому у свідоцтві про народження дитини матірю вказана ОСОБА_3

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу, перевірки кваліфікації дій ОСОБА_2 та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Провадження 3/524/194/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., с. Горбані, вул. Залізничка, буд. 8

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 12 березня 2019 року на 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., с. Горбані, вул. Залізничка, буд. 8

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 520/230/19
Провадження № 3/520/966/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 5/А кв.77 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року в 20 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 7/Б, кидався у бійку до ОСОБА_3, вдарив її, на зауваження не реагував, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши надані суду письмові докази по справ, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 752/3894/19
Провадження №: 3/752/2383/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2019 року о 16-05 год. в м. Києві адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в приміщенні магазину «Ашан», вчинив дрібне викрадення майна, а саме: арахіс «Кінг Сайз» 2 шт, вартістю 170,44 грн., батончик «Кіт-Кат Кінг Сайз» 2 шт, шоколад зі шматочками печива ОРЕО, вартістю 27,50 грн., шоколад «Мілка полуниця», вартістю 20,09 грн., шоколад «Мілка горіх», вартістю 23,16 грн., шоколад «Мілка з солоним крекером», 23,45 грн., шоколад «Мілка», вартістю 19,30 грн., всього на загальну суму 170,44 грн., тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/932/4788/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ №173286 від 20.10.2019 року, 20 жовтня 2019 року о 17.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в м.Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що у свою чергу позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/2454/19
Провадження № 3/201/1170/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 336/35, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року о 02-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 336/35, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою дружині, ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство в сімї та порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання та визнав свою провину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року серії ГР № 243375, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко