Справа № 354/853/19
Провадження № 33/4808/465/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Лейбюк В.П. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 15.09.2019 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Микуличин по вул. Грушевського, керував транспортним засобом скутером марки "MATRIX" без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення та даних, які мають значення, для вирішення справи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову Яремчанського міського суду від 24.10.2019 року по справі про притягнення його за ст.130 ч.1 КУпАП, викликати свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП, однак наклав адміністративне стягнення яке не відповідає санкції зазначеної статті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термін "водій" означає будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем (в тому числі скутер).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції ОСОБА_1 неправильно накладено адміністративне стягнення.

Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені без належних доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ним правопорушення, вважаю їх безпідставними оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків, також матеріалами справи, які детально перевірялися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчать письмові пояснення свідків, та відеоматеріали.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, крім того у своїх поясненнях зазначив що вживав алкоголь.

Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Яремчанського міського суду від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп є недоведеними, не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 24.10.2019 року.

Постанову судді Яремчанського міського суду від 24.10.2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз