overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/577/19
Провадження № 3/309/236/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 р. біля 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бороняво, вул. Вайди, №8, Хустського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами та словесно погрожував своєму сину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечив, пояснив що його син не прислуховувався до його порад, через що між ними виник словесний конфлікт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №029135 від 18.02.2019 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №461/9539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019 року ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, судом не прийнято рішення щодо вилученого товару, а саме: повітряних літачків -21шт., рогатки-2шт..

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019 року, доповнивши резолютивну частину абз. 3 резолютивної частини, а саме: «Товар, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №0100 від 07.12.2018 року, а саме: повітряний літачок -21шт., рогатка -2шт. повернути ОСОБА_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019 року у справі № 461/9539/18.

Доповнити резолютивну частину постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019 року у справі № 461/9539/18 абзацом 3, а саме: «Товар, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №0100 від 07.12.2018 року, а саме: повітряний літачок -21шт., рогатка -2шт. повернути ОСОБА_1».

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 149/460/19
Провадження №3/149/215/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 183-1 ч.3 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 не додано підтверджуючих матеріалів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами першою або другою ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 4 від 05.02.2019року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 Миклайовичадо адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ВК676410, виданий 22.12.2009 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП - НОМЕР_1, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Миколаївка, вул.. Центральна, буд. 63-14

За ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, унаслідок чого останній 21.11.2018р. о 12.50р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП, тобто курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, зазначив, що провів всі необхідні профілактичні бесіди із сином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 21.11.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2018 об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві, на вул. Шовковична, 48, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, працюючого водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

3 грудня 2018 р. о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 10 років не проживав в Києві, йому нічого не відомо про те, що у нього є заборгованість перед дружиною, оскілки вона з дітьми проживає у його квартирі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

13.03.2018р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, у виконавчому провадженні №2119156 винесено постанову, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 327784, 50 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП щодо ОСОБА_1, які надійшли з Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2019 року з Генеральної прокуратури України до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про визначення підсудності надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП щодо голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, яка в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 36 КПК України не виконала законні вимоги прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 про надання необхідної інформації та належним чином завірених копій документів.

У вказаному клопотанні, з метою уникнення конфлікту інтересів, порушується питання про визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року відносно голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин цієї справи.

Згідно вимог ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а враховуючи ту обставину, що цей протокол підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, в якому ОСОБА_1 обіймає посаду голови цього суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами обґрунтовано надіслано до Київського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності вказаної справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП відносно голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, про що повідомити орган, який ініціював питання щодо визначення підсудності та особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП відносно голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М.
Справа №461/1571/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №320687, 13.02.2019 року ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина, який 13.02.2019 року втік з дому. Дитину було виявлено по вул. Кн. Ольги, 102 в м. Львові.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є вул. Кн. Ольги, 102 в м. Львові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, недопущення порушень вимог закону щодо підсудності, дану справу слід невідкладно передати для розгляду до Франківського районного суду м. Львова, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
12.03.2019 Справа № 756/3405/19
№ 756/3405/19
№ 3-2026/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, матеріали якої надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, пенсіонера МО України, учасника бойових дій, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 058051 від 26.02.2019 р., ОСОБА_1 19.02.2019 р. об 11 год. 15 хв. в м. Києві по пр.. Г. Сталінграду 4а перебуваючи у магазині «НОВУС» таємно викрав ковбаси вартістю 98,28 грн. з ПДВ, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та вказав, що на момент крадіжки перебував у стресовому стані від отриманої звістки про хворобу своєї матері.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його стан здоров'я, а також ступінь її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам, скоєне ним під впливом стресу та переживань за здоров'я матері.

Тому зважаючи на вищевикладене суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 51, 213, 221, 266, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Васалатій К.А.
"11" березня 2019 р. Справа № 363/1042/19
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/425/19 та № 3/363/426/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП(номери проваджень проваджень № 3/363/425/19 та № 3/363/426/19), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/425/19 та № 3/363/426/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/425/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева