ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/114/19 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петренко Наталії Олегівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року змінити в частині накладеного стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме на штраф.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 09 січня 2019 року, копію оскаржуваної постанови отримав лише 28.01.2019 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті оскаржуваної постанови, вказує на однобічність судового розгляду, оскільки судом при накладенні на нього адміністративного стягнення не взято до уваги його щире визнання вини, незначну завдану шкоду, ту обставину, що автомобіль потерпілої застрахований, про зіткнення він одразу повідомив страхову компанію.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.11.2018 о 08:30 год. керував т/з «ЗАЗ 110557-42» д/н «НОМЕР_1» по вул. Фрунзе, 3 в м. Херсон, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв наїзд на т/з «Ford Fiesta» д/н «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи відносно нього за ст.124 КУпАП не з'явився.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, яку він отримав особисто в суді 28.01.2019 року та враховуючи, що апеляційну скаргу він подав в межах десятиденного строку з часу отримання копії судового рішення, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за даних обставин поновити апелянту строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доводи апелянта, його захисника Петренко Н.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, частково дослідивши письмові матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суд переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги. Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року лише в частині призначеного місцевим судом заходу адміністративного стягнення, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, в постанові не зазначив, які обставини та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності він врахував, не проаналізував характер вчиненого правопорушення, а також наслідки вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як випливає зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Порушені судом першої інстанції і вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, якою прямо передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Натомість, місцевий суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП.

У п.28 постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний суд України роз'яснив, що згідно зі ст.33 КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Як випливає зі змісту постанови, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом встановлено не було. Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, притягувався раніше до адміністративної відповідальності, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на наведене, судом першої інстанції не було враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладання штрафу або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той час, як випливає з положення ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Судом першої інстанції не було враховано вказаного вище положення закону, оскільки ОСОБА_1, виходячи з обставин скоєння ДТП, не вчинив грубого порушення правил керування транспортними засобами, що не дає правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

Таким чином, судом першої інстанції у винесеній ним постанові, на підставі якої було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, безпідставно застосував суворіший вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що необґрунтовано жодними доказами та фактичними даними, які б надали суду правові підстави застосувати такий вид адміністративного стягнення, а тому в цій частині постанову суду необхідно змінити, застосувавши до порушника більш м'яке та менш суворе адміністративне стягнення за вчинення правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення на штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 11 березня 2019 року

Копія постанови оформлена 11 березня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова