overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї марки ІЖ 79-8. ТЕР №1138 к.8, згідно дозволу №75/02 виданого 23.10.2009 Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Стаття 195-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 348602 від 25 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2018 року, рапортом ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.01.2019 року та іншими матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.02.2019
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.01.2019 на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 24.01.2019 відносно правопорушника застосовано привід в судове засідання на 26.02.2019 на 09 год. 30 хв., однак до суду жодних матеріалів щодо здійснення приводу не надходило, правопорушник в судове засідання так і не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 12 березня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 266/7541/18
Провадженя№ 3/266/114/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна права про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_2, діючі в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати докази, а саме: відомості про включення КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, документів, якими підтверджується, що огляд ОСОБА_3 12.12.2018 року проводив лікар закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, підстави для проведення медичного огляду ОСОБА_3, акту медичного огляду ОСОБА_3 від 12.12.2018 року,
Інструкцію по експлуатації, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатору «Drager Alcotest» 6810, докази останніх двох калібрувань газоаналізатора з зазначенням виконавців, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки мундштуків, роздруківку протоколів двох вимірів 12.12.2018 р. щодо ОСОБА_3, документи, якими підтверджується факт видачі ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, відомостей щодо законності підстав відмови ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про проведення взяття проб сечі у нього та проведення відповідних лабораторних досліджень з посиланням на діюче законодавство, відомостей про проведені лабораторні дослідження відносно ОСОБА_3 12.12.2018 р. та що було предметом дослідження біологічного середовища.
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Враховуючи, що в особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника не має можливості отримати вказані докази самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251, ч.1 ст.268 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 13.05.2019
Справа № 517/ 226/19 н/п3/517/60/2019
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до ДПП УПП в Одеській області для доопрацювання, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1, с.Новомиколаївка, Фрунзівського (Захарівського) району, Одеської області. Судом за вказаною адресою було надіслано судову повістку, однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». У зв'язку з невірно зазначеною адресою мешкання ОСОБА_1 суд позбавлений можливості постановити рішення по справі. Вищезазначені обставини суд не може з'ясувати та усунути в судовому засіданні. Тому вказані матеріали підлягають поверненню до ДПП УПД в Одеській області для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В: Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до ДПП УПП в Одеській області для належного їх оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Номер справи 623/835/19
Номер провадження 3/623/188/2019
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 26.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме невірно вказано розмір судового збору, зазначено 352 грн. 40 коп., тоді як необхідно було вказати 384 грн.20 коп., у відповідності до ставки судового збору, визначеної Законом України "Про судовий збір".

В 2019 році розмір судового збору, який стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП, становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, у зв'язку з чим можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2019 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, замінивши в резолютивній частині розмір судового збору з 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп - код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача: 6001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код банку отримувача: МФО 899998; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП).».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 219/1054/19
Провадження № 3/219/587/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП за № 219/1054/19 (№ 3/219/587/2019) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП за № 219/1051/19 (№ 3/219/586/2019).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу за № 219/1054/19 (№ 3/219/587/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою за № 219/1051/19 (№ 3/219/586/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/1051/19 (№ 3/219/586/2019).

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 3/127/924/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року близько 14 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Солар Ойл» здійснював господарську діяльність з реалізації дизельного пального за адресою: м.Вінниці, вул. Максимовича, 6, без документів дозвільного характеру, передбачених Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПП № 507576 від 19.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 12.02.2019 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 661/85/19
Провадження № 3/661/148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16 листопада 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 16 листопада 2018 року о 16.30 години у приміщенні магазину «АТБ» в м. Нова Каховка за адресою: пр. Перемоги, 18, здійснила дрібну крадіжку.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 550/211/19
Провадження № 3/550/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2019 р. близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_1 визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом серія ГП № 089114 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору (рахунок 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 426/1450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.03.17, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко