Справа № 172/216/19
Провадження № 3/172/95/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 повторно протягом 2018-2019 років ухиляється від належного виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній не відвідує уроки в школі та має велику кількість пропущених уроків.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа «ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , яке вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 раніше не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року останню звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у звязку з малозначністю скоєного правопорушення. Таким чином ОСОБА_2 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_2, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 184 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк