Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2741/18
Провадження № 3/553/48/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

та

ОСОБА_3, 08.08.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого ФОП Гринь, , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06 грудня 2018 року, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308012, встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2018 року о 12 год. 25 хв. у м. Полтава по вул. Сакко, 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку пров. Перевозний не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308014, вбачається, що ОСОБА_2 02.12.2018 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У відповідності до протоколу серія БД № 308013 від 02.12.2018 року притягуємий ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Полтава по вул. Сакко, 73 в напрямку провулку Товарного не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання особисто судової повістки.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.12.2018 року о 12 год. 30 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_5, у м. Полтава по вул. Сакко, 73 в напрямку південного вокзалу, в районі зупинки Пост-Островок, а саме вул. Сакко,72 відбулась дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду. ОСОБА_3 вказувалось про те, що він рухався досить обережно зі швидкістю не більше 50 км/год, оскільки були складні погодні умови та в салоні автомобіля була дитина, яка була одягнена у спеціальний корсет для підтримки шийних хребців. Притягуємий ОСОБА_2 на транспортному засобі рухався по зустрічній смузі у бік Затуринського переїзду та виконав небезпечний маневр, чим порушив рядність руху і пересік без розривну смугу (суцільну), що призвело до зіткнення. Під час здійснення маневру повороту в районі вказаної зупинки даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, вже рухався на зустріч по полосі зустрічного руху, по якій рухався він. Притягуємим вказувалось про те, що в момент зіткнення він зробив маневр зїхавши на праве узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Після почутого удару, він виконав маневр зупинки та оглянув автомобіль, де ним було виявлено розбите ліве дзеркало заднього виду.

В судовому засідання притягуємим ОСОБА_3 також вказувалось про те, що інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2, який виконав небезпечний маневр, виїхавши на зустрічну смугу, пригальмувавши, зупинився на декілька секунд, а потім знову поїхав та зник в напрямку залізничного переїзду в напрямку с. Лісок. Поряд з цим, притягуємим вказувалось про те, що ним була викликана патрульна поліція та ним було здійснено спробу наздогнати автомобіль ОСОБА_2, який був припаркований біля магазину «Лісок» у с. Лісок, куди ним був зорієнтований патруль поліції. Так, при огляді транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, було виявлено сліди від удару, а саме пошкоджене дзеркало задньоого виду. Від вирішення питання мирним шляхом на місці ОСОБА_2 відмовився.

Вказані обставини дорожньо - транспортної пригоди були підтверджені свідком ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2018 року о 12 год. 25 хв. у м. Полтава по вул. Сакко, 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку пров. Перевозний не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308014, вбачається, що ОСОБА_2 02.12.2018 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо трансопртної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху

Таким чином, внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки вілдсутні будь-які обєктивні дані щодо доведеності йоого вини у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_2 провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3. Враховуючи винність ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн.200 коп.

Керуючись ст.36, 124, 122-4, 247, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

-за ст. 122 -4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Згідно положення ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1