Справа № 642/6148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180346 від 23.08.2019 року ОСОБА_1 23.08.2019 року о 00:30 год. в м. Харків, пр. Московський, 274б, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу Skoda 5120, який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія транспортного засобу НОМЕР_3 5120 різко змінити напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п.п. 9.2 б), 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.08.2019 року в м. Харків по проспекту Московському він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю 50 км/год по правій стороні. На вказаному проспекті здійснювався ремонт доріг, розмітка була відсутня. Під час руху його автомобіль наїхав на бугор і його відкинуло на 10-15 см вліво. Автомобіль Skoda, що їхав позаду, здійснив об`їзний маневр. Вказав, що він їхав прямо і перестроювання не здійснював. Однак потім, після другого світлофору, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які склали відповідний протокол.

Також, 28.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 23.08.2019 року в м. Харків по проспекту Московському він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в межах своєї смуги руху, перестроювання, повороту, розвороту не здійснював, а тому Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення послався на рапорт як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак рапорт не може бути підставою для складення відповідного протоколу. Зазначив, що у протоколі не вказано інформацію про свідків, потерпілих. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина четверта статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, наслідки - створення аварійної обстановки, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно п. 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

До протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено рапорти поліцейських роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Є. Романенка та Р. Джесюка, складені на ім`я начальника УПП в Харківській оласті ДПП Р. Оганісяна, в яких вони вказали, що 23.08.2019 року у м. Харків по просп. Московський, 274 б, водій Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не подавши світлового сигналу покажчиком повороту, різко змінив напрямок руху свого автомобіля, чим змусив водія Skoda 5120 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 різко змінити швидкість та напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки свого напарника. В подальшому щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до протоколу не долучено.

При цьому, як вбачається із фотографій та відеозаписів, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на ділянці дороги по проспекту Московському у м. Харків, яка вказана як місце вчинення правопорушення, проводяться дорожні роботи з повною заміною дорожнього покриття. На сусідній ділянці дороги, де ще не проводяться ці роботи, ближче до узбіччя, наявна деформація дорожнього покриття у вигляді нерівностей (бугри, ями).

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями не порушував п.п. 9.2 б), 10.3 ПДР України, оскільки не здійснював перестроювання в іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль патрульної поліції. Зазначене узгоджується як із поясненнями самого ОСОБА_1 , так із рапортами поліцейських Є. Романенка та Р. Джесюка, в яких вказано, що водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, а не здійснив перестроювання.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиції частин 1-3 статті 122 КУпАП не передбачають відповідальності за порушення водієм вимог п.п. 9.2 б), 10.3 Правил дорожнього руху, в яких закріплено обов`язок водія у разі перестроювання подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та надати перевагу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та створенням аварійної ситуації. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний