Справа № 357/6875/19 Головуючий в суді І інстанції - Бобкова Н.В.
Провадження № 33/824/3538/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Капустіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 14.06.2019 о19 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. О.Гончара, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - моторолером «Honda Tact» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, с саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, крім цього суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що як під час складення протоколу, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції він категорично стверджував і стверджує, що ніяким моторолером у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_1 не керував, а поліцейських у вказаний час та у вказаному місці навіть не було, і саме головне - жоден поліцейський його не зупиняв і в принципі не міг цього зробити. Більше того, навіть в тій ситуації, яка склалась, ОСОБА_1 не відмовлявся, а погоджувався на проходження огляду, що чітко зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

ОСОБА_1 стверджує, що в його випадку у працівників поліції навіть не було підстав проводити огляд останнього на стан сп`яніння, оскільки події 14.06.2019 розгортались наступним чином.

Так, 14.06.2019 близько 19 год. 40 хв. коли ОСОБА_1 вийшов від своєї знайомої з будинку АДРЕСА_2 та підійшов до кіоску щоб попрости запальничку, то продавець кіоску ОСОБА_2 , в грубій формі йому відмовила, а в процесі подальшої розмови стала ображати ОСОБА_1 принизливими та нецензурними словами. Саме тому, ОСОБА_1 зателефонував на короткий номер «102» та викликав на неї поліцію. По приїзду працівники поліції з`ясували у ОСОБА_1 причини виклику і пішли опитувати продавця кіоску. Приблизно через 20 хв. до них під`їхав ще один екіпаж поліції у складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, останні підійшли до продавця кіоску та про щось з нею говорили. Відразу після цього перший екіпаж поліції поїхав з місця події, а поліцейські з другого екіпажу запитали в ОСОБА_1 кому належить мопед, що стояв неподалік від кіоску. На вказаному мопеді понад як півтори години тому ОСОБА_1 приїхав до вищевказаного будинку і з того часу він стояв на тому ж місці, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейським. Однак, у відповідь ті сказали, що ніби він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і має пройти тест на алкоголь. Останній став заперечувати, що він не є учасником дорожнього руху, працівники поліції його не зупиняли, і взагалі - це саме він викликав поліції через нецензурну лайку продавця кіоску, а тому не розуміє навіщо повинне проходити тест. Але поліцейські запросили двох свідків, увімкнули нагрудні камери та почали оформляти протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, в присутності свідків ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється від огляду і лише просить пояснити у зв`язку з чим буде проводитись такий огляд. Тоді, поліцейські вимкнули камери та накинулись на ОСОБА_1 , стали викручувати йому руки. При цьому, один з них, як потім вже стало відомо заподіяв останньому закритий перелом вінцевого відростку лівої ліктьової кістки.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що викладена в самому протоколі, не узгоджуються та протирічить доданим матеріалам та відеозаписам.

Суд першої інстанції не звернув на це увагу і не повернув протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, з метою встановлення усіх обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Капустіна В.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та даних рапорту інспектора поліції.

Разом з тим, в постанові лише перелічено наявні у матеріалах справи докази, без надання їм оцінки та наведення аналізу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2019 о 19 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. О.Гончара, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - моторолером «Honda Tact» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, с саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У відповідності до наданих в суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_1 , він 14 червня 2019 року близько19 год. 40 хв. перебував біля торгівельного кіоску на АДРЕСА_2 та попросив запальничку у продавця кіоску, яка в грубій формі відмовила йому, через що у них почався конфлікт. Неправомірна та груба поведінка продав чині послугувала тому, що ОСОБА_1 викликав поліцію. Його моторолер «Honda Tact» знаходився у нерухомому стані біля даного кіоску понад півтори години. Коли приїхали поліцейські, він моторолером не керував, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Те, що причиною виклику поліції був конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та двома невстановленими особами, підтверджується також рапортом сержанта поліції Овчарука Б . Ю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14 червня 2019 року, з яких убачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп`яніння відмовився /а.с.2,3/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також досліджено наданий Управлінням патрульної поліції, на запит суду, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому засобами відеореєстрації зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «Honda Tact» за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Із даного відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 перебував за кермом моторолера «Honda Tact».

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, із початку з`ясування обставин правопорушення ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечувався. Будь-яких доказів, які би цей факт підтверджували поліцейськими не надано. Із пояснень свідків неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду уваги не звернув, належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Часина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко