Справа F 481/268/19
Провадж.F 3/481/164/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року відносно ОСОБА_2 поліцейським СРПП F1 Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області складено протокол, серії БД F 383037, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21.02.2019 року о 21:30 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Грушевського водій ОСОБА_2 керував автомобілем wolkswagen passat 1.6. TD державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спFяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 F Правил дорожнього руху України, категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Новобузькій ЦРЛ у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 21.02.2019 року після 21-ї год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Грушевського він керував автомобілем wolkswagen passat 1.6. TD державний номер НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спFяніння в Новобузькій ЦРЛ, на що останній вимагав проведення тесту на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, але в цьому було відмовлено через його відсутність у патрульних. В звFязку з вищезазначеним та враховуючи те, що процедура огляду на стан спFяніння вже була порушена останній від огляду в медичному закладі відмовився. Свідків залучили вже після складення протоколу та при них зазначена вище пропозиція проведення огляду в Новобузькій ЦРЛ також була, але в їх присутності я також повторював, що хочу проведення тесту на місці зупинки. Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зFявилися, відповідно до їх письмових пояснень 21.02.2019 року о 21:43 - 21:45 годині вони були свідками відмови водія автомобіля wolkswagen passat 1.6. TD державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року F1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Порядок проходження огляду на стан спFяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровFя України F1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення зазначені і в Інструкції, відповідно до якої огляду на стан спFяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спFяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровFя.

В порушення зазначених вимог водію ОСОБА_2 в огляді на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу було відмовлено, через відсутність зазначеного пристрою та одразу запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БДF383037 зазначено про відмову особи в проходженні медичного огляду на стан спFяніння в Новобузькій ЦРЛ, натомість до матеріалів справи не долучено зафіксованих результатів огляду на стан спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими останній був би не згоден. Також в протоколі не зазначено про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем та передачу права керування іншій уповноваженій особі.

До матеріалів справи також було долучено відеозапис на якому зафіксовано як автомобіль wolkswagen passat 1.6. TD державний номер НОМЕР_2 стоїть та дорозі з увімкненими аварійними вогнями. Зазначене відео як доказ суд не приймає, оскільки на відеозаписі відсутні помітки про дату та час зйомки та визнає його неналежним доказом, оскільки останній не може підтвердити відсутність чи існування обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спFяніння при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спFяніння та фіксування факту відмови від його проходження, а відповідно всі докази отримані в результаті зазначених дій ( в тому числі і письмові пояснення свідків ) не можуть бути прийняті судом як допустимі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя