Справа № 661/5739/18
Провадження № 3/661/426/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, ОСОБА_2, 06.12.2018 року, об 11:10 годині, в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровський, 55, керував автомобілем «Volvo», державний номер: ВТ1811ВІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, мав нестійку ходу. Огляд для визначення його стану спяніння проводився лікарем Каховської ЦРЛ (висновок №72).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його представник адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах порушника відповідно до договору № 51/18 від 12.11.2018 року, в судовому засіданні 05.03.2019 року просила відкласти розгляд справи, надавши докази на підтвердження поважності неявки порушника в судове засідання, а саме: довідку щодо перебування останнього на даний час на лікуванні згідно курортної путівки в ТзОВ «Готельно-курортному комплексі «Карпати» до 08.03.2019 року та копії його відповідних проїзних документів.

Проте, враховуючи, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку закінчуються 06.03.2019 року, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, а справу можливо розглянути у відсутність правопорушника .

Відповідно до пункту 2.9. «а»Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до дміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні жодні належні докази його винуватості.

Так, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року та його письмових пояснень до нього, заперечує, з показами алкотестера не згоден, письмово зазначив також, що цей прилад у лікарні при проведенні його огляду використовувався двічі і його показники різнилися, алкогольних напоїв він у цей день не вживав.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, але не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції Каховської ЦРЛ від 6 грудня 2018 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі - Інструкція) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 06.12.2018 року, не вказано ступінь алкогольного сп»яніння та не зазначено кількість виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 Тобто, зазначеними документами не підтверджено перевищення гранично допустимої норми алкоголю в крові, а саме 0,2 проміле.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодні дані щодо приладу, який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1, підтвердження його сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутні.

Крім того, висновок № 72 не має печатки закладу охорони здоров'я, в якому проводився огляд ОСОБА_1; також, в порушення п.17 розділу ІІІ вказаної Інструкції у висновку відсутній запис про повідомлення оглянутій особі змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння та в графі «11» відсутній підпис правопорушника про ознайомлення з результатом огляду.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не можуть бути визнані як доказ.

Насамкінець, в протоколі, в якості свідка, зазначений, зокрема, громадянин ОСОБА_4, проте, його письмових пояснень до матеріалів справи не додано.

За наведених вище обставин протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року та висновок № 72 від 06.12.2018 року не можуть бути прийнятими судом як належні докази.

Інших доказів вчинення правопорушення суду надано не було.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Оскільки ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а висновок за результатами медичного огляду є недійсним, всі сумніви щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, трактуються на його користь.

Відтак, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, за якими суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко