Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №704/97/19

25.04.2019 року

м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі F Кремсалюк Т.А., за участую прокурора F Федоренка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Черкаського Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ВFячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого дільничим офіцером поліції Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

25.01.2019 року оперуповноваженим з управління Черкаського Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією F6 відносно дільничого офіцера поліції Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 ВFячеслава Ігоровича.

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ВFячеслав Ігорович займаючи посаду дільничого офіцера поліції Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи субFєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк, обовFязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та несвоєчасно, повідомив про суттєву зміну в майновому стані, зокрема про те, що 16.01.2018 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, тобто на суму, що перевищує 80000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «ВАЗ», модель «21144», 2011 року випуску. Згідно договору-купівлі продажу вартість автомобіля становить 113 130 грн. ОСОБА_1 лише 24.02.2018 повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в судовому пояснив, що вину не визнає, так як щільний графік роботи, постійно на виїздах по роботі, не має доступу до інтернету, пізно приходить додому, веб-сайт постійно не працював через технічні збої. Крім того, гроші за вказаний автомобіль повністю не віддав, лише аванс, а автомобіль мав забрати після того як поверне всю суму.

Прокурор Федоренка В.А. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовFязаний повно, всебічно та обFєктивно зFясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність обFєктивних та субFєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

СубFєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Таким чином склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовFязковим елементом його субFєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовFязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п. 2 розFяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повFязані з корупцією» вих. F 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звFязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 (справа F1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовFязкові ознаки корупційного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності умислу в його діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного повідомлення щодо суттєвих змін у майновому стані, а також те, що опублікування вказаної декларації відбулося із запізненням внаслідок технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умислу на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні ознаки субFєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.172-6,247,283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ВFячеслава Ігоровича за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, в звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов