ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6538/18 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/120/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою, 24 листопада 2018 року, о 15 годині 05 хвилини, водій ОСОБА_2 в районі перехрестя вул.Української вул.Гончарова в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР (результат 2.1 %о), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб евакуйований.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зокрема огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для цього (3,5 години), і за таких умов є недійсним, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння не містить підпису особи, яка доставила ОСОБА_2 на огляд (графа 5), відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з результатами огляду (графа 11), та підпис лікаря, який проводив огляд (графа 12).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071968 від 24 листопада 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 у зазначений час керував автомобілем «Audi-100», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Українська вул. Гончарова в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР (результат 2.1 %о), зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом та наданням пояснень по суті порушення : «не згоден»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 17 годині 30 хвилин 24 листопада 2018 року до КУ ЗОНД ЗОР; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5269, складеного о 18 годині 45 хвилин 24 листопада 2018 року.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, перевірені судом першої інстанції та спростовані в постанові.

Той факт, що огляд ОСОБА_2 проведений після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення, не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки навіть після спливу вказаного часу у нього встановлений стан спяніння.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що протягом двох годин вказаний огляд не був проведений з обєктивних причин, оскільки у зазначений в протоколі час ОСОБА_2, керуючи автомобілем, потрапив у ДТП та отримав тілесні ушкодження, у звязку з чим працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, спочатку викликано швидку допомогу та ОСОБА_2 був доставлений до лікарні, де йому надавалась медична допомога, а вже після цього проведено його огляд на стан спяніння у КУ ЗОНД ЗОР.

Доводи апелянта щодо відсутності підписів у графах 5, 11, 12 у висновку щодо результатів медичного огляду, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Вказаний висновок складений та підписаний уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити. Достовірність відомостей, зазначених у висновку, сумнівів не викликає та стороною захисту не спростована.

Вказаний висновок узгоджується з іншими доказами, в том числі з направленням ОСОБА_2 на огляд, у якому також відображені ознаки алкогольного спяніння, встановлені у останнього.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 331/6538/18