Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/96/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає себе потерпілим, проте положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що власником транспортного засобу «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, є ОСОБА_4. Будь-яких даних на підтвердження заподіяння ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди матеріали справи не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави вважати ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва