Справа №639/315/19
Провадження №3/639/249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070685, 21 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборності - вул. Бахмутська м. Костянтинівка Донецької області, з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КЛПХ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» №336 від 21.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано пояснень правопорушника, копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з результатом проведення експертизи мочи не згоден, оскільки був тверезий. Просив провести у встановленому законом порядку, у тому числі і в медичній установі,експертизу крові на що йому було відмовлено.

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху та відповідні пояснення свідків.

Враховуючи вище викладене, суд в даному конкретному випадку, вважає необхідним повернути матеріали справи до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь