Справа № 297/1278/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Мензака Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він 10.06.2018, о 03:20 год., в с. Бадалово по вул. Мартірок, Берегівського району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061830 від 10.06.2018, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями інспектора СРПП №4 Берегівського ВП Тесак С.Т., які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що місцевий суд розглянув справу однобічно, упереджено, без перевірки обставин події, чим позбавив його можливості спростувати наведені у протоколі обставини. В матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, зокрема, відеозапису події, тестування на алкоголь, а також пояснень свідків, як це передбачено п. 1.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння при зупинці працівниками поліції та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння заперечує категорично. Вказує, що при складанні протоколу, працівниками поліції не було роз'яснено йому прав, не забезпечено участь перекладача та не запропоновано скористатися послугами захисника. Однак, суд до уваги наведене не взяв та розглянув справу з істотним порушенням його процесуальних прав та порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зокрема, суд не викликав у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі, а допитані в судовому засіданні інспектори є заінтересованими особами, упередженими; також суд не витребував будь-яких доказів, визнавши його винним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог закону.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на передбачений ст.294 КУпАП строк оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення, вказуючи, що постанову суду не отримав, про її винесення не знав ні він, ні його адвокат, оскільки в попередньому судовому засіданні, яке відбувалось 06.08.2018 та було відкладено, про дату відкладення, не було повідомлено ні його, ні захисника. На запит адвоката від 15.08.2018 відповіді з суда не було отримано, та з оскаржуваною постановою він ознайомився 22.08.2018, після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши захисника Мензака Ю.Ю. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та прохання про задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи клопотання про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника відповідають фактичним обставинам. З огляду на те, що ОСОБА_2 копія постанови була надана несвоєчасно, що позбавило його подати апеляційну скаргу у строк передбачений законом, апеляційний суд вважає поважною причиною, тому строк апеляційного оскарження вважає за необхідне поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтованість постанови суду, апеляційний суд з ними погоджується. Убачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано жодних інших доказів.

З огляду на пояснення, які ОСОБА_2 надав в судовому засіданні 06.08.2019, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не заперечував проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, про що суд зазначив у постанові, та за відсутності інших належних та допустимих доказів, не давали суду підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом не взято до уваги клопотання ОСОБА_2 та його захисника щодо допиту свідків, які зазначені в протоколі, оскільки їх письмових пояснень до протоколу не долучено.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність у з`ясуванні фактичних обставин, висновки суду не грунтуються на достовірних та достатніх доказах, тому постанова суду є необгрунтованою, та у зв`язку із порушенням норм ст. 268, ст. 280 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, немає жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння ( не долучено відеозапис події, не додано пояснення свідків та інше).

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, тому його слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 278 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: