Справа № 524/4802/17
Провадження 3/524/4/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року о 09 годині 55 хвилин в м.Кременчуці по просп.. Свободи б. 58/2 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу т/з, що рухаються в попутному напрямку. По тій смузі на яку він має намір перестроїтися, чим створив аварійну обстановку для т/з ЗИЛ А-75 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, а саме примусив водія різко зменшити швидкість, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 01.07.2017 року близько 09-45 години керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Маяковського м.Кременчука та здійснював маневр, а саме поворот на просп.. Свободи, при цьому аварійної обстановки для учасників руху його діями вчинено не було.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час керування автобусом ЗИЛ А-75 державний номерний знак НОМЕР_2 01.07.2017 року близько 09-45 години по просп.. Свободи в бік центру міста Кременчука, через різкий виїзд на середню смугу автомобіля під керуванням ОСОБА_4, він вимушений був різко гальмувати і прийняти в право, в звязку з чим зачепив припарковані автомобілі на правій (першій) смузі руху.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

Аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Крім того, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.07.2017 року, відтак на час винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко