Справа №705/5002/19
3/705/2313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Жменинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором у ПАТ «Райз-Максимко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203852 від 05.10.2019 року, ОСОБА_1 керуючи комбайном зернозбиральним John Deer, перед початком руху заднім ходом не впевнився, в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду, в результаті чого автомобіль ВАЗ 217130 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.1 ПДР.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що були надані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 05.10.2019 року протягом дня працював на комбайні в полі, поблизу с.Лисогірка Жмеринського району та збирав урожай кукурудзи. Під час роботи у нього зламався комбайн, він виїхав на край поля та почав телефонувати керівнику з приводу запчастин. У поясненнях ОСОБА_1 вказував, що в той час в поля заїхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки ВАЗ 217130 та став збоку неподалік комбайна, після чого підійшов до ОСОБА_1 спитати як справи. Також, у поясненнях зазначено, що після того, як керівництво зателефонувало ОСОБА_1 їхати на базу, він завів комбайна і почав здавати назад, вивертаючи кермо вліво. ОСОБА_1 вказував, що він подивившись в дзеркало «заднього виду», в обзір поля зору якого не попадав автомобіль ВАЗ, викрутивши кермо в ліво, комбайн рушив і в цей момент здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Крім того, до матеріалів справи було долучено пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що були надані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 05.10.2019 року він під`їхав на поле до комбайна щоб «вияснити» чому він стоїть, а не працює. ОСОБА_2 в поясненнях вказує, що «…Вияснивши причину зупинки, я стояв власним автомобілем ВАЗ 2171 «Пріора» в чотирьох метрах з лівого боку від комбайна, чекаючи поки він зремонтується. Комбайнер ходив біля комбайна і бачив машину, яка стояла з боку. Раптом комбайн запускається і різко вивертає руля вліво і заднім ходом їде на автомобіль. Я вспів вискочити з автомобіля і в цей момент комбайн поїхав на автомобіль , пошкодивши переднє крило, передню дверку, заднє крило і вибив заднє бокове скло…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та вказував, що на полі, коли іде збирання врожаю, не повинно бути «…автомобілів домашніх…», про що подав до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203852 від 05.10.2019 року; схемою місця ДТП від 05.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.10.2019р. та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що стосується фактичних обставин справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко