КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/545/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Величко Т.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Якимчука Д.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133795 від 27.09.2018, ОСОБА_4, 27.09.2018 р., о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 60-А в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 /б/, 10.3. Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133795 від 27.09.2018, ОСОБА_4,27.09.2018, о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 60-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння /порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло/, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі, суд зазначив про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_4порушив п. 2.3/б/, 10.3, 2.5 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Якимчук Д.М. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання представник потерпілого обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду про невинуватість ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується вина ОСОБА_4 у порушенні п. 10.1 ПДР України, так як останній, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», який рухався в попутному напрямку, вчинив з'їзд в задню ліву сторону автомобіля «Volkswagen Transporter», в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП прийшов до безпідставного та необґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_5 порушив ст. 124 КУпАП.

Також апелянт вважає, що в матеріалах справи достатньо зібрано доказів, які б вказували, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто скоїв інкриміноване йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд першої інстанції, не наводячи жодних мотивів прийнятого рішення в цій частині, безпідставно закрив провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що ні водій ОСОБА_5, ні власник автомобіля ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Про прийняте рішення дізнались 19.12.2018. Таким чином, апелянт просить вважати пропущений строк з поважних причин та відповідно клопоче про його поновлення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Якимчука Д.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_4 відсутні дані про належне повідомлення потерпілого про день та час судового засідання, а також направлення йому копії постанови суду, вважаю за можливим поновити представнику потерпілого Якимчуку Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133794, ОСОБА_4, 27.09.2018, о 00 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 60-А в порушення п.п. 2.3/б/, 10.3 ПДР при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу БД № 133795 ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З пояснень, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 свою вину не визнав /а.с. 1, 2/.

Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, а також наданих під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2018 року, він їхав у своїй смузі руху, не змінюючи її напрямку, коли відчув удар в правий бік. Таким чином, він не міг порушити вказані в протоколі пункти ПДР України. Вважає, що висновки працівників поліції про його винуватість зроблені виключно на показах одного учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Volkswagen Transporter», який є винуватцем пригоди. Вважає, що письмові показання свідка ОСОБА_7, які є в матеріалах справи також вказують на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП. З приводу інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то працівники поліції лише через 3 години запідозрили, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому протокол був складений через 2 години після пригоди.

Зазначені пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються схемою ДТП, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів після зіткнення, а також місце їх розташування, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7./а.с. 3/

Так, водій автомобіля «Лада Калина» ОСОБА_7, письмово пояснив, що рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві в напрямку Одеської площі та помітив як автомобіль «Volkswagen Transporter»хотів перестроїтись в праву сторону, де він рухався, однак щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_8 здійснив водію «Volkswagen Transporter» світловий сигнал, від чого водій ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху в ліву сторону, чим спричинив удар автомобілю «Volkswagen JETTA»/а.с. 7/.

Вищевказані пояснення спростовують також доводи апеляційної скарги представника потерпілого про надання водієм «Volkswagen JETTA» ОСОБА_4 світлового сигналу водію «Volkswagen Transporter» під час зміни напрямку руху.

Доводи апелянта з приводу характеру та локалізації спричинених механічних ушкоджень транспортним засобам вважаю необґрунтованими, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Інших доказів, крім тих, які були предметом дослідження суду першої інстанції, сторонами під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3 /б/ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вказані вище вимоги ПДР України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого з приводу дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП вважаю необґрунтованими, оскільки під час перегляду відеозапису з боді-камери АА00430, встановлено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння пропонувався ОСОБА_4 співробітниками поліції 27 вересня 2018 року о 03 год. 05 хв. Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133795, вбачається що останній порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП о 00.15 год.

Таким чином, вищевказаний протокол, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП не може бути допустимим доказом у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ЯкимчукаД.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Якимчуку Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Якимчука Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук