КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3098/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Курова О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Овсянікова Д.В. визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_2 17.05.2019, о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Audi Coupe д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6, в порушення п.п. 2.3 /б/, 10.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_2 цього ж дня, в цьому ж місці, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Свої вимоги апелянт пояснює тим, що суд при обранні виду стягнення, необґрунтовано врахував ОСОБА_2 обставиною, яка пом`якшує відповідальність, - визнання своєї вини. Він після скоєння ДТП залишив місце пригоди, спричинені збитки не відшкодував, що свідчить про відсутність каяття. Тому потерпіла вважає, що застосування такого виду стягнення, як штраф, у даному випадку, не буде сприяти виправленню правопорушника та попередження як ним, так і іншими вчинення інших правопорушень.

Крім того, на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд не дослідив усі наявні докази, в тому числі й СД-диск з записом обставин ДТП. Також потерпіла була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, оскільки її не допустили до залу судового засідання, а тому вона не надала пояснень по суті обставин справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, переглянувши доданий до апеляційної скарги відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 КупАП врахував обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують.

Відповідно до ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Під час апеляційного розгляду, апелянту поновлено право бути присутньою під час апеляційного розгляду в судовому засіданні та надавати пояснення як з приводу поданої апеляційної скарги, так і дійсних обставин справи в цілому. Проте ОСОБА_1 , будучи належним чином заздалегідь повідомленою про день та час розгляду її апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Тому доводи її апеляційної скарги про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення судом першої інстанції вважаю безпідставними.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст. 1124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук