Справа № 717/240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2018 року, біля 15 години 30 хвилин на автодорозі „Р-63 „Данківці-Вартиківці-КПП Росошани, керуючи автомобілем „Дачія Сандеро номерний знак СМАJ 567, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем „Дайхатсу номерний знак BRAW 669. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля „Дайхатсу номерний знак BRAW 669 ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що його автомобіль безпричинно викинуло на смугу зустрічного руху.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20 листопада 2018 року, після 15 години, вона їхала в смт Кельменці. Був сніг. За с. Росошани автомобіль який їхав їй назустріч виїхав на її смугу і сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

З копії висновку експерта №6-А від 10.01.2019 року вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці вбачається невідповідність вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком експерта №6-а від 10 січня 2019 року.

Вважаю неправдивими пояснення ОСОБА_1 і розцінюю їх як спробу уникнути відповідальності. При цьому враховується, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: