ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/478/19 Справа № 692/815/19 Головуючий по першій інстанції Тептюк Є. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Короля О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Короля О.А. на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 року, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, він, 25.05.2019 р. о 00 год. 25 хв. в смт. Драбів, по вул. Володимирській, керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання суду першої інстанції, призначене на 16.07.2019 року з`явився ОСОБА_1 , та його адвокат Король О.А., який надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, через те що договір про надання правової допомоги укладено 16.07.2019 року та не уможливило заздалегідь вивчити матеріали справи та підготуватись до судового засідання. Судом справу було відкладено до 01.08.2019 року.

01.08.2019 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло письмове клопотання адвоката Короля О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його участі в судовому розгляді через зайнятість в роботі окружної виборчої комісії.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 року ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Король О. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 року та закриття провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Захисник Король О. А. вважає, що при розгляді справи, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року.

Зазначає, що суд проявив непослідовність, з початку, фактично задовольнивши клопотання сторони захисту про виклик свідків та витребування доказів, тим самим визнав доцільність дослідження вказаних доказів, а потім, без вказаних доказів, розглянув справу, мотивуючи це тим, що сторона захисту не з`явилась у судове засідання.

Додає, що вказану постанову сторона захисту отримала 27.08.2019 року, що є поважною причиною пропуску десятиденного строку подачі апеляцій2ної скарги.

Перевіривши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , заслухавши захисника Короля О.А., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 25.05.2019 р. о 00 год. 25 хв. в смт. Драбів, по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065345 від 25.05.2019 року, де зазначено, що 25.05.2019 р. о 00 год. 25 хв. в смт. Драбів, по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в його присутності 25.05.2019 року, о 00 год. 25 хв. в смт. Драбів, по вул. Володимирській, водій автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що в її присутності 25.05.2019 року, о 00 год. 45 хв. в смт. Драбів, по вул. Володимирській, водій автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.3);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що вказану постанову суду першої інстанції від 01.08.2019 року, сторона захисту отримала 27.08.2019 року, що є поважною причиною пропуску десятиденного строку подачі апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Короля О.А., що позбавило його права на захист.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не з`явився до суду, поважність причини не повідомив. Дані висновки не відповідають дійсності, оскільки, як вказано у самій постанові суду першої інстанції від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 направив до суду заяву про перенесення судового засідання та зазначив поважну причину - неможливість участі захисника.

Крім того, з постанови суду першої інстанції чітко вбачається, що суд отримав клопотання захисника про перенесення судового засідання, в якому чітко зазначені обставини, які унеможливлюють участь захисника у засіданні, а саме через залучення адвоката Короля О.А. до виборчого процесу у складі окружної виборчої комісії №198 (надано витяг із сайту ЦВК).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, у суду першої інстанції була можливість перенести слухання справи в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як строки накладення адміністративного стягнення у даному випадку закінчувались 25.08.2019 року.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття адміністративного провадження, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

З огляду на наведене, термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув 25.08.2019 року.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду підлягає до скасування, з винесенням нового рішення про визначення ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин рішення районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Король О. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок