Номер провадження: 33/813/339/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 12.08.2018 о 23:35 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного 26-А влаштувала конфлікт в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Не погодившись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018, адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі зазначила, що постанова є необґрунтованою, так як ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України. Вимогами вказаної статті визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться помилки, а саме невірно вказаний рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а місце скоєння порушення не відповідає матеріалам справи та наявними у справі поясненнями свідків. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Судом залишено поза увагою факт того, що згідно з протоколом, дільничний провів особистий огляд ОСОБА_3 та її речей без присутності понятих.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою зазначеної норми права встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не додержався вимог вказаних норм закону, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не повідомивши її про час та місце розгляду справи, як того вимагає ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів сповіщення ОСОБА_3 про розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 серії ГР №367832 містить виправлення в даті розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 не був згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та заперечував проти письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Проте, суд першої інстанції не викликав вказаних осіб, не допитав їх, та не встановив фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Вимоги частин 1 та 2 ст.268 КУпАП, а також невизнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, на думку апеляційного суду унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції за відсутністю ОСОБА_3

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції не було виконано обов'язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП лише на підставі дослідження письмових доказів, які наявні у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції не дотримувався принципів безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, порушив гарантовані Конституцією України право ОСОБА_3 на захист від пред'явленого обвинувачення, а також положень ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно якої кожен хто обвинувачується в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же підставах, що і свідків, які свідчать проти нього. А також допитувати свідків, які свідчать проти нього.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допущені при розгляді даної справи є безперечною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути порушення закону, допущені судом першої інстанції оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що події, які розглядаються мали місце 12.08.2018.

Справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності розподілена на розгляд судді апеляційної інстанції 05.02.2019.

Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року-скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова