Справа № 200/1332/19
Провадження № 3/200/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, пос. Просяная, вул. Північна, 1/24, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №198336 від 12.01.2019 року, ОСОБА_1 12.01.2019 року о 13 год. 00 хв. біля буд. 57 по пр.Д.Яворницького у м. Дніпрі, керував автомобілем «БАЗ А079.32 Еталон», державний номер НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини водія автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП в його діях.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд погоджується з поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах адміністративної справи, де зазначено, що він повернув ліворуч та вже рухався в крайньому правому ряду, а водій автомобіля «Деу Ланос», який рухався на зустріч його автобусу, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення.

Також спростовуються пояснення водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи, що при розїзді з маршрутним автобусом водій ОСОБА_2 дотримався максимально правого ряду своєї полоси руху, наданим ОСОБА_1 відеозаписом з місця ДТП, де чітко вбачається розташування автомобілів. Автобус «Еталон» знаходиться подалі від повороту ліворуч та в крайній правій полосі свого руху.

Автомобіль «Деу Ланос» знаходиться частково на полосі зустрічного руху по ходу руху автобуса «Еталон» та з права від нього немає жодного автомобіля, які б стояли на паркувальному майданчику, що дозволяло водію ОСОБА_2 дотриматись своєї полоси руху та бокового інтервалу при розїзді із зустрічним транспортним засобом. Дане підтверджується і фотокартками з місця ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до п.п.13.3,13.4 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Саме такі обставини виникли у учасників даного ДТП: автобус «Еталон», заїжджаючи з пр.Д.Яворницького на другорядну дорогу, рухався в крайній правій полосі свого руху, де в той час на зустріч рухався автомобіль «Деу Ланос», який частково займав полосу руху автобуса «Еталон» та був спроможний запобігти аварійній ситуації, дотриматись безпечного інтервалу та рухатись в своїй полосі руху безперешкодно. Дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, у звязку з недотриманням вимог п.п.13.3, 13.4 ПДД України.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлена, а дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва