ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2018 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Виноградна в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав нестійку ходу, мляву мову та різкий запах алкоголю з порожнини роту. На місці зупинки автомобілю ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестестера "Драгер", однак виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1674 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Так ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 19 лютого 2019 року, в обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав в суді першої інстанції 11 лютого 2019 року.

Вважає, що відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження цієї постанови наступає з дня отримання постанови, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 07 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 19 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_2, їм було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

Разом з тим, в постанові, яка була оголошена в присутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 07.02.2019 року, суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку, а тому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 було достовірно відомо про строки та порядок оскарження постанови суду.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана ОСОБА_1 лише 11 лютого 2019 року є неприйнятними, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.