Справа № 214/7791/19
3/214/2296/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року о 00-01 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Володимира Великого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тест №297. Результат тесту становить 3,19 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він того дня керував автомобілем їхав з АТО та був зупинений поліцейськими. Ближнє світло фар не горіло. Поліцейські сказали, що є запах та він погодився дихнути в Драгер. Два рази дихав у Драгер, перший раз не вийшло. Свідки були присутніми, однак він з результатами Драгера не згоден, вважає, що показники мали бути менші. Потім склали постанову та забрали права.

Захисник Бузинарська Д.М. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки не згодна з показаннями газааналізатора, також вважає, що працівниками патрульної поліції порушено право її підзахисного.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352355 від 09.10.2019 року (а.с.1), згідно якого 09.10.2019 року о 00.01 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тест №297. Результат тесту становить 3,19 проміле. Протокол особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 09.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 3,19 проміле (а.с. 5,6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами приладу Drager Alcotest №6820 ARHJ 0313 (а.с. 2); результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest №6820 ARHJ 0313 №297, згідно якого результат тесту позитивний 3,19 проміле (а.с.3); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 19.1 а ПДР (а.с. 4); рапортом сержанта поліції Нечаєва В., згідно якого автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним п.19.1 а в ПДР України та вході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 7); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причину його зупинки, а саме, водій ОСОБА_1 рухався у нічний час з вимкненими фарами. Після чого було встановлено особу та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest №6820», який був проведений в присутності двох свідків, ОСОБА_1 самостійно відкрив трубочку та дихнув у технічний прилад «Драгер», результат позитивний 3,19 проміле. Був ознайомлений з його результатами, погодився з ними про що свідчить його підпис у протоколі та роздруківці результату тестування, жодних клопотань не заявляв.

Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, зокрема результати технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тест №297, також не вбачається необхідності у виклику свідків та працівників поліції, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час перегляду судом відеозапису.

Згідно Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пред`являв таку вимогу, матеріали провадження не містять. Більш того, відповідно до відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, будь-яких клопотань щодо надання будь-яких документів (сертифікатів, свідоцтв) щодо сертифікації цього прибору ОСОБА_1 не заявляв, результати огляду не оскаржував, що дає підстави вважати, що він погодився з ними.

Також, відповідно у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 14.01.2019 року (а. с. 3) та згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність у газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату відповідності, тому подання захисником усного клопотання щодо витребування документів про сертифікацію газоаналізатора, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь