ПОСТАНОВА

01.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого токарем-карусельником ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес», що по вул. Майданська, 1 в м. Жмеринка Вінницької області, одруженого, має малолітню дитину, за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2018 року приблизно о 00-25 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Шекінській, керував автомобілем марки «Опель Рекорд», д.н.з. 12051ВО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810», тест 2862, результат 1,24‰ алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №06924 та вилучено посвідчення водія серії ВХХ№492067 від 24.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково, висловивши наступну позицію. 30.12.2018 року він перебував на корпоративні, алкоголь не вживав, однак хлопці підлили йому алкоголь у напій. Далі після півночі, тобто 31.12.2018 року він дійсно керував автомобілем марки «Опель Рекорд», д.н.з. 12051ВО, був зупинений працівниками поліції, продув прилад алкотестера «Драгер-6810№, який показав результат 1,24‰ алкоголю в організмі. Результат він не оспорив. Пояснив, що свідків даної події не було та хто такі особи, які зазначені в протоколі не знає. Просив врахувати, що у нього маленька дитина, дружина, йому необхідно використовувати автомобіль для родини, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, запевнив суд, що подібного не повториться.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, оглянувши матеріали справи, прихожу до наступного.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 069624 від 31.12.2018 р., зафіксовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де водій вказав, що вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, продув алкотестер «Драгер» який показав 1,24‰ алкоголю в організмі; відповідно до роздруківки результатів проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», алкотест 6810, прилад ARBL-0884, принтер ARBM-5319, тест №2862, результат - 1,24‰ алкоголю в організмі; з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що дані особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності 31.12.2018 року в м. Жмеринка по вул. Шекінскій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці із використанням алкотестера «Драгер», результат огляду - 1,24‰ алкоголю в організмі; викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, де ОСОБА_1 визнав що вживав алкоголь та керував надалі автомобілем.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що огляд на стан спяніння на місці проводився у відсутність свідків, оскільки в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення про їх присутність під час даної події, вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та є їх підписи. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, так як він не знав, що він вживав алкоголь, оскільки таке його твердження спростовується первинними його поясненнями, що містяться у протоколі, а також надані при проходженні огляду на стан алкогольного сп»яніння, що зафіксовані на відеофайлі. А таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Викликані судом для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явились, клопотання про витребування повної відео фіксації огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 не заявлялось, а відтак суд бере до уваги письмові докази, які наявні в матеріалах справи, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, підвищену суспільну небезпеку правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивну його характеристику за місцем проживання та роботи, доведеність його вини матеріалами справи, положення ст. 33 КУпАП, згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33 ч.1, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Строк рахувати з 01.03.2019 року по 01.03.2020 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя