Справа № 758/2049/19
3/758/1817/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Де Ново», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 106/26-15-14-01-03 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Де Ново», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 508010 грн., в тому числі за червень 2017 року у сумі 49559 грн., за липень 2017 року у сумі 49211 грн., за серпень 2017 року у сумі 48573 грн., за вересень 2017 року у сумі 50366 грн., за жовтень 2017 року у сумі 50946 грн., за листопад 2017 року у сумі 51297 грн., за грудень 2017 року у сумі 53297 грн., за січень 2018 року у сумі 53186 грн., за лютий 2018 року у сумі 51172 грн., за березень 2018 року у сумі 50403 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець