Справа № 136/1693/19
Провадження № 33/801/834/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2019 року о 17 год 14 хв в м. Липовець по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,79 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та був направлений у Липовецьку ЦРЛ, де ухилявся від проходження огляду: не надув достатній об`єм в алкотестер. В подальшому від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Він не погодився з показами приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим наполягав на проведенні огляду в Липовецькій ЦРЛ. В закладі охорони здоров`я він не був оглянутий черговим лікарем, а лише при ньому складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Свідки огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, пояснення яких є в матеріалах справи, в судовому засіданні не допитувалися, а тому їх покази не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня печатка лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд і цей лікар не мав права здійснювати його огляд, такий висновок йому надано не було. Суд не виконав вимоги щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання 24 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року повідомлявся завчасно та належним чином за вказаною ним в апеляційні скарзі адресою, причин неявки не повідомив.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою, яка ініціювала перегляд постанови суду першої інстанції, проте ходом розгляду його апеляційної скарги не цікавиться, не отримує поштову кореспонденцію за вказаною ним же адресою, інших засобів зв`язку суду не повідомив, не сприяє процедурі судового розгляду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність апелянта.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 28 серпня 2019 року серії ОБ №092015 о 17 год 14 хв в м. Липовець по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,79 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та був направлений у Липовецьку ЦРЛ, де ухилявся від проходження огляду: не надув достатній об`єм в алкотестер. В подальшому від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 Інстркції Розділу І Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092015 від 28 серпня 2019 року; результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», тест №225, цифровий показник якого становить 2,79 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, непевної ходи, порушенням мови, за допомогою приладу «Drager Alkotest», відповідно до якого результат становить 2,79‰, з яким не погодився ОСОБА_1 , що засвідчено двома свідками; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що у їх присутності було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат 2,79‰, з яким він не погодився, і був направлений в заклад охорони здоров`я; висновком КНП «Липовецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2019 року №33 про те, що водій ОСОБА_1 о 17 год 45 хв відмовився від огляду (недостатній об`єм); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» у медичному закладі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092015 від 28 серпня 2019 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків у справі не є належними доказами у справі, через те, що ці свідки не були допитані судом першої інстанції, оскільки клопотань про виклик і допит свідків ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв.

Доводи апеляційної скарги, що висновок КНП «Липовецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2019 року №33 не містить печатки лікаря, який здійснював огляд, спростовуються матеріалами справи (а.с. 10)

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин