Провадження № 3-в/761/41/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк Марина Станіславівна розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ворони Т.С. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ворони Т.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, на штраф.

Подання обгрунтовано тим, що 16.10.2018 року до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року відносно ОСОБА_1 , щодо якого зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у вигляді 40 годин.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2018 року ОСОБА_1 за адресою проживання був направлений виклик до органу пробації, на який останній так і не з`явився, причини не явки не повідомив.

29.10.2018 року ОСОБА_1 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та останньому було видано направлення до КПУЗН Шевченківського району м.Києва, відповідно до якого ОСОБА_1 мав приступити до відбування стягнення не пізніше 30.10.2018 року.

Згідно матеріалів, які надійшли до органу пробації ОСОБА_1 був зарахований на підприємство для відбування стягнення у виді громадських робіт та пройшов інструктаж з охорони праці, однак в подальшому для відбування стягнення ОСОБА_1 на підприємство не з`являється та причини не явки не повідомляє.

12.11.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, однак в задоволенні подання було відмовлено.

17.01.2019 року до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві надійшли матеріали перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_1 та згідно отриманих матеріалів при відвідуванні кв. АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, та згідно пояснення гр. ОСОБА_1 яке він надав ст. дільничному офіцеру поліції він зобов`язується з`явитися до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, але так і не з`явився.

Неодноразово на адресу Шевченківського районного суду м. Києва було направлено особову справу та подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, але в задоволенні подання було відмовлено. Матеріали особової справи містять достатньо документально підтверджених фактів про те що порушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а саме пояснення порушника відповідно до яких він зобов`язався самостійно з`явитися до відділу для виконання рішення суду, однак так і не з`явився, причини неявки не повідомляє.

Працівниками відділу ужиті усі необхідні заходи передбачені чинним законодавством.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, а тому орган пробації звернувся з відповідним поданням до суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду подання, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ворони Т.С., остання посилається на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної прогами). При цьому, таке подання містить і посилання на відповідні норми закону.

Однак, як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Адміністративні правопорушення за ст.173-2 та ст.173 КУпАП є різними за змістом та своєю правовою природою, а також передбачають різні за розміром адміністративні стягнення.

Наведене свідчить про існування суперечностей у поданні старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ворони Т.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на штраф, які суд позбавлений можливості усунути самостійно.

Разом з тим, матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_1 не містять даних щодо ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Так, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, отримав направлення до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, був зарахований на підприємство для виконання громадських робіт та пройшов на підприємстві інструктаж.

Разом з тим, інформація про те, що з 01.11.2018 року по 05.11.3018 року ОСОБА_1 не з`явився для відбування громадських робіт не є безумовним доказом того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, не є беззаперечним доказом того, що останній ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, оскільки така не явка може бути обумовлена поважними причинами, наприклад хвороба, перебування на лікуванні та інші форс-мажорні обставини.

При цьому, органом пробації не вжито жодних заходів, щодо з`ясування причин неявки ОСОБА_1 для відбування стягнення у виді громадських робіт, з урахуванням того, що орган пробації володіє інформацією про місце проживання ОСОБА_1 та контактним номером мобільного телефону.

Так, в матеріалах особової справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2019 року, зі змісту яких вбачається, що останній зобов`язувався прибути до органу пробації для відбування призначеного судом стягнення.

Проте матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять відомостей щодо того, що ОСОБА_1 після 01.03.2019 року викликався до органу пробації, такий виклик був вручений останньому та ОСОБА_1 був попереджений про необхідність явки до органу пробації.

Отже наведене свідчить про те, що жодних дій з метою виклику ОСОБА_1 до органу пробації, а також з`ясування причин не відбуття останнім призначеного стягнення у виді громадських робіт, органом пробації не вчинено, відповідних документів до подання не долучено.

У вказаному поданні представник органу пробації не наводить нових даних, а посилається на аналогічні обставини, про які зазначалося в попередніх поданнях про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однак, всупереч наведеному такі дії органу пробації викликають переконання у небажанні виконувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року.

Враховуючи наведене, оскільки після ухвалення останньої постанови суду від 19.08.2019 року, жодних дій для її виконання органом пробації не вчинено, а до суду вкотре направлено подання аналогічного змісту тим, які раніше вже направлялися до суду, а тому подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ворони Т.С., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 298, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Ворони Т.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - залишити без задоволення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М . С. Антонюк Антонюк