Спарва№ 303/3762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 107, який працює головним інженером Ужгородського ДЕД, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 30.06.2017 року серії БР № 215311, 10.05.2017 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 796 км +300 м, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання зазначеної автодороги, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн, в результаті чого 10.05.2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2107», державний номерний знак «81600РЕ», здійснив наїзд на вибоїну глибиною 12 і 16 см, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження і вилетів з дороги на узбіччя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою за ч.4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Дана справа розглядалась в cудах різних інстанцій.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2017 р. вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення направлено органу, що його надіслав для належного оформлення .

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи неодноразово був належним чином повідомлений. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.4 ст. 140 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за як у законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно - правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про автомобільні дороги України автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Таким органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області дає доручення ДП Закарпатський облавтодор на виконання певних робіт пов'язвних з ремонтом та утриманням доріг, які проводяться у межах виділеного фінансування.

Відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником. Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філій зобов'язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Вимоги до експлуатаційного стану автодоріг передбачені Єдиними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правилами користування ними, та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.94 року N 198. Пунктом 2 Єдиних правил визначено, що користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, малих архітектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташованих в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до Закону України Про автомобільні дороги суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера Ужгородського ДЕД, затвердженої Начальником філії ДП «Ужгородська ДЕД» та набором робіт з експлуатаційного утримання автодоріг станом на травень 2017 та листа Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 31.05.2017 № 755/02-26 адресованому ДП «Закарпатський облавтодор» станом на 31.05.2017 р. ліміти коштів виділених на експлуатаційне утримання доріг практично вичерпані, у звязку з чим зобовязано зупинити виконання раніше узгоджених наборів робіт та доведених завдань.

Відповідно до посадової інструкції на головного інженера філії «Ужгородська ДЕД», затвердженої начальником філії «Ужгородська ДЕД» - в завдання та обовязки головного інженера філії не входить самостійне прийняття рішення щодо ремонту та утримання доріг.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку , що за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки за утримання та стан доріг несе відповідальність їх власник, а саме Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, яка дає доручення ДП «Закарпатський облавтодор» на виконання певних робіт провязаних з ремонтом та утримання доріг, та які проводяться межах виділеного фінансування, а відтак ОСОБА_1 не є тією посадовою особою яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до

Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3