Провадження № 33/824/477/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

представника ГонтарєваР.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29 вересня 2018 року о 03 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Дніпровська набережна - Княжий Затон, ОСОБА_4 в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом марки «BMW 316» з іноземною реєстрацією (н.з. НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гонтарєв Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 753/19624/18, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням прав керування транспортним засобом на один рік. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності,- звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення захисник послався на те, що строк дії сертифікату відповідності на алкотестер, який використано для тестування ОСОБА_4, сплинув 27.03.2017, у зв'язку з чим показання приладу «Drager Alcotest 6820» є недопустимим доказом вини ОСОБА_4 Суд відхилив цей довід з посиланням на те, що хоча строк дії сертифікату відповідності і сплинув 27.03.2017, але газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» проходив періодичні повірки: першу повірку - 02.10.2015, останню повірку - 09.11.2017. Тому захисник вважає таке відхилення судом його доводу необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що сам факт проходження періодичних повірок не є достатньою правовою підставою для використання алкотестеру, строк дії сертифікату відповідності якого сплинув 27.03.2017., окрім того остання перевірка виконана з простроченням обов'язкового градуювання та державної перевірки на місця та одинадцять діб, що у свою чергу порушує п. 1.1 Інструкції з використання цього приладу щодо проведення перевірки раз на 12 місяців. Зокрема, із сервісної гарантійної книжки вбачається, що 28.09.2016 було проведено повірку алкотестеру, наступна повірка мала бути проведена не пізніше 28.09.2017. Разом з тим, у сервісній гарантійній книжці міститься відмітка про те, що наступна повірка проведена з порушенням цього строку, а саме 09.11.2017. Суд проігнорував цей довід, не спростував його і не дав йому належної юридичної оцінки, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини і порушило право ОСОБА_4 на справедливий суд.

Окрім того, апелянт вказує, що у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення він зазначив, що показання приладу «Drager Alcotest 6820» АРНК-0541 є недопустимим доказом вини ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що гарантійний строк експлуатації цього приладу сплинув 02.03.2018, тобто до проведення тестування ОСОБА_4

Також, захисник зазначає, що відповідно до роздруківки тесту 852 температурний показник приладу «Drager Alcotest 6820» при проведенні тесту 29.09.2018 складав 22 градуси за Цельсієм. Однак, це суттєво не відповідає дійсним показникам температури, оскільки, як зазначив Український гідрометереологічний центр у своїй відповіді від 21.11.2018, за даними метеорологічної станції температура повітря в місті Києві 29.09.2018 у період з 03 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. складала від 13,9 до 12,7 градусів. Таким чином, показання алкотестеру «Drager Alcotest 6820» АРНК-0541 щодо температури повітря є недійсними, оскільки істотно (більше ніж на 8 градусів) перевищують справжні показники, що дає підстави для обгрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_4

Окрім того, апелянт звертає увагу суду на те, що працівники поліції, які провели 29.09.2018 тестування ОСОБА_4 на предмет алкогольного сп'яніння, відразу після цього видали йому тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, автомобіль у ОСОБА_4 не вилучили, що також дає підстави піддавати сумніву вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки із вказаних обставин вбачається, що працівники поліції вважали, що стан ОСОБА_4 дозволяє йому керувати транспортним засобом. Суд також проігнорував цей довід.

Також захисник зазначає, що суд першої інстанції в постанові від 26.11.2018 вказав, що є необґрунтованим клопотання громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд зазначеної громадської організації для застосування громадського впливу.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Гонтарєва Р.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Судом першої інстанції, в частині доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_4, 29.09.2018 о 03 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Дніпровська набережна - Княжий Затон, ОСОБА_4 в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом марки «BMW316» з іноземною реєстрацією (н.з. НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких зауважень до дій працівників поліції під час огляду у ОСОБА_4 не було.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337127 від 29 вересня 2018 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), який був складений у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, диском відеозапису з місця події (а.с.5).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, висновок суду першої інстанції в частині необґрунтованості клопотання громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд вказаної громадської організації, оскільки вказане клопотання не містить даних про членство ОСОБА_4 у вищевказаній громадській організації, відсутність дати засідання правління та протоколу засідання правління громадської організації, є хибними та такими, що не були належним чином досліджені під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи. В матеріалах справи наявне клопотання голови громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» для застосування заходів громадського впливу. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 є членом громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород», зарекомендував себе з позитивного боку. На протязі 2015-217 років у якості інспектора-снайпера полку поліції особливого призначення «Миротворець» приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. 30.09.2016 набув статусу учасника бойових дій. Вільно володіє англійською мовою. Здобувач наукового ступеню «Кандидат юридичних наук» (Харківський національний університет внутрішніх справ). На утриманні та вихованні має малолітню доньку ОСОБА_9, 2009 року народження. Станом на 29.09.2018 ОСОБА_4 перебував на лікарняному, при виконанні службових обов'язків не був. Адміністративне правопорушення вчинено в нічний час, за відсутності інтенсивного дорожнього руху. При цьому у ОСОБА_4 транспортний засіб не вилучався. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції видали ОСОБА_4 тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом.

Вимогами ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч.1 ст. 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з урахуванням конкретних обставин провадження, даних про особу порушника, наявності обставин, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів щодо нього на розгляд громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород», задовольнивши клопотання.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Гонтарєва Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гонтарєва Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Клопотання голови громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород», а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_4, громадській організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко