Справа № 487/7806/18
Провадження № 3/487/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника Коваль О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії,, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018 р. о 02 год. 50 хв. в м. Миколаїв по вул. Карпенка, 26 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE 1.4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою т/п алкотестер Drager 6810 ARАM 2297 в присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №1253 склав 0,99% водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого водій не погодився з показниками та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, від якого згодом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав. 11.11.2018 року він із дружиною повертався додому і йому стало погано. Він намагався зупинить автомобіль і в цей час його зупинили працівники патрульної поліції і запропонували пройти алкотест. Він повідомив, що погано почувається і попросив довести його до дому, щоб він випив ліки. Його провели до дому і там він продув алкотест, який показав 0,99%. Він не погодився з показниками алкотесту і запропонував проїхати до медичного закладу. В медичному закладі працівники поліції сварились з лікарем, йому це не сподобалось, не сподобався медичний заклад і він відмовився пройти огляд. Потім вони поїхали, знайшли свідків і склали протокол.

Захисник Коваль О.В. в судовому засіданні посилаючись на закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281605, відповідно до якого останній порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України;

- алкотестер Drager 6810 ARАM 2297 тест №1253, результат якого склав 0,99%;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння склав 0,99% (проміле), з результатами огляду ОСОБА_2 не згоден, свідки огляду: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 яка підтвердила, що ОСОБА_2 продув алкотестер, який показав 0,99 проміле, водій відмовився від результатів та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що ОСОБА_2 продув алкотестер, який показав 0,99% проміле алкоголю, водій відмовився від результатів та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - поліцейський УПП в Миколаївській області, яка пояснила, що вночі 11.11.2018 р. вона працювала і під час чергування по вул. Карпенка навпроти зупинки «Надежда» помітила автомобіль, який рухався не рівно, змінював швидкість. Вона зупинила автомобіль, водій ОСОБА_2 сказав, що погано почувається і вона запропонувала викликати швидку, проте він відмовився. У них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння і вони запропонували пройти алкотест Драгер. Водій погодився, але поросив провести його до дому, оскільки там ліки. Біля будинку, в присутності свідків, водій продув алкотест Драгер, тест показав 0,99%. ОСОБА_2 не погодився з показниками тесту і вони поїхали з ним до медичного закладу. В медичному закладі в присутності лікаря водій відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, проте лікар відмовилась надати довідку.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який підтверджує пояснення, надані поліцейським ОСОБА_8

Суд оцінює критично надану за запит суду довідку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру МОР від 24.01.2019 р. № 01-157, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не доставлявся до МОНД 11.11.2018 р., оскільки такі відомості спростовуються обставинами, зафіксованими на відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв'язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 11.11.2018 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі № 487/7806/18, провадження №3/487/2/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич