Справа № 395/232/19
Провадження № 3/395/146/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка працює в УДКСУ в Новомиргородському районі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР № 347930 від 25.02.2019 р., 25.02.2019 року близько 13 години 40 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Софіївській собака на кличку «Муха» породи «Німецька вівчарка», яка належить громадянці ОСОБА_1, двічі вкусила громадянку ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що вона 25.02.2019 року вранці збираючись на роботу, зачинивши хвіртку на два запори, а в дворі залишилася собака на кличку «Муха» породи «Німецька вівчарка». Повернувшись додому близько 19 години 30 хвилин, дізналась від своєї сусідки ОСОБА_3, що її собака як начебто напала на громадянку ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона йшла по вулиці, її догнала собака і загавкала. Вона дуже злякалася, ніяких тілесних ушкоджень собака їй не спричиняла.ю Та вона звернулася до поліції, оскільки сильно перелякалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона почула крики на вулиці, вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_2М, біля якої поряд стояла собака породи «Німецька вівчарка», яка належить її сусідці ОСОБА_4 Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що її сестра ОСОБА_2, яка йшла по вулиці Софіївській, дуже злякалася собаку, ніяких тілесних ушкоджень не було спричинено та так як сестра сильно злякалася то вони звернулися до поліції.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, самої ОСОБА_1, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, вони були очевидцями події і особисто можуть посвідчити факт, що у ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень від укусу собаки не виявлено.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у її діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/232/19

Провадження № 3/395/146/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка працює в УДКСУ в Новомиргородському районі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР № 347930 від 25.02.2019 р., 25.02.2019 року близько 13 години 40 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Софіївській собака на кличку «Муха» породи «Німецька вівчарка», яка належить громадянці ОСОБА_1, двічі вкусила громадянку ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що вона 25.02.2019 року вранці збираючись на роботу, зачинивши хвіртку на два запори, а в дворі залишилася собака на кличку «Муха» породи «Німецька вівчарка». Повернувшись додому близько 19 години 30 хвилин, дізналась від своєї сусідки ОСОБА_3, що її собака як начебто напала на громадянку ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона йшла по вулиці, її догнала собака і загавкала. Вона дуже злякалася, ніяких тілесних ушкоджень собака їй не спричиняла.ю Та вона звернулася до поліції, оскільки сильно перелякалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона почула крики на вулиці, вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_2М, біля якої поряд стояла собака породи «Німецька вівчарка», яка належить її сусідці ОСОБА_4 Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що її сестра ОСОБА_2, яка йшла по вулиці Софіївській, дуже злякалася собаку, ніяких тілесних ушкоджень не було спричинено та так як сестра сильно злякалася то вони звернулися до поліції.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, самої ОСОБА_1, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні, вони були очевидцями події і особисто можуть посвідчити факт, що у ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень від укусу собаки не виявлено.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у її діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний