КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/21/2019 Суддя в суді першої інстанції - Рудик І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Щерби П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цюри П.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 110322 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 18.01.2017 року о 03.00 год., в м. Києві, пр. А. Глушкова, 49-А, керував автомобілем «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2.01.2017 року о 03.00 год., в м. Києві, пр. А. Глушкова, 49-А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, адвокат Цюра П.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, стверджує, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, допустив порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки суддя суду першої інстанції не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказує, що в його присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння і дані пояснення засвідчив підписом, проте в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово вказував на те, що зазначений свідок був відсутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110322 від 18.01.2017 року о 3 год. 20 хв.

Крім того, адвокат Цюра П.С. стверджує, що підписи, зроблені від імені ОСОБА_6 в поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №110322 від 18.01.2017 року відрізняються один від одного, що, на думку апелянта, свідчить що зазначені підписи поставлені різними особами, а тому даний факт вказує на порушення з боку працівників патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також апелянт зазначає, що відсутність пояснень другого свідка вказує на відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, адвокат вказує на те, що відповідно до копій відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемяки Д.О. та інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Фариби О.Д. від 18.01.2017 року наданих Управлінням патрульної поліції в м. Києві працівниками патрульної поліції допущено ряд порушень, а саме: не було опитано свідків та не було встановлено ознак наркотичного сп'яніння.

При цьому апелянт зазначає, що будь-яких інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідків, факт опитування яких не знайшли відображення в наданих копіях відеозапису з нагрудних камер (відеореєстраторів) в матеріалах справи немає.

Заслухавши доповідача, поясненняОСОБА_3 та у його інтересах захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції Кожемяк Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи, проте будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3. 18.01.2017 року о 03.00 год., в м. Києві, пр. А. Глушкова, 49-А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанціїОСОБА_3 пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки наркотичні засоби не вживає. Був зупинений працівники патрульної поліції, та в ході перевірки документів, повідомили, що останній має ознаки наркотичного сп'яніння. Свідків на місці зупинки не було, так і в подальшому залучено їх не було.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. та низкою інших нормативно правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р., ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ін.

Зокрема, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки,особа направляється до відповідного закладу охорони здоров'я.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду, при перегляді запису з нагрудної камери було встановлено, що інспектор поліції не пропонував та не роз'яснював ОСОБА_3процедуру направлення до закладу охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а також свідків залучено не було.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Цюри П.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний