справа № 274/214/19
провадження № 3/0274/71/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; одруженого; маючого на утриманні двох малолітніх дітей; не працюючого; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005120 від 31.12.2018 р., ОСОБА_1 31.12.2018 р. о 00-10 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова. Від проходження медосвідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному діянні не визнав. Пояснив суду, що 31.12.2018 р. о 00-15 год. після святкування Нового року в кафе "КаЯр", що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, він разом з дружиною та двома дітьми мали намір йти додому. Перед цим, з метою забрати документи з машини та памперси для дитини, вони разом з дружиною та двома дітьми сіли до свого авто, яким приїхали на святкування. Машина була припаркована на узбіччі біля кафе "КаЯр". Зазначив, що він та дружина були випившими. Коли вони сиділи в машині, а саме : він сидів на передньому сидінні водія, а дружина з дітьми на задньому сидінні, до них під"їхали працівники поліції, які постукали у переднє вікно до водія та попросили надати документи. На їхню вимогу він надав посвідчення водія. Після цього, поліцейські пояснили причину їхньої зупинки, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. На що він відповів, що автомобілем він не керував, не мав жодного наміру вмикати та заводити автомобіль, наполягав, що мотор автомобіля холодний. Потім працівники поліції заламали йому руки та намагалися завести до патрульної машини. При цьому, порвали йому куртку та побили мобільний телефон. Після чого працівники поліції зупинили іншу машину, з якої запросили двох осіб в якості свідків та почали оформляти протокол. Зауважив, що свідки, які зазначені у протоколі, не бачили початок конфлікту.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то він вже вимкнув світло у машині.

Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медосвідування на місці (задути в алкотестер "Драгер"), а запропонували лише проїхати в медзаклад, на що він відмовився їхати саме з цими поліцейськими.

Оскільки він не погоджувався з діями працівників поліції та вважав їх незаконними, тому він почав викликати інший наряд поліції зі свого мобільного телефону. Також просив наявних працівників поліції викликати наряд, однак останній не приїхав. Тоді він зателефонував на гарячу лінію "102" та поскаржився на незаконні дії працівників поліції. Згодом, приблизно всередині січня 2019 р. його викликали до Бердичівського ВП, де він написав пояснення на рахунок своєї скарги щодо неправомірних дій працівників поліції по відношенню до нього.

ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем та не мав наміру керувати ним. Навпаки, він мав намір залишити авто біля кафе. Автомобіль стояв на узбіччі біля кафе "КаЯр" близько тижня. Ключі від автомобіля були у дружини. Також його не відстороняли від керування транспортним засобом.

Про існування іншої постанови про застосування до нього штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, йому нічого не відомо.

Також зазначив, що під час конфлікту у поліцейських впала відеокамера, яку підняла його дружина та тримала у руках. Згодом віддала її працівникам поліції.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких 30.12.2018 р. о 20-00 год. він разом з інспектором Семенюком Д. заступив на патрулювання міста Бердичева. Під час патрулювання, проїжджаючи по вул. Житомирській в напрямку центрального ринку , під'їжджаючи до перехрестя вулиць Житомирська-Руська, вони помітили автомобіль ВАЗ 2115, який рухався без увімкненого світла фар. Зазначений автомобіль, рухаючись в напрямку залізничного переїзду, зупинився перед світлофором на перехресті вулиць Житомирська- Руська -Здоров"я. В цей час під час руху поліцейського автомобіля, навпроти кафе "КаЯр" їх зупинив невідомий чоловік, який підбіг до автомобіля та повідомив, що щойно від кафе від"їхала машина, за кермом якої перебував п"яний водій, також в ній була п"яна жінка та двоє маленьких дітей. Тоді працівники поліції розвернулись на світлофорі та почали наздоганяти вказаний автомобіль. Проїхавши кафе "КаЯр", аптеку та цілодобовий магазин "24 години", під'їжджаючи до наступної аптеки, поліцейські побачили, що автомобіль ВАЗ 2115 почав рух донизу заднім ходом до аптеки. Тоді працівники поліції увімкнули проблискові маячки, та під"їхавши до аптеки, зупинившись, зупинили автомобіль ВАЗ 2115. Після чого інспектор Семенюк Д. вийшов з авто, підійшов до авто ВАЗ 2115, представився, попросив водія пред"явити документи. На що водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Інспектор стверджує, що від водія та від його дружини був чутний запах алкоголю. Тоді ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропонували пройти освідування в медзакладі, на що він почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, підіймав капот автомобіля та говорив, що двигун холодний, що він нікуди не збирався їхати. Жінка також кричала, висловлювалася нецензурно. Інспектор зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти медогляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовлявся. Після чого інспектором був складений протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Інспектор Шеремет О.М. також зазначив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були свідками даної події з самого початку, з моменту зупинки автомобіля, оскільки в той час вони вийшли з цілодобового магазину "24 години".

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких встановлено, що в ніч з 30.12.2018 р. на 31.12.2018 р. він разом з інспектором Шереметом О. о 20-00 год. заступив на патрулювання міста Бердичева. Під час патрулювання, проїжджаючи по вул. Житомирській, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Житомирська-Руська, рухаючись в напрямку центрального ринку, вони помітили автомобіль ВАЗ 2115, який рухався без увімкненого світла фар. Зазначений автомобіль, рухаючись в напрямку залізничного переїзду, зупинився перед світлофором на перехресті вулиць Житомирська- Руська- Здоров"я. Згодом під час подальшого руху автомобіля працівників поліції, навпроти кафе "КаЯр" їх зупинив невідомий чоловік, який повідомив, що щойно від кафе від"їхала машина, за кермом якої перебував п"яний водій, а також в машині були п"яна жінка та двоє маленьких дітей. Тоді працівники поліції почали наздоганяти зазначений автомобіль. Проїхавши кафе "КаЯр", аптеку та цілодобовий магазин магазин "24 години", коли вони під'їжджали до наступної аптеки, то побачили, що автомобіль ВАЗ 2115 рухався донизу заднім ходом, при цьому були увімкнені фари заднього руху. Тоді працівники поліції, під"їхавши до аптеки, зупинившись, зупинили автомобіль ВАЗ 2115. Після чого він вийшов з авто, підійшов до авто ВАЗ 2115, представився, пояснив причину зупинки, попросив документи. На що водій ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно. Почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, підіймав капот автомобіля та говорив, що двигун холодний, що він нікуди не рухався автомобілем. В автомобілі на той час перебували жінка та двоє малолітніх дітей. Після чого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропонували на місці пройти експертизу (задути в алкотестер "Драгер"), на що він відмовився. Тоді інспектор запропонував йому проїхати в медзаклад, щоб там здати аналіз на вміст алкоголю, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після чого на нього в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також інспектор зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти медогляд на виявлення стану алкогольного сп"яніння. Онак, ОСОБА_1 відмовлявся.

Інспектор Семенюк Д.В. також зазначив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були свідками даної події з самого початку, з моменту зупинки автомобіля ВАЗ 2115, оскільки вони вийшли з цілодобового магазину "24 години".

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в ніч з 30.12.2018 р. на 31.12.2018 р. близько 00-30 год. він разом зі знайомими, вийшовши з цілодобового магазину "24 години", що по вул. Житомирській, який знаходиться за кафе "КаЯр", стали свідками конфлікту між працівниками поліції та гр. ОСОБА_1 Свідок зазначив, що він не бачив, чи рухався автомобіль ОСОБА_1 Автомобіль стояв навпроти аптеки за цілодобовим магазином. При цьому, коли свідок заходив до магазину, то автомобіль вже стояв навпроти аптеки. Також свідок стверджує, що в тому напрямку стояла лише одна машина - "Лада 15". При цьому, він не бачив, як під"їхали працівники поліції на місце події. Після того, як він вийшов з магазину, то ОСОБА_1 в присутності свідків запропонували на місці пройти експертизу, а саме задути в алкотестер "Драгер", на що він погодився. Окрім того, свідок бачив, як в одного з працівників поліції впала камера, яку підняла жінка ОСОБА_1 Вказав, що наприкінці усіх подій працівники поліції запропонували ОСОБА_1 викликати таксі та поїхати додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, згідно встановлено, що він перебуває у дружніх відносинах з сім"єю ОСОБА_1 Так, свідок пояснив, що в ніч з 30.12.2018 р. на 31.12.2018 р. вночі він направлявся по вул. Житомирській від магазину "Комбі" в напрямку цілодобового магазину "24 години", що по вул. Житомирській за кафе "КаЯр", щоб купити води. Після чого, вийшовши з магазину , він став свідком конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_1 При цьому, свідок стверджує, що він бачив, як автомобіль "Лада 15" стояв навпроти аптеки, коли до нього під"їхав поліцейський автомобіль та зупинився перед ним. Свідок зазначив, що він чув, як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не мав наміру керувати авто, підіймав капот автомобіля та говорив, що двигун холодний, що він не мав наміру керувати ним. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медзакладу та пройти експертизу на виявлення стану алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на вміст алкоголю на місці, а саме задути в алкотестер "Драгер".

Також свідок зазначив, що і ОСОБА_1, і його жінка перебували в стані алкогольного сп"яніння. На місці події було припарковано не більше 5 авто, мінімум 3 авто.

Окрім того, ОСОБА_5 став свідком того, як поліцейські схопили ОСОБА_1 за руки, при цьому порвали йому куртку та посадили до поліцейського автомобіля.

Свідок зазначив також, що він бачив, як в одного з працівників поліції впала камера, яку підняла жінка ОСОБА_1 та тримала в руках.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 31.12.2018 р. близько 00-30 год. вона разом зі своїм співмешканцем приїхали до цілодобової аптеки, що по вул. Житомирській в м. Бердичеві. Припаркувавши машину біля аптеки (там були вільні місця) та вийшовши з неї, свідок почула, як недалеко від неї, біля наступної аптеки, кричала жінка. Свідок підійшла до неї в той момент, коли жінка підбігла до поліцейської машини, вихопила з неї відеокамеру та поклала її у свій карман. Поліцейський автомобіль стояв попереду автомобіля ВАЗ -2115. Зазначила, що коли вони під"їхали до аптеки, то автомобіль ВАЗ 2115 стояв на місці. Після чого, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти експертизу на стан сп"яніння. Але він сказав їм, що нікуди з ними не поїде. При цьому, ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти медосвідування декілька разів. Після чого неї підійшла жінка ОСОБА_1 та запропонувала їй залишити місце події, тобто виганяла їх. При цьому, пояснила, що вона з чоловіком та дітьми святкували Новий рік в кафе "КаЯр", після святкування вийшли з кафе, сіли до свого авто, а потім від'їжджали від кафе.

Також свідок стверджує, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 та його дружина перебували в стані алкогольного сп"яніння. При цьому, дружина взагалі не орієнтувалася в просторі. ОСОБА_1 також кричав, висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок зазначила, що на місці події стояло припаркованими декілька авто. При цьому, були вільні місця для паркування інших авто.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис зазначеної події від 31.12.2018 р., який був наданий в якості речового доказу інспектором Бердичівського ВП.

Згідно переглянутого відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто сам стверджує, що його автомобіль ВАЗ 2115 з"їхав заднім ходом донизу від регульованого перехрестя вул. Житомирська - Руська - Здоров"я по вул. Житомирська та зупинився навпроти аптеки. На запитання інспектора чи це, дійсно, так було, ОСОБА_1 відповів, що, можливо, коли він сидів за кермом автомобіля, то випадково натиснув на щеплення. Також він стверджував, що він сидів за кермом автомобіля, який не був заведений. Потім він зазначив, що він не порушував правила паркування, вони зупинилися і стали навпроти аптеки. На відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції віддати йому посвідчення водія, після чого він викличе таксі та поїде до дому. Також на відеозаписі чути нецензурну лайку з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджений відеозапис долучено до матеріалів справи в якості речового доказу.

Суд приходить до висновку, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неправдивими та суперечать обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспекторів, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 суд чітко вбачає порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 005120 від 31.12.2018 р. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: показами свідків (інспекторів) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 особисто сам визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння; а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 31.12.2018 р., згідно яких він став свідком подій, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2115, яким керував ОСОБА_1, останній відмовився в присутності свідка від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп"яніння; копією постанови інспектора СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_2 від 31.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час суд звертає увагу, що пояснення, заслухані у судовому засіданні, інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі наданим суду відеозаписом.

Також суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, та не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, в тій частині, де він вказав на те, що ОСОБА_1 погодився продути алкотестер на місці події, оскільки такі покази суперечать показам самого ОСОБА_1

При цьому, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, такими, що суперечать обставинам справи. Тобто оцінює їх критично. Розцінює як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що на запитання суду ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином його автомобіль опинився не на зазначеному ним в початкових показах місці паркування, а саме не біля кафе "КаЯр", а біля аптеки, крім того ОСОБА_1 не надав логічного пояснення як своїм діям, так і діям своєї дружини, а саме чому в після того, як вони вийшли з кафе " КаЯр" всією родиною, сіли в автомобіль - він за кермо, а дружина з дітьми на заднє сидіння. До пояснень ОСОБА_1, що вони всією родиною сіли в автомобіль для того щоб забрати речі , суд відноситься критично, оскільки для того щоб забрати речі з автомобіля не обов"язково сідати як на місце водія, так і разом з дітьми на заднє пасажирське сидіння ( щодо дружини ОСОБА_1М.). Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те що двигун автомобіля був в охолодженому стані, не прогрітий, спростовуються також тим, що відстань від кафе " КаЯр" до регульованого перехрестя вул. Житомирська - Руська- Здоров"я 70 метрів, тому двигун автомобіля ВАЗ -2115 дійсно не міг прогрітися та перебував в охолодженому стані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, на думку суду, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту в суді не здобуто.

Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, відеозаписом та показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан (не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей), ступінь вини (вину не визнає), відношення до вчиненого (надав суду неправдиві покази, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, створюючи штучні докази своєї невинуватості), та вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції передбаченої статті: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача - 37752874; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку - 899998; номер рахунку - 6001; код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який сплатити на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко