overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/75/19
Провадження №3/283/256/2019
П О С Т А Н О В А

07 березня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ДП «Радомишльське ЛМГ», що за адресою: вул. Київська, 6, м. Радомишль Житомирської області

- за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 469 від 27.12.2018 року вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Радомишльське ЛМГ», здійснив порушення порядку ведення податкового обліку.

07.03.2019 року ОСОБА_1 подав суду заперечення на адміністративний протокол, в якому вказано, що 21.11.2018 року ним було подано адміністративний позов до Житомирського окружного адміністративного суду із вимогами про скасування акту документальної планової виїзної перевірки № 1241/06-30-14-01/13568251 від 12.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До протоколу додано акт № 1241/06-30-14-01/13568251 від 12.10.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, який не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на те, що акт 1241/06-30-14-01/13568251 від 12.10.2018 року є неузгодженим та оскаржується, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Головного управління ДФС у Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/9642/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 проїзд буд. 18,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

13.02.2019р. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині «АВС» по вул. Луцька, 172/А, м. Володимир-Волинський, Волинська область допустила не щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків РРО за 11.10.2018 року, 21.12.2018 року, 28.12.2018 року, чим порушила п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000965 від 13.02.2019р., актом про результати фактичної перевірки від 13.02.2019р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 661/1038/19
Провадження № 3/661/508/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.02.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі, зокрема, прізвище не відповідає прізвищу такої особи, вказане у висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 30.01.2019 року у журналі ЄО за № 822 за заявою гр.. ОСОБА_2, та рапорті ст. ДОП СП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3; вищезазначений висновок не містить дати його затвердження. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність), не визначено потерпілого по справі.

Окрім того, до матеріалів справи долучено ксерокопії документів, які не можуть бути використані як доказ при розгляді справи.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1557/18
провадження № 3/753/1037/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі правопорушника ОСОБА_2, розглянувши питання про вилучені знаряддя і засоби вчинення правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2018 по справі № 753/1557/18 (провадження № 3/753/1037/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте при вирішенні вказаної справи суддя не вирішив питання про долю знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилучених у правопорушника, а саме: човна ПВХ KOLIBRI КМ - 280 з двигуном YAMAXA bishi - 2,6, сіткоснастевого забороненого знаряддя лову «косинка» в кількості три штуки.

Вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що човен з двигуном повинен бути повернутий його власнику, а заборонені знаряддя лову слід конфіскувати.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови від 30.03.2018 по справі № 753/1557/18 (провадження № 3/753/1037/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення абзацом такого змісту:

Вилучений у ОСОБА_2 човен ПВХ KOLIBRI КМ - 280 з двигуном YAMAXA bishi - 2,6 повернути ОСОБА_2, а заборонені знаряддя лову «косинка» в кількості три штуки - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2275/19
Провадження № 3/750/642/19
П О С Т А Н О В А

13 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, - за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.02.2019 інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Савич П.М., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, в наданих суду матеріалах, всупереч ч.2 ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутні докази щодо попереднього (повторно протягом року) притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1, а з долученої до матеріалів справи копії постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2018 неможливо встановити анкетні дані особи, яку було піддано адміністративному стягнення у виді штрафу, та така постанова не завірена належним чином, що виключає її прийняття як належного доказу.

Більш того, суддя звертає увагу автора складання протоколу, на ту обставину, що з долученої постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області слідує, що особу було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що взагалі виключає повторність дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, як про це зазначено у протоколі.

У зв'язку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 442/1786/19
Провадження №3/442/630/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1, працюючого на посаді робочого в «ГАЛБУД» (м. Львів),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.11.2018 року о 17.40 год., на вул. Лесі Українки, 14, в м. Дрогобичі Львівської області, в магазині «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав 0,2 літри горілки марки «World Class Prime».

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868420 від 17.11.2018 року, заявою, довідкою ОСОБА_2 від 17.11.2018 року та відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 17.11.2018 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 15.03.2019 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП..

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 580/342/19
Номер провадження 3/580/141/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ст. 185 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 лютого 2019 року о 21 год. 00 хв. на пл. Соборна м. Лебедина Сумської області не виконав законної вимоги працівників поліції припинити здійснення дрібного хуліганства, при цьому, ображаючи їх нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні службових обов'язків, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом ГР № 301214 від 02.02.2019 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185 КпАП України ;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації - 21081100, код 37345566, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106 в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 161/1014/19
Провадження № 3/161/644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.01.2019 року, близько 16 год. 30 хв., знаходячись у м. Луцьку по вул.. Карбишева, 2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою при медичному персоналі та в адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №№ 169749, 169750 від 10.01.2019 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, відомості про особу, яка який притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який працює, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 727/2681/19
Провадження № 3/727/996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ГП №297659 від 19.02.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП, однак до адміністративної справи не прилучено доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП (належним чином завірених копій постанов про адміністративне правопорушення).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч.3, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: