ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/307/18 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/807/160/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю прокурора Севальнєва О.А., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

з апеляційною скаргою останнього на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року, якою подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Тесло О.В. відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення, а постанова Куйбишевського районного суду від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, повернута для подальшого виконання.

Згідно з постановою, з 17 травня 2018 року на обліку в Шевченківському РВ ФДУ «Центр пробації» перебуває ОСОБА_2, на якого 11 квітня 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, було накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання, що станом на 01 березня 2018 року становить 26745,62 грн.

суд відмовив в задоволенні вказаного подання, пославшись на те, що не надано доказів того, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_4, відсутні будь-які відомості та докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є недієздатною особою і потребує постійної опіки. Сам факт того, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, і її співмешканець ОСОБА_2 надає їй соціальні послуги, за які отримує компенсацію від держави, не звільняє його від обов'язку відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, винести постанову про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення. Не згоден апелянт і з висновком суду щодо ненадання доказів того, що він є опікуном інваліда 1 групи ОСОБА_4 та що остання є недієздатною особою і потребує опіки, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи він з'ясував, що в справі містяться документи, які підтверджують, що він надає соціальну допомогу інваліду ОСОБА_4, яка потребує стороннього догляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Так, постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Тесло О.В. відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення, а постанова Куйбишевського районного суду від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 120 годин, повернута для подальшого виконання.

Таким чином, оскаржувана постанова суду не відноситься до переліку постанов, зазначених у ч.1 ст.284 КУпАП, а тому і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року, якою подання начальника Шевченківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Тесло О.В. відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, залишено без задоволення, а постанова Куйбишевського районного суду від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, повернута для подальшого виконання, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 319/307/18