Справа № 583/1659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

представника особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3

представника служба в справах дітей Охтирської

районної державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученої, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР F 120701, складений старшим дільничним офіцером Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, відносно ОСОБА_1, яка 04.04.2019 року о 13:30 год. в с. Мала Павлівка по вул. Шляхівська, 10, безпричинно чіплялась до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що її малолітній син МЕЛЬНИК ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, навчається в одному класі з БОЖКОМ ОСОБА_6, який постійно бFє ОСОБА_7, псує речі, одяг та їжу сина, через що син навіть відмовляється ходити в школу. 04.04.2019 року близько 12.00 год. їй зателефонував син про чергове побиття ОСОБА_6 ОСОБА_1 знайшла біля сільської ради ОСОБА_6, до якого звернулася з проханням не чіплятися до ОСОБА_7, при цьому дійсно, не стрималась і смикнула його за вухо, при цьому вона його не били і не штовхала, за вухо тримала декілька секунд і шкоди його здоровFю не заподіяла.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пославшись на відсутність в її діях факту вчинення дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не проживає разом з сином ОСОБА_8, а його вихованням займається теща. Вважав, що ОСОБА_1 не мала права застосовувати фізичний вплив на малолітнього ОСОБА_6

Представник служби в справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в судовому засіданні вважала, що між дітьми існують неприязні стосунки через брак достатньої уваги батьків, що стало причиною конфлікту.

Допитані в якості спеціалістів практичні психологи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що конфлікт між малолітніми МЕЛЬНИКОМ ОСОБА_7 та БОЖКОМ ОСОБА_6 стався через їх складні характери, діти не бажають іти на поступки один одному, потребують більшої уваги з боку батьків та близьких людей.

Свідок ОСОБА_11, яка працює викладачем фізичної культури ОСОБА_7 ЗОШ пояснила в судовому засіданні, що 04.04.2019 року близько обіду вона бачила, як на поріжку школи билися ОСОБА_12 та ОСОБА_6 F штовхали один одного, смикали за одяг.

Свідок ОСОБА_13,яка працює вихователем групи продовженого дня ОСОБА_7 ЗОШ, пояснила, що 04.04.2019 року була на роботі, гуляла з дітьми на подвірFї школи і побачила, як ОСОБА_7 з ОСОБА_6 почали битися на поріжку школи, а інші діти та вихователі їх розмиряли.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під дрібним хуліганством розуміється, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву. Суд позбавлений законних можливостей встановити з протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок яких саме дій ОСОБА_1 був порушений громадський порядок, як і не встановлено громадян, спокій яких порушено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, то вона смикнула малолітнього ОСОБА_6 за вухо, оскільки останній часто ображав її сина. Тобто конфлікт виник на ґрунті неприязних відносин між її сином та ОСОБА_6, мети порушити громадський порядок і спокій громадян у неї не було.

За висновком суду дії ОСОБА_1 не були обумовлені мотивами явної неповаги до суспільства, а тому вони не містять ознак порушення громадського порядку в розумінні ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не знаходить в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як безпричинне чіпляння, яка вказана в диспозиції правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі протоколу серії ГР F 120701, складеного старшим дільничним офіцером Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14