П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ВКБ «Білоцерківська міська рада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 121521 про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького 1/7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. рухалася на автомобілі марки «FORD MONDEO» д.н.з. KRA UT 58 по площі Торгова в напрямку вул. Б.Хмельницького, попереду неї рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, коли він зупинився, вона теж зупинилася, дистанція між ними була близько 7 м. Після чого водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув передачу заднім ходом та почав рух заднім ходом. Так як позаду неї були ще автомобілі та від'їхати назад не могла, почала сигналити автомобілю марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, нащо він не реагував та скоїв ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОБ №121521, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапорт, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 121521 від 10 грудня 2018 року зазначені відомості про те, що 10 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького 1/7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, так як з показів ОСОБА_1 та наданих фотознімків видно, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Д. Дубановська