Справа №705/229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вчителя Уманської ЗОШ №11, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №149094, складений поліцейським СРПП №3 Уманського ВП Ніженським Романом Олексійовичем, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 21 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні,49, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, продув прилад ALCOTEST 6810 ARAM-3557, який показав 1,17%, при допустимій нормі 0,20%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 грудня 2018 року у вечірній час він їхав з дому в центр міста в аптеку за ліками, так як посварився з дружиною. До цього упродовж місяця він алкогольні напої не вживав. Поблизу заводу «Мегомметр» його зупинили працівники поліції, так як у його автомобілі не горів правий габарит. Також йому запропонували продути прилад «Драгер», який показав нулі. Тоді співробітники поліції сказали, що випишуть йому попередження. Через деякий час працівники поліції зупинили невідомих чоловіків і про щось з ними говорили, показуючи прилад, в якій він дув. Особисто він розписався в якихось паперах, але їх не читав. Безпосередньо при тому як він дув у прилад, свідків не було. Після чого працівники поліції, не вилучаючи у нього посвідчення водія, його відпустили, і він продовжив рух на своєму автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було запропоновано оглянути документи у справі, в яких наявний підпис від його імені, після чого ОСОБА_1 вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис, проте пояснення написано не ним. Також його підпис наявний у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте що там було написано на момент підписання ним вказаного Акту, він не читав. У роздрукованих результатах тесту на стан алкогольного сп'яніння стоїть не його підпис.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 24 грудня 2018 року у вечірній час він їхав зі сторони центру міста Умані в сторону АЗС «ОККО» в районі центрального ринку. Нижче магазину «Берізка» навпроти заїзду на стоянку його зупинили співробітники поліції, які запросили його пройти на іншу сторону проїжджої частини, де в службовому автомобілі поліції він побачив ОСОБА_1 Працівники поліції, яких було приблизно чотири чоловіки, показали йому прилад, який показував результати огляду на стан сп'яніння, та сказали, що даний прилад продув чоловік, який сидить у автомобілі. При тому як ОСОБА_1 продував прилад свідок не був присутнім, і при ньому ніхто ОСОБА_1 ні про що не запитував. Він порозписувався у документах, які йому надали працівники поліції, і поїхав.

Свідок ОСОБА_4, який також був викликаний у судове засідання, на виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Як встановлено у судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_3 вказаний свідок не був присутній безпосередньо при тому, які ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Тобто, навіть, якщо свідок ОСОБА_4, який не з'явився у судове засідання, безпосередньо був присутнім при проведенні огляду ОСОБА_1, порядок проведення огляду не був дотриманий, так як другий свідок не був присутній при проведенні такого огляду.

Враховуючи те, що законом передбачено присутність при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не менше двох свідків, а в судовому засіданні спростовано присутність при проведенні таких дій одного з свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому будь-які результати такого огляду є недійсними.

Так як у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман