ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3456/19
провадження № 3/753/1593/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07 лютого 2019 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вулиць Харківське шосе - Вірменська в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» н/з НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген Поло» по вулиці Харківське шосе в напрямку Харківської площі та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вулицею Вірменською. Справа від нього стояв вантажний автомобіль, яких обмежував йому видимість з правого боку. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вантажний автомобіль розпочав рух направо, а ОСОБА_2 почав рухатись прямо. Раптово, з правого боку, з вулиці Вірменської, перед ним виїхав автомобіль «ЗАЗ Ланос», який здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» здійснював поворот з порушенням п. 10.5 ПДР України, внаслідок чого і відбулось ДТП. В подальшому він викликав поліцію, яка приїхала за годину. Вже після приїзду поліції з'явився невідомий чоловік, який сказав, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Через це працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8.7 ПДР України визначено призначення світлофорів та значення його сигналів.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення аналогічні наданим ним поясненням у судовому засіданні.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що вона 07.02.2019 року о 16 годині 05 хвилин керувала автомобілем «ЗАЗ Ланос», рухалась по вулиці Вірменській та виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де мала намір повернути наліво на вулицю Харківське шосе. Проте, коли вона проїжджала перехрестя, в лівий бік її автомобіля в'їхав автомобіль «Фольксваген».

Наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_4 суд не може визнати належним та допустимим доказом і не приймає їх до уваги з огляду на те, що у бланку пояснень відсутні відомості про документи, які могли б підтвердити його особу, що позбавляє суд можливості перевірити його покази в судовому засіданні.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП не містить інформації, щодо роботи світлофорів, розміщених на даній ділянці дороги. Інших доказів, які б могли підтвердити порушення ОСОБА_2 п. 8.7 ПДР України матеріали справи не містять.

Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» розташований на смузі зустрічного руху, що дає суду підстави вважати, що водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці проїжджала перехрестя з порушенням п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7 ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: