Справа № 442/930/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/431/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою судді Ковалик Володимир Григорович 4 листопада 2018 року, о 23 год. 20 хв., в м. Дрогобич на вул. І. Мазепи керував автомобілем марки TOYOTA LG, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду Дрогобицького МЛ № 1 за № 319 від 5.11.2018 року.

Не погоджуючись з постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та оскаржувану постанову судді суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує, що про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 4 квітня 2019 року, коли отримав її копію, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу на дану постанову.

Апелянт зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки він не був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що оскільки правопорушення було вчинено 4 листопада 2018 року, а рішення у справі прийнято 21 лютого 2019 року, тому відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього 21 лютого 2019 року, так як був неналежним чином повідомлений про розгляд справи.

До матеріалів апеляційної скарги долучено копію заяви про видачу постанови про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що копію постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року було вручено ОСОБА_1 5 квітня 2019 року (а.с. 24). З апеляційною скаргою на рішення судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 11 квітня 2019 року (а.с. 25-29).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373522 від 5 листопада 2018 року ОСОБА_1 4 листопада 2018 року, о 23 год. 20 хв., в м. Дрогобич на вул. І.Мазепи керував автомобілем марки TOYOTA LG, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце 4 листопада 2018 року та дане правопорушення не є триваючим.

На момент розгляду справи суддею місцевого суду 21 лютого 2019 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно, провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Натомість суддя місцевого суду всупереч вимогам закону при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.