overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа F 161/4291/19
Провадження № 3/161/1405/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Молоді, 19а/7, тимчасово безробітного,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.03.2019 року, близько 17 год. 40 хв., знаходячись у м. Луцьку по вул.. Карбишева, 2 перебуваючи в стані алкогольного спFяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі працівника поліції при виконанні службових обовFязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА FF 333246, 259097 від 10.03.2019 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, відомості про особу, яка який притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі пFяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа F 161/6219/19
Провадження № 3/161/1965/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, зокрема, заборгованість складає 75091,06 грн., відповідно до розрахунку від 01.03.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виконавчим листом Сокальського районного суду Львівської області від 24.11.2000, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014, актом державного виконавця від 29.03.2019.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помFякшують відповідальність.

Обставин, які помFякшують чи обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа F 161/5049/19
Провадження № 3/161/1605/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2019 о 16.40 год., перебуваючи в магазині «Наш Край», що по пр. Відродження м. Луцька, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зокрема, таємно викрав одну пляшку горілки «Хлібний Дар» вартістю 74,78 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням ТзОВ «Арго-Р».

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помFякшують відповідальність.

Обставин, які помFякшують відповідальність ОСОБА_1 чи обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: 3002; назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа F 234/7755/19
Провадження F 3/234/1880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП F238330 від 07.05.2019 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН FНОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому розFяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2019 року, о 09:45 годин в магазині «АТБ» за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 91, громадянин ОСОБА_1 вкрав сардельки «Дібров» вартістю 97грн 64коп, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП F визнав в повному обсязі, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа F 159/1968/19
Провадження F 3/159/1285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності законного представника: ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 23.07.01 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 23.07.01 р. н., о 19 год. 03 хв. 04.04.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності керував т/з марки «HYUNDAY MATRIX» д. н. з. АС 3994 ВМ, у якого в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.6 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, 23.07.01 р. н., як водій не має при собі посвідчення водія у порушення п. 2. 1 «А» ПДР України, чим вчини правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вище зазначеного правопорушення визнала повністю. Неповнолітній ОСОБА_2, 23.07.01 р. н., в суді пояснив, що, дійсно, у зазначений у протоколі час, дату та місці він вчинив вищевказане правопорушення, так як на прохання своєї матері поїхав у аптеку за ліками для свого малолітнього брата.

Крім цього, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД F 422421від 04.04.19 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.19 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що неповнолітній ОСОБА_2 раніше не піддавався адмінстягненню, наявна обставина, що помFякшує його відповідальність, так він вчинив правопорушення неповнолітнім; обставин, що обтяжують його відповідальність, у справі немає; він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із неповнолітнього ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 F 1, 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, 23.07.01 р. н., винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_1, 23.07.01 р. н., на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа F 159/2110/19
Провадження F 3/159/1329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області,з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області від 25.01.2007 року),українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ОК «Військбуд-Ковель» , передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи директором ОК «Військбуд-Ковель», на порушення вимог п. 287, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 3324,7 гривень (термін сплати 30.03.2019 року, а сплачено 01.04.2019року).

ОСОБА_2 на виклик до суду не зFявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Захисник F адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила , що платіжне доручення несвоєчасно подано у звFязку з тим, що кошти щодо сплати орендної плати було перераховано із запізненням, просить суворо не карати її підзахисного.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката, аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.04.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пFяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пFять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа F 161/6892/19
Провадження № 3/161/2113/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, пр. Грушевського, 6а/24, Волинської області, працюючої продавцем магазину «Ферма», -

- за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.03.2019 року о 07.51 год. продавець магазину «Ферма» ОСОБА_1 реалізувала одну пляшку алкогольного напою «Рево» ємністю 0,5 л у жерстяній банці, чим порушила вимоги ст. 156 ч. 2 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що помилилась у часі, оскільки невірно показував годинник реальний час.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_2 F адміністратор магазину, вказавши, що дійсно годинник у приміщенні невірно показував час із відхиленням на кілька хвилин. При цьому, просила зважити, що ОСОБА_1 є добросовісним продавцем, виросла у неповній сімFї та сумлінно виконує трудові обовFязки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення F1457, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 ОСОБА_2.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, а також те, що вона являється неповнолітньою, є напівсиротою, притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується, запевнила суд, що в подальшому подібних правопорушень допускати не буде, то суд приходить до висновку, що до неї можливо застосувати захід впливу до неповнолітніх у виді попередження згідно ст. 24-1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 ОСОБА_2 та згідно ст. 24-1 ОСОБА_2 застосувати до неї як неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа F 166/610/19
провадження F 3/166/236/19
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 14 травня 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 до суду скеровано матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, за несплату аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предFявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню старшому державному виконавцю Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імFя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розFяснюються його права і обовFязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із запису в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року встановлено, що старшим державним виконавцем Лесиком В.В. протокол складено на ОСОБА_1 у його відсутності. ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений, йому права і обов'язки не роз'ясненні. Чим порушено вимоги ст.ст.256, 268 КУпАП, які підлягають усуненню.

Під час доопрацювання слід виконати вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути на доопрацювання старшому державному виконавцеві Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.