Провадження №: 3/752/7933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм - експедитором в ТОВ «ЛДЦ Логістик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 вересня 2019 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF105», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 90 у м. Києві, під час випередження транспортного засобу, який рухався праворуч в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Климович Д.С. суду пояснила, що зіткнення між автомобілями відбулось через великі габарити керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Зазначила, що при складенні протоколу працівниками поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки даному випадку у діях має місце порушення п. 10.6 ПДР України, а не п. 13.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23 вересня 2019 року о 15 год. 25 хв. на вул. Столичне шосе, 90 у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF FT XF105», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виїжджаючи з вул. Новопирогівської на вул. Столичне шосе у м. Києві, мав намір здійснити поворот праворуч, рухався у лівій смузі ближче до лівого краю смуги. У правій смузі рухався автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 . При здійсненні виїзду з повороту на вул. Столичне шосе у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч. Також зазначив, що автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , рухався по смузі руху, у якій розташована автобусна зупинка (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона рухалась по вул. Новопирогівській, у правій смузі, мала намір здійснити поворот праворуч на вул. Столичне шосе у м. Києві. У лівій смузі рухалась великогабаритна вантажівка з причепом, н.з. НОМЕР_2 , яка здійснюючи виїзд на вул. Столичне шосе, випередила її і здійснила удар правою задньою частиною причепа у ліву задню частину керованого нею транспортного засобу, після чого вантажівка продовжила свій рух до тих пір, поки вона не подала звуковий сигнал (а.с. 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб є великогабаритним транспортним засобом, і здійснюючи маневр повороту чи розвороту даний транспортний засіб більший радіус повороту ніж транспортний засіб із стандартними параметрами.

Тому в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 - здійснюючи поворот на головну дорогу мав керуватися п. 10.6 ПДР України, разом з тим здійснюючи поворот не з відповідного крайнього положення і випереджаючи при цьому транспортний засіб, який рухався у відповідному крайньому положенні, він мав також врахувати положення п. 13.3 ПДР України і дотримуватися безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час випередження транспортного засобу, який рухався праворуч в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко