Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9049/18 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Романова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, працюючого інспектором УПП в Житомирській області,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 26 червня 2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21112» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожній рух, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала маневр розвороту попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що постанова є незаконною та прийнятою без повного та всебічного з'ясування обставин ДТП.Посилається на те, що постанова суду містить істотні суперечності і не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вказує, що суд прийшов до передчасних висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення при розгляді вказаної справи. Посилається, на те, що суд розглянув справу у її відсутності, чим порушив її право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника Романова О.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що потерпіла під час розгляду справи в суді присутня не була, про наявність оскаржуваної постанови дізналась 10.12.2018 року, оскаржувану постанову отримала 26.12.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подала 29.12.2018 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З матеріалів справи видно, що цих вимог закону судом при розгляді справи дотримано не було, оскільки розглядаючи дану справу суд не з'ясував в повному обсязі всі фактичні обставини справи, належним чином постанову не мотивував.

Так, у мотивувальній частині постанови суд визнав встановленим, що ОСОБА_1, 26 червня 2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21112» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожній рух, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка здійснювала маневр розвороту попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В супереч зазначеному, також в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже постанова суду містить істотні суперечності та з її змісту не вбачається якими мотивами керувався суд закриваючи справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.

Однак, відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями після скасування постанови районного суду направляти справу на новий судовий розгляд.

Відповідно довимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, зважаючи на ті обставини, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: