Справа № 212/1978/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ "Суха Балка", електромонтером, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075845 від 24.02.2019 року, водій ОСОБА_2 24 лютого 2019 року о 14-40 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак «496-68АЕ» по вул. Ватутіна, 61, в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що не поїхав з працівниками поліції на медичний огляд до медичного закладу, тому що поспішав на роботу, а після того, як вже спізнився на роботу і мав час, вирішив погодитись, навіть вийшов з машини, але працівники поліції вже склали на нього протокол. Вважав дій працівників поліції неправомірними, одразу не бажав виходити з машини і надавати документи, оскільки йому не пояснили причини зупинки. Копію протоколу отримувати не став, підписувати його відмовився, самостійно звернувся до Криворізького КПНД та пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння ч и під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії БР № 075845 від 24.02.2019 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 24 лютого 2019 року о 14-40 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак «496-68АЕ» по вул. Ватутіна, в м. Кривому Розі, Покровського району, Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), а також письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4). Вказані обставини підтверджуються також змістом рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.02.2019р. (а.с.6).

Зі змісту досліджених відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що після час зупинки водія ОСОБА_2 йому було пояснено причину зупинки, продемонстровано відеозапис порушення, з яким водій ОСОБА_2 не погодився, відмовився виходити з автомобіля, предявляти посвідчення водія та інші документи, передбачені ПДР України. На протязі більше 30 хвилин працівники поліції у складі двох екіпажів патрульних машин за участю командира взводу неодноразово пропонували водію ОСОБА_2 проїхати з ними на їх автомобілі до Криворізького ПНД для проходження медичного огляду на стан спяніння, розяснювали, що його буде доставлено до мед закладу і повернуто до його автомобіля у супроводі поліції, інший екіпаж залишиться охороняти його машину. Проте водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі, не вийшов з машини та не прослідував з працівниками поліції до мед закладу, після чого працівники поліції склали адміністративний протокол. ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, зачитано вголос зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено про час та місце розгляду справи, запропоновано надати пояснення та отримати копію протоколу, на що водій відмовився, будь-яких клопотань не заявляв.

Ті обставини, що водій ОСОБА_2 вподальшому погодився і вийшов з машини, коли вже почали складати протокол, і через дві години самостійно пройшов огляд у медичному закладі, не спростовують його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3-4 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з довідки від 25.02.2019 року, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримав посвідчення на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 482327 категорії А,В,С,Д.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України за ознаками відмови особи, яка керує транспортним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко