справа 278/2286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління патрульної поліції Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З направлених на адресу суду матеріалів вбачається наступне. 25 серпня 2019 року об 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 " і після зупинки працівниками поліції відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння ні працівниками поліції ні медичними працівниками чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених дій заперечив та зазначив, що у згаданий день дійсно їхав автомобілем без будь-яких ознак сп`яніння і після його зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду.

Судом досліджено наступні матеріали.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 26 серпня 2019 року, яким відображено зазначені фактичні обставини справи. Крім цього, протокол містить відомості про те, що правопорушник не погодився із прийнятим відносно нього рішенням. Ознаками сп`яніння правопорушника зазначено запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. До протоколу додаються два пояснення та рапорт.

Допитаний в суді працівник поліції підтвердив зазначені відомості та крім цього повідомив, що інших матеріалів крім зазначених у даному рішення під час оформлення матеріалів не складалось.

Судом досліджено відеозапис зупинки автомобіля та оформлення даних матеріалів працівниками поліції наданий за запитом суду.

ОСОБА_2 працює та за місце роботи характеризується позитивно.

Проаналізував фактичні обставин справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Суд не вважає законним вимоги працівника поліції на проведення огляду ОСОБА_1 ані у місці зупинки керованого ним автомобіля ані у найближчому закладі охорони здоров`я адже правових підстав для цього не було.

Так, у відповідності до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться за наявності ознак такого (пункт 1 розділу ІІ).

Натомість ознак алкогольного сп`яніння не підтверджено жодними матеріалами, а лише констатується поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення. Не складався з даного приводу і акт огляду на стан сп`яніння регламентований положеннями п. 10 розділу ІІ згадуваної інструкції. Даний документ складається поліцейським у присутності понятих. Останні пересвідчившись у наявності, серед іншого, ознак сп`яніння мають поставити свої підписи у ньому. Аналогічні вимоги містяться і в положеннях ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції зазначені висновки суду не спростовує, а навпаки підкреслює, адже заявлених ознак сп`яніння такі матеріали не містять.

Поняті на виклики суду не з`явились. Наявні їх усні пояснення констатують лише відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознак алкогольного сп`яніння даними поясненнями не зазначається. Мало того, такі пояснення у суді згадуваними свідками не підтверджено, а отже їх письмові пояснення не можуть братись судом до уваги при прийнятті рішення.

Не може не звернути на себе уваги і невиконання працівниками поліції безальтернативних вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування автомобілем в разі наявності підстав вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння що, на переконання суду, додатково свідчить про відсутність таких ознак та не дотримання вимог законодавства щодо даного огляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу і події інкримінованого правопорушення, що регламентовано положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст. ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян