КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4024/2019 Категорія: ст.472 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТЕЛЬЄЗА» (04080, м.Київ, Подільський район, вул.Терьохіна, 8А, офіс 49, ), громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1

та її адвоката Головкова Є.І.

розглянувши клопотання адвоката Головкова Євгена Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року керівника ТОВ «ТЕЛЬЄЗА» ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 517 097,72 грн, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0509/10000/16 від 08.08.2016 року, а саме: текстильні матеріали та трикотажні полотна в кількості 882 рулони (53692,7 мп), загальною вартістю 1 517 097, 72 грн. З керівника ТОВ «ТЕЛЬЄЗА» ОСОБА_1 . стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Головков Євген Ігорович подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Головков Є.І. зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, повістки про її виклик в судові засідання від 06.10.2016 р, 19.10.2016 р за адресою: м.Київ, вул.Спаська, 39 А , направлялись на старе місцезнаходження ТОВ «Тельєза», за цією адресою ОСОБА_1 ніколи не мешкала, жодної кореспонденції не отримувала. Направлені судом повістки від 26.09.2016 та 19.10.2016 року на адресу АДРЕСА_4 , (місцезнаходження ТОВ «Тельєза») ОСОБА_1 не отримувались, оскільки вона фактично не виконувала обов`язки керівника зазначеного товариства, не вела фінансово-господарську діяльність, та не підписувала жодних документів, що стосуються діяльності зазначеного підприємства.

Головков Є.І. , як представник ОСОБА_1 , ознайомився з постановою у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва 25 вересня 2019 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Головкова Є.І., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Головков Є.І. не був учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 21 жовтня 2016 року, а згідно договору про надання професійної правничої допомоги повноваження захисника Головкова Є.І. починаються лише з 18 вересня 2019 року (а.с.83), а отже він строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавала апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористалась без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, який не був учасником справи в день її розгляду,а наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження доводи не стосуються прав та обов`язків адвоката.

За таких обставин клопотання адвоката Головкова Є.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Головкова Є.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Головкову Є.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський