БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1013/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 15-40 год. в м. Ніжин по вул. Корчагіна, керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку по вул. Корчагіна, 5, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_3 », при ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що стоянку автомобіля на вул. Корчагіна м. Ніжин він не здійснював, свій автомобіль не залишав, а загальмував на нерегульованому перехресті, щоб пропустити жінку-пішохода, коли в цей час відчув удар в задню частину свого транспортного засобу автомобілем, яких рухався позаду; лише після цього зіткнення він вижав зчеплення і його автомобіль трохи відкотився назад. Після даної ДТП викликав поліцію й страхову компанію. Винним у цій ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ-21091», який не дотримався безпечного інтервалу й не встиг своєчасно загальмувати, коли він на перехресті пропускав пішохода.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмовому поясненні, а також засобами мобільного телефонного зв`язку, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину вміняється порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Дана норма Правил дорожнього руху знаходиться в гл.15 Правил, яка регламентує зупинку і стоянку транспортних засобів.

Водночас як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також його та ОСОБА_2 письмових пояснень, схеми місця ДТП, доданих до протоколу, притягуваний не здійснював стоянки автомобілем на вулиці Корчагіна, 5 м. Ніжин, свій транспортний засіб не залишав, а загальмував на перехресті, щоб пропустити пішохода. Відтак, дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху

Натомість, викладені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не можуть регулюватися приписами п.15.12 Правил дорожнього руху як передумови притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Водночас, в даному випадку на водіїв-учасників ДТП можуть поширюватися вимоги п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, але порушення цих чи інших приписів Правил дорожнього руху у вину ОСОБА_1 не вміняється.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП, тобто скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 124, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець