Справа № 588/2205/18
провадження № 3/588/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.03.1997, посвідчення водія СІА 028820, видане ДАІ м. Охтирка Сумської області 04.12.1998, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 грудня 2018 року о 02 годині 23 хвилин в м. Тростянець Сумської області навпроти будинку №10 по вулиці Л. Татаренка керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча неодноразово викликався для участі в судове засідання.

Так, згідно з матеріалами справи, повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи було вручено ОСОБА_1 особисто 09.01.2019 (а.с. 7).У подальшому, направлені ОСОБА_1 повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 28.01.2019 та 05.03.2019 повернулися до суду без вручення, через відсутність адресата за місцем проживання.

Крім того, по причині неявки ОСОБА_1 був відкладений розгляд справи 15.02.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області неодноразово особисто подавались заяви про відкладення розгляду справи, в яких він зазначав про неможливість прибути до суду через зайнятість на роботі, неотримання в установленому порядку повістки, необхідністю визначитися з вибором захисника.

На переконання судді, така процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме ухилення останнього від участі в судовому розгляді справи з метою уникнення можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а також для вибору захисника, проте в призначений час за викликом суду не зявлявся та не надав судді переконливих доказів неможливості прибути у судові засідання.

З огляду на такі обставини, розгляд справи було здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521161 від 23.12.2018, останній 23 грудня 2018 року о 02 годині 23 хвилин в м. Тростянець Сумської області навпроти будинку №10 по вулиці Л. Татаренка керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.(а.с.2)

Вказаний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає за змістом вимогам, визначеним для нього у ст. 256 КУпАП, містить відомості про обставини вчиненого правопорушення, а тому суд вважає цей протокол належним доказом у справі, що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, обставини викладені у протоколі узгоджуються з іншим дослідженим судом доказом.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 від 23.12.2018, виданим КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

За таких обставин, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною дослідженими доказами, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні види стягнень, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною 1 статті 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу, присудженого судом, а саме 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов