Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Справа № 569/1387/19;

№ 2-ваі/642/1/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Леоніда Григоровича,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, розподіляюся шляхом передачі справи раніше визначеному судді.

27 лютого 2019 року о 13 год. 47 хв. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (642/1375/19) за ст.. 126 КУпАп було розподілено на суддю Гримайло А.М.

За таких обставин, вказане свідчить про розподіл адміністративного матеріалу всупереч п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також. п. 5 ч. 1 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, у звязку з тим, що встановлено порушення п.п. 2.3.44 Положення про

автоматичну систему документообігу суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв