Справа № 206/5933/19
Провадження № 3/206/2125/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.11.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 321996 від 18.10.2019 року, ОСОБА_1 17.10.2019 року в період часу з 22:00 год. по 23:30 год. у АДРЕСА_1 , вчиняв відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, які виражалися в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 524814 від 18.10.2019 року, ОСОБА_1 17.10.2019 року о 23:50 год. за адрсеою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному виді, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство. На законну вимогу командира взводу 2 роти 3 бат. 4 ст. лейтенанта поліції Нельги В.О. припинити адміністративне правопорушення не реагував та продовжував вести себе зухвало, чим вчинив злісну непокору працівникам патрульної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро каявся у вчиненому, просив справу відносно нього закрити, оскільки примирився із батьком. За ст. 185 КУпАП вину не визнав, суду показав, що не чинив злісної непокори поліцейським, так як коли вони приїхали вже з батьком не сварився, а лише почав знімати відео на телефон, і через що його затримали поліцейські.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу проти його сина закрити та не притягувати до адміністративної відповідальності, так як вони примирились і претензій до нього не має. Крім того вказував, що син дійсно не чинив злісної непокори поліцейським того дня.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Стосовно протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З аналізу вказаної норми слідує, що об`єктивна сторона правопорушення як обов`язковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться одноосібні висновки інспектора, рапорт інспектора та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за ст. 185 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження, так як особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 вказують на протилежне.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна