Справа № 361/1182/19
Провадження № 3/361/835/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, працюючого на посаді директора КП Броварської міської ради Київської області «ЖЕК-4», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відділом перевірок закупівель у господарській сфері Управління контролю закупівель у господарській діяльності Департаменту контролю у сфері закупівель при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» закупівлі трактора МТЗ-82.1, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено 17 січня 2019 року.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» (далі - Замовник) відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо результатів відкритих торгів від 18 жовтня 2018 року №07-18, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19 жовтня 2018 року, переможцем процедури обрано ТОВ «Техноторг» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

При цьому, повідомлення про намір укласти договір Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу 19 листопада 2018 року, тобто через 31 день з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Договір про закупівлю товару від 31 жовтня 2018 року №7/18-Т укладений Замовником з ТОВ «Техноторг», оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу20 грудня 2018 року, тобто через 49 днів з дня його укладення, що є порушенням абзаців шостого та восьмого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», і передбачає відповідальність згідно з частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньогонаявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує, з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої його вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, а також те що від дій ОСОБА_1 не настало жодних негативних наслідків, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.