Справа № 365/747/18 Головуючий в суді І інстанції - Денисенко Н.О.
Провадження № 33/824/1121/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Метрополіс тауер» на посаді диспетчера (м. Київ), пенсіонера за вислугою років, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.11.2018 року о 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Черевки, Згурівського району, Київської області він керував автомобілем «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.01.2019 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, адже ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та відразу наполягали на поїздці до закладу охорони здоров'я. При цьому, патрульні не роз'яснили апелянту його прав та обов'язків, порядку проходження огляду на стан сп'яніння, не проінформували про спеціальний технічний прилад та не надали документів на нього.

Як зазначає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007380 від 22.11.2018 року було складено не на місці події, тобто без участі ОСОБА_3, що порушило його права, встановлені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, та позбавило можливості ознайомитися із змістом протоколу, отримати його копію, надати свої пояснення, заперечення та зауваження. Зі змісту протоколу вбачається, що до нього було долучено DVD-R диск, який на момент складання протоколу ще не існував. Направлення, долучене до матеріалів справи, видане на бланку зразку 2009 року, що втратив свою чинність у 2015 році. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками приватної охоронної фірми «Альфа-Безпека» та були викликані працівниками поліції, що ставить під сумнів їхню об'єктивність і неупередженість. При цьому, особу свідків встановлено не було, письмові пояснення на місці події у них не відбиралися.

Вказане свідчить про порушення порядку направлення на освідування, передбаченого «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, та відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.11.2018 року він разом зі своєю дружиною приїхав додому на АДРЕСА_2, Київської області автомобілем «DAEWOO MATIZ», під його керуванням. Слідом під'їхали працівники поліції, не представились та у порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не пояснили причин зупинки. На їхню вимогу він пред'явив всі документи. Проте останні були дуже прискіпливі та їм здалося, що він має запах алкоголю із ротової порожнини. Він в той день не вживав алкогольні напої. Натомість його дружина вживала такі напої, тому автомобілем керував він. Працівники поліції свідомо порушили порядок направлення його на освідування, передбачений «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. Він не мав ознак алкогольного сп'яніння, прилад «Drager» працівники поліції йому не пред'явили, оскільки, на його думку, цього приладу у них не було. Працівники поліції не роз'яснили йому права. Пояснення свідків не були відібрані на місці події. У направленні на огляд до лікарні зазначено час 22 год. 45 хв., коли протокол складено о 22 год. 40 хв. У протоколі зазначено час відмови його від проходження огляду 22 год. 30 хв., проте на відеозаписі зазначено час після 21 год.

На його думку, працівник поліції повинен повідомити особі про проведення огляду за допомогою спеціального засобу, який має бути сертифікований. Проте його не інформували належним чином, не запросили двох неупереджених свідків із числа односельчан, за присутності яких він би пройшов таке освідування на місці. Свідків, запрошених працівниками поліції, вважає необ'єктивними, які не підходили до нього та запаху алкоголю не могли чути. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, не був підписаний свідками та його копія йому не була вручена. Працівники поліції не надали будь-яких доказів, крім їхніх слів. Він відмовився не від проходження огляду на стан сп'яніння, а від запрошення кудись проїхати, так як направлення його у лікарню на медогляд не було оформлено належним чином. Він відмовився від проходження огляду у невстановленому порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007380 від 22.11.2018 року, ОСОБА_3 22.11.2018 року о 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Черевки Згурівського району Київської області керував автомобілем «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснив, що 22.11.2018 року під час патрулювання ним разом із старшим сержантом ОСОБА_7 у с. Черевки Згурівського району Київської області було помічено автомобіль «DAEWOO MATIZ», у якому один із задніх габаритів не працював. Вони зупинили цей автомобіль. Він повідомив причину зупинки - несправність габаритів, щоб попередити про це водія ОСОБА_3 Під час спілкування із останнім виявив запах алкоголю з ротової порожнини останнього. У зв'язку з цим запропонував ОСОБА_3 пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», від чого той відмовився. У подальшому видав направлення до медичного закладу, яке міститься у матеріалах справи. У цьому направленні зазначено час 22 год. 45 хв. Допускає, що була допущена описка та припускає, що годинники у автомобілі та його власний показували різний час. Також матеріали справи містять акт огляду на стан сп'яніння, який він заповнив частково, адже ОСОБА_3 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після цього попередив ОСОБА_3, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння та вилучив посвідчення водія. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_3 відмовився. Всі ці події зафіксовані на відео реєстратор нагрудної камери. Водій повідомив, що вживав алкоголь у друзів, проте дружина вжила більше алкоголю, тому він сів за кермо автомобіля, оскільки відстань до їхнього будинку була невелика. ОСОБА_3 відмовився від освідування у присутності двох свідків - працівників охоронної фірми «Альфа», яких він викликав у зв'язку з тим, що був пізній час, у який громадяни, як правило, не відчиняють двері та не бажають бути свідками. Присутній на місці події громадянин на вигляд перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився бути свідком. Він склав протокол на місці події та пропонував ОСОБА_3 розписатися, але той відмовився. Наявність страхового полісу було перевірено по спеціальній базі. У певний момент нагрудна камера вимкнулась, у зв'язку з чим у подальшому відеозапис не здійснювався.

У районному суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили, що 22.11.2018 року вони відповідно як працівник та стажист охоронної служби «Альфа-безпека» патрулювали у с. Черевки та працівники поліції запросили їх бути свідками відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_3 у їхній присутності відмовився від проходження такого огляду як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці, який вони підписали. Також у них були відібрані письмові пояснення на місці. ОСОБА_3, його дружина та ще якийсь чоловік вели себе неадекватно, жінка кидалась у бійку до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 місцевому суду пояснив, що 22.11.2018 року він перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння та став свідком спілкування працівників поліції та ОСОБА_3 Патрульні викликали працівників охоронної служби «Альфа» у якості свідків. Хоча, на його думку, вони не могли бути свідками. Чи складали працівники поліції протокол, він не бачив, приладу «Драгер» - також. ОСОБА_3 був збуджений та знервований, вживав нецензурну лайку.

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №007380 від 22.11.2018 року,підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.11.2018 року (а.с.4-5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2018 року (а.с.9), відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника патрульної поліції від 22.11.2018 року (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника патрульної поліції від 22.11.2018 року апеляційним суд було встановлено, що працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився від такого огляду у присутності двох свідків. При цьому, поведінка ОСОБА_3 не відповідала обстановці, останній вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою та погрожував працівникам поліції. Посилаючись на незначну відстань до свого дому, він не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом із цим, посилання ОСОБА_3 на упередженість свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, вони послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 Їхні пояснення узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозаписом із місця події. Також зазначені свідки у суді першої інстанції підтвердили факт відібрання у них пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову ОСОБА_3 від його підписання.

У свою чергу пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 суд першої інстанції обґрунтовано піддав критичній оцінці, оскільки вони не відповідають дійсності та спрямовані на ухилення правопорушника від відповідальності за скоєне.

Щодо оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2018 року (а.с.9) на бланку зразка 2009 року та зазначення у ньому часу «22 год. 45 хв.», коли протокол складено о 22 год. 40 хв., то зазначені доводи не впливають на встановлення винуватості особи та кваліфікацію її протиправних дій.

Твердження ОСОБА_3 про те, що на відеозаписі зафіксовано час близько 21 год., а у протоколі зазначено час відмови його від проходження огляду - 22 год. 30 хв., спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що час у протоколі зазначено вірно, оскільки о 21 год. 16 хв. лише був розпочатий відеозапис руху автомобіля ОСОБА_3, подальші події відбувалися у вказаний час.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль