Справа № 482/713/19
Номер провадження 3/482/393/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2019року близько 15год. 00хв. неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, самовільно залишила місце проживання в по АДРЕСА_1 та поїхала у м.Миколаїв не повідомивши свою матір ОСОБА_2, таким чином мати дитини – ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, а саме залишила її впродовж тривалого часу без будь-якого нагляду чим поставила під загрозу її життя і здоровя. Працівниками поліції діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснила суду, що 07.04.2019року її неповнолітня донька ОСОБА_3 не повернулася до дому до 21:00год. Коли вона телефонувала доньці та не брала слухавку, а пізніше її телефон виявився вимкненим, а тому вона вирішила звернутися до поліції. Після опівночі донька повернулася додому, як виявилося їздила до м. Миколаєва, до хлопця з яким зустрічається.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_3 07.04.2019року вона поїхала до свого хлопця ОСОБА_4 до м. Миколаєва в якому той навчається. Коли вона приїхала у м. Миколаїв то пішла до гуртожитку в якому проживає ОСОБА_4, останні зустрів її і вони пішли гуляти по вул. Радянській. Близько 21:30год. на автовокзалі вона сіла на маршрутне таксі до м. Нова Одеса, перед цим зателефонувала своєму другу ОСОБА_5 та домовилася, щоб той зустрів її у м. Нова Одеса. У м . Нова Одеса біля магазину АТБ вона зустрілася із ОСОБА_5, який був на автомобілі і відвіз її додому у с. Бузьке.

Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_3 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_4

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, саме невиконання цих обов’язків інкримінується ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 151 СК України батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення жодних обставин, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків не наведено.

Неповнолітня особа у 16 років хоча і не має повної дієздатності, але має значний об’єм дієздатності (ст.31, 32 ЦК України) .

Окрім прав передбачених Конституцією України та вищезгаданих положень Цивільного кодексу України, дитина має й інші, передбачені Сімейним кодексом України, Законом України “Про молодіжні та дитячі громадські організації”, Законом України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, Законом України “Про освіту”, Законом України “ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ” , права, а саме:

- бути вислуханою батьками, іншими членами сім’ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також з питань сім’ї;

- власності на майно, придбане батьками або одним з них для забезпечення розвитку, навчання та виховання (одяг, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання);

- висловити свою думку щодо способу управління її майном та на відшкодування матеріальних збитків за шкоду, завдану її майну;

- з 14 років брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання, а також і на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними;

- з 16 років змінити своє прізвище та ім’я у порядку, встановленому законом;

- з 14 років вільно самостійно пересуватися по території України і вибирати місце перебування;

- з 16 років вільно самостійно виїжджати за межі України;

- з 6 до 18 років об’єднуватись у дитячі громадські організації;

- з 14 до 35 років об’єднуватись у молодіжні організації;

- противитися неналежному виконанню батьками своїх обов’язків щодо неї;

- звернутися за захистом своїх прав та інтересів до органу опіки та піклування, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій, а з 14 років – безпосередньо до суду.

Із досліджених судом доказів видно, що неповнолітній ОСОБА_3 на час події виповнилося 16 років, фізична особа у такому віці наділена достатньо широким об’ємом прав у тому числі і щодо свободи пересування та вибору місця перебування, а батьки як вже вказано вище, мають право обирати форми та методи виховання крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Як видно із досліджених судом доказів, ОСОБА_2 дозволяла доньці проводити вільний час на власний розсуд до 21:00год. Так практика на думку суду є цілком нормальною, відповідає віку 16 років, не суперечить закону та моральним засадам суспільства, забезпечує гармонійний соціальний розвиток дитини, виховання самостійності.

Проте неповнолітня ОСОБА_3 на власний розсуд порушила встановлені батьками обмеження, які є частиною системи виховання. Після того як ОСОБА_2 дізналася, що донька порушила її вказівки, вона вжила заходи щодо телефонного зв’язку з донькою, а після того як її спроби виявилися не вдалими зателефонувала до поліції повідомивши про зникнення дитини.

Вищевказане на думку суду свідчить на користь належного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов’язків.

Разом з тим жодних підтверджень неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов’язків особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не наведено.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 порушень щодо невиконання батьківських обовязків не допустила, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Баранкевич