ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Бердянському сільському будинку культури, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 07.04.2019 року, о 20 годині 30 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (БFЗС003), що в Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем ГАЗ-3110, з державним номерним знаком 099-76ЕВ, з явними ознаками алкогольного спFяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, незвFязна мова). Від проходження медичного огляду відмовився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, у звFязку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином F заказною кореспонденцією з повідомленням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД F 011709 від 07.04.2019 року, в якому мається підпис ОСОБА_1, що підтверджує про розFяснення йому прав та обовFязків, передбачених ст.. 268 КУпАП, 63 Конституції України, на звороті протоколу зазначено, що курування автомобілем було передано іншій особі; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», або прослідувати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного спFяніння, від чого останній відмовився в присутності двох свідків, та пояснив, що 07.04.2019 року о 14-00 годині, випив 150 гр коньяку та керував 07.04.2019 року о 20-30 годин автомобілем ГАЗ-3110, з державним номерним знаком 099-76ЕВ; рапортом ЗКВF2 роти F1 БПСПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, в якому зазначено, що 07.04.2019 року о 20-30 годині, був зупинений автомобіль ГАЗ-3110, з державним номерним знаком 099-76ЕВ під керуванням гр.. ОСОБА_1, та під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спFяніння: невнятна мова, запах алкоголю з ротової порожнини; довідкою начальника СРПП F 2 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, про те, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції України та НАІС МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії ЯНА F 726144 від 06.01.2005 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. F 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. F 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Охорони Здоров'я та Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 року F1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 р. за F 1413/27858 також встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спFяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко