ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу, 10.08.2019 року о 01 годині 08 хвилин у м. Житомирі, вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kaptur, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовомй засіданні ОСОБА_1 показав, що 09.08.2019 року вечором він віддав свій автомобіль Renault Kaptur ОСОБА_2 , щоб він поїхав по своїх справах. В той вечір він був у матері на дні народженні та вживав спиртне. Потім ОСОБА_2 йому зателефонував та сказав, що не справився з керуванням, перебуває в шоковому стані, пошкодив авто, яке не може їхати. Він прийшов на місце ДТП, його вже не було там. Приїхала патрульна машина та склали на нього протоколи. В протоколах вказав, що за кермом не перебував. Свідків того, що він був за кермом немає, бо він за ним не був. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цього не бачили, бо їх зупинили поліцейські близько 2-ої години ночі 10.08.2019 року і підписали пояснення без заповнення по суті обставин. Він погоджувася пройти освідування на місці, але у поліцейських не було приладу «драгер» в заклад охорони здоров`я він не хотів їхати, бо чекав евакуатор і в нього була побита машина, він не відмовлявся пройти його на місці.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 09.08.2019 року близько 21 години просив ОСОБА_1 завести його у с. Барашівку Житомирського району по справах, на що він відмовив, бо вживав алкоголь у матері на дні народженні. Він дав йому свій автомобіль Рено ОСОБА_5 , на якому він 10.08.2019 року близько 1 години ночі скоїв ДТП, вїхавши в паркан по АДРЕСА_2 . Спрацювали подушки безпеки. Повідомив ОСОБА_6 про скоєне, закрив машину та пішов додому. Після цього вранці йому повідомив ОСОБА_7 , що він пішов до автомобіля і на нього склали протоколи.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 09.08.2019 року вечором він був на дні народженні ОСОБА_9 матері ОСОБА_1 , де і перебував останній. Повідомив йому схвильований 10.08.2019 року близько 1 години, що щось трапилося з машиною і він пішов з квартири. Того ж дня ОСОБА_1 йому повідомив, що його товариш завдав пошкоджень його автомобілю.

На відеозаписах з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/12465/19, №295/12467/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/12465/19.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.