Провадження № 3-зв/742/1/19
Єдиний унікальний № 731/605/18
Постанова

іменем України

12 березня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Семенченка Олексія Миколайовича в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Чернігівським апеляційним судом у відповідності до норм ч.5 ст.276 КУпАП направлено до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду по суті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Семенченка О.М. в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в адміністративному провадженні №3-зв/742/1/19 (єдиний унікальний №731/605/18) визначено суддю Циганка М.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Семенченка О.М.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на розгляді в судді Варвинського районного суду Семенченка О.М. перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, в ОСОБА_1 є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 і подано до суду заяву про його відвід.

Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. За суб»єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього рішення щодо об»єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими.

При цьому, суд вважає, що наявність об»єктивного критерію має визначатися виходячи з об»єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Проте, як вбачається з тексту письмової заяви ОСОБА_1, заявником подано заяву про відвід судді Варвинського районного суду Семенченка О.М., на розгляді в якого перебувають матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, лише мотивуючи тим, що в нього є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді в даній справі, при цьому жодної обставини, які б підтверджували такі твердження заявником не наведено та не надано. Відсутні жодні посилання на вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Семенченку О.М.

На підставі вищевикладеного, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Семенченка Олексія Миколайовича в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

. Суддя М.О.Циганко