Справа № 524/7244/19
Провадження 3/524/2501/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчук по пр.-кту. Свободи керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 20 вересня 2019 року рухався разом із двома пасажирами на автомобілі ЗАЗ 110307 в напрямку центра міста. В районі Пивзаводу його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Він попросив працівників поліції дати йому можливість відвезти пасажирів, на що вони погодились. Поїхав в район «Новоіванівського» ринку, де висадив пасажирів. Туди ж приїхали і поліцейські. При спілкуванні з поліцейськими останні повідомили що вбачають у нього ознаки сп`яніння при цьому світили ліхтариком в очі. Він заперечував, казав , що просто довго перебував за кермом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд спочатку він погоджувався, однак пізніше, коли приїхав інший екіпаж, він засумнівався та відмовився їхати до наркологічного диспансеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює інспектором 2 роти УПП у м. Кременчуці. 20.09.2019 року складала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст, 130 КУпАП. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері м. Кременчука, на що водій в присутності двох свідків відмовився. Про причини своєї відмови не повідомляв.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду , що 20.09.2019 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Судом було задоволено клопотання захисника та допитано в якості сівідка громадянина ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає. 20.09.2019 року разом із товаришем відпочивав на Молодіжному у м. Кременчуці. Викликав таксі, щоб їхати додому. Приїхав ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ. Коли їхали їх зупинили працівники поліції. Водій про щось розмовляв з поліцейськими, потім повернувся та сказав, що відвезе їх. Приїхали в район «Новоіванівського» ринку, вони з товаришем пішли. Що відбувалось надалі йому не відомо. Інший свідок сторони захисту ОСОБА_6 , не був допитаний , оскільки суд був позбавлений можливості встановити його особу через відсутність документів що посвідчують особу громадянина.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як працівник поліції в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері, на що водій ОСОБА_1 відмовляється.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі серії БД№ 038571 від 20.09.2019 року про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовляється проходи огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння свідки знаходились далеко та не чули цього, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом події.

Показання свідка ОСОБА_5 не спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 6026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

ОСОБА_7 О.М. ОСОБА_8