Справа № 646/904/19
№ провадження 3/646/482/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 о 18-30 год в м. Харкові по вул. Валдайська, 106, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 рухався вул. Валдайською у бік пр. Гагаріна, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого сталось зіткнення з їхавшим у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. За вказане порушення 29.01.2019 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214921.

Також, матеріали справи містять протокол серії ОБ № 214922 згідно якого 21.01.2019 о 18-30 год в м. Харкові по вул.Валдайська, 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkwagen LT д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками через порушення ОСОБА_1 вимоги п. 13.1 ПДР України.

Винність ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди і відсутність вини у настінні цієї події у діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 серії ОБ № 214922, та від 29.01.2019 серії ОБ № 214921, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав зазначив, що ДТП трапилося при здійсненні автомобілями повороту й через невеликий радіус повороту автомобіля Volkwagen останній заднею частиною виїхав на смугу руху його автомобіля Toyota Corolla через що трапилося ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин як вони встановлені вище, зазначив, що на смугу зустрічного руху не виїжджав, а автомобіль Toyota Corolla знесло по льду в задню частину його автомобіля Volkwagen LT.

Обставини ДТП й пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП згідно якої подія сталася на прямій ділянці дороги, місце зіткнення, навіть зі слів ОСОБА_2, при ширіні дороги у 6,2 м. знаходиться на смузі руху автомобіля Volkwagen LT - на відстані 3,4 м. від краю дороги з боку руху автомобіля Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 Схема ДТП складена за участі обох водіїв, ними підписана. Зауважень щодо вірності схеми ДТП матеріали справи не містять.

Згідно даної схеми у Toyota Corolla пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, а у Volkwagen LT - заднє ліве крило й задній лівий бризговик.

Суд вважає необхідним зазначити, що пояснення ОСОБА_1 носять постійний, послідовний характер та узгоджуються із вищевказаними матеріалами справи (протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 й схемою ДТП), підтверджують його письмові пояснення, надані раніше. Пояснення ОСОБА_2, навпаки, не носять постійного характеру й суперечать матеріалам справи.

Положення п. 13.1 ПДР зобов'язують водіїв, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За наведених обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, на переконання суду склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в діях ОСОБА_2 встановлений.

Наведені обставини, зокрема, те, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 - Volkwagen LT свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення ознаки якого закріплено в ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2М, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

За відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України провадження в справі щодо нього підлягає закриттю в силу положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк