КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1329/19Головуючий у І інстанції: Литвиненко О.Л.
Провадження №33/824/4309/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи свідчать, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_3 , яка рухалася по зустрічній смузі та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 при виїзді на Т-подібне перехрестя повернув праворуч і зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вул.Красилівська. В цей час водій автомобіля Mercedes, порушуючи правила дорожнього руху та рухаючись частково по зустрічній смузі, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, що стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, з позиції апелянта, працівниками поліції було допущено порушення законодавства при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, схема місця ДТП не містить інформації про дорожню розмітку, розміри та стан дорожнього покриття. За доводами апелянта, схема та протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складені не уповноваженими на те особами.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Басараб Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану постанову, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 02.09.2019 року о 18:05 год., керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в селищі Баришівка Київської області, при виїзді з прилеглої території на вулицю Красилівська не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.10.2 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотографій, наданих учасниками події, зіткнення транспортних засобів відбулося на вулиці Красилівська, по якій рухався автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , до якої примикає другорядна дорога, по якій рухався автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Аналізуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, дані схеми місця ДТП, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по дорозі, зокрема і автомобілю Mercedes.

Всупереч апеляційним доводам захисника, схема місця ДТП та протокол відповідають вимогам законодавства, складені уповноваженими на те особами у відповідності до ст.255 КУпАП та містять необхідну інформацію, на підставі якою можливо встановити фактичні обставини справи.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Оскільки предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів апелянта про невідповідність дій водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 допустила порушення п.10.2 ПДР України, оскільки він, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав переваги автомобілю, що рухався по ній, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз