Номер провадження: 33/813/381/19
Номер справи місцевого суду: 523/577/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 22 грудня 2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, на вул.Одарія в м.Одесі керував автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини справи, просив оскаржувану постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом був порушений принцип співмірності вчиненого правопорушення та відповідальності за дане правопорушення, а також не прийнятий до уваги в якості обставини, що пом'якшують відповідальність, той факт, що ОСОБА_2 працює водієм, а тому позбавлення права керування транспортним засобом напряму призведе до позбавлення його джерела доходу.

Також апелянт зазначив, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, чим було порушеного його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Тищенко В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах провадження міститься телефонограма, згідно якої ОСОБА_2, нібито, повідомлявся про дату та час судового засідання засобами телефонного зв'язку.

Разом з тим, вказана телефонограма не містить анкетні відомості особи, що її склала, а також підпису вказаної особи.

За таких обставин апеляційний суд визнає зазначену телефонограму неналежним доказом сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду його справи.

Апеляційний суд зазначає, що обов'язок своєчасного сповіщення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про час та місце її розгляду покладений на суд, що розглядає таку справу.

Відповідно до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В свою чергу суд першої інстанції при розгляді даної справи не додержався вказаних вимог закону, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і в частині того, що постанова суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП.

Разом з цим, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Проте, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_2 найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи достатніх мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2. під час апеляційного перегляду в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності.

Так, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем і його робота безпосередньо пов'язана з керуванням автомобілем, а тому позбавлення водійського посвідчення позбавить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене та враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко