АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/220/19 Справа № 711/9753/18 Суддя в 1 інстанції - Михальченко Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Осадчого В.А. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384, 20 грн., -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_3, 07.11.2018 р. о 00 год. 34 хв. в м. Черкаси по бул.Т.Шевченка, 411, керував автомобілем «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, помітне тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат Осадчий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції допущено процесуальні порушення судового розгляду, які призвели до неповноти судового розгляду та неправильного встановлення фактичних обставин справи. Зазначає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.266 КУпАП, та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., а саме не вказано за допомогою, яких технічних засобів проводився огляд ОСОБА_3 на предмет його алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вважає, що в матеріалах відсутні відомості того, що ОСОБА_3 керував автомобілем з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла, що було підставою для направлення його на медичний огляд для встановлення перебування його в стані сп'яніння. Також зауважує, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а описані в ньому дані не містять посилання на обов'язкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, як і проведення огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Осадчого В.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі, підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175225 від 07.11.2018 р. ОСОБА_3 о 00 год. 34 хв. в м. Черкаси по бул.Т.Шевченка, 411, керував автомобілем «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, помітне тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області Радька А.В., записи з відеореєстратора та боді камери, та прийшов до висновку що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції не зупиняли його на проїзджій частині дороги, а звернулися до нього з пропозицією пройти медичний огляд на стан сп'яніння коли він перебував біля кіоску де купував собі мінеральну воду. При цьому працівники поліції пояснили, що вони бачили, що в нього не працює ліва фара в режимі ближнього світла, що й було причиною їх звернення до нього. В розмові вони звинуватили його, що від нього чути запах алкоголю на що він пояснив, що є інвалідом третьої групи, йому була зроблена тяжка операція, а тому він не вживає алкогольні напої, оскільки це йому категорично заборонено. З часу проведення операції і по теперішній час він перебуває на лікуванні та постійно вживає лікарські засоби. Вважає, що дії працівників міліції щодо нього є незаконними, протокол є неналежним доказом, оскільки працівниками поліції будь яких ознак перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння встановлено не було, однак при цьому, ними був складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння і вказано ознаки такого сп'яніння.

В судовому засіданні, апеляційної інстанції був переглянутий СD-диск з відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних відеокамер патрульних поліцейських на яких зафіксована подія від 07.11.2018 р. за участю ОСОБА_3

За висновками перегляду вказаного СD-диску встановлено, що 07.11.2018 р. працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на проїзджій частині дороги, а підійшли до нього, як він вийшов з припаркованого автомобіля та направлявся до кіоску, при цьому причини свого звернення до нього пояснили, що з його боку були порушення п.31.4.3. ПДР України, а саме те що він рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Однак, суд встановив, що на цьому відеозапису відсутні докази порушення правил дорожньогу руху п.31.4.3 ОСОБА_3, що в свою чергу свідчить про безпідставність працівників поліції з зверненням до водія про проходження його медичного огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, при розмові з ОСОБА_3 інспектор поліції Радько А.В. зазначив, що від ОСОБА_3 чути різкий запах алкоголю, але в подальшому це й же інспектор вказав, що ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 відсутні і можливо цей запах він почув від чоловіка, який стояла поряд, біля ОСОБА_3 коли той знаходився біля кіоску.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він має тяжке захворювання, є інвалідом третьої групи і після проведеної операції лікується та кожен день приймає лікарські препарати, а тому він алкогольних напоїв не вживає і йому вони категорично заборонені, надавши при цьому працівникам поліції документи водія та посвідчення інваліда.

Не встановивши ознак перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, інспектор поліції Радько А.В. почав з'ясовувати у ОСОБА_3 чи не вживає він наркотичні засоби, та повторно перевіряє його стан, вже щодо наявності ознак перебування в стані наркотичного сп'яніння, і при цьому перевіряє зіниці очей. Однак, не змігши встановити ознак перебування ОСОБА_3, а ні в стані алкогольного сп'яніння, а ні в стані наркотичного сп'яніння, інспектор Радько А.В. пропонує ОСОБА_3 пройти медичний огляд безпосередньо в ЧОНД.

Отже, переглянувши СD-диск з відеозаписом подій від 07.11.2018 р. за участю ОСОБА_3 апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, а зміст протоколу серії БД №175225 від 07.11.2018 р. про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 суперечить відеозапису вказаної події.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №175225 від 07.11.2018 р. не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він повністю протирічить обставинам встановлених апеляційним судом при перегляді СD-диску щодо подій від 07.11.2018 р. за участю ОСОБА_3

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 дійсно має тяжкі захворювання, а саме: ВІЛ інфекція, клін.ст.4, туберкульоз легенів, вірусний гепатит С + В, переніс хірургічну операцію на легенях, що підтверджується випискою з медичної картки хворого ТБ 09 №982 (а.с.37) та потребує постійного лікування, і знаходиться на амбулаторному лікуванні. Він змушений кожен день вживати медичні препарати для того щоб боротися з тяжкими хворобами та підтримувати своє здоров'я, що підтверджується довідкою БО «Від серця до серця» №494 від 21.12.2018 р. (а.с.38), а тому його пояснення які він надавав інспектору поліції та суду першої інстанції є правдивими, та в порушення вимог ст.33 КУпАП не були враховані судом при розгляді даної справи.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Тому відповідно до приписів та вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При апеляційному розгляді даної справи встановлено порушення зазначених вимог закону.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

І хоча сам ОСОБА_3 підтверджує факт своєї відмови від проходження огляду у медичному закладі на стан сп'яніння, проте, в зв'язку з порушенням встановленої законом процедури оформлення даного правопорушення та складання протоколу інспекторами патрульної поліції, виключена можливість у даному випадку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді - скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. -скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко