Справа № 548/82/19
Провадження № 3/548/67/19
П О С Т А Н О В А

05.03.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українця, гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пільгових статусів немаючого, такого, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не приятгувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348910 від 06.01.2019 року водій ОСОБА_1 06 січня 2019 року близько 12 год. 20 хв. в м. Хорол по вул. Леуцького, керував власним автомобілем марки CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не ширину проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, безпечних інтервалів між ними, не вибрав безпечної швдкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 січня 2019 року близько 12 години 20 хвилин рухався на власному автомобілі по вул.Леуцького в м. Хорол. Після випавших снігів дорога була прочищена не достатньо, таким чином, що два автомобілі на ній не могли роз'їхатися. Доїжджаючи до перехрестя із вул. Кошового, він ввімкнув лівий поворот, і став гальмувати. Недоїжджаючи до перехресті він зупинив автомобіль. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ2104, як пізніше з'ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2 Перед перехрестям водій ОСОБА_2 став гальмувати, про те його автомобіль стало заносити прямолінійно. Він взяв правіше у кучу снігу, про те це не допомогло. Вважає, що винним є водій ОСОБА_2, так як саме він не зміг своєчасно зупинити автомобіль, так як не вибрав безпечну швидкість і не врахував дорожню обстановку. Себе вважає не винуватим, так як за умов, що мали місце він вжив всіх передбачених правилами дорожньогоруху заходів для уникнення ДТП, а саме взяв якомога правіше, та зупинив автомобіль недоїжджаючи до перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що дійсно в зазначенй в протоколі дату та час мало місце ДТП за його та ОСОБА_1 участю. При цьому додав, що на перехресті він рухався прямо, про не зміг зупинити свій автомобіль своєчасно, хоча бачив, що попереду на зустріч рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а що за даних дорожніх умов, зустрічний роз'їзд автомобілів буде неможливий, так як недостатня ширина проїздної частини. Вказав, що він бачив, як водій ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот і майже зупинився, а том, щоб уникнути зіткнення став гальмувати, про те автомобіль несло прямолінійно. Беручи крайнє праве положення він наїхав на сніговий намет, з якого його скинуло і знесло в автомобіль ОСОБА_1. Вказав, що постановою суду його вже визнано винним у вчинення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

Розглянувши протокол, допитавши учасників ДТП дослідивши додані до протоколу документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 06 січня 2019 року близько 12 год. 20 хв. в м. Хорол по вул. Леуцького, керував власним автомобілем марки CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не ширину проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, безпечних інтервалів між ними, не вибрав безпечної швдкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. п.11.1, 12.1 ПДР України.

Як встановлено суддею вул. Леуцького має дві смуги руху в зустрічному та попутному напрямку, на час ДТП була засніжена, згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП мала розчищену від снігу ширину 3.5 метра.

Суддею встановлено, що ДТП мало місце на перехресті із вул. Кошового, а учасники ДТП рухалися на зустріч один одному по вул. Леуцького.

Схема ДТП свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося зі сторони руху водія ОСОБА_1, таким чином твердження останнього про те, що він зупинився перед перехрестям є правдивими.

Суддя констатує, що за умови завчасного зниження швидкості руху, та зупинки транспоротного засобу ОСОБА_2 міг би уникнути зіткнення.

При цьому дії ОСОБА_1 були достатніми для того, щоб зіткнення не відбулося. в суді встановлено, що останній незважаючи на здійснення повороту лівору розмістив автомобіль перед перехрестям якомога правіше, та зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль.

За даних умов, перешкода в русі була у автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2, при цьому останній не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не зупинився, допустив занос автомобіля і як наслідок зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції ОСОБА_3 проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП не зясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.

За ст.. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього рухе не порушував, так як він врахував дорожню обстановку, зупинив автомобіль перед перехрестям, взяв крайнє праве положення на проїзній частині, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.

В даному випадку водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості вжити інші передбачені ПДР заходи для уникнення зіткнення.

Суддею не встановлено, що підстав для складання протоколу за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко