Провадження № 33/4820/103/19
Справа № 679/1347/18 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бойка Валерія Федоровича подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 27 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 27 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в споживчому товаристві «Домашній хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 о 20 годині 49 хвилин по вул. Будівельників в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 27 грудня 2018 року; скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Вказує, що при прийнятті постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП, порушені конституційні принципи прав людини.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення - відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння.

Не встановлено і судом час і місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 не були роз'ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України, а також право викласти мотиви своєї відмови від підписання, чим порушено право на захист.

В порушення ст.266 КУпАП працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Направлення для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 поліцейським не видавалося і в заклад охорони здоров'я він не доставлявся.

Крім того вказує, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 27.12.2018 року він отримав лише 16 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Бойка В.Ф., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 р. серії БД № 025726 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 о 20 год. 49 хв. по вул. Будівельників в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови у проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 р. серії БД № 025726, у якому викладені обставини правопорушення, від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест (а.с. 2); відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; показами свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, який вказав про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків вказав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойка В.Ф., про те, що в всупереч вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та що такі дані не встановлені і судом.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 р. серії БД № 025726 складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і він містить усі відомості передбачені зазначеної статтею.

У постанові суду першої інстанції також вказані дані щодо часу і місця вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Із відеозапису нагрудного знаку поліцейського видно, що працівниками поліції ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я. При цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест.

Враховуючи викладене, необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що в порушення ст.266 КУпАП працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Не спростовують висновків суду доводи про те, що під час складання протоколу ОСОБА_2 не були роз'ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України, а також право викласти мотиви своєї відмови від підписання, чим порушено право на захист.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівниками поліції роз'яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 від підпису у протоколі та від дачі пояснень відмовився, будь-яких зауважень, у тому й числі щодо роз'яснення його прав, не виклав.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Бойко Валерію Федоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 27 грудня 2018 року.

Постанову Нетішинського міського суду від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Валерія Федоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук