Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3365/19
Провадження №: 3/332/780/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського Відділу поліції Кирилівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інших відомостей немає/,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 року о 10-45 годині, на автошляху Якимівка-Кирилівка в районі електроопори № 122 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні обгону не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai Coupe номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він пішов на обгін автомобіль Hyndai почав збільшувати швидкість , внаслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне, рухався він зі швидкістю 70 км/год , прискорення швидкості не було. ОСОБА_1 , обганяючи його, підрізав їхній автомобіль, та перестроюючись в праву смугу ударив в лівий передній кут. В автомобілі була його дружина.

ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні 19.09.2019 року в якості свідка суду пояснила , що вони з чоловіком їхали на відпочинок в Кирилівку. Коли пішли на випередження і поверталися в сою смугу , то Hyndai добавив швидкість , тому стався чирк в їх задній правий бік бампера , а у автомобіля Hyndai вилетіла фара.

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка суду пояснила , що коли вони з чоловіком їхали відпочивати на море, виїхавши на головну дорогу з другорядної, ОСОБА_1 наздогнав їх, зупинився посеред траси, вийшов з авто та погрожував їм, після чого, коли вони продовжили рух, ОСОБА_1 їх підрізав, різко вивернувши праворуч, тому відбувся удар, швидкість ОСОБА_2 не збільшував.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не визнає вину з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності. Його дружина ОСОБА_3 або добросовісно помиляється, або намагається сприяти ОСОБА_1 уникнути від відповідальності, оскільки їх покази спростовуються нижчезазначеними доказами по справі.

Також ОСОБА_2 повідомив, що з приводу його виїзду з другорядної дороги на нього склали адмін.протокол. Отже, наявність вказаної конфліктної ситуації підтверджує версію потерпілого про подальший розвиток подій.

В своїх первісних письмових поясненнях співробітникам поліції Пугіна О.М ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . повідомили, що ці обставини викладаються «на мою думку», тобто під сумнівом та не категорично.

Згідно рапорту УПП про ДТП повідомив саме ОСОБА_2

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ОБ № 019118 від 01.08.2019 року в якому підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також рапортом начальника СРПП №2 Аносова О.В. від 01.08.2019 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік