Справа № 724/2133/18
Провадження № 3/724/14/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КТ 062896, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року о 21:49 годині в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Хотинського Повстання, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 із ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 12 лютого 2019 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не вживав спиртного, при цьому пояснив суду, що 17 грудня 2018 року підвозив незнайому дівчину, зупинившись, щоб висадити останню на одній із вулиць в с. Клішківці, до нього підійшли працівники поліції, які оформляли справу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія. Дані поліцейські під час предявлення їм документів, почали його підозрювати у вживанні спиртного. При цьому вказав, що свідків під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння не було. Крім того, на запитання судді, про те, чи був присутній свідок ОСОБА_2, який 11 лютого 2019 року, до виклику його в судове засідання, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та письмових пояснень, водій ОСОБА_1 відповів, що взагалі не знає цієї особи і його тоді не було. Крім того, у судове засідання на 27 лютого 2019 року не зявився, проте від нього 26 лютого 2019 року до суду надійшла заява, в якій зазначає, що у звязку із сімейними обставинами та роботою за межами області, у судове засідання зявитися не може, просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся та не заперечував пройти його у медичній установі, проте працівники поліції взагалі не пропонували йому його пройти. Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_2 (якого раніше він не знав та стверджував про його відсутність під час огляду) також підтвердив, що йому не пропонували проходити медичний огляд, що підтвердив своєю заявою. Через особисті неприязні відносини, працівники поліції складали відносно нього протоколи.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у звязку із заявленим клопотанням водія ОСОБА_1 від 12 лютого 2019 року судом було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у судове засідання на 27 лютого 2019 року вони не зявилися, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи, що в послідуючому, 26 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності, в якій він просить закрити відносно нього справу, не наполягаючи при цьому на повторному виклику свідків, враховуючи вимоги Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», що строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені КУпАП, є обов'язковими, суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015426 від 17.12.2018 року (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с. 7), ОСОБА_5 (а.с. 8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер (а.с. 10); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння в Чернівецький ОНД (а.с. 11).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ даної Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 6) та ОСОБА_4 (а.с. 7).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6) вбачається, що того дня він та його товариш був запрошений працівниками поліції бути свідком того, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі, при цьому також зазначив, що даний громадянин поводив себе зверхньо, зухвало та агресивно.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), він 17.12.2018р. разом із своїм товаришем їхали в с. Клішківці, та їх зупинили працівники поліції, які запросили бути свідками, на що він погодився. Він підтвердив, що поліція пропонувала водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці та в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився категорично в його присутності та присутності його друга ОСОБА_3

При цьому письмову заяву свідка ОСОБА_2 від 10 лютого 2019 року, яка надійшла до суду 11 лютого 2019 року про можливість слухання «цивільної» справи 12 лютого 2019 року відносно «Бетлян» О.О., де він являється свідком у його відсутності, так як на момент розгляду справи він знаходиться за межами області та його письмові пояснення від 10 лютого 2019 року, які надійшли до суду 11 лютого 2019 року, в яких він пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які сказали йому, щоб він підписав якусь бумагу, водій автомобіля НОМЕР_3 стояв при ньому, автомобілем не керував, в його присутності, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, цього він не чув, а лише підписав бумагу, яку поліцейські йому дали, суд сприймає критично, оскільки залишається незрозумілим факт його виклику в судове засідання на 09:30 годину 12 лютого 2019 року, адже лише під час цього засідання, того ж дня, ОСОБА_6 було заявлено клопотання про його виклик в наступне судове засідання.

При цьому, посилання водія ОСОБА_1 про те, що він «не перебував у стані алкогольного спяніння», коли підвозив «незнайому йому дівчину», спростовується власноручно написаними без тиску з боку поліції письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 8), яка зазначила, що 17 грудня 2018 року її друг («все ж таки знайомий») ОСОБА_1 забрав її з м. Чернівці до себе додому, в с. Клішківці, де він мешкає. Так, як до того в м. Чернівці в кафе «Богеміус», вона разом із ним вживала спиртне. Згодом, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля й вони разом поїхали в с. Клішківці. Коли ОСОБА_1 повернув у вуличку, там стояли працівники поліції. Він проїхав, зупинився й дав назад, вийшов із машини й почав поліцейським щось кричати. Тоді, поліцейський підійшов до ОСОБА_1, представився, запитав у чому справи й запропонував щоб ОСОБА_1 предявив йому водійське посвідчення, проте останній відмовився його предявити, але згодом все ж таки предявив. Потім поліцейські зупинили свідків. Далі, вона не звертала увагу на те, що відбувалося.

Згідно Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 за № 3/02-15, а саме п. 2.12, протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягується до адміністративної вiдповiдальностi. При наявності свiдкiв протокол може бути підписано також i цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, вiд підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, має право викласти мотиви свого відмовлення вiд його підписання, які додаються до протоколу.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015426 від 17.12.2018 року (а.с. 3) вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та отримання копії протоколу, про що працівником поліції зроблено відповідний запис. При цьому даний протокол був підписаний свідками огляду на стан спяніння ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до розділу ІІ пункту 10 вищезазначеної Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого у звязку із виявленими ознаками спяніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, судом встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, працівники поліції, діяли у межах та на підставі «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/2785, що свідчить доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія ВХТ № 970198 від 16.03.2017 року, яке вилучене у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він працює водієм маршрутного таксі, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, при цьому як вбачається із анкетних даних ОСОБА_1 працює водієм маршрутного таксі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії КТ 062896, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КТ 062896, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_8