Провадження № 33/4820/111/19
Справа № 686/652/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притянено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Дудко Л.П. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого НАДПСУ, старшина навчального корпусу,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2, 28.12.2018 року о 21 год. 50 хв., в м. Хмельницький, по вул.. Старокостянтинівське шосе 76, керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зазначає, що описані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ознаки алкогольного сп'яніння відсутні на відеозаписі з нагрудних камер. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №208158 від 28.12.2018 р. відсутній опис ознак алкогольного сп'яніння, ніби то виявлених працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника Дудко Л.П., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №208158, 28.12.2018 року о 21 год. 50 хв., в м. Хмельницький, по вул.. Старокостянтинівське шосе 76, керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено 0, 84 проміле алкоголю і з вказаними результатами він погодився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та з результатами тесту приладу Драгер погодився.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Твердження апелянта на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 разом з захисником користувались своїми правами передбаченими КУпАП.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №208158 від 28.12.2018 р. відсутній опис ознак алкогольного сп'яніння, оскільки у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Крім того, на відеозаписі видно, що сам ОСОБА_2 визнав, що перед тим, як сідати за кермо, трохи випивав та з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння погодився, а тому є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що від вжитого ним кількості спиртного не міг виникнути показник як 0, 84 проміле.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний