Спарва№ 308/8753/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3І та його представника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за протоколом т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, 25.05.1989, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 заст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052293 від 30.05.2018 року, водій ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 09 год. 25 хв. в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 29, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714, не вибрав безпечної швидкості руху під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 69002КХ, який виїхав з прилеглої території, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після цього водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel Astra», р/н KAS 373, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 та п.11.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представники заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовують тим, що стосовно воно факту ДТП, яке мало місце 11.05.2018 року близько 9 год. 25 хв. по вул. Л.Толстого в м. Ужгороді наявні два різні протоколи про адміністративне правопорушення відносно осіб учасників ДТП, зокрема щодо ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_1 Разом з тим на підставі зазначених протоколів не можливо встановити винуватця ДТП, оскільки такі суперечать один одному щодо особи, яка є реальним винуватцем ДТП, у зв»язку з чим для встановлення винуватця ДТП необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2018 року за клопотанням потерпілого по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто на адресу суду разом з клопотанням експерта №005648 від 18.10.2018 року про надання додаткових вихідних даних, без яких проведення судової автотехнічної експертизи є неможливим, а саме:

1) на яку відстань був просунутий автомобіль «Opel Astra» », р/н KAS 373 від місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», р/н RP 67714 до місця кінцевого розташування ?;

2) після зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714 з автомобілем марки «Opel Astra» », р/н KAS 373 вказані транспортні засоби рухались до кінцевого розташування в стані взаємоконтактування, чи окремо один від одного?

3) для встановлення маси ненавантажених транспортних засобів якісні копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Astra», р/н KAS 373 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714;

4) для встановлення глибини пошкоджень транспортних засобів надати з різних ракурсів зйомки якісні фото пошкоджень автомобіля марки «Opel Astra», р/н KAS 373 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714;

5)скільки часу рухався автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 69002КХ з моменту виїзду на перетин виїзду виїзду з прилеглої території з проїзною частиною вул. ОСОБА_5 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714, або на якій віддалі від місця зіткнення знаходився автомобіль «Volkswagen Passat», р/н RP 67714 з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. 69002КХ з прилеглої території на перетин проїзної частини вул. ОСОБА_5?

6) яке було завантаження автомобіля марки «Opel Astra», р/н KAS 373 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н RP 67714?

7)для встановлення швидкості автомобіля «Volkswagen Passat», р/н RP 67714 надати відстань від стели вказаної на фото фрагментів з відео з «КРЕДІТ АГРІКОЛЬ» Банку (диск, арк. справи 60) до опори позначеної стрілкою (фото фрагмент з двох ракурсів додається).

Згідно клопотання експерта додаткові вихідні дані для проведення експертизи необхідно надати протягом 45 днів.

06.03.2019 року до суду скеровано клопотання експерта про продовження термінів проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_3

В судовому засіданні 06.03.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1 на оформлення до ДТП УПП в Закарпатській області для усунення надолків, зокрема для отримання додаткових вихідних даних, зазначений в клопотанні експерта, оскільки встановити вказані експертом дані в п.п. 1, 2, 5-7 в судовому засіданні неможливо у звязку з їх відсутністю в матеріалах справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2А в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавщи думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п.п.1, 4, 5 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер

полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрівкраїни від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Пунктами 6 та 7 Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було установити всі обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення інших додаткових вихідних даних зазначених у клопотанні експерта Львівського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз №005648 від 18.10.2018 року , які необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, 25.05.1989, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6