Провадження № 3/643/327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford escort», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту.Тракторобудівників та вул.Валентинівській у м.Харкові, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 16.6 ПДР України.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №29187/2828 від 14.05.2019 року:

За умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Мерседес» д.н. ВНА 68 LX ОСОБА_2 P ОСОБА_3 O. щодо обставин його руху та ДТП? Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин його руху та ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля«Форд Ескорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 В ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічнаможливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Форд Ескорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Форд Ескорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6

Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даному випадку водій автомобіля «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер ВНА 682Х, ОСОБА_6 .O. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити другу частину питання постанови: «Чи є за даних обставин у діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДРУ, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306?», - на даний час експертним шляхом не уявляється можливим.

Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась 17.09.2018.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова