КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 07.10.2018 року о 03 годині 50 хвилин, по вул. Ревуцького, 42-А в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, результат 1,47 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки медичний огляд було проведено за допомогою спеціального технічного приладу без проведення лабораторних досліджень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Федорова О.С., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, з результатами висновку КМНКЛ "Соціотерапія" не погоджується.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 236854 від 07.10.2018 року, ОСОБА_2 07.10.2018 року о 03 годині 50 хвилин, по вул. Ревуцького, 42-А в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КМНКЛ "Соціотерапія", запису нагрудних відеокамер працівників поліції.

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_2, підтверджують, що він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, огляд у лікаря нарколога було проведено за його вимогою, добровільно, із результатом технічного приладу, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу його ознайомили і вказані документи він підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння не заявляв.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя