Провадження № 3/734/163/19 Справа № 734/173/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката Гуц А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу БД №002624 від 13.01.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.01.2019 року о 23 год. 05 хв. в смт.Десна вул. Рибалко № 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, мав хибну ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, згідно протоколу медичного огляду 942 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2,9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 13.01.2019 року рухався по смт.Десна, де був зупинений працівниками поліції. Інспектор Лєх звинуватив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Після цього його повезли до військового шпиталю, де відібрали слиню на аналіз. Результат виявився 0,09, що є допустимою нормою. Потім привезли алкотестер, який, як пояснив один з військових, ніде не зареєстрований. Результат тесту відрізнявся від результату аналізу слині. Присутні на місці свідки відмовилися підписувати протокол. Копія протоколу, яка йому була вручена та протокол мають суттєві відмінності, а саме у копії відсутні свідки та запис про те, що він не пред'явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія.

У судовому засіданні інспектор поліції Лєх Дмитро Володимирович пояснив, що 13.01.2019 року у вечірній час в смт. Десна був зупинений водій ОСОБА_1, у якого малися ознаки алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти освідування у військовому шпиталі, за результатами чого було встановлено недопустиму норму алкоголю, про що складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складався у приміщенні шпиталю. Чому дані, які занесені до протоколу та дані, які маються у його копії різняться, пояснити не зміг. На запитання захисника, підтвердив, що є односельцем з ОСОБА_1

Захисник у судовому засіданні вважає, що інспектором Лєх Д.В. допущено фальсифікацію доказів у справі про адміністративне правопорушення, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, у текст протоколу було внесено зміни після видачі його копії, Поліцейський Лєх Д.В. є односельцем ОСОБА_1, тому є підстави вважати, що він вчинив такі дії з мотивів особистої неприязні до останнього. Враховуючи зазначене, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення виходить, що акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп'яніння, на який посилається інспектор патрульної поліції Лєх Д.В. як на доказ вини, не містить висновку лікаря про алкогольне сп'яніння ОСОБА_1. Лише пункт 7 акту містить запис про те, що було проведено тест за допомогою прибору Алкатон-М з результатом 0,96%.

Проте, акт медичного обстеження було складено о 23 годині 26 хвилин, а тест на алкоголь, згідно чеку прибору Алконт-М доданого до протоколу, лише о 23 годині 45 хвилин. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення БД№002624 складений о 23 годині 36 хвилин, тобто на 9 хвилин раніше ніж додаток до протоколу (чек).

Таким чином, інспектор посилається на докази, які були зібрані після складання протоколу.

Крім цього в оригіналі вказаного протоколу БД №002624 зазначені два свідки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той же час копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що видана водію на місці його складання не відповідає оригіналу, оскільки не містить посилання на жодного свідка події. Разом з цим у копії протоколу не зазначені додатки до нього та відсутній запис про те, що водій не пред'явив на вимогу правника поліції посвідчення подія. Вищевказане дає підстави вважати, що посадовою особою інспектором патрульної поліції Лєх Д.В. до протоколу вносилися додаткові дані вже після його складання та видачі копії, що є неприпустимим.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015№3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого14.02.2018 № 3/02-18), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому пункт 2.2. зазначеного Порядку передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя