Справа № 344/2131/19
Провадження № 3/344/1194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294512 від 30.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 30 січня 2019 року о 21-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 7, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai H1", д.н.з. НОМЕР_1, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.10 є) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294511 від 30.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 30 січня 2019 року о 19-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 7, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai H1", д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він не перебував за кермом автомобіля марки "Hyundai H1", а керувала автомобілем невідома йому особа, крім того він підтвердив, що вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Щодо досліджених відеозаписів з камер спостереження авто мийки, ОСОБА_2, вказав, що вони змонтовані сторонніми особами та не підтверджують сам факт події.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_2, як спробу уникнути відповідальності за скоєні правопорушення..

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 294511 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії БД № 294512 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення; висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №30 від 30.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння 30.01.2019 року о 21-20 год.; план-схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив наступне, 30.01.2019 року, він разом зі своєю сім'єю виїжджав зі сторони авто мийки, що по вул. Надрічній у м. Івано-Франківську увімкнувши правий покажчик повороту для здійснення маневру на виїзд, перед ним стояв транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, який увімкнувши задній хід, різко почав здійснювати рух назад, після чого він задля уникнення зіткнення подав звуковий сигнал за допомогою клаксонів, однак це не вплинуло на ситуацію в результаті чого і відбулось зіткнення. Після зіткнення вказаних транспортних засобів саме водій ОСОБА_2 вийшов з місця сидіння водія та почав з'ясовувати з ним стосунки.

Як вбачається з наданих потерпілим на дослідження в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, вбачається, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу марки "Hyundai H1", виїжджаючи з прилеглої території авто мийки на головну дорогу, перетнувши дорожню розмітку 1.13 ПДР України передніми колесами та виїхавши частково на головну дорогу, несподівано почав рух назад, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що перебував під керуванням ОСОБА_1 який здійснював рух позаду нього. Крім того, як слідує з даних відеоматеріалів, після зіткнення вказаних транспортних засобів з місця сидіння водія вийшов саме водій ОСОБА_2, який почав оглядати пошкодження автомобілів.

Також, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, зазначено, що вказаний водій ОСОБА_2 не заперечував, а чітко підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв після скоєння

дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.10 г) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.2.3 б) ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 2.10 г), 10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та за ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки він вчинив вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.130 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів