Провадження № 33/801/179/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопад 2018 року у справі відносно неї за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопад 2018 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 12.10.2018 р. о 12.22 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 46а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот, за наявності колії посередині проїзної частини, не надала перевагу у русі трамваю, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з трамваєм № 321, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018. Просить змінити зазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення на штраф, передбачений ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та призначив їй занадто суворе покарання. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 15.11.2018 в приміщенні суду, після чого одразу подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Дудчик О.М. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав, а також підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.1 ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення не була у встановлений строк вручена або направлена особі, щодо якої вона винесена. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині суворості призначеного виду адміністративного стягнення слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суддею вірно встановлено обставини адміністративного правопорушення, доведеність вини особи у його вчиненні, що в апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці під час апеляційного провадження не підлягають.

Однак відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий ста, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала, завдана шкода відшкодована. Крім цього у своїй підприємницькій діяльності остання використовує транспортний засіб.

За наведених обставин суду слід було призначити покарання в межах санкції ст.124 КУАП, проте не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 у справі щодо неї за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: