Справа №403/97/19 провадження № 3/403/33/19
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1990 року

народження, проживаючого, згідно відомостей,

зазначених в протоколі, за адресою:

вул.Шкільна, буд.№6, кв.№3 с.Криничне

Устинівського району, українця, паспорт ЕВ

№172240 від 15.06.2007 року

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року серія БД №032802, складений помічником чергового СРПП №4 Устинівського відділення поліції сержантом поліції ОСОБА_2, з доданими до нього матеріалами, згідно якого 20.02.2019 року в 19 год. 00 хв. водій гр.-н ОСОБА_1 по вул.Обїздна в смт.Устинівка Кіровоградської області, керуючи автомобілем АЗЛК 2141-2, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв виїзд за межі проїзної частини в напряму руху, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.-н ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП, відповідно до диспозиції якої відповідальність наступає при умові порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана норма права може застосовуватись тільки у випадках настання матеріальної шкоди.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме: схеми ДТП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «АЗЛК 2141-2», власником останнього являється громадянин ОСОБА_3.

Натомість складений відносно гр.-на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому лише вказано про механічні пошкодження транспортного засобу, що не належить на праві власності водію ОСОБА_1, взагалі не містить відомостей про те, яка саме особа є потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення, що має важливе значення не лише для забезпечення дотримання прав потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але й встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до розяснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що «необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість, всупереч зазначеним правовим нормам, виклад поліцейським ОСОБА_2 суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає ознакам даного складу адміністративного правопорушення, зазначеного у вказаній статті, виходячи з наступного.

В суті адміністративного правопорушення (описі встановлених обставин) та зазначенні вимог Правил дорожнього руху України, які порушив гр-н ОСОБА_1, поліцейським зазначено про те, що водій не впорався з керуванням та скоїв виїзд за межі проїзної частини в напряму руху, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, зазначені поліцейським в суті адміністративного правопорушення обставини не дають можливості встановити, яке саме порушення Правил дорожнього руху допустив гр-н ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, оскільки вказуючи на порушення останнім п.12.1 Правил дорожнього руху України, поліцейським взагалі не зазначено про те, які саме фактори (один із факторів) дорожньої обстановки не були (був) враховані(ий) водієм під час вибору безпечної швидкості руху та чи був врахований водієм стан транспортного засобу, що безпосередньо підлягає встановленню за змістом вказаного пункту.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр.-на ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду із забезпеченням участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення осіб, які беруть участь у провадженні, зокрема, потерпілого, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, стосовно гр.-на ОСОБА_1 до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 268, 277, 278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4