Справа № 442/1552/19
Провадження №3/442/538/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 серії АА №911979 ОСОБА_1 09.02.2019 близько 20.52 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 86 в м. Стебник, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки горілки «Хортиця-Платинум», обємом по 0,5 л., вартістю 147,60 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушника ОСОБА_1 на розгляд справи не доставлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дрогобицькому міськрайонному суді, однак не зазначено коли саме.

На виклик суду правопорушник також не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З рапорта ст. ДОПСПП ДрогобицькогоВП ГУНП Львівської області майора поліції ОСОБА_2 вбачається, що у такого на розгляді знаходяться матеріали за письмовим зверненням керуючого магазину «Рукавичка», згідно яких останній вказує на факт вчинення крадіжки спиртних напоїв невідомою особою, а саме : 06.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019. Проведеними заходами встановлено, що до вчинення вказаних дрібних крадіжок причетний ОСОБА_1, відносно якого за кожним окремим фактом крадіжки складено адміністративний протокол за ст.51 КУпАП України, які скеровано до суду, однак жодного доказу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не подав, що унеможливлює вірно кваліфікувати дії правопорушника..

Згідно ч .2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу розглядаються протягом пяти днів.

Згідно ст. 277 -2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що правопорушник на розгляд справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такої, однак причин неявки не повідомив, а при розгляді даної категорії справ присутність особи є обовязковою. Працівниками поліції присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у відповідності до ст. 268 КУпАП, а також порушує вимоги ст. 277 КпАП. Отже, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що унеможливлює провести розгляд справи в строки, встановлені ст. 277 КУпАП, відтак, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому такий слід повернути.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 277, 278 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.