Справа № 390/173/19
Провадження № 3/390/113/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої на посаді директора ТОВ « Рекламне агентство «РіК» та на посаді директора «Алькор-М», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року, о 15.00 год. ОСОБА_1, як директор ТОВ «Алькор-М», по вул.Мурманська, 25, в м.Кропивницький не вжила заходів щодо зняття агітаційних матеріалів, які розташовані на білборді з друкованими матеріалами передвиборної агітації, що не містять відомостей про установу, яка здійснила друк, їх наклад, інформацію про осіб відповідальних за замовлення.

Крім того, 30.01.2019 року, о 16.00 год. ОСОБА_1, як директор ТОВ «Рік» по вул.Мурманська, 37-а, в м.Кропивницький не вжила заходів щодо зняття агітаційних матеріалів, які розташовані на білборді з друкованими матеріалами передвиборної агітації, на якому відсутні відомості про осіб відповідальних за випуск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась згідно телефонограми, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на загальнодоступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

22.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду засобами електронного звязку надійшла заява, в якій вона свою вину заперечила та зазначила, що вказана інформація розміщена за договорами на проведення комерційної реклами, що в свою чергу не вимагає публікування відомостей про замовника, установу, що здійснила друк, наклад та відповідальних за друк осіб. Рекламні агентства «Алькор-М», «РіК» є лише власниками рекламних конструкцій, а відповідальність за зміст реклами за умовами укладених договорів несуть замовники. Також зазначила, що зявитись до суду не має можливості через перебування в лікарні на плановій операції в м.Харкові, і має можливість повернутись на початку березня.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ч. 2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст.ст.38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення або його виявлення.

З урахуванням викладеного, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та стислі строки розгляду справи даної категорії, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про вибори Президента України» - Центральна виборча комісія оголошує про початок виборчого процесу шляхом прийняття рішення не пізніш як за девяносто один день до дня голосування.

Відповідно до п.1 Постанови Центральної виборчої комісії від 27.12.2018 року № 253 «Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» - оголошено з 31 грудня 2018 року початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.

Тобто, початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, стартував з 31.12.2018 року.

Згідно ст.59 Закону України «Про вибори Президента України»№ 474-XIV від 05.03.1999 року друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання відповідно кандидата на пост Президента України або партії, яка висунула кандидата на пост Президента України, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Згідно ч.16 ст.64 Закону виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів - забороняється.

Згідно ч.1 ст.58 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Приписами ч.9 ст.58 Закону встановлено, що розповсюджувачами агітаційних матеріалів (політичної реклами) є юридичні та фізичні особи, які надають рекламні засоби (носії зовнішньої реклами) для розміщення агітаційних матеріалів (політичної реклами).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, так як вона, як директор ТОВ «Рекламне агенство РіК» і ТОВ «Алькор-М», яким належать конструкції з агітаційними матеріалами, здійснила розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АПР18 № 577712 від 31.01.2019 року, протоколом серії АПР18 № 577713 від 31.01.2019 року, другі примірники яких вона отримала, фотознімками з місця події, договором №300916 про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях від 30.09.2016 року, договором на проведення рекламних кампаній № 1401 від 14.01.2019 року.

Заперечення ОСОБА_1, що плакати, які розміщені на білбордах, які належать ТОВ «Рекламне агенство РіК» і ТОВ «Алькор-М», розміщені як комерційна реклама, не береться судом до уваги, оскільки після того, як Центральною виборчою комісією України в офіційних виданнях «Голос України, «Урядовий курєр» 29.12.2018 року було опубліковано постанову № 253 від 27.12.2018 року, зазначені юридичні особи, як розповсюджувачі реклами, повинні перевірити розміщену на своїх рекламоносіях інформацію на предмет дотримання вимог Закону № 474-XIV. В подальшому, в силу прямої дії ст.59 Закону № 474-XIV, привести інформацію на своїх рекламоносіях у відповідність до зазначених вимог, а саме: розмістити на них відомості про установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання відповідно кандидата на пост Президента України або партії, яка висунула кандидата на пост Президента України, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, на рекламоносіях, які належать ТОВ «Рекламне агенство РіК» і ТОВ «Алькор-М» розміщено інформацію, яка після початку початок виборчого процесу чергових виборів Президента України, відноситься до предвиборної агітації. У звязку з чим, посадова особа зазначених товариств - ОСОБА_1 повинна вжити заходів, спрямованих на приведення такої інформації до вищевказаних вимог або припинити розповсюдження такої інформації через заборону, встановлену ч.16 ст.64 Закону № 474-XIV.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушень, особу винної, відсутність обставини, що помякшує та обтяжує її відповідальність, скоєння зазначеного правопорушення винною вперше, за відсутності наслідків її дій, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі є достатнім заходом впливу і буде сприяти її вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись, ст.ст.17, 58, 59, 64 Закону України «Про вибори Президента України»№ 474-XIV від 05.03.1999 року, зі змінами та доповненнями, ст.ст. 36, 38, 40-1, 212-13, 268, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф сплачується в банківській установі на рахунок 1194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, код за .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Б.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої вона винесена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя