Справа № 686/3478/19
Провадження № 3/686/2547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, за участю секретаря - Слободянюк А.Ю., захисників ОСОБА_1 Богача А.А., Дем`янова Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ФОП,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №224518, серії БД №224519 від 24.01.2019 року, ОСОБА_1 09.11.2018 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Проскурівського підпілля, 63, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпеці руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані, та покинула місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10 а, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисники Сироти М.О. суду пояснили, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки події правопорушення не відбулось, факт ДТП та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 нічим не підтверджено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та іншими доказами. Свій автомобіль він вранці 09.11.2018 року залишив на автостоянці біля ТЦ «Атріум», забрав ввечері. 06.12.2018 року йому стало відомо, що 09.11.2018 року на стоянці біля ТЦ «Атріум» водій авто «Тойота» ВХ 4404 здійснюючи рух заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота, яким він в той час користувався, та який належить його брату. Внаслідок цього було пошкоджено лакофарбове покриття на передньому правому крилі. Згідно акту огляду в автомобілі ОСОБА_1 є пошкодження заднього бамперу з правої сторони з залишками фарби чорного кольору. Про ДТП він дізнався від ОСОБА_3 через місяць після події. Після ДТП автомобілем користувався також і його брат.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в грудні 2018 року ОСОБА_2 повідомив, що водій автомобіля «Тойота» здійснив наїзд на його автомобіль і залишив місце ДТП, про що йому стало відомо від свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомила, що перебувала в обідню пору в даному місці. Під час огляду автомобіля останньої було виявлено пошкодження, які співпадають з пошкодженнями автомобіля «Тойота Кемрі», після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Щоб співставити автомобілі ОСОБА_1 на виклики не з`являлась.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був свідком ДТП біля магазину «Атріум», а саме бачив, як автомобіль «Тойота» срібного кольору рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Тойота». З автомобіля вийшла жінка, подивилась на автомобілі, сіла в автомобіль і поїхала. Він бачив потертості на правому передньому крилі автомобіля ОСОБА_7 , та пошкодження на правому задньому крилі « ОСОБА_8 » жінки.

Згідно актів огляду транспортного засобу від 22.01.2019 року, 25.03.2019 року складених інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Уланівським А.В., на автомобілі марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження ЛФП заднього бамперу з правої сторони 77-92 см від землі.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06.12.2018 року складеного начальником ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області за результатами огляду автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , у вказаному автомобілі наявні пошкодження потертість фарби переднього правого крила на арці, інших пошкоджень не виявлено.

З рапорту інспектора Уланівського А.В. від 28.12.2018 року вбачається, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 24.01.2018 року вбачається, що в грудні 2018 року він неодноразово здійснював виїзд на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 -R з м.Хмельницького до с.Поляни до дядька, та під час під`їзду до нього неодноразово пошкоджував праву сторону автомобіля, а саме лакофарбового покриття у вигляді подряпин. В січні місяці він виявивши легкі подряпини, відігнав автомобіль до знайомого автомайстра, який усунув виявлені пошкодження. В подальшому ним були виявлені інші пошкодження лакофарбового покриття, які він не усував.

Отже, належними та допустимими доказами не доведено, що пошкодження автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_2 , відбулось внаслідок дій ОСОБА_1 .. Достовірно вказаних обставин не підтверджують: ні схема місця ДТП, на якій зафіксовано лише один автомобіль; ні протоколи огляду транспортних засобів, з яких неможливо встановити висоту (розміри) пошкоджень на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , давність їх виникнення; ні пояснення свідка ОСОБА_6 , враховуючи, що як автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 R так і автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 користувались і інші особи.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у справі немає, не встановлені такі і судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок протиправних дій, та порушення ПДР України саме ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: