Справа № 462/3409/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/219/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року

відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

І з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 10 травня 2018 року о 07.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розбив цеглою вікно квартири, в якій проживає ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок.

При цьому, у постанові зазначено, що оскільки правопорушення вчинено 10 травня 2018 року, а на день розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На постанову судді потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом порушено терміни розгляду справи, а відповідно і терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не повідомив її про розгляд справи.

Просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 шляхом накладення штрафу до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без її участі, а про згадану постанову їй стало відомо лише 19 лютого 2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка просила задоволити апеляційу скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 10 травня 2018 року о 07.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розбив цеглою вікно квартири, в якій проживає ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При цьому його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 046073 від 10 травня 2018 року, заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2018 року, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП є законним та обгрунтованим.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А як вбачається з матеріалів справи вказане вище правопорушення було виявлено 10 травня 2018 року, тобто до моменту розгляду справи в суді першої інстанції, тобто до 25 вересня 2018 року пройшло більше як три місяці, а тому суддя, приймаючи рішення по справі, прийшов до вірного висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд вважає, що потерпілій ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк