Справа № 643/295/19
Провадження № 3/643/502/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189396, 31.12.2018 року о 02-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 59 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,50 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Надав пояснення, в яких зазначив, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +9 С, Разом з цим, згідно даних Гідрометцентру температура повітря 31 грудня 2018 року близько 02 години становила - 6 градусів, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1, прилад показував наступні відомості: дата та час: 31.12.2018р., 02:55 год., температура +9 градусів за Цельсієм, результат тесту 1,50 проміле.

Як вбачається з витягу із сайту «Gismeteo», відповідно до якого температура повітря в м. Харкові станом на 31.12.2018 року коливалась від -7С до -8С, а прилад «Драгер» 31.12.2018 року показав температуру повітря на вулиці +9С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на 16 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп'яніння ОСОБА_1

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1, у тому числі медичних висновків з наркоцентру, працівниками поліції не зібрано.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак