ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/104/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю захисника Скиби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративні справи стосовно ОСОБА_2 за ст.122-2, ст.124 КУпАП закрито за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року о 21 год. 15 хв. керував автомобілем «Audi A4», 1.9, н.з. НОМЕР_1, по вул. Шептицького, 13 у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та у лікувальному закладі (КУТОР ТОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту та необ'єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує на незаконність дій працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Вважає, що із відеоматеріалів із нагрудних камер працівників поліції не можливо зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки відеофіксація проведена фрагментарно, а тому не відображає усі фактичні обставини справи.

Посилається на те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у поданих письмових поясненнях лише засвідчили факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не зазначили жодних ознак алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції не надали йому свідоцтво про повірку технічного приладу "Drager Alkotest 6820» ARHJ-0251, за допомогою якого пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, та без участі його захисника, копію постанови суду захисник Скиба В.М. отримав лише 04.02.2019 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Скибу В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує постанову суду лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому в силу вимог ч.7 ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає перегляду лише в межах поданої ним апеляційної скарги.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року серії БД №206701 інспектором роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Кіянським В.Б. зафіксовано факт керування 29 жовтня 2018 року о 21 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького, 13 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Audi A4», 1.9, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та у медичному закладі КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 29 жовтня 2018 року близько 21 год. 25 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП від 29 жовтня 2018 року серії ЕАВ№700214, в якій зафіксовано факт керування ОСОБА_2 29.10.2018 року о 21 год. 17 хв. в м.Тернополі по вул. Живова,12 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби; рапортом, складеним 29.10.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Мацьковським В.М., відповідно до якого працівниками поліції 29.10.2018 року о 21 год.15 хв. було виявлено транспортний засіб «Audi A4», 1.9, н.з. НОМЕР_1, який рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Тому йому було подано звукові та світлові сигнали про зупинку, на що останній не реагував та різко почав збільшувати швидкість, звернувши на вулицю Медова, де, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на ворота.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою як газоаналізатора "Drager", так і у медичному закладі.

Щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації не у повному обсязі, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов'язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення.

Твердження про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині ненадання йому свідоцтва про повірку технічного приладу "Drager Alkotest 6820» ARHJ-0251, за допомогою якого пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 такої вимоги не заявляв, що підтверджується відеоматеріалами із нагрудних камер поліцейських.

Посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказали жодних ознак алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 є безпідставними, так як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, свідки повинні бути лише присутні при огляді на стан сп'яніння.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки розгляд справи 28 січня 2019 року відбувся у відсутності ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови його захисник Скиба В.М. отримав лише 04.02.2019 року, тому відповідно до ст.289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис