Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1639/18
Провадження № 3/321/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021920 від 02.12.2018 року ОСОБА_1 02.12.2018 року о 02 год. 05 хв. в смт.Михайлівка по вул. Мира, 29, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом МАЗДА-6, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, встановленого висновком ТМО Михайлівського району. Від застосування приладу DRAGER (алкотест) на місці зупинки відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника адвоката ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.12.2018 року приблизно о 02 год. його зупинили працівники поліції, які запропонували продути прилад DRAGER на місці зупинки. Оскільки ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував і показам зазначеного алкотесту не довіряє, то він відмовився від його застосування на місці зупинки, проте не відмовлявся пройти огляд у лікарні. Після чого, працівники поліції доставили його до ТМО Михайлівського району, направлення на огляд йому на руки не надавали. Коли проводився його огляд на стан спяніння, медична сестра дістала з сейфу прилад та запропонувала його продути. При цьому, вона передала вже зібраний прилад з мундштуком, який перед продуттям протерла вологою спиртовмісною серветкою, оскільки він відчув її запах. Після першого продуття прилад звукового сигналу не подавав, після повторного продуття через 15-20 сек. прилад запищав. Після чого був роздрукований результат тесту на алкоголь, показники він не памятає, приблизно 0,3%. Вважає, що зазначені показники були викликані тим, що перед продуттям медсестра протерла його спиртовмісною серветкою, враховуючи що після першого продуття прилад результату. Після чого, у його присутності лікарем був складений висновок про результати медичного огляду, а працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні встановлені та досліджені такі письмові документи та речові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021920, складеного 02.12.2018 року о 04 год 00 хв. (а.с.5),

додаток до протоколу диском CD-R з записом (а.с. 8),

висновок ТМО Михайлівського району щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю № 49, проведеного лікарем ОСОБА_3, складеним о 02 год. 33 хв. 02.12.2018 року (а.с. 4),

рапорт інспектора СРПП №3 Михайлівського ВП ОСОБА_4, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від застосування приладу DRAGER (алкотест) на місці зупинки відмовився (а.с.2),

направлення ОСОБА_1 на огляд до ТМО Михайлівського району, виданого 02.12.2018 року о 02 год 10 хв. (а.с. 21 зворотній бік),

протокол тестування ОСОБА_1 в ТМО Михайлівського району приладом Алкофор 505 № 60083 з зазначенням результатів тесту 0,343 % (а.с. 21),

акт введення в експлуатацію, свідоцтвом про перевірку та сертифікацію, інструкцією з експлуатації приладу Алкофор 505 № 60083, з яких вбачається характеристика точності приладу +/-0,05% в діапазоні до 0,5 % (а.с. 22-28).

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був черговим лікарем, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за направленням, наданим працівником поліції. Після встановлення особи ОСОБА_1 на підставі наданих ним документів, він був оглянутий, зясовано стан його здоровя. Критеріями встановлення стану алкогольного спяніння є візуальний огляд, поведінка особи, координаційні проби та лабораторні дослідження. Поведінка була адекватною, проте напруженою, що не свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння. Після чого, були проведені координаційні проби, на підставі яких стан алкогольного спяніння виявлено не було. Тобто, клінічних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Потім, чергова медична сестра, яка саме не памятає, провела лабораторний тест з застосуванням приладу Алкофор 505, який показав стан алкогольного спяніння. Під час проведення зазначеного лабораторного тесту лікар присутнім не був. Враховуючи результати тесту з застосуванням приладу Алкофор 505, ним був складений висновок про перебування в стані алкогольного спяніння. При цьому, згідно інструкції з експлуатації в разі застосування перед використанням приладу Алкофор 505 спиртовмісної серветки для обробки мундштука, його показники можуть не відповідати дійсності, що зазначено в Інструкції з експлуатації. .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясовуючи зазначені обставини судом було надано запит головному лікарю ТМО Михайлівського району для встановлення особи медичної сестри, яка була черговою разом з лікарем ОСОБА_3 в приймальному відділенні о 02 год. 33 хв. 02. Грудня 2018 року та забезпечення її явки в судове засідання для допиту в якості свідка.

Проте, відповідь на запит суду до судового засідання, призначеного на 01.03.2019 року, не надійшла, особа медичної сестри, яка проводила лабораторні дослідження ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тобто, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення спливає 02.03.2019 року.

Дослідженими в судовому засіданні письмові документами та речовими доказами, а також показами свідка ОСОБА_3 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був встановлений в ТМО Михайлівського району, лікарем ОСОБА_3 складено висновок, згідно якого саме ним проведений огляд.

Проте, враховуючи покази лікаря ОСОБА_3 в якості свідка в судовому засіданні, а саме, що клінічних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не виявив, а під час лабораторних досліджень присутнім не був, відсутність відеозапису в цій частині на диску CD-R та неможливості встановити їх через неявку в судове засідання медичної сестри, яка їх проводила, незважаючи на запит суду, а також враховуючи зауваження в Інструкції з експлуатації приладу Алкофор 505 щодо заборони використання спиртовмісних речовин, зазначений висновок викликає сумнів в його достовірності.

Значення правових презумпцій адміністративного процесу зумовлено визнанням в Україні людини, її життя і здоров'я, честі й гідності, недоторканності та безпеки найвищою соціальною цінністю (частина перша ст. З Конституції України).

Дотримання презумпції невинуватості є одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві. Конституція України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості (ст. 62).

Істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Це означає також неможливість перекладання ініціативи в дослідженні всіх обставин справи на осіб, притягуваних до відповідальності на стадії розгляду справи, і обов'язковість дослідження всіх обставин справи стороною-ініціатором.

Таким чином, дослідивши всі встановлені в справі про адміністративне правопорушення обставини, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які виходячи з принципу презумпція невинуватості слід тлумачити на його користь, у звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5