Справа №538/1773/19р.
Провадження по справі №3/538/359/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 4933/157/АВ/П/ПТ від 16 жовтня 2019 року під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність у АДРЕСА_2 магазин "Перлина" знайдено порушення вимог законодавства про працю, а саме: допущено до роботи працівників по продажу продовольчих товарів без укладання трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушила, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всих оставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколу № ПЛ 4933/157/АВ/П/ПТ від 16 жовтня 2019 року (а.с.3-5), та доданим до протоколу актом інспекційного відвідування № ПЛ 4933/157/АВ від 16.10.2019 року (а.с.6-8).
Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю доведена, при визначенні виду та міри стягнення на підставіст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ту обставину, що останній щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно ст. 4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 3, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН- НОМЕР_1 , штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН- НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь