Номер провадження: 33/813/1546/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 13.06.2019 року, о 06 год. 31 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 450 км автодороги «Київ-Одеса» в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0550, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянта посилається на те, що: справу було розглянуто за його відсутності та він не отримував судового виклику; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми за номером телефону, який зазначений останнім в протоколі про адміністративне правопорушення та в клопотанні на адресу районного суду (а.с. 2, 12).

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130624від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 , 13 червня 2019 року, о 06 год. 43 хв., рухаючись по трасі «Київ-Одеса», керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту показав 1,97 проміле, чимпорушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2, 3).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також поясненнями самого правопорушника, в яких він визнав факт керування транспортним засобом, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується власноручними поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4,5,6).

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності не за відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та неотримання ним судового виклику, спростовуються змістом постанови районного суду, згідно якої ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи відносно нього та надавав пояснення про визнання своєї вини в повному обсязі, а про обізнаність останнього щодо судового провадження справи щодо нього свідчать його клопотання, які подавались ним до районного суду та розписки про отримання судової повістки (а.с.9-15).

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови судді районного суду .

Керуючись ст.ст. 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Копію постанови невідкладно надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський