Справа № 463/4970/18
Провадження № 3/446/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив :

20 серпня 2018 року о 13.45 год. по вул. Городоцька 300 у м. Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом МРМ PS160 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(6) 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухався транспортним засобом Scania P400CB8X4EHZ д.н.з. НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв на червоний сигнал. Коли він пропустив зустрічний транспортний засіб і перехрестя було вільним, він вирішив завершити свій маневр, а саме виїзд на вул. Городоцьку біля ТЦ «Метро». При цьому автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив через його габарити, він знаходився в так званій «мертвій зоні». Тому, вважає, що в указаній дорожньо-транспортній пригоді правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення автомобілів відбулось з вини водія ОСОБА_2, що в свою чергу встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2019.

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засіданні не зявлялась, 11.03.2019 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру, який він здійснював, що є порушенням правил дорожнього руху і внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Тому, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, покликання ОСОБА_1 на неможливість побачити її транспортний засіб не звільняють його від відповідальності та обовязку переконатись у безпеці руху, стеженні за дорожньою обстановкою. Щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначила, що такі дійсно закінчились 20.11.2018, однак вважає, що закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зобовязаний встановити факт вчинення правопорушення (винної дії чи бездіяльності) та вину особи, яка притягається до відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 серії БД№060948 ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 13.45 год. по вул. Городоцька 300 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом МРМ PS160 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(6) 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно зі схемою місця ДТП, долученої до протоколу, зіткнення транспортних засобів відбулося на вул.Городоцькій. 300 в м. Львові в напрямку виїзду з міста у третій смузі руху, на смузі руху автомобіля «МРМ РS 160». д.н.з ВС 0036 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «МРМ РS 160». д.н.з ВС 0036 ЕТ отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса (диск).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався транспортним засобом Scania P400CB8X4EHZ д.н.з. НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора, а коли завершував свій маневр - виїзд на вул. Городоцьку біля ТЦ «Метро», то через габарити керованого ним автомобіля не бачив транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 Вважає, що саме ОСОБА_2, розпочинаючи рух свого автомобіля, не пересвідчилась у безпеці свого руху, не дотрималась безпечного інтервалу та не надала йому переваги в русі. Саме такі обставини були встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2019, в якій визнано її винуватою у ДТП.

Оцінюючи письмові докази у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу. технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед .початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, то це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом встановлено, що в порушення вказаних вище вимог п. 23 «б», 10.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та завершуючи свій маневр на перехресті, зобовязаний був переконатись, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1, що він не бачив транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2, через габарити керованого ним автомобіля, оскільки такі не спростовують його вини та такі обставини не звільняють його від обовязку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою (п. 2.3 Б ПДР) та перед початком руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Щодо покликань ОСОБА_1 на винуватість у даній ДТП водія ОСОБА_2, яка встановлена постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2019, то такі суд також відхиляє, оскільки за встановлених обставин ДТП, яка мала місце 20.08.2018 судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів. При цьому, винуватість одного учасника ДТП не в усіх випадках виключає винуватість іншого учасника, що й має місце в даному випадку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушеня відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказане порушення мало місце 20 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.10.2018, відтак на час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк