Справа F 638/3918/19
Номер провадження 3/638/1280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Укпостач UBC Group слюсарем, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Замерці, вул. Центральна, буд. 1, за ст. ст. 124, 122 F 4 КУпАП,

установив:

21.03.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 F 4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ F 137868 від 06.03.2019 р. складеного о 15:00 год. зазначається, що 04.03.2019 р. о 18:30 год. в м. Харкові по вул. ДеревFянка, біля буд. 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ F 137869 від 06.03.2019 р. складеного о 15:10 год. зазначається, що 04.03.2019 р. о 18:30 год. в м. Харкові по вул. ДеревFянка, біля буд. 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь F які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обFєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовFязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звFязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

F протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 137868 від 06.03.2019 р.;

F протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 137869 від 06.03.2019 р.;

F схемою місця дорожньо F транспортної пригоди, яка сталася 04.03.2019 р.;

F поясненнями ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні, зазначивши, що 18:45 год. за адресою: вул. ДеревFянка, буд. 1, біля зупинки автобусу його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ 2108 у задній бампер. Водій цього автомобіля запропонував розрахуватися на місці, він почав оглядати пошкодження свого автомобіля, а в цей час автомобіль ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, поїхав з місця ДТП;

F рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 04.03.2019 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо F транспортної пригоди, транспортний засіб має такі зовнішні пошкодження:

Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2, пошкоджений задній бампер.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо F транспортна пригода, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3. «б» ПДР України; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП F порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 був причетний до дорожньо F транспортної пригоди, не зупинив свій транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 F 4 КУпАП F залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо F транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь F яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 F 1, 122 F 4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 F 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. F 3674 F VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 F 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пFятдесят пFять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предFявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: