Апеляційне провадженя №33/824/4093/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 04 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на виїзд з двору будинку № 26 по вул . Вадима Гетьмана в м.Києві в порушення вимог п.п.2.3б), 10.2 Правил дорожнього руху України був неуважним, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по провулку Металістів та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, суддя не прийняв до уваги його пояснення щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, а також необґрунтовано не врахував всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 квітня 2019 року по пров.Металістів в м.Києві. На переконання апелянта, локалізація механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з його транспортним засобом в результаті недотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не порушив, так як останній день строку припадав на неробочий день (12 жовтня 2019 року), то останнім днем подачі апеляційної скарги був наступний робочий день - 15 жовтня 2019 року, саме в цей день і була подана апеляційна скарга апелянтом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який проти апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4), безпосередньо в судовому засіданні заслухані учасники ДТП, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору будинку № 26 по вул. Вадима Гетьмана в м.Києві проявив неуважність та не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися по проїзній частині вул.Металістів, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході апеляційного перегляду справи, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 підтвердили свої пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 квітня 2019 року по пров. Металістів в м.Києві, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт виїзду транспортного засобу під його керуванням з двору на проїзну частину вказаного провулку.

Таким чином, саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що сталася 04 квітня 2019 року по провулку Металістів в м.Києві, в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про винуватість водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді що сталася не заслуговують на увагу, так як, ні суддею місцевого суду, ні апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Що стосується наданих ОСОБА_1 фотознімків із зображенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, то вони жодним чином не спростовують його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко