П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «ПВП Гідропроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.10.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2019 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN EUROPE д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Київська, 3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальними збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.3, 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2019 року він керував автомобілем NISSAN EUROPE в м. Біла Церква по вул. Київська та рухався в напрямку перехрестя з круговим рухом в сторону м. Києва. ОСОБА_1 на перехресті з круговим рухом зайняв крайню ліву смугу, так як в правій смузі рухався автомобіль білого кольору - мікроавтобус. Рухаючись в лівій смузі, ОСОБА_1 розпочав виїзд з перехрестя з круговим рухом з лівої смуги в напрямку вулиці Київська та в цей час відчув удар в бокові передні праві дверцята. ОСОБА_1 зупинився, а коли вийшов з автомобіля, то виявив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ГАЗ. ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, а навпаки зіткнення здійснив водій автомобіля ГАЗ, який, порушуючи правила дорожнього руху, рухався у крайній правій смузі по кругу. ОСОБА_1 стверджує, що він здійснював маневр з`їзду з перехрестя з круговим рухом, а не перестроювання, при цьому увімкнувши поворот.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 пояснив, що 02 жовтня 2019 року він керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого до перехрестя з круговим рухом. Коли ОСОБА_2 заїхав на перехрестя з круговим рухом, то зайняв крайню смугу для проїзду перехрестя в напрямку вулиці Сквирське шосе, з`їзд на яку є наступним за з`їздом на вулицю Київську. На перехресті з круговим рухом в лівій смузі рухався автомобіль NISSAN, який різко почав виїзд з перехрестя з круговим рухом з лівої смуги на вулицю Київська в напрямку м. Києва, внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем. ОСОБА_2 вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був пропустити його та не повинен був повертати з лівого ряду, так як цим підрізав автомобіль ОСОБА_2

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам, встановлених судом, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, показання ОСОБА_1 в судовому засіданні узгоджуються з відповідними доказами, зокрема його власними письмовими поясненнями від 02.10.2019 р., відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що на перехресті з круговим рухом він здійснював не перестроювання, а з`їзд з перехрестя; схемою місця ДТП від 02.10.2019 р., з якої видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка та характер пошкоджень транспортних засобів не суперечать поясненням ОСОБА_1 ; відповідно до вказаних в схемі ДТП переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіль NISSAN EUROPE д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджене праве заднє крило, права дверка передня, передня стійка; автомобіль ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформовано ліве крило, передній бампер з лівого боку, повторювач повороту.

Відеозапис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_1 підтверджує обставини, на які вказує ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. п. 2.3б; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

В ході судового розгляду встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.5 ПДР, однак протокол про адміністративне правопорушення за цими обставинами не складався, а тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко