Провадження № 33/810/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середеньо - спеціальну освіту, працюючого машиністом (кочегаром) котельної у Містківській ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік., окрім того, стягнуто з нього судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 28.07.2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Містки Сватівського району Луганської області керував мотоциклом ІЖ-Ю 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Drager» та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що адміністративна справа була розглянута без його участі, постанову суду від 18.10.2018 року отримав лише 14.12.2018 року.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне порушення серії БР № 032072, складеному працівником поліції Антюхіним Р.С. вказано, що ОСОБА_2 порушив п.2 Правил дорожнього руху, але Правила дорожнього руху не містять в собі «п.2» а містять розділ другий, також не вказав за якою саме частиною ст. 130 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_2

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції вказав, що він керував мотоциклом ІЖ-Ю 5 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, а його було витягнуто з двору у наручниках.

ОСОБА_2 не заперечує, що вживав пиво, коли працівник поліції його витяг з двору у наручниках, а вказаний мотоцикл стояв у дворі, тому він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп'яніння на місці, але пройти медичний огляд предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння в медичному закладі, йому не було запропоновано, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення його на проходження медичного огляду.

Також вказує, що наявні в матеріалах справи його пояснення були написані власноруч працівником поліції, та після тиску з боку працівників поліції він змушений був їх підписати.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про те, що працівник поліції завчасно заготував пояснення, які йому були потрібні, оскільки вони були викладені у друкованому вигляд, а не надані свідками на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення..

Просить поновити строк оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ним постанову одержав по пошті лише 14.12.2018 року, також просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2018 року, приблизно об 10 годині ранку, він знаходився у себе вдома за адресою : АДРЕСА_1, разом із своєю дружиною ОСОБА_9. В цей день у нього був вихідний, в зв'язку із чим він вживав спиртний напій - пиво. Приблизно , в травні 2018 року, точної дати не пам'ятає, його зять ОСОБА_7 надав йому в тимчасове користування свій мотоцикл ІЖ-Ю 5, д.н.з. НОМЕР_1, який 28.07.2018 року був несправний та стояв у дворі. В цей же день, вранці, до нього заїхали двоє поліцейських. Один із них, хто точно, він не пам'ятає, але вважає, що це був той поліцейський, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, надів на нього наручники, під їх психологічним тиском він підписав протокол та пояснення, які були необхідні поліцейським, оскільки вони погрожували йому арештом, що затримають та заберуть до Сватівського відділу поліції, якщо він не підпише необхідні їм пояснення . Не заперечує, що він дійсно відмовився від проходження огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння, за допомогою пристрою «Драгер Алкотестер», оскільки вважав, що вказаний огляд показав би, що він на той момент перебував в стані алкогольного сп'яніння, він не заперечує проти вказаного факту, але він заперечує проти того, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. Події, які відбувались в дворі, на камеру знімали поліцейські, однак, вони під'їхали в двір в той момент, коли мотоцикл перебував в дворі і він не керував ним, тобто факт його керування не зафіксований на відеокамери, оскільки він був відсутній.

З 28.07.2018 року, тобто, з дня коли відносно нього було складено протокол, до теперішнього часу неправомірні дії поліцейських він ніяким чином не оскаржував , оскільки нікуди не звертався із відповідною скаргою. Його пояснення може також підтвердити ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9, які також бачили та можуть підтвердити факт неправомірних дій щодо нього поліцейських, які надівали на нього наручники, погрожували йому, а також те, що він не керував мотоциклом.

За клопотанням ОСОБА_2, як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, допитані в апеляційному суді особи, в якості свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_8, надали апеляційному суду тотожні одне одному пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, а саме, що 28 липня 2018 року, в день, точного часу вже не пам'ятають, вони разом із ОСОБА_2, перебували в дворі по АДРЕСА_1, там же знаходився і мотоцикл, на якому в той день ОСОБА_2 взагалі не керував, оскільки із двору нікуди не виїжджав . В двір заїхали поліцейські. Почали погрожувати ОСОБА_2, наділи на нього наручники, вимагали від нього, щоб він підписав ті пояснення, які їм були потрібні, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. Погрожували, що його затримають та заберуть до Сватівського районного відділу поліції, заставили підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які не зачитували вголос та не дали з ними ознайомитись ОСОБА_2

З ціллю всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд неодноразово викликав через начальника Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області та через начальника ГУНП в Луганській області Колесника С.П. поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП ст. сержанта Антюкіна Р.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 28.07.2018 року, поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП сержанта поліції Бородавка Д.О., який також був присутній , коли мала місце подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2, неодноразово викликались рекомендованою кореспонденцією свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак , як поліцейські так і свідки, до залу апеляційного суду не з'явились, про причини своєї неявки - не повідомили. Окрім того, апеляційний суд , письмово, як через начальника Сватівського РВ ГУНП в Луганській області, так і через начальника ГУНП в Луганській області Колесника С.П. неодноразово письмово просив направити до апеляційного суду диск з аудіо-відео фіксацією події від 28 липня 2018 року за участю ОСОБА_2 , виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, оскільки вказаний диск в відповідною інформацією не досліджувався в суді першої інстанції та не надходив разом із справою до апеляційного суду, однак законні та обґрунтовані вимоги апеляційного суду до теперішнього часу не виконані, про причини невиконання законних вимог , апеляційний суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9. , ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і оцінені всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено з порушенням ст.265 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, без посилання на конкретну її частину, окрім того відсутнє конкретне посилання на порушену норму Правил дорожнього руху, так як п.2 , який зазначено в протоколі - це розділ ПДР, який налічує декілька порушень, які є самостійними підставами для притягнення до адміністративної відповідальності, однак судом першої інстанції вказане залишено без уваги.

Окрім того, із письмових пояснень осіб, зазначених в протоколі свідками , а саме : ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вбачається, що їх пояснення завчасно були надруковані на принтері , під якими також відсутні їх підписи, оскільки із пояснень видно, що поліцейські ознайомили їх з вимогами ст.ст. 10, 63 Конституції України ,та є підписи про те, що вони дають згоду на обробку та використання в службових документах органів внутрішніх справ їх персональних даних, у порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних», однак після надрукованих на принтері , начебто їх пояснень, відсутні особисті підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак судом першої інстанції не надано відповідної оцінки вказаному факту.

В зв'язку із чим, апеляційний суд вважає, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, із врахування зазначених порушень, не можуть бути визнані належними доказами по справі, а інші докази по справі відсутні, оскільки ОСОБА_2 від своїх пояснень відмовився. посилаючись, що пояснення надав поліцейським, оскільки стосовно нього з їх сторони мали місце неправомірні дії, тиск та погрози, які змусили його підписати ті пояснення, які були необхідні поліцейським.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням практики Європейського суду , згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 порушено з поважних причин, оскільки судовий розгляд проведено 18 жовтня 2018 року без його участі, а копію рішення суду він одержав лише 14.12.2018 року, подавши на нього апеляційну скаргу у 10 денний строк , передбачений ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження, з моменту одержання копії судового рішення.

В зв'язку із чим, його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, належить задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП відсутній, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити начальнику ГУ НП в Луганській області полковнику поліції Колеснику С.П. в порядку інформації та для прийняття заходів реагування щодо його підлеглих поліцейських, які неодноразово не виконали законні та обґрунтовані вимоги апеляційного суду.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич