Справа № 364/1271/19
Провадження № 3/364/306/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 28.10.2019 р. від Володарського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі ГУ ДПСС в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 р. № 10-22.1.4-11/008 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді комірника Комунального закладу «Володарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1», на час складення зазначеного протоколу виконувала обов`язки кухаря названого навчального закладу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за станом на 28.10.2019 р. виконувала обов`язки кухаря в Комунальному закладі «Володарська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів №1», що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 44, смт Володарка, Володарський р-н, Київська обл., 09300., допустила порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів за таких обставин.

Так, під час проведення ГУ ДПСС в Київській області 16.10.2019 р. на підставі наказу ГУ ДПСС в Київській області від 15.10.2019 р. № 2693-Д інспектування названого навчального закладу було здійснено відбір двох зразків (20 змивів) на контроль якості дезінфекції об`єктів, що підлягають ветеринарно-санітарному нагляду. За експертним висновком від 21.10.2019 р. № 000286 з/19 Білоцерківсьої міської державної лабораторії ДПСС встановлено невідповідність параметрам безпечності об`єктів санітарних заходів, зразки яких було відібрано на харчоблоці «Володарської загальноосвітньої школи I-III степенів № 1», а саме: 1 змив з поверхні рук працівника харчоблоку ОСОБА_1 ; 2 змив з поверхні спецодягу ОСОБА_1 ; 3 змив з поверхні тарілки II страви; 4 змив з поверхні чашки; 5 змив з поверхні ложок; 6 змив з поверхні обіднього столу № 1; 7 змив з поверхні обіднього столу № 2; 8 змив з поверхні половника; 9 змив з поверхні тарілки І страви; 10 змив з поверхні ножа м`ясо сире; 11 змив з поверхні панелі; 12 змив з поверхні стола сирна продукція; 13 змив з поверхні дошки сир твердий; 14 змив з поверхні черпака; 15 змив з поверхні ковшика; 16 змив з поверхні дошки м`ясо сире; 17 змив з поверхні половника обіднього. Наведені об`єкти приміщення харчоблоку «Володарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1» за санітарно-мікробіологічними показниками не відповідають «МВ щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», що є порушенням вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме: з поверхонь санітарних об`єктів виділено бактерії групи кишкової палички (виділено «Е ОСОБА_2 »), що недопустимо по МДР (мінімально допустимим рівням) за нормативними документами (Методичними вказівками щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду), затверджених Науково-методичною радою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України 19.12.2013 р. Тим самим встановлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 166-22 КУпАП.

У судовому засідання 05.11.2019 р. ОСОБА_1 вину визнала повністю, ствердивши обставини, зазначені в згаданому протоколі. Додатково пояснила, що вона працює в школі на посаді комірника та за відсутності кухаря виконує її обов`язки, як це сталося на час зазначеної в протоколі перевірки ДПСС, якою, дійсно, було відібрано зразки, але ці зразки бралися не на початку робочого дня (вони працюють із 07:30 год.), а десь о 10:30 год. Тому вже кухня працювала, тому було сиро, оскільки витяжка на тій кухні недостатня. За станом на тепер всі порушення усунуто, було викликано сан.станцію, 31.10.2019 р. знову взяли зразки, результат показав задовільний. У зв`язку з цим судом оголошено перерву в судовому засіданні (а.с. 41) для надання можливості ОСОБА_1 подати до суду додаткові докази на підтвердження її показань. У судовому засіданні 12.11.2019 р. ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію результату № 46 санітарно-мікробіологічного дослідження Білоцерківського міськрайонний відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України» (вул. Павліченка, 9, м. Біла Церква, Київська обл.), вказавши на усунення виявлених порушень, просила суворо не карати з огляду на отримання нею мінімальної заробітної плати.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та наданих у судовому засіданні матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються, зокрема, таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

При цьому за визначенням пункту 55 частини першої статті 1 названого вище Закону оператором ринку харчових продуктів (оператор ринку) є суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Частиною третьою статті 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень її винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією Акту від 18.10.2019 р. № 10-22.1.4-11/33, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) Комунального закладу «Володарська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів №1», що здійснювався з 10:35 год. 16.10.2019 р. до 10:00 год. 18.10.2019 р. (а.с 7-29); копією припису ГУ ДПСС в Київській області від 24.10.2019 р. № 10-22.1.4-11/18 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти (а.с. 30-32); копією експертного висновку від 21.10.2019 р. № 000286 з/19, наданим Білоцерківською міською державною лабораторією Держпродспоживслужби (а.с. 33-36). На підтвердження пояснень ОСОБА_1 останньою, як зазначалося, долучено до матеріалів справи копію результату № 46 санітарно-мікробіологічного дослідження Білоцерківського міськрайонний відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України» (а.с. 42), згідно з яким 30.10. 2019 р. до лабораторії надійшли змиви з поверхні обладнання, посуду 20 проб, відібрані в Комунальному закладі «Володарська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів №1», за результатами дослідження бактерій групи кишкової палички (БГКП) не виявлено.

Водночас суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо часу проведення перевірки та взяття ДПСС змивів (після початку робочого часу), оскільки за цитованими вище приписами статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 166-22 КУпАП як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують їй відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Майнової (матеріальної) шкоди не заподіяно.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, беручи до уваги, що робота кухарем названого вище навчального закладу не є основними обов`язками ОСОБА_1 , а також невідкладене вжиття цим закладом і нею заходів на усунення виявлених порушень, тому суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною третьою статті 166-22 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 166-22 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 166-22 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови надіслати ОСОБА_1 , Комунальному закладу «Володарська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів №1», Володарському районному управлінню ГУ ДПСС в Київській області та прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.