Справа № 471/54/19
Провадження № 3/476/80/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.01.2019 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Братського відділення поліції, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15.01.2019 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Братського відділення поліції, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16.01.2019 року о 23:30 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 01.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Братського відділення поліції, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.02.2019 року о 01:15 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09.02.2019 року о 22:55 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 10.02.2019 року о 23:00 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 11.02.2019 року о 23:45 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В письмових поясненнях долучених до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 894272/95 від 17.01.2019 року, серії АА № 894270/96 від 17.01.2019 року; серії АА № 894271/97 від 17.01.2019 року, серії АА № 894275/187 від 05.02.2019 року, серії АА №847078/211 від 12.02.2019 року, серії АА № 894258/213 від 12.02.2019 року, серії АА № 894257/212 від 12.02.2019 року, серії АА № 847077/210 від 12.02.2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1;

даними ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та визначення обмеження, одним з яких є знаходитися вдома кожного дня з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, з'являтися для реєстрації до Братського ВП 1, 15 числа кожного місяця;

даними постанови про ознайомлення піднаглядного з обмеженнями адміністративного нагляду від 21.12.2018 року;

- даними рапортів ст. інспектора чергового СРПП Братського ВП ОСОБА_2 від 01.01.2019 року, ст. інспектора-чергового СРПП Братського ВП ОСОБА_3 від 15.01.2019 року, ДОП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.01.2019 року, ст. інспектора чергового СРПП Братського ВП ОСОБА_2 від 02.02.2019 року, ст. ДОП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.02.2019 року, 09.02.2019 року, ДОП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.02.2019 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції частини 1 статті 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова