ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2335/19
провадження № 3/753/1288/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року приблизно о 23.15 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 12/37 по вул. Декабристів в м. Києві, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2019 р. ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.01.2019 року приблизно о 23.15 годині він рухався на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Перед ним рухалась снігоприбиральна техніка, яка створила йому перешкоду у виді снігового насипу. Виявивши цю перешкоду він не впорався з керуванням, та його транспортний засіб віднесло на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля буд. № 12/37 по вул. Декабристів. Таким чином, ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок раптово створеної перешкоди снігоприбиральними автомобілями, у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол БД № 299607 від 24.01.19 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2порушив п. 12.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд враховує, що незважаючи на поганий стан дорожнього покриття, ускладнений сніговим насипом, а також нічну пору доби, водій не врахував цієї обставини та під час вибору швидкості руху не врахував зазначену дорожню обстановку, що унеможливило йому контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_2 не уник зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України.Будь-які докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda» в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв