Справа № 645/5393/19
Провадження № 3/645/1582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., секретар судового засідання Волкова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2019 року л 16.07 год., керуючи автомобілем ЗАЗ1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. П.Григоренка (колишній М.Жукова), 2/144 в м.Харкові, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 12.08.2019 року він не знаходився у стані сп`яніння. У цей день він був зупинений працівниками поліції на проспекті П.Григоренка за порушення вимог ПДРУ, оскільки він здійснив поворот не на сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки (п. 8.7.3). Побачивши у нього в автомобілі банку з-під енергетику, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, проте він відмовився через відсутність довіри до цього пристрою. До лікаря-нарколога він не міг поїхати, оскільки поспішав на робочу зустріч. Ваажає, що працівники поліції діяли неправомірно, оскільки під час складання протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП до нього не було претензій, а потім вони раптом з`явилися.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.08.2019 року від з 06.00 год. до 15.00 год. знаходився разом із ОСОБА_1 , і останній висадив його біля ст.м. «Армійська» (раніше - «Советской армии». За цей час ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, як і не вживає їх останні три роки, оскільки є віруючою людиною.

Покази свідка суд сприймає критично, оскільки останній пояснював, що ОСОБА_1 останні три роки взагалі не вживає спиртних напоїв, при тому, що сам ОСОБА_1 , як видно з відео (відеовідрізок № на 03.25 хвилині), під час спілкування з працівниками поліції пояснював, що минулого дня о 13.00 год. вживав спиртні напої у вигляді пива. Окрім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв про існування свідка, що також позбавляє суд можливості визнати покази свідка ОСОБА_2 допустимими.

Свідки поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники патрульної поліції у судове засідання за викликом суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Письмові покази свідків суд не може використати, як докази, оскільки останні безпосередньо не допитані судом.

Також, у судовому засіданні проглянуто відео з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому закріплена послідовність дій працівників патрульної поліції щодо виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , залучення понятих та складання відповідного протоколу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП закріплює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143581 від 12.08.2019 року працівниками патрульної поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп`яніння чи складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143581 від 12.08.2019 року, рапортом інспектора патрульної поліції, даними з ДВД-диску з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення на відео чітко видно, як в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення йому працівниками поліції було роз`яснено (відеовідрізок № на 02.40 хвилині).

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водієм 12 серпня 2019 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП закріплений перелік видів постанов по справі про адміністративне правопорушення, який є вичерпним. Дана норма для повнолітніх осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, визначає два види постанов: про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи.

Положення ст. 247 КУпАП закріплюють обставини, що виключають провадження у справі, наслідком встановлення яких є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перелічені вище положення закону не покладають на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, обов`язку зазначення у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду справи про винуватість особи, в разі закриття провадження у справі за нереабілітуючими обставинами.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2019 року.

Суддя