Провадження № 3/127/7694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301938 від 04.08.2019 року, ОСОБА_2 04.08.2019 року о 09 год. 50 хв. по вул.. А.Артинова, 6 в м. Вінниці, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_4

Представником ОСОБА_4 адвокатом Дігтярьовим О.М. подано до суду клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на доопрацювання, з підстав допущення чисельних порушень вимог законодавства при їх складанні.

При вирішенні питання про доцільність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на доопрацювання, суд враховує, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року адміністративний матеріал № 127/22252/19 про притягнення ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до ВАП УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Так, 25.10.2019 року вказані матеріали, після доопрацювання, надані суду для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що повторне направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання є недоцільним, тому вирішує справу по суті на підставі наявних в матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 301938 від 04.08.2019 року, на предмет його належності та допустимості як доказу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, з дослідженого протоколу вбачається, що внесені до нього відомості різняться з відомостями відображеними в екземплярі протоколу, який було надано ОСОБА_5 та копія якого містить в матеріалах справи.

Зокрема судом встановлено, що в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний запис «від пояснення відмовився», тоді як в екземплярі протоколу, наданому ОСОБА_5 , вказаний запис відсутній.

Також, різняться відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, зокрема в екземплярі протоколу наданому ОСОБА_5 відсутня частина статті 130 КУпАП, тоді як в протоколі наданому поліцейським зазначено частину 2 статті 130 КУпАП.

Враховуючи виявлені розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що протокол серії БД № 301938 від 04.08.2019 року не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі дописані відомості в протоколі поліцейським після того, як Ви підписали протокол і отримали свій примірник - є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб. Такі дії поліцейського дають підстави вважати, що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутня подія та склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення - справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу.

Крім того, з протоколу серії БД № 301938 від 04.08.2019 року вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення зокрема зазначено, що ОСОБА_2 04.08.2019 року о 09 год. 50 хв. по вул.. А.Артинова, 6 в м. Вінниці, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказані обставини свідчать про діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість в протоколі, який надано поліцейським, діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення З ОСОБА_6 від керування транспортним засобом, та/або вилучення у останнього транспортного засобу. Тоді як відповідно до п 1. розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені обставини, факт вчинення З ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях З ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях З ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./