Справа № 333/3344/19
Провадження № 3/333/1335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164765 від 03.06.2019 року « ОСОБА_1 03.06.2019 року о 12 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, вул. Ситова, біля буд. № 3, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Ситова в бік буд. № 2, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає» (а.с. 1).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 року ОСОБА_3 , даний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області для належного оформлення, через відсутність у матеріалах справи зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення додатків, а саме матеріалу з бодікамер АР 184 (а.с. 21-22).

13.08.2019 року даний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання. До матеріалів додано рапорт Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькі області, надало рапорт від 10.08.2019 року, про те, що 03.06.2019 року патрульним поліцейським ОСОБА_4 було виписано протокол ОБ 164765 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з його правами та обов`язками, а також з матеріалами справи на боді камеру АР 184, але за технічних проблем відео не збереглося. Просить вважати дії законними бо матеріали зібрано згідно з чинного законодавства.

13.08.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кулик В.Б.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, він не згоден, винним в ДТП вважає іншого учасника ОСОБА_2 . Зазначивши при цьому, що правила дорожнього руху не порушував, відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, він перед поворотом завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам, і почав здійснювати маневр. В цей час відчув удар і зрозумів, що автомобіль, який рухався позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем. Тобто, у діях іншого водія є ознаки порушення ПДР, так як вона рухалася позаду нього, повинна була дотримуватися безпечної дистанції між автомобілями та вжити заходів для зупинки свого транспортного засобу, з метою уникнення ДТП, але цього не зробила. Окрім того, зазначив, що на схемі ДТП знаходиться не його підпис, бо ні схеми, ні протоколу він не підписував, одразу зазначивши поліцейським, що він ПДР не порушував, при складані протоколу поліцейські не видали йому тимчасовий талон, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, що вже долучений до справи. Матеріали справи не містять складу правопорушення, а саме факт невиконання ним п. 10.4 ПДР. На схемі ДТП відсутній гальмівний шлях у іншого автомобіля учасника ДТП під керуванням водія ОСОБА_2 , у її діях наявності ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо нею порушено вимоги п. п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР, внаслідок чого вона допустила зіткнення з його автомобілем, а не він, бо він рухався попереду неї. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. підтримала клопотання, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за недоведеністю його вини, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що винним у ДТП вважає ОСОБА_1 , який рухався з правої сторони від неї, та увімкнувши поворот, різко почав повертати наліво в переулок. Вона намагалася загальмувати, однак отримала удар з правої сторони по дотичній і зупинилася у своєму ряду на межі розділової смуги. ОСОБА_1 прибрав свій автомобіль з проїжджої частини, завершив поворот з правої полоси в ліво. Порушень ПДР зі своєї сторони вона не вбачає. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що схему ДТП ні вона, ні інший водій не підписували, підпис в схемі не її.

У судове засідання капітан поліції Чусов О.В. не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Свідки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника-адвоката Трачук Н.І., Захарової Т.А., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В якості доказів вчинення Кобзаруком ОСОБА_6 . адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду було надано вказаний протокол серії ОБ № 164765 та схему місця ДТП, яка сталася 03.06.2019 року о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 Запоріжжі АДРЕСА_3 вул. Ситова, буд. 3.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стоять підписи. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснили, що зі схемою їх патрульні поліцейські не знайомили, підписи вони в неї не ставили, яких саме осіб там стоять підписи, їм не відомо.

Відповідно до розділу VIIІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються передбачені інструкцією об`єкти.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Виходячи з положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», схема місця ДТП слугує першоджерелом та є обовязковим додатком до протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки рядовим поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Кордун О.Г., всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, складено схему місця ДТП, яка не підписана учасниками ДТП, тому суд не може дати належну оцінку іншим наявним, похідним в матеріалах справи доказам, спростувати чи підтвердити покази учасників ДТП, та відповідно встановити факт неправомірних дій учасників ДТП.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при зазначених обставинах до суду надано не було.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду справи показань порушника, потерпілого, а також протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП об`єктивно не вбачається, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Ситова в бік буд. 2, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що місце ДТП точно встановлено не було, учасники ДТП дають різні показання щодо місця його розташування та того, як саме воно відбулося, по яким полосам руху проїжджої частини рухалися автомобілі, траєкторію їх перестроювання, з клопотанням про проведення експертизи до суду не зверталися.

У зв`язку з неможливістю встановити дійсні обставини справи, встановити винність ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не достатні для вирішення питання про встановлення наявності, або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 03.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо показів учасників ДТП, суд їх розцінює зі сторони кожного, як намір уникнути відповідальності, а не сприяння встановити істину по даному факту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик