Провадження F 33/801/402/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, подану від його імені захисником ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Відповідно до обставин справи, 19 грудня 2018 року о 18.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 104 водій ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», реєстраційний номер RP 64458, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у звFязку з незаконністю постанови, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 та неповно зFясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, обFєктивному та неупередженому її розгляду.

Апелянт вказує на те, що судом не вірно встановлено данні про особу правопорушника, ОСОБА_2 не був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи в суді, пояснення від імені ОСОБА_2 написані різними почерками і підписані не ним. Також на те, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5, не володіє добре українською, російською мовами. Поліцейський запевнив його, що немає чого хвилюватись, його вина в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, копія протоколу йому не надавалася.

Про постанову суду стало відомо 10.04.2019 року від працівників поліції, а можливість ознайомитись з її змістом 12.04.2019, а тому десятиденний строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2019 слід рахувати з 10.04.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити. ОСОБА_4 суду пояснив, що суд не встановив відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією посвідки про тимчасове проживання, ОСОБА_2 був позбавлений надання пояснень, захищати себе в суді, йому не були розFяснені його права при складанні протоколу, а також в суді, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. В протоколі і в поясненнях зазначені різні адреси його проживання, які не співпадають з дійсною адресою його проживання.

ОСОБА_2 підтвердив зазначене захисником та пояснив суду, що його підпис стоїть в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис в поясненнях йому не належить.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовFязаний повно, всебічно та обFєктивно зFясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Згідно матеріалів адміністративної справи відсутні данні про вручення копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності. 10.04.2019 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, яке 12.04.2019 було задоволено. Отже, строк для звернення з апеляційною скаргою слід рахувати з 12.04.2019. Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

На день винесення постанови, у суду не було відомостей, які б підтверджували своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи 06 лютого 2019 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_2 отримав судовий виклик.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, не переконавшись в належному повідомлені ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі. Як наслідок цього, при розгляді справи не було встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі F 308/8763/15-а (провадження F К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, подану від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звFязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко