ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О., за участю захисника Макарова В.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 68 по вул. Чехова м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування пропуску строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймав, оскільки судом не викликався, копію постанови отримав особисто у суді першої інстанції 24 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264405 від 20.01.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_3, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі; відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи безпідставні та спростовуються записом в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом, з яких вбачається що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, шо згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Також в протоколі зазначено, що у ОСОБА_3 вилучено водійське посвідчення, транспортній засіб руху іншим транспортним засобам не заважає, від керування відлученій.

Отже доводи ОСОБА_3 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу. Суд не бере до уваги заперечення особи щодо здійснення відеозапису на мобільний телефон, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відео фіксації. Крім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, можна дійти висновку, що зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є обов'язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники - швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, і жодна особа з тих, хто брав участь у справі, не заперечувала проти того, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_3, а не інша особа.

Також не заслуговує на увагу довідка №1131 наркодиспансеру м. Краматорська від 20.10.2018 року, надана ОСОБА_3, з якої вбачається, що під час проходження огляду на стан сп'яніння 20.10.2018 року о 10 годині 15 хвилин він був тверезий, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не за керування автомобілем у стані сп'яніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Разом з цим, доводи апелянта, про не відповідність висновків суду щодо міста скоєння адміністративного правопорушення заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в місті Костянтинівка Донецької області. Суддя першої інстанції допустився помилки, вказавши в постанові м. Краматорськ. За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді в цій частині змінити, зазначивши місце вчинення правопорушення - місто Костянтинівка. В решті постанову слід залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3, змінити.

Вважати вірним скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 в м. Костянтинівка.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя