ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/838/19
провадження № 3/753/499/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165491, 14 грудня 2018 року о 11 годині 07 хвилин в місті Києві по вулиці Здолбунівській, 15, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Вольво 244» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рух, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 14.12.2018 року безпідставно зупинили його. Після зупинки до його автомобіля підбігла дівчина - працівник поліції та почала на нього кричати, спочатку звинувачуючи його в порушенні ПДР України, а потім в тому, що в нього не пристебнутий ремінь. На це ОСОБА_2 відповів, що ремінь у його автомобілі зламаний та знаходиться в ремонті, а поліцейська продовжила на нього кричати та вимагати документи та посвідчення водія, які ОСОБА_2 їй надав. Поліцейська забрала у нього документи та пішла, а повернувшись хвилин через 15-20, запропонувала поїхати до лікаря нарколога для проведення його огляду на стан сп'яніння. Чим викликана така пропозиція працівника поліції, ОСОБА_2 не повідомили, будь-яких оглядів або тестів на місці події не проводили. На це ОСОБА_2 відповів, що ставлення працівників поліції до нього упереджене, а підозри надумані та безпідставні, зазначивши, що прямує на прийом до лікаря за попереднім записом, в зв'язку з чим не має часу їхати з ними на огляд до лікаря. ОСОБА_2 зауважив, що працівниками поліції не роз'яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому не пропонували ніякого огляду на місці події та не роз'яснювались наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не відбирались у нього пояснення, а оскільки він є юридично необізнаним, він підписав протокол, після цього працівники поліції поїхали з місця події, від керування його не відсторонювали, поводили себе з ним грубо та не звертали уваги на його пояснення та зауваження до того, що відбувалося. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликались поліцейські роти № 1 батальйону №2 полку № 2 рядовий поліції ОСОБА_3 та рядовий поліції ОСОБА_4

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з'явилась.

Рядовий поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що 14 грудня 2018 року по вулиці Здолбунівській, 15 в місті Києві було зупинено автомобіль «Вольво 244» за порушення ПДР України. В подальшому з водієм спілкувалась його напарник - ОСОБА_3, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165491, а він відбирав пояснення у свідків, при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 165491 від 14 грудня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено перелік ознак наркотичного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини; звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», - поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 165491 від 14 грудня 2018 року не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в присутності даних свідків водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладу, проте даний вказаний технічний прилад може бути застосовано виключно для огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Слід окремо зауважити, що з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що рядовий поліції ОСОБА_3 діє всупереч вимог ЗУ «Про національну поліції», зокрема п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Названа рядовим поліції ОСОБА_3 підстава зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 неодноразово змінюється, під час первинного спілкування з ОСОБА_2 у працівника поліції не виникло підстав вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, а в подальшому, через 20 хвилин, виникають такі підозри, ознаки наркотичного сп'яніння, вказані у протоколі ОСОБА_2 названі не були. Крім того, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_2 проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та не роз'яснені його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також вказаним відеозаписом об'єктивно не підтверджуються ознаки наркотичного сп'яніння останнього, які вказані у протоколі.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя