Справа №705/120/19
3/705/191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1,за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148682 складеного поліцейським СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 22.12.2018 року, ОСОБА_3 22.12.2018 року о 23 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Успенській, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, від підписів та дачі будь яких пояснень відмовився у присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв. 22 грудня 2018 року він дійсно керував автомобілемНОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, причину зупинки не пояснили. Дійсно пропонували продути прилад Драгер та він відмовився через відсутність ковпачка для продування вказаного приладу, оскільки йому не відомо скільки людей та хто продував даний прилад. В стані алкогольного спяніння він не перебував, в машині були його малолітні діти. Жодного свідка під час їхньої розмови з поліцейськими не було.

Просив суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання працівник поліції ОСОБА_5 та свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7 двічі не зявилися.

Свідок ОСОБА_7 викликався згідно адреси вказаної в протоколі, а саме: АДРЕСА_1, однак 27.02.2019 року громадянин ОСОБА_8 подав суду паспортні дані з відміткою місця проживання та реєстрації та надав заяву, в якій вказав, що він зареєстрований та проживає за адресою: ОСОБА_9, 36 кв. 74 м. Умань та громадянин ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148682, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Суд ставить під сумнів пояснення вказаних свідків, враховуючи вказану в матеріалах справи не достовірну інформацію з приводу їх анкетних даних, тому є сумніви щодо наявності таких осіб в природі.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_3

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, на підтвердження чого, суду було надано вищевказані документи, які зібрані з порушенням чинного законодавства України та містять сумнівні відомості. З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_3, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік