ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3930/19 Головуючий в 1 інст. - Дністрян О.М..
Провадження № 33/807/495/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 травня 2019 року о 23 годині 6 хвилин в м. Бердянськ по вул. Морська, 38, керував автомобілем Toyota, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд допустив спрощений підхід до розгляду справи, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Не погоджується із висновком суду, що його було повідомлено належним чином через представника - адвоката Безуха М.І.

По-перше, належним повідомленням про розгляду справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП є направлення повісток, однак жодного відповідного сповіщення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

По-друге, адвокат Безух М.І. є не представником, а є його захисником, до того ж КУпАП не передбачає такого виду сповіщення як «повідомлення через захисника».

По-третє, виклик у судове засідання, що відбулося 08.08.2019 р., адвокат Безух М.І. отримав за дві доби до розгляду справи, що суперечить положенням ст. 277-2 КУпАП, та є неналежним сповіщенням.

В-четверте, судові засідання, від 17.07.2019 р., 29.07.2019 р., 05.08.2019 р. відкладалися з поважних причин, адже ОСОБА_1 перебув на лікуванні, медична документація надавалася суду.

Апелянт також посилається на те, що справу доцільно було розглянути за місцем його проживання у Констятнтинівському районі Донецької області.

Крім того, зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості допитати свідків і є порушенням ч.ч. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому показання цих свідків не можуть бути належним та допустимими доказами по справі.

За наведеного, вважає, що його вина не доведена «поза розумним сумнівом», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Про судові засідання апеляційного суду, призначені на 10.09.2019 р., 24.09.2019 р., 08.10.2019 р. та 22.10.2019 р. ОСОБА_4 повідомлявся судовими повісткам, направленими на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі як місце його проживання, проте повістки поверталися до суду з відмітками про те, що адресат не проживає. Крім того ОСОБА_1 повідомлявся за номером телефону ( НОМЕР_2 ), зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ним самим в заяві на ім`я начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 10), в заяві про отримання SMS-повідомлень (а.с. 13), в договорі про надання правової допомоги (а.с. 17), та в апеляційній скарзі (а.с. 53). Кожного разу на дзвінки на вказаний номер відповідала особа чоловічої статі, цікавилась з якого привожу їй телефонують з апеляційного суду, але вказувала, що він не ОСОБА_1

Захиснику також була надіслана повістка, яка повернулася у зв`язку із відсутністю адресата.

Додатково здійснювалися телефонні дзвінки адвокату, який на телефонні на номери НОМЕР_3 (а.с. 16), НОМЕР_4 (а.с. 46), вказані ним в клопотаннях та договорі, жодного разу не відповів.

Апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду судових засідань, які неодноразово відкладалися.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241887 від 23.05.2019р. (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2019р. (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 6, 7), змістом доданого до протоколу відеозапису.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . підтвердили свої письмові показання, додатково надали суду опис водія, автомобіля, яким він керував.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Підстав вважати, що вина ОСОБА_1 не підтверджена відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», на якій посилається апелянт, не має.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області - саме за його заявою у зв`язку із проживанням у м. Бердянську, справу органом Національної поліції направлено до вказаного суду (а.с. 10, 11).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано телефонний номер ОСОБА_1 , такий же номер ОСОБА_1 власноруч зазначає у заяві про розгляд справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (а.с. 10), у договорі із захисником (а.с. 17), та в апеляційній скарзі (а.с. 53).

Судом першої інстанції судові повістка із викликом на судове засідання, призначене на 7 червня 2019 року, направлена за адресою проживання ОСОБА_1 у м. Бердянську, що власноруч їм вказана у зазначеній вище заяві. Повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 15).

Однак 7 червня 2019 року до суду з`явився адвокат Безух М.І., який представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 02ап/19 від 07.06.2019 (а.с. 16-20).

Адвокат подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання для підготовки до розгляду справи (а.с 16).

В подальшому у судові засідання ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не з`являлися. Адвокатом лише до суду напередодні або у день розгляду справи подавалися різноманітні клопотання.

Так, 17 червня 2019 року адвокат подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Надалі адвокатом подавалися клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 17.07.2019, 29.07.2019 (а.с. 26, 34), у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. До клопотань надавалися підтверджуючі документи, зокрема довідка від 16.07.2019 про те, що з цієї дати ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с. 35).

У судове засідання, що призначене на 05.08.2019, ні ОСОБА_1 , будучи повідомленим за допомогою SMS-інформування (а.с. 37), ні його представник не з`явилися.

Судовий розгляд справи був відкладений на 8 серпня 2019 року, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено телефонограмою, та розміщеною на сайті судової влади інформацією, SMS-інформуванням (а.с. 41, 42, 47). Адвокат Безух М.І. також був обізнаний про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с. 48).

8 серпня 2019 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник, у судове засідання не з`явилися, однак цього ж дня адвокат подав до суду взаємовиключні клопотання.

У першому просив Бердянський міськрайонний суд Запорізької області здійснити виклик і допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Інше - про направлення справи за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 43, 44). Крім того, адвокат подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із продовженням лікування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак документів, що підтверджують неможливість ОСОБА_5 прибути у судове засідання, не надав (а.с. 45).

До апеляційної скарги також не додано документів, які підтверджують лікування ОСОБА_5 у день розгляду справи 8 серпня 2019 року чи вказують на наявність, інших непереборних обставин, які б перешкодили йому, чи його захиснику взяти особисту участь під час розгляду справи.

Таким чином, не зважаючи на доводи апелянта про формальне порушення судом норм КУпАП щодо виклику у судове засідання, яке призначене не 08.08.2019, і він, і його захисник, були обізнані про розгляд справи судом першої інстанції та мали реальну можливість, реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП відповідно.

Про неналежну процесуальну поведінку зазначених осіб свідчать наведені вище відомості про відсутність належного реагування з їх боку на судові виклики і у судові засідання апеляційної інстанції.

Є безпідставними твердження апелянта, що суд перебрав на себе функції обвинувачення, адже до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення він дійшов, лише на підставі тих документів, які надійшли від органу Національної поліції. Допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був здійснений за клопотанням захисника (а.с. 43), а можливості безпосередньо їх допитати ОСОБА_5 був позбавлений через свою неналежну процесуальну поведінку. Будучи ознайомлений через захисника з матеріалами справи, ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість заперечувати фактичні обставини справи, однак цим правом він не скористався за власним бажанням.

Суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на клопотання захисника з приводу направлення справи на розгляд до іншого суду, у тому числі, врахував положення ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо загальної підсудності справ за місцем вчинення правопорушення, а також взяв до уваги заяву ОСОБА_5 про розгляд справи саме Бердянським міськрайонним судом Заопрізької області, та роз`яснення, викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004р., про те, що саме відповідний орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол, у разі коли законом передбачена альтернативна підсудність. Доводи апеляційної скарги про доцільність розгляду справи іншим судом, правильність наведених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/3930/19