Справа F 216/3324/18
номер провадження 3/216/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Центрально F Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

прокурора Стороженко С.О.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого депутатом Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення F 645 від 20.06.2018 року за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого останній, будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, який відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субFєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, тобто особою, яка відповідно до ч.1,2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", зобов"язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП також суб"єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після продажу майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме продав автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в. за 1 372 718,2 грн. не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Так, 10.03.2017 року ОСОБА_2 уклав договір комісії F7221/17/000602 з ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» в особі Директора ОСОБА_3, відповідно до якого доручив вказаному підприємству від свого імені, продати його власний автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в.

10.03.2017 року автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в., який належав ОСОБА_2, було знято з обліку в ТСЦ F 1243 розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2, та відповідно до договору купівлі-продажу F7221/17/000602 продано гр. ОСОБА_4, за ціною 1 372 718,2 грн. Цього ж дня 10.03.2017 року ОСОБА_2 отримав всю суму вартості автомобіля F 1 372 718,2 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в адміністративному правопорушенні, повFязаному з корупцією не визнав, надав письмові та усні пояснення в підтвердження відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Пояснював тим, що комісіонером F ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», 10.03.2018 року було сплачено Комітенту ОСОБА_2 - 72 248,00 грн., а не 1 372 718,2 грн., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Комітент і Комісіонер домовилися, що автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в., буде зареєстровано за гр. ОСОБА_4, після повної оплати автомобіля, тобто після виплати 1 372 718,20 грн. ОСОБА_2, навіть уявити не міг, що порушує ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки, сума, яка передавалася йому Комісіонером щомісяця не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 грн.). Автомобіль, як він вважав, також належав йому на праві власності до виплати останнього платежу згідно з графіком.

При цьому, захисник наголошував на тому, що дане правопорушення було вчинено 21.03.2017 року, ОСОБА_2 фактично не приймав участі в продажі автомобілю, грошові кошти отримав частинами, в протоколі відсутні дані в підтвердження отримання грошей ОСОБА_2 всієї суми, тому просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звFязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Стороженко С.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала в повному обсязі та зазначила про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази, свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_2 при дотримання вимог корупційного законодавства. Відмічає, що в діях останнього форма вини необережність, при цьому він зобовFязаний був особисто проконтролювати продаж автомобіля.

Суд, вислухавши думку прокурора, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривень, тобто субFєкт декларування у 2018 році повідомляє НАЗК у разі, якщо сума доходу або придбаного майна перевищує 88 100 грн. (1762 х 50).

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 F 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за F 959/29089, субFєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 березня 2017 року через комісіонера F Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», (Договор комісії F7221/17/000602 від 10.03.2017 року), відповідно до договору купівлі-продажу F 7221/17/000602 продав належний йому на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в. за 1 372 718,2 грн., однак у належний спосіб, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у випадках неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП F 645 від 20.06.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що виразилося у неповідомленні особою, яка згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субFєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повFязаного з корупцією, про суттєві зміни у майновому стані, а саме продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в, вартістю за 1 372 718,2 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (а.с. 1-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2018 року долученими до матеріалів справи, згідно яких останній не заперечував той факт, що після продажу автомобілю він не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції в 10-ий термін, оскільки не знав про обов'язок здійснити письмове повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані та вважав, що потрібно їх надати в наступному році при подачі щорічної декларації за 2017 рік (а.с. 10-11);

- витягом з протоколу пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 16.12.2015 року набув повноваження депутата обласної ради (а.с. 22);

- відомостями з Територіального сервісного центру F 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 09.06.2018 року F 31/4-1243/717, згідно яких було проведено останню реєстрацію транспортного засобуVOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в., за гр. ОСОБА_4В, вартість автомобіля вказана 1372718,2 грн. (а.с. 27-34);

- даними з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 14-18, 37-51),

- договором купівлі-продажу від 04 квітня 2017 року (а.с. 30), договором комісії F F7221/17/000602 від 10.03.2017 року (а.с. 31); заявою F 114244221 від 10.03.2017 року про проведення операції перереєстрації транспортного засобу (а.с. 28);

Судом встановлено, що обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_2 виник з моменту продажу транспортного засобу, тобто з 10.03.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про продаж ним 10.03.2017 р. транспортного засобу, марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 р.в., що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 викладених на окремому аркуші справи, згідно яких неповідомлення ним НАЗК про суттєві зміни у майновому стані пов'язано з тим, що він не знав про такий обовFязок, суд вважає необґрунтованими, оскільки доводи нічим об'єктивно у справі не підтверджені. Натомість наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства та забезпечення його необхідною технікою з доступом до мережі Інтернет, що свідчить про наявність у нього реальної можливості подати повідомлення про зміну майнового стану.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повFязаного з корупцією, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, суд вважає, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати дату - 21.03.2017 року, тобто наступний день, після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року F 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за F 959/29089, з чим також погодилися прокурор та захисник у судовому засіданні

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повFязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.172-6, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко