Провадження F 3/537/201/2019
Справа № 537/136/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Грицькової Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 15.01.2019 року надійшов протокол серії БД F 340660 від 21.12.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з протоколу вбачається, що 20.12.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченко, 15 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. LT FBD 356 з ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода) від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав. Пояснив, що 21.12.2018 року працівниками патрульної поліції було складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан спFяніння. Проте, вважає що він не відмовлявся та пройшов огляд за допомогою алкотестеру Драгер в присутності працівників поліції, пройти огляд на стан спFяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері працівники поліції йому не пропонували.

Представник ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в діях працівників поліції, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що такі порушення інструкцій працівниками поліції виключають склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Поліцейський роти F 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2018 року вона здійснювала патрулювання. Під час патрулювання вони помітили транспортний засіб, який перетнув суцільну смугу та повернув з вулиці Небесної Сотні на вулицю Шевченка, який вони зупинили. Даним транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм було помічено, що останній перебуває в стані алкогольного спFяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння за допомогою алкотестеру Драгер, але водій не зміг правильно подути в даний прилад. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан спFяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, але він відмовився в присутності двох свідків, в звFязку з чим було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спFяніння.

Інспектор роти F 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 21.12.2018 року разом з поліцейським ОСОБА_4А здійснював патрулювання. Під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм вони помітили ознаки алкогольного спFяніння. Протокол було складено в звFязку з тим, що водій не зміг пройти огляд на стан спFяніння за допомогою приладу Драгер, а проходити огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в кінці грудня 2018 року він їхав у таксі, яке було зупинено працівниками поліції. Поліцейські запропонували йому та водію таксі бути присутніми під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан спFяніння. Так, в його присутності ОСОБА_2 одразу не погоджувався дути в прилад для визначення стану алкогольного спFяніння, але згодом погодився. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_2 пройти огляд на стан спFяніння в закладі охорони здоровFя він не памFятає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників розгляду справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовFязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, був зупинений поліцейськими о 23:55 годині 20.12.2018 року, йому було повідомлено причину зупинки. ОСОБА_7 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спFяніння погодився за допомогою приладу «Драгер», однак в звFязку з неправильним використанням приладу ОСОБА_2, прилад результат не показав. Поліцейським до проходження водія огляду на стан спFяніння за допомогою приладу «Драгер» було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спFяніння в закладі охорони здоровFя. Однак, після проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою приладу «Драгер» поліцейський не запропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоровFя, чіткої відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровFя не зафіксовано. При цьому зйомка відбувалась в нічний час, в звFязку з чим зображення не чітке, в кінці запису відсутній звук.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердив того, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спFяніння в закладі охорони здоровFя.

Так, за приписами ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя.

З п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровFя України 09.11.2015 року за F 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за 3 1413/27858 (далі Інструкція) вбачається, що огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровFя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровFя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровFя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя.

Однак, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоровFя, як це передбачено вищезазначеними нормами Інструкції.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан спFяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

При цьому в судовому засіданні встановлено та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського те, що водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан спFяніння за допомогою приладу «Драгер», однак в звFязку з неправильним використанням приладу ОСОБА_2, прилад результат не показав. Акт огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому було б зазначено про неможливість встановлення результату огляду поліцейським не складався.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, так із запису нагрудної камери поліцейського, працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спFяніння в закладі охорони здоровFя, після неможливості пройти огляд за допомогою алкотестру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.І.Дядечко