П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дяденчука А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0415/20400/19 від 13.09.2019 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0415/20400/19 про порушення митних правил від 13.09.2019 року, вбачається, що 08.07.2019 року до Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 02.07.2019 № 20948/7/99-99-20-02-01-17 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги, у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «легковий автомобіль бувший у використанні марки RENAULT, моделі ESPACE, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » на адресу громадянки України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Республіки Литва до України.

Зазначається про те, що 13.02.2019 року громадянин України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль бувший у використанні марки RENAULT, моделі ESPACE, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 ».

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів документ інвойс (invoice) № б/н від 08.02.2019, виданий компанією «VWE Remarketing B.V.» (1044 АН Amsterdam, Maltaweg, 3), згідно якого легковий автомобіль бувший у використанні марки RENAULT, моделі ESPACE, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 було реалізовано покупцю OlgaAndrienko (Ukraina, Rovno, Mira 18/35). Вартість визначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 1 200 Євро.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.02.2019 декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю» ОСОБА_3 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204010/2019/206564 для проведення митного оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу нарівні 58 095,17 грн., що на дату проведення митного оформлення транспортного засобу становить 1893 Євро. Фактурна вартість товару 1200 Євро.

Вказується що в результаті опрацювання листа ДФС України від 02.07.2019 № 20948/7/99-99-20-02-01-17 встановлено невідповідність даних що містяться в доданих до листа документах даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Митним органом встановлено, що згідно документів наданих митними органами Литовської Республіки, фактично автомобіль оформлено на експорт в Україну за фактурою від 12.02.2019 року Serija GA №2019-00251, яку виставлено UAB Gelgotostransportas (Gelyno g.10. АДРЕСА_3 , Lietuva) для громадянина України ОСОБА_4 (м АДРЕСА_4 Рівне АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 Галицького АДРЕСА_7 ) на суму 1950 Євро; експортною митною декларацією від 12.02.2019 № 19LTKC0100EK03А3В1, відправником за якою є UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS» ALEKSANDRAVO K (68100, MARIJAMPOLES SAV, LT), в якій заявлено вартість 1950 євро, комерційні умови поставки EXW MARIJAMPOLE; касовим ордером від 12.02.2019 Serija АА № 100019017, виписаним на суму 1950 євро.

З наданих країною відправлення документів митним органом встановлено, що заявлені відомості відповідно до наданих суміжною стороною документів не відповідають таким відомостям згідно документів, що подавалися до митного оформлення за МД від 20.02.2019 № UA204010/2019/206564, стосовно реквізитів рахунку, продавця, власника-імпортера, а також вартості КТЗ, які містяться в поданому до МД рахунку від 08.02.2019 б/н. Крім цього, наявність в наданій суміжною стороною експортній митній декларації від 12.02.2019 № 19LTKC0100EK03А3В1 комерційних умов поставки EXW MARIJAMPOLE, вказує на не включення до митної вартості заявленого КТЗ витрат на його доставку.

Протокол також містить доводи, що в поданій до митного оформлення МД Олександр Мельник значиться як особа, яка здійснювала перевезення КТЗ, однак зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) яка не відповідає адресі (м. Рівне, вул. Данила Галицького1-31), наведеній в наданому суміжною стороною рахунку.

За наявності таких документів митний орган прийшов до висновку, що відомості заявлені декларантом до митного оформлення за МД від 20.02.2019 № UA204010/2019/206564 спростовуються в частині продавця, власника-імпортера КТЗ, реквізитів рахунку, та фактурної вартості, комерційних умов поставки, тощо, а також митної вартості товару.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля бувшого у використанні марки RENAULT, моделі ESPACE, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , вартістю 59 844,47 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка (invoice) № б/н від 08.02.2019 року, виданий компанією «VWE Remarketing B.V.» (1044 АН Amsterdam, Maltaweg, 3).

Представник Рівненської митниці ДФС в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0415/20400/19 від 13.09.2019 року доведеними та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. подав письмові заперечення на складений протокол та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень щодо складеного протоколу про порушення митних правил захисник зазначив, що ОСОБА_1 при митному оформленні транспортного засобу виконував лише функції з перевезення автомобіля на митну територію України, про що зазначено у попередній митній декларації. Зазначає, що зі сторони ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій щодо подання митному органу документів, які є недостовірними чи такими що спрямовані на уникнення від сплати митних платежів. Вказує, що з матеріалів митного оформлення КТЗ, зокрема з митної декларації вбачається, що митне оформлення автомобіля було здійснено за резервним шостим методом, що виключає наявність складу порушення митних правил визначеного ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, в письмових запереченнях захисник посилається на те, що документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Зазначає, що надана митним органом фактура від 12.02.2019 року Serija GA №2019-00251, яку виставлено UAB Gelgotostransportas (Gelyno g.10. АДРЕСА_3 , Lietuva) для громадянина України ОСОБА_4 (м АДРЕСА_4 Рівне АДРЕСА_5 . Данила Галицького АДРЕСА_8 1-31) на суму 1950 Євро не підписана ні продавцем ні покупцем товару. Касовий ордер від 12.02.2019 Serija АА № 100019017, виписаним на суму 1950 євро не містить цільового призначення платежу, а також заперечує факт його підписання та взагалі отримання такого ордеру. Додатково зазначає, що надані митним органом документи, зокрема фактура, касовий ордер та експортна митнадекларація від 12.02.2019 № 19LTKC0100EK03А3В1, не перекладені на українську мову, що не відповідає встановленій мові адміністративного провадження визначеному ст. 492 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року до Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням від 02.07.2019 № 20948/7/99-99-20-02-01-17 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля RENAULT ESPACE, ідентифікаційний номер (кузова) - № НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 13.02.2019 № UA204010/2019/008237 на підставі документів: рахунка (invoice) № б/н від 08.02.2019 року, виданий компанією «VWE Remarketing B.V.» із зазначенням вартості товару - 1 200 євро.

Після прибуття у зону діяльності Рівненської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений ТОВ «Авто-Дім-Ю» в особі митного брокера ОСОБА_3 за митною декларацією від 20.02.2019 № UA204010/2019/206564.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок (invoice) № б/н від 08.02.2019 року, із зазначенням вартості товару 1 200 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до рахунку (invoice) № б/н від 08.02.2019 року, виданого компанією «VWE Remarketing B.V.» (1044 АН Amsterdam, Maltaweg, 3), на ім`я ОСОБА_5 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу визначена на рівні 1 200 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 02.07.2019 № 20948/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслані копії документів щодо транспортного засобу RENAULT ESPACE, ідентифікаційний номер (кузова) - № НОМЕР_2 , а саме:

-експортна декларація № 19LTKC0100EK03А3В1 від 12.02.2019 (експортер, продавець - UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS» ALEKSANDRAVO K (68100, MARIJAMPOLES SAV, LT), отримувач Олександр ОСОБА_6 , Данила Галицького 1-31, Рівне);

- фактура від 12.02.2019 року Serija GA №2019-00251;

- касовий ордер від 12.02.2019 Serija АА № 100019017, виписаним на суму 1950 євро.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу положень ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару.

Між тим, з матеріалів справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Відсутні також дані про укладення ним договору декларування з ТОВ «Авто-Дім-Ю», чи уповноваження вчиняти дії від його імені в інший законодавчий спосіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював переміщення автомобіля «RENAULT ESPACE»на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 , якою довіреному надано всі повноваження щодо транспортного засобу на придбання автомобіля за кордоном і до його реєстрації в органах МВС України з правом представництва в усіх державних органах. Останній, як фізична особа, подав письмову митну декларацію для письмового декларування товарів, де вказав увезення автомобіля «RENAULT ESPACE» з його необхідними ідентифікаційними ознаками за вартістю у 1200 євро на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, та ввіз автомобіль «RENAULT ESPACE». Продавцем автомобіля в документах вказано німецьку компанію «VWE Remarketing B.V.», покупцем ОСОБА_7 , вартість транспортного засобу - 1200 євро.

При цьому до митного оформлення транспортного засобу декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю`подано реєстраційні документи: довіреність, фактуру від 08.02.2019, акт митного огляду, і оформлено митну декларацію №UA204010/2019/206564. Вартість автомобіля в декларації і документах вказано у 1200 євро, митну вартість визначено у 58 095,17 гривень, а відправник - німецька компанія «VWE Remarketing B.V.».

Згідно попередньої декларації від 13.02.2019 ЕЕ№ UA204010/2019/008237поданої ТОВ «Авто-Дім-Ю», ОСОБА_1 значиться як перевізник товару (автомобіля), а тому з урахуванням визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника, останній не несе відповідальності за надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару.

Зазначені висновки суду також зроблені виходячи з дослідження митної декларації від 20.02.2019 року типу ІМ40ДЕ№ UA204010/2019/206564, у якійдекларантом зазначено ТОВ «Авто-Дім-Ю» в особі ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 лише є одержувачем товару.

Судом не встановлено, а митним органом не здобуто доказів укладення ОСОБА_1 будь-яких договорів з декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю». Таким чином, суд приходить до висновку, що декларування товару під час його митного оформлення ОСОБА_1 не здійснювались і дії щодо декларування товару ним не вчинялись. За таких обставин, ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості, відправника та одержувача товару.

Щодо отриманих від митних органів Литовської Республіки документів, на підставі яких транспортний засіб було експортовано на територію України суд зазначає наступне:

Листом Державної фіскальної служби України від 02.07.2019 № 20948/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надано копію експортної декларації № 19LTKC0100EK03А3В1 від 12.02.2019 (експортер, продавець - UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS» ALEKSANDRAVO K (68100, MARIJAMPOLES SAV, LT), отримувач ОСОБА_8 , Данила Галицького 1-31, Рівне), а також фактуру від 12.02.2019 року, згідно якої вартість автомобіля «RENAULT ESPACE»становить 1950 євро.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на момент розгляду протоколу офіційного підтвердження проведення і завершення митного оформлення експорту з Республіки Литва автомобіля «RENAULT ESPACE», ідентифікаційний номер (кузова) - № НОМЕР_3 справи не містять.З вказаного доказу вбачається, що експортна декларація № 19LTKC0100EK03А3В1 для митного оформлення литовським митним органам надавалась експортером, тобто компанією «UAB GELGOTOS TRANSPORTAS», яка виступала і декларантом.

Доданий рахунок-фактура від 12.02.2019 року Serija GA №2019-00251, як на підставу вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил судом відхиляється, оскільки з дослідженого доказу не вбачається укладення його зі сторони ОСОБА_1 . Окрім цього, судом враховуються що фактура від 12.02.2019 року Serija GA №2019-00251 не містить підписів його сторін, а тому встановити його дійсність не вдається за можливе.

Касовий ордер від 12.02.2019 Serija АА № 100019017, виписаний на суму 1950 євро також не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, з огляду на те, що з ордеру неможливо встановити призначення платежу, а також обставин, що кошти були оплачені саме за автомобіль«RENAULT ESPACE».

Суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення митним органом не було отримано пояснень від декларанта/представника ТОВ «Авто-Дім-Ю», ОСОБА_3 та експортера «UAB GELGOTOS TRANSPORTAS» щодо обставин придбання транспортного засобу та його декларування. При цьому, суд зазначає, що з пояснень ОСОБА_9 , що останній не відомі обставини придбання та імпортування на територію України придбаного транспортного засобу «RENAULT ESPACE».

Судом враховуються висновки викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) де за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь.Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяРівненського міського суду Є.І. ОСОБА_10