П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 12 вересня 2019 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Гагаріна, 5 в м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в одному напрямку по тій смузі, в яку він перестроювався. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 10 години 30 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Гагаріна, 5 в м. Києві, Коли він хотів перестроїтися та змінити напрямок руху, то не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в одному напрямку по тій смузі, в яку він перестроювався. Визнає, що саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 10 години 27 хвилин він керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 у своїй смузі руху, попереду нього, на відстані близько 4-х метрів рухалась вантажівка, була «тягучка», автомобілі їхали потихеньку. Несподівано, водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 почав різко зміщуватись у його смугу з крайньої лівої смуги. Він почав різко гальмувати, але водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив його автомобіль. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року; в схемі місця події та додатках до неї; в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315476 від 12 вересня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 217379 від 12 вересня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, суд приходить до висновку, що саме порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з водія ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко