Справа № 686/761/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2018 року інспектором роти № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 26 грудня 2018 року об 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_4О.), по вулиці Зарічанській, 18 в м. Хмельницькому, при виконанні маневру обгону автомобілів, які стояли у заторі на заборонений сигнал світлофору, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого в порушення п.13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з.- ОСОБА_5А.), під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення- це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів та актом обвинувачення у справах про вчинення конкретного адміністративного правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав, протокол склав неправильно.

Інспектор поліції ОСОБА_3, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, склав протокол, не врахувавши фактичних обставин, які призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період рухався автомобілем по вул. Зарічанській у напрямку вулиці Свободи в м. Хмельницькому. По мірі наближення до зупинки громадського транспорту «ДУМКА», зваживши на дорожню обстановку, а саме повну зупинку руху по вулиці Зарічанській в обох напрямках, яка виникла з причини перегородження дороги вантажівкою, яка намагалась заїхати на будівельний майданчик, вирішив скористатися моментом, ввімкнув лівий показник повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснюючи обгін транспортних засобів з ціллю подальшого зайняття роздільної смуги, вимушено зупинив свій автомобіль через удар у правий бік. Вважає, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_5, яка частково виїхала на зустрічну смугу руху передньою частиною автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2, не переконавшись попередньо у безпечності маневру. При цьому дії обох ні в якій мірі не були пов»язані з регулюванням дорожнього руху світлофором.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що у вищезазначений період теж рухалася автомобілем по вул. Зарічанській у напрямку вулиці Свободи в м. Хмельницькому. Рух по вулиці був повільним та у певний момент зупинився не через регулювання дорожнього руху світлофором, а через вантажний автомобіль, який перегородив дорогу і намагався заїхати на будівельний майданчик.У певний момент, ОСОБА_5, дійсно, вивернула кермо ліворуч та здійснила виїзд лівою передньою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, оскільки хотіла зрозуміти тривалість затору та дорожню обстановку, проте вимушено зупинила свій автомобіль через удар у передню ліву частину автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_2, який врізався у її автомобіль, пошкодивши його.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила вину ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді, вказавши, що її клієнт не порушував п. 13.1 ПДР, а висунуте обвинувачення про порушення п. 14.6 є не повним, оскільки даний пункт правил дорожнього руху містить вісім підпунктів, що порушує право особи на захист.

Вищезазначені обставини та факти, на які указує захист, дійсно, мають місце і з невідомих суду причин не були належним чином проаналізовані прибувшими на місце події правниками поліції, при цьому висунуте обвинувачення є неконкретним, неповним та таким, що потребує належної правової оцінки дій обох учасників ДТП на наявність чи відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, інспектором роти № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 всупереч розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у доданій до матеріалів схемі місця ДТП не вказано сталих орієнтирів, до яких на схемах здійснена прив'язка об'єктів та слідів зіткнення, не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, на якій полосі руху воно відбулось, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, наявності/відсутності гальмівного шляху у автомобілів, наявність чи відсутність розділювальних смуг на дорозі тощо.

В судовому засіданні із пояснень обох учасників ДТП, фотографій з місця події, правильному їх аналізі, можливо створити нормальну, відповідну фактичній обстановці схему місця ДТП із точним зазначенням у схемі місця ДТП місця зіткнення автомобілів.

При цьому надана для розгляду матеріалу схема ДТП унеможливлює суд провести повноцінний розгляд справи по суті.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до вимог з законом.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, у присутності сторін скласти нову схему ДТП, встановивши точне місце зіткнення автомобілів, в залежності від цього оцінити дії кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, дати їм правову оцінку, скласти новий (-і) протокол / або протоколи / про адміністративне правопорушення, в якому конкретно і правильно сформулювати суть вчиненого правопорушення та правильно встановити, які конкретно пункти / підпункти / Правил дорожнього руху України були порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :