Справа №521/2616/19
Номер провадження 3/521/1768/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3982/50000/18 від 09.12.2018 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09 грудня 2018 року о 10 годині 27 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, який прямував з м. Будапешт (Угорщина) до м. Ізмаїл (Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з пасажиром, гр. ОСОБА_1

Під час спільного прикордонно-митного догляду особистих речей гр. ОСОБА_1 , без ознак приховування виявлено монониткову (волосінну) сітку, бувшу у використанні, наступного розміру: довжина -7 метрів вічко 20 мм (нитка), яка належать гр. ОСОБА_1 .

Виявлення вищезазначеної сітки стало можливим після звичайного візуального огляду багажного відділення автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №3982/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 15.01.2019 року №0012-іnf вартість затриманої монониткової (волосінної) сітки складає 25 (двадцять п`ять) гривень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Згідно запису у протоколі просив розглядати справу без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 09 грудня 2018 року о 10 годині 27 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, який прямував з м. Будапешт (Угорщина) до м. Ізмаїл (Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з пасажиром, гр. ОСОБА_1

Під час спільного прикордонно-митного догляду особистих речей гр. ОСОБА_1 , без ознак приховування виявлено монониткову (волосінну) сітку, бувшу у використанні, наступного розміру: довжина -7 метрів вічко 20 мм (нитка), яка належать гр. ОСОБА_1 .

Виявлення вищезазначеної сітки стало можливим після звичайного візуального огляду багажного відділення автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про тваринний світ» вiд 13.12.2001 року №2894 -Ш: «Забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об`єктів тваринного світу, заборонених законом».

Виявлена сітка не була заявлена особою при усному опитуванні, не була записана в індивідуальній митній декларації та переміщувалась ним з порушенням митних правил.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 25 (двадцять п`ять) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 5007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя