ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 18.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 )

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.09.2019 року ОСОБА_1 керуючи моторолером Honda, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Балківська, навпроти буд. 115, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу попутному автомобілю Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечував факт своєї провини, проте вважає, що ДТП сталось з вини обох учасників пригоди, оскільки під час руху на мопеді, виникла несправність та транспортний засіб почав смикатись, у зв`язку з чим задля попередження аварійних ситуацій він прийняв рішення щодо переходу в праву крайню смугу руху, при цьому, сигнал повороту не працював, а в цей час інший учасник ДТП ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю та не дотримувався дистанції, в результаті чого сталось ДТП.

Водночас, в судовому засіданні, представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вінчковський В.Л. надав свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133563 від 07.10.2019 року, в яких зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133563 від 07.10.2019 року не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки при виконанні маневру ОСОБА_1 , дотримуючись ПДР, завчасно почав перестроювання з лівої на середню смугу руху, однак під час завершення перестроювання відчув удар ззаду. ДТП є наслідком протиправних дій водія NISSAN LEAF, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, не оцінивши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який, в свою чергу, вже завершив маневр перестроювання та почав рух в попутному напрямку по тій смузі, на якій здійснював рух транспортний засіб ОСОБА_2 . Також, представник вказує, що на підтвердження порушення з боку водія «NISSAN LEAF», державний знак НОМЕР_2 , свідчить відсутність гальмівного шляху вказаного транспортного засобу та слідів шин, що підтверджується Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2019 року та те, що механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , завдані саме в задню частину, а також тілесні ушкодження ОСОБА_1 локалізовані у задній частині його тулуба.

Таким чином, адвокат Вінчковський В.Л. вважає , що саме водій транспортного засобу «NISSAN LEAF», державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якій рухався з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, не оцінивши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, що є порушенням приписів пунктів 2.3., 12.1., 12.3., 12.4. ПДР, став винуватцем даної дорожньо-транспортна пригоди, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначив, що у разі виконання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 щодо попередження відповідними сигналами, як то увімкнення сигналу повороту, або у випадку несправності, попередження шляхом висунення руки в сторону, якої буде здійснюватись поворот, даної пригоди можливо було б уникнути, однак цього не сталось.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, рапортами Чабан ОСОБА_3 В ОСОБА_4 від 07.10.2019 року, довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 08.09.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2019 року, листом в.о. головного лікаря КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 01.10.2019 року № 01/01-06/2675 про те, що ОСОБА_1 від проведення аналізу на вміст етилового спирту відмовився, поясненнями, СD з копією відеозапису від 07.09.2019 року з відеореєстратора автомобіля, яким зафіксовано обставини викладені в протоколі серії ОБ № 133563 від 07.10.2019 року, фотознімками з місця пригоди та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, як вбачається з наданої копії відеозапису на СD від 07.09.2019 року з відеореєстратора автомобіля «Nissan», обставини викладені ОСОБА_1 в поясненнях щодо дій водія автомобіля Nissan не можуть бути враховані, як обставини, що звільняють його від відповідальності, оскільки, як випливає з вищенаведених Правил дорожнього руху, водій керуючи автомобілем завжди повинен дотримуватись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу й слідкувати за дорожньою обстановкою.

Разом з тим, суд не може врахувати твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Вінчковського В.Л. щодо винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля Nissan, оскільки у суду відсутні будь-які дані щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чи/або притягнення його до адміністративної відповідальності.

Кваліфікувати ж дії іншого водія чи ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на це органами й надавати оцінку діям іншої особи, на яку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дане не передбачено, та наразі не входить до компетенції суду, а відповідальність особи є індивідуальною.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська