Справа № 488/5660/18
Провадження № 3/488/102/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07.12.2018 року приблизно о 01:10 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі будинку № 342 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MERCEDES ВENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в цей день 07.12.2018 року приблизно о 01:00 годині він керував транспортним засобом «MERCEDES ВENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Богоявленському в Корабельному районі м.Миколаєва, де був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 342, за порушення правил дорожнього руху. Того дня він вжив трохи пива. Напевно тому, під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестеру на місці, тому що виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Оскілки в нього немає довіри до таких приладів, він проходити огляд на місці відмовився. Проходити огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Не визнає своєї провини, так як працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан спяніння не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281516 від 07.12.2018 року 07.12.2018 року приблизно о 01:10 годині ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі будинку № 342 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MERCEDES ВENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки або у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що 07.12.2018 року приблизно о 01:10 годині під час здійснення патрулювання на території Корабельного району міста Миколаєва по проспекту Богоявленському був зупинений автомобіль «MERCEDES ВENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування із даним громадянином були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. На питання поліцейського під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої. Після чого запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Drager на місці та поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що останній відмовився. Потім були відібрані письмові пояснення свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Досліджені в суді дані відео з нагрудної камери працівника поліції, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що 07.12.2018 року о 00:45 годині (файл № ) на питання інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 пояснив, що трохи вживав спиртні напої та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння та пропонує працівнику поліції якимось чином вирішити питання, щоб останній не складав стосовно нього протокол. Потім о 00:57 годині (файл № ) поліцейськими в присутності двох свідків ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали, зі змістом яких о 01:44 годині (файл № ) він був ознайомлений, та підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_3, в присутності останнього працівники поліції пропонували ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах пройти огляд на стан спяніння як за допомогою алкотестеру Drager на місці, так і поїхати до медичного закладу, однак водій відмовився.

Згідно інформації, яка міститься у довідці від 07.12.2018 року, наданої УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 04.02.2017 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281516 від 07.12.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із даних названого протоколу свідками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що узгоджується з письмовими поясненнями останнього, досліджених в суді.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281516 від 07.12.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, які повністю підтверджуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, поясненнями свідка ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

За такого доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, суддя находить безпідставними.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова