ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Шахта «Білозерська» (акт № 1447/05-99-14-14/36028628 від 11.12.2018 року) встановлено, що генеральний директор підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку податкового обліку за періоди листопад 2015 року та січень 2016 року, а саме: порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14. пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2015 року у сумі 4798325,11 грн. та завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2016 року у сумі 5092144,2 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» ( рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02.)

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Шахта «Білозерська» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Еко Лідер» за листопад 2015 року та січень 2016 року № 1447/05-99-14-14/36028628 від 11.12.2018 року не містить посилання на порушення правил ведення податкового обліку. Натомість, відповідно до висновків Акту перевірки встановлено заниження податку на додану вартість та завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, генерального директора ТДВ «Шахта «Білозерська», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик