П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого Директором Департаменту ДАБІ у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.

за ст.212- 3 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року адвокатом ОСОБА_2 у зв"язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 надіслано адвокатський запит № 32 від 12.11.2018 року директору Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_1. 13.11.2018 року вказаний запит був направлений на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області згідно поштового індикатора № 539, а 14.11.2018 року був отриманий представником адресата Гадовською ( за довіреністю) згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за поштовим ідентифікатором № 624.

Відповідно до звернення адвоката ОСОБА_2, 20.11.2018 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_1 надано відповідь № 1013-6/5336-18 на адвокатський запит № 32 від 12.11.2018 року, яку, як вбачається із поштового ідентифікатора № 185, що вказаний на конверті та відповідної інформації із офіційного веб- сайту Укрпошти за цим ідентифікатором , надіслано адвокату ОСОБА_2 лише 27.11.2018 року.

З врахуванням ч.2 ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21.11.2018 року.

Проте, відповідь на адвокатський запит № 32 від 12.11.2018 року надіслано адвокату ОСОБА_2 несвоєчасно, лише 27.11.2018 року, тобто із пропуском строку для надання відповіді на адвокатський запит, передбаченого абз. 1 ч.2 ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відтак, дії директора Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, що призначались судом на 22.02.2019 року та 27.02.2019 року не з"явився, надав суду свої письмові пояснення, згідно яких вважає, що відповідь адвокату була надана своєчасно, а саме 20.11.2018 року було розглянуто адвокатський запит та надано відповідь листом № 10-6/5336-18, який через відсутність поштових марок для відправки поштової кореспонденції було скеровано адвокату ОСОБА_2 рекомендованою поштовою кореспонденцією 185 - 27.11.2018 року.

Окрім того, вважає, що оскільки кінцевою датою надання відповіді є 20.11.2018 року, а правопорушення не є триваючим - трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 20.02.2019 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням на нараді у виконавчому комітеті Трускавецької міської ради Львівської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію своїх прав , передбачених ст. 268 КУпАП, а на свідоме ухилення від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений про виклик до суду , однак двічі подав клопотання про відкладення слухання справи, що на думку суду, вчинене ним спеціально, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 02-01/2019 від 02.01.2019 року;

- заявою адвоката ОСОБА_2від 10.12.2018 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1С;

- копією адвокатського запиту від 12.11.2018 року № 32;

- копією відповіді №1013-6/5394-18 на адвокатський запит №35 від 20.11.2018 року;

- витягом "Відстеження" по відправленню № 185, згідно якого відповідь на запит відправлена адресатом 27.11.2018 року;

Таким чином, відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 була надана лише 27.11.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та призначити мінімальну суму штрафу до стягнення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах документи та докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь