печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняII № 0004628 від 18.06.2019 року за адресою м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулеба А.М. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши це тим, що заявник не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП свідчить про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії. Протокол та додані до нього матеріали не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Також, адвокат Кулеба А.М. надав витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який свідчить про те, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець 10.07.2014 року.

Також, захисник вважає, що не доведеною є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки істотною ознакою адміністративного правопорушення є оплатність надання послуг (відповідно до ст.. 3 Господарського кодексу України), також систематичний характер таких дій (відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України).

Сторона захисту також вказує на те, що у протоколі не зазначено, яким чином заявник здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність та систематичність надання таких послуг. Окрім цього, до протоколу не було надано доказів сплати вартості наданих послуг.

Також до протоколу не додано будь яких інших відомостей та пояснень свідків, які б могли підтвердити оплатність та систематичність дій ОСОБА_1 щодо надання послуг із перевезення пасажирів.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу обставин справи, а також дослідивши клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було надане та обґрунтоване в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу Україн и під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів того, що дії ОСОБА_1 мали системний та оплатний характер, суддя вважає недоведеним матеріалами справи наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,а тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько