Справа № 545/70/19
Провадження № 3/545/57/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,розглянувши матеріали, які надійшлиз Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056322 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 28.12.2018 року о 00 год. 40 хв. в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул.Пушкіна,2-б керував транспортним засобом ВАЗ 2103 ДНЗ ВІ7895 АВ з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті, винним себе не визнав, пояснив, що 28.12.2018 року о 00 год. 40 хв. він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Під час руху в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області водій не справився з керування та автомобіль потрапив у сніговий замет на узбіччі проїзної частини автошляху. ОСОБА_3 та ще один пасажир автомобіля ОСОБА_4 пішли шукати транспортний засіб щоб витягнути автомобіль, а він залишився в автомобілі, і поки чекав хлопців заснув. Його розбудили працівники поліції, які запропонували йому пройти перевірку на наявність алкоголю в організмі. Він пояснив, що він не керував автомобілем та відмовився від проходження освідування.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2018 року о 00 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, і оскільки в той день йшов сніг, автомобіль занесло у сніговий замет на узбіччі дороги. Він та другий пасажир ОСОБА_4 пішли шукати транспортний засіб, який би міг витягнути автомобіль, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли повернулися, автомобіля на місці не було, вирішили, що можливо водій транспортного засобу, який проїжджав мимо допоміг витягнути та транспортувати автомобіль до місяця проживання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Коли вони рухались 28.12.2018 року вночі по автодорозі в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, транспортний засіб занесло у сніговий замет на узбіччя дороги. Він та ОСОБА_3 пішли шукати транспортний засіб, який би міг витягнути автомобіль із замету, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, коли повернулися автомобіля не було.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому вважав, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, які були присутніми на місці події 28.12.2018 року, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт керування ОСОБА_1 28.12.2018 року о 00 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області біля будинку по вул.Пушкіна,2-б не знайшов підтвердження у судовому засіданні і спростовується показаннями ОСОБА_1, які надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді,свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відео події зупинки, додане до матеріалів справи також свідчить, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Працівник поліції, який склав протокол, у судове засідання не зявився.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За недоведеністю обєктивної сторони відсутній склад правопорушення оговореного вказаною статтею в діях ОСОБА_1

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Шелудяков