Справа № 588/1669/19
3/588/453/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2019 о 01 годині 32 хвилин в м. Тростянець по вул. Луніна керував автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» на місці або в лікарняному закладі КЗ «Тростянецька міська лікарня», написання пояснень та підписів у протоколі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та показав, що 12.09.2019 вночі він рухався по вул. Луніна в м. Тростянець та його зупинили працівники патрульної поліції. На їх прохання він пред`явив документи для перевірки, поліцейський у салоні автомобіля та порахував пасажирів. На пропозицію поліцейського він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні та пересів у їхнє авто. Вони зупинилися біля відділення поліції, поліцейські вийшли з автомобіля і ОСОБА_2 слідом за ним, він наполягав щоб проїхати до лікарні, але інспектор ОСОБА_3 запросив двох свідків і у їх присутності сказав, що ОСОБА_2 не погоджується проходити огляд. Протокол був складений у його відсутності, після чого його відвезли на вул. Луніна, продовжувати рух не забороняли.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції надано протокол серії БД №388174 від 12.09.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2019 о 01 годині 32 хвилин в м. Тростянець по вул. Луніна керував автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» на місці або в лікарняному закладі КЗ «Тростянецька міська лікарня», написання пояснень та підписів у протоколі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер», так і в медичному закладі (а.с.3,4).
Допитаний у судовому засіданні інспектор Тростянецького ВП Колісніченко ОСОБА_6 Іванович показав, що під час несення служби вони їхали на патрульному автомобілі, зупинили автомобіль ОСОБА_7 , так як не горіла підсвітка номерного знаку. Підійшовши до водія, вони перевірили його документи, після чого водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Вони разом з ним поїхали, однак по дорозі ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, у зв`язку з чим вони зупинили автомобіль біля Тростянецького ВП, де поліцейський запросив двох свідків у присутності яких ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду, після чого був складений протокол, відібрані пояснення свідків. При тому, водій ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення, отримувати копію протоколу, не перебував на місці складання протоколу.
Разом з тим, з відеозаписів, відтворених у судовому засіданні встановлено рух автомобіля ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_8 та зупинки транспортного засобу поліцейськими, після чого поліцейський просить пред`явити водія документи, повідомляє, шо від водія відчувається запах як після вживання алкоголю, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. При тому ОСОБА_2 заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що пив позавчора. Як встановлено зі слів ОСОБА_1 , так і ОСОБА_9 вказані події відбувались на вул. Луніна в м. Тростянець.
Згідно відеофайлу під №4 о 01 годині 06 хвилин встановлено, що поліцейський ОСОБА_9 задає питання ОСОБА_10 у присутності двох осіб бажає чи не бажає той пройти огляд, констатує те, що ОСОБА_2 ухиляється від огляду, потім запитує чи бажає дати пояснення та отримати копію протоколу, відповіді не отримує, після чого переміщується до патрульного автомобіля.
Таким чином, дослідивши надані докази встановлено, що протокол про адмінправопрушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в якому прізвище водія зазначено з помилкою як « ОСОБА_11 », відсутні пояснення особи водія, відсутній підпис ОСОБА_8 у протоколі, про що не зроблено запис у протоколі, чим порушено ч.3 ст.256 КУпАП.
Крім того, із представлених відеозаписів не встановлено факт роз`яснення поліцейським Гребінику його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП під час складення протоколу.
Крім того, сам факт складання проколу на відеозапис не зафіксований, особи свідків на відеозаписі не встановлені. Також на користь ОСОБА_1 свідчить той факт, що поліцейськими не дотримано вимоги ст.266 КУпАП, а саме водій не відсторонений від керування транспортним засобом, хоча, як повідомив ОСОБА_2 від Тростянецького ВП поліцейській власним автомобілем відвезли його назад на вул. Луніна в м. Тростянці.
ОСОБА_1 у суді повідомив, шо він мав бажання бути присутнім під час складання протоколу про адмінправопорушення, однак поліцейський Колісниченко не дозволи йому цього і просив відійти з місця.
Отже, всі надані докази не є належними, зібрані з порушенням вимог КУпАП, що викликає сумнів в частині їх допустимості.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник