ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4552/18 Номер провадження 33/814/207/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Тищенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тищенка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 22 вересня 2018 року о 05 год. 00 хв. в м. Кременчуці на вул. Леонова № 64 А, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Тищенко С.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КпАП. При цьому зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_2 Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2 та його захисника Тищенка С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №340590 від 22 вересня 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом події та поясненнями цих свідків, присутність яких на місці події порушник не заперечував.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2, оскільки поліцейськими було порушено порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння, суперечать вимогам закону.

Приписами п2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Оскільки Інструкцією не передбачено проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським правильно було запропоновано пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився.

Указаною вище Інструкцією не передбачено обов'язку поліцейського видати направлення на проведення медичного огляду на стан сп'яніння у разі відмови від його проходження.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тищенка С.В. в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.