Справа № 342/1079/19
Провадження № 3/342/328/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032015 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 керував 16.08.2019 року о 21-05 год. в с.Серафинці по вул.Шевченка керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом Драгер в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи 21.10.2019 року повідомив, що його дійсно зупиняли працівники поліції. В той день він повертався з цвинтара де допомагав копати яму для поховання. На місці зупинки зразу крім нього та працівників поліції нікого не було. Потім надійшли інші люди які йшли з цвинтару і котрі можуть це підтвердити, та яких він просив допитати як свідків. Він знаходився в машині працівників поліції де йому ствердили, що так як він немає документів на мотоцикл, а у них також нема необхідних засобів та бланків документів щоб його освідчити та оформити матеріали справи, так як поступила до них інформація, що він вживав алкогольні напої, то слід проїхати до ВП в м.Городенка. На місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, що можуть підтвердити свідки які там були.

Один із працівників поліції їхав його мотоциклом, а він сам знаходився в патрульній машині. У райвідділі йому дали підписати якісь документи та повідомили, що він тверезий і щоб їхав додому. Що він і зробив. Підписував документи і не читав бо не бачить добре читати без окулярів. Поліцейські пояснили, що слід оплатити штраф за їзду без документів і все. А вже в суді він дізнався про даний протокол, який він підписав, розуміючи, що то оформлення документів за їзду без посвідчення водія та техпаспорта на мотоцикл.

Підписував після того, як він дув у трубку три рази у ВП. Під час цього нікого крім нього та двох працівників поліції не було. А коли була роздруківка з якогось приладу то працівники поліції повідомили, що нічого нема. Що то за люди записані як свідки йому не відомо. Ствердив, що працівники поліції його просто обманули оформивши ці документи про керування в стані алкогольного сп`яніння бо такого не було.

Свідок ОСОБА_2 21.10.2019 року повідомив, що він повертався 16.08.2019 року з цвинтару де копав яму для поховання разом з іншими людьми. По дорозі вони побачили, як працівники поліції зупинивши ОСОБА_3 , що поїхав на перед та спілкуються з ним. В той час вони зупинились і спостерігали за подією з боку. Огляд на стан сп`яніння там не проводили і не пропонували його пройти Чижевському. Поліцейські сказали Чижевському, що слід їхати з ними до ВП для оформлення документів. ОСОБА_4 сів до них у машину, а один із поліцейських сів на мотоцикл і поїхав. Крім них там більше не було нікого, тільки поліцейські та жителі їх села котрих він всіх знає. Ніякої суперечки між ОСОБА_5 та працівниками поліції не було

12.11.2019 року свідок ОСОБА_6 повідомив, що він повертався разом із ОСОБА_7 пішком із цвинтара де копали яму. ОСОБА_1 поїхав наперед мотоциклом. Вони підійшли ближче і побачили, як він спілкується із двома працівниками поліції. Більше нікого там не було тільки вони, жодних незнайомих осіб крім поліцейських. Спілкувались недовго. І працівники поліції сказали, щоб ОСОБА_8 сідав у їх машину, а інший сів на його мотоцикл та вони поїхали в м.Городенку.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він в середині серпня 2019 року повертався пішки з роботи коли вже було темно. І його наздогнав мотоциклом біля кафе «Білий лебідь» в м.Городенка Чижевський, який є жителем його села та запропонував підїхати. І вони разом поїхали в с.Серафинці додому. ОСОБА_8 розповів йому, що був у поліції.

Адвокат Буждиган О.В. та Чижевський І.В. просили суд закрити провадження по даній справі.

Також в судові засідання призначені на 21.10.2019 року, 12.11.2019 року, для дачі особистих пояснень на підтвердження обставин події, що мала місце 16.08.2019 року, не з`являвся працівник поліції ОСОБА_10 , який складав протокол про адмінправопорушення. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками які є в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

В судові засідання також, як і працівник поліції, неодноразово викликались і особи які записані як свідки в протоколі, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В жодне із судових засідань вони не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду повернулись конверти із судовими повістками без вручення.

Крім іншого не з`явився в судове засіданні і ОСОБА_13 , який записаний в рапорті працівника поліції, як особа, що повідомила 16.08.2019 року о 20-33 год. на 102 про керування водієм мотоцикла Мінськ в стані алкогольного сп`яніння. Також в цьому рапорті відсутня інформація хто саме є водієм мотоцикла Мінськ і де саме даний водій керує мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032015 від 16.08.2019 року, та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.п. 6, 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б обставини події яка місце за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Серафинці, яка інкримінована ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_10 , а саме в керуванні ТЗ в стані алкогольного спяніння.

Працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування твердження ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на стан сп`яніння у відсутності свідків у ВП в м.Городенка, а не на місці зупинки в с.Серафинці. Не надано працівниками поліції і доказів того, що вони пропонували провести та не проводили огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, як того вимагають норми законодавства з вини ОСОБА_1 чи за якихось інших законних підстав. Що також підтвердили і допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Не надано до суду працівниками поліції і відеозапису події яка б спростувала твердження ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , про не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в с.Серафинці.

Також не надано працівниками поліції інформації яким чином ними було встановлено, що за повідомленням ОСОБА_15 мова йде саме про водія ОСОБА_1 , а не про будь-кого іншого водія і який керує мотоциклом в с.Серафинці.

Крім іншого не підтвердили і дані записані в протоколі працівником поліції Палагняком В.І ОСОБА_16 ОБ№032015 від 16.08.2019 року особи, що записані як свідки події, оскільки вони жодного разу не з`явились в судові засідання.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування ТЗ, згідно вимог ст. 266 КУпАП після оформлення 16.08.2019 року протоколу ОБ№032015. В якій імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А ОСОБА_1 ствердив, що він самостійно поїхав додому від ВП в м.Городенка 16.08.2019 року і дані твердження ніким не спростовано та підтвердженно свідком ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_17 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.