Справа № /639/6155/19
Провадження № 3/639/2008/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202539 від 23.08.2019 року, 22 серпня 2019 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_3 порушивши вимоги п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Toyota»,номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Чуваська, 1 з ознаками алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», результат 0,34%. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Орел В.В. надав суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що останнє калібрування приладу «Драгер 6810» на якому було виявлено 0,34% проводилось останній раз 03.10.2018 року, чим порушено інструкцію по експлуатації приладу «Драгер 6810». ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками патрульної поліції зазначив, що вживає ліки, алкоголь взагалі не вживає оскільки є мусульманином.

Також зазначив, що з квитанції алкотесту «Драгер» вбачається, що прилад давав неправильні показники, оскільки температуру повітря при продуванні трубки прилад вказує «+33 градуси». Проте, в той день температура повітря була значно нижчою згідно даних метеорологічної служби про те, що 23.08.2019 р. о 00.00 год. температура була « +23 градуси». Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на 10 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння водія.

Крім цього, звертає увагу на те, що працівники поліції, встановивши, на їх думку, ту обставину що водій начебто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в порушення чинного законодавства, після складання протоколу не евакуювали автомобіль порушника на арешт майданчик, не передали керування автомобілем іншій особі, а дозволили водію і далі керувати своїм автомобілем, що підтверджується відсутністю відповідної вказівки в самому протоколі.

Стороною захисту зазначається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання протоколу та доданих до нього документів допустимими та достовірними доказами у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником адвокатом Орлом В.В. заявляється клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результатиогляду,проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такогоогляду,проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатамитакого огляду єпідставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «Драгер 6810», калібрування якого останній раз проводилось 03.10.2018 року.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810», калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Так, стан сп`яніння ОСОБА_3 встановлено технічним засобом «Драгер 6810», який на момент його використання 23.08.2019 року не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися співробітниками поліції.

В зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння . Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_3 стану сп`яніння суду не надано.

Так, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані вказаний вище результат огляду, ані пояснення свідків не містять даних відносно того, що ОСОБА_3 , крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера, про що зазначено в протоколі, було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи захисника адвоката Орла В.В. відносно того, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь