пр. № 3/759/6563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Юрченка Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року приблизно о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.-Барського, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Юрченко Ю.Б. з`явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2019 року він керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.-Барського, 3 в м.Києві, заїхавши у двір, зупинили працівники поліції, начебто, що не включив показник повороту. Працівники поліції почали чинити психологічний тиск, під яким запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, крім того побили, провели обшук у товариша. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції чинили тиск та застосовували фізичну силу до нього.

Захисник заявив клопотання про закриття даної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав до суду копії документів щодо звернення за даним фактом до Територіального управління ДБР у м. Києві, а саме: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2019, висновок експертного дослідження № 041-2238-2019 від 23.08.2019 та відповідне направлення слідчого, довідку № 13155 про звернення до травмпункту КМКЛ № 17 із зазначенням наявних у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337565 ОСОБА_1 22.08.2019 року приблизно о 00 год. 28 хв. керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Г.-Барського, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 22.08.2019 року о 02 годині 00 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №020399, ОСОБА_1 було затримано 22.08.2019 року о 01 год. 20 хв. працівниками поліції для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 22.08.2019 року о 02 год. 00 хв. направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 22.08.2019 року, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, тому суддя кладе їх в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські не вказали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються відеозаписом даної події. Так, згідно відеофайлу "322014571" поліцейський в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначив ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд у встановленому порядку. Однак ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності вищезазначених свідків.

Що стосується доводів захисника про вчинення поліцейськими провокативних дій по відношенню до ОСОБА_1 , застосування психологічного тиску та фізичної сили до останнього, вимагання працівниками поліції неправомірної вимоги, а також порушення процедури проведення огляду - не на місці зупинки транспортного засобу, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, не підтверджені документально, натомість повністю спростовується даними відеозапису даної події.

Так, згідно відеозапису, файл "", одразу після зупинення транспортного засобу "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , жодного тиску на останнього з боку працівників поліції не спостерігалось, навпаки, поліцейський доброзичливо, в спокійному тоні пояснив причину зупинки, поцікавився станом здоров`я ОСОБА_1 та попросив надати документи з метою їх перевірки. Однак в подальшому, саме ОСОБА_1 чинив провокативні дії по відношенню до поліцейських: на законні вимоги поліцейського не реагував, документи для перевірки не надав, намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу (файл "").

З огляду на те, що особа не була встановлена, водія було затримано згідно ст. 261 КУпАП для встановлення особи та оформлення адміністративних матеріалів. Під час затримання водій чинив злісну непокору, пручався, намагався втекти, про що свідчить відеозапис (файл ""). Після встановлення особи та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 о 03 год. 50 хв. було звільнено.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотаня захисника про виклик інспектора УПП у м. Києві ДПП Жовновського А. В . для його допиту у судовому засіданні, оскільки захисником не обгрунтовано необхідність його допиту, в т. ч., зважаючи на наявний відеозапис даної події.

Що стосоується доводів захисника щодо порушення права на захист, а саме - не залучення захисника під час затримання ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як вбачається з матеріалів даної справи, працівниками поліції було складено протокол АА№020399 про адміністративне затримання ОСОБА_1 та повідомлено про його затримання дружину ОСОБА_4 Даний факт також підтвержується відеозаписом даної події. Крім того, відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Проте, згідно матеріалів справи, він не заявляв клопотань про отримання безоплатної правової допомоги, а також не повідомляв конкретних даних адвоката, якого хоче залучити самостійно або його дружина.

Що стосується складання матеріалів справи працівниками поліції у відсутність захисника та порушення у зв`язку із цим права на захист ОСОБА_1 , то зазначене право ним в повній мірі реалізоване в суді першої інстанції, проте будь-яких вагомих доказів на спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик