overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2311/19
Номер провадження 3/523/1417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В ., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянин України, працює водієм в ПАТ «Одескабель», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, буд. 11, керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на залізничний стовпчик. В результаті ДТП транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 2, поясненням л.с. 3, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №: 307/481/19
Провадження № 3/307/196/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Терново, вул. Петрушівська, 55, Тячівського району Закарпатської області, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ЮП СП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2, 04 лютого 2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, однак з протоколом не згідна, оскільки дитину не залишала та належним чином доглядає за нею.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №348114 від 04 лютого 2019 року, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено, які саме обов'язки по вихованню дитини не виконала ОСОБА_1 та до яких наслідків це призвело.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазаначено які саме обов'язки по вихованню дитини не виконала ОСОБА_1 та до яких наслідків це призвело, тому вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №201/8612/19
Провадження № 3/201/5298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 132129, складеного посадовою особою УПП у Дніпропетровській області ДПП, вбачається. що 20.07.2019р. о 22год. 20хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що двічі, постановою від 21.08.2019р. та 30.09.2019р., матеріали справи поверталися для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе закрити провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 мало місце 20.07.2019р., а отже, на момент надходження справи до суду 23.10.2019р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим провадження у цій справі не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 686/1617/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлений ПП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1В 29.12.2018 року близько 11 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, перебуваючи у дворі будинку №11, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою «Короп» (5 кг), у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 265/348/19
Провадження № 3/265/430/19
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Короленка,4-12,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Лівобережному міста Маріуполя, знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлював погрози та образи на її адресу, чим спричинив шкоду психологічному здоровю, чим скоїв на насильство в сім*ї.

Правопорушник до судового засідання зявився, при складанні протоколу вину визнав.

Від потерпілої ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона з чоловіком примирилися та на теперішній час не має до нього жодних претензій.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, потерпіла не наполягає на покаранні, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційний суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №295/3327/19
ПОСТАНОВА

04.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує, покладені на нього обовязки рішенням суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини, тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження місця проживання за вказаною в протоколі адресою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, копія протоколу не вручено порушнику, відстні його письмові пояснення, що викликають сумнів щодо дійсного проживання за зазначеною в протоколі адресою.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 209/654/19
Провадження № 3/209/285/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Івана Франка, 26-45, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, якою складено протокол, не додано пояснень ОСОБА_2, які, як зазначено в протоколі, додаються на окремому аркуші. Крім цього, відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином і розгляд даної справи по суті є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 408/9287/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22.11.2018 приблизно о 19 годині ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді у громадському місці у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 17, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Cуддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 р. о 10-50 год. гр-н ОСОБА_1 на ринку «Барабашова» м. Харкова торгував забороненими знаряддями лову - сіткми з льоси в кількості 5 (п`ять) шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність зо що передбачена ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштою судової повістки, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 002703 від 28.09.2019 року, який ОСОБА_1 підписав, з порушенням погодився (а.с. 1); протоколом опису-оцінки (а.с. 2).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.85-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 357 /триста п`ятдесят сім/ грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA6020004, назва отримувача коштів: УК Київськ/мХарКиївський/21081100, код отримувача : 37999675, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 ).

Вилучені згідно протоколу опису-оцінки рибальські сітки з льоси у кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський