Справа № 359/8297/19
Провадження № 3/359/2949/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2019 р. м. Бориспіль
Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «WIDE CHARLIE» у 40-футовому контейнері № MSKU8341668 та доставлено до митниці призначення (Відділ митного оформлення № 9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4 /BH8223XX.
Згідно з даними товаросупровідних документів виробником та відправником товару є «NOVAPLAST PLASTIC SAN VE TIC. A.S.» (Туреччина).
25.08.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125130012/2015/463165 від 25.08.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «труби…» у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., загальною вартістю 35 885,56 Доларів США.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:
Відповідно до експортної декларації від 06.08.2015 № 15410300EX045919 вартість товару «труби…», який переміщувався морським транспортом у 40-футовому контейнері MSKU8341668, у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., становила 59 265,73 Доларів США.
Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме експортної декларації від 06.08.2015 № 15410300EX045919 встановлено, що вартість товару «труби…», який переміщувався морським транспортом у 40-футовому контейнері MSKU8341668, у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 59 265,73 Доларів США.. (згідно з курсом 21.08.2015 НБУ 1 Долар США. 22,030769 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 305 669,61 грн.).
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 21.08.2015 переміщення товарів «труби…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 20.08.2015 №125000000/2015/925848 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та одержувача експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 25.08.2015 № 125130012/2015/463165.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «труби…», вартістю 1 305 669,61 грн., задекларованих у митній декларації від 25.08.2015 № 125130012/2015/463165 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 , скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.
Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.
У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.
Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Зі змісту протоколу, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз`яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.
Таким чином, оскільки особа встановлена, протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі (ст. 494 ч.2 п.108 МК України). Належних та допустимих доказів про отримання особою копії протоколу відсутні.
Крім того згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «WIDE CHARLIE» у 40-футовому контейнері № MSKU8341668 та доставлено до митниці призначення (Відділ митного оформлення № 9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4 /BH8223XX.
Згідно з даними товаросупровідних документів виробником та відправником товару є «NOVAPLAST PLASTIC SAN VE TIC. A.S.» (Туреччина).
25.08.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125130012/2015/463165 від 25.08.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «труби…» у кількості 1280 вантажних місць, загальною вагою брутто 23 963,42 кг., загальною вартістю 35 885,56 Доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.
Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Таким чином, в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ІМ 40 ДЕ 125130012/2015/463165. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.
Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов`язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.
Однак, згідно відповіді, яка надійшла до Київської митниці ДФС від митних органів Туреччини встановлено, що вартість товарів «труби…» під час експорту з території Туреччини значно вища від його задекларованої вартості на митній території України і становила 1 305 669,61 грн.
Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Туреччини документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.
В той же час, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з`ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Турецької Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Так, суддя, звертає увагу, на те, що документи, які були надіслані з митної адміністрації Туреччини на відповідний запит митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.
Також документи, які надійшли від митних органів Туреччини (а.с.9-15) складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України. За таких обставин ці документи не можуть бути взяті суддею до уваги та не є належним доказом вчинення дій зазначених в протоколі.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в «ІМ 40 НОМЕР_5 » № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 від 25.08.2015 р. та у відповіді митних органів Туреччини та в додатках до неї, без належного з`ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.
Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення. Тому експортні декларації, які були надіслані митними органами Туреччини разом із відповіддю, не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.
Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 69, 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко