ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

05.12.2018 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

06.12.2018 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

07.12.2018 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

08.12.2018 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

09.12.2018 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

11.12.2018 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

12.12.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду по ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270049 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270053 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270054 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270055 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270056 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270057 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270059 від 17.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №270060 від 17.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13.09.2018 року, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік; копією письмових пояснень ОСОБА_2; рапортом ст.ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.12.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/17733/18, №295/17734/18, №295/17735/18, №295/17737/18, №295/17738/18, №295/17739/18, №295/17741/18 та №295/17742/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 295/17733/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.