Справа №705/5004/19
3/705/2315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який працює директором КП «Уманьтеплокомуненерго»,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

В протоколі № ЧК 516/362/АВ-П-ПТ/1 від 17.10.2019 року вказано, що: «…підприємством надані цивільно-правові договори укладені директором КП « ОСОБА_2 27.09.2019:

- з фізичною особою ОСОБА_3 на виконання роботи машиніста берегової насосної, що є фактично посадою, зазначеною у Державному класифікаторі ДК 003:2010 за кодом 8163 машиніст насосних установок та зазначена посада є у штатному розписі підприємства;

- з фізичною особою ОСОБА_4 на виконання роботи регенерації, виконання хімічних аналізів підживлювальної води, приготування соляних розчинів, контроль технологічного процесу, контроль водного режиму підживлювальної води, що є фактично посадою, зазначеною у Державному класифікаторі ДК 003:2010 за кодом 8163 апаратник хімводоочищення та зазначена посада є у штатному розписі підприємства.

Зазначені цивільно-правові договори не мають кількісно-якісні показники, мають ознаки трудових відносин і фактично підмініють трудові договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 …».

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним не вчинено жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства. Також, він пояснив, що події вказані в протоколі та в акті інспекційного відвідування щодо фактичної підміни трудових договорів цивільно-правовими, не відповідають дійсності, оскільки на підприємстві відносини із працюючими особами оформлені відповідно до трудового законодавства, а з іншими особами «Виконавцями» - відповідно до цивільного законодавства у формі цивільно-правових угод. Надання зазначених у протоколі послуг було належним чином оформлене актами прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів. Також, у поясненнях вказано, що інспектор праці не наділений повноваженнями надавати юридичну оцінку правочинам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обов`язкових складових адміністративного правопорушення, зокрема якими діями чи бездіяльністю було порушено законодавство про працю і в чому саме полягають такі порушення, як то вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність повного опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити об`єктивні обставини, які мали місце, а від так виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_5 .

Також, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_5 , суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити, оскільки ОСОБА_5 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, а належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко