overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/252/19 Справа № 696/1321/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Камянському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Камянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Камянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП направити на розгляд з Камянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Провадження № 3/734/267/19 Справа № 734/519/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 175 від 26 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що при документальній плановій перевірці ТОВ «Данівське» (03799110) складений акт № 743/14/03799110 від 09 листопада 2018 року. ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Данівське», вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим Кодексом України порядку, а саме - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, внаслідок не нарахування податкових зобов'язань із операцій, які не були використані в господарській діяльності платника, та не проведення коригування податкового кредиту при списанні простроченої кредитної заборгованості, чим порушені вимоги п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України на загальну суму 128449.00 гривень. Правопорушення триваюче - з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2017 року, виявлене 09 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 274/1100/19 провадження № 3/0274/599/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня верстатника ПрАТ "Дніпровуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 25.02.19, 25.11.2018 року о 09 год. 06 хв. на 350 км. автодороги М 21 "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знамянка", ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Wolkswagen" д.н.з. JPA 532 в с. Якущинці, незаконно зберігав в даному транспортному засобі особливо небезпечним наркотичним засіб, канабіс, масою 0,40 г, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 в день направлення протоколу до суд не забезпечено.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 25.11.18, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Долучені до протоколу матеріали не містять даних про те, що щодо ОСОБА_1 приймалось рішення про закриття кримінального провадження за фактом, викладеним у протоколі, що не дозволяє застосовувати строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 426/1553/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.05.17, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 541/442/19
Номер провадження3/541/184/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2019 на адресу суду надійшов протокол сер. ГП №498698 від 26.02.2019, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також відсутня інформація про направлення постанови по пошті.

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.1,7, 173, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ГП №498698 від 26.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 3/425/242/19

425/751/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року

серії АА № 082366, 21.02.2019 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 в Луганській області в

м. Рубіжне по вул. Менделєєва, 33-в в пятому підїзді на третьому поверсі близько 16-30 год. нецензурно висловлювався, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було виявлено наступне.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено згідно бази «АРМОР», але матеріали справи не містять витягу на підтвердження цих обставин.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначений недолік не може бути усунутий в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Є.О. Романовський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/219/19
Провадження №3/726/155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ГП № 143383 від 11.01.2019 року ОСОБА_1 11.01.2019 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи у магазині «Ашан» що по вул. Хотинській, 43 в м.Чернівці, таємно спожив «Вода нег.» 0.5 л. сумою 2 грн. 90 коп., «Сік томатний» 1 л. сумою 14 грн. 30 коп. «Роліні» 3 штуки сумою 47 грн. 07 коп. «Рулет здобний мак» сумою 7 грн. 69 коп. на загальну суму 71 грн. 90 коп.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 606/2988/18
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , солдата, -

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини, у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м.Теребовля, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в особливий період, який встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення, № 442 від 26.12.2018 року, випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 26.12.2018 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3655 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/72/19

28 лютого 2019 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2019 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.01.2019 року о 12-30 годині у м.Ужгород по вул.Радіщева, 1, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі "Seat Ibiza", днз НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на транспортний засіб марки "Chery Amulet" н.з. НОМЕР_2. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315645 від 22.01.2019 року, схемою ДТП до протоколу та письмовими поясненнями, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закаратського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 297/408/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2019 року о 22:00 годин встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання перебувала в стані алкогольного спяніння та неналежно доглядала за своїми пятьма малолітніми дітьми, не займалась їх вихованням та навчанням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною, розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому приділяти більше уваги вихованню своїх дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та ніде не працює, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.