Справа № 441/1085/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/981/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Комара М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 12.06.2019 року близько 01:20 год. на а/д с140304 у с.Мавковичі Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Сєров О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки накладаючи адміністративне стягнення, судом не враховано належним чином усіх об`єктивних обставин котрі не залежали від волі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано належної оцінки відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а тому вважає, що постанову винесено із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Судом не були враховані письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував його брат. Поліцейські запитали, чи належить йому автомобіль і, отримавши ствердну відповідь, заявили, що він щойно керував транспортним засобом. Пiсля цього працівники поліції заявили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, коли підійшли працівники поліції, автомобіль був припаркований, двигун заглушений. Також, на вимогу поліцейського, ним було надано для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, хоча транспортним засобом попередньо керував брат. В подальшому виконував всі вимоги поліції, оскільки перебував у нервовому стані. Також на нього чинився психологічний тиск з боку працівників поліції, остерігався застосування фізичного впливу до доставлення транспортного засобу на штрафмайданчик. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими на місці події не проводився.

Після зазначених подій 12 червня 2019 року о 01:40 год. До нього було застосоване адміністративне затримання та доставлено до службового приміщення Городоцької ЦРЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у Протоколі про адміністративне затримання серія НОМЕР_2 . Під час огляду, що проводився за допомогою приладу Alcont 01СУ (1015-08) нібито встановлено позитивний показник стану алкогольного сп`яніння у кількісному виразі 1,7 проміле.

З обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 045006, ОСОБА_3 не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає, що дане правопорушення вчинене не було. У патрульної поліції немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, описаних в Протоколі. Відсутній відеозапис, з якого могло б вбачатися вчинення будь-якого правопорушення, зокрема керування транспортним засобом, що передувало виявленню стану алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а дія Свідоцтва про державну реєстрацію аналізатору вмісту алкоголю Alcont 01СУ закінчилася 3 грудня 2014 року.

Відповідно до п.6 Розділ № 1 та п.п.1,3,4,6 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначені вимоги також передбачені п.п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими на місці події не проводився, що суперечить визначеному законом порядку.

Відповідно до п.9 Розділу № 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015p. № 1452/7359 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2019 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився працівником Городоцької ЦРЛ з використанням спеціального технічного засобу - аналізатор вмісту парів алкоголю Alcont О1СУ (1015-08).

Водночас, дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 9085/2009 згідно з наказом МОЗ України від 03 грудня 2009 № 532 приладу аналізатор вмісту парів алкоголю Alcont 01СУ закінчилася ще 03 грудня 2014 року.

У зв`язку з наведеним, зазначене Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2019 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 045006 від 12 червня 2019 року, не може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що Городоцький районний суд Львівської області, за відсутності всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи без належного висновку та надання належної оцінки усім обставинам у справі, прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 покарання визначеного у вигляді штрафу 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що пропустив такий з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 441/1085/19 був ознайомлений 27.08.2019 року, коли отримав таку поштовим відправленням, оскільки на судовому засіданні під час винесення вищезгаданої постанови не були присутні ні ОСОБА_1 ані його законний представник. Що підтверджується копією конверта долученого до апеляційної скарги, який в порушення вимог процесуальних норм було скеровано простим листом без повідомлення. Згідно штампу на конверті про відправлення, такий було відправлено 23.08.2019 року, 24 серпня 2019 - День Незалежності України, який припав на неробочий день, суботу. Тому був додатковий вихідний у понеділок, 26-го числа. Виходячи з вищенаведеного, копію постанови від 15.08.2019 року, відправлену судом 23.08.2019 року, ОСОБА_1 не міг отримати швидше 27.08.2019 року.

Просить визнати причину пропуску строку поважною, зумовленою незалежно від волі та причин апелянта у справі обставин та поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2019 року, визначивши такий з 28.08.2019 по 06.09.2019 включно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Комара М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №441/1085/19, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про неповноту проведення судового розгляду, порушення норм права, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року серії ОБ № 045006 (а.с.2); протоколом АА № 190170 про адміністративне затримання від 12.06.2019 року (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151 від 12.06.2019р. (а.с.5); показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; відеозаписом проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Покликання ОСОБА_8 у поясненнях від 20.06.2019 року, що з другої половини дня 11.06.2019 року він з друзями відпочивав поблизу а/д с140304 у с. Мавковичі Городоцького району Львівської обл., автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , після опівночі 12.06.2019 року не керував, в суді підтвердження не знайшли.

Такі пояснення були спростовані показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівників поліції, які ствердили, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля та намагався втекти після його зупинки.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в службовому приміщенні Городоцької ЦРЛ за допомогою спеціального технічного засобу - аналізатору вмісту парів алкоголю Alcont О1СУ (1015-08), з дотриманням вимог Інструкції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,7 проміле.

Покликання представника апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а дія Свідоцтва про державну реєстрацію аналізатору вмісту алкоголю Alcont 01СУ закінчилася 3 грудня 2014 року, є безпідставні та судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п.9 ч.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, - використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а не свідоцтвом про державну реєстрацію, на яке посилається представник апелянта.

Поряд з цим факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується і його поясненнями в суді, що відпочиваючи в компанії хлопців, вживали алкогольні напої.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, на що є покликання в апеляційній скарзі, і які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сєрова О.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер