Провадження 3/431/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019р. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко, розглянувши справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України стосовно ОСОБА_1, громадянина України, 16.06.1990 р.н, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешкаючого с.Танюшівка, Новопсковського району Луганської області, вул.Лозова. 17,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про порушення митних правил від 16.09.2018р № 67/70200/18, ОСОБА_1 16.09.2018р. о 21 год. 20хв. в районі інформаційного покажчика № 732 в 1000 метрах від лінії державного кордону Українина на напрямку руху с.Світле (Україна-Верхня Серебрянка (Росія) на автомобілі УАЗ без реєстраційних номерних знаків, намагався перемістити через державний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного посту «Танюшівка» Луганської митниці ДФС без виконання митних формальностей вантаж ковбасних виробів (в асортименті) та продуктів харчування (в асортименті), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 16.09.2018 №67/70200/18 та опису вилучених предметів правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено:

з/пНайменування товару, його відмінні ознакиОд. виміруКількість
1Сир твердий «Старий Голландець». Кінцевий термін зберігання до:08.02.2019кг.6,3
2Масло вершкове «Селянське». Кінцевий термін зберігання до:09.03.2019кг.80,0
3Сир КОМО «Російський». Кінцевий термін зберігання до:03.02.2019кг.17,3
4Сир КОМО «Горіховий». Кінцевий термін зберігання до:23.02.2019, 20.02.2019кг.6,9
5Сало солонекг.32,6
6Масло оливкове, 5л. Кінцевий термін зберігання до:02.11.2019шт.16
7Згущене молоко, варене в скляній тарі по 0,5л. Кінцевий термін зберігання до:04.09.2019шт.168
8Ковбаса «Сумська»кг.97,6
9Ковбаса «Шварцвальська»кг.47,2
10Ковбаса «Монблан»кг.20,0
11Ковбаса «Мацік»кг.41,7
12Ковбаса «Феліно»кг.122,4
13Ковбаса «Сервелат». Кінцевий термін зберігання до:02.01.2019кг.89,5
14Ковбаса «Ірпінська»кг.19,0
15Ковбаса «Пражська»кг.58,5
16Ковбаса «Неапольська»кг.45,5
17Ковбаса «Венеція». Кінцевий термін зберігання до:08.03.2019кг.24,0
18Ковбаса «Київська»кг.75,2
19Ковбаса «Дворянська»кг.58,5
20Ковбаса «Банкетна». Кінцевий термін зберігання до:06.06.2018кг.48,2
21Ковбаса «Фует». Кінцевий термін зберігання до:02.03.2019кг.26,0
22Ковбаса «Махан»кг.22,6
23Ковбаса «Суджук». Кінцевий термін зберігання до:05.03.2019кг.48,9
24Ковбаса «Австрійська»кг.10,0
25Ковбаса «Мадера»кг.10,0
26Ковбаса «Чопед»кг.7,0
27Ковбаса «Салямі Татарська»кг.10,0

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав у повному обсязі та вказав, що 16.09.2018р. у денний час він знаходився за своїм місцем мешкання. У цей час йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий, також мешканець с. Танюшівка ОСОБА_2, який запропонував йому у якості водія перевезти вантаж із с. Танюшівка до с. Козлово, Новопсковського району, Луганської області за грошову винагороду, на що останній погодився. По прибуттю до домоволодіння ОСОБА_2 у с. Танюшівка, ОСОБА_1 у дворі побачив автомобіль УАЗ із кузовом, без реєстраційних номерів, у кузові якого перебував вантаж. За вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобілю, із ним у кабіну автомобілю також сів гр. ОСОБА_3, також мешканець с. Танюшівка, який повинен був у подальшому виконувати функції вантажника. Також у дворі вказаного домоволодіння знаходився ще один автомобіль УАЗ із кузовом без реєстраційних номерів, також із вантажем у кузові. За кермо даного автомобілю сів ОСОБА_4, а функції вантажника повинен був виконувати ОСОБА_5 - також мешканці с.Танюшівка. Після цього усі вказані особи- Бочков М.Ю., ОСОБА_3 на автомобілі УАЗ із вантажем у кузові,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - на автомобілі УАЗ із вантажем у кузові, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 близько 18.00 16.09.2018р. виїхали із с.м Танюшівка польовою дорогою по напряму до с. Козлово, Новопсковського району. За словами ОСОБА_2, у вказаному селі вони повинні були перевантажити вантаж з автомобілів УАЗ до іншого, невідомого ОСОБА_1 автомобілю. При рухові вказаною польовою дорогою, яка проходить у безпосередній близькості від Державного Кордону України із РФ, ОСОБА_1 виявив поломку автомобілю УАЗ, яким керував, та внаслідок цього зупинився. Невдовзі після зупинки він та інші вказані особи, автомобілі та вантажі були затримані співробітниками ДПСУ. У подальшому відносно нього співробітниками Луганської митниці ДФС був складений вищевказаний протокол за ч.1 ст. 482 МК України.

Винним не визнав себе з підстав того, що заперечив наявність у себе умислу на незаконне переміщення вантажу, який знаходився у кузові автомобілю УАЗ під його керуванням через митний кордон України до РФ, та вказав, що прямував до с. Козлово, Новопсковського р-ну, Луганської області, Україна. Додатково зазначив, що до моменту затримання не знав, який саме вантаж перевозить, про його склад довідався вже після затримання. Також вказав, що є корінним мешканцем с. Танюшівка, яке розташоване неподалік кордону України із РФ, йому відоме розташування кордону, неодноразово виїзджав до РФ через встановлений пункт пропуску. Свої особисті пояснення, надані при складанні вищевказаного протоколу оспорив, заперечив їх зміст, оскільки на його думку при оформленні вказаного адміністративного матеріалу щодо нього застосовувався моральний та фізичний незаконний вплив. Разом із тим, даних, щодо подальшого оскарження свого затримання до відповідних органів й можливих результатів розгляду вказаних скарг, не надав. Відповідність вилученого товару його опису у протоколу про порушення митних правил, не оскаржив.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України із зазначених вище підстав. Також підтримали його доводи у частині наявності числених процесуальних порушень, допущених при складанні адміністративного матеріалу відносно нього. Обєктивних даних на підтвердження своєї позиції, доказів про незаконний влив на свого підзахисного під час складання щодо нього процесуальних документів, не надали.

У судовому засіданні представники Луганської митниці ДФС України ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вказали, що вбачають у діях ОСОБА_1 склад вказаного адміністративного правопорушення та прохали накласти на нього передбачене санкцією ч.1 ст. 482 МК України стягнення та стягнути понесенні митним органом витрати на провадження по справі. Наявність незаконного впливу на ОСОБА_1 під час складання щодо нього адміністративного матеріалу заперечили.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_12, ОСОБА_7, представників митного органу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, опитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Черв`яка М., ОСОБА_17, дослідивши наявні матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, виходячи із наступного,-

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Вказав, що при вказаних подіях кермував іншим автомобілем УАЗ із вантажем автозапчастин. Також вказав, що за результатами затримання, відносно нього співробітниками ДПСУ був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та співробітниками Луганської митниці ДФС протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, які перебували (ч.2 ст. 204-1 КУпАП) та перебувають (ч.1 ст. 482 МК України) на розгляді у Старобільському районному суді Луганської області. На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення рішення, яке б набрало законної сили за даними провадженнями відсутнє.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, вказавши, що метою їх вищезазначеної поїздки була функція вантажників. Також вказали, що щодо них співробітниками ДПСУ були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Про їх (протоколів) подальшу долю відомостей не надали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що мешкає у с.Танюшівка, Новопсковського району, Луганської області. 16.09.2018р. у денний час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та вказав, що він на своєму автомобілі МАН прямував до с. Білолуцьк Новопсковського району із вантажем та за ходом руху біля с.Танюшівка автомобіль зламався, внаслідок чого попрохав ОСОБА_2 вивантажити вантаж у нього вдома, а сам планував відремонтувати вказаний автомобіль у с.Танюшівка або неподалік, за наявності відповідних фахівців. ОСОБА_2 на це погодився й приблизно о 14.00 ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі прибув до нього за адресою його мешкання. У кузові вказаного автомобілю знаходився вантаж автомобільних запчастин та продуктів харчування. Про кількість, асортимент вказаного товару ОСОБА_6 ОСОБА_2 не повідомляв. Вони удвох вивантажили вказаний вантаж із кузову автомобілю МАН у кузови двох автомобілів УАЗ, які знаходяться у володінні ОСОБА_2 приблизно з 2014 року, підстав володіння суду не повідомив, вказані автомобілі не мають реєстраційних номерів та у нього немає реєстраційних документів на них. Після цього ОСОБА_6 на розвантаженому автомобілі МАН попрямував з його слів до с. Козлово, Новопсковського району, де, за його словами він зміг винайти відповідного фахівця задля ремонту автомобілю МАН. Приблизно о 17.00 ОСОБА_6 знов зателефонував ОСОБА_2 та вказав, що він з автомобілем знаходиться у с. Козлово, автомобіль полагодив, однак починається дощ, внаслідок чого він не зможе на автомобілі МАН прибути до с. Танюшівка та забрати свій вантаж, оскільки потрібно буде рухатися польовою дорогою. З цих підстав ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_2 на автомобілях УАЗ доправити вказаний вантаж у с. Козлово, Новопсковського р-ну, де перевантажити його (вантаж) у автомобіль МАН. ОСОБА_2 на це погодився й телефоном попрохав своїх знайомих - односельців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогти йому в цьому. Стосовно подальших подій свідчення ОСОБА_2 аналогічні поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Також у судовому засіданні вказав, що відносно нього співробітниками ДПСУ за цими подіями також складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 Додатково зазначив, що є власником вантажу продуктів харчування та автомобільних запчастин, та планував 16.09.2018р. доправити даний вантаж до с. Білолуцьк задля вивантаження там у орендованому ним складі й подальшої реалізації на території Новопсковського району Луганської області. Також підтвердив факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Причину неповідомлення посадовим особам ДПСУ та Луганської митниці вищезазначених обставин, а саме того, що він є власником вантажу та того, що кінцевим пунктом руху є населенний пункт, розташований на території України, при складанні адміністративних матеріалів 16.09.2018р пояснити суду не зміг.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав свідчення, які не мають відношення до суті справи, а тому вказані свідчення не оцінюю.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вказали, що є співробітниками ДПСУ України й надали аналогічні за своєю суттю свідчення, згідно яких виходить, що 16.09.2018.р. близько 21.00 при несенні служби, неподалік державного кордону України із РФ, у контрольованому прикордонному районі ними був помічений рух двох автомобілів УАЗ без реєстраційних номерних знаків із вантажем у кузовах та легкового автомобілю ВАЗ 2106, які разом рухалися по напряму із с. Танюшівка, Новопсковського р-ну до лінії Державного кордону України із РФ.,польовою дорогою, поза місцем розташування встановленого пункту пропуску. Ними було прийнято рішення зупинити вказані транспортні засоби, що вони й зробили на відстані приблизно 1000 м. від лінії кордону України із Росією. По зупинці автомобілів виявилося, що у одному автомобілі УАЗ із вантажем продуктів харчування перебували громадяни України ОСОБА_1 (за кермом) та ОСОБА_3, у другому автомобілі УАЗ з вантажем автозапчастин- громадяни України ОСОБА_4 (за кермом) та ОСОБА_5, а у автомобілі ВАЗ 2106 громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_6. При засвідченні особи та опитуванні ОСОБА_1 а також інших зазначених громадян, було встановлено, що на меті ОСОБА_1 уло переміщення вантажу продуктів харчування на автомобілі УАЗ без реєстраційних номерів з території України до РФ через державний кордон України, який відповідає Митному кордону поза розташуванням встановленого пункту пропуску. Після цього ними було прийнято рішення про складання відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та інших зазначених осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та виклик уповноважених представників Луганської митниці ДФС на місце події. У ході складання вказаних документів ані до ОСОБА_1 ані до інших зазначених осіб незаконного психологічного або фізичного впливу не застосовувалося, йому були розяснені усі його права, у тому числі й на відмову від дачі пояснень, а також на користування послугами захисника. Письмові свідчення він та інші зазначені особи давали добровільно. Також ані на місці події, ані у подальшому, ані ОСОБА_1, ані інші зазначені особи пояснень, які б вказували на версію його перебування у цьому районі, озвучену ними у судовому засіданні, не надавали. Гр. ОСОБА_6 на місці події відомостей щодо того, що він є власником вантажу, а також документи на нього, не надав.

На переконання суду, пояснення ОСОБА_1 а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, надані ними у судовому засіданні є необєктивними та неправдивими та маючими на меті сприяння уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та, відповідно, накладенню на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної частини статті МК України. Вказаний висновок суду ґрунтується на ряді обєктивно існуючих та встановлених у судовому засіданні обставин, а самена тому, що усі ці вказані особи є раніше знайомими один із одним, більшість із них-а саме ОСОБА_1Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є односельцями, усі вони були затримані під час подій, які у сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на незаконне переміщення вантажу продуктів харчування через митний кордон України- автомобіль, на якому переміщувався вантаж не мав реєстраційних номерів та документів на нього, на вантаж також відсутні документи, які б свідчили про його походження та власника, події відбувалися у темний час доби, на польовій дорозі, яка не вела до встановленого пункту пропуску та у безпосередній близькості від митного кордону України із РФ, всі ці особи не мали із собою документів, посвідчуючи їх особу, а ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Не витримують критики пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо маршруту руху ОСОБА_1 із вантажем с.Танюшівка-с.Козлово, Новопсковського району, оскільки ОСОБА_2 не вказав походження вищезазначених автомобілів УАЗ, а ОСОБА_6 не вказав, яка саме поломка трапилася із автомобілем МАН, у кого саме у с. Козлово, він відремонтував вантажний автомобіль іноземного виробництва. Враховуючи віддаленість с.Козлово від найближчого міста або селища міського типу та невелику чисельність його мешканців, існує обґрунтований сумнів у самому факті наявності у цьому селі фахівців з ремонту іноземних вантажних автомобілів. Таким чином, на переконання суду, версія про наявність автомобілю МАН у с.Козлово та його поломку була викладена ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні лише з метою виправдання перебування автомобілю УАЗ із вантажем під керуванням ОСОБА_1 у районі місця його затримання- нібито слідування його з одного населеного пункту до другого по території України, без наміру потрапити на територію РФ.

Суттєвою обставиною, яка свідчить про те, що вказані особи у суді давали неправдиві пояснення, є факт того, що щодо всіх них складені протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. (а.с 50-72) за однією подією, а тому у вказаних осіб є спільна зацікавленість щодо результату розгляду вказаних протоколів, яка, в свою чергу, може мати безпосередній вплив на результат розгляду даного протоколу про порушення митних правил, стосовно ОСОБА_1

Заслуговує на увагу й той факт, що у провадженні іншого судді Старобільського районного суду Луганської області перебуває справа про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_4 який при подіях за даною справою керував іншим автомобілем УАЗ - із вантажем запчастин. Вказана обставина також дає суду підстави щодо обґрунтованого сумніву у обєктивності та достовірності пояснень ОСОБА_4.

Аналіз письмових доказів по справі-протоколу про порушення митних правил (а.с. 4-5) протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, (а.с. 50-72) їх письмових пояснень (а.с 17-29, 34-450) дає суду підстави констатувати, що вони складені із дотриманям усіх вимог КУпАП та МК України. ОСОБА_1 та вказаним особам розяснювалося їх право відмовитися від надання пояснень, мати захисника, про їх затримання було повідомлено родичам або близьким особам, про що свідчать їх особисті підписи. Письмові пояснення ОСОБА_1 містять докладну інформацію щодо обставин вчинення ним порушення митних правил та свідчать про наявність у нього умислу на незаконне переміщення вантажу продуктів харчування поза встановленим пунктом пропуску з України до РФ.

Також суд враховує й той факт, що незаконні, на думку ОСОБА_1 та його захисників дії співробітників ДПСУ та Луганської митниці ДФС по його та інших вказаних осіб затриманню та застосуванню до них незаконних заходів психологічного та фізичного впливу на час розгляду даної справи - а це практично 6 місяців,- з 16.09.2018р.- ними не оскаржені до відповідних контролюючих органів, суду не надані дані, про те що затримання, або його обставини, визнані незаконними та протиправними.

Таким чином, дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 482 МК України, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладені стягнення, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Досліджуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1, громадянина України, 16.06.1990 р.н, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується у побуті, мешкає с. Танюшівка, Новопсковського району Луганської області, вул. Лозова. 17.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно висновку експертизи №105 від 16.10.19, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, затриманих протоколом про ПМП №67/70200/18, станом на 16.09.2018 становить: 154 329,60 грн. (а.с. 88-90).

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для порушника буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 154 329,60 грн. з конфіскацією товару (продукти харчування в асортименті всього 27 позицій) та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товару.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути витрати на зберігання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, та транспортного засобу, понесені Луганською митницею ДФС у розмірі 92,97 грн. за добу, починаючи з 17.09.2018 по 04.03.2019, що становить 15 661,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому п.м5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», який становить 384,20 грн..

Керуючись ст.40-1, ст.33 КУпАП, п.2 ч.1 ст.257, ст. ст. 486, 489, 519,520, ч.1,2 ст.528 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 482 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 154 329 (сто п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять)грн. 60 коп., з конфіскацією на користь держави продуктів харчування згідно з описом:

з/пНайменування товару, його відмінні ознакиОд. виміруКількість
1Сир твердий «Старий Голландець». Кінцевий термін зберігання до:08.02.2019кг.6,3
2Масло вершкове «Селянське». Кінцевий термін зберігання до:09.03.2019кг.80,0
3Сир КОМО «Російський». Кінцевий термін зберігання до:03.02.2019кг.17,3
4Сир КОМО «Горіховий». Кінцевий термін зберігання до:23.02.2019, 20.02.2019кг.6,9
5Сало солонекг.32,6
6Масло оливкове, 5л. Кінцевий термін зберігання до:02.11.2019шт.16
7Згущене молоко, варене в скляній тарі по 0,5л. Кінцевий термін зберігання до:04.09.2019шт.168
8Ковбаса «Сумська»кг.97,6
9Ковбаса «Шварцвальська»кг.47,2
10Ковбаса «Монблан»кг.20,0
11Ковбаса «Мацік»кг.41,7
12Ковбаса «Феліно»кг.122,4
13Ковбаса «Сервелат». Кінцевий термін зберігання до:02.01.2019кг.89,5
14Ковбаса «Ірпінська»кг.19,0
15Ковбаса «Пражська»кг.58,5
16Ковбаса «Неапольська»кг.45,5
17Ковбаса «Венеція». Кінцевий термін зберігання до:08.03.2019кг.24,0
18Ковбаса «Київська»кг.75,2
19Ковбаса «Дворянська»кг.58,5
20Ковбаса «Банкетна». Кінцевий термін зберігання до:06.06.2018кг.48,2
21Ковбаса «Фует». Кінцевий термін зберігання до:02.03.2019кг.26,0
22Ковбаса «Махан»кг.22,6
23Ковбаса «Суджук». Кінцевий термін зберігання до:05.03.2019кг.48,9
24Ковбаса «Австрійська»кг.10,0
25Ковбаса «Мадера»кг.10,0
26Ковбаса «Чопед»кг.7,0
27Ковбаса «Салямі Татарська»кг.10,0

тимчасово вилучених по справі 67/70200/18 та транспортного засобу УАЗ ХТТ 330300Р0235137, двигун 417800 з кабіною зеленого кольору, без реєстраційних документів, на рамі під кузовом знаходиться запасне колесо, що знаходяться на зберіганні Філії "Старобільчьк-Авто" ПрАТ "Луганськ-Авто".

Штраф перераховувати на рахунок держави: отримувач Держбюджет, код отримувача 37991503, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998 р/р-2002, 21081100 - код бюджетної класифікації 050 - код виду платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці ДФС, , р/р 9163, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м. Київ витрати на зберігання товарів у розмірі 15 661,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету': 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя

Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_20