ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/620/19 Справа: №712/9006/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Кірмана О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 25.06.2019 о 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO 614D д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ М-14 189 км., повторно порушив Правила дорожнього руху (згідно постанови про накладення адміністративного стягнення Серяі ЕАВ №591908 від 11.09.2018), а саме керував автомобілем без заднього правого бризовика.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019.

При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, тому що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Додає, що в момент коли він розпочав рухатися автомобілем задній бризговик на автомобілі був на своєму місці та виконував свої функції. Вважає, що задній правий бризговик був втрачений під час руху автомобіля, а не по вині водія.

Перевіривши матеріали справи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та підтримав її в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.

Встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_1 25.06.2019 о 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO 614D д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ М-14 189 км., повторно порушив правила дорожнього руху (згідно постанови про накладення адміністративного стягнення Серяі ЕАВ №591908 від 11.09.2018), а саме керував автомобілем без заднього правого бризовика.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1 пояснив, що в момент коли він розпочав рухатися автомобілем, задній бризговик на його автомобілі був на своєму місці та виконував свої функції. Проте він був втрачений під час руху автомобіля, тож вина ОСОБА_1 в даному випадку відсутня.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази того, що під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 здійснював будь які умисні дії з недотримання правил експлуатації автомобіля.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294, п.1.ч.1. ст.. 247 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок