Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1787/19
Провадження № 3/723/2265/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.,

за участю захисника ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 19.02.1977року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що він 22.04.2019року о 02год. 00хв. у м.Сторожинець по вул..О.Кобилянської, Сторожинецького району, Чернівецької області керував мопедом марки Хонда державний номерний знак СЕАА4077, з ознаками алкогольного спFяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка та хитка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан спFяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у якому вказав, що вину не визнає, вважає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. ст. 130, 266КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року F 1 103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», (далі Постанови), спільного Наказу МВС та 103 України F1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за F1413/27858 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спFяніння чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом відсутні жодні докази, які б свідчили, що його було зупинено під час керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, а ознаки стану спFяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом вказаного керування.

22.04.2019р. о 23.10год. він приїхав на вищевказаному мопеді, до магазину «Цілодобовий», що розташований біля центральної площі в м.Сторожинець. У вказаному магазині, він знаходився зі знайомим ОСОБА_4 близько 10 хв. Коли вони вийшли з магазину, він побачив, що мопед зник. Про зникнення мопеду він повідомив поліцію. Через 40-50хв. працівник поліції повідомив його, що мопед знайшли, він був кимось залишений на відстані 400-450метрів від місця його перебування, покинутий між припаркованими транспортними засобами, так як його не змогли завести, оскільки ключ був у нього. Поліцейський запропонував пройти до відділу поліції. Пізніше поліцейський запропонував проїхати на транспортному засобі до приймального відділення ОСОБА_2 ЦРЛ.

Пройти огляд на стан алкогольного спFяніння у передбаченому законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалося, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, наданої працівниками поліції, а саме відео Р 1736 01 0747.

Вказує, що він не заперечував, проти того, щоб проїхати до закладу охорони здоровFя, знаючи, що він абсолютно тверезий.

У протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду, хоча в акті огляду складеного працівником поліції зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 3568. Інспектор поліції взагалі не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння біля ОСОБА_2 Акт огляду, який наявний в матеріалах справи та був складений поліцейським, був складений без нього, свідки не вказані в даному акті. Також у даному акті вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер ARAM 3568, однак, будь-які докази проведення даного тесту та його результати у вигляді роздруківки принтера, відповідно до якого повинен бути вказаний вміст алкоголю в крові в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.

Він повідомляв, що буде проходити огляд на стан спFяніння у присутності свідків. Однак лікар закладу охорони здоровFя сказав, що не зобов'язаний шукати свідків, так як вже пізно, оформив висновок про відмову в проведенні огляду на стан сп'яніння. Свідки не були присутні, він їхз не бачив.

Вбачається невідповідність у часі відеозапису на камері, оскільки відеозапис повинен здійснюватися поліцейським безперервно.

Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 22.04.2019р. приблизно о 02.00год. він їхав з лісу, його зупинили працівники поліції на вул.. Видинівського і пояснили, щоб він засвідчив, що особа відмовилась і написали пояснення. Він ці пояснення підписав. Пояснення, які йому суд предFявив підписав він, дійсно у цих поясненнях написано, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та від отримання протоколу. Насправді він ОСОБА_3 не бачив, і іншого свідка не бачив, він був один і працівники поліції.

Із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3, який сидів на мопеді сказали підFїхати до приміщення поліції і він поїхав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Відповідно до п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровFя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, спFяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного спFяніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровFя.

Проведення огляду особи на стан спFяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України F14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, не доведено, що ОСОБА_3 рухався на вказаному транспортному засобі, в тому числі у стані алкогольного спFяніння, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп Fяніння при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан спFяніння.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України F14, на підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ