Справа № 189/167/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 235624 від 23.01.2019 року, 22.01.2019 року о 23-00 год., в ході перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт «а» ухвали Ірпінського міського суду Київської області про адміністративний нагляд від 26.10.2018 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 235627 від 29.01.2019 року, 29.01.2019 року, о 00:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: с. Вишневе, вул. Дніпровська, 129 Покровського району, чим порушив пункт «а» ухвали Ірпінського міського суду Київської області про адміністративний нагляд від 26.10.2018 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи обєднані в одне провадження постановою суду від 06.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі відповідача, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи і, як наслідок, сплив строку, передбаченого законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає у тому числі, такі види порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, як: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції і тягне стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і він винний у вчиненні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення, зазначеними вище, та іншими письмовими доказами, у їх сукупності та взаємозвязку: копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік, якою покладено заборону залишити місце свого проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год; характеристикою Бучанської виправної колонії №85 стосовно особи ОСОБА_1 (характеризується посередньо); характеристикою Вишнівської сільської ради стосовно особи ОСОБА_1 (характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та періодично бродяжить); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не ночував вдома 22.01.2019 року та 29.01.2019 року без поважних причин, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, які помякшують відповідальність відсутні. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 32-35, 40-1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Чорна