П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

прокурора Кузьо Н.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савенка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин в десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із купівлею 17.03.2018 р. автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2004 р. (номер кузова, шасі рама НОМЕР_1 ) вартістю 280 000,00 грн. (Двісті вісімдесят тисяч гривень 00 коп). Зазначені обставини підтверджуються рапортами старшого оперуповноваженого МРВ №3 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України від 25.04.2019 р., розпорядженням про прийняття на роботу від 04.01.16 №.3-О, розпорядженням про перевід на посаду начальника відділу, особовою карткою державного службовця,письмовим поясненнями ОСОБА_2 , договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17.03.18 3245/2018/863125.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник Савенко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 172-6 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі.

При цьому захисник Савенко Р.В. вказує, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясував суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачений ОСОБА_2 , не врахував конструкційних особливостей його норм, що призвело до постановлення незаконного, невмотивованого та несправедливого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Савенка Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 25.04.2019 року ОСОБА_2 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин в десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із купівлею 17.03.2018 р. автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2004 р. (номер кузова, шасі рама НОМЕР_1 ) вартістю 280 000,00 грн. (Двісті вісімдесят тисяч гривень 00 коп). Зазначені обставини підтверджуються рапортами старшого оперуповноваженого МРВ №3 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України від 25.04.2019 р., розпорядженням про прийняття на роботу від 04.01.16 №.3-О, розпорядженням про перевід на посаду начальника відділу, особовою карткою державного службовця,письмовим поясненнями ОСОБА_2 , договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17.03.18 3245/2018/863125 (а.с. 1-10).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - старший оперуповноважений міжрайонного відділу №3 управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Трояном О.А.

Так, частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, затвердженого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до частини 3 Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, суб`єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно, яке він придбав (набув у власність), якщо його вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, якщо ним отримано дохід або придбано майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 04.01.2016 працює на посаді начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується розпорядженням міського голови Ірпінської міської ради № 3-о від 04.01.2016 (а.с. 26).

Виходячи з положень п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2018/863125 від 17.03.2017 ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» 2004 р., номер кузова, шасі рама НОМЕР_1 , ціна якого 280 000 грн. (а.с. 54-55).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 з 17.03.2018 є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2004 р. (номер кузова, шасі рама НОМЕР_1 ) (а.с. 51).

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року № 1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за № 1153/29283, а саме: несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із купівлею 17.03.2018 р. автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2004 р вартістю 280 000,00 грн.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_2 своєчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання ОСОБА_2 та його захисника про те, що право власності на автомобіль він набув лише після укладання додаткової угоди 05.04.2018, оскільки він набув право власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 17.03.2018, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та заява ОСОБА_2 на проведення вторинної реєстрації транспортного засобу від 17.03.2018 № .

А тому, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрив провадження в справі за вказаним процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги захисника Савенка Р.В. про те, що закриваючи провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не повинен був установлювати вину ОСОБА_2 не узгоджуються з положення ст. 280 КУпАП, оскільки питання щодо можливості накладення на особу стягнення підлягає вирішенню тільки після встановлення її вини, що знайшло своє вирішення в рішеннях Верховного Суду в справах № 910/18319/16 від 07.02.2018, № 910/21595/17 від 17.05.2018 та інших.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Савенка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Савенка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька