overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4032/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює охоронником в дитячому садку «Сонечко», прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2019 року о 13-40 год. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026871 про те, що 06.10.2019 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Ковальська та провул. 2-го Вокзального в м. Бахмут Донецької області, керуючи т/з автомобілем марки DAEWOO-LANOS TF 55 Y держномер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзної частини, не впевнився в безпечності руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та опинився на смузі зустрічного напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки GEELY CK держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 10.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КупАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він намагався контролювати навколишню обстановку, але уникнути зіткнення не представилося можливим. Вину визнає. Зазначив, що так склалися обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника, страховими полісами, фото.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, що вчинила правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 572/1689/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 червня 2019 року в м. Сарни по вул. Технічна,4 на території ВПУ №22 палив цигарки, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №622457 від 05 червня 2019 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/8848/18
Провадження № 3/554/199/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Первинної журналістської організації редакції Полтавської міської газети «Вечірня Полтава», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України № НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.09.2016; РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу № 2304 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала плітіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з орендної плати за землю за серпень 2018 року в сумі 1491,34 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2018 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушниця до суду 11.12.2018, 21.01.2019 та 18.02.2019 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, причини своєї неявка суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 488/5337/18
провадження № 3/488/361/19
П О С Т А Н О В А

28.02.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Прибузька, 109, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177123 від 19 листопада 2018 року, обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1 в тому, що 05 листопада 2018 року приблизно об 04 год. 06 хв. він, керуючи транспортним засобом «YAMAHA BJ Basic JOG» номерний знак SA 24J-225853, рухався по вулиці Чкалова біля вулиці Садової в м.Миколаєві, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 05 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 19 листопада 2018 року, а матеріали надійшли на розгляд до суду лише 27 лютого 2019 року отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 472/1396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682408 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулися конверти з відміткою адресат відсутній.

07 лютого 2019 року суддею Тустановським А.О. винесено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 на 28.02.2019 року та її виконання доручено Веселинівському відділенню поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Привід ОСОБА_1 працівниками поліції виконано не було та згідно матеріалів, що надійшли з відділення поліції відносно приводу, встановити місце проживання правопорушника ОСОБА_1 не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тому необхідно доставити в суд особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з надходженням справи до суду.

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії АА № 682408 від 06.03.2018 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682408 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 639/7304/18
Провадження № 3/639/567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.02.2019, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 283454 від 06.12.2018, згідно якого 05 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку №153 по вул. Полтавський шлях м. Харкова висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 05.12.2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/752/458/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується здійснення 21.07.2018р. об 11 год. за адресою: АДРЕСА_2 прийому металобрухту без різака для металу, приладу для вимірювання радіаційного рівня, книги обліку громадян, що здають металобрухт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2018р. скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києві від 25.07.2018р., яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені інкримінованих йому дій. Суд апеляційної інстанції повернув матеріали до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки: з'ясування чи є ОСОБА_1 посадовою особою господарювання, що здійснювала операції з металобрухтом. 10.12.2018р. зазначений матеріал повернувся до суду.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився. Про дату та місце його проведення повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164-10 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, притягається посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу, був посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1, який здійснював прийом металобрухту як фізична особа, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, вчинення якого йому інкримінують.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, що згідно відпоавідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.251-252, 280, п.3 ч.1 ст.284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16410 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5978/19
Провадження № 3/552/1762/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябинськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 працює генеральним директором ТОВ «КП-Груп», м. Полтава, вул. Шведська,2 к. 407

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись генеральним директором ТОВ «КП-Груп» з 23.02.2017 (м. Полтава, вул. Шведська,2 к. 407), допустив на товаристві порушення законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Так, наказом № 3/4 від 12.04.2019 до ТОВ «КП-Груп» було прийнято на роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак повідомлення про їх прийняття на роботу в ГУ ДПС у Полтавській області на час перевірки товариства Управлінням держпраці у Полтавській області, відсутнє, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав пояснивши, що на даний час порушення усунуто, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 522/3450/19
Провадження № 3/522/2689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №369951 від 12.01.2019 року встановлено, що 12.01.2019 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, висловлювався словами брутальної лайки на адресу пересічних громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда04.03.2019 року