П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 листопада 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 вересня 2019 року о 19 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 у віці п`ятнадцяти років вчинила діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого статтею 51 частини 1 КУпАП, зокрема остання, знаходячись в магазині «Наш Край», що розташований по вул. Небесної сотні в смт. Романів Житомирської області, викрала з полиці цього магазину одну банку алкогольного напою «Revo» та одну штуку копченого сиру «Косичка» на загальну суму 88,00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, з аналізу диспозиції вказаної норми закону вбачається, що адміністративна відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

В розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10 містяться роз`яснення, згідно яких крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

В ухвалі від 24 жовтня 2013 року (справа № 5-40кс13) Верховний Суд України зазначив, що нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 Кримінального кодексу України (далі КК України) та відповідною частиною статті 185 КК України, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Згідно документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітню ОСОБА_2 було затримано у приміщенні магазину «Наш Край» біля розрахункової каси під час намагання залишити заклад розбірної торгівлі, а отже вона вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна.

При цьому слід зауважити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 замаху на дрібне викрадення чужого майна немає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич