Справа № 465/6689/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/148/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

Згідно з постановою судді першої інстанції Попик Ігор Васильович, 25.10.2018 р. о 14:30 год., у м. Львові, по вул. Генерала Чупринки, 136, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни, і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій SKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_3,порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, вперше з постановою судді ознайомився лише 28 січня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з постановою судді першої інстанції не погоджується. Зазначає, що оцінюючи відеозапис суддя першої інстанції не надав жодної юридично значущої оцінки розвитку подій. Вказує, що як вбачається з відеозапису, дорожня смуга в попутному напрямку до зіткнення обидвох автомобілів є абсолютно вільною для повернення на неї після маневру об'їзду автомобілем «Шкода», дотримуючись цього, ДТП не відбулося б. Стверджує, що до пригоди його автомобіль був абсолютно справний та подавав іншим учасникам сигнал лівого повороту. Отже, неправильне застосування судом норм матеріального права є результатом порушення норм процесуального права, відповідно існують підстави для скасування постанови судді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Оскільки матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 не повідомлявся судом про розгляд справи, і копію постанови від 03.01.2019 року отримав 28.01.2019 року, причини строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити цей строк.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені в протоколі, спростовуються доказами, наданими ОСОБА_2 - його поясненнями про те, що ОСОБА_3 перед здійсненням повороту не зайняв крайнє ліве положення, не увімкнув показник повороту, а також фотографіями, відповідно до яких автомобілі зіткнулись передніми частинами, а не передньою і задньою частинами.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та положення законодавства.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнається факт, що зіткнення автомобілів відбулось при здійсненні ОСОБА_3 повороту ліворуч на вул. Генерала Чупринки в сторону будинку №136. До моменту зіткнення автомобілів автомобіль ОСОБА_2 рухався за автомобілем ОСОБА_3

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А відтак, оскільки даними відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_3 стверджується, що автомобіль останнього повністю не звільняв смугу для зустрічного потоку транспортних засобів, а також зупинку не здійснював, підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції не мав.

За таких обставини слід дійти висновку, що даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №400411 від 25.10.2018 року, даними схеми місця ДТП (а.с.1, 2), поясненнями ОСОБА_3, даними відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_3 стверджується, що ОСОБА_2 25.10.2018 р. о 14:30 год. у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 136, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, і не дотримався безпечної дистанції до наявної перешкоди - автомобіля НОМЕР_4, який рухався попутно в межах цієї смуги, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення було вчинено 25.10.2018 року, тому на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

А відтак, враховуючи наявність підстав для скасування постанови, та те, що ч. 8 ст. 294 КУпАП не передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги направити справу на новий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.