Справа № 382/2190/18
Провадження № 3/382/30/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за участю адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 2 грудня 2018 р. о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Лемешівка Яготинського району Київської області по вул. Центральна з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 2 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_3 сиділи в належному йому автомобілі НОМЕР_2. Автомобіль стояв біля його будинку по вул. Центральна, 48 в с. Лемешівка Яготинського району Київської області. ОСОБА_2 деякий час до автомобіля підійшов поліцейський, який попросив у нього водійське посвідчення, але водійського посвідчення у нього не було, оскільки він не збирався їхати на автомобілі. Після чого поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 846085 за ст. 126 КУпАП. Однак, після складення даної постанови поліцейський з незрозумілих на те причин, почав вимагати від нього пройти в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, то від проходження такого огляду відмовився. Проте, поліцейським ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що відомості щодо керування автомобілем у протоколі про адміністративне правопорушення викладені на припущеннях, оскільки матеріалами справи не доведено, що він керував автомобілем та був зупинений по вул. Центральна в с. Лемешівка Яготинського району Київської області. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопоуршення, передабченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідка, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з огляду на вказану норму, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного. Відповідальність за перебування особи в автомобілі в стані спяніння даною статтею не передбачена.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти відремонтувати автомобіль. Після того як вони відремонтували автомобіль, то сиділи в ньому та пили пиво. Автомобіль стояв біля подвір"я ОСОБА_1 Приїхали працівники поліції і попросили у ОСОБА_1 документи на автомобіль. При цьому ніяких свідків не було, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу "Драгер".

Як вбачається з копії постанови серія ДПО18 № 846085, складеної відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП та доданої до матеріалів справи, останнього було одночасно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи по вул. Центральна, 48 в с. Лемешівка Яготинського району, не пред"явив для перевірки посвідчення водія, що спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та підтверджує ті обставини, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля належному йому будинку по вул. Центральна, 48 в с. Лемешівка Яготинського району Київської області.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в тій частині, що свідків правопорушення в дійсності не було підтверджуються довідкою про причину повернення рекомендованого листа про виклик свідка ОСОБА_5, з котрого вбачається, що такої адреси, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення, не існує. Поштовий звіт про відправлення також свідчить. Також не була вручена судова повістка свідку ОСОБА_6

Під час розгляду справи, слід звернути увагу, що в матеріалах доданих до протоколу та в самому протоколі відсутні будь-які докази стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, вважаю, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя ОСОБА_7