Справа № 464/1245/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1156/19 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха Ігоря Орестовича, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку покликається на те, що копію постанови за його клопотанням від 27 серпня 2019 року йому було повторно скеровано Сихівським районним судом м. Львова 16 жовтня 2019 року. Зазначає, що не отримував повідомлень про розгляд справи через неналежне виконання своїх обов`язків працівником поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 24 травня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею було вжито усіх заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а саме: ОСОБА_1 повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що судом 29 березня 2019 року було здійснено відповідний запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Волинській області, яка співпадає з адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа перебуває на розгляді Сихівського районного суду м. Львова, оскільки 20 березня 2019 року ним скеровно на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 березня 2019 року (а.с. 12).

24 травня 2019 року ОСОБА_1 було скеровано копію постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року, про що свідчить копія конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідки про причину повернення кореспонденції (у зв`язку із закінченням терміну зберігання за місцем обслуговування).

За заявою ОСОБА_1 Вх. № 19481 від 04.09.2019 Сихівський районний суд м. Львова повторно скерував ОСОБА_1 копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року, що підтверджується супровідним листом від 09 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Колотюк Є.В. подав до місцевого суду лише 30 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження не підтверджуються жодним доказами, на увагу не заслуговують, а тому не можуть бути підставою для поновлення пропущеного на оскарження строку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Розглядаючи питання поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Так, ОСОБА_1 було відомо про розгляд його справи Сихівським районним судом м. Львова, у судове засідання він не прибував та протягом тривалого проміжку часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах