ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/253/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Рудика Івана Івановича, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Рудика І.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.11.2018 року о 19-30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Leganza державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на по вул. Героїв Праці, 7, будучи неуважним, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2, що рухався по перехрещуваній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, постанову від 22.01.2019 року скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній її автор скарзі вказує, що суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не вирішив заявлені по справі клопотання та не вказав мотиви відхилення доказів та доводів сторони захисту.

Зазначив, що судом не були розглянуті клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи на доопрацювання, про призначення судової авто технічної експертизи, а також не були враховані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та відповідь на адвокатський запит до УПП в Харківській області.

Крім того вказав, що пояснення свідка ОСОБА_4 не містять інформації про механізм зіткнення автомобілів, а пояснення ОСОБА_5 зводяться до того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки «1.13».

Наголосив, що розмітка дороги на паркові ТРЦ «Караван» за адресою: пр-т. Героїв Праці, 7, м. Харків не встановлює вимоги «дати дорогу», а лише позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися щоб дати дорогу та відповідно до ДСТУ 2587:2010 застосовується у разі наявності знака 2.1 «Дати дорогу».

Крім того, згідно відповіді Управлінням патрульної поліції в Харківській області від 10.01.2019 року, Управлінням не погоджувалася схема дорожнього руху із зазначенням місць та способів встановлення дорожніх знаків, огородження і нанесення ліній горизонтальної та вертикальної розмітки на паркувальному майданчику в районі розташування ТРЦ «Караван» за адресою: вул. Героїв Праці, 7, м. Харків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Рудик І.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні було досліджено схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди №98797 від 10.11.2018 року, і в казаний доказ свідчить про те, що водій автомобіля Daewoo Leganza державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.13, яка зобов'язує водія у разі потреби зупинитись, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі (в даному випадку водію автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5.). Зміст письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.6) свідчать, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали самі порушення з боку ОСОБА_2 вимог 2.3 «б» та 8.5.1 Правил дорожнього руху України

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №205192 від 10.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО №38797 від 10.11.2018 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 28.01.2016 року дорожня розмітка 1.13 на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван» нанесена у відповідності до наданої ТОВ «Крона Компані» копією схеми організації дорожнього руху, затвердженої Департаментом ДАІ МВС України, і те, що Управлінням патрульної поліції не погоджувалась схема організації дорожнього руху на цій ділянці не свідчить про можливість ігнорування вимог розмішеної на ній дорожньої розмітки.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови від 22.01.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудик Івана Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик