Справа №461/384/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Ремлад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 31/5, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376473 від 05.01.2018 р., 02.01.2018 р. о 18 год. 20 хв. у м.Жидачеві на вул. Гніздичевській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376473 від 03.01.2018 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що інспектором Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376473 від 03.01.2018 року за ст.124 КУпАП.

Згідно якого, ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Проте, фактичні дані матеріалів справи вказують на протилежне.

Так, у матеріалах справи знаходиться схема ДТП. Відповідно до даної схеми чітко вбачається, що наїзду автомобіля ні на пішохода ні на жоден інший обєкт не зафіксовано. На схемі графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортного засоба з пішоходом, а саме розташування пішохода стосовно елементів проїжджої частини та слідів на місці пригоди.

Тобто, докази зіткнення автомобіля з пішоходом, що спричинило пошкодження транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, у матеріалах справи відсутня медична документації щодо медогляду пішохода, тобто відсутні докази завдання пішоходу будь-яких тілесних ушкоджень.Також, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 у яких чітко вказано, що пішохід не має претензій до ОСОБА_2 та тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 не завдав.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2019 року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки OPEL Vectra, д.н.з. BC7285AE не здійснював наїзд на пішохода.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановив, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, обовязковими ознаками об'єктивної сторони даного правопорушення є наявність у діях особи порушень вимог правил дорожнього руху та спричинення такими діями пошкоджень обєктів, зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП, причинно-наслідковим звязком яких є шкода завдана інтересам інших осіб.

З матеріалів справи чітко прослідковується, що шкоди інтересам інших осіб не завдано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, ПДР, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків