Провадження № 33/824/574/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого викладачем, визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 1-В, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21070», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кошебуцького О.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ст.124 КУпАП танакладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження. Вказує, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди приблизно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не встановлено яким чином розташовувались автомобілі під час зіткнення. На думку апелянта суд безпідставно послався на схему дорожньо-транспортної пригоди, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на схемі визначено розташування транспортних засобів вже після дорожньо-транспортної пригоди. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого, який вважає постанову законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 09 листопада 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 1-В, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21070», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.1 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1). письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2).акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3). акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4).інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, дотримані не були.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надавав письмові пояснення, в яких він виклав свою незгоду з протоколом та схемою ДТП, однак в матеріалах справи вони відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що у схемі місця ДТП невірно визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, у схемі він підпис не ставив, осквільки був не згоден з вимірами зазначеними в схемі.

Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка поліцейський, що скалав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дійсно були відібрані пояснення у ОСОБА_3 При цьому, він не зміг надати пояснення з приводу відсутності вказаних пояснень в матеріалах справи та розбіжностей в схемі ДТП.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлю прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги наведені вище обставини та не враховано характер механічних пошкоджень автомобілів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві ДППдля проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного м. Києва від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко