Справа №597/308/19
Провадження №3/597/115/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Шкільна, Заліщицького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого майстром лісу дільниці №8 Дорогичівського лісництва ДП Бучацьке лісове господарство, за ст.172-6 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2019 року на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КупАП.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області 18.01.2019 року по справі №597/77/19 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто Управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для належного оформлення.

22.02.2019 року на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра лісу дільниці №8 Дорогичівського лісництва ДП Бучацьке лісове господарство Заліщицького району Тернопільської області, будучи посадовою особою службовцем державної лісової охорони та відповідно до ст.3 ч.1 п.1 пп. е Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ст.45 ч.1 Закону України Про запобігання корупції, несвоєчасно без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2017 до 01.05.2017 року), а саме: 12.09.2017 року подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що після повернення адміністративних матеріалів для дооформлення належного дооформлення не проведено, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не відповідають вимогам Закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.4 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК від 09 червня 2016 року № 5, з подальшими змінами, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.257 ч.2 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Судом встановлено, що при оформленні даного адміністративного матеріалу працівниками Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України допущено ряд недоліків, зокрема:

- нумерація аркушів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочинається з 27-го аркуша, продовжується до 34-го, за ним слідує аркуш без нумерації, потім 35-й аркуш справи. Далі матеріали продовжуються трьома аркушами без власної нумерації, потім з 1-го номера по 26-й. На наступному аркуші приклеєна бірка з круглою печаткою для пакетів та міститься напис в даному матеріалі прошито, пронумеровано та скріплено печаткою для пакетів 35 (тридцять п'ять) аркушів, посада, прізвище та підпис працівника. Цифри 35 та слова тридцять п'ять прописом містять виправлення;

- до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано ксерокопії: особової картки ОСОБА_1; його посадової інструкції; наказу №113-к від 01.11.2010 року; наказу №47-К від 10.06.2008 року; розписку про отримання посадової інструкції, однак не додано документу, який б підтверджував яким чином Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримали дані ксерокопії документів від ДП Бучацьке лісове господарство.

Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти справедливе та об'єктивне рішення по даній справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.172-6 ч.1 КУпАП необхідно повторно направити до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256, 257 КупАП,

у х в а л и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП повторно направити до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3