Справа № 359/9693/18
Провадження № 3/359/587/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: СТ №436187,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 серії ОБ №128360, 15.11.2018 о 21 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. (LT) KGV 205, проїхав залізничний переїзд на мигаючий червоний сигнал світлофора, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. В своїй письмових поясненнях які містяться в матеріалах справи зазначив, що з правопорушенням не згодний, оскільки здійснив проїзд залізничного переїзд в той час коли червоний сигнал не горів, шлагбаум був піднятий.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській областідля усунення недоліків.

Після доопрацювання адміністративні матеріали надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08.02.2019, однак зазначені в постановах суду недоліки усунуті так і не були.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 256 КпАП України закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час в порушення вищезазначених вимог законодавства, до матеріалів справи додано тільки протокол про адміністративне правопорушення, а інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1здійснив переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, оскільки працівниками поліції не долучено фото, відео фіксація, пояснення свідків чи інші докази на підтвердження вчинення даного правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У звязку з чим, надання вищезазначених документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає повторному поверненню до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий