Справа №431/6288/19
Провадження №3/431/603/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Луганського прикордонного загону стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, старшого механіка групи інженерних робіт ВІОДК ІТВ Луганського прикордонного загону, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2019р. №428100, 15 жовтня 2019 року о 08-40год. старший солдат ОСОБА_2 незадовільно виконував обов`язки старшого машини УАЗ 3303 в/н 0526 НОМЕР_1 під час виїзду з автопарку загону с.Чмирівка, так як водій автомобіля солдат ОСОБА_3 здійснив виїзд на автомобілі без проходження медичного огляду. Також ОСОБА_2 відхилився від маршруту руху та використовував автомобіль УАЗ 3303 в/н НОМЕР_2 в особистих цілях в перевезенні дизельного пального в кількості 80л солдата ОСОБА_4 з автопарку до свого місця проживання АДРЕСА_1 та забирання особистих речей зі свого місця проживання, чим порушив ст.16 Статуту ЗСУ, ст.7.3 наказу №1-АР від 01.01.19 «Про організацію служби військ у Луганському прикордонному загоні у 2019 році», ст.16 наказу МВС №595 від 18.07.17р. «Про затвердження інструкції про порядок використання автомобільної та броне техніки в ДПЧ в мирний час», ст.9 р.V цього наказу, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-13 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності, передбаченої ст.172-13 КУпАП є військова службова особа.

Відповідно до примітки до ст.172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 є військовою службовою особою та не зазначено підставу виникнення у нього такого статусу, а саме не зазначено, що у його підпорядкуванні є інші військовослужбовці, або його посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або він виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування; жодного документу, з якого можливо встановити такі відомості, не додано до протоколу.

Крім того, частина друга ст.172-13 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем, вчинене в умовах особливого періоду.

Водночас, на порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі взагалі відсутнє зазначення про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

У зв`язку з неконкретизованим викладенням у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення з дотриманням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Крім того, у доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про майновий стан тощо), які згідно ст.33 КУпАП мають обов`язково враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев