3/441/198/2019 441/375/19
П О С Т А Н О В А

11.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 13.07.1959р.н., пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.01.2019р. о 18 год., 29.01.2019р. о 18 год., 01.02.2019р. о 17 год., 04.02.2019р. о 17 год. і 06.02.2019р. о 18 год., із продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., таємно викрав, відповідно гранат вагою 0,2 кг вартістю 11 грн. 12 коп.; шоколад «Любімов» - 11 грн. 19 коп.; піну для бриття «ARKO» - 45 грн. 54 коп.; шоколад «Любімов» - 11 грн. 19 коп.; вафлі «Артек» - 4 грн. 99 коп.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованих йому дрібних крадіжок майна визнав, покликається, що є пенсіонером, має на утриманні онкологічно хвору дружину та інші клопоти, через це допустив правопорушення, просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 24 і 29.01., 01, 04 і 06.02.2019р. дрібного викрадення чужого майна має підтвердження протоколами про адмінправопорушення, заявою директора магазину «Рукавичка» до поліції від 12.02.2019р. та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ставлення до скоєного, що він розкаявся у вчиненому, незначну вартість викраденого майна, а також особу порушника і зокрема, його похилий вік, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні дружину котра хворіє та інші обставини справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведені обставини у своїй сукупності вважаю такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Важаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.