overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1557/19 3/335/387/2019
07 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР 424698 від 03.02.2019 року, 03.02.2019 року о 11-20 год. ОСОБА_1 знаходячись на за адресою: м. Запоріжжя, вул. пр. Соборний, 208, в магазині «Бруснична»скоїв крадіжку пляшки горілки «Хортиця» на суму 127 грн. 69 коп. з НДС, чим скоїв дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 51 складається з 2 частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 51 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.
Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України ,-
Повернути Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - для доопрацювання.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 524/688/19
Провадження 3/524/485/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 12 березня 2019 року на 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 565/404/19
Провадження № 3/565/327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт та ідентифікаційний номер втрачено, непрацюючого, зі слів проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Продукти -1141» ТОВ «АТБ-Маркет» (адреса: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 49), шляхом крадіжки викрав пляшку коньяку «Bolgrad V.S. ***» ємністю 0,5 літра, вартістю 147 гривень 80 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується також протоколами серії ГП №038023 від 24.02.2019 року та довідкою від 24 лютого 2019 р. про вартість викраденого товару.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, дані про особу порушника, який ніде непрацює, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність щирого розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 51, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.51 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійоксудового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
490/68/19 15.02.2019
Справа № 490/68/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, яка народилася 01 квітня 1986 року, громадянки України, працюючого директором ТОВ «Еталон авто», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Еталон Авто», не виконав законних вимог працівників патрульної поліції, а саме вимог припису № 473 від. 08.08.2018 року, а саме не організував контроль за роботою відповідних осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортних засобів та допустив випуск на лінію транспортного засобу РУТА, номерний знак НОМЕР_1 на маршрут № 1, який має технічні несправності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він не слідкує за випуском на лінію транспортних засобів, протокол повинен бути складений не на нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вимозі (припис) від 08.08..2018 № 473.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 225 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 314/41/19
Провадження № 3/314/80/2019
П О С Т А Н О В А

25.02.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2018 року, о 07.50 знаходячись на ОСОБА_2 слави в м.Вільнянськ Запорізької області перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : ОСОБА_2

25.02.2019
Справа № 591/1252/19 Провадження № 3/591/546/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2018 о 17:48 год. біля будинку 34 по пр-ту Лушпи зберігав при собі поліетиленовий пакет з речовиною, яка згідно висновку експерта №133е від 28.01.2019 є амфетамінами, масою 0,0974 г. 31.01.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 642/7228/19
Провадження №3/642/1850/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідаллності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Дельта», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ГУ МВСУ у Харківській області, 14.07.2008 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним державним ревізором-інспектором відділу первірок у сфері матеріального виробництва управлння податкових перевірок, транфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дельта» (, м. Харків, вул. Пащенківська, буд. 11), було виявлено порушення, а саме: п. 192.1 ст. 192. П. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 250 000 грн., в тому числі за листопад 2018 року на суму 109052 грн., за грудень 2018 року на суму 140948 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину визнала, зазначила, що порушення усунені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 03.10.2019 року, актом про результати перевірки № 196/20-40-05-02-08/31234651.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бородіна О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2038/19
Провадження № 3/945/1159/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Войтовському С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ Урожай, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.09.2019 року о 19 год 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 , вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 2014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

06.11.2019
Провадження № 3/638/2699/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 19 липня 2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПВК ТОВ "РЕГІОНПОСТАЧ", допустив порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення: 1) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №22755-VI зі змінами та доповненнями внаслідок чого завищено податковий кредит па загальну суму ПДВ 575000 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 500000 грн., у тому числі за жовтень 2018 року у сумі 58732 грн., за листопад 2018 року у сумі 441268 грн. та завищення від`ємного значення за грудень 2018 року у сумі 75000 грн. Діями ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки 19.07.2019№2480/20-40-14-11-10/30138957.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що останні дії особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, були вчинені у грудні 2018 року та січні 2019 року - період подання відповідних податкових звітів з ПДВ, суд вважає термін накладення адміністративного стягнення таким, що сплив у квітні 2019 року, у зв`язку із чим закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 750/1698/19
Провадження № 3/750/498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 22.01.2018, о 17.50, у м.Чернігові, по вул.Чернігівська, зі сторони віл.Малиновського в напрямку вул.1-го Травня, йшов по проїзній частині з велосипедом в руках та в районі електроопори №12 за відсутності пішохідного переходу, почав раптово переходити проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на нього скоїв наїзд транспортний засіб OLTCIT, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.8, 4.14 а), б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч