Справа № 361/8711/18
Провадження № 3/361/111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що працює комірником ФОП «ОСОБА_3М.», жителя с. Богданівка, вул. Молодіжна

б. 3 Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118976 від 10.12.2018,

ОСОБА_2, близько 03 години, 10.12.2018 по вул. Богдана Хмельницького, 199-Б в с. Богданівка Броварського району Київської області керував мотоблоком марки «Forte Garden Tools» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечував, що близько 03 години 10.12.2018 по вул. ОСОБА_4, 199-Б в с. Богданівка Броварського району Київської області керував мотоблоком марки «Forte Garden Tools» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Пояснив, що тверезим прибув на мотоблоці на АЗС «Авантаж», розташовану по вул. Богдана Хмельницького,199-Б в с. Богданівка Броварського району Київської області, на території якої в магазині придбав та вживав у невеликій кількості пиво зі знайомими, один з яких наніс йому побої, в звязку з чим він викликав працівників поліції, які для прийняття заяви поїхали з ним додому за документами, після повернення на АЗС через відмову працівників поліції вказувати в заяві прізвище особи, яка нанесла побої, виникла конфліктна ситуація, після чого вони уїхали. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП при ньому не складався, про протокол дізнався лише коли отримав судову повістку, свідків не було, під час розмови з працівниками поліції були присутні лише працівники АЗС, яких не запрошували в якості свідків, йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Інспектор Горло Олексій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_3, лейтенант поліції СРПП № 1 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, повідомив, що 10.12.2018, під час нічного патрулювання на 102 поступив виклик про побиття на території АЗС «Авантаж», розташованої в

с. Богданівка Броварського району Київської області. Прибувши на місце, до них з претензіями підійшов громадянин, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, поведінка, що не відповідає ситуації), яким виявився ОСОБА_2 Він повідомив, що його побили маловідомі особи, при цьому ознак побиття не мав. Для встановлення його особи їздили з ним додому за документами, після повернення назад ОСОБА_2 відмовився писати заяву, хотів втекти, для цього почав заводити мотоблок марки «Forte Garden Tools» без номерного знаку, проїхавши декілька метрів по території заправки, мотоблок згорів, з вихлопної труби пішов дим. Очевидцями даної події були працівники АЗС «Авантаж», проте вони відмовились свідчити, побоюючись ОСОБА_2, який з їх слів, схильний до неадекватної агресивної поведінки та поруч проживає. Крім того, коли вони їздили за документами, дружина ОСОБА_2 скаржилась на постійні з ним конфлікти, які виникають на ґрунті вживання алкоголю. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупиняли автомобілі, в присутності свідків пропонували

ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоровя, а саме, у Броварській БКЛ, на що водій відмовився в категоричній формі, протокол відмовився підписувати також, аргументуючи це тим, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте він керував ним у їх присутності.

Інспектор Романчук Сергій Євгенійович, ІНФОРМАЦІЯ_4, сержант поліції СРПП № 3 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, надав аналогічні пояснення поясненням

ОСОБА_5, повідомив, що відбирав пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоровя та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також складав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також засвідчено факт відмові від проходження відповідного огляду.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює молодшим оператором АЗС «Авантаж» (с. Богданівка, вул. Богдана Хмельницького, 199-Б Броварського району Київської області), житель ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 28-А Броварського району Київської області, пояснив, що

ОСОБА_2 приїхав тверезий на мотоблоці на територію АЗС «Авантаж», попросив залишити несправний транспортний засіб на території заправки, в магазині, розташованому на АЗС придбав пиво, після чого у нього відбувся конфлікт з невідомими особами, з метою повідомити про побиття він викликав телефоном поліцію, яка прибула на місце майже через півтори години. Поспілкувавшись з

ОСОБА_2, працівники поліції мали намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та запросили його бути свідком, на що він відмовився, повідомивши, що причиною відмови є те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_2 разом з працівниками поліції уїхав в невідомому напрямку, повернулись вони через 40 хвилин. Після повернення на АЗС, працівники поліції придбали каву та через пять хвилин уїхали, ОСОБА_2 залишився у них до ранку. За час перебування працівників поліції на території заправки ОСОБА_2 транспортним засобом при працівниках поліції та взагалі не керував, оскільки він був несправним, не бачив, щоб працівники поліції запрошували сторонніх осіб, на території заправки нікого крім нього, поліцейських, ОСОБА_2 та ще одного працівника заправки не було.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 незважаючи на належне повідомлення, не прибули в чотири судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, пояснення яких узгоджуються, пояснення інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_9, щодо яких є сумніви в їх неупередженості, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги вимоги ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська