overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1142/19
пр. № 3/759/898/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312882 від 11.01.2019р., ОСОБА_1 11.01.2019 року о 13 год 30 хв. по Брест-Литовському шосе (КП Сосновий Бір) в м.Києві, куруючи транспортним засобом "Scania 6400", державний номерний знак НОМЕР_2, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджу.ться конвертом зі зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, клопотань до суду не надходило, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність остсаннього.

Вина ОСОБА_1 вскоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серія БД № 312882 від 11.01.2019р., схемою місця ДТП, рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_1

Тому, з огляду на викладене ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення в межах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (тдвісті п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 660/173/19
Номер провадження 3/660/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з чинним законодавством про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки, правопорушник доставлений в суд, у встановлений законом термін, не був, на судовий виклик не з'явився, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, так як вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.187, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №296295 від 13.02.2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Дата документу 10.10.2019
Справа № 501/4466/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТІС контейнерний термінал, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Степна Щастя, с.Молодіжне, Овідіопольського р-ну, Одеської області, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 210700-20» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку на нерегульованому перехресті, в результаті чого сталось зіткнення. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.16.12 Правил, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201342 від 06 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.
Справа № 369/1176/19
Провадження № 3/369/852/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 о 20:30 год. на 17 км. автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Actros 1845LS», р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху від нього. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185504 від 18.01.2019, даними зі схеми місця ДТП від 18.01.2019, даними з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.01.2019.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження 3/754/1700/19
Справа №754/5700/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.160 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.01.2019 року о 13.00 годині по вул.Мурманській, 6 в м.Києві торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Справа надійшла до суду 17.04.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 583/2704/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2704/13-п від 17.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строку її виконання

встановив:

До суду надійшла справа №583/2704/13-п, провадження №3-в/583/4/19, та справа № 583/2704/13-п провадження № 3-в/583/12/19 відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до поданої заяви від 26.12.2018 року, захисник просив суд вирішити питання щодо припинення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.07.2013 року.

Відповідно до поданої заяви від 11.02.2019 року, захисник просив суд вирішити питання щодо визнання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.07.2013 року такою, що не підлягає до виконання.

Враховуючи, що дані справи в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушеннястосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи № 583/2704/13-п, провадження № 3-в/583/4/19, та №583/2704/13-п провадження №3-в/583/12/19 за заявами захисника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 583/2704/13-п, провадження № 3-в/583/4/19.

Зобовязати Охтирський ВП ГУНП в Сумській області в термін до 06.03.2019 року надати суду відомості щодо руху виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 17.07.2013 року № 583/2704/13-п провадження № 3/583/815/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/990/19 Провадження № 3/591/490/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 близько 23-15 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Перекопська, 16, зберігав при собі пристрій з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0, 151 г згідно висновку експерта №19/119/7-2/187е від 22.01.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 752/4036/19
Провадження №: 3/752/2414/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2019 року о 22-15 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2, був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 750/1935/19
Провадження № 3/750/566/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 01.11.2018, не зявився на реєстрацію до ДПП №6 за адресою: м.Чернігів, вул.Котляревського, 15, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП..

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 591/1247/19 Провадження № 3/591/543/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 04.02.2019 р. близько 14-55 год. знаходячись в приміщенні магазину АТБ за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 12 здійснив крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 136,70 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/261/19

Номер провадження 3/184/126/19

26 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає: вул. Олександрівська 10 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року серії БД №254669, 31.01.2019 року о 12 годині 04 хвилин в м. Покров водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чіатурська в м.Покров, не врахував швидкості руху транспортного засобу , дорожнью обстановку та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 В наслідок ДТП пішохід отримав незначні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що наїзд на потерпілого ОСОБА_2 не здійснював, так я той в свою чергу підсковзнувся та впав його авто, який він зупинив , щоб пропустити ОСОБА_2 Крім того жодних механічних пошкоджень його автомобілю не заподіяно.

Диспозицією ст.124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутня будь яка інформація, щодо отримання автомобілем НОМЕР_2 яких небудь пошкоджень, внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 254669 від 31.01.2019року, складений відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП від 31.01.2019р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, письмові поясненнями ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись 124, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3