КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3834/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП.
Головуючий в суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника -адвоката Атаманчука А.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 гривень(триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Як зазначено у постанові, 07.07.2019 року о 18 год 55 хв по автодорозі М-06 36 км Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з.

НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1

ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року.

Так, ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що не був присутній при розгляді справи і винесені постанови, оскільки перебував у лікарні, копії виписки лікарняного листа додав до апеляційної скарги. Копію постанови отримав 11.09.2019 року, шляхом подачі заяви до Макарівського районного суду Київської області. Докази одержання цієї постанови в інший спосіб відсутні, поштою вона не надсилалась, ні ОСОБА_1 ., ні його близькі родичі в інший спосіб копію постанови не отримували. Зважаючи на це, ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника -адвоката Атаманчука А.П. які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 05 серпня 2019 року, але був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,що підтверджується зворотнім повідомленням,наявним в матеріалах справи (а.с.6), проте клопотання про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 не подавав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року подана до суду 13 вересня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 11 вересня 2019 року, є безпідставними, оскільки він знав про дату ухвалення судового рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, а посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи він перебував у лікарні, спростовується доданим до клопотання листком непрацездатності, де зазначено,що ОСОБА_1 з 05.08.19- 10.08.19 року перебував на амбулаторному лікуванні,що не позбавляло його можливості прибути до суду або повідомити суд про причини неявки.

Крім того, адвокат Атаманчук А.П.,який діє в інтересах ОСОБА_1 також знав про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 знаходяться на розгляді в суді першої інстанції,оскільки,як вбачається з матеріалів справи саме ОСОБА_7 07.07.2019 року під розписку зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 до місця стоянки та в той же день отримав копію постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.4), що також спростовує доводи клопотання про те,що правопорушник не знав про порядок і строки оскарження постанови суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський