overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №440/275/19
Провадження № 3/440/184/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126376 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1, о 09 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Промислова 47А керував транспортним засобом марки Volkswagen 1Т28, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному (огляду) контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, чим порушив вимоги ПДР п.31.3б.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

В силу змісту ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 є повторним, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП. Однак, на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали без підтвердження повторності вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративної справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення,

Керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП повернути начальнику Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/1361/19
Провадження № 3/0182/399/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВБДР УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Борзенка, 14, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153635 від 18.10.2018 р., 18.10.2018 р. о 08:40 год. в м. Нікополь по вул. П. України 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом САЗ 3507 д.н.з АЕ 7820 ВС, стосовно якого Нікопольським міськрайонним відділом ДВС ГТУ у Дніпропетровській області від 20.09.2018 р., встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Державного виконавця від 21.02.2018 року, якою останнього обмежено у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості, але при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Враховуючи вищевикладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВБДР УПП у Дніпропетровській області, оскільки без усунення зазначених недоліків суд позбавлений можливості розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до ВБДР УПП у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1193/19
Номер провадження № 3/315/360/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий 17.03.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Батьківщина", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року при перевірці ТОВ "Батьківщина", , юридична адреса: 70220, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. с. Малинівка, вул. Космічна, буд. 41, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з транспортного податку на 2019 рік, в сумі 6250,00 грн., по строку 29.07.2019 року, чим порушила терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п.57.1 ст.57, п п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 226 від 30.09.2019 року та витягом з акту камеральної перевірки № 005687/08-01-53-06/30086380 від 09.09.2019 року.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, так як за провопорушення за протоколом від 21.08.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності 24.10.2019 року, тобто після складення даного протоколу про адмінстративне правопорушення від 30.09.2019 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: вперше притягнуту до адміністративної відповідальності, остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 238 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №175/229/19
Провадження №3/175/104/19
Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.В.Сухомлинського, буд.54 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, справляв природні потреби на проїзній частині, порушивши громадській порядок і спокій громадян, чим учинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №296201 від 10.01.2019 року, рапортом від 10.01.2019 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, МФО899998, р/р 4079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 462/250/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Мізол» (), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Мізол», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4-ий квартал 2016 року, за перше півріччя 2018 року; заниження податкових зобовязань з ПДВ в т.ч за рахунок завищення податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2016 року, березень-травень 2018 року; заниження податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2016 року, листопад 2017 року, березень травень 2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинене за період 2016 - 2018 р.р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.
Справа № 199/1639/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.04.1972року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. В. Тютюнника, 32/232, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: м. Тернівка вул.. Маяковського Дніпропетровської області , мешкає правопорушник ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро вул. Тютюнника 32/232.

Пріоритетом для розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є місце його вчинення, тобто суд м. Тернівки Дніпропетровської області.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/592/407/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянув матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2018 року близько з 00-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_1 під час якого висловлювався нецензурною лайкою чим завдав шкоди психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 394342 № 10.07.2018 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/344/314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2018 року о 02.05 год. у приміщенні залізничного вокзалу по вулиці Привокзальна, 1, в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1 вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 30.11.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 459/556/19 Провадження № 3/459/240/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Карама Расімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЧГЕК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2019 р. близько 11:23 год. курив сигарети біля підїзду № 1 будинку № 10, що на вул. Стуса у м. Червонограді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Окрім цього, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 046307 від 27.02.2019 р.; рапортом від 27.02.2019 р.; поясненнями від 27.02.2019 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якому на момент правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до останнього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Карама Расімовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/1080/19
Провадження № 3/484/587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 513754 від 26.02.2019 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання для розгляду справи не доставлена, протокол про адміністративне правопорушення надійшов поштою, що перешкоджає виконанню вимог статей ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З огляду на відсутність ОСОБА_1 неможливо розглянути справу протягом доби, як це передбачено ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП та п. 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини 16.02.2015 року за № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 року за № 3/02-18) протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням його права на захист.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: паспорт, РНОКПП, характеристика тощо, хоча обов'язок доказування покладено на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, які ніким не засвідченні.

Також, звертаю увагу керівництва Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на те, що ОСОБА_1 був фізично затриманий для складання протоколу про адміністративне правопорушення у робочий час, у робочий день, але не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 513746 від 26.02.2019 року підлягає поверненню до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 513746 від 26.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: