Справа №345/1678/19
Провадження № 3/345/389/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю прокурора Вітюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхня, Калуського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом з питань економіки, будівництва, питань житлово-комунального господарства, транспорту Верхнянської сільської ОТГ Калуського району, ІПН НОМЕР_1 , не одруженої, освіта вища, громадянинки України, за ч2 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

16.04.2019 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Як вбачається з вказаного протоколу, відповідно до розпорядження Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району №26 від 23.02.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань економіки, будівництва, питань житлово-комунального господарства, транспорту екології та благоустрою Верхнянської сільської ОТГ Калуського району.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як посадова особа місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуючись у своїй діяльності Конституцією і законами України,актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону, суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах « а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Частиною 2 статті 52 Закону, передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Опрацювання відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2017 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, 05.03.2018 за 2017 рік, а 22.01.2019 за 2018 рік.

Встановлено, що згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України та копій документів отриманих в Регіоналному сервісному центрі Хмельницькій області територіальному сервісному центрі №6843, ОСОБА_1 з 14.03.2018 року являється власником автомобіля марки КІА SPORTAGE, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ,вартість якого згідно договору купівлі-продажу №6843/2018/857714 від 14.03.2018 року становить 560 000 грн.

Тобто головний спеціаліст з питань економіки, будівництва, питань житлово-комунального господарства, транспорту екології та благоустрою Верхнянської сільської ОТГ Калуського району ОСОБА_1 , яка є суб`єктом декларування та на яку поширюються вимоги ч.2 ст.53 Закону «Про запобігання корупції» придбала рухоме майно, а саме автомобіль марки КІА SPORTAGE, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ,вартість якого згідно договору купівлі-продажу №6843/2018/857714 від 14.03.2018 року становить 560 000 грн.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, сума становить 88 100 грн.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року у ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст.52 Закону, виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 станом на 24.03.2018 року на момент складання протоколу не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання транспортного засобу марки КІА SPORTAGE, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ,вартість якого згідно договору купівлі-продажу №6843/2018/857714 від 14.03.2018 року становить 560 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи згідно з підпунктами «в» п.1 ч.1 ст.1 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією 14.03.2018 року придбала автомобіль марки КІА SPORTAGE, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу №6843/2018/857714 від 14.03.2018 року становить 560 000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, (сума становить 88 100 грн.) та в порушення ч.2 ст.52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, одгнак подала до суду заяву в якій вказала, що вину у вчиненому правопорушенні пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП визнає повністю, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вказа, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до з підпунктами «в» п.1 ч.1 ст.1 Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, тому просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП , та накласти відповідне стягнення.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2-8), витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій, декларація ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с.10-20), витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій декларація ОСОБА_1 . за 2016 рік (а.с.21-30), розпорядженням Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району №26 від 23.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань економіки, будівництва, питань житлово-комунального господарства, транспорту екології та благоустрою Верхнянської сільської ОТГ Калуського району (а.с.32), присягою посадової особи органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.33), інформацією Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області територіального сервісного центру №6843 (а.с.39,40-41), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.42).

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району №26 від 23.02.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань економіки, будівництва, питань житлово-комунального господарства, транспорту екології та благоустрою Верхнянської сільської ОТГ Калуського району.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи згідно з підпунктами «в» п.1 ч.1 ст.1 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією 14.03.2018 року придбала автомобіль марки КІА SPORTAGE, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу №6843/2018/857714 від 14.03.2018 року становить 560 000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, (сума становить 88 100 грн.) та в порушення ч.2 ст.52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме неповідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, зокрема враховано визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33,172-6,221,283,284,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхня, Калуського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом з питань економіки, будівництва, питань житлово-комунального господарства, транспорту Верхнянської сільської ОТГ Калуського району, ІПН НОМЕР_1 , не одруженої, освіта вища, громадянинки України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: