overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/25/19
Провадження №: 3/752/949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, що знаходились в магазині ФОП ОСОБА_1 без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце і час засідань повідомлялась за адресою місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За результатом фактичної перевірки магазину, що за адресою м Київ, вул. Деміївська, 45-Б, який належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення ст..11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що складено акт №5729/26-15-40-01/ від 05.11.2018 року.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.10.2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 761/8554/19
Провадження № 3/761/2405/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар-Буда Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №761/8554/19, провадження №3/761/2405/2019).

Водночас судом з'ясовано, що адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Слободянюка П.Л.

При цьому, згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №761/8544/19, провадження 3/761/2404/2019) раніше зареєстрований за суддею Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюком П.Л.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №761/8554/19, провадження №3/761/2405/2019), що перебувають у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. підлягають передачі судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюку П.Л. для їх об'єднання в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №761/8554/19, провадження №3/761/2405/2019) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюку П.Л. для вирішення питання про об'єднання матеріалів в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк
Справа № 275/206/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2019 року о 16 годині 30 хвилин в смт.Брусилів по вул.Озерянській,24 ОСОБА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП. постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.01.2019 року піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40 -1, ч.2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 10.09.2018 року о 15.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме - розбило скло у вікнах підвального приміщення.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являлася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку її поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз досліджених доказів дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Номер провадження 3/754/745/19
Справа №754/1670/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.12.2018 року, біля 17:10 год. знаходячись в приміщенні медичної установи «Інститут серця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5 А, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не вказано конкретно про порушення спокою яких конкретно громадян йдеться.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування осіб, спокій яких було порушено.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з'являється, що позбавля суд можливості з'ясувати дане питання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 173, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУНП в місті Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 462/4464/18
ПОСТАНОВА

11 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали подання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн. сл. ОСОБА_1, за погодженням зі начальником Залізничного РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області, звернувся до суду із поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки місце проживання та перебування останнього не відомо.

Вивчивши матеріали подання, прийшов до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із поданого подання вбачається, що старший інспектор Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1 вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, однак не конкретизував, яке саме питання він просить суд розглянути.

Крім цього, суд враховує, що вказане подання було скероване на доопрацювання з тих самих підстав, однак недоліки подання не усунено.

Також, суд не приймає до уваги покликання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_1 щодо відсутніх відомостей про місце проживання або місце перебування ОСОБА_2, оскільки інспектором не вказано яке значення для конкретизації питання повязаного з виконанням постанови суду має наявність чи відсутність таких відомостей.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повторно повернути на доопрацювання для конкретизації подання..

Керуючись ст. 325-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду повернути Залізничному районному відділу ДУ «ЦП» у Львівській області для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Єдиний унікальний номер 725/1328/19
Номер провадження 3/725/767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №010580, 23.01.2019 року близько 23 год. 10 хв. у закладі «Спорт-Лото» по вул. Руській, 201-Б у м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі згорток фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору, що відповідно до Висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,0078 г.. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. У матеріалах справи мітиться заява згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки неявка правопорушника унеможливила встановлення його матеріального стану, а даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 384 грн. 20 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 ч.1, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
Справа № 202/1492/19
Провадження № 3/202/695/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП "Системний інтегротор", притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17328/04-36-53-42 від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 працюючи директором ПП "Системний інтегратор" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 170 гривень, граничний термін сплати 20 травня 2017 року, фактично погашено податковий борг у сумі 139,65 гривень 14.01.2019 року, з затримкою 603 дні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки від 15.02.2019 року № 6639/04-36-53-42/36639955 та протоколом про адміністративне правопорушення № 17328/04-36-53-42 від 18 лютого 2019 року,

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 725/1105/19
Номер провадження 3/725/634/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 19.12.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 бухгалтер по розрахунках із зарплатою КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне перерахування ПДФ та ВЗ та занижено ВЗ на 518,36грн., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.163-4 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384грн. 20коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 51грн. 00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384грн. 20коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа № 208/242/19
№ провадження 3/208/486/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 252486 від 03.01.2019 року, 03.01.2019 року о 11:33 годині в м.Кам`янське по пр.-ту ОСОБА_3 біля буд.9 гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після вигризки товару до магазину «Фуршет» не врахував перешкод під час руху у вигляді вентиляційного коробу та зробив наїзд на них, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та деформовано вентиляційні короби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, в якій пояснив обставини дорожньої пригоди, яка сталась 03.01.2019р.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення правопорушника та потерпілої сторони, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2, те, що у вчиненому правопорушник щиро розкаявся, від його дій тяжких наслідків не настало, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, 14.01.1960року народження, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія ВАЕ 102961 повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.