Справа № 648/280/19
Провадження № 3/648/90/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Свободи 53, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року об 11-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на Білозерському шосе в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за вказаних в протоколі обставин він на час керування транспортним засобом 14.12.2018 року не перебував у стані алкогольного спяніння, поліцейські його не зупиняли, а транспортний засіб був ним зупинений самостійно з метою ремонту, після чого до нього підійшли поліцейські на вимогу яких ним було пройдено медичний огляд на стан спяніння в лікарні, за результатами якого у нього не виявлено стану алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наступними доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_3, який в суді підтвердив керування ОСОБА_2 транспортним засобом Газель 14.12.2018 року до зупинки, після якої водій з працівниками поліції поїхав на медичний огляд;

-поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді пояснили, що за вказаних у протоколі обставин 14.12.2018 року вони чергували у с.Станіслав де побачили підозрілий автомобіль Газель, який зупинився не доїхавши до них, після чого вони підійшли до цього автомобіля та запропонували його водію ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан спяніння у звязку з наявністю у нього ознак алкогольного спяніння, на що він погодився і пройшов такий огляд в Білозерській ЦРЛ, за попереднім висновком якого ознак алкогольного спяніння у нього лікар не виявив незважаючи на позитивні показники алкотестера;

-поясненнями лікаря ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що 14.12.2018 року вона проводила медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння та нею в цей день був складений акт медичного огляду в якому вона зазначила первісний висновок про те, що ОСОБА_2 тверезий та у нього були відібрані зразки крові для аналізу, за результатами дослідження якої 21.01.2019 року нею було складено висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки в його крові було виявлено алкоголь;

-результатом токсикологічного дослідження № 2579 від 19.12.2018 року КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, згідно якого в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий алкоголь у кількості 0,60 г/л (%);

-висновком про результати медичного огляду КП «Білозерська центральна районна лікарня» від 21.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 на час проведення медичного огляду 14.12.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що згідно акту медичного огляду від 14.12.2018 року водій був тверезий не приймаються судом до уваги, як такі що не спростовують інші докази досліджені судом, оскільки зазначений у цьому акті висновок є первісним, зроблений лікарем за зовнішніми ознаками оглядуваного, та в ньому ж містяться відомості про наявність у видихуваному останнім повітрі етилового спирту в кількості 0,740 % зафіксованого приладом Алкофор, що підтвердив в суді сам лікар ОСОБА_7

Інші доводи захисника про порушення допущені під час медичного огляду ОСОБА_2 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення також не приймаються судом до уваги, оскільки порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, які б давали суду підстави для закриття провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100 банк отрим. Казначейство України код банку 899998 р/р 1016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейчство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.