Справа№466/9035/18
пр.№ 3/464/535/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Будівельна компанія «ЛЕГО»,

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ2335/1097/АВ/П/ПТ від 05.11.2018, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Будівельна компанія «ЛЕГО», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини ч. 1 та 3 статті 24 КЗпП та ПКМУ №413. В ході проведення інспекційного відвідування надано 2 (дві) копії діючих (станом на 19.10.2018) договорів ЦПХ укладених Товариством в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з наступними Виконавцями, які виконують роботи (надають послуги): ОСОБА_2 (договір б/н від 18.06.2018) та ОСОБА_3 (б/н від 14.09.2018) та 4 договори Цивільно-правового характеру, які припинили свою дію, а саме з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Наведене свідчить, що трудові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлені не належним чином, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, забезпечив явку адвоката ОСОБА_8, яка заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, аналіз абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

А відтак, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. А відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ2335/1097/АВ/П/ПТ від 05.11.2018 вбачається, що правопорушення мало місце 19.10.2018 року, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшли до суду 11 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. А оскільки на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка