Справа № 182/2776/19
Провадження № 3/0182/752/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019 м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СРПП F 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП

«Бодилевський», мешкає у м. Нікополі, Дніпропетровської обл., вул. Херсонська, 171,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД F 254382 від 28.03.2019 водій ОСОБА_3 28.03.2019 о 22-15 год. керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду на визначення стану спFяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що дійсно 28.03.2019 пізно ввечері він, керуючи вказаним автомобілем, рухався у м. Нікополі по вул. Патріотів України неподалік перехрестя з вул. Лісною, де був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови у інспектора поліції виникли сумніви щодо його тверезості, сказав, що від нього чутно запах алкоголю. Оскільки він був у тверезому стані, не погодившись із думкою інспектора, сказав, що не бажає проходити огляд на обладнанні патрульного автомобіля та наполягав проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного спFяніння. На службовому автомобілі вони проїхали до НМЛ F1, де лікарями було запропоновано «продути» невідомий йому пристрій, документи на який медперсонал надати відмовився. Після його відмови пройти огляд на допомогою пристрою, лікарі запропонували здати зразок сечі для аналізу, на що він погодився, але, через відсутність фізіологічної можливості зробити це негайно, попросив трохи часу. Однак інспектор на це йому категорично відмовив та, на підставі підписаного лікарем бланку про відмову від проходження медичного огляду, почав складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду.

Вже при складанні протоколу лікар повідомив поліцейського про можливість проведення огляду, на що останній відповів, що в цьому немає необхідності, оскільки він вже зафіксував відмову. Тим не менш лікарями було відібрано біологічні зразки для проведення аналізу і згідно висновку F 355 від 28.03.2019 ознак спFяніння в нього виявлено не було. Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення. Але в даному випадку місце та час вчинення правопорушення у протоколі поліцейським не зазначено.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спFяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровFя України від 09.11.2015 року F 1452/735, огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , якому надано право на його проведення ...

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спFяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту алкогольного спFяніння недійсним.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підтвердження його вини було додано висновок лікаря, пояснення свідків.

Так, в матеріалах справи маються ДВА висновки медичного огляду F 355 з метою виявлення стану спFяніння стосовно ОСОБА_2, складені 28.03.2019 о 23.30 год. лікарем КП «НМЛ F1». Згідно першого висновку медичного огляду F 355 від 28.03.2019, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, у п.10 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від медичного обстеження, а згідно другого висновку медичного огляду F 355 від 28.03.2019, що наданий ОСОБА_2 в суді, у п.10 зазначено, що у ОСОБА_2 ознак спFяніння не виявлено.

Згідно відповіді КП «НМЛ F1» від 02.05.2019, наданої на запит суду, дійсним та остаточним є висновок медичного огляду F 355 від 28.03.2019, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спFяніння не виявлено.

Тому суддя вважає, що доданий до матеріалів справи поліцейським висновок медичного огляду не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Оскільки обовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обFєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звFязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1