ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/312/19 Справа № 179/2199/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, 24 жовтня 2018 року о 03.00 год. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній, 1 керував автомобілем ВАЗ-211440-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за закінченням строку, протягом якого накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 вказує на те, що вчинив правопорушення 24 жовтня 2018 року та станом на день ухвалення судового рішення сплинуло 3 місяці. Наведеним обставинам суд оцінки не надав, хоча він заявляв клопотання про закриття провадження з цих підстав. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що справа надійшла до суду 24 жовтня 2018 року та протягом всіх трьох місяців перебувала у суді, а суд необґрунтовано дійшов висновку про затягування строків розгляду саме ним.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Салтисюка Ю.В., перевіривши матеріали провадження, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Як видно з постанови, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції кваліфікував його дії як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що суд наклав на ОСОБА_2 стягнення поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, а накладене на особу стягнення не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне скасувати постанову.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Так, протоколом серії БД № 449504 від 24 жовтня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року о 03.00 год. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області по вул. Центральній, 1 керував автомобілем ВАЗ-211440-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду від 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Ці обставини ОСОБА_3 визнав й в своїх поясненнях та не заперечував їх в апеляційній скарзі.

Наведені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується ознаки повторності, зазначеної у протоколі, то вона свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшла, тому підлягає виключенню.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке набрало законної сили на час вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко