Справа № 577/4680/18
Провадження № 3/577/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1»янко О.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 2 квітня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 531839, виданим Буринським РВ УДМС України в Сумській області 16 травня 2013 року,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389561 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснював розворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області у напрямку залізничного вокзалу ст. Конотоп. Разом з ним у автомобілі перебували ще три особи. Видимість була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області має по дві смуги для руху в одному напрямку, які не розподілені між собою дорожньою розміткою, та розподілена по середині подвійною суцільною смугою. Дорожнє покриття було сухе, поверхня проїзної частини дороги горизонтальна, вибоїн не мала. На ділянці дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області від мосту, біля Європейського університету перед пішохідним переходом, який позначений знаком «Пішохідний перехід», встановлений знак «Обмеження швидкості руху 40 км/год», але вказаний знак на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, вже не діяв. Інших дорожніх знаків не має. Він рухався зі швидкістю 50 км/год у крайній лівій смузі. Він бачив, що попереду у крайній правій смузі рухається автомобіль НОМЕР_3. Коли він порівнявся з вказаним автомобілем, то автомобіль НОМЕР_3 без включення покажчика повороту хотів виконати маневр розвороту, але не пропустив його, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль «Volkswagen» вдарив його у праву передню частину автомобіля (у праве переднє крило). Вже коли він побачив, що автомобіль «Volkswagen» збирається виконувати маневр розвороту з виїздом на смугу руху його автомобіля, то він зменшив швидкість руху та вивернув кермо вліво, але все рівно йому не вдалося уникнути зіткнення. Яка була швидкість руху його автомобіля в момент зіткнення він пояснити не може. Після зіткнення приїхали працівники поліції, які у його присутності та у присутності водія автомобіля «Volkswagen» склали схему огляду місця пригоди, які він та водій іншого автомобіля підписали. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, складена вірно та на ній вірно відображені все елементи за виключенням того, що місце зіткнення транспортних засобів було ближче до центру смуги руху його автомобіля. Крім того на місці ДТП не відображений осип скла, який був після зіткнення автомобілів, оскільки внаслідок ДТП у нього була розбита передня права фара. Зауважень щодо схеми ДТП він не подавав через те, що був дуже схвильований. Пошкодження, які були зафіксовані у автомобіля НОМЕР_2, вірно відображені у схемі наслідків ДТП без потерпілих. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який перед виконанням маневру розвороту та виїзду на смугу руху його транспортного засобу (крайню ліву смугу), повинен був включити покажчик повороту і надати йому перевагу в русі та лише після цього виконувати маневр розвороту. Крім того маневр розвороту водій автомобіля «Volkswagen» повинен був виконувати лише тоді, коли він перестроїться з крайньої правої смугу для руху транспортних засобів у ліву смугу, але вказаний водій виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18 жовтня 2018 року вона приїхала до салону краси «In-Sра», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та припаркувала свій автомобіль НОМЕР_3 на узбіччі проїзної частини дороги у крайній правій смузі. ЇЇ автомобіль це мікроавтобус, довжина якого становить близько 5 метрів. 18 жовтня 2018 року близько 17 год. 35 хв вона вийшла з салону краси, сіла за кермо автомобіля, включила покажчик лівого повороту та почала рух. Видимість на той час була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області має по дві смуги для руху в одному напрямку, які не позначені дорожньою розміткою між собою, та розподілена по середині подвійною суцільною смугою. Ширина проїзної частини дороги становить приблизно 6 метрів. Дорожнє покриття було сухе, поверхня проїзної частини дороги горизонтальна, вибоїн не мала. На ділянці дороги від мосту до місця дорожньо-транспортної пригоди пр. Миру в м. Конотопі встановлені знаки «Обмеження швидкості руху 40 км/год» та «Обгін заборонено», які діяли і в районі місця ДТП, а також знак «Пішохідний перехід». Їй потрібно було виконати маневр розвороту ліворуч, а тому вона мала намір доїхати до розриву суцільної подвійної смуги, яка була за 30-40 метрів від місця, де стояв її транспортний засіб. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. та поступово перестроювалася ближче до середини проїзної частини дороги. Вона бачила автомобіль НОМЕР_2, який рухався у крайній лівій смузі за 10-15 метрів до того часу, як вона перестроїлася у крайню ліву смугу. Вона вже перестроїлася, зайняла крайню ліву смугу та їй було видно, що автомобіль «ВАЗ 2108» рухається за нею на відстані приблизно 8-10 метрів. Коли вона перестроїлася у крайню ліву смугу, то її автомобіль перебував на відстані 1 м 30 см 1 м 50 см до подвійної суцільної смуги, яка розподіляє проїзну частину дороги. З часу, коли вона рушила після стоянки, до часу зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 пройшло приблизно 8-10 секунд. У неї весь час працював покажчик лівого повороту. Коли вона вже перестроїлася у крайню ліву смугу, то вказаний покажчик на секунду вимкнувся та вона його одразу ж увімкнула. Швидкість руху її автомобіля безпосередньою перед зіткненням була до 20 км/год. Коли вона почала виконувати маневр розвороту, то вона трохи пригальмувала. Автомобіль «ВАЗ 2108» випав з поля її зору. Потім вона відчула удар, від якого у неї не у повній мірі спрацювали подушки безпеки, її вдарило кермом та вона втратила свідомість. Після зіткнення автомобілів вона не гальмувала. Зіткнення автомобілів відбулося у місці розриву суцільної смуги, яка розподіляє смуги для руху транспортних засобів в обох напрямках. Зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди вона не має та у вказаній схемі вірно відображені пошкодження, які були наявні у транспортних засобів. Проте не зазначено, що у автомобіля «Volkswagen» був погнутий диск лівого переднього колеса та пошкоджена ходова частина автомобіля. У відношенні неї також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але на даний час процесуальне рішення за вказаним протоколом не прийняте. Вона вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який не вибрав безпечну швидкість руху та коли побачив, що уникнути зіткнення не вдасться, намагався об»їхати її автомобіль з лівої сторони.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389561 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР (а.с. 2).

Згідно п. 12.1 ПДР, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза. При зазначенні вихідних даних для проведення експертизи були враховані детальні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 жовтня 2018 року, обох водіїв транспортних засобів, матеріали Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП, фотографії з місця події та інформація щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці ДТП (а.с. 33-35).

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1931/1932 від 11 лютого 2019 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР (порушень п. 12.1 ПДР як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, експертом не встановлено). Експерт не зміг надати відповідь на питання щодо наявності прямого причинного зв»язку між порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності ПДР, які б перебували з технічної точки зору у прямому причинному зв»язку з ДТП (а.с. 56-64).

Клопотання про проведення повторної експертизи як від ОСОБА_2, так і від потерпілої ОСОБА_3 не надходило.

В той же час, адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв»язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, допустив порушення ПДР, які перебували у прямому причинному зв»язку з ДТП, призвели до зіткнення його автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що стало наслідком механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. ст. 7, 124, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4