Справа F 206/1243/19
Провадження F 3/206/514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

за участі

секретарів: Сєдової А.О., Нор І.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 71,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД F 168854 від 17.02.2019 року, ОСОБА_4 17.02.2019 року о 09:10 год. в м. Дніпро, по вул. Іларіонівська, 122, керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. WE043RW, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медогляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що того дня зайшов до магазину, а коли вийшов та сів у автівку, за ним одразу поїхали патрульні і він дійсно спочатку відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на роботу, але потім погодився, при цьому додав, що працює помічником машиніста, і коли він приїжджає на роботу, то його на стан сп'яніння перевіряють.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції у якості свідка. Так він бачив, що сидячи в автівці ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду, під час складання протоколу він вийшов та сказав, що згоден пройти огляд, але в присутності адвоката.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що був зупинений поліцейськими та запрошений у якості свідка, був присутнім при тому, що ОСОБА_4 відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, проте вказував, що поїде лише з адвокатом. На його думку ОСОБА_4 був тверезий, зіниці очей в його присутності не перевіряли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює інспекторм УПП в Дніпропетровській області, того дня зупинили автівку сірого кольору з іноземними номерами, далі запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння і він відмовився, особисто момент відмови не чув, йому про це повідомили поняті, оскільки він в той час займався поясненнями, далі при складанні протоколу той повідомив, що пройде огляд, але у присутності адвоката.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунтом 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12. Розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 ППВСУ F 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В підтвердження провини ОСОБА_4 до суду надано протокол, який містить висновки інспектора патрульної поліції, рапорт, направлення ОСОБА_4 на огляд, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та відозапис із нагрудних камер відеореєстратору.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту порушення ОСОБА_4 п. 2.5 Правил дорожнього руху України суду не надані, так як вказані у протоколі ознаки наркотичного сп'яніння в нього не виявлялись, що видно із записів відеореєстратора, так як інспетором було перевірено лише наліт на його язиці. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також підтвердили, що у ОСОБА_4 не виявлялись ознаки наркотичного сп'яніння, у їх присутності останньому лише пропонувалось пройти огляд, однак той відмовляючись зазначав, що бажає його пройти у присутності адвоката. Інспектори УПП в Дніпропетровській області, які складали адміністративний матеріал до суду на неодноразові виклики не з'явились.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна