overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ваі/753/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву адвоката Матківського Тараса Олеговича, про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни, від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.02.2019 року адвокатом Матківським Т.О. подано заяву про відвід судді Коляденко П.Л., яка була передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В. Адвокат Матківський Т.О. та громадянин ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Розглядаючи заяву про відвід судді Коляденко П.Л., суд виходить із наступного. У чинному КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), однак з метою дотримання принципу законності, ввжаю за можливе застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінально процесуального кодексу. Згідно із ч.4 ст.80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена, зокрема, під час судового провадження. Із самої заяви про відвід вбачається, що вона була подана адвокатом Матківським Т.О. до Дарницького районного суду м. Києва 26.02.2019 року о 11 годині 43 хвилини. У відповідності до листа судді Коляденко П.Л. №16836/19-Вих від 04.03.2019 року, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення була оголошена 26.02.2019 року о 10.58 год. за участі адвоката Матківського Т.О. А тому, враховуючи те, що заява про відвід судді Коляденко П.Л. була подана адвокатом Матківським Т.О. уже після завершення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, оголошення у ній кінцевого процесуального рішення та роз'яснення порядку і строків його оскарження, у задоволені такої заяви про відвід слід відмовити. При цьому, враховуючи те, що постанова суду від 26.02.2019 року оголошувалася у присутності адвоката Матківського Т.О., якому було роз'яснено порядок та строк її оскарження, подання ним заяви про відвід після цього, є безумовним зловживанням своїми процесуальними правами. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Матківського Тараса Олеговича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУПАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/523/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 24.06.2001 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ТНЕУ,-

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шевченка, біля будинку культури, в м. Теребовля під час виборчого процесу розповсюдив календар із зображенням кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на якому відсутні відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карти.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 276421 від 26.02.2019 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами долученими до справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 212-13, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-13 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №: 297/2595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

20.11.2018 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 20.11.2018 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня винесення копії постанови.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа 556/432/19
Номер провадження 3/556/210/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №161493 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.01.2019 року було продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.03.2019 року о 5 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 05.03.2019 року о 5 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №161493 від 05.03.2019 року, поясненнями правопорушника, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 31.01.2019 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, посередньо характеризується, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адімністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_2 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа№ 640/4537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу, та відомості про свідків, які цей факт засвідчили. Натомість зазначено, що другий примірник протоколу направлено поштою.

Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу, а державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, суттєво порушує права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 408/9327/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 439/349/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
07 березня 2019 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвокатат ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем ПП «Вишиванка»
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14.02.2019 року близько 19.00год. по місцю проживання, а саме: м.Броди вул.Л.Українки,24/4 Львівської області, вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у забороні користуватися ванною кімнатою, вчиняти повсякденні природні потреби особистої гігієни, користуватися іншим майном на яке ОСОБА_3 має передбачене законодавством право, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді пояснила, що в неї з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_3 триває глибокий конфлікт. Востаннє такі події мали місце 14.02.2019.
Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 021537 від 01.03.19р., письмовою заявою ОСОБА_3 від 15.02.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_3, рішенням про розірвання шлюбу від 12.12.2018, висновком по заяві ОСОБА_3 від 28.02.2019.
Отже, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила психологічне насильство в сімї, і в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу порушника - вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, враховуючи обставини по справі,суддя не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винної, і тому суддя дійшла висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 284 ч.1 п.3 КУпАП,суддя,-
П о с т а н о в и в :
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/631/19
П О С ТА Н О В А

07 березня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2019 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с.Задорожок Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: на адресу сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 271484 від 22.02.20196, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 564/105/19

05 березня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/105/19 (провадження №3/564/113/19) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №

564/106/19 (провадження №3/564/114/19) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП;

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/105/19 (провадження №3/564/113/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №564/106/19 (провадження №3/564/114/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/105/19 (провадження №3/564/113/19).

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 408/9408/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 лєт Побєди АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 580/471/19
Номер провадження 3/580/174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 183-1 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, починаючи з 12.10.2012 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 27269 грн. 23 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред?явлення виконавчого документу до примусового виконання, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 21.02.2019 року та іншими матеріалами.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, ч. 1 ст. 183-1 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України і обрати йому стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло