Справа № 635/8367/19
Провадження № 3/635/3001/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188- 28 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401412 від 29 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в Харківській області, автодорога М 18-1 ( км 0+350-км8+450) ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником філії «Пісочинське ДЕП ДП «Харківський облавтодор», відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М -18-1 (км 0+350-км8+450), не виконав законну вимогу поліції № 515 від 17.10.2019, щодо усунення недоліків в утриманні зазначеної дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції не виконав ОСОБА_1 , в чому ця вимога полягала, та які саме порушення правил, норм чи стандартів допущено правопорушником. Таким чином, посадовою особою в протоколі фактично не сформульовано об`єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно стаття 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення як громадянин, так і посадова особа.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401412 від 29 жовтня 2019 року вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадова особа - начальник філії «Пісочинське ДЕП ДП «Харківський облавтодор» Фіронов О.О., відповідальний за експлуатаційний стан автомобільної дороги М -18-1 (км 0+350-км8+450), між тим, до зазначеного протоколу не додано жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини, зокрема, що ОСОБА_1 є посадовою особою та особою яка є відповідальною за автодорогу М 18-1 ( км 0+350-км8+450), що в свою чергу унеможливлює розгляд справи судом по суті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук