Справа № 296/724/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0015727 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 25.01.2019 року об 11 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 38, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Volkswagen р.н. НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення по суті справи, із клопотанням про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Пояснив, що 25.01.2019 року керував транспортним засобом, по вул. Вітрука, 38 у м. Житомирі зупинився аби піти до магазину. Ним, як водієм, правила дорожнього руху не порушувалися. До нього під'їхали на службовому автомобілі працівники патрульної поліції, з представником транспортної інспекції. Так як на даху автомобіля встановлена «шашечка» таксі «6000», запитали, чи має він дозвільні документи на здійснення пасажирських перевезень. На місці він пояснив, що господарська діяльність з перевезення пасажирів ним не провадиться, перевезенням пасажирів не займається. «Шашечка» таксі на автомобілі встановлена з метою рекламування таксі «6000», оскільки він особисто користується їх послугами як клієнт, його попросили прорекламувати вказану службу. Будь - яких грошових коштів за здійснення такої реклами він не отримував. Крім того, на момент складання відносно нього адміністративних матеріалів, в салоні автомобіля пасажирів не було.

Головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, яким складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час розгляду справи, господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії він не здійснював, перевезенням пасажирів без дозвільних документів не займався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Долучені до протоколу фотокопії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та фотознімок транспортного засобу не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздруковане зображення автомобіля з «шашечкою». Однак, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст.3 ГК України є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Докази, які б стверджували, що особа надала послуги і отримала за це винагороду певного розміру, відсутні. Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин його вчинення. В матеріалах справи відсутні дані стосовно того, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення. Пояснення пасажирів, яким надавалися послуги, або свідків відсутні.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у провадженні ним господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду діяльності не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон