Справа № 524/202/19
Провадження № 3/401/158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла для розгляду на виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2019 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203538 від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем НОМЕР_1, 18 грудня 2018 року о 15:00 годині, по пр.Полтавський, 2 в м.Кременчук в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул.Ціолковського, 76 в м.Кременчук. Результат позитивний 0,79%.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він вказаним автомобілем не керував, оскільки дійсно був в стані алкогольного спяніння. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має право керування автомобілем, він же в той день був пасажиром. Він займається закупівлею худоби і в той день 18 грудня 2018 року, йому зателефонували щоб він терміново привіз дві корови до міста Полтави. Оскільки, він в той день вживав алкоголь, керувати автомобілем погодилася дружина. Під час перевезення корів, у однієї з них застрягла у причепі нога. Дружина зупинила автомобіль, вони разом вийшли, щоб допомогти корові. В той час до них підїхали працівники поліції, почали пояснювати, що вони перевозять вантаж, який перевищує встановлену для причепа масу, а почувши по запаху, що він в нетверезому стані почали оформляти протокол про вчинення правопорушення за керування в нетверезому стані. Їх працівники поліції тримали на дорозі близько 1,5 години. Оскільки було дуже холодно, худоба ревіла, потрібно терміново їхати до Полтави, він погодився поїхати до наркодиспансеру, щоб якнайшвидше дозволили їм їхати далі. Під час складення протоколу свідків не було, лише працівники поліції. Він і під час складення протоколу і надання своїх пояснення постійно наголошував, що він вживав спиртне, проте автомобілем не керував. Жодних доказів тому, що саме він керував автомобілем, працівники поліції йому не надавали.

Свідок ОСОБА_2, яка приходиться дружиною ОСОБА_1 в суді пояснила, що 18 грудня 2018 року вона разом з чоловіком на його автомобілі їхали терміново до міста Полтави, везли дві корови. Автомобілем керувала вона, оскільки чоловік в той день вживав алкоголь. В м.Кременчук, під час руху автомобіля, одна корова пошкодила ногу і вона зупинилася на обочині, вийшли разом з чоловіком допомогти корові і до них підїхали працівники патрульної поліції. Почали акцентувати увагу на перевезенні маси, яка перевищує дозволену, а як почули, що чоловік вживав алкоголь почали складати протокол за керування в нетверезому стані.

Переглянувши доданий до протоколу відеозапис від 18 грудня 2018 року вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль НОМЕР_1 з причепом, на якому знаходяться дві корови. Тривалість відео близько 1,5 години. На відео видно, що ОСОБА_1 після тривалого спілкування з працівниками поліції, заперечував щодо особистого керування автомобілем, стверджував, що він дійсно вживав алкоголь, проїздив до наркологічного диспансеру, в якому підтвердився позитивний результат. Проте, жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем немає.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис від 18 грудня 2018 року, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено слідуючі порушення до його складення, визначені ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідчи чи потерпілі» вказано ОСОБА_3. До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що вказана особа є патрульним поліцейським, яка під час несення служби побачила автомобіль з причепом, який перевозив дві корови, маса яких перевищувала дозволену. В звязку з чим вона повідомила по мобільному телефону вільний екіпаж «118», які й виявили дане порушення на Полтавському проспекті та відреагували на нього, зупинили автомобіль. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного спяніння, якому було запропоновано пройти огляд в наркодиспансері. Інших свідків запрошено не було.

Інших свідків в протоколі не вказано.

Відповідно до п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, в порушення чітких вимог Інструкції, яка передбачає оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, поліцейський роти 4 БПП в м.Кременчук УППП в Прлтавській області ОСОБА_4 вніс патрульного поліцейського ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення як свідка, а остання надала свої письмові пояснення як єдиний основний свідок у вказаному правопорушенні. Інші особи, як свідки запрошені не були.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 не свідчить про те, що бачила конкретно ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, а бачила лише рух автомобіля з причепом, який перевозить з перевищенням дозволену масу.

Таке порушення є суттєвим, недопустимим, а тому зібрані по справі докази є неналежними та не допустимими.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння, на час складення протоколу ОСОБА_1 визнає, що підтверджується висновку лікаря нарколога, проте жодних доказів тому, що саме він керував автомобілем, за вказаних обставин немає.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_5, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

11.03.2019