ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/271/19 Справа № 199/1424/16-п Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наявним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КупАП, та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 06 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що про постанову він дізнався лише 26 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №199/7981/18 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до нього про відшкодування шкоди, а саму постанову з печаткою отримав лише 28 січня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин та має право на його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 12 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову надійшла згідно штампу вхідної кореспонденції до суду першої інстанції 06 лютого 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що про постанову він дізнався лише 26 грудня 2018 року, є необґрунтованими, оскільки наявними матеріалами встановлено, що йому було відомо про перебування справи в суді першої інстанції, він уклав угоду з адвокатом про надання правової допомоги, неодноразово разом з адвокатом ознайомлювалися з матеріалами та надавав клопотання про відкладення справи.

Враховуючи вищенаведене, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року був пропущений апелянтом без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення - залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С. І. Крот