ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши подання в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, до іншого суду.

Як зазначено в поданні, 22 лютого 2019 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказано, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 22 лютого 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в штаті Новодністровського міського суду Чернівецької області працює двоє суддів: Луців О.В., Цицак В.Л.

Повноваження судді Луців О.В., яка призначена на посаду згідно Указу Президента України №391/2013 від 25 липня 2013 року «Про призначення суддів», припинились 24 липня 2018 року.

Повноваження судді Цицак В.Л., яка призначена на посаду згідно Указу Президента України №620/2013 від 07 листопада 2013 року «Про призначення суддів», припинились 06 листопада 2018 року.

У зв'язку із чим в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. звернулася до Чернівецького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Провадження №33/822/151/19

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Марчук В.Т.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Вказана справа надійшла до Новодністровського міського суду Чернівецької області 22 лютого 2019 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року вбачається, що дійсно автоматизований розподіл вказаної судової справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 16).

Крім того, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 17) дійсно вбачається, що в Новодністровському міському суді Чернівецької області відсутні судді, на яких би могла бути розподілена вказана справа.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше яке через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, вважаю за потрібне зазначити, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено колегіального судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення чи апеляційних скарг на постанови районних судів у даних справах, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, приходжу до висновку про неможливість, на даний час, розгляду вказаної справи у Новодністровському міському суді Чернівецької області, а отже подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до найбільш територіального наближеного суду першої інстанції, а саме до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

Копію даної постанови для відома направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Суддя /підпис/ В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

04.03.2019 року

(дата засвідчення) копії)