Єдиний унікальний номер № 225/7655/18
Провадження № 3/225/82/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

інспектора поліції ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Степова. буд. 9

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 грудня 2018 року о 02 год. 00 хв. в смт.Новгородське м. Торецька по вулиці Зарічна, керував транспортним засобом, ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що він не керував автомобілем, тому відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 Суду зазначила, що вважає протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням правил його складання, також ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, що є порушенням закону.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070041 від 9.12.2018 року зафіксований факт керування ОСОБА_2 09 грудня 2018 року о 02 год. 00 хв. в смт.Новгородське м. Торецька по вулиці Зарічна транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються, зокрема поясненнями інспектора поліції ОСОБА_1, який в суді зазначив, що 09.12.2018 приблизно о 02 год. ночі інспектор зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2. При цьому інспектор помітив, як з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, а в цей момент хтось пересів з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння. Коли інспектор підійшов до автомобіля, то побачив, що на передньому пасажирському сидіння сидів ОСОБА_2, тому інспектор попросив саме Штельмана показати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Однак, ОСОБА_2 почав вести себе зухвало, наполягаючи, що він не керував автомобілем. При цьому інспектор помітив, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Він спитав, чи буде ОСОБА_2 проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відповів, що не буде, оскільки він не керував транспортним засобом. Тоді, інспектор залучив двох свідків? в присутності яких ОСОБА_2 було знову запропоновано пройти медичний огляд, однак останній відмовився. Також інспектор додав, що не пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, оскільки на той момент прилад був відсутній.

Крім цього вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння до ЦМЛ. м. Торецька.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовані непристойна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по відношенню до працівників поліції та факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях в судовому засіданні не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, пояснюючи тим, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився в присутності двох свідків, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 та його захисника щодо порушення порядку огляду на стан спяніння, порушення порядку складання протоколу та відсутності підстав для направлення ОСОБА_2 на огляд для визначення стану алкогольного спяніння з наступних підстав.

Твердження в суді ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з реєстратора та боді-камери поліцейського, на якому чітко видно рух автомобіля ВАЗ - 21070 і його зупинку, і після зупинки автомобіля ніхто з водійського місця не виходив, тоді як з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, а на його місце, не виходячи з автомобіля, пересів водій автомобіля. Коли працівник поліції підійшов до передньої пасажирської двері на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2, а сидіння водія було порожнім.

Щодо порушення порядку огляду на стан спяніння, суд зауважує, що аналіз статті 266 КУпАП свідчить про те, що недійсним є безпосередньо огляд на стан спяніння, проведений з порушенням його порядку проведення.

Як встановлено судом, інспектор поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, оскільки на момент зупинки транспортного засобу у інспектора поліції був відсутній спеціальний прилад.

Отже, суд вважає, що за деяких обставин огляд на стан сп'яніння на місці зупинки може працівниками поліції не пропонуватися, в тому числі у разі неоснащення поліцейських спеціальними засобами вимірювання.

Відтак, дії працівника поліції ОСОБА_1 жодним чином не суперечать вимогам КУпАП та вищезазначеної Інструкції, оскільки вони передбачають проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Більш того, такі дії працівника поліції не призвели до істотного порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2, як під час складання протоколу, так і в суді наголошував на тому, що він відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, так як не керував транспортним засобом, а не через порушення порядку його проходження.

Також суд вважає безпідставним твердження захисника щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором поліції дотриманий порядок, передбачений ст.. 256 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, що помякшують або обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв