Справа № 206/1078/19
Провадження № 3/206/460/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 та ч.1 ст.187 КУпАП,

правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП та за ч.1 ст.187 КУпАП, які прийнято в провадження судді Поштаренко О.В.

02.02.2019 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Спогадів, 181-Б, в приміщенні магазину "Велике Пузо" громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку пляшки горілки "Наша марка" класична об'ємом 0,5л., вартістю 95грн.30коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

02.02.2019 року о 22 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

03.02.2019 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

04.02.2019 року о 22 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

05.02.2019 року о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

06.02.2019 року о 22 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

07.02.2019 року о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

08.02.2019 року о 22 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

09.02.2019 року о 22 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

10.02.2019 року о 23 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

12.02.2019 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

11.02.2019 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Дніпро, вул.Спогадів, 115-А, який перебуває під адміністративним наглядом у Самарському ВП ДВП із забороною покидати будинок з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов'язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 19.02.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/1078/19, провадження № 3/206/460/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №556608 від 07.02.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами в їх сукупності.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №381776 від 14.02.2019 року; серії ГР №228308 від 14.02.2019 року; серії ГР №228310 від 14.02.2019 року; серії ГР №381777 від 14.02.2019 року; серії ГР №228307 від 14.02.2019 року; серії ГР №381778 від 14.02.2019 року; серії ГР №381775 від 14.02.2019 року; серії ГР №228306 від 14.02.2019 року; серії ГР №381780 від 14.02.2019 року; серії ГР №381779 від 14.02.2019 року; серії ГР №228309 від 14.02.2019 року; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року; копією попередження та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушеннята у подальших роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, відсутність даних про трудову зайнятість (офіційну), те що Григор' єв О.В. не має заробітку, а тому не має можливості сплатити штраф та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173,185,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяь) гривень на користь держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко