ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1442/19 Цвіра Д.М.
Категорія: ст. ст. 122-2, 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_1 - адвоката - Парашкури В.М.

потерпілих - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Ольховського ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Парашкури Володимира Михайловича як захисника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 174432, 11 серпня 2019 року о 2240 год. в м. Харкові по пр. науки, 66, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинив транспортний засіб на вимогу працівника поліції.

Згідно з протоколом серії ОБ № 174430, 11 серпня 2019 року о 2240 год. в м. Харкові по пр. науки, 66, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , різко загальмував в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , з наступним наїздом на транспортний засіб «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 12.9 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Парашкура В.М. подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду суперечливі і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зазначає, висновки суду щодо не зупинки ОСОБА_1 та одночасне різке гальмування, суперечать один одному. В той же час, згідно з відеозапису автомобіль «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , різко не гальмував, після його зупинки в задню частину автомобіля «Оpel Astra» врізався поліцейський автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Посилається, що районним судом не розглянуто клопотання про призначення по справі судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, в наслідок чого порушено право на захист та принцип змагальності сторін.

Також захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що автомобілем «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , якого поліцейським ОСОБА_6 доставлено до КНП ХОР «ОНД», де він пройшов огляд.

Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_7 в призначені судові засідання на 03 грудня 2019 року, 10 грудня 2019 року не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілого ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Парашкуру В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП суд виходив з того, що його винність підтверджується матеріалами справи. Суд вважав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 12.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Положеннями п. 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. За порушення зазначеного пункту ПДР Украйни встановлена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 12.9 водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки, 66, в м. Харкові, ввімкнувши стоп сигнали, знизив швидкість руху та зпинився. В цей час поліцейський автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 (а.с. 1, 3, 46).

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які знаходились в автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні (а.с. 11, 12).

Згідно схеми місця ДТП та протоколу огляду місці ДТП, у автомобілів «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні сліди гальмування. Вказане свідчить, що ОСОБА_9 не намагався уникнути зіткнення та при виникненні небезпеки не вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення. В той же час, відсутність гальмівного шляху у автомобіля «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 свідчить про відсутність різкого гальмування, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174430 від 09 вересня 2019 року.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Куруючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху.

У висновку експертного автотехнічного дослідження № 126127 від 09 грудня 2019 року, крім іншого, зазначено, що дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній ДТП не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Експерт зазначив, що і діях водія автомобіля «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній ДТП не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.9 «г» ПДР України.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.9 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що п. 12.9 ПДР України має пп. «а»-«г» та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 за п. 12.9 «г» поліцейським не кваліфіковано.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 11 серпня 2019 року о 2240 год. в м. Харкові на пр. Науки, 66, дії водія автомобіля «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не знаходяться в причинному зв`язку з обставинами виникнення зіткнення.

Разом з цим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні жодні докази невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку.

Згідно досліджено відеозапису події, поліцейські не подавали завчасно вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою звукової сирени та гучномовця, а сам рух позаду автомобіля «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейської машини «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України.

Відповідно, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.4 ПДР України, що крім іншого, підтверджено дослідженим відеозаписом та висновком експерта.

З урахуванням встановлених обставин, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив фактичні обставини виникнення ДТП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняту з порушенням норм процесуального законодавства та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Парашкури Володимира Михайловича як захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 10 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева