ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1753/19 Номер провадження 33/814/1025/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Рожніва Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325975 від 09 липня 2019 року о 17 год 39 хв, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, керував ТЗ: Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, і даний факт підтверджено висновком медичного огляду ПОНД № 230, чим було порушено вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325975 від 09.07.2019 часом вчинення правопорушення є 2 липня 2019 року, а постанова суду відносно нього винесена 04 жовтня 2019 року після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він не був, а постанову отримав 21.10.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Рожніва Я.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що відповідно до матеріалів провадження суддя суду першої інстанції розглянув провадження у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дані про належне повідомлення останнього про день та час розгляду провадження відсутні, оскільки із наявного у справі поштового повідомлення вбачається, що виклик до суду отримала особа, що спільно проживає із ОСОБА_1 03.10.2019 (за добу до судового засідання), тобто в порушення вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП. Те, що виклик до суду отримав не ОСОБА_1 , свідчить відсутність відмітки на поштовому повідомленні про вручення йому особисто виклику. Окрім того, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції наполягав про не отримання ним особисто виклику до суду, через перебування ним 3 жовтня 2019 року у від`їзді.

16 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2019. матеріали провадження не містять інформації щодо часу отримання копії постанови, натомість ОСОБА_1 наполягає на отримання оскаржуваної постанови 21.10.2019 (а.с.27).

23 жовтня 2019 року безпосередньо до Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Тому, передбачений ст. 289 КУпАП 10 денний строк на апеляційне оскарження, який рахується з дати отримання апелянтом оскаржуваної постанови суду не пропущений.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції при винесенні рішення не були дотримані, що потягло ухвалення незаконної постанови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325975 від 09 липня 2019 року вбачається, що 2 липня 2019 року о 17 год. 39 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО водій ОСОБА_1 керував ТЗ: Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, і даний факт підтверджено висновком медичного огляду ПОНД № 230, чим було порушено вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини в суді апеляційної інстанції не заперечував і сам ОСОБА_1

04 жовтня 2019 року суддею суду першої інстанції було ухвалено судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з нього судові витрати.

Є очевидним, що рішення ухвалено поза межами строку, визначного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2019 скасуванню у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан