Житомирський апеляційний суд
Справа №294/307/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст.140 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М, потерпілого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу, ОСОБА_2 04.02.2019 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги Н-03 Житомир - Чернівці 61 км + 100 м, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,5 м, шириною 0,9 м, глибиною 0,22 м та ями (вибоїни) довжиною 1,5 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,17 м на проїжджій частині, що стало супутньою причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів марки Volkswagen Passat (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та Audi A6 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Вказує на те, що суд за наявності зібраних по справі доказів, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення не прийняв рішення про визнання його винуватим за ч.4 ст. 140 КУпАП, а закрив провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності.Апелянт вважає, що він не пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову районного суду так як про судове рішення він дізнався 16.08.2019 року, а апеляційну скаргу на нього подав 20.08.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Литвинчук Ю.В. не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати в тому числі : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З матеріалів справи видно, що суддя, розглядаючи справу не з`ясував : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а виніс постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435814 від 15.02.2019 року, схему місця ДТП від 04.02.2019 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2019 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2019 року, копії фотографій на 17 арк., апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 04.02.2019 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги Н-03 Житомир - Чернівці 61 км + 100 м, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,5 м, шириною 0,9 м, глибиною 0,22 м та ями (вибоїни) довжиною 1,5 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,17 м на проїжджій частині, що стало супутньою причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів марки Volkswagen Passat (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та Audi A6 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ч.4 ст. 140 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження по справі.

Апеляційний суд не приймає до уваги надіслані до апеляційного суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Литвинчук Ю.В. письмові докази, а саме: фотокопію положення філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", фотокопію функціональних повноважень керівництва філії «Зарічанська ДЕД», фотокопію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11.07.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП, фотокопію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2018 року та фотокопію постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року, оскільки вказані докази не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: