Справа № 214/319/19
3/214/333/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП Сансервіс КМР, який мешкає за адресою: вул. Верхоянська, 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року о 10-50 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на пр. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD CARGO 3542 D д.н.з. НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, повертаючи праворуч, не переконався, що маневр буде безпечним, допустивши зіткнення з автомобілем, що рухався з правої сторони в попутному напрямку. Внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду. Бодікамера АЕ-194.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що ДТП мало місце з вини водія автомобіля KIA SPORTAGE.

Захисник надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що викладені в протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам справи, а сам протокол є необґрунтованим. Так, ДТП мало місце через порушення ПДР ОСОБА_4, а саме п.п. 2.3. б, 10.1, 10.3, 12.1, 12.4, 13.1. Транспортний засіб петруннікова І.Г. рухався з небезпечною швидкістю і не зміг запобігти зіткненню, хоч і заздалегідь бачив снігоприбиральну техніку, на якій були ввімкнені маячки та габаритні вогні. При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 перший виїхав на перехрестя з круговим рухом та почав по ньому рухатись, а тому водій автомобілю KIA SPORTAGE, при перестроюванні на смугу по якій вже рухався автомобіль, для уникнення ДТП повинен був дати йому дорогу. Таким чином, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_2 не доведена. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства. В протоколі не зазначено в якій саме смузі рухався ОСОБА_2 та на яку смугу він перестроювався.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2019 року, о 10.50 год., він рухався по проспекту ОСОБА_3 в напрямку 95 кварталу в середній смузі руху на автомобілі КІА СПОРТЕЙДЖ. Підїжджаючи до кільця 95 кварталу він зупинився. Зліва від нього, в крайній лівій смузі руху, знаходився автомобіль ОСОБА_5. Потім, зазначений автомобіль почав рухатись в його сторону, намагаючись перестроїтись в його смугу руху, замість того, щоб виїхати на кільце.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152695 від 09.01.2019 року, відповідно до якого, 09.01.2019 року о 10-50 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на пр. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD CARGO 3542 D д.н.з. НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, повертаючи праворуч, не переконався, що маневр буде безпечним, допустивши зіткнення з автомобілем, що рухався з правої сторони в попутному напрямку. Внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду. Бодікамера АЕ-194 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 09.01.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких, останній пояснив, що коли він виїжджав на кільце 95 кварталу, зліва від нього знаходилась машина, яка зближалася до нього. Він подав сигнал, однак водій автомобіля не реагував, після чого відбулося зіткнення (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що 09.01.2019 року він на автомобілі НОМЕР_2, здійснював очищення дороги від снігу по проспекту ОСОБА_3, від площі Визволення до 95 кварталу. Заїжджаючи на кільце, він пропустив автомобілі зліва та почав здійснювати маневр. Почувши удар з права, він зупинився (а.с.4);

- фото таблицею (а.с.5).

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом критично оцінюються пояснення захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля KIA SPORTAGE ОСОБА_4

Зазначені пояснення захисника спростовуються матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_4, в тому числі наданими безпосередньо в судовому засіданні. Так, ОСОБА_4 в суді пояснив, що рухаючись в середній смузі руху, по пр.Миру в м. Кривому Розі, він зупинився перед кільцем 95 кварталу. При цьому, в крайній лівій смузі руху, знаходився автомобіль ОСОБА_5, який потім почав рухатись в його сторону, намагаючись перестроїтись в його смугу руху, замість того, щоб виїхати на кільце тат здійснив зіткнення з його автомобілем.

Також суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_2 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідає вимогам зазначеної статті.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, саме у звязку з недотриманням ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко