Справа № 128/2647/19
ПОСТАНОВА

21.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 183-1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3070193 від 18.09.2019 року ОСОБА_1 , з якого за виконавчим листом №2-272 від 19.02.2007 року, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2007 року і до повноліття дитини, не сплачував аліменти внаслідок чого утворилася сума заборгованості сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2019 року вказані адміністративні матеріали було повернуто на доопрацювання з причин того, що спочатку дії ОСОБА_1 державним виконавцем кваліфіковано за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів не вбачалося складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка має захворювання.

При повторному направленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду частину другу, як кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, було закреслено та вказано, що виправленому вірити. Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковано лише за статтею 183-1 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу автора протоколу про адміністративне правопорушення на ту обставину, що положення статті 183-1 КУпАП містить три окремі диспозиції та три окремі санкції до них. І за якою із них державний виконавець кваліфікує дії ОСОБА_1 не зрозуміло.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, в протоколі про адміністративне не вказано частину статті за якою кваліфікуються дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , тобто, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Самостійно кваліфікувати дії порушника суд позбавлений можливості.

За викладених обставин, адміністративний матеріал не може розглядатись судом без усунення порушення, допущеного при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 183-1 КпАП України, повернути до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук