15.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/6774/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175567 від 28.07.2019 року вбачається, що 28 липня 2019 року о 10.50 год., в м. Дніпро, на вул. Старий Шлях, біля будинку № 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson»,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 28 липня 2019 року о 10.50 год., в м. Дніпро, на вул. Старий Шлях, біля будинку № 6, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з парковочного місця заднім ходом та почув удар в задню частину свого автомобіля. Пояснив, що перед тим як виїжджати, він подивився назад та впевнився в тому, що транспортних засобів позаду немає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що матеріалами справи не доведено факту невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП, просив провадження відносно ОСОБА_1 нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона що 28 липня 2019 року о 10.50 год., в м. Дніпро, на вул. Старий Шлях, виїжджала з паркувального місця магазину «АТБ», виїхавши на дорогу, та приготувавшись до розвороту, раптово почула удар в задню частину свого автомобіля.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 175566 від 28.07.2019 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою від 20 вересня 2019 року по справі № 205/6776/19 призначена судова автотехнічна експертиза, однак не проведена, що підтверджується висновком № 11/10.1/999 від 25.10.2019 року, оскільки відсутні дані, які б дозволяли визначити розвиток механізму даної ДТП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175567 від 28.07.2019 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 28.07.2019 року, рапортом інспектора УПП від 28.07.2019 року.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок з боку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що бачив як виїжджав автомобіль «Hyundai Tucson»,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка виїжджала з місця паркування, розвернула передні колеса та зупинилася, через дві три секунди її автомобіль зачепив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 Свідок знаходився на місці ДТП та пропускав автомобіль «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , і був свідком події.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який знаходився з ним у автомобілі свідчив, що самої ДТП не бачив, однак чув удар від зіткнення автомобілів.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що першою виїхала водій ОСОБА_4 , а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson»,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник