overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1452/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 66/7,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 серії АА № 654766, 10.02.2019 року о 04-40 годині, ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці , біля буд.60 на 5 мкр. Зарічний в м. Кривий Ріг виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та на законну вимогу припинити протиправні діяння, не реагував, чим порушив ст.185 КУпАП .

ОСОБА_2 до суду повторно не зявився. Як убачається з протоколу, явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 20.02.2019 року, про що останній розписався у протоколі, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. У звязку з чим, постановою суду від 20.02.2019 року ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

На підставі висловленого,керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
3/441/260/2019 441/459/19
П О С Т А Н О В А

12.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГР № 021711 від 29.01.2019р. і серія ГР № 021714 від 06.03.2019р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/246/2019 і № 3/441/260/2019 на ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/246/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
14.02.2019
Провадження 3/200/269/19
Справа 200/924/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2019 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3, умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/234/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

Т А Т А Р І Н О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 року о 15 год. 25 хв. по вул.Романівська у м. Кам'янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто коли рух через переїзд був заборонений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455120 від 24 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого не є ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 384,20 грн., судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/289/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
23 лютого 2019 року о 20 год. 30 хв. в смт. Ружин по вул..О.Бурди 103, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 висловлювався в адресу бабусі брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ГР №254928 від 23.02.2019 р., поясненнями свідка гр..ОСОБА_2,поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2(дві) доби адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 129/766/19
Провадження по справі № 3/129/560/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прапорщика, начальника сховища РАО в/ч НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч.2 ст.172-15УпАП, -
встановила

27.02.2019 р. о 05:30 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, начальником варти та старшим автомобільної колони, яка перевозила боєприпаси, не переконався в надійному закріпленні боєприпасів на автомобілі, в наслідок чого один з ящиків з пороховими зарядами випав з автомобіля, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/19/19
Провадження № 3/522/3265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ТОВ «Стікон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 08.12.2018 року близько 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, на вимогу поліцейського при виконанні службових обов`язків вчинив злісну непокору, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення вчинено 08.12.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 після належного оформлення 13.03.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повинен відповідати за ст. 185 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя К. С. Шкамерда
Справа № 577/1091/19
Провадження № 3/577/256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

23 січня 2019 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року Конотопським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку з 22 год по 06 год ранку. Однак 26 лютого 2019 року об 23 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що дійсно 26 лютого 2019 року об 23 год 00 хв не перебував за місцем мешкання без поважних причин.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 23 січня 2019 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, проте 26 лютого 2019 року, тобто повторно протягом року, він вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом'якшуючою обставиною, та

керуючись ст.187 ч.2 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 357/884/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом була допущена описка, а саме: не вірно вказана дата винесення постанови «25.01.2019», замість вірної «21.02.2019».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважати датою винесення вказаної постанови 21.02.2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/1912/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2019 року близько 09-00, ОСОБА_1 біля будинку №46 по вул.Желябова у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що на торгівлю вказаною продукцією у неї були відповідні документи та вона сплатила відповідний збір за місце торгівлі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що виразилося торгівлі з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №069350 від 03.03.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП; протоколом огляду від 03.03.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом щодо знищення прісноводної риби від 05.03.2019 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, її відношення до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов