overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/662/2019
П О С Т А Н О В А

05 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.12.2018р. о 22-40 год. в Донецькій області м. Маріуполі по пр. Будівельників, буд.106, ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), а також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення скоєно повторно протягом року, вперше 30.03.2018р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА 322859 від 11.12.2018р., рапортами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 183/6154/18
№ 3/183/789/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського 2/134,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 20.09.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського 2/134 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї та завдав психологічної шкоди ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 не зявився, та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 20.09.2018 року, а 27.02.2019 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 686/5059/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку № 8, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "Audi", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. Курчатова, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його та ОСОБА_3 поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 296/875/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПРаТ «Карлсберг України», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід. н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в с. Волиця по вул. Житомирській керував т.з. ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в ході чого здійснив ДТП, а саме наїзд на тварину.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував своїм автомобілем. Раптово із подвір"я на дорогу вибігла собака, тому сталось ДТП. Вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 27.12.2018 р. серія БД № 036788;

- схемою місця ДТП від 27.12.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.12.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3М від 27.12.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 450/597/19 Провадження № 3/450/544/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22.02.2019 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

07.12.2018 р. щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №4 Пустомитівського ВП ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що така підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складавав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1858/19
Провадження 3/483/849/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює сервісним інженером на ТОВ "Аграрленд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поблизу автодороги М-14 в межах села Щасливе Очаківського району Миколаївської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не оцінивши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на перешкоду (вибійку), внаслідок чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена, крім того, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018890 від 28 червня 2019 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28 червня 2019 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 206/860/19
Провадження № 3/206/405/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.03.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року о 15 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який внаслідок цього палив сигарету марки "Kompliment" біля школи №129. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки вона не притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП, що позбавляє суд дійти до висновку, що в діях останньої вбачається склад злочину передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 489/1000/19
Провадження № 3/489/477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, пішохід ОСОБА_1 20.10.2017 року о 09.30 год., здійснила раптовий вихід на проїзжу частину в м. Миколаєві по вул. 2-га Набережна, в районі буд. № 33, в порушення вимог п. 4.14 а, б Правил дорожнього руху, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом Renault Duster номернйи знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння (вміст алкоголю становить 1, 29 проміле). В результаті ДТП ОСОБА_1 зазнала тілесних ушкоджень , а тарнпортний засіб механічні пошкодження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 20.10.2017 р., а Постанову про закриття кримінального провадження було винесено 29.12.2018 р., тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців та з моменту закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2019 об 11 годині 00 хвилин в м. Києві, на перехресті бул. Марії Приймаченко та вул. Німанської, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Чкалова, 88

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Чкалова, 88

в Марганецький міський суд на 06 березня 2019 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко