Справа № 588/474/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2019 о 02 годині 20 хвилин в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумській біля будинку F88 керував транспортним засобом NONDA DIO в стані алкогольного спFяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест F0603 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом F1806, результат позитивний F 0,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, та показав, що він випив три чарки горілки після чого йому товариш дав йому мопед, яким він і керував. Поліцейським він говорив, що пFяний.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного спFяніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 F 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за F 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спFяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД F404989 від 17.03.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2019 о 02 годині 20 хвилин в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумській біля будинку F88 керував транспортним засобом NONDA DIO в стані алкогольного спFяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест F0603 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом F1806, результат позитивний F 0,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спFяніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком про проведення тесту ОСОБА_1 17.03.2019 о 01 годині 46 хвилини перебував у стані алкогольного спFяніння, проба позитивна F 0,76 проміле. Свою згоду із результатами тесту ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у акті огляду та чеці.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що 17.03.2019 у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спFяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 0603», результат тесту позитивний F 0,76 проміле.

Згідно рапорту поліцейського роти F2 взводу F2 БУПП в Сумській області ОСОБА_4 17.03.2019 під час його патрулювання в с.Боромля Тростянецького району сумської області по вул.Сумська було виявлено транспортний засіб, який рухався з порушенням ПДР України, а саме не був зареєстрований. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного спFяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На місці зупинки водій пройшов огляд на стан спFяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, результат позитивний F 0,76 проміле, після чого відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 17.03.2019 о 01 годині 22 хвилин автомобіль патрульної поліції зупинив мопед під керуванням ОСОБА_1, останній пояснив, що на мопеді підвозив друга. На запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 пояснив, що вживав спирт. Потім інспектор зупинив автомобіль та запросив двох свідків, у присутності яких запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спFяніння, на що останній погодився. Результат огляду F 0,76 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 спочатку не погодився, на пропозицію інспектора пройти огляд у закладі охорони здоровFя відмовився та в подальшому поставив свій підпис про згоду з результатами огляду на стан спFяніння на місці зупинки.

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_5 F ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник