Справа № 390/128/19
Провадження № 3/390/105/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічник Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін:

захисника адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД № 216195 від 13.01.2019 р. ОСОБА_2, 13.01.2019 року о 14 год. 49 хв., керуючи автомобілем BMW 316i, державний номерний знак CLICE05 на а/д Кропивницький-Тернопіль-Стрий, км. 693+500 м., перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія зустрічного транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, різко змінити швидкість і напрямок руху, чим порушив п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали, та пояснили, що виїжджаючи на зустрічну смугу він бачив попереду автомобіль білого кольору Volkswagen, який знаходився на достатній для обгону відстані, в зв'язку з чим, він і розпочав обгін. Volkswagen Caddy ВА2346ВМ синього кольору, який здійснював обгін автомобілю Volkswagen білого кольору, він побачив вже після того, як розпочав здійснювати обгін. Оцінивши обстановку, що склалася, та зрозумівши, що припинивши здійснювати обгін та повернувшись на свою смугу він може спричинити дійсно аварійну ситуацію, він завершив обгін та продовжив рух. Патрульні інспектори, які проводили відеозапис не виїжджаючи на зустрічну смугу не мали змоги побачити обгін автомобілю Volkswagen білого кольору, автомобілем НОМЕР_2 синього кольору. Дані обставини, він пояснював поліції про що і свідчить відеозапис доданий до протоколу серії БД № 216195 від 13 січня 2019 року, але вони не взяли їх до уваги. Працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони самостійно не бачили ситуації з автомобілями попереду нього, а отже не законно стверджують про те, що він перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він мав виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що підтверджується відеозаписом поліції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та потерпілого від правопорушення. Поліцією були проігноровані свідки в автомобілі білого кольору Volkswagen та автомобілі НОМЕР_3, хоча працівники поліції мали можливість зупинити дані транспортні засоби. Разом з цим, працівники поліції здійснили обгін вантажного автомобіля коричневого кольору з причепом, обгін якого попередньо здійснював він, що також вбачається на відеозапису. Після обгону працівниками поліції даного вантажного автомобіля, через декілька хвилин працівники під'їхали до його автомобіля, після чого один з інспекторів поліції зупинив вантажний автомобіль коричневого кольору. Із відеозапису, який долучений до протоколу, не вбачається, що на момент початку обгону він, водій автомобіля BMW 316, почав здійснювати свій маневр раніше, ніж Volkswagen Caddy ВА2346ВМ синього кольору. Доказів черговості початку обгону з відеозапису встановити не можливо. Більш того, оскільки працівниками поліції не опитано всіх свідків-очевидців події та їх пояснення не долучені до матеріалів адміністративної справи, як це вимагається вищевказаною інструкцією та ст. 256 КУпАП, він вважає, що вчинення ним порушення вимог п. 14.2 (в) ПДР України не доведено, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю. Крім того, зазначив, пояснення ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 являється інспектором роти № 4 батальйону ІПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції, що проживає за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Харківська, буд. 8, що підтверджується Декларацією про доходи за 2017 рік та вів чергування в одному автомобілі зі своїм напарником лейтенантом поліції ОСОБА_4, а отже його пояснення є суб'єктивними та не можуть суперечити обставинам що були викладені його колегою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, та диск з відеозаписом. Проаналізувавши диск з відеозаписом, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 змусив водія зустрічного транспортного засобу Volkswagen Caddy, різко змінити швидкість і напрямок руху.

Також, матеріали справи не містять пояснення водія зустрічного автомобіля, водія вантажного автомобіля, якого ОСОБА_2 обганяв, а містять пояснення свідка ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведена, а тому, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5