БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2019
Справа № 497/2037/18
Провадження № 3/497/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 208371 виданий 17.02.2004 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 10.11.2018 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу серії ОБ №074442 слідує, що «ОСОБА_2 10.11.2018 року о 00:16 годині по вул. Арнаутська, в с. Каракурт, Болградський район, Одеська область, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TIGVAN», державний номер НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків», чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

З протоколу серії АА №757065 вбачається, що «ОСОБА_2 10.11.2018 року о 00:30 годині по вул. Арнаутська, в с. Каракурт, Болградського району, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, на прохання припинити незаконні дії не реагував, не повинувався законним вимогам співробітників поліції», за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП (а.с.12).

Дані матеріали надійшли до суду 22.11.2019 року (а.с.9, 19).

Справа була призначена до розгляду на 26.12.2018 року, про що повідомлено особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.21).

ОСОБА_2 прибувши до суду подав клопотання про ознайомлення з матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.27). З цих підстав судовий розгляд було відкладено (а.с.33), та надано можливість особі, відносно якої складено адміністративні протоколи ознайомитися з матеріалами справи (а.с.28).

У подальшому ОСОБА_2 подав письмові пояснення (а.с.29-31), згідно яких він заперечує свою винуватість. Стверджував, що при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським було порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, ст.266 КУпАП, оскільки а ні на місці зупинки транспортного засобу, а ні в закладі охорони здоровя свідків, при яких йому б пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан алкогольного спяніння не було. 10.11.2018 року він, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGVAN», державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, був безпідставно затриманий співробітниками поліції, доставлений до районного відділу поліції, де його протримали до 02:00 години ночі. На прохання одного з поліцейських він надав документи для перевірки. Далі на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, він пояснив, що не вживав алкогольні напої.

Просив допитати в судому засіданні свідка ОСОБА_3, який міг би пояснити суду обставини його затримання.

Суд викликав ОСОБА_3 для допиту в судове засідання на 24.01.2019 року, 31.01.2019 року, 28.02.2019 року (а.с.32, 39, 40, 60, 67).

З метою перевірки доводів особи, відносно якої складено протоколи, суд неодноразово викликав свідків, зазначених в цих протоколах: ОСОБА_4 (а.с.34, 41, 58, 68), ОСОБА_5 (а.с.35, 42, 59, 64), а також особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.36, 47, 57).

В судове засідання 24.01.2019 року ОСОБА_2 не прибув. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду матеріалів у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в комунальній установі «Одеська міська клінічна лікарня №3 імені професора ОСОБА_6» з серцево-судинними захворюваннями (а.с.43), додавши довідку за підписом головного лікаря, в.о. завідуючого відділенням, лікуючого лікаря, з зазначенням діагнозу (а.с.44).

31.01.2019 року ОСОБА_2 також не прибув. Надіслав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі з підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.48-49). З клопотання вбачається, що він ОСОБА_2 продовжує лікування в стаціонарному відділенні в КУ «МКЛ №3 ім. Л.Й.Алейнікової» (а.с.54), в звязку з чим не міг прибути в судове засідання.

Щодо своєї не винуватості посилався на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відсутнє належним чином оформлене направлення його, ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Просив врахувати суд наданий ним оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння …, від 10.11.2018 року, складеного лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради» ОСОБА_7, згідно якого під час огляду його, ОСОБА_2 10.11.2018 року о 05:10 годині ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.53). З цих підстав просив провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.48-49).

В судове засідання 28.02.2019 року особа, відносно якої складено протокол, особа. Яка склала протокол, та свідки не прибули. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення ОСОБА_2, відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, переглянувши наявні матеріалах відео-записи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, то за наслідками досліджених доказів зясовано, що:

ОСОБА_2 10.11.2018 року о 00:30 годині по вул. Арнаутська, в с.Каракурт, Болградського району, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, на прохання припинити незаконні дії не реагував, не підкорювався законним вимогам співробітників поліції, в звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 757065 від 10.11.2018 року (а.с.12).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергової частини Болградського ВП ОСОБА_8 про те, що до чергової частини Болградського ВП надійшли рапорти співробітників поліції, які при несенні служби по охороні публічного порядку в м.Болград та Болградського району у складі ГРПП Болградського ВП спільно с лейтенантом ОСОБА_9 та майором ОСОБА_10 при патрулюванні в с.Каракурт по вул.Арнаутська, був зупинений а/м «VOLKSWAGEN TIGVAN», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження перевірки на стан спяніння як на місці зупинки, так і в Болградській ЦРЛ останній відмовився. Під час бесіди працівників поліції з ОСОБА_2, останній висловлювався на адресу співробітників поліції брудною лайкою, смикав за формений одяг, висловлював погрози у бік співробітників поліції про звільнення їх з поліції. На законні вимоги припинити свої дії не реагував (а.с.13).

З рапортів поліцейських ОСОБА_11 (а.с.14), ОСОБА_9 (а.с.15) також вбачаються аналогічні обставини.

З дослідженого відеозапису, чітко вбачається поведінка ОСОБА_2, яка свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення ст. 185 КУпАП.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV «Повноваження поліції», V «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Зокрема, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 10.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.11.2018 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 22.11.2018 року, судовий розгляд призначався на 26.12.2018 року, 24.01.2019 року, 31.01.2019 року та на 28.02.2019 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП закінчився 10.02.2019 року.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Зазначений вище Порядок…. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 5 Порядку .. встановлює, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на поліцейських обовязок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.

Проте, судовим розглядом за наслідком досліджених матеріалів встановлено, що поліцейським ОСОБА_9 на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 не проводилось обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності свідків.

З переглянутого відеозапису вбачається, що дійсно поліцейським було запропоновано особі пройти обстеження з використанням приладу Драгер, при цьому свідків не було. Проте, що прилад Драгер є працездатним, чи проходив він повірку особі повідомлено не було. Не вбачається також з відео, що б муштук, який є безпосереднім елементом приладу Драгер був герметично упакований, та відкритий у присутності обстежуваної особи, так як він має використовуватися виключно для однієї особи.

Проте, що дана особа відмовилася від проходження обстеження за допомогою приладу Драгер акт не складено. У подальшому не було оформлено належним чином направлення цієї особи на обстеження до медичного закладу.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у приміщенні Болградського ВП, де дійсно з відео вбачається присутність лише одного свідка, однак у його присутності гр.ОСОБА_2 не пропонувалося пройти обстеження з використанням приладу Драгер.

Таким чином, поліцейський не дотримався передбаченого ст.266 КУпАП Порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки вони не відповідають тим обставинам, які зафіксовані відеозаписом подій, що відбувалися 10.11.2018 року.

Крім того, суд неодноразово викликав вказаних свідків в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки з цих пояснень не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, і що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження, проте свідки жодного разу до суду не прибували, і особа яка склала даний протокол не забезпечила явку цих свідків в судове засідання.

Не може бути належним і допустимим як доказ, наданий ОСОБА_2 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння …, від 10.11.2018 року, складеного лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради» ОСОБА_7, згідно якого під час огляду його, ОСОБА_2 10.11.2018 року о 05:10 годині ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.53).

Транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_2 був зупинений поліцейським 10.11.2018 року о 00.16 годині в с.Каракурт, Болградського району Одеської області. Протокол складався о 00:55 годині. Обстеження в медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради» ОСОБА_2 проходив 10.11.2018 року о 05.10 годині, тобто після спливу більше чотирьох годин, що не відповідає вимог чинного законодавства, а саме:

- ч. 3 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я;

- ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення містяться як в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, так і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів

Детально дослідивши зміст названого висновку, суд вбачає, що висновок не містить посилання на те, яким чином було проведено огляд особи, обстеження якої проводиться, і на підставі чого лікар дійшов висновку про те, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Окрім висновку, суду не надано будь-яких інших документів: акту, довідки, роздруківки технічного приладу. У разі, якщо обстеження було здійснено за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, то яким саме, і який результат такого дослідження.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів чітко врегульовано розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858.

Частиною 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А відтак, суд вважає наданий ОСОБА_2 Висновок щодо результатів медичного огляду … не належним і не допустимим доказом, отриманим з порушенням вимог чинного законодавства, та не приймає його до уваги.

Надалі, суд звертає увагу, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії поліцейського Болградського ВП ОСОБА_9, який склав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невідємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обовязкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1. п.7, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева