МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа № 370/2999/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2019 року близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, а саме його собака породи «Алабай» була не прив`язана, внаслідок чого покусала свійську тварину козу, що належить ОСОБА_2 , чим нанесла останньому матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №550, а тому справа розглядається без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №208851 від 01.09.2019 року; заявою потерпілого ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , допустив самовільне вигулювання своєї собаки, що спричинило заподіяння шкоди потерпілому.

Згідно пп. г п. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 154 КУпАП як вигулювання собак без повідків і намордників у невідведених для цього місцях що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки інших санкцій вказана частина статті не передбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 154, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (УК у Макарівському районі/смт. Макарів, код платежу: 22030101, код отримувача 38007165, р/р0385, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир