КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 23.06.2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. на Харківській площі по просп. М. Бажана в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager 6820», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,99 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, оскільки судом не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам, не допитано самого ОСОБА_1, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

При цьому зазначає, що вночі 23.06.2018 року він перебував у своєму автомобілі, який був припаркований неподалік заправки та знаходився в нерухомому стані. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції, які почали безпідставно звинувачувати його у порушенні ним вимог ПДР України, після чого, незважаючи на його заперечення, що він не здійснював керування даним автомобілем, поліцейські висунули вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820». Погодившись пройти освідування, він декілька разів пройшов тестування на даному приладі, який показував відсутність у нього алкоголю, однак після того, як він в черговий раз «задув» у алкотестер, цей прилад несподівано показав наявність у нього алкоголю в розмірі 1,99 ‰, що є досить великим показником алкогольного сп'яніння. Будучи здивованим таким результатом, він просив надати йому технічну документацію на вказаний технічний засіб та просив провести його огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівники поліції йому відмовили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак ні в протоколі, ні в акті огляду не зазначено, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а зазначені в цьому протоколі свідки були запрошені поліцейськими вже після того, як після чергової спроби тестування алкотестер показав позитивний результат та написали свої пояснення під диктовку поліцейських.

Також апелянт вказує, що результат тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6820» не може вважатись належним та допустимим доказом його вини, оскільки згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», вищезазначений прилад «Драгер 6820» відсутній серед переліку спеціальних технічних засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тобто цей прилад не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом. Крім цього, вказаний огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою, що має проводитись кожні шість місяців, а тому, на переконання апелянта, проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням цього приладу є недійсним, згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній в судовому засіданні 02.08.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови відносно нього, а про її існування він дізнався лише 14.09.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а отже, не дотримався вимог закону в частині надання учасникам судового розгляду можливості надавати пояснення та подавати докази на підтвердження своєї невинуватості при розгляді справи в судовому порядку.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився та подав до суду заяву, в якій повідомляв про неможливість прибути в судове засідання та просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445567 від 23.06.2018року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820» за результатами проведеного тесту (а.с. 2), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,99 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; рапортом інспектора УПП в м. Києві Кулікова Г.О. щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення (а.с. 5), розпискою гр. ОСОБА_5 (а.с. 4), який зобов'язався доставити автомобіль НОМЕР_1 на місце стоянки за адресою: с. Вишневе, вул. Л. Українки, 21, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 6), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 №ARJL-0310, і згідно роздруківки даного приладу (тест №690 від 23.06.2018 року) за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння (а.с. 2), останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 29.11.2017 року.

Згідно листа від 10.12.2018 року Вх.№19266 за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. (а.с. 36) та доданих до нього копій свідоцтва про державну реєстрацію, сертифікату відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-4574-2014, свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 №ARJL-0310 та сервісної гарантійної книжки на цей прилад (а.с. 37-40), останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 29.11.2017 року і період між сервісами, градуюванням та повірками становить один рік.

Про необхідність кожні 12 місяців здійснювати повірку та калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 йдеться також і у відповіді ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.04.2017 Вих.№28-10/60 (а.с. 38).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 без дотримання встановленого строку його технічного обслуговування, а саме калібрування, тобто з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв'язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 6), ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, який в присутності свідків погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу і не заперечував результати проведеного огляду.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи його апеляційної скарги про те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

За наведеним, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/154/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.