ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1347/19 Справа № 213/3547/19 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яценко С.О.,, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 10 березня 2007 року і ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда війни 3-ої групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

25 серпня 2019 року близько 00 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 знаходячись на вул. Недєліна в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки CHEVROLET Lacetti з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлено в результаті застосування алкотестеру Drager з показником 1,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що протиправних дій, які йому інкримінуються не скоював. Алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння не знаходився. Не заперечував проти застосування алкотестеру для встановлення стану сп`яніння. З його результатами в присутності не погодився. Наполягав на медичному обстеженні. Між тим, співпрацівники поліції забезпечити його доставку у відповідний медичний заклад, відмовили.

Тому вважає висновки суду такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

У зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений.

Стверджує, що не зміг бути присутнім при розгляді справи, оскільки в період з 09 вересня 2019 року по 18 жовтня 2019 року проходив стаціонарне лікування в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні. Дану обставині вважає об`єктивною. Тому просив поновити строк.

Заслухав ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, які наполягали на поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак, матеріали справи не містять в собі даних на обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 11 вересня 2019 року, а дані, які містяться в епікризі з історії хвороби ОСОБА_1 , останній в період часу з 09 вересня 2019 року по 18 жовтня 2019 року проходив стаціонарне лікування в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (а.с. 20).

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що останнього не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Drager 6820 з позитивним результатом 1,09 проміле.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не вживав спиртні напої, тому погодився на використання технічного засобу співпрацівниками поліції. Оскільки результатом стало 1,09 проміле, з метою довести свою невинуватість, став наполягати на обстеженні в медичному закладі. Однак, співпрацівниками поліції в цьому було відмовлено.

Під час перевірки вказаної версії, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи. В результаті встановлено, що дійсно в день події ОСОБА_1 , виконуючи законні вимоги інспектора поліції, погодився на застосування алкотестеру. Відповідно до письмового носія, результатом став показник 1,09 проміле. Про це свідчать письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4, 5, 6, 7).

Разом з тим, суд першої інстанції залишив без своєї уваги і не дав належної оцінки направленню на огляд водія ОСОБА_1 25 серпня 2019 року в 00 год. 50 хв. в КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР з підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини роту), огляд не проводився (а.с. 9).

Видно, що сукупність вказаних даних повністю узгоджується з твердженнями водія ОСОБА_1 про те, що його не було доставлено у спеціальний медичний заклад для встановлення стану здоров`я.

Між тим у разі такої позиції водія співпрацівник поліції повинен керуватись вимогами п. 7 розд І, п. 9 розд ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., відповідно до яких у разі відмови волдія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водія, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, співпрацівником поліції встановлення факту сп`яніння водія при керуванні транспортним засобом, відповідно до досліджених доказів, проведено з порушеннями вказаної Інструкції..., тому відповідно до ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 268, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков