Справа № 484/608/19
Провадження № 3/484/358/19
Постанова
26 лютого 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. з участю представника адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Еверест агро», одружений має на утриманні двох малолітніх дітей: 2006 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, що надійшли з Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП
з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347230 від 21.01.2019 року складеного інспектором СРПП №2 Первомайського ВП ГУНП ст.. лейтенантом ОСОБА_3 вбачається, що 21.01.2019 року о 13 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул.. Вознесенська, водій автомобіля НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого сталося зіткнення з а/м Міцубісі д/н ВЕ 5144ВІ, який виконував обгін (рухався позаду) під керуванням гр.. ОСОБА_4 чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КК України..
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав, та суду показав, до дійсно 21.01.2019 року він рухався в м. Первомайську по вул. Вознесенська. Здійснюючи поворот ліворуч, увімкнувши лівий поворот, на великій швидкості в його автомобіль ззаду вїхав водій автомобіля Міцубісі під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін його автомобіля. В результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши диск відеозапису скоєного ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_2, 1ого адвоката ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_2 ПДР України, оскільки сам факт адміністративного порушення не підтверджується будь-якими доказами та не підтвердилось під час дослідження матеріалів справи.
Виходячи з аналізу та оцінці складеної працівником поліції схеми ДТП (а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347230 від 21.01.2019 року, пояснень ОСОБА_4 приходжу до висновку, що ДТП мала місце, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР.
Схема місця ДТП складена інспектором не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2
В схема додана до матеріалів адміністративної справи в частині переліку пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП є не читаємою. З відеозапису самого моменту скоєння ДТП, наданому представником ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 здійснював маневр повертав на ліво при цьому включивши лівий поворот, та в цей момент на великій швидкості ззаду в його автомобіль вїхав автомобіль Міцубісі під керуванням ОСОБА_4 а, це говорить про те, що пояснення ОСОБА_2 заслуговують на увагу.
Пояснення водія Міцубісі ОСОБА_4 суд визнає неповними та такими, що не доводять вини ОСОБА_2
Сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у справі не спростовується, а навпаки підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за 124 КУпАП, де останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Але відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі а саме те, що ОСОБА_2А допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі, оскільки не обрав безпечних швидкості руху та дистанції.
Відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні спростовано, що ОСОБА_2 не порушив ПДР.
З наведених обставин справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя :