Справа № 210/6803/18
Провадження № 3/197/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, положення ст.268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року о 02год. 53 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. 48807АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та у медзакладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні 15.02.2019 суду пояснив, що він відмовився від драгера, тому що в поліцейських його не було з собою, взяв направлення на ПНД та поїхав в лікарню. Він їхав за кермом, пасажиром був кум ОСОБА_2 Коли складали протокол, він викликав тверезого водія свою знайому і вона його повезла на ПНД, працівники поліції йому дали направлення і казали, щоб він їхав сам. Працівники поліції не казали причину зупинки. В судовому засіданні 01.03.2019 після перегляду відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що він не хотів їхати на медогляд, бо поліцейські не назвали причину зупинки. А після складання протоколу поїхав до Психоневрологічного диспансера без поліцейських і пройшов медогляд. Він є діючим військовослужбовцем, про цей факт повідомлено ВСП. Свідки приїзжали на автомобілі 099.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вночі їй подзвонив ОСОБА_1 близько 04.00, казав, що його зупинили працівники поліції, вона приїхала близько 04.20, був складений протокол, вручили копію протоколу, вона сіла за кермо і вони поїхали на ПНД на медогляд без поліцейських. У ОСОБА_1 вона не бачила ознак алкогольного сп'яніння, був стомлений вигляд.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським, в грудні 2018 року складав протокол, вночі зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, причиною зупинки було те, що спрацювала сигналізація при крадіжці кабелю Укртелекома, зупиняли всі автомобілі, перевіряли, чи не перевозять вони кабель. ОСОБА_1 був воєнній формі, поводив себе агресивно, в ході розмови з автомобіля вийшов пасажир, кум ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 теж був в стані алкогольного сп'яніння. Водію пропонували пройти медогляд на драгері, пропонували проїхати в медзаклад, відмовився. Спочатку не було драгера, драгер привіз інший екіпаж, були сертифікати на драгер, були залучені два свідка, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від медогляду. Виписували два екземпляра направлення на ПНД, один екземпляр вручили водію, в направленні було зафіксована відмова. Близько двох годин водій поводив себе неадекватно, тягнув час, а коли вже пройшло 2 години і був складений протокол, казав, що згодний пройти огляд. Водію не казали, щоб він сам їхав на медогляд, казали їхати з працівником поліції. Водій був відсторонений від керування, приїхала жінка, казала, що вона адвокат і сіла за кермо.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює поліцейським, вночі зупиняли автомобілі, так як була крадіжка кабелю, також була операція "Зброя -вибухівка". Зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в ході спілкування вийшов пасажир в стані алкогольного сп'яніння, у водія також були ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на драгері, водій відмовився, запропонували пройти огляд в ПНД, теж відмовився, залучили двох свідків, складено відповідні матеріали. Автомобіль він особисто зупиняв, спочатку водій не погоджувався відкривати багажник, потім відкрив. Від водія був чіткий запах алкоголю, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка. В поліцейських були сертифікати на драгер, про це повідомляли водію, пропонували оглянути, він не хотів підходити. Два екземпляра направлення виписувались одного змісту, в направленні було вказано про відмову водія від медогляду, один екземпляр направлення вручався водію. Протокол складався в присутності двох свідків. Водію не пропонували їхати самому на ПНД, пропонували їхати з працівником поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення 084278, складеному 07.12.2018 о 04.00 зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження медогляду, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що "не згоден", інших пояснень чи скарг на дії поліції водій не зазначає (а.с. 2)

Відповідно до направлення від 07.12.2018 вказано, що ОСОБА_1 направлений на медогляд 07.12.2018 о 03.20, вказані ознаки алкогольного сп'яніння, зазначено, що водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога (а.с. 3).

При перегляді відеозаписів з боді камер поліцейських встановлено, що з 03.00 до 03.10 ОСОБА_1 тричі повідомлялась поліцейськими причина зупинки (крадіжка кабелю), неодноразово пропонувалось поліцейськими пройти медогляд за допомогою драгера, повідомлялось, що є сертифікати на драгер, пропонувалось пройти огляд у лікаря- нарколога в ПНД, на що водій не реагував. Близько о 04.08 поліцейський ОСОБА_4 почав складати протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснював права особи, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На пропозицію поліцейського пройти медогляд ОСОБА_1 казав, що йому не повідомлена причина зупинки. Близько о 4.38 поліцейський ОСОБА_4 оголошував ОСОБА_1 вже складений протокол про адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 перебивав поліцейського та казав, що він згодний пройти драгер (а.с. 48)

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду, складений 07 грудня 2018 року згідно з направленням поліцейського, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп'яніння (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наданий суду висновок від 07 грудня 2018 року є недійсним, в судовому засіданні з'ясовано, що медогляд проводився не в присутності поліцейського, при цьому в направленні було вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення водію інкримінується не керування в стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження медогляду.

Судом направлявся лист до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" №210/6803/18/2004/2019 від 25.02.2019 року (а.с. 44), з вимогою надати в строк до 01.03.2019 року копії документів, на підставі яких 07.12.2018 року проводився медогляд ОСОБА_1, однак документи не надані.

Аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи дані відеозапису, де водію неодноразово повідомлялась причина зупинки, неодноразово пропонувалось їхати на медогляд, при цьому ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, в судовому засіданні не встановлено неправомірних дій працівників поліції, які би впливали на відмову ОСОБА_1 з 03.00 до 04.20 від проходження медогляду, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_4 про умисне затягування водієм часу - 2 х годин, необхідних для доставлення водія для проходження медогляду відповідають дійсності. Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично і розцінює їх як спосіб захисту, приймаючи також до уваги зміну показань в судових засіданнях.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Про виявленні порушення при складанні висновку медогляду від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_1 за направленням поліцейського та у відсутність поліцейського необхідно довести до відома керівництво ППП в м. Кривий Ріг та КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" для вжиття заходів реагування та недопущення такого в подальшому.

Керуючись ст. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія серії ВХТ №715963 категорії "А1, А, В1, В, С1, С" на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Довести до відома керівництва ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про порушення при складанні висновку медогляду від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_1 за направленням поліцейського та у відсутність поліцейського, про вжиті заходи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова