Провадження № 3/643/3436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, який надійшов відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156844 від 13.08.2019 року, ОСОБА_1 09.08.2019 року об 23 год. 23 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 65, керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1437 від 10 серпня 2019 р. КНП ХОР «ОНД», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив при цьому, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисники Носенко А.Ю., Олійник Р.А. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надали пояснення та просили закрити справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 254 КУпАП є імперативною нормою права, а встановлений для складання протоколу строк у 24 години з моменту виявлення особи є присічним і поновленню, зупиненню чи продовженню не підлягає. А протокол складений за межами строку є недійсним.

Відповідно до висновків, викладених в пункті 27 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 р. по справі № 560/751/17, провадження № К/9901/2047/18, встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ N 156844, складений 13.08.2019 р. о 09 год. 36 хв., зі змісту якого встановлено, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено щодо подій, які мали місце 09.08.2019 р. о 23 год. 32 хв., тобто через 82 години 4 хвилини, замість гранично встановленого строку у 24 години, у розумінні вимог ст. 251, 254 КУпАП не є належним та допустимим доказом, а отже розцінюється судом критично, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Складання поліцейським підрозділу поліції протоколу про адміністративне протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності поза межами процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, підриває принцип верховенства права.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлюються ст. 256 КУпАП.

А в свою чергу, вимоги до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно частини 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ N 156844 від 13.08.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 складено з порушеннями абз. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, частини 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: у протоколі відсутній як підпис ОСОБА_1 , так і відмітка, про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу; при складенні протоколу ОСОБА_1 , не роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що у протоколі відсутня відмітка; ОСОБА_1 було обмежено у праві подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД N 360714 від 13.08.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було додано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 10.08.2019 р., що видано поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Приступою М.В., про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області.

Згідно вказаного повідомлення про запрошення від 10.08.2019 р. ОСОБА_1 було запрошено з`явитись 13.08.2019 р. о 9 год. 00 хв. до підрозділу патрульної поліції, за адресою: м. АДРЕСА_2 , 26, кімн. 815 до інспектора поліції ОСОБА_2 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

Вимогами діючого законодавства України, встановлено лише один випадок, коли поліцейський має право скласти «повідомлення про запрошення до підрозділу поліції», а саме:

Відповідно до ч. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Тобто, «повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» може бути складено виключно у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення органами національної поліції та виключно коли при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи та їй надсилається таке повідомлення за адресою місця проживання чи роботи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, покладено на суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Органи національної поліції не мають право розглядати справи за ст. 130 КУпАП.

Поліцейський має право складати та направляти за місцем роботи чи адресою проживання, а не вручати особисто, «Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» тільки коли вже складено протокол, а особі при його складанні не було повідомлено про час та місце розгляду його справи; тільки для розгляду його справи органом національної поліції, а не для складання протоколу.

Таким чином, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Приступою М.В., 10.08.2019 р. було складено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, у не передбачений законом спосіб.

А відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД N 360714 від 13.08.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2019 р. № 1437; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Приступи М.В. від 13.08.2019 р.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Носенко А.Ю., до матеріалів справи були долучені заперечення по справі та документи в обґрунтування заперечень, згідно яких судом встановлено наступне: ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан сп`яніння 10.08.2019 р. о 00. год. 55 хв., а Висновок лікаря про проведення огляду на стан сп`яніння складено одночасно, що і направлення водія для огляду на стан сп`яніння у медичну установу, тобто 10.08.2019 р. о 00 год. 55 хв.

Викладене означає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 09.08.2019 р. о 23 год. 30 хв. та був доставлений до медичної установи без законних на то підстав, а саме без направлення для огляду; направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння інспектором УПП було виписано вже в самому закладі охорони здоров`я, а екіпаж інспекторів УПП в Харківській області у складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно затримав ОСОБА_1 на місці зупинки 09.08.2019 р. о 23 год 30 хв. (що підтверджується протоколом) та доставив до закладу охорони здоров`я тільки через 1 год 25 хв., а весь цей час: 01 год 25 хв. ОСОБА_1 було незаконно затримано інспекторами екіпажу і УПП в Харківській області у складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без протоколу затримання або направлення для проведення огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 7 Розділу ІІІ Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, лікар закладу охорони здоров`я, яким проведено огляд водія на стан сп`яніння, повинен чітко, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скласти висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння.

Згідно акту № 1437 від 10.08.2019 р. медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КПН ХОР «Обласний наркологічний диспансер», огляд було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_4 .

Згідно п. 18 Акту, час обстеження ОСОБА_1 . встановлено 01 год. 00 хв. та повторне обстеження о 01 год 20 хв.

Таким чином, лікарем-наркологом ОСОБА_4 , висновок (який є кінцевим результатом огляду водія на стан сп`яніння) про огляд на стан сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 , який у відповідності до вимог чинного законодавства повинно бути складено лікарем-наркологам на підставі акту медичного огляду, було складено 10.08.2019 р. о 00 год. 55 хв., а вже потім, після цього, було проведено лабораторні дослідження, що відображено в акті, а саме первинне 10.08.2019 р. о 01 год 00 хв., а повторне 10.08.2019 р. о 01 год. 20 хв.

Тобто, всупереч вимогам діючого законодавства, а саме п. 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем-наркологом спочатку зроблено висновок про стан сп`янінням ОСОБА_1 а тільки потім проведені лабораторні дослідження та складено акт медичного огляду, що тягне за собою обов`язкову недійсність такого висновку.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Приступи М.В. від 13.08.2019 р. зазначено, що під час огляду ОСОБА_1 у медичній установі, лаборанта не було. Також інспектор ОСОБА_2 . зазначає, що Висновок про огляд ОСОБА_1 надійшов до УПП та отримано інспектором ОСОБА_2 тільки 12.08.2019 р.

У відповідності до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 всупереч п. 17 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції, не було і не могло бути ознайомлено (у зв`язку із відсутністю лаборанта у медичній установі) про зміст Висновку за результатом його огляду. ОСОБА_1 , всупереч п. 20 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції, безпосередньо після огляду не було видано його примірник Висновку щодо результатів його огляду.

Таким чином, Висновок складений із порушеннями вимог п.п.17, 20 Інструкції, що відповідно до п. 22 зазначеної інструкції, тягне за собою обов`язкову недійсність такого Висновку.

Статтями 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, вимогами діючого законодавства, на поліцейського підрозділу поліції, покладено імперативний обов`язок припинити адміністративне правопорушення, шляхом застосування заходів забезпечення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 1 Розділу ХІ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Натомість у відношенні ОСОБА_1 поліцейськими не було застосовано обов`язкових заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, що свідчить про безпідставність та незаконність складення такого протоколу, ще і без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.