КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 08.09.2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральна, 5 у с. Пашківка Макарівського району Київської області керував транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Харченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Харченко С.В. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув не заслухавши пояснення свідків. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а письмові пояснення свідків є суперечливими. Також зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не відсторонили останнього від керування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка С.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Додатково зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, такої пропозиції не чув. При цьому факт керування автомобілем не заперечував.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 199243 від 08.09.2019 року, ОСОБА_1 08.09.2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральна, 5 у с. Пашківка Макарівського району Київської області керував транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, роз`яснили останньому його права. Про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який передбачений законом спосіб останній не заявляв, жодних застережень з цього приводу не вказав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , вказують на порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім матеріалів справи, спростовуються поясненнями останнього, наданими як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і у судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем підтверджується матеріалами справи, зокрема написаним ним власноруч зобов`язанням у проколі (а.с 1).

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 199243 від 08.09.2019 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя