Справа № 342/1077/19
Провадження № 3/342/326/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100691 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.08.2019 року о 1-05 год. в с.Чернятин по вул.Грушевського, керував транспортним засобом скутером Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння і треба пройти освідчення. Що таке освідчення він не знає тому і відмовлявся проходити. Посвідчення водія у нього нема і ніколи не було. Йому не пропонували дути ні в який прилад і не демонстрували жодного приладу, а тільки казали їхати в лікарню і казали про якийсь прилад. Що то таке йому не було зрозумілим. Була ніч і він не хотів вступати в конфлікт з поліцейськими та не хотів щоб від нього відібрали скутер посеред ночі і він був змушений з м.Городенки з лікарні добиратись додому. Бо поліцейські сказали, що якщо я не підпишу документи то вони заберуть скутер і він буде сам добиратись додому з м.Городенки. Він підписав документи поліцейським і поїхав додому самостійно. Жодних інших осіб окрім нього та поліцейських протягом всього часу спілкування між ними не було. І запис про присутність свідків в той час не відповідає дійсності. Просив викликати цих осіб та з`ясувати яким чином вони підписували документи і чи підписували взагалі. Та просив закрити провадження по даній справі так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам.

Працівник поліції, що складав протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.10.2019 року ствердив, що все про що йде мова в протоколі відповідає дійсності. Також зазначив, про відсутність у нього відеозапису в момент відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення де було б видно свідків події. Також відсутній і запис коли він пропонував Довжанському демонструючи прилад Драгер та роз`яснюючи процедуру огляду на стан сп`яніння і щоб той відмовлявся пройти огляд. В судове засідання призначене на 08.11.2019 року працівник поліції ОСОБА_2 не з`явився, жодної додаткової інформації по справі не надав.

В призначені судові засідання на 22.10.2019 року та 08.11.2019 року також не з`явились і особи записані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомлялись в передбачений законодавством спосіб, що підтверджується поштовими повідомленнями. Інформації яка б спростовувала твердження Довжанського ними суду не надано, як і не надано інформації, що вони дійсно були присутніми 14.08.2019 року о 01-05 год. в АДРЕСА_2 Чернятин АДРЕСА_3 вул Грушевського.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_5 Ю.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №100691 від 14.08.2019 року в якому записано, що ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В поясненнях Довжанський написав « кірував скутером перед тим випив і літр пива в лікарню на мето свідчення їхати відмовляюсь». І в його поясненнях відсутній запис про відмову проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, під час розгляду справи судом, не підтвердилось, що вказані у протоколі особи як свідки події були присутніми при його оформленні і, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці в присутності двох свідків чи факт його відмови від проходження на місці зупинки. А факт запису в поясненнях правопорушника про відмову їхати в лікарню не спростовує вищезазначеного.

Також на відеозаписі наданого працівниками поліції відображено знаходження ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції на передньому пасажирському місці та розмова в котрій Довжанський стверджує, що не хоче їхати в лікарню. А працівник поліції пропонує спочатку їхати в лікарню та стверджує потім, ще і словосполучення «прилад Драгер». Без роз`яснення, що то таке.

На відеозаписі відсутні інші особи крім Довжанського та працівника поліції. Також не видно щоб були особи які записані як свідки.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає.

Також в матеріалах справи відсутня інформація яким чином доставлено скутер ОСОБА_1 додому і чи було його відсторонено від керування сутером. Що передбачено вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і процедуру оформлення відмови від проходження такого огляду. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмовлявся пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.