Справа №359/1092/19
Провадження № 3/359/562/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Бориспіль
Ввезення товару здійснювалось через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.
Перевезення здійснювалось в контейнері TCLU6308370 на автомобілі з державними реєстраційними номерами BH6247CE/BH6272XP.
04.07.2017 на підставі зазначених документів, ВМО №1 м/п «Вишневе» здійснено митне оформлення товару «холодильники побутові…» за ЕМД № UA125180/2017/607947 в режимі «ІМ-40 ДЕ».
Інформація отримана від Департаменту, свідчить про те, що переміщення товару «холодильники побутові…», через митний кордон України здійснено на підставі договору, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару, а саме: «холодильники побутові…», через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, директором ТОВ «БТ-ЕКСПЕРТ», громадянином України ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «холодильники побутові…», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи міститься достатня кількість доказів його вини. З огляду на вказане просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти штраф у розмірі 100 % вартості товару та конфіскацію даного товару.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину ОСОБА_2 повністю доведеною.
Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.
Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Ввезення товару здійснювалось через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.
Перевезення здійснювалось в контейнері TCLU6308370 на автомобілі з державними реєстраційними номерами BH6247CE/BH6272XP.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та одержувача експортованого товару.
Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя виходить з вимог ч.2 ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається із матеріалів справи, допущене ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, посадовими особами ДФС України виявлено 10.10.2018 року.
З огляду на вказане у суду достатньо підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винність ОСОБА_2 в переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання неправдивих відомостей щодо вартості та одержувача товару, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, службовою запискою головного державного інспектора, іншими матеріалами справи, та встановлена судом.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягався.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 256 035,29 грн. з конфіскацією цих товарів в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару, в порядку ч.2 ст.541 МК України, з покладенням на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару, без конфіскації товару.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ч.1 ст.483, 541 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк