Справа № 157/1502/19 Провадження №33/802/900/19
Категорія:підсудність. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. про направлення заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. про направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Камінь-Каширському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді, оскільки судді Антонюк О.В. в даній справі вже було заявлено відвід, який було задоволено. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Камінь-Каширському суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 4), тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Маневицького районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, надіслати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов