ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1557/19
провадження № 3/753/991/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року приблизно о 20.03 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п.п. 34.1.12; 8.7.3.ґ ПДР України, не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» та здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофорного об'єкту, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2018 року приблизно о 20.03 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони вул. Здолбунівська по пр. Григоренка в напрямку вул. Княжий Затон з приблизною швидкістю 70 км/год. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. А. Ахматової, приблизно за 10-15 м. він побачив як для нього горів миготливий зелений сигнал світлофору, після чого він продовжив виїзд на перехрестя, переконавшись, що автомобілі, що знаходились по вул. А. Ахматової перебували в нерухомому стані. Виїхавши на перехрестя, він побачив, що з правого боку по вул. Ахматової почав здійснювати рух автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3. Він застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» через технічну неможливість. Таким чином, ОСОБА_2 зазначив, що він діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України, які дозволяють рухатись на жовтий сигнал світлофору у разі неможливості зупинитись, не вдаючись до екстреного гальмування та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.2018 року приблизно о 20.03 годині він рухався по вул. А. Ахматової. Наблизившись до перехрестя з пр. Григоренка, він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого почав рух на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол БД № 303217 від 21.12.2018 р. /а.с.1/, протокол огляду місця ДТП /а.с.6-10/, схему ДТП /а.с.14/, відеозапис з відеоресєтратора /а.с.23/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 ґ- жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 34.1.12 ПДР України - дорожня розмітка «стоп-лінія» позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2при появі жовтого сигналу світлофора не зупинився перед відповідною дорожньою розміткою «стоп-лінія» та продовжив рух на перехрестя на сигнал, що забороняє рух, де здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, який керувався вимогам п. 8.11 ПДР України та про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не відповідали вказаним вимогам ПДР України, оскільки відсутні об'єктивні відомості про те, що ОСОБА_2 не міг зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування. Навпаки, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 в'їхав на перехрестя не одночасно з появою на світлофорі жовтого сигналу, а приблизно через 3 секунди після появи жовтого сигналу світлофора. При цьому дорожня обстановка, зафіксована на відеозаписі, з урахуванням швидкості руху автомобіля «ВАЗ» не свідчила про очевидну неможливість водія автомобіля «ВАЗ» зупинити автомобіль перед перехрестям.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 34.1.12; 8.7.3. ґ ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв