Справа № 539/2301/18
Провадження № 3/539/5/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.06.2018 року о 00 год. 07 хв. на а/д Київ-Харків смт. Решетилівка біля АЗС «Шел» керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем BMW д/н/з JPZ 009 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнавав та пояснював, що він дійсно 29.06.2018 року о 00 год. 07 хв. на а/д Київ-Харків смт. Решетилівка біля АЗС «Шел» керував автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н/з НОМЕР_2. Була темна пора доби, йшов дощ, дорога була слизькою, а тому він їхав потихеньку. Дорога була перекрита фурами, коли він їх обїхав, то у світлі своїх фар побачив автомобіль BMW, який він і вдарив. Вважав, що водій автомобіля BMW порушив ПДР, а саме він не увімкнув аварійну сигналізацію та не виставив аварійний знак.

Відповідно висновку №1357 судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №539/2301/18 про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем BMW 316 д/н/з JPZ 009. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 29.06.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 29.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко