Справа № 570/3562/19
Номер провадження 3/555/771/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката

Боротюка О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №205066 від 03.07.2019 року, ОСОБА_1 03.07.2019 року о 09 годині 28 хвилин на 318 км. автомобільної дороги М 06 Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 431», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами під час зміни напрямку руху, а саме: рухаючись в крайній лівій смузі руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку під час перестроювання в крайню праву смугу руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував маршрутним транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 312», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що вказана подія сталася у межах населеного пункту с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, під час руху із м.Києва до м.Рівне. Разом із ним у автомобілі перебували його односельчани ОСОБА_3 . Так як даний населений пункт позначений дорожнім знаком 5.45 інформаційно-вказівних знаків ПДР у даному населеному пункті діяло обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год. У даному населеному пункті він зупинився перед пішохідним переходом, перебуваючи у правому ряду, безпосередньо перед ним стояв автомобіль ВАЗ-2106. Обидва автомобілі пропустили пішоходів і після увімкнення дозвільного сигналу світлофору, розпочали рух, після чого він ввімкнув покажчик лівого повороту, маючи намір здійснити обгін і випередження вищезазначеного автомобіля ВАЗ-2106. При цьому він подивився у дзеркала заднього виду і на відстані більше 250 м. позаду нього він бачив мікроавтобус білого кольору, що рухався по лівій смузі. Завершуючи випередження ВАЗ-2106, він виявив, що мікроавтобус білого кольору із значним перевищенням встановленого обмеження швидкості наздогнав його автомобіль, і, щоб не допустити зіткнення, загальмувавши, рухався за ним позаду. З цього моменту мікроавтобус білого кольору рухався за ним, спроб обігнати його не робив аж до зупинки його автомобіля працівниками поліції. Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції цей бус поїхав далі, висадив людей і лише потім повернувся це була маршрутка Mersedes-Benz Sprinter 312 під керуванням ОСОБА_2 і він єдиний звинувачував ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, спочатку вказувавши, що він почав рух на червоний сигнал світлофора, потім що він неправильно здійснював обгін і уже насамкінець, що він порушив правила користування світловими приладами. При цьому ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопрушення очевидцями вчиненого правопорушення не були, жодних обставин не бачили, зі слів ОСОБА_4 неправильно виклали фактичні обставини, які не підтверджені жодними доказами.

Він своєї вини відразу не визнавав, що зобов`язувало працівників поліції допитати усіх очевидців, однак ні його показів, ні показів свідків, які були у його автомобілі ніхто до уваги не брав, у їх допиті працівниками поліції було відмовлено із посиланням на те, що він має привести їх у суд і допитувати там.

Враховуючи вищевикладене вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить справу закрити.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №205066 від 03.07.2019 року свідками вчинення адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , однак підписи цих свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він 03.07.2019 року керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_2 перевізник «Шалена черепаха» на автомобільній дорозі Київ Чоп в с.Біла Криниця він рухався в правій смузі руху. Перед світлофором, ОСОБА_2 перестроївся в крайню ліву смугу руху, проїхавши метрів 50, тоді раптово з крайньої правої смуги, без включення покажчиків повороту його підрізав автомобіль «Мерседес Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Вказаними діями водій іншого автомобіля створив ОСОБА_2 аварійну обстановку.

Письмових пояснень свідка ОСОБА_5 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено не було.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2019 року о 09 годині 28 хвилин перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , та підтвердив обставини, що були вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Із оглянутого відеозапису, представленого суду ОСОБА_1 , встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши що здійснював рух без порушень вимог ПДР України.

Відповідно до Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ судами України, Конвенція та практика Європейського суду з прав людини повинні використовуватися як джерела права.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими, а тому суд, враховуючі практику та правові позиції Європейського суду з прав людини, що викладенні у рішеннях «Полторацький проти України», «Кузнєцов проти України», «Алієв проти України», «Хохлич проти України», «Назаренко проти України», «Данкевич проти України», вважає за можливе застосування стандарту оцінки доказів «поза розумним сумнівом», а саме: суд констатував, що пояснення учасників події містить ряд деталей, які не могли б бути вигадані, але, тим не менш, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки не було інших суттєвих доказів, які б підтверджували його вину.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що неможливо встановити поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.