Справа № 461/7924/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/385/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача Білоус М. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 56660 гривень з конфіскацією транспортного засобу та предметів порушення митних правил.

Стугнуто з ОСОБА_2 витрати на зберігання товарів на складі митниці у розмірі 14666, 83 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 4004 гривень

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,4 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 25 липня 2018 року близько 07 години ОСОБА_2 (ОСОБА_2), прямуючи з України в Республіку Польща у приватну поїздку через п/п «Шегині - Медика» м/п Мостиська Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Fiat 230 CLMAC», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товару, що переміщується з приховуванням від митного контролю. У зв'язку з цим транспортний засіб було скеровано у місце для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де у вищеописаному транспортному засобі після спрацювання службового собаки «Джанго» було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром т.м. «Marlboro», в кількості 880 пачок - виробницта Філіп моріс Україна вартість одної пачки становить 36.50 грн., сигарети з фільтром т.м. «Kent», в кількості 540 пачок - виробницта Бритіш Американ Тобакко Україна вартість одної пачки становить 36.50 грн, сигарети з фільтром т.м. «Marlboro Gold», в кількості 100 пачок-виробницта Філіп моріс Україна вартість одної пачки становить 36.50, cигарети з фільтром т.м. «L&M red label », в кількості 40 пачок - вартість одної пачки становить 29.50 грн. Вказані вище предмети порушення переміщувались в спеціально виготовленому сховищі тайнику - ящику котрий знаходився в днищі даного транспортного засобу котрий має розміри 115х 100x22см доступ до якого був утруднений, а саме знаходився знизу машини. В ході здійснення митного контролю було застосовано спеціальні технічні засоби, а саме: ліхтарик, оглядове дзеркало, комплект викруток та набору монтажних ключів.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Крім того, просить повернути транспортний засіб ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, що є порушенням його права на захист. Повідомлення про час та місце розгляду справи він отримав після винесення оскаржуваної постанови. Окрім того, вказує, що всупереч ч. 1 ст. 497 МК України, розгляд справи проводився у відсутності власника транспортного засобу ОСОБА_8, що має істотне значення для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що всупереч ч. 2, 4 ст. 511 МК України, у матеріалах справи відсутній окремий протокол, у якому зазначені вилучені товари, транспортний засіб та їхня вартість. Зазначає, що вартість вилученого транспортного засобу у 10 разів перевищує вартість вилученого товару, а тому судом першої інстанції не було дотримало вимог пропорційності та співмірності накладеного стягнення та вчиненого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник просив скасувати оскаржувану постанову з огляду на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не було відомо про час та місце судового розгляду справи є безпідставними, оскільки у матеріалах справи наявне повідомлення від 28.09.2018 року про призначений розгляд справи у Галицькому районному суді м. Львова на 09:00 год. 23.10.2018 року (а.с. 36).

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в присутності яких встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил №4435/20900/18 від 25.07.2018 року, даними контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, даними акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та описом предметів, висновком експертів №4065/4066 від 24.09.2018 року, згідно з яким у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля «Fiat 230 CLMAC», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, а саме додатково встановлені у зовнішній простір кузова автомобіля у нижній середній частині кузова горизонтальні перегородки. Ці перегородки встановлені між повздовжніми лонжеронами шасі та нижньою панеллю житлового відсіку автомобіля. Дані перегородки у поєднанні з нижньою панеллю житлового відсіку утворюють спеціальну порожнину, доступ до якої стає можливим після демонтажу горизонтальних перегородок. Конструктивні елементи, які утворюють у просторі каркасу шасі автомобіля спеціальну порожнину, виготовлені саморобним способом, за допомогою зварювального обладнання з використанням фрагментів металевого профілю та прямокутних панелей, схожих на ламінат.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є занадто суворим, у зв'язку з тим, що його вартість перевищує вартість вилученого товару.

Так, судом встановлено, що вилучений товар переміщувався в спеціально виготовленому сховищі - тайнику транспортного засобу, а санкція ч. 1 ст. 483 МК України у такому разі передбачає конфіскацію транспортного засобу та є безальтернативною.

З огляду на це, твердження апелянта є безпідставним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до транспортного засобу марки «Fiat 230 CLMAC», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він прямував з України до Республіки Польща, а тому у нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки зазначений транспортний засіб належить йому на праві спільної власності разом із ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13).

У матеріалах справи наявний опис товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4435/20900/18 від 25.07.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 530 МК України,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.