Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній 01.10.2019 року о 02-46 годин біля буд.124 по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на трамвайну колію, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Він же, 01.10.2019 року о 02-46 годин біля буд.124 по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у стані алкогольного сп`яніння, огляд у присутності двох свідків проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820 ARHK 0561, за результатами якого проба позитивна 1,55‰. Від огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 15 жовтня 2019 року з 10 години до 17 години. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 жовтня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Разом з тим, правопорушник не з`явився до суду ані 15.10.2019 року, ані, за викликом суду 22.11.2019 року, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, прийшов до наступного.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції від 01.10.2019 року, повідомлення служби «102».

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Також, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом працівника поліції від 01.10.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результатами застосування спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820 ARHK 0561, за результатами якого проба позитивна 1,55‰, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» (проба позитивна 1,55‰), про що є також наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 01.10.2019 року, убачається, що факт керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1 не заперечується (відеофайли № та №), убачається процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Драгер», під час якої правопорушник також не заперечував факт керування транспортним засобом, вживання алкоголю не заперечував, не оспорював результати « ОСОБА_5 » та відмовився від огляду на стан сп`яніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» (відеофайли №, № та №).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи водійське посвідчення у правопорушника ОСОБА_1 відсутнє.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Враховуючи наведені приписи, з огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, з урахуванням того, що останній посвідчення водія не отримував, суддя вважає необхідним призначити стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за №264/6624/19, провадження №3/264/3028/2019, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за № 264/6627/19, провадження №3/264/3031/2019, присвоївши єдиний унікальний номер № 264/6624/19, провадження №3/264/3028/2019.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Пустовойт