Провадження № 33/4820/558/19
Справа № 676/6659/19 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білосевича С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білосевича С.А. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Веліканова,42, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21065», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Білосевич С.А. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, яких покладені судом в основу винуватості ОСОБА_1 , у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, жодного разу в судове засідання не з`явились, пояснень в судовому засіданні не надавали. Вважає, що це позбавили можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на захист, оскільки він не мав можливості поставити запитання та отримати відповідь на них. При цьому вказує, що при розгляді справи судом не встановлено, чи дійсно особи на відеозапису є свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Крім того, вказує, що його підзахисний відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки трубка до даного приладу не було герметично запакована. Також завертає увагу суду нате, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності на технічний прилад «Drager Alcotest 6810» та свідоцтво про повірку. Крім того стверджує, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 йому працівниками поліції не були роз`яснені його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білосевича С.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391999 від 10 жовтня 2019 року, згідно якого 10 жовтня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Веліканова, 42, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21065», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 10 жовтня 2019 року близько 23 год. 55 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Також вказав працівникам поліції, що випив 250 грам коньяку, після чого керував транспортним засобом (а.с. 5).

Суд критично відноситься до твердження захисника про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались та не було встановлено чи дійсно особи на відеозапису є свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису вказані свідки особисто представились (ПІпБ) працівникам поліції. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391999, відповідно до якого останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП , підтвердженням чого є його особистий підпис та відсутність будь-яких зауважено до змісту складеного адміністративного протоколу.

Твердження апелянта, щодо ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності на технічний прилад та свідоцтва про повірку не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, оскільки відповідно до розділу ІІ п.5 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язок працівника поліції надати сертифікат відповідності на технічний прилад, за допомогою якого пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння та свідоцтва про повірку, виникає лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак із змісту відеозапису такої вимоги від водія (особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ) не надходило.

Доводи апеляційної скарги щодо причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та свідоцтва «Drager Alcotest 6810», а саме не герметично запакована трубка, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з відеозаписом, з якого вбачається, як інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та при цьому дістає з чемодану та надає герметично запаковану трубку. Також, після відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, інспектор поліції пропонує йому пройти огляд в медичному закладі, від чого він також відмовився. Отже, зазначені ним мотиви відмови не вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, посилання не підтверджуються жодним доказом у справі і на думку апеляційного суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Білосевича С.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний