Справа № 654/3225/19
Провадження №3/654/1487/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019, близько 14:16 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 У, здійснював підприємницьку діяльність, а саме: торгівля продуктами харчування (шаурма, самса, випічка), без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь ОСОБА_3 показала, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 своїх пояснень не надав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження (копія), фотознімками торгівельного місця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (копії).

Так, з копій фотознімків, долучених до матеріалів справи вбачається, що торгівельне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 У (кафе «Узбецька самса»), обладнане під торгівлю продуктами харчування (шаурма, самса, випічка, інші продукти харчуванн) що свідчіть про систематичність здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 (а. с. 5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті без конфіскації. Суд не застосовує стягнення у виді конфіскації, оскільки під час складання протоколу у ОСОБА_2 не вилучалась продукція чи кошти, одержані від її реалізації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, ст. 164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) без конфіскації предметів торгівлі та грошей, одержаних від їх реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський