Справа № 199/1215/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 о 18:10 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі на зїзді з віадуку на пр. Слобожанський у м. Дніпрі, в районі АЗС «WOOG», керуючи автомобілем «Toyota Avensis», н.з. ВК0072ВК, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на неї, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено її майно у вигляді мобільного телефону та верхнього одягу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, смс-повідомленням, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не зявилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192726 від 06.02.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що на неї було скоєно наїздавтомобілем «Toyota Avensis», н.з. ВК0072ВК під керуванням водієм ОСОБА_1 у м. Дніпрі на зїзді з віадуку на пр. Слобожанський у місті Дніпрі. Під час ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження, а також було пошкоджено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» та верхній одяг;

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2018, відповідно до яких зафіксовано, що в м. Дніпрі на зїзді з віадуку на пр. Слобожанський у м. Дніпрі, в районі АЗС «WOOG», сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд автомобілем на пішохода;

-копією постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Черкасова В.І. про закриття кримінального провадження від 26.11.2018, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002529 від 02.11.2018, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали відносно водія ОСОБА_1 направлені до УПП м. Дніпра для вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище 26.11.2018 старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Черкасовим В.І. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. 06.02.2019 інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 13.02.2019 надійшов на адресу суду, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що, на момент надходження справи до суду та її розгляду по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко