Справа № 658/717/19
провадження № 3/658/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2019 року о 19.10 год. в с. Малокаховка Каховського району ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом F легковим автомобілем «ВАЗ 2108» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками наркотичного спFяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спFяніння.

В судові засідання призначені на 17 квітня 2019 року (надав заяву про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності своєї неявки), 19 квітня 2019 року (розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки), ОСОБА_1 не зFявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином. Будь-яких інших заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спFяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спFяніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1, які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цілком логічно пояснюється її відмовою, що підтверджується письмовими поясненнями свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спFяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він відмовився. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- копією постанови Каховського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року F658/1108/18, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спFяніння.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помFякшують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 F 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення F штраф у розмірі однієї тисячи двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянF 20 400 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач F Державний бюджет України) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків