Справа № 461/7140/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1126/19 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Марчука А.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Лисовича І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутності складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274370 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 , 07.09.2019 року о 16:00 год., керуючи автомобілем марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кн. Романа - пл. Галицька у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при переїзді регульованого перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Сеат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямолінійно, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, д, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить таку скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що судом першої інстанції невірно оцінено докази у даній справі, зокрема суд взяв до уваги лише пояснення та докази ОСОБА_1

Заслухавши адвоката Лисовича І.І. на підтримку доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та адвоката Марчука А.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №461/7140/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також допитано в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянуто відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано обставини ДТП та досліджено інші докази у справі.

При цьому, апеляційний суд оглянувши відеозапис із місця ДТП приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_2 , який всупереч ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю, який закінчував проїзд перехрестя, перебували у причино-наслідковому зв`язку із фактом ДТП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2019, яку вважає законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк