Справа № 488/3109/19
Провадження № 3/488/1399/19
П О С Т А Н О В А

05.11.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 липня 2019 року близько 09 год. 40 хв. по проспекту Богоявленському в АДРЕСА_2 будинку № АДРЕСА_3 1 м.Миколаєва, собака, власником якої є ОСОБА_1 , вкусила ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 ; копії заяви ОСОБА_2 від 16.07.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.07.2019 року, рапорт поліцейського-водія сектору ЛМТЗ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) правил тримання собак порушено останнім, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак та котів, натомість, зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить об`єктивної сторони проступку, передбаченого вказаною нормою.

Крім того, факт належності собаки ОСОБА_1 та заподіяння шкоди ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутні будь-які відомості та дані, які дозволяють ідентифікувати собаку (паспорт, міжнародний ветеринарний паспорт України, кличка, окрас, стать, адреса утримання тварини), та докази щодо заподіяння ОСОБА_2 шкоди здоров`ю (акт судово-медичного дослідження, який б достовірно встановлював характер ушкоджень саме собакою, або інші медичні документи).

На вищевикладені обставин суд неодноразово зазначав органу поліції, внаслідок чого рішенням суду тричі матеріали справи було повернуто з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

До даного часу зазначені судом недолікі органом поліції не усунуто, додаткові матеріали на підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надані.

Інших доказів з приводу зазначених обставин суду не надано, тому слід вважати, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна