П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління трансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0015824 від 24.10.2019 р., 24.10.2019 року о 12 год. 35 хв. по вул. Промисловій, 13 в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі т/з «Renault MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.ст. 1,39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини на визнав та пояснив, що перевезення пасажирів не здійснював, а тому прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо встановленого на його автомобілі знаку таксі типу «шашечки» пояснив, що встановив його на прохання товариша, як показник якості автомобілів служби таксі «6000».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0015824 від 24.10.2019 р. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотознімок, на якому зображений автомобіль «Renault MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault MEGANE» н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював перевезення пасажирів.

Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні фото- та відеодокази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював господарську діяльність без одержання відповідної ліцензії, а також отримання останнім доходу з такої діяльності.

Також, матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження вчинення

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначених доказів, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення № 0015824 від 24.10.2019 р., складений по відношенню до ОСОБА_1 , як доказ, та вважає, що не доведено факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом і визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка