Справа № 350/1711/19
Провадження № 33/4808/443/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 18.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.09.2019 року приблизно о 11.40 год. в с. Ясень по вул. Вагилевича біля санаторію "Ясень" Рожнятівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки "Ford Transit" номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з порушенням законодавства, що тягне за собою його недійсність. Вказує, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вину він не визнавав, що підтверджується відеозаписом з відеокамери поліцейського. Тест проводили двічі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Згідно протоколу (а.с. 1) та відеозапису з відеокамери поліцейського (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не зважаючи на те, що він категорично заперечував свою вину, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вищенаведені обставини суддею не були перевірені.

Суд не дав оцінки правовому статусу Драгера у цій справі. Як слідує з його роздруківок останнє його калібрування проведено більш як 6 місяців тому, що суперечить Інструкції з його використання. Ця обставина могла стати підставою для розбіжностей його показників при проведенні двох тестів ОСОБА_1 наявна у справі копія свідоцтва про його повірку не має юридичної сили через відсутність її належного засвідчення.

Судом при запереченні вини ОСОБА_1 не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу слід трактувати на користь апелянта. Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Скасування постанови суду за недоведеністю вини правопорушника не ередбачено чинним КУпАП. Однак, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 18.10.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький