ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1062/19 Справа № 199/1632/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (код ЄДРПОУ 187375), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 2, порушила встановлений законом порядок ведення податного обліку, що в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, призвело до заниженню податку на прибуток на загальну суму 105 0491 гривень, а саме: 4 квартал 2016 року у сумі 516 043 гривень, 2017 рік у сумі 176 285 гривень, 3 квартал 2018 року у сумі 35 8163 гривень; в порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 496000 гривень, жовтень 2016 року у сумі ПДВ 187 010 гривень; січень 2018 року у сумі ПДВ 83 717 гривень, березень 2017 року у сумі ПДВ 99 941 гривень, травень 2017 року у сумі ПДВ 125 332 гривень; в порушення п.п. 288.1, 288.3, 288.4 ст. 288 Податкового Кодексу України призвело до заниження податку із орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 46 365 846 гривень за 2018 рік, а саме: у квітні 2018 року 7 727 641 гривень, травні 2018 року 7 727 641 гривень, червні 2018 року 7 727 641 гривень, липні 2018 року 7 727 641 гривень, серпні 2018 року 7 727 641 гривень, вересні 2018 року 7 727 641 гривень.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова йому не направлялася та не вручалася під розписку, а про оскаржувану постанову їй стало відомо від захисника, який 28 серпня 2019 року ознайомився з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, справу розглянуто однобічно та необ`єктивно. Вказує, що протокол складався посадовою особою за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення в повному обсязі останній її прав, та в ньому некоректно викладено суть адміністративного правопорушення: не зазначено при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося. Вказує, відсутня достатня кількість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Звертає увагу, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Меркович Б.В. додатково зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2019 року за № на даний час скасовано рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, а також оскаржується в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного суду від 24 вересня 2019 року про відмову у задоволенні позову АТ Дніпропетровський завод прокатних валків до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підтвердження чого надано відповідні процесуальні документи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 10 квітня 2019 року. З матеріалів вбачається, що 28 серпня 2019 року захисник Сидоренко Т.І ОСОБА_3 - адовокат Меркович Б.В. був ознайомлений з текстом оскаржуваної постанови, тоді як апеляційна скарга подана ОСОБА_1 02 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи та дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише 28 серпня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом № 135 від 11 лютого 2019 року, витягом з акту перевірки від 21 січня 2019 року № 2178/04-36-14-01/187375, актом про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи скористалося АТ Дніпропетровський завод прокатних валків наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання АТ Дніпропетровський завод прокатних валків узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з наданих у судовому засіданні документів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року по справі № 160/5493/19 було відкрито провадження за адміністративним позовом АТ Дніпропетровський завод прокатних валків про скасування повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та ухвалою від 02 вересня 2019 року було призначено до розгляду вказаний адміністративний позов.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2019 року за № .

Рішенням Дніпропетровського окружного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ Дніпропетровський завод прокатних валків до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку, що підтверджується наданою в судовому засіданні копією апеляційної скарги АТ Дніпропетровський завод прокатних валків з штампом Дніпропетровського окружного суду про отримання вказаної скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот