ун. № 759/819/19
пр. № 3/759/783/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, гр. України, одружений, освіта середня, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Якуба Коласа, 23-А, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечував, та повідомив, що 29 грудня 2018 р. за наведених обставин він керуючи автомобілем «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки на прибудинкову територію помітивши перепону у вигляді автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2, загальмував, і його автомобіль через ожеледицю занесло, однак зважаючи на велику швидкість, із якою рухався автомобіль «Пежо» уникнути зіткнення з ним не вдалося.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 29 грудня 2018 р., а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Зважає суд і на пояснення самого ОСОБА_1, який у судовому засіданні не заперечував, що допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , якого теж вважає винним в цьому, оскільки таким було порушено швидкісний режим. Зважає суд і на те, що належних та допустимих доказів винуватості іншого учасника дорожньої пригоди , а саме водія автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 суду надано так і не було, про їх забезпечення не заявлено.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.