19.11.2019 Провадження № 3/331/1373/2019
Єдиний унікальний номер 331/4558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 42, розташованого по вул.Шкільна у м. Запоріжжя, порушив Правила дорожнього руху України, не виконував неодноразові вимоги працівників поліції, які ґрунтувались на ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб), чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.10.2019 він приїхав на власному автомобілі до стоматології, яка розташована по вул.. Шкільна, побачив, що за ним рухається автомобіль патрульних поліцейських. Далі поліцейські його зупинили та стали звинувачувати у вчиненні правопорушення. Він попросив поліцейських роз`яснити, у чому його підозрюють та що саме він порушив, але вони відмовлялись, надати відеозапис його порушення або показати свідків також відмовились. Далі поліцейські стали вимагати його документи, але, оскільки він був впевнений, що дії поліцейських є незаконними, тому відмовився їх виконувати. Потім до них підійшов інший поліцейський та знову став вимагати документи, але своє посвідчення не показав. Тоді він вийшов із автомобіля, а поліцейські без причини повідомили йому, що він буде затриманий, якщо не дасть документів, та майже одразу примусово супроводили до патрульного автомобіля, повезли на перехрестя, де намагались показати, які знаки там встановлені, після чого самовільно відвезли його до Олександрівського ВП, де також довго спілкувалися із ним, здійснили його обшук, після чого склали протокол, із яким він не згоден. Наполягав на тому, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України він не вчинював, тому не повинен був пред`являти поліцейським свої документи, їх дії виходили за межі закону. Просив закрити провадження щодо нього за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським патрульної поліції, 02.10.2019 року він із напарником рухались по вул.. Шкільній на патрульному автомобілі та помітили автомобіль, який здійснив рух під знак «в`їзд заборонений», після чого послідували за ним та зупинили водія, увімкнувши проблискові маячки. Підійшовши до водія, вони пояснили причину зупинки, представились та попросили надати посвідчення водія. Але водій категорично відмовився виконувати їх вимоги та вимагав показати докази його порушення. Спілкування проходило декілька хвилин, вони намагались врегулювати конфлікт мирно, але водій не підкорювався їх вимогам. Тоді вони стали роз"яснювати вимоги закону щодо наслідків вчинення непокори вимогам поліцейського та повідомили про затримання водія, супроводивши його до патрульного автомобіля. Водія було доставлено до райвідділу поліції, де щодо нього проводилась подальша перевірка, тривалий час водій продовжував відмовлятися називати свої анкетні дані, внаслідок чого було проведено його особистий огляд, під час якого виявлені документи, які посвідчують його особу, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 та 185 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.10.2019 він перебував у районі вул. Шкільна, де побачив, як зупинився автомобіль ОСОБА_1 , до нього підійшли патрульні поліцейські та майже одразу супроводили до патрульного автомобіля та поїхали. При цьому він не бачив самого спілкування із водієм, тому дії патрульних у нього викликали подив, оскільки були несподіваними. Що відбувалося далі, він не знає.

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери на відео зафіксовано момент, коли поліцейський стоїть біля автомобіля, в салоні якого сидить ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє про вчинення водієм порушення ПДР, але водій вимагає продемонструвати йому докази, в тому числі відеозапис його порушення. Далі водій виходить із автомобіля та разом із поліцейським відходять у сторону. Поліцейський продовжує наполягати пред`явити йому посвідчення водія, але водій відмовляється, голосно розмовляє, на зауваження не реагує. Далі поліцейські роз`яснюють, що його дії є злісною непокорою законній вимозі поліцейського, але водій продовжує сперечатися, тоді поліцейські зазначають, що водія затримано та супроводжують його до патрульного автомобіля. Спочатку їдуть до перехрестя, намагаються переконати водія у тому, що на перехресті розташований знак «В`їзд заборонений», після чого доставляють водія до Олександрівського ВП, де водій відмовляється називати свої анкетні дані. Далі у присутності двох понятих проводять особистий огляд ОСОБА_1 , знаходять документи, складають протоколи про адміністративне правопорушення та протокол затримання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року; протоколом про адміністративне затримання особи від 02.10.2019 року; рапортом поліцейського Колебанова П.Ю. від 02.10.2019 року щодо обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, його припинення та затримання особи, складання протоколу, та його особистими поясненнями, які він дав у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи, в тому числі відеозаписом подій, де зафіксовано як дії поліцейського, так і дії правопорушника, який явно не бажав підкорюватися вимогам представника влади, на неодноразові вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився.

Під час вирішення даної справи суддя враховує вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які під`їхали на службовому автомобілі та були одягнені у формений одяг працівників поліції, висловили водієві вимогу пред`явити посвідчення водія та інші документи на автомобіль. Зазначені факти підтверджуються як поясненнями свідка ОСОБА_2 , так і відеозаписом подій. Але водій відмовився виконати вимоги поліцейських, сперечався із ним, після чого був затриманий та доставлений до Олександрівського ВП. При цьому незаконності або перевищення своїх повноважень з боку поліцейських судом не встановлено.

Посилання правопорушника на незаконність дій поліцейських, оскільки він не вчинював ніякого правопорушення, тому і не повинен був показувати документи, суд вважає помилковими, оскільки вимоги п. 2.4 ПДР України щодо пред`явлення документів працівникам поліції у разі зупинки транспортного засобу є імперативними та підлягають виконанню водіями безумовно.

Також суддя зазначає, що діючим законодавством передбачено окремий порядок оскарження дій працівників поліції та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши усі надані докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, одержувач:УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA6008003, код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: №UA6026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова