гСправа № 358/48/19 Провадження № 3/358/46/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 10.09.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП "Філатов і Компанія" м. Київ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2019 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проведення медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "А" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та пояснив, що 12 січня 2019 року відпрацювавши зміну на вантажному автомобілі в м. Києві він повертався додому в м. Богуслав на власному автомобілі «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2. Близько 22 год. 15 хв. по вул. Миколаївська в м. Богуславі його зупинив працівник поліції, на вимогу якого він пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія. В ході розмови поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично заперечив. Поліцейський запропонував йому пройти тест на приладі «Драгер», але він відмовився, оскільки мав невпевненість про сертифікацію даного пристрою. Потім поліцейський запропонував пройти освідування в лікарні, на що він також відмовився, оскільки був дуже втомлений, так як за весь день проїхав дуже велику відстань на робочому та власному автомобілях. Поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і пояснив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність. Після цього він погодився проїхати в лікарняний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння і в протоколі він зазначив, що не згоден, і що їхати до лікарні не відмовляється, а навпаки, наполягає на цьому. На його заяву про необхідність проведення огляду в лікарні. поліцейські відмовили. Під час розмови з поліцейським та складення протоколу свідки були відсутні. Потім його автомобіль було передано невідомій особі, яка доставла його автомобіль до нього додому.

Адвокат Божок Михайло Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.01.2019 року № 35, звернувся до канцелярії суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке призначено на 01.03.2019 року на 12 год. 30 хв., посилаючись на хворобу (а.с. 34).

Однак, судом встановлено, що адвокат Божок М.І., 01 березня 2019 року в період з 10 год. 00 хв. по 12 год. 17 хв. приймав участь в судовому засіданні Богуславського районного суду Київської області по розгляду кримінальної справи № 358/1907/18 під головуванням судді Тітова М.Б., в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою секретарем судового засідання (а.с. 35).

Крім того, адвокат Божок М.І., 01 березня 2019 року в період з 12 год. 31 хв. по 14 год. 19 хв. приймав участь в судовому засіданні Богуславського районного суду Київської області по розгляду кримінальної справи № 358/219/19 під головуванням судді Корбута В.М., в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 36). За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Божка М.І. про відкладення розгляду даної справи, оскільки останній без поважних причин не з'явився в судове засідання не дивлячись на те, що 01 березня 2019 року він приймав участь в судових засіданнях Богуславського районного суду Київської області по розгляду двох кримінальних проваджень.

Крім того, суд розцінює клопотання адвоката Божка М.І. про відкладення судового засідання призначене на 01 березня 2019 року, як намагання безпідставно затягнути розгляд справи по суті, оскільки йому достовірно відомо, що його попереднє клопотання про виклик свідків від 06.02.2019 року (а.с.20) задоволено, але із-за їх неявки судове засідання вже двічі відкладалося.

Зважаючи, що в судове засідання призначене на 01 березня 2019 року з'явилися свідки, поліцейський та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховуючи строки розгляду справи вирішив допити вищевказаних осіб, без участі адвоката Божка М.І., який не з'явився в судове засідання без поважних причин, повідомивши останнього про наступну дату судового засідання з метою надання матеріалів для ознайомлення.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2019 року близько 22 год. 00 хв. він пішов у магазин "Фора", що розташований по вул. Миколаївській в м. Богуславі. Проходячи неподалік дитячого садочка він бачив, як працівники поліції зупинили автомобіль "ВАЗ 2104". Коли він повертався із магазину, працівники поліції попросили його бути в якості свідка, на що він погодився. В його присутності поліцейські пропонували водієві пройти освідування на вживання алкоголю на пристрої «Драгер» або проїхати в лікарні, на що останній відмовився. Після чого працівники поліції склали відповідний протокол. По зовнішньому вигляду водія автомобіля "ВАЗ 2104" було видно, що водій був п`яний. В його присутності водій автомобіля не скаржився поліцейським про поганий стан здоров'я або про втому. Також водій не просив поліцейських поїхати в лікарню (а.с. 31).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2019 року, приблизно о 23 год., він їхав на автомобілі по вул. Миколаївська в м. Богуславі, де біля дитячого садочка його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком при складенні протоколу на нетверезого водія. В його присутності поліцейські пропонували водієві автомобіля "ВАЗ 2104" пройти освідування на вживання алкоголю на пристрої «Драгер» та в лікарні, на що останній відмовився. По зовнішньому вигляду водія автомобіля "ВАЗ 2104" було видно, що водій є п`яним. Потім працівники поліції склали протокол, в якому він розписався. Водій автомобіля "ВАЗ 2104" щодо стану свого здоров`я чи втоми поліцейським нічого не казав (а.с.32).

Поліцейський Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області сержант поліції Підлужній Олексій Миколайович в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2019 року, він перебуваючи на добовому чергуванні в складі СРПП №4 Богуславського ВП, спільно із старшим сержантом поліції Козенком О.В. В ході патрулювання по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області був помічений автомобіль марки «ВАЗ 2104», номерний знак 071 - 99 КК, який було зупинено та встановлено особу водія - ОСОБА_1. Під час розмови з водієм було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитання ходи. Після чого було запрошено двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в присутності, яких запропоновано водієві ОСОБА_1 продути пристрій "Драгер", однак водій відмовився. Тоді, водієві було запропоновано проїхати до Богуславської ЦРЛ, на що водій ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Будь яких скарг від водія ОСОБА_1 відносно погіршення стану його здоров`я чи втомленості від перебування довгого часу за кермом не надходило, навпаки, водій ОСОБА_1 висловлював різні нісенітниці, які через його стан сп`яніння неможливо було зрозуміти. Також поліцейський пояснив, що дане правопорушення фіксувалося з нагрудної камери поліцейського «SHENZHEN CAMMPRO TECHNOLOGY CO., LTD» (№0009319/1), але через деякий час було встановлено, що на даній камері не співпадають дата та час із датою та часом даного правопорушення із-за технічної неполадки, однак він запевнив, що даний запис був здійснений дійсно 12 січня 2019 року після зупинення автомобіля яким керував водій ОСОБА_1 (а.с.33).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, судом встановлено, що поліцейським дотримано вимоги пунктів 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, де визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із роз'яснень абз. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082841 від 12.01.2019 року; рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.01.2019 року, поясненнями свідків наданих в судовому засіданні з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції «SHENZHEN CAMMPRO TECHNOLOGY CO., LTD» (№0009319/1), де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, пропонуючи якимось чином вирішити це питання.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, відсутність пом'якшуючих обставин, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 10.09.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 10.09.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий: суддя В. М. Корбут