Провадження № 33/824/1294/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Галатенко Є.Є. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 24.07.2018 року о 11 годині 20 хвилин в місті Києві на проспекті ПетраГригоренка № 9 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Шевроле» н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Хюндай»н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, від зіткнення автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле»н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, від зіткнення з чим автомобіль «Шевроле» здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_4, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі щодо неї закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову адвокатом Галатенком Є.Є. в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 28.12.2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 13.02.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом ГалатенкомЄ.Є. було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, яке мотивовано тим, що 28.12.2018 року судом першої інстанції не був проголошений повний текст оскаржуваної постанови, оскільки вона не була виготовлена, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП строк.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, 16.01.2019 року Галатенком Є.Є. вперше було подано апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2018 року щодо ОСОБА_4 /а. с. 55-58/, і постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року Галатенку Є.Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено /а. с. 65-66/.

Тобто, наведені адвокатом обставини уже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, 28.12.2018 року Галатенко Є.Є., відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, був присутній в судовому засіданні /а. с. 49-50/, тобто, в той же день він був ознайомлений із змістом оскаржуваного судового рішення, а відомостей, які б вказували, про проголошення лише резолютивної частини постанови, матеріали справи не містять.

Таким чином, об'єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Галатенка Євгенія Євгеновича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон