Справа №487/7790/18
Провадження №3/487/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення фототехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281816 від 06.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно вищевказаного протоколу 12.10.2018 року о 21 год. 43 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував т/з BMW X5 номерний знак JZP 282 по пр. Центральному в районі зупинки громадського транспорту «Водопровідна», не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з т/з Hyundai ix35, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах власника автомобіля НОМЕР_2, потерпілої ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про призначення фототехнічної експертизи, в якому просив суд поставити експерту питання: яка швидкість автомобілю BMW X5 на відеозаписах, що додані до клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що швидкість з якою рухався ОСОБА_1 значно перевищувала 50 км/год.

Захисник ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, вважаючи, що її призначення призведе до затягування розгляду справи. Також захисник зазначив, що з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів неможливо ідентифікувати автомобіль його підзахисного, його номерний знак, марку, модель. Крім того, перевищення швидкості ОСОБА_1 не інкримінується, а тому дане клопотання є безпідставним.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши надані документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статей 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи обсяг та характер досліджених у справі доказів, пояснення сторін, їх позицію з питання призначення експертизи та яке це має значення для кожної із сторін, вважаю, що вирішити справу по суті в даному випадку можливо і без спеціальних знань, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення, характер дій учасників ДТП, наявні у справі докази свідчать про відсутність потреби зясування питань, викладених у клопотанні, а швидкість руху автомобілів в даному випадку не має вирішального значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин клопотання про проведення судової фототехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судової фототехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ж.П. Павлова