П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 Справа №607/1849/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за частиною 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 239845 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 26 грудня 2018 року о 21 год. 55 хв., в м. Тернополі по вулиці С.Будного, 34, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхово-мостового господарства та вуличної мережі м. Тернополя, як представник балансоутримувача, а також, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті по вул. С.Будного, 34, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило супутньої причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 140 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 239837 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_2 26 грудня 2018 року о 21 год. 55 хв., в м. Тернополі по вулиці С.Будного, 34, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при ліквідації аварійних ділянок вуличної мережі м. Тернополя, та не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не ліквідував своєчасно аварійної ділянки, а саме, вибоїну на дорожньому покритті по вулиці С.Будного, 34, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило супутньої причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 140 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 239841 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_3 26 грудня 2018 року о 21 год. 55 хв., в м. Тернополі по вулиці С.Будного, 34, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при організації утримання та експлуатації обєктів комунального шляхово-мостового господарства в м. Тернополі та не вжив заходів, щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд» та не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив контроль за ліквідацією вибоїни на дорожньому покритті по вулиці С.Будного, 34, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну), на дорожньому покритті, що послужило супутньої причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 140 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Порушення справи про адміністративне правопорушення та адміністративне розслідування - це початкова стадія адміністративного провадження, якою охоплюється комплекс першочергових процесуальних дій, що забезпечують згодом можливість розгляду справи по суті. У межах цієї стадії установлюється факт протиправної поведінки, особа правопорушника, інші фактичні обставини у справі, збираються й аналізуються докази, дається первісна правова оцінка скоєному, тобто здійснюється певне адміністративне розслідування у справі з відповідним процесуальним оформленням результатів такого розслідування з метою підготовки справи для розгляду по суті. Закінчується ця стадія в більшості випадків передачею матеріалів справи для розгляду за підвідомчістю.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальної процесуальної дії, як і спеціального процесуального документа про порушення справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством, на даний час не передбачено. У правозастосовній практиці, як правило, таким є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, необхідно зазначити, що норми КУпАП також визначають обовязок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (стаття 256 КУпАП), що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду (пункту 2 ч.1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, з наведеного вище випливає, що посадова особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні допустила порушення статті 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ними правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення» не має відомостей про взаємоповязаність дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП, що є обовязковою умовою при направленні до суду однієї адміністративної справи, в якій знаходиться три протоколи про адміністративне правопорушення відносно трьох різних осіб. Також, слід звернути увагу й на те, що правопорушникам копії складених відносно них протоколів про адміністративні правопорушення вручено не було.

Аналогічну позицію підтримав і Верховний Суд України, який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 зазначив: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 4 ст. 140 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 140, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 4 ст. 140 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_5