Справа № 753/884/19 Суддя в І-й інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/1072/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 16 грудня 2018 року о 03 год. 49 хв., в м. Києві по вул. Бориспільське шосе керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Проведений судовий розгляд вважав формальним та таким, який проведений із порушенням його права на захист. Під час судового засідання ОСОБА_2 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та заключення договору з адвокатом на що йому у порушення вимог статті 268 КУпАП було відмовлено. Апелянт заперечував факт наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, що на його думку стверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця події. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння пояснював несправністю приладу драгер, оскільки при заборі повітря останній відображав значну кількість проміле у повітрі. Та обставина, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі змусило його особисто пройти відповідний огляд, результат якого свідчить про відсутність у нього стану як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння. Просив постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджуються наступними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку судді дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах із дотриманням вимог ст. 23 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння тільки за допомогою технічного засобу і не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров'я є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння не заявляв поліцейським будь-яких клопотань про необхідність проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я, а також не указував на те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння виключно за допомогою технічного засобу.

Та обставина, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не може указувати на незаконність висновків судді місцевого суду, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими був зафіксований із належною повнотою, а не відсторонення водія від керування транспортним засобом свідчить більш про неналежне виконання поліцейськими своїх обов'язків.

Той факт, що ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого було виявлено, що він не перебуває у стані алкогольного не може бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду із урахуванням того, що він притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що у нього не було ознак алкогольного сп'яніння не можуть враховуватись при вирішенні питання про законність постанови судді місцевого суду, оскільки наявність ознак алкогольного сп'яніння є суб'єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2019 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову буз змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк