ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21007/18 3/521/357/19

26 лютого 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079773 від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

27.11.2018 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №30 по вул. Івана та ОСОБА_2 в м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд з припаркованим автомобілем Toyota Corolla д/з ВН 3720 ЕК пік керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона рухалася на своїй автівці у крайній лівій смузі, так як вдовж узбіччя правої смуги були припарковані автомобілі, на перехресті їй необхідно було повертати на право, завчасно включивши правий поворот вона повільно наблизилася до приривчастої линії розмітки між лівою та правою смугами руху. Однак водій припаркованого на узбіччі автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не переконавшись, що її маневр, а саме початок руху буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, різко скоїла маневр та намагалася одразу виїхати в лівий ряд чим і спричинила удар в праву сторону її автівки. Так згідно наданих суду доказів, а саме фотографій вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 стоїть з сильно вивернутими колесами у ліву сторону, що вказує на те що маневр був скоєний дуже різко, а автомобіль НОМЕР_3 стоїть в своїй полосі, і тільки після контакту з автомобілем НОМЕР_2 рухавшись за інерцією, приблизно 10 метрів, зупинився наїхавши на роздільну полосу. Надала суду письмове пояснення із фотокартками у додатку про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Оцінюючи докази, представлені співробітниками поліції, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведено та не представлено.

Так, як встановлено у судовому засідання, водій транспортного засобу Chevrolet Aveo д/н ВН 3747 ЕВ ОСОБА_1 рухалась по лівій смузі руху вул. Івана та ОСОБА_2 в м. Одесі, завчасно увімкнула правий покажчик повороту для виконання повороту праворуч. Автомобіль Toyota Corolla д/з ВН 3720 ЕК водія ОСОБА_3 був припаркований у правій смузі руху на проїжджій частині дороги. В порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даний факт підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, та фототаблицею, з яких вбачається, що автомобіль Toyota Corolla д/з ВН 3720 ЕК розміщений під кутом напрямку руху. Зазначене підтверджується відстанню від узбіччя заднього правого колеса та переднього правого колега, яке є нерівнозначним. З чого слідує, що водій ОСОБА_3 почала рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_1, дії якої спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Судом не приймається до уваги висновок автора протоколу щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, у звязку з тим, що це протирічить фактичним обставинам, які підтверджені у судовому засіданні, вивченими вищевикладеними доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини встановлення суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Комплексний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди дає суду підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко