н/п 3/490/4227/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №281901 від 08.12.2018, 08.12.2018, близько 23 год. 33 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chery QQ , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись просп. Центральним, в районі будинку №19, в м. Миколаєві, був зупинений працівниками патрульної поліції з ознаками наркотичного спяніння, від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння відмовився у спеціалізованому медичному закладі, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1620 від 07.12.2018, заключний діагноз щодо перебування ОСОБА_1Р у стані спяніння встановити не можливо у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення лабораторних досліджень з посиланням на відсутність фізіологічного бажання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався в сторону мікрорайому «Намив», його зупинили працівники поліції з причини того, що на автомобілі було затоноване скло. Він пояснив працівникам поліції, що йому потрібно доставити замовлення, працівники поліції його відпустили. На зворотньому шляху знов зупинили та запропонували проїхати до МОНД для проходження огляду. По приїзду в МОНД він не зміг здати аналіз сечі через фізіологічну неспроможність, через деякий час він сам повернувся до медичного закладу та здав аналізи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п. 12 розділу 3 зазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з положеннями п. 13 цього ж розділу Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1Р не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п. п. 12, 13 розділу 3 Інструкції, та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Отже, ОСОБА_1Р на вимогу працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння і такий огляд фактично пройшов, про свідчать дані висновку щодо результатів огляду від 07.12.2018, а тому своїми діями вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не порушив.

Крім того, відповідно до положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА