Справа №521/8/19
Номер провадження 3/521/733/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О ., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол №3387/50000/18 від 26.10.2018 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, відповідно до якого 08.10.2018 року, ОСОБА_1 була подана митна декларація №UA500200/2018/009087 (invoice №1/80718 від 07.08.2018 року - контейнер CRSU9061744), до Одеської митниці ДФС, відповідно до якої до України переміщувались олива двигуна 0W-16, 0946 л. у кількості 22 шт.; олива двигуна 0W20, 0946 л. у кількості 934 шт.; олива двигуна 5W-20, 0946 л. у кількості 406 шт.; олива двигуна 5W20, 0946 л. у кількості 166 шт.; олива двигуна 5W-20, 0946 л. у кількості 142 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 1174 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 238 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 10 шт., які не були заявлені у митній декларації.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено олива двигуна 0W-16, 0946 л. у кількості 22 шт.; олива двигуна 0W20, 0946 л. у кількості 934 шт.; олива двигуна 5W-20, 0946 л. у кількості 406 шт.; олива двигуна 5W20, 0946 л. у кількості 166 шт.; олива двигуна 5W-20, 0946 л. у кількості 142 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 1174 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 238 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 10 шт.

По відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол №3461/50000/18 від 02.11.2018 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, відповідно до якого 19.10.2018 року, ОСОБА_1 була подана митна декларація №UA500200/2018/009452 (invoice №18702170 від 11.10.2018 року), до Одеської митниці ДФС, відповідно до якої з Польщі до України переміщувались олива двигуна 5W40 (5 л.) у кількості 358 шт., олива двигуна 5w30 (5 л.) у кількості 418 шт., олива двигуна 5w30 (1 л.) у кількості 1618 шт., які не були заявлені у митній декларації.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено олива двигуна 5W40 (5 л.) у кількості 358 шт., олива двигуна 5w30 (5 л.) у кількості 418 шт., олива двигуна 5w30 (1 л.) у кількості 1618 шт.

У судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С . просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до відповідальності так як в його діях вбачаються ознаки правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України з наступних підстав.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджується відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Відповідно до наявної у матеріалах справи митної декларації №UA500200/2018/009087 вбачається, що у контейнері CRSU9061744 переміщувались оливи моторні, компресорні, турбінні з вмістом нафти та нафтопродуктів (синтетичних та мінеральних вуглеводнів), отриманих з бітумінозних мінералів 70 мас.% в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду молібдена.

Також, відповідно до наявної у матеріалах справи митної декларації №UA500200/2018/009452 вбачається, що з Польщі до України переміщувались олива двигуна 5W40 (5 л.) у кількості 358 шт., олива двигуна 5w30 (5 л.) у кількості 418 шт., олива двигуна 5w30 (1 л.) у кількості 1618 шт.

У протоколах про порушення митних правил №3387/50000/18 від 26.10.2018 року та №3461/50000/18 від 02.11.2018 року вказано, що на етикетці вилучених товарів зазначено, що мастила є синтетичними.

Відповідно до митних декларацій UA500200/2018/009452 та №UA500200/2018/009087, товари переміщувались за кодом 2710.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що кількість переміщуваних товарів відповідає заявленій.

При цьому, Одеською митницею ДФС не доведено, що вміст товарів, які переміщувались відповідно до митних декларацій UA500200/2018/009452 та №UA500200/2018/009087, відповідає етикетці та це не є помилкою відправника.

Докази умисного незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до наданої представником ОСОБА_1 митної декларації №UA500200/2018/010059 від 31.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 переміщувались товари за кодом товару 2710, а саме оливи моторні, компресорні, турбінні з вмістом нафти та нафтопродуктів (синтетичних та мінеральних вуглеводнів), отриманих з бітумінозних мінералів 70 мас.% в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду молібдена, які пройшли митний контроль та були випущені у вільний обіг.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 ЗУ «Про міжнародні договори» вбачається, що міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

З вищевикладеного вбачається, що за тих самих обставин, Одеською митницею ДФС товар був випущений у вільний обіг та суддя вважає, що керуючись принципом правової визначеності вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 472, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу №3387/50000/18 від 26.10.2018 року, речі, а саме: олива двигуна 0W-16, 0946 л. у кількості 22 шт.; олива двигуна 0W20, 0946 л. у кількості 934 шт.; олива двигуна 5W-20, 0946 л. у кількості 406 шт.; олива двигуна 5W20, 0946 л. у кількості 166 шт.; олива двигуна 5W-20, 0946 л. у кількості 142 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 1174 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 238 шт.; олива двигуна 5W-30, 0946 л. у кількості 10 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Вилучені, відповідно до протоколу №3461/50000/18 від 02.11.2018 року, речі, а саме: олива двигуна 5W40 (5 л.) у кількості 358 шт., олива двигуна 5w30 (5 л.) у кількості 418 шт., олива двигуна 5w30 (1 л.) у кількості 1618 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков