Справа № 565/91/19
Провадження № 3/565/170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мкрн ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, в тому, що 16 грудня 2018 року о 02 год. 28 хв. у мікрорайоні Вараш у м.Вараш Рівненської області він, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле-Авео» (держномер ВК 9463 ВХ) і від медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні вищезазначеного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. З його пояснень слідує, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 рухався автомобілем у м.Вараш від АТБ-Маркету та зупинився у мікрорайоні Вараш біля будинку №6. За ним під'їхав поліцейський автомобіль. Поліцейський звинуватив ОСОБА_1 в тому, що останній не вмикнув покажчик повороту і попросив пред'явити документи. На це ОСОБА_1 відповів, що надасть документи в разі, коли будуть докази про вчинення ним порушення. Потім, перебуваючи в автомобілі, показав посвідчення водія поліцейським. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування у стані сп'яніння. Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було. У автомобілі ОСОБА_1 перебував лише його товариш ОСОБА_2

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що тоді на його прохання ОСОБА_1 підвіз ОСОБА_2 до будинку №6 у м-ні Вараш у м.Вараш. Приблизно через хвилин дві після зупинки під'їхали поліцейські, говорили з ОСОБА_1 про те, що він не увімкнув покажчик повороту, що є запах алкоголю в машині. Свідок зазначає, що запах алкоголю в автомобілі був, так як ОСОБА_2 пив пиво. ОСОБА_2 не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Двох свідків на місці події не було.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення) неодноразово викликалися для розгляду справи, в тому числі через поліцію, однак судового виклику не отримали за вказаною в протоколі адресою і до суду не прибули.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено таке: "Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам... У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту наведених норм слідує обовязкова присутність одночасно двох свідків як під час огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, так і у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Присутність свідків при таких діях не може бути замінена іншими доказами, в тому числі фрагментом відеозапису події, дослідженим під час розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій відмовився від такого огляду і огляду в закладі охорони здоров'я, відповідно в присутності двох свідків. Зокрема, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 грудня 2018 року не вбачається, щоб у їхній присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та, що від такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів мала б місце відмова ОСОБА_1 В аналізованих письмових поясненнях свідків стверджується про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України м.Вараш.

Отже, в суді під час розгляду справи не доведено допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не підтверджено поза розумним сумнівом його відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович