Справа №461/6032/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 06.03.18 року, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4098/20900/18 від 09.07.2018 р., 06.07.2018 року о 23 год. 06 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «Mazda» модель «323» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 06.03.18 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Mazda» модель «323» р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії DR/BAK № НОМЕР_5, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, а також надав Oswiadczenie/Доручення № 6630/2018 від 05.07.2018 року засвідчене нотаріусом Notariusz Wojciech Pusz, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей відносно ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Mazda» модель «323» р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_4 виникла підозра щодо достовірності поданих ОСОБА_2 документів на право користування автомобілем.

У зв'язку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 09.07.2018 року за вих. № 12810/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Wojciech Pusz в м.Перемишль (Przemysl), Республіка Польща з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 доручення на користування автомобілем а саме: Oswiadczenie/Доручення № 6630/2018 від 05.07.2018. Митницею за вхідним № 618/10/13-70-20 від 09.07.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої, нотаріус Wojciech Pusz повідомив, що документи Oswiadczenie/Доручення № 6630/2018 від 05.07.2018 на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими. Від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Галицьким районним судом м. Львова 18.09.2018 року винесено постанову про закриття провадження. /а.с.47-49/

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2018 року постанову Галицького районного суду м. Львова скасовано, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності скеровано митному органу для належного оформлення, проте вказана постанова не виконана хоча рішення суду є обов'язковим до виконання./а.с.64-66/.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2018 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернуто Львівській митниці ДФС для усунення недоліків, належного доопрацювання та оформлення.

06.02.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України надійшли до Галицького районного суду м.Львова.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання, яка призначено на 19.02.2019 р. о 09.00 год. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4098/20900/18 від 09.07.2018 р., ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви від 05.07.2018 від ОСОБА_3, з професійним перекладом /а.с.16/, про те, що він позичив на невизначений термін ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda» модель «323» 2.0 DITD, р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_4», для використання на території Європейського Союзу, України і всіх інших країн та перетину кордонів в т.ч. кордону України. Даний документ дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянину ОСОБА_2 завірений печаткою та підписом нотаріуса Wojciech Pusz.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У судовому засіданні представник митного органу не довів у визначений законом спосіб, що «Oswiadczenie/Заява № 6630/2018 від 05.07.2018», засвідчена Notariusz Wojciech Pusz, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_2, є підробленою.

У матеріалах справи є електронна відповідь Ради нотаріальної палати у Жешові від 03.08.2018 р. на запит Львівської митниці №14605/13-70-20/10/38 від 27.07.2018 р. наступного змісту: на основі заяви пана нотаріуса Войцеха Пуша від 02.08.2018 р., повідомляє, що цей нотаріус не оформлював документа, про якого йдеться у листі Львівської митниці». При цьому, в електронному листі відсутні взірці підпису та печатки нотаріуса Wojciech Pusz, щоб була підстава стверджувати, що на оригіналі заяви дійсно не його підпис та не печетка його нотаріальної контори.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польща або України, який би встановив, що вказана вище заява є підробленою, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не булла.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 умислу на пред'явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав, Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не доведена, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4098/20900/18 від 09.07.2018 р. товарів, а саме: автомобіль марки «Mazda» модель «323» 2.0 DITD, р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_4, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1998 см.куб., 66 кВт., тип палива дизель, колір зелений, пробіг 234660 км., з ключем запалення. Код УКТЗД 8703 - 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK НОМЕР_5 - 1 арк.; документ «Oswiadczenie/Доручення № 6630/2018 від 05.07.2018», засвідчена нотаріусом Wojciech Pusz - 1 арк. , з врахуванням обставин справи, такий необхідно повернути ОСОБА_2 після здійснення належного митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 8, 483, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4098/20900/18 від 09.07.2018 р. товарів, а саме: автомобіль марки «Mazda» модель «323» 2.0 DITD, р.н. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_4, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1998 см.куб., 66 кВт., тип палива дизель, колір зелений, пробіг 234660 км., з ключем запалення. Код УКТЗД 8703 - 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK НОМЕР_5 - 1 арк.; документ «Oswiadczenie/Доручення № 6630/2018 від 05.07.2018», засвідчена нотаріусом Wojciech Pusz - 1 арк. , - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків