Провадження № 3/219/4420/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 зі зв`язку та АСУ начальник ІТВ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.212-2 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.212-2 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/1-4143нт від 06.11.2019 року ОСОБА_1 , проходячи службу в Збройних Силах України на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 зі зв`язку та АСУ начальника ІТВ, маючи допуск до державної таємниці, 04.11.2019 року своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Адміністративне правопорушення було виявлено 04.11.2019 року комісією штабу ОКП ОС, під час проведення перевірки стану режиму секретності.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що 04.11.2019 року комісією штабу ОКП ОС раптової перевірки стану охорони державної таємниці, було виявлено два ноутбуки з жорсткими магнітними дисками, які мають гриф секретності «Таємно» та «Цілком таємно», а також моноблок з ЖМД № 10/98 з грифом секретності «Таємно», які були залишені ОСОБА_1 на робочих столах та знаходились без нагляду. Зазначено, що комісією було виявлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці, 04.11.2019 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, але при цьому не зазначено коли (час та місце) саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Між тим, вказівка про місце вчинення адміністративного правопорушення повинна бути конкретною, а час вчинення адміністративного правопорушення не може бути часом його виявлення. Тому автору проколу слід конкретизувати час та місце вчинення правопорушення та відповідні дії особи, відносно якої складений протокол.
Ст. 212-2 КпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ч.2 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2019 року накладено стягнення у розмірі 510 грн.
Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що правопорушника ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а саме за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2 , оскільки позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення та вирішити справу по суті.
А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.212-2, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення співробітнику оперативної групи по ОКП ОС сил і засобів ВКР СБУ Об`єднаних сил лейтенанту Бужаку І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна