overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3549/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Суддя Чернова Н.В. вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обFєктивне зFясування обставин кожної справи.

Так, дослідивши протокол, встановлено, що порушення, за яке притягається ОСОБА_2 було зафіксовано саме при здійсненні розгляду кримінального провадження суддею Черновою Н.В..

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімFї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімFї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Чернової Н.В.. у звFязку із чим остання не може брати участь у розгляді адміністративного протоколу серії F 002 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст.. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чернової Н.В. при розгляді протоколу про адмінінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний протокол F 002 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 3/193/58/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 травня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2019 року о 04 годині 45 хвилин в смт.Софіївка по вул.Незалежності, 85, Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з явними ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук), на неодноразову вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, категорично відмовився пройти медичне обстеження у встановленому порядку для встановлення алкогольного спFяніння, також відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника, в якому він вказує, що згоден з вказаним правопорушенням (а.с.1), пояснення свідків (а.с.3,4).

Згідно даних бази ІІПС "Цунамі" Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу , яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 202/2689/19
Провадження F 3/202/1338/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 115, водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП,протоколом про адміністративне правопорушення серії БР F 101240 від 05.04.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помFякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа F 216/835/19
Провадження F 3/216/548/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР F 137241 року, 23.01.2019 року о 08:00 год. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання не виконала свої батьківські обов'язки, щодо сина ОСОБА_3, який самовільно залишив місце мешкання та бродяжничав.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 23.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.184, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
Справа F 216/7114/18
Провадження F 3/216/204/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року поліцейським взводу F 3 роти F 2 батальйону F 2 полку ПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3О було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД F195792 відносно ОСОБА_2

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2018 року о 23:12 год в м.Кривому Розі по вул.Свято - Миколаївській, 66, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. DOL76295, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 17.12.2018 року

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.121, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст.121 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 185/4297/19
Провадження № 3/185/890/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 F 021627 від 31.01.2019 року гр. ОСОБА_1 31.01.2019 року ухилилась від виконання своїх батьківських обовFязків в частині забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має пропуски без поважних причин у «ЄДПЛ».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

13 березня 2019 року було ухвалено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на адресу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Після цього її було надіслано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.05.2019 року, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було надано рапорт працівника поліції від 20.04.2019 року, відповідно до якого за адресою вул. Нова, 26/13, м. Павлограда дійсно проживає гр. ОСОБА_1, однак, остання не може ходити, так як має перелом тазової та стегнової кісток.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року датою виявлення адміністративного правопорушення є 31 січня 2019 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у звFязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити у звFязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа F 346/1469/19
Провадження F 3/346/826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ID картка F 001338940, видана Південним районним відділом у м. КамFянське ГУ ДМС у Дніпропетровській області 21.12.2017 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 керівника ТОВ «Метал Пром Сервіс», гр. України, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Метал Пром Сервіс», в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 F 2755-VI (зі змінами та доповненнями), вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по терміну сплати 01.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2019 року F 297, актом камеральної перевірки.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ID картка F 001338940, видана південним районним відділом у м. КамFянське ГУ ДМС у Дніпропетровській області 21.12.2017 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 керівника ТОВ «Метал Пром Сервіс» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пFять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №345/2047/19
Провадження F 3/345/467/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калуш, вул. Гірничорятувальна, 27/3, тимчасово не працює, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовFязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого внука ОСОБА_2 F ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.04.2019 року близько 13.00 год. у Кропивницькій ЗОШ І-ІІ ступенів словесно образив свою однокласницю ОСОБА_3, в результаті чого дівчина почала плакати. Після цього ОСОБА_2 зі школи не пішов додому, а бродягував по вулицях села Кропивник до 10.00 год. 20.04.2019 року, поки його не виявили біля магазину «Талісман».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється. Пообіцяла в судовому засіданні, що надалі буде більше уваги приділяти онукові. На даний час онук змінив свою поведінку, попросив пробачення та пообіцяв, що більше не буде втікати з дому. Враховуючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 просить суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 р. (а.с.1), висновком інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 р. (а.с. 2), рапортом працівників поліції (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, те, що на даний час наслідки порушення усунено, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя