Справа F 640/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Галинська, буд. 63,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі F КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F205287 від 20.12.2018, 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С 350, д/н. АХ 7770 ІО, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F182291 від 29.11.2018, 29.11.2018 о 15:20 год. в м. Харкові, по вул. Костомарівській, буд. 14, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/н. АХ 7770 ІО при виїзді із двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Костомарівській, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.3, 2.3 б Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 10.2 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник F адвокат ОСОБА_3 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ F 205287 від 20.12.2018 не погодились, ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2018 близько 15:20 год. він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН, рухався в світлий проміжок доби по вул. Костомарівській в бік вул. Чернишевської в м. Харкові. Рухався по середині проїжджої частини зі швидкістю 15 км/год., оскільки з обох сторін були припарковані транспортні засоби, проїжджа частина була в ожеледицею. В районі буд. 14 по вул. Костомарівській побачив, як ліворуч від нього з прилеглої території, а саме з арки будинку без зупинки виїжджає автомобіль Mercedes-Benz, д/н. АХ 7770 ІО, під керуванням ОСОБА_2 З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль Mercedes-Benz, д/н. АХ 7770 ІО, під керуванням ОСОБА_2 рухався не намагаючись зупинитися зі швидкістю 10 км/год. Адвокат ОСОБА_3 просила призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що 29.11.2018 приблизно о 15:30 год. вона виїжджала з двору буд. 14 по вул. Костомарівській в м. Харкові на автомобілі Mercedes-Benz, д/н. АХ 7770 ІО. При виїзді на вул. Костомарівську був припаркований автомобіль, який загороджував їй проїзд. Після виїзду з двору, вона побачила автомобіль Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН, під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 10 км/год., після чого вона здійснила повну зупинку свого транспортного засобу, а інший учасник дорожнього руху здійснив зіткнення з передньою частиною її транспортного засобу. З моменту виїзду на дорогу та після зупинки її транспортний засіб простояв 7-10 секунд після чого відбулось зіткнення. У разі призначення судової автотехнічної експертизи просила доручити її проведення експертам ХНІДСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Захисник ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що в матеріалах справи про адміністративної відповідальності міститься достатньо доказів для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з цих підстав заперечував проти призначення у справі судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.11.2019 бачив як з прилеглої території буд. 14 по вул. Костомарівській в м. Харкові виїжджав автомобіль Mercedes-Benz, д/н. АХ 7770 ІО зі швидкістю 10 км/год. та не зупиняючись повертав праворуч. По головній дорозі рухався автомобіль Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 15 км/год., який почав гальмувати з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz, д/н. АХ 7770 ІО під керуванням ОСОБА_7 перед зіткненням не зупинявся. По обидві сторони дороги стояли припарковані транспортні засоби, частина яких до приїзду працівників патрульної поліції роз`їхалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.11.2018 приблизно о 15:30 год. знаходився у дворі буд. 14 по вул. Костомарівській в м. Харкові та побачив як автомобіль НОМЕР_1, яким керувала його дружина, зупинився при виїзді з прибудинкової території. Зупинка тривала приблизно 10 секунд. Після чого побачив, як автомобіль НОМЕР_2 став за 2-3 метри до зіткнення зменшувати швидкість, після чого зіткнувся з автомобілем дружини.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром F 7/1 ЕД -19 від 04.02.2019 по показам ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_2 в діях водія Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН під керуванням ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному звFязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-31).

Згідно експертного висновку автотехнічного дослідження F 9/19 від 25.02.2019, проведеного за заявою ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_9, по вихідним даним наданим ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLK, д/н. АХ 5363 СН ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.3 ПДР України, та перебували в причинному звFязку з настанням даної ДТП (а.с. 70-79).

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову транспортно F трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, F

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову транспортно F трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Як з технічної точки зору у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1?

2)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2?

3)Як з технічної точки зору у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2?

4)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо F транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2?

5)Чи з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинно-наслідковому звFязку з виникненням даної ДТП в діях водіїв транспортних засобів Mercedes-Benz C 350 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1?

6)Якими частинами і в якому порядку контактували транспортні засоби в момент зіткнення?

7)Під яким кутом розташовувались вісі автомобілів в момент зіткнення?

8)Рухався чи знаходився в нерухомому стані автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2?

9)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що в момент первинного контакту її автомобіль знаходився в нерухомому стані, виходячи із механічних пошкоджень автомобілів та їх кінцевого розташування?

10)Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 по механізму зіткнення вказаних транспортних засобів?

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП, автомобіль НОМЕР_2 та пошкоджені деталі з автомобіля НОМЕР_1.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи F 640/89/19 (н/п. F 3/640/1809/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник