Справа № 127/3817/19
Провадження № 3/127/796/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прокурором Калинівської місцевої прокуратури, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267490 від 03.02.2019 року водій ОСОБА_1 03.02.2019 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Ващука, 41, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Evanda», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив наїзд у яму, що була на дорожньому полотні. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 2;3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.02.2019 приблизно 0 13.45, він, керуючи автомобілем, який належить його батькові, їхав по вулиці Миколи Ващука від вулиці Келецькій у напрямку до вулиці Стахурського. Дорожнє покриття зазначеної вилиці знаходилося у дуже незадовільному стані. Рухаючись по проїжджій частині біля будинку №41, розминаючись з автомобілями, що рухалися у зустрічному напрямку, лівим переднім колесом автомобіля в'їхав у яму, розміром приблизно 3 метри на 2 метри, яка була наповнена водою. В результаті наїзду у яму, було пошкоджено ліве переднє колесо автомобіля та елементи ходової частини, зокрема шарова опора, ліва полуось, що призвело до зміщення колеса. Після такої події викликав працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, перед ямою спробував загальмувати з метою уникнення наїзду, однак не зміг враховуючи її розміри та наявність зустрічного транспортного засобу. Водій вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є незадовільний стан дорожнього покриття, відсутність розмітки та попереджувальних знаків про наявність ям на дорозі.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2019, відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїзної частини має ямковість, розміром 3,5 метра на 1,6 метра, глибина 60 міліметрів. Відповідно до п.3 акту обстеження ділянки експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2019, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП від 03.02.2019, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2019, відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїзної частини має ямковість, розміром 3,5 метра на 1,6 метра, глибина 60 міліметрів, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_1. та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм вимог п. 12.1;2; 3б ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя