Справа № 225/237/19
Провадження № 3/225/159/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря Солодкої Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №070061 від 10.01.2019 року, ОСОБА_1 10.01.2019 року о 15.15 годині у м. Торецьк по вул. Маяковського біля будинку 29а, керував транспортним засобом Mercedes-benz АН 5227 ІХ в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у ЦМЛ м.Торецька. Чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не прибули. Захисник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції 10.01.2019 року під час керування ним транспортного засобом, ці обставини ним не оспорюються, а саме факт керування, дата яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час перевірки документів йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд. Там він здав біологічні зразки, а саме сечу та передав її лікарю для проведення необхідних досліджень з метою виявлення ознак спяніння. За результатами цього експрес-тесту лікар повідомила, що в організмі ОСОБА_1 є ознаки наркотичного спяніння. На підставі чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення та з висновком лікаря ОСОБА_1 одразу не погодився про це він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони вважають, що висновок який міститься в матеріалах справи є недійсним. Представник вважає, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не законно, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 22.02.2019 свідок ОСОБА_4, лікар-невропатолог, яка проводила експресс-тест 10.01.2019 р. повідомила, що медичний висновок від 10.01.2019 р. є попереднім і для встановлення стану наркотичного сп'яніння необхідне проведення лабораторного дослідження в спеціалізованій установі. З цією метою відібрані у ОСОБА_1 зразки білогічної речовини були поміщенні до двох контейнерів, один з яких був опечатаний і залишений на зберігання у ЦМЛ м. Торецька.

Допитаний в судовому засіданні 22.02.2019 свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює медсестрою в ЦМЛ м. Торецька, 10.01.2019 в її присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд на спяніння в установленому законом порядку, факт вживання наркотичних засобів заперечував.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070061 від 10.01.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначенийст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в Центральній міській лікарні м. Торецька і оформлення його результатів проведено з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Центральної міської лікарні м. Торецька ОСОБА_4 У висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи висновку встановлено, що при проведенні медичного огляду застосовувався тест для виявлення наркотичних речовин у сечі. Зазначений експрес-тест дав позитивний результат на наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини.

За таких умов визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані отриманні в результаті тестування є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідне проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення дослідження лише за допомогою такого експрес-тесту без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, суд погоджується з поясненнями сторони захисту щодо недопустимості доказу - висновку від 10.01.2019 відносно ОСОБА_1, оскільки вказаний документ оформлений в порушення вимог Порядку та Інструкції, що в свою чергу, відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З листа КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецьк від 19.02.2019 вбачається, що результати лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1, якому у приймальному відділенні КНП «ЦМЛ» м. Торецьк проводилась попередня діагностика наявності у біологічному середовищі (сечі) наркотичних речовин, використовуючи експрес-тести, надати не має можливості, оскільки клініко-діагностична лабораторія лікарні не має сертифікату для проведення зазначених лабораторних досліджень. На теперішній час ці види досліджень у сертифікованих лабораторіях виконуються на платній основі, але КНП «ЦМЛ» м. Торецьк не має фінансової можливості на доставку зразків біологічних середовищ та проведення лабораторних досліджень за угодою до сертифікованих лабораторій, які мають право проводити такі лабораторні дослідження.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

С у д д я: