Справа № 589/4917/18
Провадження № 3/589/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ ШП «Харківенергоремонт»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. на 134 км автомобільної дороги Р-65 КПП Катеринівка КПП Миколаївка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не переконався у тому, що водій останнього транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкод останньому транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив пп. б) г) п. 14.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши письмові докази суд, прийшов до наступного:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 12 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. він з пасажиром повертався з відрядження на автомобілі НОМЕР_1, з м. Суми до м. Шостка. Була ясна, суха погода, він рухався зі швидкістю 50-60 км /год., від дороги не відволікався. Виїхавши за м. Глухів, він, переконавшись, що не має зустрічних машин, включивши покажчик лівого повороту, почав на переривчастій лінії дорожньої розмітки виконувати обгін «Камазу» з причепом, що рухався попереду нього на відстані 70-100 м. Зрівнявшись з «Камазом», він побачив попереду «Камаза» автомобіль VOLKSWAGEN, який почав повертати ліворуч, при цьому він не побачив, щоб на автомобілі були увімкнені покажчики повороту. Він (ОСОБА_1 О.) подав звуковий сигнал і почав зміщувати траєкторію руху автомобіля вліво, щоб уникнути зіткнення, оскільки повернутись на свою смугу руху він не міг, бо там був «Камаз». Однак запобігти цьому не вдалося і зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, удар прийшовся в переднє ліве колесо автомобіля VOLKSWAGEN. Він викликав «швидку» і поліцію. Має водійський стаж більше 30 років, на м. Суми через м. Глухів їздить доволі часто, інколи кожного тижня.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що має стаж керування транспортними засобами 4 роки, 12 жовтня 2018 року близько 12 год. 50 хв. вона на своєму автомобілі VOLKSWAGEN виїжджала з м. Глухів, рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год., за нею рухався «Камаз» на відстані до 100 м, швидкість «Камазу» була невелика: 45-50 км/год. Їй потрібно було повернути ліворуч на ґрунтову дорогу, за 100-120 м до повороту вона включила покажчик лівого повороту, знизила швидкість до 30-35 км/год, при цьому декілька разів подивилась в дзеркало заднього виду та бокове, однак крім «Камазу» позаду машин не було. Дистанція між нею і «Камазом» майже не зменшувалася, оскільки водій «Камазу» також знизив швидкість. Безпосередньо перед виконанням повороту вона також переконалась, що не має зустрічних машин та подивилась в дзеркала і знову, жодних машин, крім «Камазу», позаду не було. Вона перетнула зустрічну смугу, з'їхала на другорядну ґрунтову дорогу і побачила авто SKODA Octavia, яке «мчало» на неї та вдарило її авто. Удар прийшовся в ліве крило та дверцята водія. Сила удару була такою, що її авто розвернуло. Жодних звукових сигналів авто, яким керував ОСОБА_1 не подавало, швидкість його була явно не менше 90 км /год. Після удару з авто їй допоміг вибратись водій «Камазу», ОСОБА_1 з двома пасажирами його авто стояв неподалік, і ці пасажири все приказували, що поспішають і підганяли ОСОБА_1 Вказаним ДТП їй було заподіяно струс мозку. ОСОБА_1 приходив до неї в лікарню і визнавав, що винуватий в ДТП. Потім кілька разів телефонував і цікавився її станом, а коли дізнався, що вона в лікарні була менше 21 дня, став заперечувати свою вину в ДТП. Також зазначила, що щодо неї протоколу за ст. 124 КУпАП не складали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12 жовтня 2018 року вдень він їхав на «Камазі» з м. Глухова в напрямку м. Шостка. На виїзді з м. Глухів є повороти наліво і направо. Перед ним на відстані 70-100 м рухався автомобіль VOLKSWAGEN. Увімкнений покажчик лівого повороту на автомобілі VOLKSWAGEN він помітив, коли він нього до вказаного повороту було десь 100 м, а то й більше. «Камаз» рухався зі швидкістю 50-60 км/год, а VOLKSWAGEN з меншою швидкістю, бо дистанція між їх автомобілями почала скорочуватись, тому він (свідок) також знизив швидкість. Авто VOLKSWAGEN почав знижувати швидкість десь за 50 м до повороту, і дистанція між їх авто теж скоротилась десь до 50 м. Автомобіль VOLKSWAGEN вже повертав, був на зустрічній смузі, коли він побачив авто SKODA Octavia на рівні причепа, яке шло на обгін, до цього це авто він не бачив. Щоб авто SKODA Octavia подавало звукові сигнали він не чув, хоча вікно «Камазу» було привідчинене. Автомобіль SKODA Octavia почав зміщуватись вліво і вдарив автомобіль VOLKSWAGEN, коли той вже був на повороті дороги. Від удару авто VOLKSWAGEN розвернуло. Він зупинився, спочатку підбіг до автомобіля SKODA Octavia, водій та два пасажири якого сказали, що з ними все гаразд. Потім він побіг до автомобіля VOLKSWAGEN, допоміг вийти дівчині за кермом та пасажирці. Потім вони всі: і він, і потерпіла і водій SKODA Octavia телефонували в «швидку» та поліцію. На якій лінії авто SKODA Octavia почав обгін : суцільній чи переривчастій він не бачив. Швидкість авто SKODA Octavia, на його думку, була значно більше 50-60 км/г. Його стаж керування транспортними засобами не менше 20 років.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вина його довірителя у ДТП відсутня, оскільки ОСОБА_1 при обгоні виконав всі вимоги Правил дорожнього руху. Крім того, розрахунки з урахуванням швидкості руху та довжини автомобіля потерпілої, і ширини зустрічної смуги руху, а також з урахуванням довжини і швидкості «Камазу», відстані до повороту свідчать про недостовірність показів потерпілої і свідка ОСОБА_3 Також покази, які вони давали після ДТП та в судовому засіданні мають суперечності. Потерпіла не переконалась в безпечності повороту наліво, оскільки, якби вона дивилась в дзеркало «заднього виду» як зазначала, то обовязково б побачила авто під керуванням ОСОБА_1, який почав виконувати обгін, а отже потерпіла порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З аналізу показів ОСОБА_1, потерпілої та свідка ОСОБА_5 вбачається, що покази потерпілої та свідка вцілому узгоджуються між собою та спростовують покази ОСОБА_1, що потерпіла почала маневр раптово та не попереджала про його виконання. Так, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що потерпіла знижувала швидкість та вмикала покажчик лівого повороту, попереджуючи інших водіїв про виконання маневру, а ОСОБА_1 рухався зі значною швидкістю та звукових сигналів не подавав.

Згідно пп. б), г) п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має стаж керування транспортними засобами більше 30 років, часто їздить до м. Суми через м. Глухів, отже добре обізнаний про наявність повороту на ґрунтову дорогу в місті, де сталось ДТП. Зважаючи, що перед ним рухався «Камаз» з причепом, що не дозволяв побачити чи є перед ним інші автомобілі і на якій відстані, і чи не починають ці автомобілі також виконувати маневри, починаючи обгін перед поворотом, ОСОБА_1 не впевнився в безпеці цього маневру, хоча міг і повинен був передбачити можливість наявності інших автомобілів перед «Камазом» і виконання цими автомобілями повороту, а отже порушив пп. б), г) п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389698;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.10.2018 та схемою до протоколу , в яких було зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобілів після їх зіткнення, та з яких вбачається, що зіткнення відбулось вже на другорядній ґрунтовій дорозі;

- протоколами допиту потерпілої, свідка ОСОБА_3

Покази свідка ОСОБА_6, що містяться в протоколі допиту від 12.10.2018, суд оцінює критично, оскільки останній працює головним інженером ТОВ «ШП Харківенергоремонт», а отже вказаний свідок та ОСОБА_1 перебувають в робочих стосунках, добре знають один одного та мали можливість узгодити свої пояснення.

Та, навпаки, доказів наявності дружніх або родинних стосунків між потерпілою та свідком ОСОБА_5, або зацікавленості останнього у наданні певних свідчень, суду не надано.

Суд не може взяти до уваги посилання представника ОСОБА_1 на розрахунки, які на думку останнього, спростовують покази потерпілої та свідка ОСОБА_3 та підтверджують невинуватість його довірителя, оскільки суду не надано доказів, що вказані розрахунки здійснені відповідним спеціалістом або експертом.

Крім того, незважаючи на пропозицію суду, сторонами не було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис розташування дорожньої розмітки на місці ДТП жодним чином не спростовує покази потерпілої та свідка ОСОБА_3, надані ними в судовому засіданні.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою від 31.10.2018 було закрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 Ф внаслідок ДТП, кваліфікуються як легкі.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, провадження у вказаній справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7