Справа № 369/1582/19
Провадження № 3/369/1018/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ОСОБА_1 адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює директором ПАТ «Київоблгаз», проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_3, 20-а, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 ОСОБА_2, будучи директором ПАТ «Київоблгаз», за місцем роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2018. Чим, ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на його підзахисного складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, який надійшов безпосердньо до його підзахисного - ОСОБА_2- 29.11.2018, відповідь надана несвоєчасно та неповно. Разом з тим, на його думку останнім днем надання відповіді є 06.12.2018, оскільки керівник ПАТ «Київоблгаз» отримав адвокатський запит 29.11.2018, що підтверджується штампом підприємства на даному запиті. Також зазначив, що на вказаний запит не надана копія висновку проведення експертизи та копія акту №3170с від 09.10.2018, оскільки Наказом ПАТ «Київоблгаз» від 22.07.2014 №246 затверджено перелік інформації та відомостей з обмеженим доступом, до якої серед іншого віднесено персональну інформацію про фізичних осіб населення- споживачів природного газу, інформацію щодо особистих даних працівників. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Пояснив, що копія висновку проведення експертизи та копія акта №3170с від 09.10.2018 суду надати не може.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та пояснення адвоката ОСОБА_5, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

При цьому, суд визнає, що порушення строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2018 не підтверджується, оскільки згідно протоколу та додатків до нього, днем вчинення даного правопорушення вважається 06.12.2018, водночас відповідь на даний адвокатський запит також датується 06.12.2018.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійно надана не повна відповідь на адвокатський запит, а саме: не надано копію висновку проведення експертизи та копія акту №3170с від 09.10.2018.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, не надав на вимогу суду для огляду копію висновку експертизи та копію акту №3170с від 09.10.2018, для зясування наявності в цих документах персональної інформації про фізичних осіб населення- споживачів природного газу та інформації щодо особистих даних працівників в зазначених документах суду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019, даними з заяви адвоката ОСОБА_4 від 12.12.2018 до голови ОСОБА_1 адвокатів Київської області, даними з копії адвокатського запиту від 25.11.2018, даними з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, даними з відповіді на адвокатський запит від 06.12.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела