Справа № 357/3897/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого налагоджувальником в «MAREVEN FOOD Україна», проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну дитину 14-ти років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 квітня 2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Докучаєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HAYABUSA (мопед) н.з. АІ 2097 АА з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови), що підтверджується висновком на стан алкогольного сп’яніння № 114 від 01.04.2019 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01 квітня 2019 року працівники поліції його не зупиняли, мопед ОСОБА_1 зламався та він його котив вручну, потім залишив мопед та зайшов до магазину. Працівники поліції затримали ОСОБА_1 в той час, коли він виходив із закладу громадського харчування і слідував до свого моторолера. При цьому останній не заперечував щодо проходження огляду на стан сп’яніння на місці затримання та пояснював, що транспортний засіб вийшов з ладу, а тому він веде мопеда додому. Працівники поліції забрали у ОСОБА_1 паспорта, а потім повезли на освідування до медичного закладу. Свідків патрульні взяли поблизу медичного закладу, де він проходив медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, до того ж, працівники поліції не затримали транспортний засіб, а надали можливість власноруч довести мопед до місця стоянки по місцю проживання ОСОБА_1, просить закрити провадження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами. Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Щодо такого огляду ОСОБА_1 не заперечував, однак на місці зупинки такий огляд не був проведений.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 01 квітня 2019 року він не керував транспортним засобом – мопедом, а котив його, так як зазначений транспортний засіб вийшов з ладу, працівники поліції затримали ОСОБА_1 в той час, коли той виходив із закладу громадського харчування.

Крім цього, в протоколі зазначені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, матеріали справи не містять, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом - мопедом.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкольного сп’яніння, підстави для сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому, виходячи з презумпції невинуватості, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_5