ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/591/19

14 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участі:

захисника-адвоката ОСОБА_1В, потерпілого ОСОБА_2 та представників потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року о 22:00 год. у м.Костопіль (Костопільська ЦРЛ) відносно ОСОБА_5 інспектором СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол серії БД №268658 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25 лютого 2019 року о 20 год. 49 хв. по вул.Грушевського,92, що в м.Костопіль, Рівненської області, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки MERCEDES Sprinter, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства, складена схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, і тому є достатні підстави для закриття провадження в адміністративній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Крім того зазначив, що вини ОСОБА_5 у вчиненні даного ДТП не має, рахує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є вина ОСОБА_2, оскільки останній раптово виїхав з воріт прилеглої території і виїхав на зустрічну смугу, чим штучно створив перешкоду автомобілю MAZDA 323.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підстав для закриття провадження в адміністративній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП немає, оскільки ті підстави, що зазначає захисник є суперечливими. В судовому засіданні встановлено причинно-наслідковий зв'язок ДТП, також свідки конкретно зазначили всі обставини ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що можливо працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і допустили похибки, однак вони є несуттєвими і не впливають на обставини справи. В судовому засіданні було встановлено, що ДТП мала місце і за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_5 і це не заперечувалось протилежною стороною. Вважає, що є достатні докази, які вказують на вину ОСОБА_5 в даній ДТП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, думку представників потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, покази свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР ( п.1.4).

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 - під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

В результаті дослідження судом доказів, долученими до матеріалів справи, винність ОСОБА_5 у здійсненні ДТП підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне серії БД №268658 від 25 лютого 2019 року, відповідно до якого 25 лютого 2019 року о 20:49 хв. на вул.Грушевського,92, що в м.Костопіль, Рівненської області, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки MERCEDES Sprinter, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2019 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується з показами свідків, фотознімками.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, також підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8Ю, ОСОБА_9

Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній є власником автомобіля марки MERCEDES Sprinter, номерний знак НОМЕР_2. 26 лютого 2019 року близько 20-21 год. він по справах приїхав до орендованого магазину, що по вул.Грушевського,92 в м.Костопіль. Свій автомобіль MERCEDES Sprinter залишив на проїзній частині вулиці біля тротуару навпроти входу в магазин. До нього в магазин прийшов племінник ОСОБА_9 з своєю знайомою ОСОБА_10, яка попросила його подивитися її велосипед. Він перебував у приміщенні магазину близько 5-7 хвилин, коли почув звук сильного удару. Вибігши на двір побачив, що його автомобіль відкинуло від місця десь на відстань до 20 метрів і він вперся в електричний стовп. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження в передній частині. В його автомобілі, з поверхневого огляду, було пошкоджено бампер, решітки, фари, два ланжерони, два радіатори, вентиль двигуна, телевізор. В автомобіль MAZDA 323 знаходилися троє молодих людей, один з них зразу втік. За кермом перебував ОСОБА_5 Потім приїхала його мама, яка просила вирішити дану ситуацію мирним шляхом і обіцяла відшкодувати завдану шкоду.

Зазначені ним обставини ДТП, узгоджуються з його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та інших свідків ДТП, які були допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 26 лютого 2019 року він перебував у себе на подвір'ї за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського,92а. Почув дуже гучний звук удару, вибіг на вулицю і побачив, що заїзд до його будинку перекрив бус, який належить ОСОБА_2 Автомобілі були пошкодженні. Передня частина автомобіля марки MAZDA була розбита вщент, за її кермом перебував молодий чоловік, який на його погляд був у нетверезому стані. Потім приїхала його мама і просила ОСОБА_2 вирішити дану ситуацію мирним шляхом. Оскільки були підозри на тілесні ушкодження водія та пасажира MAZDU, то було викликано швидку і поліцію.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні показала, що 26 лютого 2019 року близько 20 год. прийшла до магазину по вул.Грушевського,92 в м.Костопіль, щоб ОСОБА_2 полагодив їй велосипед, який вона раніше придбала у нього. Вона з ОСОБА_2 перебувала в приміщенні магазину, коли почула дуже сильний звук удару. Коли вони вибігли на двір, то побачила пошкоджені автомобілі: MERCEDES Sprinter і MAZDA 323. Автомобіль ОСОБА_2, до того як вони зайшли до магазину, знаходився припаркований на проїзній частині вулиці біля тротуару навпроти входу в магазин.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні повідомив, що ввечері 26 лютого 2019 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 прийшов до дядька ОСОБА_2 в магазин, який розташований за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського,92. Дядько з ОСОБА_10 зайшли в приміщення магазину, а він стояв на дворі і палив цигарку. Мікроавтобус марки MERCEDES Sprinter знаходився на проїзній частині дороги навпроти входу в магазин. Погода була гарна, вулиця освітлювалась, стан покриття проїзної частини є задовільним. І тут у бус врізався автомобіль марки MAZDA 323. Інших транспортних засобів на вулиці не було, автомобіль MAZDA 323 рухався із швидкість приблизно 80-100 км/год. і не гальмував, тому і не було гальмівного шляху. Бус дядька відкинуло на 15-17 метрів. В автомобілі знаходилися троє молодих людей і один з них зразу втік. По даному факту було повідомлено швидку та поліцію.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між порушенням ОСОБА_5 Правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв'язок.

Посилання захисника на відсутність вини ОСОБА_5 у скоєні ДТП та на ту обставину, що саме водієм автомобіля MERCEDES Sprinter було порушено Правила дорожнього руху України, який раптово виїхав з воріт прилеглої території і виїхав на зустрічну смугу чи порушив правила стоянки(зупинки), чим штучно створив перешкоду автомобілю MAZDA 323, судом не приймаються, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку.

Слід зазначити, що суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою, а тому твердження адвоката ОСОБА_1 про порушення власником автомобіля MERCEDES Sprinter Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_2 раптово виїхав з воріт прилеглої території і виїхав на зустрічну смугу чи порушив правила стоянки(зупинки), чим штучно створив перешкоду автомобілю MAZDA 323, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності протоколу стосовно даної особи, не заслуговують на увагу.

Інші доводи про непричетність ОСОБА_10 до адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами, а також обставинами, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими доказами які, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5, не маючи перешкод технічного характеру для додержання вимог Правил дорожнього руху та запобігання дорожньо-транспортній подій, грубо порушив п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового засідання доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу правопорушника та обставини справи,суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя

ОСОБА_11