Провадження № 3/686/6416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП «Марцінко»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до складеного інспектором роти № 3 БУПП в Рівненській області Кирильчуком М.С. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: «03 вересня 2019 року 08 год. 45 хв. автодорога М06 Київ Чоп 268 км. водій керував «Mercedes-benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (13.11.2018 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК 348040 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу)».

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), оскільки у ньому (в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме не вказано в який строк транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль та відповідно до якого нормативного акта (його статті, частини (пункту, абзаца) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила особа), позаяк ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою Закону.

З урахуванням наведеного справа відповідно до постанови суду від 29 серпня 2019 року поверталась до Управління патрульної поліції в Рівненській області для доопрацювання (належного оформлення).

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: