Справа № 226/3298/19
Провадження № 3/226/992/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Нікольського відділення поліції Волноваського ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює гроз ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450312 від 03.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 14.45 годині, рухаючись біля будинку № 2 по вул.Вороб`євського в м.Мирнограді Донецької області, керував автомобілем Geely CК, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, був доставлений до наркологічного диспансеру, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив суду, що 03.10.2019 приблизно о 14.30 год, керуючи автомобілем Geely CК, по вул.Воробьевского в м.Мирнограді Донецької області його зупинили патрульні поліцейські, які після огляду його багажнику запропонували йому пройти аналіз на алкогольно-наркотичне сп`яніння. Він не заперечував, тому як бачив, що було зупинено багато автомобілів та чоловіків, допустивши думку, що ймовірно проходить якась спецоперація. Поліцейський вручив йому порожній пластиковий стаканчик і сказав, щоб він наповнив його своєю сечею, що він і зробив. Після цього працівник поліції витягнув звідкись тест, який занурив в стаканчик з його сечею, повідомив про позитивний результат і відразу забрав його водійські документи, запропонувавши їхати в Мірноградськую міську лікарню до нарколога. У вказаній лікарні його оглянув лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявила. Тоді поліцейський ОСОБА_3 пішов в аптеку, звідки приніс куплений ним тест «Снайпер», зажадавши від нього повторну здачу сечі. Проведений тест, який не відкривали і не розпечатували при ньому, знову показав позитивний результат. Лікар ОСОБА_2 повідомила поліцейському, що даних тестів мало, але останній її не слухав і запропонував йому їхати знову до місця зупинки його автомобіля, де склав відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, вилучив водійські права та видав тимчасовий талон терміном дії 3 місяці. Наркотичні засоби він не вживав і не вживає, в той день повертався після виконаної роботи у замовника, був тверезим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, звернувши увагу на те, що начальником СРПП №3 Нікольського відділення поліції Добвишем О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450312 з порушеннями вимог ст.256 КУпАП та наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, огляд ОСОБА_1 на місті зупинки був проведений без свідків, без використання спеціальних технічних засобів, а в медичному закладі не були проведені обов`язкові лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу, причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не вказана, не зазначена частина п.2.9 Правил дорожнього руху, яку безпосередньо не виконав водій ОСОБА_1 , висновки та результати огляду в медичному закладі протирічять змісту протоколу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначена у протоколі серії ДПР18 № 450312 суть правопорушення, а саме: керування автомобілем водієм ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та доставлення його до наркологічного диспансеру, ніяк не співвідноситься з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, за обставинами, зафіксованими поліцейським у протоколі, відповідальність не настає.

Поліцейським також зазначено порушення водієм пункту 2.9 Правил дорожнього руху, який містить щонайменше сім підпунктів, кожний з яких має самостійний зміст заборони. Тобто, яке саме правило було порушено водієм, поліцейським не вказано.

Крім того, на підтвердження стану водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом поліцейським надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого 03.10.2019 о 14.45 год. за направленням начальника СРПП № 3 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральні міська лікарня» ОСОБА_2 було оглянуто ОСОБА_1 , в результаті чого у останнього ознак сп`яніння не виявлено, встановлено факт вживання наркотичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров,я, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у вадіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція).

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані у тому числі наркотичного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до Інструкції огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

Відповідно до листів Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральні міська лікарня» від 01.11.2019 та від 06.11.2019 лікар нарколог ОСОБА_2 має першу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «Наркологія», 12.12.2018 пройшла відповідну атестацію, дія посвідчення № 12/54 до 12.12.2023. У обстежуваного ОСОБА_1 на момент огляду клінічних ознак стану наркотичного сп`яніння не виявлено. Вживання ПАР обстежуваний заперечує. О 14.59 год 03.10.2019 ОСОБА_2 з метою попередньої діагностики вмісту психоактивних речовин у сечі ОСОБА_1 був проведений швидкий тест Снайпер, результат якого на ТНС (марихуану) та МОR (морфін) був позитивний. Висновок: можлива наявність наркотиків, а саме: марихуани, опіатів у досліджуваному зразку сечі, даних на гостру наркологічну патологію не виявлено. Аналіз біосфери обстежуваного в умовах хіміко-токсилогічної лабораторії не проводився.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 03.10.2019, наданого на запит захисника, зазначено в п.13: «зіниці: не змінені, реакція на світло живе», в п.12: «мовна здатність не порушена», в п.14: «точні рухи-без порушень, тремтіння повік, язика, пальців рук не має».

Ці висновки та результати огляду в медичному закладі суперечать змісту вказаного протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відсутність реакції зірців очей на світло, почервоніння очей, млява промова.

Крім того, висновок Мирноградської центральної міської лікарні, який складений 03.10.2019 о 15.02 год. щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не може бути прийнятий як допустимий доказ на підтвердження наявності факту правопорушення, що розглядається, через відсутність в ньому остаточного висновку, зробленого на підставі лабораторних досліджень.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько