Справа № 487/815/19
Провадження №3/487/443/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює торгівельним представником в Аутсорсінговій компанії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280746 від 27.01.2019 р., складений 27.01.2019 року, згідно з яким (водій) ОСОБА_1 27.01.2019 року о 05.15 год. в м.Миколаєві по вул. Бузника, 12 керувала транспортним засобом - автомобілем BMW 3201, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. За згодою водія огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою загоаналізатора Drager 2288, тест №2247, проба позитивна, 1,44 % алкоголю. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодилася, на що їй було запропоновано пройти огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку лікаря-нарколога від 27.01.2019 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. За наявності відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що остання 27.01.2019 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відповідно до п. 2. 9 "а" - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, в розумінні наведених норм Правил дорожнього руху, саме водіям забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння його дії слід кваліфікувати за ст. 130 КУпАП через порушення п. 2.9 ПДР України.

Згідно з довідкою від 28.01.2019 року, складеною старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 не отримувала (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Між тим, незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, при складанні протоколу працівниками поліції було зазначено саме про порушення п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на інші норми (правила) які були порушені, відсутні.

Суд уповноважений розглядати справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого, дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки вина у вчиненні цього правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева