н/п 3/490/4245/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, непрацюючим, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 15.11.2018 року о 13 год. 40 хв. у м. Очаків на перехресті вул. 8 Березня та вул. Шмідта водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ZAZ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", в результаті чого створив аварійну обстановку, змусивши водія автомобіляНОМЕР_2, гальмувати та змінити напрямок руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з до п. 2.3 б ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення, правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відтак,з пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, вбачається, що 15.11.2018 року близько 13 год. 40 хв. вона керувала автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_3, та перетинаючи перехрестя вул. 8 Березня та вул. Шмідта, рухалась по головній дорозі. Однак, в той момент з вул. Шмідта, яка є другорядною дорогою виїхав транспортний засіб "Деу Ланос" сірого кольору, який змусив її змінити напрямок руху та та гальмувати, створивши аварійну обстановку. При цьому, відеозаписом, долученим до матеріалів справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2
Сам же ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що створив аварійну ситуацію ненавмисно.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 30.05.1975року народження, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя І.І. Дірко