пр. № 3/759/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 5 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199187, 07.12. 2018р. о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві 2-й км повороту на смт. Коцюбинське (вул. Пономарьова) не впевнився в безпечності руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим допустив порушення пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199186, 07.12.2018 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пономарьова в напрямку м. Києва не впевнився в безпечності руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим допустив порушення пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для розгляду справи в судовому засіданні не з'явилися, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлялися неодноразово.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер вчинених ними правопорушень, особи порушників, їх відношення до скоєного та вважає за необхідне визнати їх винними у вчинення адміністративних правопорушень та закрити провадження по справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 07.12.2018 року, строки притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі сплинули, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9,33, 36, 38, 124, ч. 1 ст.130 ,251, 267, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О. Петренко