Справа № 645/833/19
Провадження № 3/645/462/19
П О С Т А Н О В А

11 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154375 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 03 годині 40 хвилин по вул. Сіверській, буд. 184Б в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак Л4437ХА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків проведено огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» (ARHF-0032). Результат огляду позитивний (1,48 проміле). З результатом огляду не згоден. Також в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння в КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до наступного.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, зі змісту вказаного протоколу вбачається та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 пройшов в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного спянінняз використанням спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,48 проміле.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, вимоги якого порушено ОСОБА_1, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Одночасно зауважую, що, враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, після усунення недоліків матеріал терміново підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч