Справа №: 452/1555/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідувачем ФАП в с. Воля Блажівська Самбірського району, жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 5 червня 2017 року о 16 год., керуючи транспортним засобом -автомобілем марки AUDI-100, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. І. Франка в м. Самборі, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки VW-PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і завершував маневр обгону, із-за чого здійснила зіткнення із автомобілем марки VW-PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що 5 червня 2017 року, приблизно о 16 год., вона керувала автомобілем марки AUDI-100 і рухалася по вул. І.Франка в м. Самборі та мала намір заїхати на подвір`я свого будинку, який розташований на протилежній стороні відносно її смуги руху. Для цього вона зменшила швидкість руху, ввімкнула лівий покажчик повороту та почала виконувати лівий поворот і в цей час відчула удар у ліве переднє крило її автомобіля та побачила, що повз її автомобіль проїхав автомобіль світлого кольору, який проїхавши певну віддаль, зупинився на смузі руху, якою вона, ОСОБА_3 , їхала до того, а її автомобіль зупинився на зустрічні смузі руху. До виконання лівого повороту у дзеркало заднього виду вона бачила цей автомобіль, який був на значній від неї відстані.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 ОСОБА_1 5 червня 2017 року о 16 год., керуючи транспортним засобом -автомобілем марки AUDI-100, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. І.Франка в м. Самборі, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки VW-PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і завершував маневр обгону, із-за чого здійснила зіткнення із автомобілем марки VW-PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху (а. с. 2).

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи вбачається, що 5 червня 2017 року, приблизно о 16 год., вона керувала автомобілем марки VW-PASSAT і рухалася по вул. І.Франка м. Самборі, у напрямку с. Ралівка. Попереду неї рухався автомобіль марки AUDI-100 чорного кольору, який почав зменшувати швидкість, але жодних покажчиків зміни напрямку руху на ньому не було і тому вона, ОСОБА_4 , почала здійснювати обгін цього автомобіля. Коли вона порівнялася з цим автомобілем, то відчула удар у праву сторону свого автомобіля. Завершивши обгін, вона зупинила автомобіль на своїй смузі руху.

Під час дослідження зазначеного протоколу та схеми місця ДТП протиріччя між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої не були усунуті, зокрема, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, а також не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, кут зіткнення та їх взаємне розташування відносно елементів дороги.

Згідно постанови суду від 19 жовтня 2019 року у вказаній справі Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області доручено скласти з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 додаткову схему місця ДТП, у якій відобразити місце зіткнення транспортних засобів, віддаль, на якій ОСОБА_1 побачила автомобіль марки VW-PASSAT, перед тим, як почала виконувати поворот ліворуч, віддаль між автомобілями марки VW-PASSAT і марки AUDI-100, коли водій ОСОБА_2 почала виконувати маневр обгону автомобіля марки AUDI-100 та призначено судову комісійну автотехнічну та транспортно -трасологічну експертизи.

Оскільки, у вказаній справі доручення про складення додаткової схеми Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області не виконано, відтак Львівський НДІСЕ не зміг провести призначені судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, що вбачається із повідомлення від 29 січня 2019 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим і тому строк накладення на неї адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, так як тривалий розгляд справи був пов`язаний із виконанням доручень, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя