overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5515/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 04 серпня 2019 року йдеться, що 04 серпня 2019 року о 15 год. 10 хвилин на КПВВ «Станиця Луганська» ОСОБА_1 намагалася перенести через лінію розмежування зон АТО твердий сир марки «Джюгас», чим порушив Порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затверджений постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 30 серпня 2019 року. Однак з моменту надходження матеріалу ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована 04 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП - закрити.

Вилучений та переданий на зберігання ОСОБА_1 твердий сир марки «Джюгас» - залишити у його користуванні.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 750/577/19
Провадження № 3/750/258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2018 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Єфремова, 50 надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі Volkswagen Caddi, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації та одержання ліцензії на провадження такого виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції начебто за порушення правил обгону, але постанову не виносили. Після цього до нього підійшли співробітники управління Укртрансбезпеки, які звинуватили його у незаконному перевезенні пасажирів, так як на даху його автомобіля був розташований знак таксі. Послуг з перевезення пасажирів він не надає, а на своєму автомобілі розмістив рекламу однієї з фірм таксі. З ним на пасажирському сидінні було його знайома, яку він підвозив безкоштовно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопії автомобіля з предметом, що ідентифікує таксі, на його даху, не містять жодних доказів заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності. Зокрема, матеріали справи не містять пояснень особи, якій надавались послуги таксі, підтвердження отримання оплати за послуги, наявність доказів виклику автомобіля в режимі «таксі», тощо. Будь-які докази, що беззаперечно свідчили б про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суду не надані.

Суд не має можливості спростувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по причині відсутності належних доказів у справі, у звязку з чим не вбачає у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/245/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ружинського
району району Житомирської області, працюючий водієм в ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР», громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1,
по ст.173-2 ч.1 КУпАП, по 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
14 лютого 2019 р. о 18 год. 28 хв. в с.Верхівня по вул.Гагаріна 81-А, гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу колишньої дружини гр..ОСОБА_2 та її батьків, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
Безпосередньо 14 лютого 2019 р. о 19 год. 30 хв., в с.Верхівня по вул.Гагаріна 81-А, гр.ОСОБА_1 не виконав законної вимоги поліцейських, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 254902 від 14.02.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 254903 від 14.02.2019 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом медичного огляду,поясненнями свідка гр.ОСОБА_2.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП , ст.185 КУпАП.
Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.36, 173-2 ч.1, 185, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.185 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170(сто сімдесят гривень) штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста п»ятдесят дві гривені сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2408/19

Провадження №3/712/767/19

01 березня 2019 року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 175438 від 13.02.2019р.: водій ОСОБА_1, 13.02.2019 р. о 12-40год., керуючи автомобілем ІЖ 2717 д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2.) в м. Черкаси по бул. Шевченка, 178 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Його вина також підтверджується схемою ДТП, поясненнями, рапортом.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 127/6047/19
Провадження № 3/127/1343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

16.01.2019 з 22.00 до 06.00 за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та зазначив, що 16.01.2019 у нього виникли непорозуміння з тещею та остання вигнала його з дому, тому він був відсутній за місцем проживання.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Брянка, м-н. Молодіжний, 5/16, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,4
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_3 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 19.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 524/861/19
Провадження 3/524/756/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2019 року вказана справа була повернута начальнику Автозаводського ВДВС для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог КУпАП.

Вказана постанова судді виконана належним чином не була.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені недоліки, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.183-1 КУпАП України необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП України повторно повернути начальнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 листопада 2018 року близько 01 год. 50 хв. по вул. Вокзальна на пероні залізничного вокзалу станції м. Біла Церква громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна справа надійшла до суду 25.02.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 07.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Справа №607/24070/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Полімерна

компанія «Тернопімергаз»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року біля 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LexusLX 570, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. С. Будного-Шептицького в м. Тернополі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та зі смуги для руху тільки праворуч здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки SkodaOctavia, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 5.16 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнає. В силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 312136 від 01.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.10.2019 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держав в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан