Справа № 359/436/19
Провадження № 3/359/303/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт громадянина України серія СК № 471407,

в с т а н о в и в :

07.01.2019 о 13 год. 25 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7 Терміналу «D» на парковці Р1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 07.01.2019 приблизно о 13 год. 30 хв. він, виїжджав з парковки Р1, що знаходиться в аеропорту «Бориспіль» біля терміналу «D». Заплатив за стоянку, сів в автомобіль, включив лівий покажчик повороту і почав підїжджати під шлагбаум. В цей момент в ліву сторону його авто по зустрічній смузі руху вїхав автомобіль НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. На його думку вказаний автомобіль рухався швидко. Також вказав, що в бокове дзеркало його авто, транспортного засобу «Skoda» видно не було.

У судовому засіданні представник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3, повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 Також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у звязку з порушенням правил дорожнього руху саме водієм «Skoda Fabia» ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю по зустрічній смузі руху. На схематичному зображенні паркувального майданчика, яке він надав, присутні вказівки напрямку руху. Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він був водієм авто НОМЕР_4. Так, 07.01.2019 зустрічав родичів в аеропорту «Бориспіль». Його транспортний засіб знаходився на парковці «Р1» терміналу «D». Оскільки в ОСОБА_2 була відсутня потреба в оплаті за паркування та безперешкодний доступ до виїзду з парковки, включив поворотний сигнал та заздалегідь, метрів за 40-50 до виїзду з парковки, здійснив маневр для виїзду на зустрічну смугу для обїзду нерухомих перешкод. Рухався зі швидкістю орієнтовано 5-10 км/год. Розмітка була не суцільна та дозволяла здійснити маневр. Під час проїзду повз перешкоди, які створили нерухомі транспортні засоби, один з них без будь яких попереджувальних сигналів здійснив різкий маневр в його полосу та спричинив ДТП. Транспортним засобом виявився «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 Як тільки помітив перешкоду то відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, переглянувши відеоматеріал з камери відеоспостереження, фототаблицю, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху, а саме автомобіль НОМЕР_5, який рухався у зустрічній смузі в яку перестроювався ОСОБА_1, останній негайно повинен був вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, який керуючи автомобілем НОМЕР_6, перед початком руху та перестроюванні повинен був переконатися, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі.

При цьому, показання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, даними відеозапису з камери спостереження, наданою тимчасовою схемою організації дорожнього руху транспортних засобів на території ДПМА «Бориспіль» та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Твердження особи, яка притягається до відповідальності та його адвоката з приводу того, що ОСОБА_2 значно перевищував швидкість руху, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані даними фотографій та відеозаписом. Також незначна швидкість руху підтверджується характером і локалізацією отриманих транспортними засобами пошкоджень.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 404000 від 07.01.2019.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 404000 від 07.01.2019 (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 07.01.2019 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019 (а.с.4-5); даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії № 367691 від 07.01.2019, даними фото-таблиці, даними тимчасової схеми організації дорожнього руху транспортних засобів на території ДПМА «Бориспіль», даними відеозапису з камери відео спостереження. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1, у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія СК № 471407, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія СК № 471407, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежусудовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.