Номер провадження: 33/813/553/19
Номер справи місцевого суду: 522/1373/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., представник потерпілого ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_4, який народився 12 грудня 1986 року, працює в Одеському ОУМЛГ, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 44,

на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у звFязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F131624 від 08.01.2019 року, водій ОСОБА_4 08 січня 2019 року о 08 годині 33 хвилини, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11027, д/н НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вулиць Італійський бульвар та Гімназична, 4, у порушення п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року F1306, виконуючи поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML350 реєстраційний номер HRLL27, який рухався по Італійському бульвару. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 було закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у звFязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що справа була розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови суду він не отримував, а дізнався про її існування лише після ознайомлення з матеріалами справи 15 березня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При розгляді справи судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення лише на підставі його пояснень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Щодо строків подачі апеляційної скарги.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пFятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та його представник не викликалися в судове засідання в суді першої інстанції, у звFязку з чим були позбавлені можливості прийняти участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія оскаржуваної постанови направлялася на адресу потерпілого ОСОБА_2 засобами поштового звFязку.

На аркуші 14 справи міститься заява представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

На вказаній заяві міститься розписка ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності виданої ОСОБА_3, про те, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вона ознайомилась 15 березня 2019 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_3 про те, що копію оскаржуваної постанови від отримав лише 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 направив через чуд першої інстанції 25 березня 2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

За таких обставин, апеляційна скарга була подана представником потерпілого в межах 10-ти денного строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2019 року пропущений не був.

ОСОБА_4 тричі викликався у судові засідання Одеського апеляційного суду, які були призначені на 26.04.2019, 03.05.2019 та 10.05.2019 року шляхом направлення повідомлень про виклик до суду. в судові засідання не зFявився. Будь-яких заяв до суду апеляційної інстанції не направляв.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст.294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зFясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв судове рішення з порушенням вказаних вимог закону.

Висновки про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надавши відповідної оцінки всім доказам по справі, суд першої інстанції обґрунтував здебільшого поясненнями ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч на перехресті вулиць Італійський бульвар та вул. Гімназична, 4 він не мав змоги прийняти праворуч, зайняв крайнє праве положення та зупинив автомобіль, а в свою чергу водій автомобіля Mercedes-Benz ML350 через велику швидкість та необережність не зміг своєчасно відреагувати на дорожню обстановку, через що допустив зіткнення автомобілів.

Проте апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на інші докази в їх сукупності, які наявні в матеріалах справи та були повторно дослідженні під час апеляційного розгляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД F131624 від 08.01.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_4, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Даний факт підтверджується і відеозаписом з місця ДТП від 08.01.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 перед здійсненням вищезазначеного маневру не дотримався належного радіусу повороту та виїхав на зустрічну смугу руху.

Також даний факт не заперечується і самим ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що виїхав на зустрічну смугу, оскільки завчасно не зміг зупинити автомобіль у відповідному положенні через засніженість дороги.

Таким чином, сукупністю зазначених доказів, які узгоджуються між собою, підтверджується наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року F 1306, оскільки він не застосував всіх мір для того, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб під його керуванням не опинився на смузі зустрічного руху, завчасно не упевнившись у відсутності транспорту, що рухається у зустрічному напрямку і який необхідно пропустити.

В результаті всебічного та повного дослідження матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому звFязку з ДТП, що мала місце 08.01.2019 року, внаслідок якої отримали механічні ушкодження автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджує доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року прийнята з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП, у звFязку з чим підлягає скасуванню.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за вказаних обставин 08.01.2019 року, тобто саме з цього дня розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2,F задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звFязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення F скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження у праві про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 на підставі п.7 ст.247 КУпАП F у звFязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_6