ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1724/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/99/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю захисника Жеребецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду від 18 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобоми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв. в с.Білоголови Зборівського району, керував мотоблоком марки "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Зборівського районного суду від 18 грудня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Вказує, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі без залучення свідків.

Посилається на те, що у працівників поліції були відсутні підстави, передбачені ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", для зупинки мотоблоку марки "Зубр" під його керуванням. Крім цього, після зупинки інспектор поліції не пояснив йому підставу для зупинки транспортного засобу.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію вказаної постанови він отримав лише 12 лютого 2019 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року серії АП2 №542529 ОСОБА_2 керував 20.09.2018 року о 17 год. 30 хв. в с.Білоголови Зборівського району мотоблоком марки "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" ARАМ-3582 (повірка дійсна до 14.02.2019 року) та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказав, що огляд на стан сп'яніння проводився у відсутності будь-яких свідків.

Його покази підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, долучених до матеріалів справи та матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з відеозапису, при огляді на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу алкотест будь-яких свідків присутніх не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.09.2018 року, які містяться в матеріалах справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки під час виклику їх в суд апеляційної інстанції встановлено, що за даними зазначеними про них інспектором поліції, таких осіб не існує.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з'ясовано в суді апеляційної інстанції огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведено у відсутності свідків, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та нормі закону.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України "Про поліцію", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки мотоблоку марки "Зубр" під керуванням зазначеного водія.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутніми при огляді водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння не були, що не з'ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не перевірено підстав зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Зборівського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Крім того, згідно з матеріалами адміністративної справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 без належного його повідомлення. Про винесену постанову Зборівського районного суду від 18.12.2018 року скаржник дізнався 12.02.2019 року, тому відповідно до ст.289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис