Справа №585/62/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/107/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонний судом Сумської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ромни Роменського району Сумської області, працюючий водієм у ФОП «ОСОБА_4» мешкає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2019 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25 грудня 2018 року о 22 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, керував автомобілем «Заз Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання ОСОБА_3 оскаржувана ним постанова винесена з порушенням приписів Конституції України, п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КУпАП, а тому є упередженою, необґрунтованою, невмотивованою і незаконною.

У своїх доводах стверджував, що 25 грудня 2018 року у вказаний час, дійсно співробітниками поліції було зупинено автомобілів, проте за кермом перебувала його цивільна дружина ОСОБА_6, що є безспірним фактом, який був визнаний поліцейським. Зазначає, що ці ж співробітники поліції, за місяць до вказаних подій, зупиняли його та протиправно намагались притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що співробітники поліції, побачивши його на пасажирському сидінні в транспортному засобу, діяли упереджено і вирішили в будь-якому випадку скласти відносно нього адміністративний протокол, як раніше і обіцяли.

Вказує на те, що ОСОБА_6 проходила огляд на стан сп'яніння на місця зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, який показав негативний результат.

Зазначає, що судом першої інстанції покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 оцінені критично лише з тих підстав, що клопотання про їх допит заявляв він, хоча надані ними покази є логічним та послідовними. У свою чергу, як на доказ його вини, суд послався на письмові пояснення інших свідків, які в судовому засіданні допитані не були.

Судом були також проігноровані його клопотання про виклик і допит свідків, чиї письмові пояснення маються в матеріалах справи, та інспектора поліції, а також не було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які склали відносно нього адміністративний протокол.

Стверджує, що 25 грудня 2018 року транспортним засобом він не керував, за кермом перебувала його цивільна дружина ОСОБА_6, яка пройшла огляд на сп'яніння на місці зупинки.

Крім того вказує на те, що при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судом першої інстанції не було наведено мотивів та не наведено доказів на підтвердження його вини та їх правової оцінки.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свій висновок обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що останній керував автомобілем марки «Заз Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Також, як на доказ вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вказував на письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Положенням ст. 266 КУпАП регулюється порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/7356 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що дійсно 25 грудня 2018 року, близько 22 год. 14 хв. співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Заз Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1, проте керувала даним транспортним засобом його цивільна дружина ОСОБА_6, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські витягли його з машини та почали бити, після чого посадили його до свого автомобіля та поїхали до відділку поліції. А ОСОБА_6, яка була водієм авто, на той момент, поїхала додому. Постоявши біля відділку поліції, вони поїхали за місто до блокпоста в Бобрику, де зупинили двох свідків та в приміщенні розміщеному на даному блокпосту зобов'язали його пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу.

З метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_3 апеляційним судом був допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7, який пояснив, що 25 грудня 2018 року перебував в автомобілі «Заз Део Сенс», яким керувала ОСОБА_6, а ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні біля нього. За ними їхала патрульна машина, зупинивши їх, співробітники поліції витягнути ОСОБА_3 з машини та кинули до свого автомобіля та повезли в невідомому напрямку. Причин з який вони забрали з собою ОСОБА_3, а також куди збираються відвезти, поліцейські не називали.

Свідок ОСОБА_8 вказував, що 25 грудня 2018 року він неподалік отримував товар, та був очевидцем того як патрульні їхали за вищезазначеним автомобілем, включили проблискові маячки та зупинили даний автомобіль, потім із задньої правої двері витягнули ОСОБА_3 та посадили до свого автомобіля.

Для участі в судовому засіданні, апеляційним судом викликалися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а також поліцейський СРПП №2 Роменського ВП старший сержант поліції ОСОБА_10, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Проте, належним чином повідомлені свідок ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_10 за судовим викликом до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для дачі особистих пояснень не з'явився, про причини не явки не повідомили. Судова повістка, направлена свідку ОСОБА_9, на відому суду адресу, повернулися без вручення з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також на запит апеляційного суду Роменським ВП ГУНП в Сумській області було направлено відеофіксацію подій, що мали місце 25 грудня 2018 року та стали підставою для складання протоколу серії ОБ №049229 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

З вказаної відеофіксації вбачається, що 25 грудня 2018 року о 23 год. 13 хв. (через годин після зупинки транспортного засобу) в приміщенні, яке неможливо ідентифікувати, співробітники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на сан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_3 сказав, що йому не зрозуміла причина з який його змушують проходити такий огляд, так як він транспортним засобом він не керував, а сидів на задньому сидінні, вказав, що до нього застосовувалась фізична сила. Огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу він пройшов.

На відео з відеореєстратора патрульної машини, було зафіксовано лише факт зупинки о 22 год. 14 хв. транспортного засобу марки «Заз Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1. При цьому, хто ж саме керував автомобілем з відеозапису не вбачається.

Отже, апеляційним судом на підставі безпосередньо досліджених в ході апеляційного перегляду доказів, було встановлено, що співробітники поліції, через годину після зупинки транспортного засобу, в приміщенні, що за словами особи, що притягується до адміністративної відповідальності розташоване на блокпосту в Бобрику поза межами м. Ромни, провели огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння. При цьому він фактично перебував в приміщенні, як затриманий громадянин і, відповідно, транспортним засобом не керував.

Будь-яких доказів на підтвердження керування ОСОБА_3 транспортним засобом на час його зупинки співробітниками поліції матеріали справи не містять. Натомість допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив, що автомобілем керувала ОСОБА_6 Апеляційний суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються письмовими показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5, оскільки вони своїми підписами підтвердили лише те, що в їх присутності проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, проте вони не були очевидцями зупинки транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проходження ОСОБА_3 огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а з невстановлених причин був доставлений до блокпосту в Бобрику, що розташоване поза межами м. Ромни. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049229 в графі місце складання протоколу вказано: м. Ромни вул. Полтавська.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити також, що в разі виявлення факту керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у відповідності до положень ст.ст. 265-1, 266 КУпАП, вилучається водійське посвідчення та він відсторонюється він керування транспортним засобом, а можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій ним особі.

Разом з тим, водійське посвідчення у ОСОБА_3 не вилучалось, а його особа встановлювалась згідно бази ДПС Армор. У встановленому законом порядку, ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не відсторонювався, що також спростовує факт керування ним транспортним засобом на час зупинки співробітниками поліції.

Тобто, враховуючи вищезазначене, а також, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що ні наявними в матеріалах справи, ні здобутими під час апеляційного перегляду вказаної адміністративної справи доказами, беззаперечно, не доведено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та йому проведено огляд на стан сп'яніння, саме як водію.

За таких обставин, за відсутності доказів, якими б підтверджувався той факт що ОСОБА_3 25.12.2018 року о 22 год. 14 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, що ставиться йому в провину, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею міськрайонного суду постанови щодо визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.