overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/980/19
Провадження № 3/159/795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.81 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, має на утриманні 2 х неповнолітніх дітей, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 183 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 29.01.19 р. по 18.02.19 р. у Ковельське РЖКП № 1 (м. Ковель Волинської області) для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не прибув без поважних причин, чим ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, у зазначений у протоколі проміжок часу він не прибув для відбування суспільно корисних робіт без поважних причин, однак, у подальшому відбував такі роботи та в даний час готовий приступити до виконання таких.

Крім того, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідльності стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 18.02.19 р. з його визнавальними поясненнями, копією довідки про проведену роботу від 28.01.19 р., копією направлення від 28.01.19 р., копією анкети особи, до якої застовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (виправних, суспільно корисних) робіт.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює, хоча є працездатного віку; має утриманців і не доходу, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення буде обрання стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ст. 183 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ст. 183 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімсдесят чотири) грн 20 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа 278/650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 3 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

6.03.2019 року до суду звернувся заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою про виправлення описки у постанові суду від 3.04.2018 року, вказуючи, що у вступній частині постанови суду не зазначено прокурора Пянківського М.Ю., який приймав участь у розгляді вказаної справи та в описово-мотивувальній частині постанови не вказано його позицію щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суддя дійшов наступного висновку.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимогу про включення прокурора в вступну частину постанови, а також зазначення його позиції висловленої під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП вступна частина постанови повинна містити: найменування органу (прізвище, імя по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дата розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа.

Згідно із ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративне правопорушення, передбаченні статтями 172-4 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи є обовязковою.

Так дійсно 3 квітня 2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було забезпечена участь у судовому розгляді вказаного адміністративного протоколу, однак суддя вважав недоцільним внесення його думки в описово-мотивувальну частину постанови, оскільки на момент розгляду справи сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вина особи не встановлювалась.

За таких обставин підстав задоволення заяви не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про виправлення описки у постанові суду від 3 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 766/3400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Херсон, вул. І.кулікаАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2019 року о 11-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Даф ХF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/ш НО8 437 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млявість. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №276347 від 26.01.2019 року, поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пос»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення спеціального права.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№672/227/19
Номер провадження 3/672/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2018 року близько 19 год. 20 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак провадження у даній справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло понад три місяці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №410909, складеним 09.12.2018 року поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3, у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 648/85/19
Провадження № 3/648/55/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/56/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та №3/648/55/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 14.03.2019 року об 08:45 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/55/19 та з присвоєнням об'єднаній справі №648/85/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/56/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження з провадженням №3/648/55/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об'єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/85/19 та номер провадження №3/648/85/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В
Справа № 686/6026/19
ПОСТАНОВА

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, кв. 72, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226930 21.02.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Інститутській, буд. 18, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину за порушення правил дорожнього руху визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причина неявки суду не відома, заяв та клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №226930, актом огляду на стан алкогольного спяніння, тестом приладу Драгер № 1337 від 21.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 654/718/19
Провадження № 3/654/455/2019
П О С Т А Н О В А

про привід

11 березня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив,

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 22.03.2019 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
07.03.2019 Справа № 756/2294/19
Унікальний № 756/2294/19
Порядковий № 3-1826/19
П О С Т А Н О В А

07 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2018 був встановлений адміністративний нагляд, порушив повторно протягом року його умови, а саме 05.02.2019, не з'явився на реєстрацію до Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, 05.02.2019, близько 22 год. 10 хв., повторно протягом року, під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 06.02.2019, близько 22 год. 25 хв., повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 12.02.2019, близько 22 год. 30 хв., повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови Оболонського районного суду від 13.08.2018.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 Справа №607/26318/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернопіль, пр-тЗлуки,8/56, працюючої в ТОВ «СОВР-1»

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №149755 від 26.11.2018 року, ОСОБА_1неналежно займається вихованням свогосина ОСОБА_2, 12.05.2004р.н., який05.11.2018 року біля 12 год. в приміщенні Тернопільської ЗОШ № 3, учнем якої являється, розпилив газ з газового перцевого балончика, внаслідок чого учні 9-В класу змушені були залишити приміщення класу.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2019 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Тернопільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду 01.03.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3