Справа № 187/1688/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шульгівка, Петриківського району, працює ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» на посаді водія автотранспортних засобів, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05 жовтня 2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, по пр. Богоявленський, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT НОМЕР_1 /SOMMER НОМЕР_2 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, Постанова № 57121797 від 04.09.2018 (Петриківський РВДВС), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечив та пояснив, що він з початку 2019 року постійно працює водієм ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ». Дійсно, 05.10.2019 він в м. Миколаїв керував автомобілем DAF, виконуючи свої трудові обов`язки. Не виключає існування деякої заборгованість зі сплати аліментів, але щодо її існування до державного виконавця його не викликали та про накладення обмеження щодо керування транспортними засобами йому відомо не було. На даний час відносно нього будь-які обмеження знято та заборгованості по аліментам немає. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складено адмінпротокол та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як було встановлено в судовому засіданні державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі Петриківського РВ ДВС) постановою від 04.09.2018 накладено на ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Жодних відомостей про направлення вказаного рішення державного виконавця до адміністративної справи не долучено.

Відповідно до довідки № 310 від 04.11.2019 ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» ОСОБА_1 з 21.01.2019 працює на посаді водія автотранспортних засобів на даному підприємстві.

05.11.2019 державним виконавцем Петриківського РВ ДВС скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що встановлено постановою державного виконавця від 04.09.2018. В даній постанові вказано про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, обмеження у праві керувати транспортними засобами, накладено державним виконавцем відносно особи, щодо якої таке обмеження застосовуватись не може, так як таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За конструкцією диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб`єктивна сторона такого правопорушення є вина у формі прямого умислу.

Так як матеріали справи не містять відомостей про направлення (належним чином повідомлення ОСОБА_1 ) боржнику відповідного рішення державного виконавця про застосування тимчасового обмеження, отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування умислу у останнього на керування транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у такому праві, тобто не підтверджено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха