33/804/140/19
221/8024/18

Єдиний унікальний номер 221/8024/18
Номер провадження 33/804/140/19
Категорія: ч. 2 ст. 172-16 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меляник К.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , заступника командира другого гірського-штурмового батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465,00 на користь держави.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді підполковник ОСОБА_1 , який тимчасово виконував обов`язки командира 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 11 листопада 2018 року не вжив заходів щодо припинення злочину або не направив органу досудового розслідування повідомлення про те, що його підлеглий ОСОБА_2 того ж дня здійснив постріли з автомату АКС 74 у напрямку вхідних дверей магазину Алінушка, розташованого у с. Гранітне Волноваського району Донецької області.
Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172-16КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465,00 на користь держави. Стягнуто судові витрати.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ним були здійсненні необхідні дії та обов`язки, як командира другого гірського-штурмового батальйону, а саме: запобіг перебуванню старшого солдата ОСОБА_2 на командно спостережному посту роти та виконанню ним обов`язків військової служби в нетверезому стані; вжив заходи для проходження старшим солдатом ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; здійснив доповідь про виявлення старшого солдата ОСОБА_2 в нетверезому стані та про вжиті в зв`язку з цим заходи по лінії оперативно-чергової служби. Тобто, всі вимоги статутів Збройних Сил України ним були виконані в повному обсязі, що відображено в матеріалах справи.
Вважає, що судом не досліджені обставини, чи мав він підстави вчинити дії, за невиконання яких суд притягнув його до адміністративної відповідальності. Про подію, яка нібито мала місце в крамниці Алінушка в н.п. Гранітне ввечері 11 листопада 2018р. за участю військовослужбовця ОСОБА_2 станом на 11 листопада 2018р. йому відомо не було.
12 листопада 2018р. перебуваючи в Гранітненській сільській раді з метою уточнення обстановки в населеному пункті, він отримав інформацію про інцидент за участю військовослужбовця від невідомої цивільної особи.
Здійснивши огляд місця події ним було встановлено, що явних матеріальних збитків нанесено не було, постраждалих виявлено не було, скарг з боку власниці магазину на адресу військовослужбовців не поступало. Тобто повідомлення невідомого місцевого мешканця та відсутність з цього приводу звернення до органів Національної поліції мало ознаки неправдивого повідомлення.
Також, вказує, що судом не дослідженні відповідні обставини, а матеріали адміністративного провадження не містять доказів, чи дійсно його підлеглий ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення. Коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 про інцидент, що нібито стався 11 листопада 2018 року в крамниці «Алінушка», стало відомо також не з повідомлення Національної поліції.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя недостатньо врахував положення вказаної норми КУпАП.
Відомості про те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він вжив заходи щодо невиконання підлеглим військовослужбовцем ОСОБА_2 , покладених на нього обов`язків, а саме, що він направив його на медичний огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та здійснив доповідь про його виявлення в нетверезому стані на службі, нічим не спростовані.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Бєдєлєв