П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. Справа № 596/1609/19

Провадження № 3/596/599/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2019 року о 14:45 год. в смт. Гримайлів по вул. Пулюя та І.Франка керував автомобілем марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, неохайний вигляд. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлена судова повістка повернулася до суду з відміткою про причини невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за адресою адресат відсутній».

Судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: с. Лежанівка, Гусятинського району, Тернопільської області.

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис нагрудної камери поліцейського, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 021408 від 17.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 17.08.2019 року о 14:45 год. в смт. Гримайлів по вул. Пулюя та І.Франка водій керував автомобілем марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, неохайний вигляд. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 347349 від 17.08.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно змісту яких, у їх присутності 17.08.2019 року ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 17.08.2019 року; постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.12.2018 року та від 12.04.2019 року, відповідно до яких на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи двічі підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та долучених до нього матеріалів ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.12.2018 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.3, ст. ст. 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA9019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк