Справа № 761/1450/19
Провадження № 3/761/1046/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківскього районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193991, вбачається, що такий було складено 12.12.2018 року о 18 год. 45 хв. поліцейським роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП в м.Києві ДПП капралом поліції Воротниковим Євгеном Андрійовичем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 по вул.Ільєнка в м. Києві, в напрямку його руху перед автомобілем раптово з'явився пішохід, який переходив дорогу у невстановленому для цього місці. Оцінивши обстановку, ОСОБА_1 вказав, що почав змінювати напрямок руху та гальмувати з метою уникнення зіткнення із пішоходом, при цьому, він керувався п.12.3 Правил дорожнього руху. У зв'язку вказаним вважає, що не порушував Правила дорожнього руху і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.12.2018 року о 16 год. 30 хв., в м.Києві, по вул.Ю.Іллєнка, 54, водій під час руху не був уважним, не зразу відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В свою чергу, пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що відповідно до п.12.3 ПДР, на які посилається водій ОСОБА_1, передбачено, що, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень інших учасників ДТП, водій ОСОБА_1 хоч і намагався негайно вжити заходи для зменшення швидкості, однак не вжив таких заходів для об»їзду перешкоди, які були б безпечні для інших учасників руху, зокрема, для транспортного засобу FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_3.

Таким чином, судом встановлено, що 12.12.2018 року о 16 год. 30 хв., в м.Києві, по вул.Ю.Іллєнка, 54, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час руху не був уважним, не зразу відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Чим порушив вимоги п.2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193991 від 12.12.2018 року, схемою ДТП від 12.12.2018 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відстністю зауважень, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Суд прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя