Справа №-613/311/19 Провадження №-3/613/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Родіна», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ММ 568244,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Родіна», вчинив правопорушення, а саме: порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. і п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 39854 грн. по скороченій декларації на суму 6281 грн., по загальній декларації всього у розмірі 33573 грн. в результаті чого по загальній декларації з ПДВ: занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 27704 грн., у т.ч. за березень 2017 року на суму 27704 грн., завищено від»ємне значення (р.19) різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 5869 грн., у т.ч. за березень 2017 року на суму 5869 грн., завищено від»ємне значення (р.21) що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 5869 грн., у т.ч. за березень 2017 року на суму 5869 грн. В результаті чого по скороченій декларації з ПДВ: занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 6281 грн., в тому числі за лютий 2016 року 1964 грн., квітень 2016 року 3200 грн., травень 2016 року 1117 грн.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, автором протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 29 січня 2019 року, не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не вказана адреса проживання ОСОБА_1 Також, протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису протоколу, пояснень щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз»яснення прав і обов»язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, необхідно зазначити, що вказане в протоколі порушення є триваючим, проте в протоколі не вказано дати його виявлення, що позбавляє суд можливості перевірити чи не сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що наявна в матеріалі копія акту перевірки надана не повному обсязі. Крім того, копія акта перевірки від 21.12.2018 року № 5287/20-40-14-22-07/00708348 та копії податкових повідомлень-рішень від 25.01.2019 року № 2 та від 25.01.2019 року № 2 не завірені у встановленому порядку та відсутнє підтвердження набуття вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями відповідної юридичної сили. Акт перевірки не містить підпису особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з актом чи запису про відмову від його підписання.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно Податкового кодексу України при адміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст.163 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд матеріалу по суті, в зв»язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ