гСправа № 358/1913/18 Провадження № 3/358/19/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від уповноваженої особи ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Муліт», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 20 грудня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 ОСОБА_3 Вадимівни.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2018 року №654, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4, було виявлено порушення вимог податкового законодавства керівником ПАТ «Муліт» ОСОБА_2, а саме положень п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: єдиного податку третьої групи за 9 місяців 2018 року, граничний термін сплати 19.11.2018 року, а фактично сплачено 20.11.2018 року.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 ОСОБА_3 встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинила правопорушення 19.11.2018 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку третьої групи за 9 місяців 2018 року, то на час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог податкового законодавства керівником ПАТ «Муліт» ОСОБА_2 не є триваючим, строк накладення на останню адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 ОСОБА_3.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_3 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5