Справа F 203/1428/19
Провадження F 3/0203/1016/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого в місті Дніпрі, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.04.2019 о 07 год. 43 хв. в місті Дніпрі, на перехресті вулиць Шмідта та Кавалерійської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шмідта, при зміні напрямку руху на вулицю Кавалерійську, не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зауваживши, що він здійснював рух, дотримуючись усіх правил дорожнього руху, при здійснені повороту ліворуч, заздалегідь увімкнув сигнал повороту, рухався в рамках дозволеної швидкості руху. Крім того, ОСОБА_1 надав копію відеозапису з відео-реєстратора з місця події.

В судовому засіданні також приймали участь ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, які вважають, що в діях ОСОБА_1 було порушення правил-дорожнього руху, яке й призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув сигнал повороту, а також рухався посередині дороги. Також ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи фототаблицю з місця пригоди, здійснену ним самим, з якої можна, на його думку, більш точно дослідити місце дорожньо-транспортної пригоди, встановити супутні обставини дорожньо-транспортної пригоди такі як пошкодження дорожньої частини у вигляді ями, перешкоду у вигляді автомобільних покришек перед цією ямою. ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно другого учасника пригоди ОСОБА_3

Крім того, у судовому засіданні був досліджений долучений ОСОБА_1 відеозапис з місця події, з якого вбачається, що останній, рухаючись по вулиці Шмідта та маючи намір здійснити поворот ліворуч, на вулицю Кавалерійську, увімкнув відповідний сигнал повороту, опинився посередині дорогу через те, що розпочав здійснювати поворот, в цей самий момент й відбулось зіткнення між ним та автомобілем Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на положення п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Даний принцип у контексті даної справи про адміністративне правопорушення можна трактувати, як неприпустимість переважливого ставлення до будь-якої зі сторін справи, будь то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи потерпіла особа, а так само переважливого та субFєктивно-упередженого ставлення до наданих сторонами доказами в справі. В свою чергу довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільства, а отже компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має відображатись зокрема й в кожному з їх процесуальних рішень чи вчиненій дії, як наприклад визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності F не винною у його вчиненні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені матеріали у судовому засіданні, доходжу висновку щодо дотримання ОСОБА_1 при здійсненні руху, адже останній здійснював поворот ліворуч з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху та ужив усіх необхідних заходів аби не створити небезпеки іншим учасникам руху при здійсненні ним маневру.

Відтак, вважаю що дане провадження про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звFязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян