overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1701/19
Провадження № 3/369/1052/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.01.2019 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Сагайдачного (Леніна) в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Білогородською на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий «зелений», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 083394 від 23.01.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 083394 від 23.01.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 182/1322/19
Провадження № 3/0182/390/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 241708 від 25.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР № 241708 від 25.11.2018 року закінчився 25.02.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/717/19
Провадження № 3/552/258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1С.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП «ОСОБА_1С.» 29.01.2019 року, допустив працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо-надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначивши в ній те, що він свою вину визнає в повному обсязі та просить суворо його не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3261/155/АВ/П/ПТ від 07.02.2019 року складеного відносно ОСОБА_1, акту інспекційного відвідування № ПЛ3261/155/АВ від 30.01.2019 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КупАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/72/19 3/521//759/19

26.02.2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТОВ «Агросток», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. по відношенню до директора ТОВ «Агросток» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що посадовою особою підприємства був порушений порядок ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно акту перевірки №2754/15-32-14-07/32086843 від 12.12.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушені п. 44.1, п. 44.2, ст.44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

За даним фактом співробітниками ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №116 від 26.12.2018 року та актом перевірки №2754/15-32-14-07/32086843 від 12.12.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/482/19
П О С Т А Н О В А

26.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019р. щодо ОСОБА_1 заступником командира роти в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол №98 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.

Протокол складений не командиром військової частини та навіть не командиром підрозділу, т.т. особою, яка не має на це повноважень.

Протокол складений в порушення вимог ст. 255 КУпАП не підлягає розгляду по суті та має бути повернутий в орган який його склав.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками направити командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання вимог ст. 255 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «ТЕК ЗАХІДТРАССЕРВІС», який проживає за адресою: с. Гайдош, 125, Ужгородського району, Закарпатської області за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року о 10 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 549 км+950 м, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Astros 1844», н.з. АО9604ВМ та напівпричепом «Krone SDP27», н.з. АО2996ХХ, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo FH12», н.з. АО9519ВК та напівпричепом «Bodex Kis 24», н.з. АО0469ХР під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та факт вчинення правопорушення визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211201 від 07.12.2018 року, схемою місця ДТП від 07.12.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 07.12.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 07.12.2018 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №686/3205/19
Провадження № 3/686/1257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживав без реєстрації місця проживання понад тридцять календарних днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №642/1004/19
Провадження № 3/642/420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До суду з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР №148578 від 11.02.2019, 24.01.2019 ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з донькою.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу в суд не зявилася, її явка до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №148578 від 11.02.2019 відсутні відомості про свідків правопорушення: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому його слід повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, cуд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за статтею 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Чаплинське відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відмітки на конверті з доставки судової повістки, завіреної печаткою пошти, правопорушник за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Таким чином, суд визнає, що адміністративний протокол поданий без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у адміністративному протоколі не вірно вказана адреса проживання правопорушника.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол №106 про адміністративне правопорушення серії ОБ №053566 від 16.01.2019 року складеного старшим інспектором СРПП Чаплинського ПВ пат. поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Чаплинському відділенню Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/138/19 Номер провадження 33/814/378/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 22 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 91 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити Великобагачанського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан