Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2366/18
Провадження № 3/280/159/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого останній 05.12.2018 об 11 год. 50 хв. по вул.В.Житомирська,1 м.Радомишль Житомирська область, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. 538-00ВВ, про що свідчить розпізнавальний ліхтар на даху автомобіля, без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перевезення не здійснював, господарською діяльністю такого роду не займається.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, зокрема, посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, витяг з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності на імя ОСОБА_1, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції» від 23.09.1998)

Диспозиція ч.1 ст.164 КУаАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва- підприємцями. Згідно ст.42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі-це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

На переконання суду, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по перевезенню пасажирів, зокрема не вказано осіб, яких він перевозив, розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету субєкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність його діяльності.

З фотокопії, яка міститься в матеріалах справи неможливо встановити, що автомобіль НОМЕР_1, відповідає визначенню таксі, яке міститься в ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема відсутнє підтвердження наявності діючого таксометра, а також нанесеної композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків; наявність же на автомобілі рекламного щита, не являється беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова