ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сидорак Г.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2018 року о 01 год 20 хв в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 5, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився. Його представник подав клопотання про закриття справи у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_2 у звязку з необхідністю залучення адвоката, та його представника для ознайомлення з матеріалами справи, а також для виклику свідків, які не зявлялися в судові засідання.

Винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена проаналізованими та оціненими письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033212 від 03 листопада 2018 року, згідно якого цього дня о 01 год 20 хв в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 5, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4відповідно до яких останні засвідчили свою присутність при відмові водієм ОСОБА_2, пройти медичний огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки, а також проїхати в лікарню. Крім того зазначили, що водій поводився агресивно, мав ознаки алкогольного спяніння;

-диском відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП Волочиського ВпП та з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_5 про те що він керував автомобілем НОМЕР_1, тавийшов з автомобіля і був відсутній протягом тривалого часу, а ОСОБА_2 очікував його в автомобілі, не спростовують зазначених вище доказів, більше того, з відеозапису реєстратора вбачається, що поліцейський автомобіль рухався за автомобілем НОМЕР_1, звернув за ним з головної дороги вліво між будинки та через кілька секунд виявив той самий автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований без водія, а ОСОБА_2 сидів на місці пасажира.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року, який поступив для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області 19 листопада 2018 року (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року), закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак