Справа № 185/3382/19
Провадження № 3/185/757/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП Петропавлівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2019 року об 11.30 год. на 327 км автодороги М 04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц АЕ 1193 ЕО, з явними ознаками наркотичного спFяніння (почервоніння очей, блідий колір обличчя, тремтіння рук), та відмовився від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 31.01.2019 року об 11.30 год. він дійсно на 327 км автодороги М 04 керував транспортним засобом Мерседес Бенц АЕ 1193 ЕО.

У зазначений час його зупинили працівники поліції, стали чіплятися та настоювати на тому, що він, нібито, знаходиться в стані наркотичного спFяніння. Він категорично заперечував зазначений факт, разом з тим, працівники поліції склали протокол. Огляд на стан наркотичного спFяніння працівники поліції в присутності двох свідків відносно нього не проводили, проїхати до медичного закладу не пропонували, тощо.

Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення F ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з явилися.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 31.01.2019 року об 11.30 год. на 327 км автодороги М 04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц АЕ 1193 ЕО, з явними ознаками наркотичного спFяніння (почервоніння очей, блідий колір обличчя, тремтіння рук), та відмовився від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 вказував, що посадовою особою правоохоронного органу фіксування його відмови від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення стану спFяніння проводилось в порушення його процесуальних прав.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Так, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан спFяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі F спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря F фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровFя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі F заклад охорони здоровFя).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, начебто, відмовилась від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Разом з тим, дана обставина посадовою особою правоохоронного органу належним чином не підтверджена, та відповідні докази такому факту суду не надані.

Натомість, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося, як без застосування відповідних технічних засобів, так і без доставлення водія до найближчого закладу охорони здоровFя.

Крім того, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано положень закону, передбачених як ст.256 КУпАП, так і положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином - двома сторонніми особами F свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи органу поліції, щодо розFяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовFязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовFязками F посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Через зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 розFяснювалися його права і обовFязки.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спFяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обFєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 06 травня 2019 року.