ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
7 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участі захисника Клименко Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу захисника Клименко Р.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
В поданій апеляційній скарзі захисник Клименко Р.В. зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №37985024 від 11.03.2019р. (копія додається) звернувся до сервісного центру МВС з метою обміну посвідчення водія, проте в обміні було відмовлено та усно повідомлено, що на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, про що ОСОБА_1 не було відомо.
Після цього, проаналізувавши Єдиний державний реєстр судових рішень України встановлено, що будь-яке рішення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 - відсутнє.
___________________________________
Справа № 33/824/2031/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Жук М.В.
Таким чином апелянт вважає, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у даній справі суперечать чинному законодавству України та фактичним матеріалам справи зважаючи на наступне.
Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що нібито ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у ніч з 22 на 23 серпня 2016 року.Однак у зазначений період він не міг вчинити вказане правопорушення, оскільки уперіод з 10 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року перебував за кордоном, щопідтверджується копіями відповідних сторінок його закордонного паспорту.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вивчивши подану апеляційну скаргу захисника Клименко Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення. вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Разом з тим, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як було встановлено в апеляційному засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038121 складений на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього протоколу вбачається що ОСОБА_2 23 серпня 2016 року керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В протоколі було вказано адресу проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .
Особа, що подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., має у власності лише автомобіль Мерседес-Бенц, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що підтверджується наданою інформацією від Головного сервісного центру МВС від 22.08.2019, яка була взята з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. З наданої інформації Головним сервісним центром МВС також вбачається, що автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 23 серпня 2016 року було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з 17.07.2006 року по теперішній час значиться зареєстрованим на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, з наведеного слід прийти до висновку, що апелянт ОСОБА_1 , не має ніякого відношення до протоколу серії АП2 № 038121 від 23.08.2016, складеного на ОСОБА_2 та до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року.
Більш того, ОСОБА_1 свою непричетність до складеного протоколу серії АП2 № 038121 від 23.08.2016 року, підтвердив належними документами, які свідчать, що у період з 10.06.2016 року по 25.08.2016 року він, ОСОБА_1 , перебував за кордоном і не міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на території України.
Проте, не зважаючи на вказані протиріччя, захисник Клименко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , наполягала на прийняття апеляційної скарги до провадження Київського апеляційного суду, посилаючись на те, що при зверненні ОСОБА_1 до сервісного центру МВС з метою обміну посвідчення водія, йому було відмовлено в обміні та усно повідомлено, що на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
З такою позицією захисника суддя Київського апеляційного суду не може погодитися зважаючи на те, що вирішення спору (у даному випадку це відмова сервісного центру МВС в обміні посвідчення водія ОСОБА_1 ) належить до сфери публічно-правових відносин, які не можуть регулюватися положеннями КУпАП, а тому, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень такі спори належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга Клименко Р.В. , в інтересах ОСОБА_1 , була подана особою, яка не має на це право, оскільки, оскаржувана постанова не стосується ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст.ст. 287, 294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Клименко Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік., повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель