Провадження № 3/742/184/19
Єдиний унікальний № 742/653/19
Постанова

Іменем України

12 березня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Панченка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, гр.України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, депутата Прилуцької районної ради Чернігівської області 7 скликання, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Прилуцької районної ради Чернігівської області 7 скликання, відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 03.08.2017 року при граничному терміні подачі декларації 01 квітня поточного року, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснила, що пропустила строк для подачі декларації, бо хворіла та перебувала на лікуванні.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора та дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,є формальним. Обов»язковим елементом його об»єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді такого протоколу судом, зобов»язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неподання або несвоєчасне подання декларації.

Такий висновок підтверджується і п.2 роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб»єктивної сторони даного правопорушення.

Установлено, що ОСОБА_1 являється суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки остання є депутатом Прилуцької районної ради Чернігівської області 7 скликання.

Відповідно до даних послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчиняла ОСОБА_1 остання подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік лише 03.08.2017 року (а.с.16)

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Положеннями ч.3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту положень ч.1 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, або його виявленням та встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

В процесі дослідження матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 встановлено, що станом на день направлення запиту управлінням захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05 грудня 2018 року за вих.№8736/39/124/03-2018 про надання інформації стосовно ОСОБА_1, на ім'я голови Прилуцької районної ради , працівниками вказаного управління вже було виявлено (відомо) факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП( а.с.37).

Крім того, про обізнаність спеціально уповноваженого органу у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), а саме Національного агентства з питань запобігання корупції, свідчить Рішення «Про результати повної перевірки декларації, поданої ОСОБА_1 за 2016 рік» за № 2470 від 02.11.2018 року . Перевірка здійснювалася на підставі рішення Національного агентства від 13.10.2017 за № 937.

Також , вирішуючи питання про визначення часу виявлення адміністративного правопорушення, суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2006 рік - 03.08.2017 року, оскільки спеціально уповноважені орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли достатньою інформацію про вищевказане правопорушення, тобто об'єктивно мали можливість його виявити.

Твердження прокурора про те, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 13 лютого 2019 року, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за ч.1 ст.172-6 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд констатує , що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, як з моменту вчинення правопорушення та і з моменту його виявлення.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 221,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.