Справа № 521/1892/19
Номер провадження 3/521/1513/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Янкул Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковальської С.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156630 від 12.01.2019 року, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 12.01.2019 року о 03 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Одеса по площі Незалежності, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присут6ності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні надали письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що з протоколом не згодні, свою позицію обґрунтовують наступним.

12.01.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі серії НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками поліції, причину зупинки йому не повідомили. Також, ОСОБА_1 зазначав в поясненнях, що намагався надати пояснення, але співробітники поліції його не слухали та письмові пояснення в нього не відбирали. На прохання співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер він відмовився, але співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходженян огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його адвоката, дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 22 розділу III висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", вважаються недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із протоколом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.