Номер провадження 33/816/432/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Шевченка Шевченка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 11 серпня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Суми, с. Нижнє Піщане, по вул. Першотравнева, буд. № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в справі відсутні докази того, що саме він керував автомобілем, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він просто перебував в автомобілі і ним не керував.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169105 від 11 серпня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та, що він у присутності двох вказаних свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 4, 6), які пояснили, що саме у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або ж медичному закладі, однак останній відмовився; дисками з відеозаписами боді - камер працівників патрульної поліції (а. с. 9), на файлах яких зафіксований факт прибуття екіпажу патрульної поліції в с. Нижнє Піщане м. Суми, факт розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній спочатку намагався відмовити працівників поліції складати протокол, а коли останні роз`яснили йому суть допущеного правопорушення, процедуру проведення огляду та наслідки, почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Також, на відеозаписах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 суті допущеного правопорушення, пропозиція пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, факт відмови, а також процес заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписах були зафіксовані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Факт відмови від проходження огляду не заперечується ОСОБА_1 , який пояснив що вирішив відпочити в автомобілі після вживання алкогольних напоїв, а потім іти додому, і повідомив, що його будинок знаходиться приблизно на відстані 1000 м. від автомобіля.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував 11 серпня 2019 року в с. Нижнє Піщане м. Суми в складі патруля по охороні правопорядку, та о 22 год. 25 хв. рухалися по вул. Першотравневій, поблизу буд. № 4, а на зустріч їм їхав автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився. При цьому двигун автомобіля був увімкнутий, фари горіли, водійське вікно відкрито, а за кермом знаходився сплячий водій, ним виявився ОСОБА_1 , який прийшовши до свідомості намагався пересісти на пасажирське сидіння. Так як повноважень на складення адміністративних матеріалів в таких випадках їх патруль не мав, викликали екіпаж патрульної поліції. Також свідок пояснив, що з моменту виявлення водія і до приїзду екіпажу патрульної поліції останній алкоголю не вживав.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що в справі відсутні докази факту керування ним автомобілем. Вказані пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були задіяні при охороні громадського порядку 11 серпня 2019 року в с. Нижнє Піщане м. Суми і які були очевидцями того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав спочатку їм на зустріч, а потім зупинився. Підійшовши до автомобіля працівники поліції виявили за кермом водія, який заснув.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився перед ними метрів за 10. Підійшовши до автомобіля вони почали будити водія, коли останній проснувся то заглушив двигун і почав перелазити на пасажирське сидіння і викинув ключі кудись в салон. Хвилин через 7 під`їхали патрульні поліцейські, які склали матеріали.

Доказів того, що вказані свідки перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_1 , чи іншим чином зацікавлений в результатах розгляду справи, справа не містить, а більш того таких фактів не було наведено і самим ОСОБА_1 .

Таким чином, в справі достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Суми, с. Нижнє Піщане, по вул. Першотравнева, буд. № 4, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_7 , на думку суду апеляційної інстанції, були обґрунтовано критично оцінені, оскільки суперечили показанням свідків та іншим матеріалам справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.