Номер провадження: 33/813/997/19
Номер справи місцевого суду: 520/166/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кучеренка Сергія Михайловича на постанову Київського районного суду від 15 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення 19 листопада 2018 року дорожно-транспортно пригоди, а саме керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку №51, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_1 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на нього, від чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження (а.с. 1).

15 лютого 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси вирішено визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн (а.с. 25).

16 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Кучеренко Сергій Михайлович подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 31 січня 2019 року органом досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_1 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому руки. Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с. 26-29).

В судовому засіданні потерпілий та його адвокат апеляційну скаргу підтримали. Адвокат Колесникової Н.Б. та сама ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

В процесі слухання справи оголошувались перерви для ознайомлення з матеріалами справи. До матеріалів справи було приєднано докази знаходження матеріалів кримінального правопорушення № 0000383 за фактом наїзду автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_1 в провадженні Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, послухавши пояснення учасників провадження, які з`явились, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та копій матеріалів кримінального провадження № 0000383, вони стосуються правової оцінки однієї події наїзду водієм ОСОБА_2 19.11.2018 року о 16:38 год., яка керувала автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку №51, на пішохода ОСОБА_1 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. При цьому, в межах вказаного провадження слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. за клопотанням слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соломахіна А.О. було призначено експертизу для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні не вручено, вчинення відповідних процесуальних дій триває, оскаржувана постанова створює правові презумпції, які можуть юридично перешкоджати подальшому руху кримінального провадження, а тому є підстави для скасування прийнятого судом процесуального рішення, та направлення матеріалів до органів НП для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кучеренка Сергія Михайловича на постанову Київського районного суду від 15 лютого 2019 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року скасувати.

Справу направити для дооформлення до відповідного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк