Справа № 345/469/19
Провадження № 33/4808/111/19
Категорія ч.2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю апелянта ОСОБА_2. адвоката Зубарєвої Л.Б., прокурора Сапожникової Ю.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено на нього штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн та стягнуто 384 грн 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення №38/2019 від 30.01.2019, ОСОБА_2, як депутат Калуської міської ради Івано-Франківської області, та згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 27.06.2017 придбав рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки OPEL INSIGNIA, кузов НОМЕР_2, 2012 року випуску, вартістю 172 419, 28 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме - неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 00.00 год. 08.07.2017, а датою виявлення зазначеного правопорушення є дата складання протоколу - 30.01.2019.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує на те, що матеріали справи не доводять, що тих обставин, що в нього був умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Так, право власності на транспортний засіб він набув у законний спосіб, про що вказав у декларації за 2017 року, яка була подана ним 19.03.2018 року. Яким чином необхідно подавати заяву в НАЗК про зміни в майновому стані він не знав. На той час в нього був збіг складних життєвих сімейних обставин: неповнолітня дочка потрапила в лікарню в тяжкому стані, хворий лежачий батько дружини, який постійно потребував стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються відповідними документами, однак суд не надав їм належної оцінки.

Також апелянт вказує на те, що працівники управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки НПУ не відносяться до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

3.1. Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів. Як причину несвоєчасної подачі декларації апелянт вказав незрозумілість реалізації положень законодавства, яке було новим і не мало усталеної практики його застосування, а також хворобу доньки і тестя. Пояснив, що знав про обов'язок подати декларацію при купівлі автомобіля в 10-ти денний строк. Особисті сімейні обставини перешкодили це зробити, оскільки вся увага була прикута до рідних. Ніякого корисливого мотиву чи умислу не мав, адже він вніс цей автомобіль у декларацію. Адвокат Зубарєва Л.Б. зазначила, що орган, який склав протокол, не уповноважений самостійно здійснювати моніторинг даних декларацій. Він може це робити тільки після відповідного висновку НАЗК.

3.2. Прокурор Сапожникова Ю.О. доводи апеляційної скарги заперечила, постанову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без зміни. Зазначила, що вказані ОСОБА_2 причини не є поважними - він знав про обов'язок задекларувати зміни у майновому стані, міг це зробити, але не зробив, що і мало наслідки у вигляді порушення норми закону про декларування. Це прямий умисел.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримані.

4.2. ОСОБА_2 як депутат Калуської міської ради Івано-Франківської області повинен подавати декларацію щодо суттєвих змін у майновому стані (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»), за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

4.3. Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений у рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року.

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

4.4. 27.06.2017 ОСОБА_2 придбав рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки OPEL INSIGNIA, кузов НОМЕР_2, 2012 року випуску, вартістю 172 419, 28 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень) і повинен був повідомити про суттєві зміни у майновому стані протягом десятиденного строку, однак цього не зробив.

4.5. ОСОБА_2 не заперечив факт невиконання обов'язку щодо декларування, але поважними причинами цього назвав: 1) незрозумілість законодавства і практик його застосування; 2) тяжкі сімейні обставини - хвороба доньки і тестя; 3) порушення процедури отримання інформації; 4) відсутність умислу, мотиву і наслідків.

Ці доводи апеляції не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

По-перше. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому, доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав, яким саме чином необхідно повідомляти НАЗК про зміни в майновому стані та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не засновані на законі і спростовані поясненнями самого апелянта щодо того, що він знав про свій обов'язок декларування.

По-друге. Сімейні обставини, на які посилається апелянт підтверджені відповідними медичними документами та іншими матеріалами. Однак ці обставини не можуть бути поважними причинами порушення закону, оскільки непереборних перешкод для своєчасної подачі декларації у ОСОБА_2 не було - він мав доступ до мережевих сервісів, міг заповнити електронну форму декларації - це не має організаційних ускладнень, не потребує значних витрат часу та складних технічних операцій.

По-третє. Посилання апелянта на те, що було порушено процедуру збирання інформації щодо ОСОБА_2 не засновані на матеріалах справи. Згідно з ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ вправі складати протоколи щодо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

По-четверте. Склад правопорушення формальний. Особа повинна усвідомлювати обов'язок і те, що вона його не виконує. Невиконання обов'язку і порушення вимог закону є об'єктивним наслідком і результатом діяння. ОСОБА_2 це усвідомлював і не вчинив дій по виконанню, маючи для цього всі можливості. Це прямий умисел, усвідомленою метою і наслідком якого є невиконання вимог закону. Мотиви, з яких було вчинено правопорушення у даному випадку значення не мають.

За наведених обставин підстави для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв