Провадження № 33/4820/550/19
Справа № 671/1243/19 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фіщука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, 25 червня 2019 року о 16 год. 30 хв. по вул. Богуслаєва, 33, в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi-A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог закону, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та обмежив його в доступі до правосуддя. При цьому посилається на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2019 року за аналогічної ситуації, у зв`язку з неможливістю повідомлення його про розгляд справи, матеріали справи відносно нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повернуті на доопрацювання для встановлення його фактичного місця проживання. Також, звертає увагу суду нате, що згідно відповіді Реєстраційного відділу Волочиської міської ради, зазначеній у цій постанові він 28.11.2017 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, стверджує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, отримання його копії, оскільки працівники поліції здійснили його затримання, одівши на нього кайданки, чим позбавили його можливості вільно пересуватись, рухатись і вчиняти будь-які дії, що підтверджується відеозаписом, на якій посилається суд як на доках його вини. Крім того, вказує, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши безпосередньо в судовому засіданні свідків.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 21.10.2019 року, а копію постанови отримав 23.10.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фіщука В ОСОБА_2 . на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи наявний супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 копії постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 24.09.2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027481 від 25 червня 2019 року, згідно якого цього дня о 16 год. 30 хв. по вул. Богуслаєва, 33 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi-A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких 25.06.2019 року о 17 год. 46 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився у зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 7).

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними листами Начальнику Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про сприяння у забезпеченні явки ОСОБА_1 в судове засідання та рапортами працівників поліції (а.с. 11-19).

За таких підстав, суд дотримався вимог закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу за місцем його проживання рекомендованих листів з повісткою про виклик, однак їх не було вручено апелянту з незалежних від суду причин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним та його захисником наведено не було.

Посилання апелянта на винесену раніше постанову суду від 02.08.2019 року, якою за аналогічної ситуації було повернуто матеріали справи на доопрацювання для встановлення його фактичного місця проживання, для суду у даній справі про адміністративне правопорушення немає обов`язкового та преюдиційного значення.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, а саме наявність кайданків, не беруться до уваги, оскільки відповідно до відеозапису інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, від якого він в категоричній формі відмовився. Отже, зазначені апелянтом мотиви відмови не вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, посилання не підтверджуються жодним доказом у справі і на думку апеляційного суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 рок щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний