П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 , ст. 185, 173 КУпАП.

Так, 13.12.2018 року, о 22.35 год у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Коцюбинського,Є біля будинку 5/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, лнз АЕ 6787 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду в кабінеті лікаря нарколога у медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився у присутності двох свідків.

Так,12.12.2018 року, о 22.53 год, у м. Кривий Ріг, Покровський район , по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_4 при виконанні ним службових обовязків, а саме не припинив нецензурно лаятись на адресу поліцейських та шарпав за одяг.

Так, 12.12.2018 року, о 22.53 год, у м. Кривий Ріг, Покровський район , по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство , а саме нецензурно лаявся на адресу працівників поліції,

порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом не керував, в дійсності за кермом перебував його товариш ОСОБА_5. За ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП свою провину визнав повністю, оскільки дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Вказав, що транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_5, а він знаходився поруч з ним на пасажирському сидінні. Приблизно о 22.30 годині він з ОСОБА_5 приїхали на автомобілі «Део Сенс» д/н 8767, який перебуває у власності іншої особи, до магазину «Гурман». 12.12.2018 він перебував за кермом вказаного автомобіля та здійснював керування ним з 09.00 години. На цьому автомобілі він приїхав на роботу, приблизно о 10-10.30 годині приїхав ОСОБА_5 та взяв його автомобіль. До 18.00 години він знаходився на роботі без свого транспортного засобу. Крім того, в цей день у його сина був день народження. Після роботи він з колишньою дружиною та сином відвідували торгівельний комплекс «Терра» де вживав спиртні напої. О 22.00 годині він поїхав додому маршрутним таксі. Приїхавши додому (м. Кривий Ріг, вул. Коцюбинського 5) до нього приїхав ОСОБА_5, вони випили кави, потім він попросив останнього відвести його до магазину «Гурман». Приїхавши до магазину «Гурман» він зайшов до магазину, а ОСОБА_5 залишився чекати його у машині. Потім вони поїхали до нього додому. Перебуваючи у середині будинку приблизно о 23.00 годині почули шум на вулиці. Він вийшов з будинку на вулицю та побачив співробітників поліції, які гупали по його автомобілю. Між ним та співробітниками поліції виникла сварка. ОСОБА_5 у цей час перебував у будинку, вважає, що він не вийшов з будинку через те, що по подвірю біля будинку бігала собака породи «Вівчарка». Крім того, зазначив, що о 22. 32 годині за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5, а він знаходився поряд з ним. Під час руху працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Як він зрозумів, метою його затримання було вчинення ним дрібного хуліганства. Працівники поліції не пропонували йому одразу пройти медичний огляд, лише у відділені поліції запропонували пройти тест на «Драгері». Перебуваючи у Психоневрологічному диспансері, куди його привезли приблизно о першій чи другій годині ночі, він намагався дізнатися з якої саме підстави взагалі повинен проходити медичний огляд.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 суду пояснив, що факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведений, автомобіль ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував. Причиною затримання ОСОБА_2 була необхідність складання протоколу за ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката ОСОБА_8 з КЗ «КПНД»ДОР» витребувано належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_2, складеного 13.12.2018 на підставі якого лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду останнього.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невідємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи часткове визнання вини у вчинених правопорушеннях, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами,зокрема:

- за ст. 185 КУпАП: протоколом серії АА № 653164 від 12.12.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що12.12.2018 року, о 22.53 год, у м. Кривий Ріг, Покровський район , по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_4 при виконанні ним службових обовязків, а саме не припинив нецензурно лаятись на адресу поліцейських та шарпав за одяг; протоколом про адміністративне затримання АА №022150 від 12.12.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень та підписів; рапортом поліцейського ОСОБА_11

- за ст. 173 КУпАП:протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 065082 від 12.12.2018 року, відповідно до якого 12.12.2018 року, о 22.53 год, у м. Кривий Ріг, Покровський район , по вулиці Коцюбинського біля будинку 5/1 ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство,а саме нецензурно лаявся на адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян; протоколом про адміністративне затримання АА №022150 від 12.12.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень та підписів; рапортом поліцейського ОСОБА_11

- за ч.1 ст. 130 КУпАП :протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209170 від 13.12.2018 року , відповідно до якого 13.12.2018 року, о 22.35 год у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вулиці Коцюбинського, біля будинку 5/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, днз АЕ 6787 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою газоаналізавтора Драгер 6820 та проведення такого огляду в кабінеті лікаря нарколога у медичному закладі КЗ КПНД ДОР відмовився у присутності двох свідків; висновком щодо результатів медичного огляду від 13.12.2018 року, відповідно до результатів якого ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 12.12.2018 року, відповідно до яких у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та забажав пройти огляд у медичній установі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які, кожен окремо вказали, що ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_11, відповідно до якого, під час несення служби 12 грудня 2018 року надійшло повідомлення про те, що до магазину «Гурман» за адресою: м. Кривий ріг, вул.. Січеславська,21 підїхав транспортний засібОСОБА_3, днз АЕ 6787 ЕР, водій якого перебуває у стані алкогольного спяніння, на дане повідомлення вони відреагували та побачили, як чоловік виходить з магазину «Гурман» та сідає у авто, а потім відїжджає на ньому від магазину, далі вони вимагали зупинити автомобіль, на що водій не реагував, через погодні умови, відстань між їхніми автомобілями збільшилася, що дало змогу водію зупинити транспортний засіб біля буд. 5 по вул.. Коцюбинського та перестрибнути через паркан, коли патрульний автомобіль був біля автомобіля ОСОБА_3 до них вийшов чоловік, який і керував цим автомобілем та почав висловлюватися нецензурною лайкою, був затриманий та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в подальшому був складений протокол відносно ОСОБА_2 за ст.. 130ч.1, 173,185 КУпАП; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що чоловік у довгій чорній куртці та світлій шапці о 22-38 годині виходить з магазину «Гурман» відчиняє сигналізацію припаркований автомобіль біля магазину марки ОСОБА_3, сідає за кермо та відїжджає на ньому від магазину, в подальшому після біля будинку 5 по вул.. Коцюбинського, в м. Кривий Ріг знаходиться цей же автомобіль та з будинку до патрульних поліцейських вийшов той же чоловік, у довгій чорній куртці, який виходив з магазину «Гурман» та сів за кермо та керував даним автомобілем, в подальшому у нецензурній формі чинив опір працівникам поліції, був затриманий, доставлений до відділу поліції, та в подальшому до КЗ «КПНД»ДОР» для проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, де в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду; довідкою інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції ОСОБА_16 від 14.12.2018 року, вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 934031, категорії «В, С»; ОСОБА_12 медичного огляду №2541 від 13.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 не пройшов медичний огляд на стан спяніння згідно встановленого порядку , оскільки відмовився від здачі крові та сечі для проведення аналізів.

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_11 зі змістом з камер відео спостереження, долученої до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають обєднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП , необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 173,185, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/10026/18, провадження №3/212/108/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/10027/18, провадження № 3/212/109/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення № 212/10028/18, провадження № 3/212/110/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, надавши обєднаній справі єдиний номер №212/10026/18, 3/212/108/19.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173,ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_17.

Суддя: О. Н. Борис