Справа № 163/1652/19 Провадження №33/802/880/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника Лисюка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом бурштин в стані сировини вагою 4946,60 грама постановлено передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ч.4 ст.243 МК України.

Вилучений в поряду ст.511 МК України автомобіль "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, постановлено повернути власнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 28.06.2019 слідуючи року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах чотирьох дверей автомобіля 4900 грамів брутто схожого на бурштин необробленого каміння загальною вартістю 118 149 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі суддя у постанові зазначив, що при вивезенні за межі митної території України бурштин загальною вартістю, що не перевищувала 10 000 євро, ОСОБА_1 задекларував його шляхом вчинення дії відповідно до ст.366 МК України, оскільки проходив митний контроль в зоні спрощеного контролю "зелений коридор". Факт поміщення товарів у сховищах автомобіля не дає підстав для висновку про їх приховування від митного контролю, оскільки норми вивезення бурштину перевищені не були.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який набрав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об`єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

В апеляційній скарзі т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника Лисюка В.В., який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Дослідженими доказами у справі стверджено, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення 4946,60 грама нетто вилученого бурштину як дорогоцінного каміння органогенного утворення становить 17164,70 гривні.

Станом на 28.06.2019 року за офіційним курсом НБУ 100 євро становили 2982,6337 гривні. Отже, 10000 євро на ту ж дату відповідає сума у 298263,37 гривні.

При вивезенні за межі митної території України бурштин загальною вартістю, що не перевищувала 10 000 євро, ОСОБА_1 задекларував його шляхом вчинення дії відповідно до ст.366 МК України, оскільки проходив митний контроль в зоні спрощеного контролю «зелений коридор». Факт поміщення товарів у сховищах автомобіля не дає підстав для висновку про їх приховування від митного контролю, оскільки норми вивезення бурштину перевищені не були.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який набрав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак, митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об`єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

З урахуванням наведеного, суддя правильно встановив, що достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 як приховування від митного контролю за будь-якою ознакою ч.1 ст.483 МК України не здобуто, а отже склад цього порушення митних правил в діях особи відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк