Справа 556/1632/19
Номер провадження 3/556/684/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.

з участю секретаря Басик Г.Т.

прокурора Чеберяка Є.В.

особи стосовно якої складено проткол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , працюючу головним спеціалістом Територіального сервісного центру № 5644 (на правах відділу, смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2019 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 5644 (на правах відділу, смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (далі - ТСЦ № 5644 РСЦ МВС в Рівненській області), будучи, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), посадовою особою державного органу, а отже суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно витягу з наказу від 28.12.2016 «Про призначення працівників», ОСОБА_1 з 29.12.2016 призначено на посаду провідного консультанта-адміністратора ТСІД №5644 (на правах відділу смт. Володимирець) РСЦ МВС в Рівненській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб РСЦ МВС в Рівненській області створений постановою КМУ № 889 від 28.10.2015 та є органом державної влади.

У відповідності до посадової інструкції провідного консультанта- адміністратора ТСІД № 5644 (на правах відділу смт. Володимирець) РСЦ МВС в Рівненській області, до повноважень ОСОБА_1 , крім інших, входять організаційно-розпорядчі функції, результати яких обов`язкові до виконання іншим особам, зокрема: проведення перевірок торговельних організацій на предмет додержання Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та встановленого порядку видачі довідок-рахунків (п.2.8); в складі екзаменаційної комісії здійснює прийом іспитів з ПДР та практичного водіння транспорту у громадян, видає їм посвідчення водія та тимчасові талони (п.2.9); в складі комісії проводить перевірки службової діяльності ТСІД; за результатами перевірки готує висновок (довідку) (п.2.13); перевіряє транспорт та оформлює акт огляду при оформленні свідоцтв про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів (п.2.17); особисто видає (продовжує) свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення

небезпечних вантажів (п.2.18); складає акти обстеження транспортних засобів (п.2.21); затверджує заяви про державну реєстрацію (п .2.26); обстежує матеріально-технічні бази закладів, що проводять підготовку водіїв ТЗ (п.2.27); видає дозволи на використання спеціальних сигнальних пристроїв (п.2.28); представляє інтереси ТСІД в підприємствах, установах, організаціях (п.3.1); на період відсутності начальника ТСЦ виконує його обов`язки (п.7).

Відповідно до статті 1, 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як посадова особа державного органу, є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

02.11.2015 між ПАТ АКБ «Аркада» (далі - Управитель) та ОСОБА_1 (далі - Довіритель) укладено Договір № 72330 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно умов якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання передати Управителю кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а саме: квартири у житловому будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Дарницькому районі АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .

04.11.2015 між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про уступку майнових прав № 72330, згідно якого Банк уступає ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру у житловому будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Дарницькому районі АДРЕСА_5 , вартістю 969 852 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн.

22.11.2017 року ТОВ «Будеволюція» (Забудовник) та ОСОБА_1 (Довіритель) склали Акт прийняття-передачі об`єкта інвестування, а саме квартири у житловому будинку АДРЕСА_6 Дарницькому районі АДРЕСА_5 .

16.01.2018 року державним реєстратором Київської філії КІТ «Повозаводське» зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 .

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 334 Цивільного кодексу України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина 4 статті 334).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, (частина 1 статті 182).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином, 16.01.2018 в результаті придбання майна вартістю 969 852 грн., у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 550,43 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018 та виник обов`язок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗ.К про суттєві зміни в майновому стані.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 13:57 год. 16.01.2018 по 13:57 год. 26.01.2018.

26.01.2018 року в 13:57 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.uа» встановлено, що ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

На підставі цього працівники Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України в Рівненській області вважають, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 - Територіальний сервісний центр № 5644 (на правах відділу, смт.Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області за адресою: вул. Соборна, 49, смт. Володимирець, Рівненська область, 34300.

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 13:57 год.

26.01.2018 року, коли ОСОБА_1 у десятиденний строк не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що лише в період з 01.09.2016 по 27.12.2016 року та з 22.12.2018 року по даний час займала посади які відповідають категорії державної служби. Та коли 16.01.2018 року зареєструвала своє право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_7 , не займала посаду яка відповідає державній службі та не мала зобо`язання повідомити про суттєві зміни в майновому стані. Додатково зазначила, що до моменту реєстрації права власності на квартиру починаючи з 2016 року відображала в своїй декларації як об`єкт незавершеного будівництва. А в 2018 році після реєстрації її державним реєстратором зазначила її в своїй декларації як приватна власність з вказанням вартості на дату набуття. Тому навіть умислу на приховування змін у майновому стані не мала.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, КпАП України передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисно або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону N 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Таким чином момент набуття права власності, пов`язаний з часом виникнення такого права у суб`єктів декларування, а саме з моментом такого посвідчення, а не з іншим часом.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є згідно п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, до яких належить посада яку займає ОСОБА_1 , тобто посада головним спеціалістом Територіального сервісного центру № 5644 (на правах відділу, смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не подала декларацію чи несвоєчасно її подала без поважних причин.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, та вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що згідно витягу з наказу від 28.12.2016 року «Про призначення працівників», ОСОБА_1 з 29.12.2016 призначено на посаду провідного консультанта-адміністратора ТСІД №5644 (на правах відділу смт. Володимирець) РСЦ МВС в Рівненській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб РСЦ МВС в Рівненській області створений постановою КМУ № 889 від 28.10.2015 та є органом державної влади.

Відповідно до статті 1, 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як посадова особа державного органу, є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Однак в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося прокурором, що дана посада не є державною службою тому ОСОБА_1 в даний період не була зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»

Також згідно витягу з наказу від 31.08.2016 року №149 о/с «Про призначення на посаду», ОСОБА_1 з 01.09.2016 призначено на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №5644 (на правах відділу смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області. Відповідно до Закону України «Про державну службу» та протоколу засідання конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 12.08.2016 №4.

Дана посада відноситься до категорії посад державної служби.

Згідно витягу з наказу від 27.12.2016 року №249 о/с «Про звільнення працівників»,

ОСОБА_1 з 28.12.2016 року звільнено за власним бажанням з припиненням державної служби з посади провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №5644 (на правах відділу смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області.

Згідно витягу з наказу від 21.12.2018 року №119 к/тр «Про призначення працівників», ОСОБА_1 з 22.12.2018 призначено на посаду головного спеціаліста територіального сервісного центру №5644 (на правах відділу смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області.

Дана посада відноситься до категорії посад державної служби.

Тому судом достовірно з`ясовано, що ОСОБА_1 з 01.09.2016 по 27.12.2016 року та з 22.12.2018 року по даний час займала посади які відповідають категорії державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» та мала зобов`язання подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» або повідомляти про зміну майнового стану.

Також судом встановлено, що 02.11.2015 року між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено Договір № 72330 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно умов якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання передати Управителю кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а саме: квартири у житловому будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Дарницькому районі АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .

04.11.2015 між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про уступку майнових прав № 72330, згідно якого Банк уступає ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру у житловому будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Дарницькому районі АДРЕСА_5 , вартістю 969 852 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн.

22.11.2017 року ТОВ «Будеволюція» та ОСОБА_1 склали Акт прийняття-передачі об`єкта інвестування, а саме квартири у житловому будинку АДРЕСА_6 Дарницькому районі АДРЕСА_5 .

16.01.2018 року державним реєстратором Київської філії КІТ «Повозаводське» зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 .

Таким чином, оперуповноважений УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України майор поліції Міньчук В.М. який складав даний протокол вважає, що 16.01.2018 року в результаті придбання майна вартістю 969 852 грн., у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 550,43 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018 року та виник обов`язок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 13:57 год. 16.01.2018 по 13:57 год. 26.01.2018.

Однак його твердження повністю спроствуються, копією витягу з наказу від 21.12.2018 року №119 к/тр «Про призначення працівників», з якого вбачається, що ОСОБА_1 лише з 22.12.2018 року була призначена на посаду яка відповідає категорії державної служби, а саме головного спеціаліста територіального сервісного центру №5644 (на правах відділу смт. Володимирець) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області.

А тому коли 16.01.2018 року державним реєстратором Київської філії КІТ «Повозаводське» зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_7 , остання не займала посаду яка відповідає категорії державної служби та не мала зобо`язання повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані доводи не спростовані ні прокурором в судовому засіданні жодними належними та допустимии доказами, ні матеріалами справи.

Також згідно копій електронних декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік 2018 роки, копії яких були оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , квартиру, загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 році відображала в своїй декларації в 2016 році, як об`єкт незавершеного будівництва, а в 2018 році як приватна власність з вказанням вартості на дату набуття.

Дані елктронні декларації є в загальному доступі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Конституції України та Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини .

Слід також зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу якості закону . В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , умислу, дії чи безбіяльності та корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутня суб`єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247 , ст.250 п.1 ч.1 ст. 284, ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський