Єдиний унікальний номер 266/7066/18
Номер провадження 33/804/136/19
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Параскевіної Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.

Інші особи, що брали участь

у розгляді справи: захисник Косенко С.С.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 15:10 год., знаходячись в продуктовому магазині по вулиці Гаванна,69 в місті Маріуполь Донецької області, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії на право проведення певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності - статтю.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави. Стягнуто судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки справа розглянута у її відсутність, копію постанови вона не отримувала, про рішення судді дізналась з Реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вона не була суб'єктом господарської діяльності, оскільки не зареєстрована як фізична особа-підприємець, тому не могла отримати відповідну ліцензію. У зв'язку з цим вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

Також, вказує, що при проведенні перевірки фіскальним нарядом першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, спільно з співробітниками батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» порушено її права на правову допомогу, та не роз'яснені її права взагалі, що є грубим порушенням прав громадян.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не була присутня, хоча про час і місто слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтвердив її захисник. Заяву про відкладення розгляду справи не надала. Тому апеляційна скарга розглянута у її відсутність.

Позиції інших учасників судового розгляду

Захисник Косенко С.С. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави винесена 11 січня 2019 року. При розгляді справи і оголошенні постанови ОСОБА_1 присутньою не була.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Тому вважаю, що строк вона пропустила з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП суддею не дотримані.

Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності (реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії на право проведення певного виду господарської діяльності. Суб'єктом даного правопорушення можуть бути фізичні особи, зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

В матеріалах справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарювання. Її письмові пояснення та доводи захисника в ході апеляційного розгляду про те, що вона на час виявлення правопорушення не мала державну реєстрацію як суб'єкт господарювання, ні чим не спростовані.

Отже, вона не є суб'єктом правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ( реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії на право проведення цього виду господарської діяльності).

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в її діях відсутній його склад.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 393,394 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави, скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бєдєлєв С.І.