Справа № 456/5037/18
Провадження № 3/456/51/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 085520 від 15.12.2018р: 15.12.2018 року о 20 год. 45хв. в м. Стрий по вул. Виговського Львівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Драгер 6810» № 0925, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, додатково пояснив, що в той день дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та запропонували пройти обстеження на місці події. При цьому працівниками поліції не було залучено двох свідків, що являється грубим порушенням проведення освідування. З результатами алкотестера «Драгер» він не був згідний та мав намір пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, однак працівники поліції в медичний заклад з ним не проїхали. Стверджує, що свідків при цьому не було, тому з даним протоколом категорично не згідний, оскільки алкоголь в той день не вживав.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений працівниками поліції 15.12.2018 року з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, а саме без присутності двох свідків, відтак його результати є недійсними. Окрім цього зазначив, що згідно Інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису він є переривчастий та складається з 5 окремих частин, що є порушенням п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції. ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, однак працівники поліції проігнорували його прохання та не скерували його у заклад охорони здоровя для проходження огляду. Окрім цього газоаналізатор Drager«Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, востаннє проходив перевірку калібровки 30.05.2018 року, тобто з порушенням встановленого у інструкції шестимісячного строку. Також просив суд звернути увагу на той факт, що час складання протоколу вказано 21.25 год., а огляд ОСОБА_1 на стан алкоголольного спяніння, відповідно до відеофіксації, проводився

за допомогою технічного засобу о 22.20 год., тобто через 55 хв. після складання протоколу, що є грубим порушенням вимог закону.

Працівники поліції, незважаючи на виклики в судове засідання не з»явились.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 поставлено в вину порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто

керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак у графі свідки чи потерпілі працівниками поліції не зазначено жодної особи з анкетними даними у якості свідка./а.с.2/

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № 0925. Результат огляду на стан спяніння позитивний 1,12/ проміле, однак з результатами ОСОБА_1 не згідний, про що свідчить його відмова. В даному акті свідки огляду також не вказані./а.с.3/

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - розділ ІХ п.4 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. П. 7 - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення вказані в п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року,водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. П.8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте всупереч вказаним вимогам закону, а ні в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, а ні у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідки не зазначені, незважаючи на те, що особа відносно якої складався протокол, категорично заперечував свою вину (про що вказано в протоколі) та результати огляду на стан спяніння і не відмовлявся від проходження освідчення у медичному закладі.

Окрім цього факт відсутності свідків при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції на місці зупинки 15.12.2018 р. стверджується відеозаписом, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи. З вищевказаного відеозапису також вбачається те, що після продуття алкотестеру ОСОБА_1 результат тесту не висвітлився на газоаналізаторі, як вказали працівники поліції «у зв»язку з поганими погодніми умовами». Після чого ОСОБА_1 не був згідний та наполягав пройти освідування у медичному закладі, хоча й в подальшому на переконання працівників поліції відмовився.

Проте, навіть якщо дії водія ОСОБА_1 й були розцінені як відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, що вбачається з рапорту від 15.12.2018 року /а.с.4/, працівники поліції зобовязані були залучити двох свідків для засвідчення зазначеного факту та складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються і дії водія щодо проходження огляду чи ухилення від огляду.

Окрім того згідно п.3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно». Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису він є переривчастий та складається з 5 окремих частин, що є порушення норм вказаної інструкції.

Також судом враховується, що у відповідності до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager «Alcotest 6810»визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «інтервали технічного обслуговування», згідно яких перевірка калібровки, має проводитись кожні шість місяців. З роздруківки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», серійний номер ARBL 0925, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння встановлено, що прилад востаннє проходив перевірку калібровки 30.05.2018 року, тобто з порушенням встановленого у інструкції шестимісячного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі не залучення свідків при огляді водія на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, використання при огляді особи газоаналізатору «Drager «Alcotest 6810» з простроченою перевіркою калібровки, переривчастою фіксацією події, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_4