Справа F 638/3547/19
Провадження F 3/638/1172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F212138 від 25.02.2019 року ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 18 годині 32 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Ахсарова, 7, з ознаками наркотичного спFяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спFяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зFявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснюючи свою позицію тим, що патрульними поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан спFяніння, але він не відмовлявся. Зазначив, що ці обставини підтверджуються показаннями його дружини, ОСОБА_2, яка їхала з ним разом на пасажирському сидінні та записом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

ОСОБА_2, допитана у судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що в той день, 25.02.2019 року, їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, коли їх транспортний засіб зупинив екіпаж патрульної поліції. Зазначила, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного спFяніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовFязаний зFясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують чи обтяжують відповідальність, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснення свідка, допитаного в судовому засіданні, а також з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2019 було зупинено екіпажем патрульної поліції, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спFяніння, але він не відмовлявся від цього, а навпаки погодився проїхати.

До того ж суд дослідивши протокол серії ОБ F212138 від 25.02.2019, встановив, що патрульним поліцейським було допущено суттєві помилки при його складанні.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імFя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із дослідження записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не можливо відтворити повністю обставини події, так як запис розпочинається не з моменту зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, а з моменту залучення свідків для складення протоколу за ст. 130 КупАП. На записах вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спFяніння.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звFязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звFязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк