справа № 208/1212/19
провадження № 3/208/794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року о 19:08 год. в м. Кам'янське, керував автомобілем "Тойота Авенсис" н.з. АЕ3178ІМ по вул. М.Грушевського, б.123, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат Фіоріно" н.з. АЕ7025ІТ, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту на ліво. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль "Тойота Авенсис" н.з. АЕ3178ІМ рухався по вул. М.Грушевського зі сторони вул. Калінова в напрямку пров. Дніпровський м. Кам'янське, та на перехресті вул. ОСОБА_5 з пров. Дніпровським здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат Фіаріно" н.з. АЕ7025ІТ, який рухався в попутному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 06.12.2018 року близько 19:00 год. вечора він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. від залізничного переїзду по вул. М.Грушевського, ширина смуги 5 метрів, не пам'ятає чи були смуги очищені від снігу повністю чи ні. Побачив попереду автомобіль Фіат, який рухався з невеликою швидкістю в правій смузі дороги з вимкненим покажчиком повороту, тоді ОСОБА_3 перестроївшись лівіше, почав маневр випередження автомобіля Фіат. В цей момент автомобіль Фіат розпочав змінювати рух ліворуч, ОСОБА_3 гальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось десь по середині, або на початку перехрестя. Автомобілі зупинились на обочині. Вказує, що обгону на перехресті не було, було випередження. На питання адвоката ОСОБА_2 вказав що зіткнення відбулося на центральній роздільній смузі.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2018 року він рухався з сторони Димитрівського переїзду в сторону міста, була ожеледиця, позаду нього їхала легкова машина з причепом. Йому потрібно було виконати поворот ліворуч, тому під'їжджаючи до перехрестя з пров. Дніпровським, він знизив швидкість, ввімкнув понижену передачу, включив покажчик повороту, попереду метрів за 80 їхав зустрічний автомобіль, впевнившись в дзеркало заднього виду що своїм маневром нікому перешкоди не здійснює, та на 3й передачі розпочав поворот. Вже майже виконавши маневр почув сигнал та удар в ліву задню частину автомобіля, під яким саме кутом знаходився його автомобіль в момент зіткнення він вказати не може. Не може пояснити звідки взявся автомобіль Тойота. Вже після зіткнення він зрозумів що автомобіль Тойота намагався обігнати автомобіль, що рухався позаду ОСОБА_1 та його автомобіль. Автомобіль Тойота рухався по лівій смузі проїзної частини, тобто по смузі зустрічного руху. Проїзна частина була розчищена неповністю, десь близько 1 метра до бордюра був лід та замерзлий сніг. Автомобіль з причепом, що з початку рухався позаду ОСОБА_1 і був свідком ДТП - не зупинився, поїхав далі. Більш ніяких свідків самого зіткнення не було.

Інспектор СРПП Південного ВП Камянського ВП капітан поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, протокол складався не на місці ДТП, вихідні дані для складання протоколу брались з матеріалів слідчого Камянського ВП. При складанні протоколу свідків не зазначено, оскільки ніхто їх не заявляв. Після надходження справи на доопрацювання виправлення робились без присутності ОСОБА_3, копії не складались. ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто порушив безпечну швидкість та дистанцію руху. Під час складання протоколу ОСОБА_3 не вказував що намагався здійснити обгін, ці данні були в його письмових поясненнях. З приводу стану розчищення дороги нічого сказати не може, оскільки не виїжджав на місце пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає що у причинному звязку з настанням ДТП стоять дії водія ОСОБА_1 який порушив п.10.1 ПДР України. Заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол містить чисельні виправлення, та доповнення вже після підписання його ОСОБА_3, а тому не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Протокол огляду та схема до нього також не можуть бути допустимим доказом, оскільки схема так само містить виправлення та не відповідає інструкції з оформлення матеріалів. Також він ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1, оскільки той вказував що перед початком повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду та не побачив в ньому автомобіль ОСОБА_3, в той же час ОСОБА_1 зазначив що спостерігав як рухався ОСОБА_3, як перетинав лінію, здійснював випередження тощо. Надав суду висновок експерта з якого вбачається що в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР не вбачається. У звязку з чим просить суд закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 вважає що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена, просить суд звернути увагу не тільки на протокол про адміністративне правопорушення, а на всі докази в цілому. Вказує що з експертним висновком не згоден, оскільки дослідження проводилось в односторонньому порядку, експерт на місце події не виїжджав, не досліджував транспортні засоби, та не враховані пояснення ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

З аналізу пояснень водія ОСОБА_3, які він надавав в судовому засіданні, слідує, що він рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. по вул. М.Грушевського, яка має ширину однієї смуги 5 метрів. Побачивши попереду рухаючийся з невеликою швидкістю автомобіль Фіат без покажчика повороту, водій ОСОБА_3 перестроївшись лівіше розпочав, на його думку, маневр випередження. Зіткнення з автомобілем Фіат відбулось на перехресті вулиці ОСОБА_5 та пров. Дніпровського.

Відповідно до п.1.10 ПДР України:

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Згідно доданої до протоколу схеми ДТП вул. ОСОБА_5 має ширину проїзної частини 10,1 м., згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця (п.7) ДТП має дорожню розмітку: 1.1 "біла суміжна смуга", з пояснень водія ОСОБА_1 слідує що дорога не була прибрана повністю, рухатись по краю проїзної частини було неможливо, отже ширина проїзної частини на якій можливо здійснювати рух менша ніж 10,1м. За таких обставин, маневр випередження без виїзду на смугу зустрічного руху не можливий, отже у суду не виникає сумніву, що водій ОСОБА_3 намагався виконати саме маневр обгону.

З протоколу огляду місця ДТП та на схемі ДТП вказано що за 17,8 метрів від перехрестя стоять дорожні знаки 5.35.1 "Пішохідний перехід", та 2.3 "Головна дорога", також за 4,2м. від перехрестя нанесено дорожню розмітку 1.14 "пішохідний перехід".

Отже, за фактичних обставин справи, водій ОСОБА_3 виконував маневр обгону в порушення п.14.6 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3, з самого початку, коли він, 06.12.2018 року близько 19:08 рухаючись по вул. М.Грушевського, яка має по 1 смузі для руху в одному напрямку, наближаючись до пішохідного переходу та перехрестя, розпочав маневр обгону т.з. Фіат, що призвело до зіткнення автомобілів, в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_3

Суд критично розцінює показання водія ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні, в тій частині, що автомобіль Фіат рухався без ввімкненого покажчика повороту, бо вважає це способом захисту обраним ОСОБА_3 та його захисником з метою уникнення адміністративної відповідальності. Бо, безпосередньої, в день вчинення ДТП в своєму письмову поясненні інспекторові Смірнову О.В., будучі ознайомлений під розпис з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ОСОБА_3 пояснював, що він не пам'ятає чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі Фіат чи ні.

З цих же обставин, суд не може прийняти наданий суду висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.12.2018 року №6/10.1/85 як допустимий доказ, оскільки експертизу проведено лише на підставі заяви ОСОБА_3 та копії матеріалів ДТП 13 арк., тобто без копії пояснень водія ОСОБА_1 які знаходяться на а.с.18, а також вказані раніше письмові пояснення водія ОСОБА_3, які містяться на а.с.14, які вказують що ОСОБА_3 не пам'ятає чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі Фіат чи ні, тоді як експерту надавались вихідні дані (п.6) що автомобіль Фіат рухався без ввімкненого покажчику лівого повороту.

Пояснення водія ОСОБА_1, стабільні, послідовні, не змінювалися як під час з'ясування обставин ДТП, складання протоколу про адміністративну відповідальність, так і під час судового провадження.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_8, свідок у призначений день не зявився згідно отриманої через електрону пошту копії відповіді на адвокатський запит: «водій ОСОБА_8 знаходиться у командируванні з 04.03.2019 по 11.03.2019 року», враховуючи що адміністративна справа надійшла до суду лише 25.02.2019 року, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд приймає рішення по справі, на підставі наявних доказів, наданих сторонами, за таких же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_2 що до призначення по справі авто-технічної експертизи. Подія відбулася ще 06.12.2018 року, кожна сторона має рівні права щодо надання доказів суду для спростування або підтвердження певних обставин справи, при цьому відповідне клопотання надійшло лише 05.03.2019 року.

Також, адвокатом ОСОБА_4 зазначено що протокол огляду та схема до нього не можуть бути допустимим доказом, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення так і схема ДТП містить виправлення та не відповідає інструкції з оформлення матеріалів.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 січня 2019 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП повернуті Дніпровському відділенню Національної поліції Камянського відділу НП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Після надходження справи до суду - виправлення в адміністративному протоколі завірені інспектором СРПП Південного ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 Внесення змін до схеми ДТП відбувалось особою яка складала схему, у присутності учасників ДТП та їх адвокатів, під час внесення змін жодних заперечень не надходило.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія по справі не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко