Справа №463/8595/19
Провадження №3/463/1784/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої директором ЗДО №52 м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, яке полягає у тому, що 1 вересня 2019 року близько 18:00 год. на АДРЕСА_2 . Пасічній, АДРЕСА_3 у м. Львові, на охоронюваній території ЗДО №52 м. Львова, собака породи метис німецької вівчарки (чорно-руда) на кличку «Джонні», нанесла укус малолітньому ОСОБА_4 , котрий випадково потрапив на територію закладу, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та вказала, що собака на території ЗДО №52 м. Львова знаходиться понад десять років та допомагає охороняти територію садочка. В робочі дні собака знаходиться на ланцюгу, після роботи та у вихідні, коли територія садочка зачинена, здійснюється її вигул. ОСОБА_5 має необхідні щеплення та перебуває під наглядом сторожа. Вказала, що не була очевидцем даної події, про таку їй відомо зі слів сторожа садочка ОСОБА_6 . Відповідно до отриманої нею від останнього інформації, на територію дитячого садочка через паркан пробралися діти, зокрема син ОСОБА_3 зробив їм зауваження, вони почали тікати. Коли перелазили через паркан, малолітній ОСОБА_7 порвав футболку. Жодних наказів собаці щодо атаки хлопців ОСОБА_6 не давав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, який саме пункт Правил утримання і поводження з тваринами порушила ОСОБА_1 , а тому провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що тримання собаки на території дитячого садочка здійснюється відповідно до Правил утримання і поводження з тваринами у м. Львові, затвердженими ухвалою Львівської міської ради №262 від 17 березня 2016 року, собака має необхідні щеплення. За час її перебування на території садочка такий неодноразово перевірявся різними службами, в тому числі і в частині дотримання санітарно-гігієнічних вимог, жодних зауважень не було, що свідчить про належне утримання собаки. Зазначив, що жодних інших заяв чи звернень про напади собаки на дітей чи дорослих не було. Крім того, звернув увагу, що малолітній син ОСОБА_3 , який не відвідує садочок, знаходився там у вихідний день, без дозволу перелізши через паркан зачиненої установи.

Законний представник малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_3 пояснила, що її 9-рінчий син з друзями через паркан пробрався на територію дитячого садочка №52, сторож нацькував на дітей собаку, яка вкусила її сина. У зв`язку з цим вони були змушені звертатися до лікаря, дитина отримала не тільки фізичні пошкодження, а й психологічний стрес. Вказала, що ворота на територію садочка були відчинені, на них не було вказано, що територія закрита. Після цієї ситуації була на території садочка, їй покази, що собака прив`язана.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 154 КУпАП встановлено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина друга даної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням наведеного, суддя не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неналежності складеного протоколу, оскільки в такому, зокрема, зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме: порушення правил тримання собак, яке мало наслідком спричинення укусу потерпілого (в розумінні заподіяння шкоди здоров`ю людини), що відповідає диспозиції статті ч. 2 ст. 154 КУПАП.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 вміненого їй адміністративного правопорушення стверджується, зокрема, наступним.

В судовому засіданні особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та законним представником потерпілого ОСОБА_3 підтверджено, що зазначена подія відбулася на території ЗДО №52 м. Львова, учасниками такої були сторож ОСОБА_6 та малолітні діти, зокрема потерпілий ОСОБА_9 Також на території садочка постійно проживає собака, яка у той день здійснювала вигул без намордника, що також не заперечується учасниками процесу.

З письмових пояснень сторожа ЗДО №52 м. Львова ОСОБА_6 вбачається, що 1 вересня 2019 року о 17:30-18:00 год. обходив територію садочка, в цей час група хлопців приблизно десять, віком 10-15 років перелізли через паркан. Всі ворота та хвіртки були зачинені. Побачивши сторожа, почали розбігатися в різні сторони, кричати та обзивати його нецензурними словами, кривлятися та ламати ігрові споруди. На зауваження не реагували, після чого почав виганяти їх з території садочка. В цей час собака була на території, гуляла та не виходила за межі садочка. Почувши крик та побачивши, що хлопці тікають через паркан, собака почала бігти за ними. Один з хлопців, тікаючи, зачепився за сітку на паркані та розірвав собі футболку. Жодних команд собаці, щоб вона нападала на хлопців, не давав (а.с.5).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та письмові пояснення сторожа ОСОБА_6 в частині того, що він не давав команди собаці на здійснення атаки хлопців, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.

Також суд критично оцінює пояснення матері потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що сторож віддав команду собаці на здійснення атаки хлопців, оскільки така не була очевидцем події та не надала жодних доказів, які підтверджують її слова.

Разом з тим, з довідки, виданої ОСОБА_7 1 вересня 2019 року хірургом «Міської дитячої клінічної лікарні м. Львова» вбачається, що у нього наявна кусана рана та садна спини. Лікарем рекомендовано провести ОСОБА_4 профілактичне щеплення. (а.с.9).

Наведене в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить, що малолітньому ОСОБА_4 1 вересня 2019 року собакою на території ЗДО №52 м. Львова справді було заподіяно укус.

З наявної копії медичної документації виданої щодо собаки німецька вівчарка породи метис на кличку «Джонні», власником якої є ОСОБА_1 , вбачається, що лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_10 проводився огляд собаки і така є здоровою. Крім того, 11 вересня 2019 року даній собаці зроблено щеплення (а.с.10, 11).

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №045432 від 1 жовтня 2019 року, довідкою хірурга «Міської дитячої клінічної лікарні м. Львова» від 1 вересня 2019 року, довідкою Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, поясненнями законного представника ОСОБА_3

А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 самовільно у вихідний день переліз через паркан на територію дитячого садочка, який він не відвідує, що стверджується поясненнями його матері ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, жодних підстав для його перебування на території даного закладу не було, оскільки такий є дитиною шкільного, а не дошкільного віку, собака здійснила укус на території садочка, а не за його межами, а тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, однак без конфіскації собаки, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, собака перебуває на території ЗДО №52 м. Львова близько десяти років, даних про інші події за її участі, внаслідок яких заподіяна шкода, відсутні, така забезпечує охорону території ЗДО №52 м. Львова.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн (шістдесят вісім гривень) без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений особою, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.