ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Гонтаренко А.К.

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гузиніної С.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21.09.2019 року о 14:15 год., водій ОСОБА_2 керуючи т/з ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. 14 Східна при виїзді на перехрестя з шосе В.Чорновола не надав переваги в русі т/з ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.09.2019 близько 15.00 він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 по вул. 14 Східна, при виїзді на перехрестя з шосе В. Чорновола впевнився , що для транспортних засобів, що рухалися по шосе В.Чорновола ввімкнувся червоний сигнал світлофора, транспортні засоби, що рухалися по шосе В. Чорновола зупинилися, проте коли він виїхав на перехрестя сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_2 , який рухався по шосе В.Чорновола та виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з перевищенням швидкості.Крім того, зазначив, що працівниками поліції схема місця ДТП оформлена неналежним чином, у ній не відображені відомості необхідні для розгляду справи, інформація зафіксована у ній не відповідає фактичним обставинам справи, показанням свідків. Також зазначив, що судом не можуть бути прийнятими до уваги, як копія схеми місця ДТП так і додані до протоколу копії пояснень свідків та рапорту поліцейського, оскільки вони належним чином не завірені. Також ОСОБА_2 пояснив, що вина потерпілого ОСОБА_1 у вказаному ДТП підтверджується доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гузиніна С.С. заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини про які зазначив ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_2 по шосе В.Чорновола, зупинився біля перехрестя з вул. 14 Східна на заборонений червоний сигнал світлофора, після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора почав рух на перехрестя де з ним здійснив зіткнення автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з вул. 14 Східна. Просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Гонтаренко А.К., просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності посилаючись на обставини вказані ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, окрім пояснень наданих потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312787 від 21.09.2019 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення .

- даними схеми місця ДТП

- даними відеозапису, який наданий представником потерпілого у якості доказу, з якого видно, що саме т/з ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 виїхав з вул. 14 Східна на перехрестя з шосе В.Чорновола, коли для транспортних засобів, що рухалися по шосе В.Чорновола горіло зелене світло світлофора. На запису видно, що безпосередньо перед ДТП транспортні засоби, що знаходилися на шосе В.Чорновола вже почали рух.

- показами свідка ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні, який пояснив, що він рухався на автомобілі по шосе В.Чорновола, під`їжджаючи до перехрестя вул. 14 Східна та шосе В.Чорновола зупинився на червоний сигнал світлофора, попереду нього стояв т/з ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 дочекавшись зеленого сигналу світлофора т/з ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 почав рух після чого відбулося зіткнення цього автомобіля з т/з ЗАЗ-Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 , який виїхав з вул. 14 Східна на вказане перехрестя.

- показами свідка ОСОБА_3 який у судовому засіданні пояснив, що він знаходився у своєму автомобілі біля магазину 33 кв.м. на шосе В ОСОБА_6 Чорновола, спочатку почув звуки удару, а потім побачив, що на перехресті 14 Східна та шосе В.Чорновола сталося ДТП за участю т/з ЗАЗ 110307 та ЗАЗ-Daewoo Sens, горів червоний сигнал світлофора на шосе В.Чорновола, проте не бачив, який сигнал світлофора горів в момент зіткнення автомобілів.

Разом з тим, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився біля перехрестя 14 Східна та шосе В.Чорновола, бачив , що автомобіль ЗАЗ 110307 рухаючись по шосе В. Чорновола виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, який виїхав з вул. 14 Східна на перехрестя.

Суд ставиться до показів цього свідка та показів ОСОБА_2 критично, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_2 та його адвоката Гузиніної С.С. щодо неналежного оформлення працівниками поліції схеми місця ДТП, оскільки долучена до матеріалів схема місця ДТП відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та в ній відображені всі відомості необхідні для вирішення справи.

Щодо доводів ОСОБА_2 та його адвоката Гузиніної С.С. про неможливість прийняття до розгляду судом інших матеріалів доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме письмових пояснень свідків та рапорту поліцейського, суд зазначає, що вказані матеріали судом до уваги не беруться, оскільки свідки, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, були допитані судом безпосередньо у судовому засіданні, а рапорт поліцейського не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та його адвоката Гузиніної С.С., щодо підтвердження вини потерпілого ОСОБА_1 у вказаному ДТП письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 , та доданими поліцейським до матеріалів справи, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані свідкі допитувалися у судовому засіданні безпосередньо, а рапорт поліцейського не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, в ньому відображено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та лише зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом вказаного ДТП складено ще і відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 9021001 Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р НОМЕР_3 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін