Справа № 303/1213/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246600 про те, що останній, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки а/д Н-09 «Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ- Рогатин Бірка- Львів», 25 км. + 700 м., в порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїни та позначення її відповідними дорожніми знаками, в результаті чого, 08.02.2019 року о 01 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, керуючи т/з «Форд Фокус», н/з 1SR8304, здійснив наїзд на вибоїну та пошкодив колесо вказаного т/з.

27.02.2019 року ОСОБА_1 подано до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення. Показав, що філія «Мукачівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є субєктом даних правовідносин, а отже і не може нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Філія «Мукачівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором, і відповідальність філія несе лише за невиконання роботи, відповідно до договору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Просив провадження в справі закрити з підстав викладених ним у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає: обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги України» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Таким органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником. Таким чином, за вказаними підрядними договорами підрядник ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філій зобов'язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені за дорученням директора підприємства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ДП «Закарпатський облавтодор» в особі філій, зокрема Мукачівської ДЕД, завдань на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги «Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ- Рогатин Бірка- Львів», не отримувало.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, як начальник філії Мукачівське ДЕД, не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а відтак приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3