№ 755/1043/19
№ 3/755/621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої юрист-консультом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165005, ОСОБА_1, 03 січня 2019 року, о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_4, у м. Києві по Дарницькій площі, 2, рухаючись зі сторони пр-ту Соборності у напрямку пр-ту Ю.Гагаріна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого, допустила зіткнення з напівпричіпом «VAN Hool», д/н НОМЕР_2, який був суміжний з тягачем «DAF XF95.430», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення, які мотивовані тим, що 03 січня 2019 року, о 17 годині 10 хвилин, вона, рухаючись по Дарницькій площі в м. Києві, зі сторони пр-ту Соборності, у крайній лівій смузі руху, дотримуючись Правил дорожнього руху України, займаючи одну смугу, а також, рухаючись у відповідності до нанесеної дорожньої розмітки, відчула удар з правої сторони автомобіля. Водієм автомобіля «DAF XF95.430», д/н НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом «VAN Hool», д/н НОМЕР_2, внаслідок порушення пунктів 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, було здійснено зіткнення з її автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_4.

Зокрема, зазначила, що відповідно до пункту 11.10 Правил дорожнього руху України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: розташування дорожньої розмітки. Проте, на схемі місця ДТП, відсутнє зображення дорожньої розмітки та розташування відносно неї автомобілів безпосередньо в момент скоєння ДТП, а саме лівої переривчастої розмітки відносно автомобіля «DAF XF95.430», д/н НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом «VAN Hool», д/н НОМЕР_2.

Крім того, ОСОБА_1, пояснила, що у протоколі серії БД № 165005 від 03.01.2019 року, було зазначено, що вона не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, чим порушила пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Тобто, на думку інспектора поліції, вона мала врахувати можливість виїзду автомобіля «DAF XF95.430» на смугу руху її автомобіля. Дане тлумачення Правил дорожнього руху є хибним та таким, що призвело до неправильного застосування норм чинного законодавства України. Таким чином, на її думку, причиною ДТП став виїзд автомобіля «DAF XF95.430», д/н НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом «VAN Hool», д/н НОМЕР_2 за межі смуги руху в якій він рухався. На підтвердження своїх доводів надала суду фотокартки з місця ДТП та просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на схемі ДТП відсутнє зображення дорожньої розмітки та розташування відносно неї автомобілів безпосередньо в момент скоєння ДТП, а саме лівої переривчастої розмітки відносно автомобіля «DAF XF95.430», д/н НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом «VAN Hool», д/н НОМЕР_2.

Зокрема, на схемі ДТП відсутні розміри автомобіля «DAF XF95.430», д/н НОМЕР_3, а також напівпричепа «VAN Hool», д/н НОМЕР_2, що не дає можливості встанови можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Крім того, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/1043/19 (№3/755/621/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя