ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/19Головуючий по першій інстанції Кучеренко В.Г.
Справа № 711/2437/19 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників - адвокатів Мартьянова В.І. та Манзар Т.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Хмельницького І.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартьянова Василя Івановича на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227052 від 14.03.2019, складеного інспектором роти № 2 БУПП в Черкаській області Барановим С.О., ОСОБА_2 14.03.2019 о 14 год. 00 хв., в м. Черкаси по вул.С.Кішки, 149, виходячи із транспортного засобу Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив його двері відчиненими, при цьому інший транспортний засіб Volkswagen T5 Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227051 від 14.03.2019, складеного інспектором роти № 2 БУПП в Черкаській області Барановим С.О., ОСОБА_1 14.03.2019 о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. С.Кішки,149, керуючи транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.п.2.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2019 в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині дану постанову залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.283, 252 КУпАП в частині визнання ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження.

Апелянт вважає, що саме ОСОБА_2 порушив п. 15.13. ПДР, відчинивши двері автомобіля та здійснивши перешкоду руху ОСОБА_1 , а остання виконала вимоги п.13.1. ПДР, забезпечивши безпечний боковий інтервал 0,8 м та розраховувала, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху.

Одночасно зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення у прізвищі ОСОБА_1 , що є забороненим, а сам протокол вважається з виправленнями недійсним.

Також вказує, що суд першої інстанції в порушення норм КУпАП не звернув увагу на схему ДТП, яку ніхто з учасників ДТП не оскаржує; помилково зазначив, що він критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не можуть об`єктивно відобразити весь механізм ДТП; та всупереч ст. 251 КУпАП помилково прийшов до висновку, не взявши до уваги висновок експерта НДКЦ ОСОБА_6 , оскільки дане дослідження виконане без постанови суду, в свою чергу, згідно даного висновку, в діях водія ОСОБА_2 . вбачаються невідповідності вимогам п.15.13. ПДР, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Зазначає, що суд залишив поза увагою допит експерта, не надавши належної оцінки, який під присягу в судовому засіданні повністю підтримав свій висновок.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисників ОСОБА_1 - адвокатів Мартьянова В. І . та Манзар Т .В., особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, захисника ОСОБА_2 - адвоката Хмельницького І.О. про відмову у задоволенні даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 серія БД № 227051, згідно якого, ОСОБА_1 14.03.2019 о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. С.Кішки,149, керуючи транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.п.2.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 серія БД №227052, згідно якого, ОСОБА_2 14.03.2019 о 14 год. 00 хв., в м. Черкаси по вул.С.Кішки, 149, виходячи із транспортного засобу Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив його двері відчиненими, при цьому інший транспортний засіб Volkswagen T5 Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п. 15.13. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

-схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів Volkswagen T5 Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Баранову С.О., про те, що біля будинку 149 по вул.Самійла Кішки знаходився ряд транспортних засобів, серед яких стояв Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, раптово відкрив двері, чим наніс пошкодження її транспортному засобу;

-пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, його транспортний засіб стояв біля будинку 149 по вул.Самійла Кішки, а саме, по правій стороні відносно напрямку руху, біля бордюру, з відкритими лівими водійськими дверима, приблизно на 30 см, так як тільки сів в транспортний засіб та не встиг їх закрити, та приблизно через пару секунд відчув удар в торець дверей, які загнуло в перед по ходу транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п.12.1. вказаних Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 14.03.2019, тоді як постанова судом прийнята 26.07.2019, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.283, 252 КУпАП в частині визнання ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження, оскільки аналіз вказаних норм закону дає підстави стверджувати протилежне, а місцевим судом при винесені оскаржуваної постанови дотримано вказані норми закону.

Доводи апелянта, що саме ОСОБА_2 порушив п.15.13. ПДР, відчинивши двері автомобіля та здійснивши перешкоду руху ОСОБА_1 , а остання виконала вимоги п.13.1. ПДР, забезпечивши безпечний боковий інтервал 0,8 м та розраховувала, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР України, не спростовують вину апелянта, оскільки її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів, локалізацією пошкоджень на них та письмовими поясненнями.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення у прізвищі ОСОБА_1 , що є забороненим, а сам протокол вважається з виправленнями недійсним, так як апеляційним судом встановлена відсутність порушень вимог ст.256 КУпАП, під час складання протоколу, які б слугували підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що суд першої інстанції критично оцінив покази свідка ОСОБА_5 та не взяв до уваги висновок експерта НДКЦ ОСОБА_6 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції критично оцінив покази ОСОБА_5 , посилаючись, що вони не можуть об`єктивно відобразити весь механізм дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд не взяв до уваги при прийнятті рішення у даній справі висновок експерта НДКЦ ОСОБА_6 , з мотивів, що дане дослідження виконане без постанови суду та при його виконанні в розпорядження експерта не були надані всі вихідні дані, які суд вважає необхідними та важливими для прийняття рішення.

З даними висновками місцевого суду вважаю за необхідне погодитися, оскільки вказані обставини узгоджуються з іншими матеріалами справи та не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що постанова місцевого суду оскаржена тільки ОСОБА_1 , тому апеляційний суд перевіряє доводи апелянта лише в частині доведеності її вини.

З огляду на викладене вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартьянова Василя Івановича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба