Справа № 585/1732/19
Номер провадження 3-зв/585/1/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, за участю секретаря С.А. ДемFяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гуддасара Огли про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Гуддасар Огли надав заяву про відвід судді. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Роменського міськрайсуду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 19 квітня 2019 року в судовому засіданні він заявив клопотання про надання йому перекладача, так як не розуміє української мови на якій ведеться судочинство. Вказане клопотання було підтримане і його захисником ОСОБА_3, але в задоволенні клопотання, суддею Машиною І.М., без посилання на норми чинного законодавства України, було відхилено. Посилаючись на ст.ст. 1,7, 268, 274 КУпАП, ст. ст. 10,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що відмова у наданні йому, як іноземцю, котрий не володіє державною мовою якою ведеться судочинство, перекладача при розгляді справи, викликає обґрунтовані сумніви в обFєктивності судді Машини І.М.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді Машині І.М. підтримав та підтвердив письмове обгрунтування. Суду пояснив що відмова у забезпеченні участі у справі перекладача є незаконною, тому є підставою вважати, що суддя ставиться до вирішуваного питання упереджено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 Гуддасар Огли заяву про відвід судді Машині І.М. підтримав. Суду пояснив, що українську мову не розуміє, розуміє російську, в Україні перебуває 4 роки. Поліції він говорив, що не розуміє українську мову і не розуміє, що вони написали.

Суддя І.М. Машина повідомлена про місце і час розгляду заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст.ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.

З досліджених матеріалів вбачається що відвід судді заявлений вже в третьому судовому засіданні з розгляду справи по суті і до цього особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з захисником приймала участь у справі і відводу судді не заявляла. В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень працівникам поліції 20 березня 2019 року та під час укладення угоди з адвокатом 30 березня 2019 року, ОСОБА_1 повідомляв про необхідність участі у справі перекладача.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Машині І.М. слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 Гуддасар Огли та його адвокат не навели обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в обFєктивності судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає заявлений відвід способом незаконного впливу на суд, оскільки заявлений судді відвід ґрунтується лише на тій обставині, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про забезпечення участі у провадженні перекладача.

На підставі викладено, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гуддасара Огли про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машині Інні Миколаївні відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підписF

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4