Провадження № 33/780/1443/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

12 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 16.11.2018 року близько 02 години 55 хвилин, керуючи в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 14-е, автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 через недоведеність вини останнього.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 11.12.2018 року, а апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку 25.02.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року, яке мотивовано тим, що суд першої інстанції провів розгляд без участі ОСОБА_3, йому не було проголошено зміст постанови та не була направлена її копія.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, під час складання протоколу серії ОБ №200263 від 16.11.2018 року, ОСОБА_3 свої адресу та контактний номер телефону не повідомив, від підпису протоколу та надання пояснень відмовився /а. с. 1/.

З метою встановлення всіх необхідних даних для судового розгляду, т.в.о. начальника ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Шайко І.С. було надано довідку щодо визначення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, ОСОБА_3 повідомляв наступні адреси свого проживання: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 /а. с. 4/.

В подальшому, Святошинським районним судом м. Києва за вказаними адресами здійснювалися виклики ОСОБА_3 в судові засідання /а. с. 6-7/, і до суду повернулися конверти у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Тобто, судом першої інстанції було вжито всіх належних заходів щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 був обізнаний з тим, що стосовно нього у Святошинському районному суді м. Києва розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення та він в розумні інтервали часу міг вжити заходів щодо того, щоб дізнатися про її результати, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об'єктивних причин для поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон