Справа № 308/7192/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

28.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Закарпатської ДФС - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про відвід судді Мишинчук Н.С.

В С Т А Н О В И В :

В заяві про відвід судді вказується на те, що суддя Мишинчук Н.С. у складі судової колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглядала питання накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_6 - вантажний автомобіль марки «Renault», н.з. АО5698ВІ, з напівпричепом «Kogel», н.з. АО8300XX, який переміщував з України до Румунії товар «Меблі деревяні в розібраному виді, нові», в яких були приховані від митного контролю сигарети марки «Jin Ling» 89500 пачок та марки «Marble» 46000 пачок, без марок акцизного збору України, які знаходилися всередині картонних коробок без маркування. Тобто, що суддя приймала процесуальне рішення по обставинам, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000032 з приводу подій, які мали місце під час складання протоколу про порушення митних правил, та які є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення ( порушення митних правил ч.1 ст. 483 МК України) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2018 , якою на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, що складає суму 2482420 (два мільйона чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок «Marble» без марок акцизного збору України, у кількості 46000 пачок; цигарок «Jin Ling» без марок акцизного збору України, у кількості 89500 пачок.

Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про права людини, ч.1 ст. 47 Закону України " Про судоустрій та статус суддів", ст. 501 МК України, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивному розгляді справи, просить відвести суддю з розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу ОСОБА_1 про підтримання заявленого відводу, заперечення захисника ОСОБА_2 проти задоволення відводу, перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Встановлено, що 21.06.2018 колегією суддів у складі :ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому провадженні № 11-сс/777/303/2018 було задоволено клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області та накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_6, а також на переміщувані у ньому товари, в тому числі приховані цигарки. Обставини події, якими обгрунтовано клопотання про накладення арешту на майно та яке задоволено апеляційним судом, торкаються тієї ж події та тих самих обставин, що і в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України.

З метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді ( пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), що наразі виникло у митного органу, та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України" Про судоустрій та статус суддів ", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону і дотримання засад і правил судочинства, а обставини, про які зазначені вище, можуть викликати сумнів в упередженості та необ`єктивності судді, а а тому з метою недопущення таких та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, яким визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, справу щодо ОСОБА_6 слід передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст.1, 2, 245,246, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3про відвід судді Мишинчук Н.С. задовольнити.

Відвести суддю Мишинчук Наталію Степанівну з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/51/19 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 483 МК України.

Справу за № 33/4806/51/19 передати для повторного розподілу відповідно до Положення про АСД.

Суддя: