overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2019 Справа № 554/8768/19
Провадження № 3/554/1992/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 088610 від 20.09.2019 року, 20 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новий Базар,22, в м.Полтава, здійснював торгівлю картоплею та цибулею з рук у невстановленому для цього місці.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Дана справа призначалася до розгляду на 15.10.2019 року, 31.10.2019 року, 26.11.2019 року, 09.12.2019 року, 20.12.2019 року, застосовані примусові приводи залишилися не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення вчинено 20.09.2019 року, тобто на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП з підстав закінчення на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №295/2048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2019 року близько 12 години 40 хвилин за адресою АДРЕСА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продажу самогону домашнього виробництва жителям м. Житомира о 12.40 год. гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина пятецької В.І. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №271648 від 15.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №271649 від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; постановою АПО18 №330399 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи її особу, є пенсіонером, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Зіневич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/341/19
Провадження № 3/480/214/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.01.2019 року гр. ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Миколаївського районним суду Миколаївської області від 23.08.2018 року, не з'явився на реєстрацію до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр.ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), довідка про оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

04.03.2019
Єдиний унікальний номер 741/333/19
Провадження № 3/741/128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 березня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 257355), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

встановив:

26 лютого 2019 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ГП № 257355 від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
642/7494/18
№3/642/120/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександрвоича, 25 квітня 1957р.н., генерального директора АТ «Електромашина», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн 00214868,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Електромашина» де генеральним директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 414372 грн., завищення відємного значення з ПДВ на загальну суму 946 грн., завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 38472, не додержано граничні терміни реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 40252,80 грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено при перевірці державною фіскальною службою та зафіксовано у акті перевірки від 18.12.2018р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився? причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Олександрвоича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександрвоича судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 136/154/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання призначене на 14.03.2019 о 08:40 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2019 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020378 про те, що 09.02.2019 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Р-04 79 км +100м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen р.н. НОМЕР_1 був неуважним під час обгону автомобіля Honda р.н.НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 296/1097/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 25.01. 2019 року об 11 год 00 хв по вул. Майдан Житній ринок, 2 у м. Житомирі, здійснювала стихійну торгівлю з рук продуктами харчування на тротуарі, без будь - яких дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Згідно письмового пояснення від 25.01.2019 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнала, торгівлю здійснювала в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 271948 від 25.01.2019 року; рапортом ДОП Житомирського ВП Мельника І.О. від 25.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2019 року, згідно яких остання вину визнала; письмовою розпискою ОСОБА_1 про отримання продуктів харчування, а саме 1,5 л молока, на зберігання до вирішення справи по суті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 25.01.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 509/929/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року ОСОБА_1, не з"являвся на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 124994 від 04.02.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 408/8581/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось22.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2