П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Закарпастькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 0290681 від 27.07.2018 року вбачається, що 27.07.2018р. близько 19 год. 00хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, штовхав, чим могло бути завдано шкоду її психічному та фізичному здоров»ю.

22.10.2018 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №308/8809/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області, для до оформлення, а саме: суть правопорушення викладена в протоколі серії ГП № 0290681 від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме: диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тому при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 норми ст.ст. 252, 254,255,256 КУпАП не дотримані. У складеному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не викладено обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи протокол не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, натомість у рядку «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено наступне «притягався 11.08.2017р.», однак не вказано за що саме притягалася особа, та яке рішення прийнято.

29.11.2018 року матеріали поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Закарпастькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст. 173-2 КУпАП були повторно направлені до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було поставлено у вину вчинення насильства в сімї.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на факт насильства у сімї дає підстави стверджувати, що в цій справі підлягає доказуванню факт наявності сімї у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шлюбі не перебувають, відомостей таких не надано, згідно доданих письмових пояснень до протоколу ОСОБА_3, ОСОБА_1 є співмешканцем, згідно доданих до матеріалів протоколу облікових баз даних вказується що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_3

При цьому, в протоколі вказується про потерпілу особу як ОСОБА_2, а згідно доданих письмових пояснень потерпілою вказується інша особа ОСОБА_3

Тобто матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повязані між собою спільним побутом та що вони повязані взаємними правами та обовязками або є членами сімї.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

Під психологічним насильством у сімї розуміється насильство, повязане із дією одного члена сімї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоровю цього члена сімї.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 своїми діями впливав на психіку ОСОБА_3 та, що від цих дій була завдана чи могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоровю матеріали справи не містять. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять також будь-яких доказів того, що в ході цих подій ОСОБА_1 застосовував дії фізичного характеру, та штовхав ОСОБА_2, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі відомості відсутні і в письмових поясненнях доданих до протоколу гр. ОСОБА_3.

Таким чином такі посилання є не обґрунтованим і не підтверджується наявними у справі доказами.

Окрім того суд, при розгляді зазначеної справи зважає на те, що при формулюванні сутності вчиненого адміністративного правопорушення працівники поліції виклали його у недіючій редакції ст. 173-2 КУпАП. Так, у відповідності до Закону України № 2229-VIII від 07.12.2017 року, який набрав чинності із 07.01.2018 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству» частина перша ст. 173-2 КУпАП викладена у наступній редакції: «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення». Відповідальність за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП, за якою були кваліфіковані дії ОСОБА_1, настає у разі вчинення цих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Ця редакція істотно відрізняється від попередньої редакції цієї статті, яка передбачала відповідальність за насильство у сімї, що і знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. За своєю правовою суттю поняття «домашнє насильство» відрізняється від поняття «насильство у сімї». Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставилось у вину вчинення саме «домашнього насильства», доказів щодо наявності домашнього насильства у ході провадження в цій справі не збиралось, а тому в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею за вчинення саме «домашнього насильства», тим паче, за вчинення вказаних дій повторно протягом року, про що в формулюванні вказаних дій в протоколі не вказується.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 взагалі не викладена суть обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_4