ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/915/19

Провадження № 3/243/427/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі Янчевському В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, водія 6го ДПРЗ ГУ ДСУНС у Донецькій області, не одруженого, учасника бойових дій, проживає Донецька область. Словянський район, смт. Райгородок, вул. Набережна, 24,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 р. о 17 год. 40 хв. водій ТЗ ГАЗ-2705-14 н.з. 4437 Ч1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Долина Словянського району Донецької області біля б.101 в напрямку м. Харків з боку м. Словянська, виконуючи маневр розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з а/м ЗАЗ VIDA н.з. АХ 7302 ЕІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснив, що визнає вину в тій частині, що робив розворот в зоні дії знаку 5.17.1 ПДР, але цей знак він побачив вже після ДТП. Зазначив, що під час руху він зайняв ліву крайню полосу для розвороту, увімкнув лівий поворот, впевнився, що це буде безпечним та що немає позаду та попереду ТЗ, після чого почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Коли його автомобіль перебував під кутом 170*, почув зіткнення у передню ліву частину свого автомобіля. Наполягав, що почав виконувати маневр саме з лівої крайньої полоси для руху, хоча не заперечував, що радіус розвороту його автомобіля складає 5м, ширина зустрічної полоси біля 3м. Автомобіль ЗАЗ він побачив за 1-2м до зіткнення.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157602 від 23.01.2019 року, відповідно до якого 23.01.2019 р. о 17 год. 40 хв. водій ТЗ ГАЗ-2705-14 н.з. 4437 Ч1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Долина Словянського району Донецької області біля б.101 в напрямку м. Харків з боку м. Словянська, виконуючи маневр розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з а/м ЗАЗ VIDA н.з. АХ 7302 ЕІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода; (а. с. 3)

? схемою місця ДТП від 23.01.2019 року, відповідно до якої місце зіткнення відбулося в зоні дії знаку 5.17.1 ПДР «Рух по полосам», тобто на лівій полосі для руху в попутному напрямку на відстані 5 м до лівого узбіччя, ширина трьох смуг для руху 14м, по 0,5м з кожного боку сніговий намет; (а. с. 4)

? поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який пояснив, що 23.01.2019 о 17:40 рухався на а/м ЗАЗ в с. Долина Словянського району. Попереду було дві смуги в попутному напрямку та одна смуга для зустрічного руху. В попутному напрямку за 100м він побачив а/м ГАЗ на правій смузі, який рухався дуже повільно. За 50 м ГАЗ почав маневр розвороту з правої смуги, не увімкнувши при цьому покажчик повороту. Він почав подавати звукові та світлові сигнали, зменшив швидкість та перемістився на ліву смугу для руху в попутному напрямку, але ГАЗ продовжив маневр розвороту і сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля в передні ліві двері а/м ГАЗ. Зіткнення сталося на лівій смузі руху в попутному напрямку, а не на зустрічній смузі, що також зафіксовано на схемі ДТП, фото;

? свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками поліції та виїхали 23.01.2019 в с. Долина для оформлення ДТП. Там було встановлено, що ДТП сталося на лівій смузі для руху в напрямку м. Харкова з вини водія ГАЗ ОСОБА_1, що вбачалося з розташування автомобілів, ДТП в зоні дії знаку «Рух по полосам», водій ЗАЗ не здійснював обгін, а рухався по лівій смузі в попутному напрямку, а водій ГАЗ здійснював розворот через суцільну лінію розмітки. Будь-яких зауважень під час замірів, складання схеми та протоколу від водіїв не надходило, водія ОСОБА_1 під час оформлення ДТП в телефонному режимі консультували та він неодноразово міняв свої свідчення;

? свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є керівником ОСОБА_1 та у службових справах вони рухались в а/м ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 23.01.2019 о 17:40 в с. Долина. Він оглянув дорожні умови та наказав ОСОБА_1 повертатись до м. Словянська. Дорожнє покриття було покрито снігом, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр розвороту. Зіткнення сталося посередині проїзної частини, оскільки він не водій, то не знає в зоні дії якого дорожнього знаку сталося ДТП, але може сказати, що ліворуч та праворуч на проїзній частині лишилося достатньо місця для проїзду вантажних автомобілів.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, зміною напрямку руху водій зобовязаний переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Судом приймаються як достовірні пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх пояснення узгоджуються між собою та підтверджені схемою та фото з місця ДТП. Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 в частині місця зіткнення транспортних засобів, що також узгоджується зі схемою та поясненнями потерпілого, свідків. Доводи ж ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося на зустрічній полосі руху під час обгону з боку водія ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані матеріалами справи, з чим також погодився в судовому засіданні і ОСОБА_1

Судом доводи ОСОБА_1 до уваги не приймаються та розцінюються як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він працює, має дохід, є учасником бойових дій, протягом року раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7