Справа № 467/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210178 від 2 січня 2019 року вбачається, що 2 січня 2019 року о 03 годині в смт. Арбузинка в районі будинку № 200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 ARAM 2242 тест № 1270, результат якого склав 1.43 %. Повірка дійсна до 25.06.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 1 січня 2019 року біля 17 години він разом з своїм товаришем ОСОБА_3 приїхав на автомобілі НОМЕР_1 до смт. Арбузинка, при цьому автомобілем керував ОСОБА_3, а він сидів поряд на сидінні пасажира. Приїхавши, автомобіль зупинився біля магазину Павлової по вул. Шевченко, куди він пішов вживати алкогольні напої. Повернувшись до автомобіля близько 22 години, він побачив, що ОСОБА_3 десь пішов і тому він сів на місце водія, завів автомобіль з метою зігріти автомобіль та став чекати поки повернеться ОСОБА_3 Однак у цей час до автомобіля підїхав поліцейський автомобіль «Шкода», працівники поліції попрохали у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, які він їм надав та сказали йому підійти до них пізніше. Після цього він знову пішов до бару підприємця Колотила, де продовжив вживав алкогольні напої. Біля 24 години ОСОБА_4 за його проханням забрав його автомобіль до себе додому. До працівників поліції він підійшов біля 2 години 30 хвилин, коли вони перебували біля приміщення райвідділу поліції з метою повернути собі документи на автомобіль та посвідчення водія, однак працівник поліції відвів його в сторону на бесіду, у ході якої він намагався довести, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак працівники поліції запросили понятих та почали складати по відношенню до нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому він дихав у алкотестер, який показав наявність алкоголю 1.43%.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив суду, що вночі 1 січня 2019 року він ніс службу в смт. Арбузинка, тоді ж був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення складався біля приміщення відділу поліції. Місце зупинки автомобіля, яке було відмінне від місця складання протоколу, обставини тієї події та час він не памятає, з часу зупинки автомобіля до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло приблизно 40 хвилин.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП особа повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, які мають бути встановлені за результатами огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

У відповідності до положень статті 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які викликалися судом за судовими повістками, однак у судове засідання не зявилися, вбачається, що 2 січня 2019 року о 3 годині 09 хвилин вони були запрошені працівниками патрульної служби в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КпАП України. Але з їх пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції та знаходився за кермом з явними ознаками сп'яніння.

Із пояснень в суді особи, яка склала адміністративний протокол випливає, що протокол було складено через 40 хвилин після зупинки автомобіля.

З показань приладу ALCOTEST 6810 ARAM 2242 видно, що дослідження на стан алкогольного спяніння проводилося о 3 годині 09 хвилин.

Однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що запис містить декілька файлів. По першому файлу запис розпочато 2 січня 2019 року о 2 годині 26 хвилин, закінчено о 2 годині 30 хвилин, у ньому міститься зображення іншого автомобіля та іншого водія біля приміщення відділення поліції смт. Арбузинка. На другому файлі, запис по якому розпочато о 2 годині 30 хвилин та закінчено о 2 годині 33 хвилини, видно поліцейського ОСОБА_5 на фоні іншого автомобіля, який, беручи під руку ОСОБА_1, пропонує йому «Піти поспілкуватися» та відводить останнього в сторону від зони дії зйомки камери. На третьому файлі видно процедуру проходження ОСОБА_1 у присутності двох понятих огляду на стан алкогольного спяніння, запис триває з 2 години 50 хвилин до 2 години 55 хвилин. Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС і був зупинений поліцейським із відеозапису не вбачається.

Тобто, дані відеозапису свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився не поряд з місцем стоянки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС, а у іншому місці. Також видно, що ОСОБА_1 з 2 години 30 хвилин вже почав знаходитися поряд з працівниками поліції і о 2 годині 53 хвилин продував прилад ALCOTEST 6810 ARAM 2242, який був закінчений о 2 годині 55 хвилин. Тобто, мінімум 25 хвилин ОСОБА_1 вже не перебував у салоні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС та з моменту зупинки автомобіля до складання адміністративного протоколу пройшло щонайменше 25 хвилин.

ОСОБА_3 відеозапису суперечать данимпротоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 був зупинений о 3 годині 2 січня 2019 року, час складення протоколу зазначений 2 січня 2019 року о 3 годині 09 хвилин. Із зазначеного випливає, що вказаний протокол був складений через 9 хвилин після зупинки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС працівниками поліції.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та показань приладу ALCOTEST 6810 ARAM 2242 щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не узгоджуються з даними, які містяться у відеозапису, здійсненому за допомогою нагрудної камери поліцейського.

З поясненнями ОСОБА_1 узгоджуються пояснення свідка ОСОБА_4, який показав, що вночі 1 січня 2019 року близько 22-23 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав його забрати автомобіль. Він викликав «Таксі» та підїхав до центру смт. Арбузинка, де побачив автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС. Пізніше підійшов ОСОБА_1 у нетверезому стані з боку бару підприємця Колотила. Він забрав автомобіль та перегнав його до бару «Кардинал», який там і перебував до ранку.

Викладені обставини викликають у суду сумнів щодо часу, коли працівники поліції виявили ОСОБА_1 у салоні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н/з ВЕ 2233ВС, який неможливо достовірно встановити у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива