Справа № 708/1316/19
Номер провадження № 3/708/468/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065684 про те, що він 06 жовтня 2019 року о 00 год. 30 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаській, АЗС "ШЕЛ", керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, підтвердивши, що при цьому у нього дійсно не було водійських прав. А лише після того, як сталося ДТП поки чекали працівників поліції він випив бутилку пива. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, зазначивши, що ОСОБА_2 не вручав йому протоколу про адміністративне правопорушення та не виконав своїх повноважень покладених на нього. Також пояснив, що працівниками поліції відносно нього було ще й складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, оскільки у нього дійсно не було посвідчення водія.

Адвокат Курілович ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, де працівниками поліції не було вилучено автомобіль.

Так, у знак недовіри до виконання поставлених обов`язків інспектора поліції ОСОБА_2 , до суду було викликано інспектора поліції ОСОБА_4 , який перебував на місці події та в судовому засіданні пояснив, що він зі ст.інспектором поліції Кашталяном Б.Л. були викликані на ДТП, яке сталося на АЗС "ШЕЛ", а тому може пояснити, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, також він неадекватно себе поводив, було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", на що він відмовився, а тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що він також відмовився, у присутності свідків, інспектором поліції ОСОБА_5 Б ОСОБА_6 , було розяснено права і обов`язки ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 було запропоновано підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, на що він також відмовився в присутності свідків, а потім взагалі зник.

ОСОБА_1 також був попередженний, що він не має права керувати транспортним засобом та знайти водія, який має відповідну категорію водійського посвідчення, що забрати автомобіль.

Інспектор поліції ОСОБА_4 , також пояснив, що на їхне прохання надати посвідчення водія ОСОБА_1 , відмовив оскільки він його при собі не мав, про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.126 КУпАП.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вийшовши із автомобіля відразу після настання ДТП, було видно його не чітку координацію рухів та відчутно запах алкоголю з ротової порожнини.

А коли працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер" чи в медичному закладі, то ОСОБА_1 відмовився, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він також відмовися.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що він був також запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що дана особа, а саме: ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, яке відбулося на його очах.

Оскільки після того як сталося ДТП - ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля вийшов і було видно, що він має не чітку ходу, а також від нього було чути запах алкоголю.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер" та в медичному закладі відмовився, також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що саме ОСОБА_1 , був за кермом автомобіля, оскільки коли трапилося ДТП, виходячи з автомобіля у якому їхав ОСОБА_1 він бачив в лобове скло, що ОСОБА_1 на той час перебував за кермом.

ОСОБА_1 , виходячи з автомобіля мав шатку ходу та від нього було чути запах алкоголю. Після того коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та побачив, що трапились, він взяв та ще й випив бутилку пива.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а саме за допомогою алкотестера "Драгер" порушник відмовився, на що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але він також відмовився. В подальшому також відмовився від підпису в протоколі, а потім взгалі зник.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника пояснення інспектора поліції Цись ОСОБА_10 , пояснення свідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно за вимог ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому стані, визначений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огліду", а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 "Про затвердження Інстукцією у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськх препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року під №931/16947.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортним засобом у стані алкогодьного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При, цьому з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на місці, а також відовлявся їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому взагалі зник з місця події.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків та самого інспектора поліції ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці, всі покази записані зі слів свідків та в їхній присутності, підписано ними власноруч.

Те, що свідки є друзями ОСОБА_9 , на що вказує захисник ОСОБА_1 - Курілович С.О., не вказує на невинуватість ОСОБА_1 , оскільки сенсу вказувати на неправдиві відомості у свідків немає, оскільки сам ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП вчинено з його вини де винуватість у вчиненні ДТП він визнав на що винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. А також, зазначив що після скоєння ДТП випив бутилку пива, посвідчення водія при собі не мав, що свідчить про ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того, твердження захисника про те, що працівники поліції не виконали вимоги ст. 266 КУпАП, то слід зазначити, що як встанавлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів даної справи, у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від прохоження огляду на стан сп"яніння, у працівників поліції були відсутні підстави для відсторонення його від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, який підтвердив, що дійсно керував автомобілем та відмовився на пропозицію поліцейських від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та їх пояснення у судовому засіданні, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стянення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, який не визнає своєї вини, що розцінюється як уникнення ним від передбачуваної адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: НОМЕР_3 ) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко