Справа № 942/1571/19
Провадження № 33/810/183/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Потапенка Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, інвалід 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 384,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 02 вересня 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 211010 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Матросова с. Сичанське Марківського району Луганської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Потапенко Р.Р., який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що у першому судовому засіданні 25.09.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає своєї вини в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, що він не керував о 18 год. 10хв. 02.09.2019 с. Сичанське Марківського району транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Вважає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні захисника про перенесення судового засідання, оскільки його було викликано на інше судове засідання у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на 08.10.2019 року, чим порушив ст.ст.268,271 КУпАП та ст.59 Конституції України.

Стверджує, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повністю заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому пояснює, що ОСОБА_1 є інвалідом армії 3 гр., працівники поліції не ознайомили з правами та обов`язками, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Свідки події не були опитані працівниками поліції, пояснення, що він не керував транспортним засобом до уваги не взяли, протокол ніхто не складав, копії протоколу та висновків медичного огляду не надали. Він був позбавлений можливості скористатись допомогою адвоката. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, а після проведення медичного огляду працівник поліції привіз його до автомобіля в с. Сичанське, де і залишив, щоб він їхав до дому. ОСОБА_3 не заперечує проти висновків акта на стан сп`яніння. Матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Наполягає, що відеозапис не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не вказаний в протоколі та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить інформацію про перебування особи в автомобілі.

Під час апеляційного перегляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були вислухані:

-захисник Потапенко Р.Р., який підтримав у повному обсязі подану ним апеляційну скаргу і просив закрити провадження за зазначеними матеріалами на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за підставами, наведеними у його апеляційній скарзі;

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який пояснив, що разом із своїм знайомими Колесниковим та Верьовкіним на автомобілі ВАЗ 21101, який належить йому, 02 вересня 2019 року рушили по своїм господарським справам. Оскільки він вжив спиртні напої, то подальше кермування автомобілем доручив Колесникову. Вони дістались до с. Сичанського Марківського району, ОСОБА_2 пішов по своїм справам, а вони разом із Верьовкіним чекали у салоні автомобіля. До нього підійшли поліцейські, почали оглядати автомобіль, попрохали документи, запитували про можливу наявність у автівці наркотичних, засобів, зброї тощо. Потім, із метою з`ясування особи, його повези у відділення поліції, але, замість цього, він опинився у лікарні на медичному огляду і на стан алкогольного сп`яніння.

Не оспорює, що був у нетверезому стані, але автомобілем не кермував, а сидів у очікуванні ОСОБА_4 у салоні. Категорично стверджує, що ніяких протоколів у його присутності не складалось і він, відповідно, їх не підписував, процесуальні права йому також ніхто не роз`яснював, як і право на правову допомогу захисника.

Його привіз на місце, де стояв автомобіль, працівник поліції із наказом їхати додому;

-свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно просив його сісти за кермо автомобіля, оскільки, вжив спиртні напої. Свідок зазначив, що, дійсно, вони всі разом приїхали до с. Сичанське Марківського району Луганської області, він пішов по своїм справам, залишивши у автомобілі ОСОБА_5 та Верьовкіна. Повернувшись, ОСОБА_1 не застав. Він приїхав пізно увечері, після 20-ї години, розповів про події щодо його медичного огляду на стан сп`яніння та дії працівників поліції.

Витребувавши із Новопсковського районного суду Луганської області матеріали про адміністративне правопорушення № 942/1571/19 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши присутніх у судовому засіданні апеляційного суду осіб, дослідивши додатково надані ними документи та матеріали, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис подій 02.09.2019 року, вивчивши у межах доводів апеляційної скарги захисника судові матеріали, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимогами ст.271 КпАП України регламентовані процесуальні права захисника щодо присутності його у судових засіданнях та вчинення інших процесуальних дій по захисту особи.

Ч.1 ст.268 КпАП України зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника у частині порушення процесуальних прав його та ОСОБА_1 під час проведення судових засідань, встановлені такі обставини.

Так, на а.п.10-12 справи містяться письмові клопотання ОСОБА_1 та захисника Потапенка Р.Р. від 23,24.09.2019 року про відкладення слухання справи ( яка була призначена на 25.09.2019 року) у зв`язку із зайнятістю захисника Потапенка Р.Р. у іншому судовому засіданні.

Незважаючи на це, 25 вересня 2019 року постановою суду ОСОБА_6 був підданий примусовому приводу у судове засідання як особи, яка умисно ухиляється від явки до суду, на підставі ст.130 КПК України. Справа відкладена слуханням на 30 вересня 2019 року. ( а.п.14).

30 вересня 2019 року від захисника Потапенка Р.Р. надійшло письмове клопотання про необхідність виклику у судове засідання свідків (зокрема, поліцейського Хирного О.В. та лікаря Філоненко О.І.) та витребування доказів ( а.п.20).

Судом такі свідки були викликані у судове засідання на 08.10.2019 року ( а.п. 22-23).

08.10.2019 року, незважаючи на клопотання захисника про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням у судовому засіданні поза межами Луганської області, без присутності ОСОБА_1 та захисника, допитав у судовому засіданні лікарку ОСОБА_7 , дослідив докази та ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Дані порушення судом порядку розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення разом, з тим, не вплинули на правильність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак ч.1 ст. 130 КпАП України, та не позбавило правопорушника своєчасно оскаржити у встановлені законом строки судову постанову.

Дані відеозапису, які проводили співробітники поліції на технічному носії інформації ( а.п.5) містять два відео файли, один з яких зафіксував дії працівників поліції щодо роз`яснення ОСОБА_1 обставин про складання щодо нього двох протоколів про вчинення адміністративного правопорушення: за ч.1 ст.130 КпАП України та за ч.5 ст.121 КпАП України. Від підпису у цих протоколах ОСОБА_1 відмовився.

Іншим відеофайлом зафіксована обставина зупинки ОСОБА_1 на дорозі, у польовій місцевості, за кермом, разом із іншою особою на пасажирському сидінні. Працівники поліції зазначили про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були їм відчутні та запропонували пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 дав згоду.

Дані відео фіксації, відповідно до приписів ст..251 КпАП України, є належним доказом, оскільки обставини зафіксовані на технічному приладі, який має функції фото-і відеозапису.

Відповідно до даних журналу реєстрації медичних оглядів ( а.п. 28-31), даних протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу, даних пристрою "Драгер", показань лікарки ОСОБА_7 ( а.п.34-39,44) встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 02.09.2019 року у нього встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність доказів, які належним чином дослідив суд, вступає у протиріччя із показами свідка ОСОБА_2 , тому, показам свідка у суді апеляційної інстанції слід надати критичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

Вид та розмір стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України і строкам, передбаченим у ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Потапенка Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун