П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріали ст. інспектора з о/д ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Холмок, вул. Польова 24, Ужгородського району, за ст. ст. 124,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП (№ справи 308/13106/18 пров.№3/308/5314/18) та за ст. 122-4 КУпАП (№ справи 308/13109/18 провадження №3/308/5315/18), вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228293 від 12.11.2018 року вбачається, що, 30.10.2018 року, о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Vectra н/з TV770DL, по вул. Дворжака, в м. Ужгород, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11,2,11.3,12.1,13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228294 від 12.11.2018 року, вбачається, що 30.10.2018 року, о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Vectra н/з TV770DL, по вул. Дворжака, в м. Ужгород, став учасником ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР за що відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні підтвердив, той факт, що 30.10.2018 року приблизно в 21 год. 30-45 хв., проїжджав по вул. Дворжака в м. Ужгород. При цьому повідомив, що не відчув удару, про те припускає, що такий ймовірно міг відбутися. Гр. ОСОБА_2, вказав на те, що оскільки не відчув удару, саме тому не зупинився, та поїхав далі.

Працівник поліції, ст. інспектор з о/д ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1, в судовому засіданні повідомив, що ним було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за правопорушення непередбачені ст. ст. 124 та 122-4 КупАП. При цьому працівник поліції вказував на те, що прямого удару між автомобілями Opel Vectra н/з TV770DL та Geely JL н/з НОМЕР_2 не відбулося, мав місце дотичний удар.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, в діях гр. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено, що 30.10.2018 року отримано повідомлення ДТП, що мало місце в той же день в м. Ужгороді на перехресті вул. Дворожка-Тельмана поблизу АЗС «НИВА». Під час виїзду працівниками УПП в Закарпатській області встановлено, що 30.10.2018 близько 21.30 год. відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Geely JL н.з. А05669АР під керуванням водія ОСОБА_3, з якої другий учасник пригоди зник. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 30.10.2018 за № 24871.

Факт ДТП, підтверджено окрім іншого, поясненнями водія Geely JL н.з. А05669АР, ОСОБА_3, та свідка пасажира автомобіля Geely JL н.з. А05669АР, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином вина гр. ОСОБА_2, у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228293 від 12.11.2018 року та БД № 228294 від 12.11.2018 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 бат. УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ст. інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1

Наведені вище докази в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. Суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом неодноразово викликався в судові засідання водій автомобіля Geely JL н.з. А05669АР ОСОБА_3, однак такий не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, відомостей про розмір заподіяної шкоди або претензій морального та майнового характеру суду не подавав.

Оцінивши всі обставини вчиненого правопорушення, обстановку його вчинення, наслідки, що настали, суд вважає, що усне зауваження дозволяє досягти виховних і запобіжних заходів до ОСОБА_2 без застосування заходів адміністративного впливу.

З врахуванням цих обставин та даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував своєї винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, на думку суду, є достатні підстави для визнання вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, малозначним та можливість звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, № 308/13106/18 (пров.№3/308/5314/18) та № 308/13109/18 (провадження №3/308/5315/18) та присвоїти єдиний номер № 308/13106/18 (пров.№3/308/5314/18).

Громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6