ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/589/19 Головуючий І інстанції F Довготько Т.М.
Справа F 643/707/19 Доповідач F Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ

- ОСОБА_1

за участю секретаря

- ОСОБА_2

захисника

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 195710 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 06 січня 2019 року о 01 годині 59 хвилин в м.Харкові по вул.Гвардійців Широнінців, 20, водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спFяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пожвавлена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння в медичному закладі ОНД м.Харків вул.Шевченка,26, відмовився водій в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі F ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є упередженою, незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, КупАП, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_4 (ОСОБА_5), вказані в оскаржуваній постанові, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ЛукFянова Ю.К., відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності.

Працівники поліції не повідомили ОСОБА_4 про застосування технічних засобів відеозапису, в результаті чого грубо порушено право на приватність (приватне життя).

Про наявність відеозапису в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

В постанові судді першої інстанції відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що тягне за собою неможливість посилання на нього при встановленні вини особи.

Долучений до матеріалів справи диск не містить будь-яких ідентифікаційних ознак, інформації про те, з якого технічного запису він був записаний, на якій камері проводився первісний відеозапис, чи є документація про сертифікацію даної камери. Тобто, суду не надано доказів, які б свідчили, що диск відеозапису є належним і допустимим доказом.

Пояснення свідків не підтверджують обставини адміністративного правопорушення, а лише вказують на незгоду ОСОБА_4 на проходження незаконного огляду на стан алкогольного спFяніння, який працівники поліції мали намір провести з порушенням визначеного порядку. У вказаних поясненнях відсутній час їх складання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інспектор пропонував провести огляд водія на стан алкогольного спFяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, однак в поясненнях свідків зазначено Drager Alcotest 6820.

Як вбачається з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 F 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за F 262/17557 такий тестер, як Drager Alcotest чи Drager Alcotest 6820 у ньому відсутні і не є сертифікованими.

Оскільки працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан спFяніння саме за допомогою сертифікованого технічного засобу, підстав для її направлення в медичний заклад не було.

Обласний наркологічний диспансер знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, буд.15.

Протокол написано нерозбірливим почерком.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на порушення цих вимог суддею самостійно змінено прізвище ОСОБА_5, вказане в протоколі, на ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОбовFязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імFя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровFя України 09.11.2015 F 1452/735 (далі F Інструкція), огляду на стан спFяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі F поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спFяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спFяніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спFяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровFя.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 F 1395 (далі F Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровFя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спFяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 06 січня 2019 року о 01 годині 59 хвилин в м.Харкові по вул.Гвардійців Широнінців, 20, водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спFяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пожвавлена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння в медичному закладі ОНД м.Харків вул.Шевченка,26, відмовився водій в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 195710 від 06 січня 2019 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_5 від огляду на стан алкогольного спFяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровFя.

При складанні зазначеного протоколу особу водія встановлено за посвідченням водія серії ВАН F 5450 від 25.06.2013, в якому зазначено прізвище «Кирвалідзе».

Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5 08 серпня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_7 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 53).

Відмова водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_6 та ЛукFянова Ю.К., які були свідками відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного спFянінняза допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці та від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння в медичному закладі (м.Харків вул.Шевченка,26). Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ F 195710 від 06 січня 2019 року та засвідчені їх підписами;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спFяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровFя відмовляється, під час відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спFяніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;

- даними про відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Відповідно до розписки ОСОБА_4 вона передала автомобіль ОСОБА_8 для доставки на парковку (а.с. 6).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розFяснюються його права і обовFязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_4 таким правом не скористалась та від надання пояснень відмовилась.

ОСОБА_4 отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_4 не оскаржувались.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_4 не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що газоаналізатор Drager Alcotest не є сертифікованим технічним засобом, оскільки відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 F 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за F 262/17557, апеляційним судом не приймаються, так як наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 F 33 втратив чинність 08 лютого 2019 року, оскільки наказом Міністерства внутрішніх справ України від26.12.2018 F 1052, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 січня 2019 року за F 19/32990, визнаний таким, що втратив чинність.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що Харківський обласний наркологічний диспансер знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, буд.15, а отже пропозиція поліцейських про направлення її для огляду на стан спFяніння до медичного закладу за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд.26, є неправомірною, апеляційним судом не приймається з огляду на ту обставину, що за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд.26, знаходиться Кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння, який є підрозділом Харківського обласного наркологічного диспансеру.

За наслідками перегляду постанови судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F 195710 від 06 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 F залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1