Справа № 946/6691/19 Провадження № 3/946/1839/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби у м. Ізмаїл області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН паспорт НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.08.2019 року о 02 год. 45 хв., у м. Ізмаїл по вул. Аеродромна, 26, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 , який керував автомобілем «MAZDA MPV», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав. Суду показав, що ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суду від 06.09.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до Відділу з організації несення служби в. м. Ізмаїл для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП, а також у протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому вручено під розписку.

Крім цього, у протоколі особа, яка його складала, допустила розбіжності зазначаючи дані про особу правопорушника, які відмінні від даних копії паспорту.

Заслухавши ОСОБА_5 , його захисниката та свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Разом з тим, працівниками поліції не надано до суду доказів того, що ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до письмових показань свідка ОСОБА_7 , автомобіль «MAZDA MPV», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав від заправки «Петроль» о 2:40, і в ньому знаходилось дві людини.

Разом з тим, допитаний свідок у судовому засіданні суду показав, що записани були вказані показання поліцейським з його слів, проте, час, можливо, він і не зазначав, можливо не цей, крім того, можливо в автомобілі знаходилось і не дві особи, а більше.

Не вбачаються необхідні дані, а саме, щодо керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_3 , і з наданого диску з відеозаписами.

Таким чином, суд доходить до висновку щодо відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН паспорт НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова