КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/127/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 307157 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 08.07.2018 року о 15 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Русової, біля буд. 3-В, керував автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності свідків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд за місцем проживання ОСОБА_3, а саме м. Маріуполь, Донецька обл.. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2018 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_3 є незаконним та безпідставним, оскільки містить недостовірні відомості.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 керував т/з та перебував в будь-якому стані сп'яніння. Зазначає, що від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння не відмовлявся, але у зв'язку із браком часу, повідомив про це працівників поліції, що має важливі справи та зауважує на те, що інспектор поліції вважаючи, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння не відсторонили від керування транспортним засобом, згідно вимог ст. 266 КУпАП.

Натомість, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на вул. Бажана, в м. Києві, зважаючи на те, що у його автомобілі перебував пасажир, якого необхідно було доставити за адресою м. Київ, вул. Русової, протокол був складений не відразу, а після доставки пасажира, що є порушенням вимог Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2018 року ОСОБА_3, о 15 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Русової, біля буд. 3-В, керував автомобілем «Опель» н.з. JZF 156з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, та взагалі незрозумілі підстави зупинки його транспортного засобу є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис події 08.07.2018 року, згідно якого вбачається, що інспектор поліції з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 було порушено, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

Також, як уже зазначалось, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, власноруч зазначив, про те, що відмовляється від огляду, оскільки працює.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний