ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5796/18 Головуючий в 1 інст.: Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/49/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Демянова В.О. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 18.09.2018 року о 22 годині 7 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Магістральній, біля будинку № 100, керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF 699 Р», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто за його відсутністю, а під час розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини справи та прийнято необґрунтоване рішення про його винуватість.

В протоколі і в постанові суду невірно зазначене його прізвище: замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», і невірно українською селище, в якому він проживає: замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_1», а це зовсім інша адреса і особа. Суд взагалі не звернув на це увагу, що говорить про одноповерховий розгляд справи.

Зазначає, що фактично на підтвердження факту керування транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення. Однак в протоколі його пояснення взагалі відсутні, і факт керування із відеозапису беззаперечно не випливає. Інші перелічені в постанові докази на факт керування автомобілем взагалі не вказували.

В поясненнях свідків містяться дані, що вони були начебто присутні, де співробітниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, і жодних даних, що ці особи були свідками керування транспортним засобом та зупинки. Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з'ясування зазначених обставин.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутніми під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 19 грудня 2018 року.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови направлено судом на іншу адресу, із змістом постанови ОСОБА_2 ознайомився 19.12.2018, апеляційну скаргу подано впродовж 10-денного строку після отримання судового рішення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники поліції під тим приводом, що він повільно їхав. Потім вказали, що підставою зупинки є неробоча підсвитка номерного знаку. Після того як він надав поліцейським документи, вони пішли на АЗС, потім повернулися та запитали, чи вживав він спиртне. ОСОБА_2 відповів, що не вживав. Поліцейські надали протокол, він його підписав, але пропонував їхати на огляд до медичного закладу. Йому ж поліцейські не пропонували пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров'я.

Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085866 від 18.09.2018 року. У протоколі викладені фактичні обставини вчиненого правопорушення, з якими погодився ОСОБА_2, підписавши протокол без зауважень та будь-яких пояснень (а.с. 1);

-даними про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров'я, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та направленні на огляд водія (а.с. 3, 4);

-рапортом інспектора поліції Польського Є.В., в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, автомобіль залишено на місці зупинки, оскільки він суттєво не перешкоджав дорожньому руху (а.с. 7);

-письмовими поясненнями зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с. 5, 6).

За клопотанням захисника апеляційний суд допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які є працівниками АЗС WOG за адресою: м. Запоріжжя, 100-в.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила апеляційному суду, що підписала свої пояснення не читаючи, деталі спілкування поліцейських із ОСОБА_2 не чула - вона заправляла машини, коли його завели до зали АЗС.

Однак її показання свідчать про те, що ОСОБА_2 перебував разом із поліцейськими в приміщенні АЗС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення й інших документів, і спростовують твердження апелянта, що він взагалі із машини не виходив та з поліцейськими щодо правопорушення не спілкувався.

Натомість свідок ОСОБА_5, ознайомившись із своїми письмовими показаннями, підтвердила, що вони відповідають дійсності, зазначила, що ОСОБА_2 на вигляд був дуже п'яний.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Не є підставою для скасування судового рішення неправильне написання українською мовою прізвища порушника та населеного пункту, в якому він проживає, оскільки це є орфографічними помилками, що можуть бути усунені судом першої інстанції за відповідним клопотанням.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5796/18