Справа № 137/1126/19
Провадження № 3/127/7305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206745 - 25.08.2019 року о 01.00год. на а/д М-12 350км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у КП «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд. Коли прибули працівники патрульної поліції примусили пройти медичний огляд, однак останній відмовився оскільки мопедом не керував. Однак після складення протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Літинська ЦРЛ» та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в підтвердження чого надав суду висновок КНП «Літинська ЦРЛ» №61 від 25.08.2019, з якої слідує, що останній перебував у тверезому стані. При цьому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 у справі №127/24880/19 встановлено, що ОСОБА_1 не керував 25.08.2019 транспортним засобом «Honda Dio» б/н, а тому адвокат просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №61 від 25.08.2019 (огляд проводився 02:45год. 25.08.2019), ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР є недоведеним, оскільки відсутні належні докази наявності у останнього ознак сп`яніння на місці події, а тому не доведено наявності законних підстав для вимоги працівниками поліції проходження медичного огляду.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя