Справа № 362/697/16-п
Провадження № 3/362/88/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП «Трест-Енерго-Буд», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р. серії АП2 № 290049 вбачається, що 11.02.2016 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км + 300 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить «Киїоблгаз» Києво-Святошинського району, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось ДТП, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 11.02.2016 р. близько 09 год. 00 хв. направлявся в смт. Калинівка на автомобілі НОМЕР_3, виїхав на трасу Київ-Одеса, набравши швидкість на полосі розгону, увімкнувши лівий поворот, переконавшись, що дорожня обстановка дозволяє йому здійснити перестроювання на полосу гальмування перед розворотом в іншому напрямку руху по трасі, здійснив його. ОСОБА_1 також суду пояснив, що вже на полосі гальмування, перед розворотом, коли він прийняв рішення прийняти ногу з педалі газу, для зменшення швидкості з ціллю підготуватися до розвороту по трасі в зворотньому напрямку, через декілька секунд відчув слабкий удар в задню частину свого автомобілю. Відразу ОСОБА_1 не зрозумів, що сталось ДТП, а саме: в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль НОМЕР_4, на полосі гальмування. ОСОБА_1 не вважає себе винним в скоєнні ДТП, оскільки діяв в межах правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 суду пояснив, що він має 20 років водійського стажу, та з ним вперше це трапилось, тому він був шокований, фактично під диктовку інспектора поліції писав пояснення в протоколі, що з протоколом згоден, що не відповідає його переконанням.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 до суду не з"явились, судом повідомлялись належно.

З письмових пояснень представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вбачається, що у вказаному ДТП є вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, через порушення ОСОБА_1 ПДР України, не зміг уникнути зіткнення і його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.02.2016 р. він їхав на роботу, в лівому ряді рухалась машина, перед ним нікого не було, раптом попереду зявилася машина, за 10 м він почав гальмувати та спробувати уникнути зіткнення, виїхавши на крайню ліву смугу руху. Він їхав по третій полосі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було ініційоване клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, згідно правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_6?

3) Як повинний був діяти водій автомобіля SKODA, державний номер НОМЕР_7, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимогам Правил дорожнього руху?

4) З якою швидкістю автомобіль SKODA, державний номер НОМЕР_7, рухався перед зіткненням та чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чиї дії з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 7.07.2016 р. №186-16, вирішити питання, чи перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, як у варіанті з поясненнями водія ОСОБА_1 та первинними поясненнями водія ОСОБА_2 так і варіанті за поясненнями останнього від 11.04.2016 р., без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питанні, не надається можливим.

Але, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 7.07.2016 року №186-16, в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_2, виявивши, що в напрямку смуги руху транспортного засобу, яким він керував, почав рух автомобіль НОМЕР_5, для запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12,3 ПДР України, а перед виконанням маневру ліворуч з виїздом у крайню ліву смугу руху діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. А тому, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та первинні пояснення водія ОСОБА_2, невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Супер В», реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 60-75).

Згідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Посилання представника ОСОБА_2, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1, не були прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України, 21.12.2016 р. постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито.

Не погодившись з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.16 р., представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 24.01.17 р. було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що при розгляді справи суд не врахував того, що висновок експертизи не дає однозначної відповіді про відсутність порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, які передбачено у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, згідно якої:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

- ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

- розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

- марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

- номерний знак транспортного засобу;

- власник (співвласник) транспортного засобу;

- серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

- перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

- вид пригоди;

- кількість учасників ДТП;

- порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

- результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

- тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

3. У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

4. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,

5. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно долучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, визначений в п. 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Для вирішення питань, чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають його дії в причинному зв'язку з подією даної ДТП, необхідно встановити додаткові вихідні дані, які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, необхідно:

1.Встановити траєкторію руху автомобіля НОМЕР_5 з моменту початку виконання маневру перестроювання до моменту зіткнення, що може бути виконано лише шляхом відтворення обстановки та обставин пригоди на ділянці дороги, де сталася ДТП.

2.В подальшому, або під час цього відтворення, або графічним шляхом, визначити взаємне розташування автомобілів НОМЕР_7 та УАЗ 3909 реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент початку виконання останнім маневру перестроювання. Ці дані дозволяють експертові визначити, чи змушували дії водія автомобіля НОМЕР_5 вживати заходи гальмування водієві автомобіля НОМЕР_7 для запобігання зіткнення.

Для вирішення питань, чи мали водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають їх дії в причинному зв'язку з подією даної ДТП, слід встановити додаткові вихідні дані, які відсутні в поясненнях водія ОСОБА_1:

-траєкторію руху автомобіля НОМЕР_5 з моменту його виїзду на проїзну частину автодороги Київ - ОСОБА_4 до моменту зіткнення транспортних засобів;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під час руху по перехрестю;

-розташування автомобіля НОМЕР_7 відносно ширини проїзної частини автодороги Київ - ОСОБА_4 в момент виїзду автомобіля НОМЕР_5 на перехрестя.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду від 21.12.16 р. підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, а матеріали повернуто до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

15.05.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал після доопрацювання Васильківським ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивоване рішення тим, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою організації дорожнього руху станом на лютий 2016 р., поясненнями сторін, фотокопіями з місця ДТП та іншими матеріалами справи. Що стосується висновку судової автотехнічної експертизи від 7.07.2016 р. №186-16, то останній ґрунтується на припущеннях, тому оцінюються судом критично і не може бути прийнятий до уваги як належний доказ.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПбуло закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 р. не погодився, та в своїй апеляційній скарзі просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для належного розгляду у новому складі суду.

19.06.2017 р. Апеляційний суд Київської області дійшов висновку, що постанова місцевого суду є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд встановив, що матеріали справи свідчать про те, що до прийняття рішення апеляційний суд 14.02.2017р. своєю постановою направляв матеріали справи для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Однак, працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, оскільки додані схеми організації дорожнього руху станом на лютий 2016 р. та на момент після реконструкції ділянки дороги не відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

19.06.2017 р. своєю постановою Апеляційний суд Київської області постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративне провадження стосовно останнього закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасував. Зобовязав ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направити до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для доопрацювання.

З метою виконання постанови Апеляційного суду Київської області 19.06.2017 р., 02.10.2018 р. суд своєю постановою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - повернув до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення. постанова мотивована тим, що матеріали справи свідчать про те, що Апеляційний суд Київської області 14.02.2017 р. своєю постановою направляв матеріали справи для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Однак, працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, оскільки додані схеми організації дорожнього руху станом на лютий 2016 р. та на момент після реконструкції ділянки дороги не відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (а.с. 131-134).

Апеляційний суд Київської області 19.06.2017 р. своєю постановою вдруге направляв матеріали справи для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Однак, працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, пояснюючи неможливість відтворення обстановки та обставин події через реконструкцію ділянки автодороги Київ-Одеса, на якій сталась 11.02.2016 р. ДТП (а.с. 160).

Протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу огляду місця ДТП є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому певних обставин. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Після надходження адміністративного матеріалу з Васильківського відділу поліції після доопрацювання, ретельно вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що працівники Васильківського відділу поліції постанову суду не виконали взагалі, оскільки додана схема організації дорожнього руху ділянки дороги не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, та до пояснень про неможливість відтворення обстановки та обставин події через реконструкцію ділянки автодороги Київ-Одеса, на якій сталась 11.02.2016 р. ДТП, суд ставиться критично, тому що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко