Справа № 206/5244/19
Провадження № 3/206/1822/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.11.2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі:

захисника-адвоката Ільїна І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2019 року о 23:10 год. в м. Дніпрі по вул. Красногірській, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 систематично не з`являється, так останній не з`явився в судове засідання призначене на 09.10.2019 року, у свою чергу його захисник Ільїн І.Д. того ж дня звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи через хворобу останнього, суд відклав розгляд справи на 15.10.2019 року, та 15.10.2019 року адвокат з`явившись до суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки позиції захисту, суд відклав розгляд справи на 23.10.2019 року і про цю дату судового засдіання під підпис були сповіщені як адвокат так і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та в судове засідання з`явився лише адвокат не наполягаючи на участі самого ОСОБА_1 , так як є його письмові пояснення, дане судове засідання було відкладено для виклику свідків на 31.10.2019 року, наступне судове засідання було відкладено для виклику інших свідків та ОСОБА_1 (на 07.11.2019 року), та 07.11.2019 року адвокат звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, судове засідання було відкладено на 21.11.2019 року, однак, ОСОБА_1 знову не з`явився до суду направивши на електронну пошту суду клопотання про перенесення слухання справи через перебування на лікарняному (амбулаторне лікування).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлявся кожен раз про розгляд справи належним чином, при цьому надав до суду письмові пояснення, має адвоката, однак клопоче про відкладення розгляду справи не мотивуючи необхідністю його обов`язкової участі, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у той день їх колеги зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , той намагався "зкинути" наркотичні речовини, тому була викликана СОГ, далі допомогали оформлювати матеріал, залучали свідків, пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння та він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що того дня іншим екіпажем був зупинений ОСОБА_1 , вона із напарником підійшла коли той вже чинив опір, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та він відмовився, далі було складено протокол, залучено свідків.

Вислухавши позицію захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 193571 від 09.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2019 року о 23:10 год. в м. Дніпрі по вул. Красногірській, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області в якому серед іншого зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських на якому працівники поліції пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я та ОСОБА_1 на це непогоджується, направленням на огляд в КЗ "ДНД" ДОР ОСОБА_1 ; показами допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 09.09.2019 року, на що вказує як рапорт так і направлення на огляд останнього, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення поліцейським патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Жодних зауважень при складанні протоколу ОСОБА_6 в ньому не зазначав, хоча копію його отримав, про що свідчить його підпис, окрім того отримав одночасно і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що свідчить про явну можливість вказати будь-які пояснення і зауваження, якщо б вони мали місце.

Доводи захисника, що в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, необгрунтовані, оскільки відповідно до п. 2, п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно до п. 12 розділу ІІ - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 та захисника, спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Стосовно наданого до суду висновку з КП "ДНД" ДОР № 3314, суд зазначає, що не приймає його до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, однак ОСОБА_1 з`явився на огляд о 02:40 год. 10.09.2019 року, при тому що підстави для його здійснення, що передбачені Інструкцією, були встановлені працівниками поліції ще о 23:10 год. 09.09.2019 року, тобто більше ніж на три години раніше ніж ОСОБА_1 прибув на огляд та ще й який було проведено за відсутності поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області нічим об`єктивно не підтверджено, відсутній як протокол затримання останнього, а з відповіді отриманої на запит суду з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№ 45.4/5401 від 05.11.2019 року відомостей у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (інв.№1669) щодо перебування у адміністративній будівлі відділку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.09.2019 року по 10.09.2019 року не має.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан. З вказаної вимоги закону вбачається, що сама відмова особи й утворює склад адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце через крайню необхідність, в розумінні положень ст. 18 КУпАП у суду не має.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна