Провадження № 33/824/846/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 21.07.2018 року, о 10.29 год., керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Василенка, 6-А, що у м. Києві, допустив зіткнення із запаркованим автомобілем «Сітроен», д.н.з.НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_3, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.9, 2.1 а), 2.1 в), 2.1 д) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_3 21.07.2018 року, о 10.29 год., перебуваючи по вул. Г. Севастополя, 7-Б, що у м. Києві, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_3 порушив 2.10 є), 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про дату та час судового засідання. Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, апеляційна скарга була повернута заявнику, яка ОСОБА_3 надійшла 09 січня 2019 року.

Стверджує, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» через особисті переконання, а працівники патрульної поліції не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Захисник подав уточнення до апеляційної скарги в яких зазначив, що ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнає в повному обсязі. Просить постанову скасувати в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Оскільки, ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнає та не оскаржує, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_3 вказані вимоги дотримано не було, у зв'язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимихдоказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №292164 від 21.07.2018, пояснення свідків.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу ОСОБА_3 відмовився від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків. Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрано пояснення ще до відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, всупереч ст.266 КУпАП, п.4 Інструкції працівник поліції не вказав про наявність підстав (відповідних ознак) вважати, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» - використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При перегляді матеріалів відео фіксації з нагрудної камери співробітника поліції, вбачається, що працівник поліції заповнює бланки пояснень свідків, пропонує певній особі пройти огляд на стан сп'яніння, проте з даного відео неможливо встановити ні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ні самих свідків.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в інших матеріалах справита при перегляді матеріалів відео фіксації відсутні відомості про розяснення права ОСОБА_3 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя чи відмову його від такого проходження, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, порушили положення зазначеної інструкції.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція №1395), наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі по тексту Інструкція №1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452/735) недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у звязку із чим в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - скасувати в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко