ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/107/19 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та захисника - адвоката Горішного О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 27 серпня 2018 року, о 19 год. 30 хв., керувала транспортним засобом «Peugeot 107» д/н «НОМЕР_1», в Херсонській області Голопристанському районі с. З.Порт по вул. Шкільна 70Б, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, жодного разу не вжив заходів для належного її повідомлення про розгляд справи чим позбавив права надати пояснення та докази.

Зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення не отримувала, права в неї не вилучали та продовжувала керувати автомобілем й надалі. Крім того, самостійно проїхала до КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР для проходження огляду на стан сп'яніння, яким було встановлено про відсутність будь-яких ознак сп'яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про існування зазначеної постанови стало відомо лише в січні 2019 року від співробітників УПП в м. Херсоні, при цьому зазначила, що про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином її не було повідомлено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Горішного О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними доказами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційним судом встановлено, що 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341737, згідно якого того ж дня, о 19:30год., в с. З.Порт по вул. Шкільна 70Б ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Peugeot 107» д/н «НОМЕР_1», з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 змінила прізвище «ОСОБА_2».

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння є порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло (пункт 4 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділ 2).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене узгоджується й з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР, суддя, як на докази винуватості ОСОБА_2 в постанові формально послався на протокол про адміністративне правопорушення №341737 серії БД, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та рапорт працівника поліції.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №0341737 від 27 серпня 2018 року ОСОБА_2 27 серпня 2018 року о 19 год. 30 хв., у Херсонській області Голопристанського району с. Залізний Порт по вул. Шкільна, 70Б керувала транспортним засобом «Peugeot 107» н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України (а.с. 3).

Вказаний протокол ОСОБА_2 не підписаний, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, 27 серпня 2018 року об 19 год. 10 хв. Вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу «Peugeot 107» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 з явними ознаками сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. В їх присутності водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що вона відмовилась. Після чого їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, на що вона також відмовилась (а.с.5).

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги було досліджено відеозапис з місця події, наданий апелянтом, на якому частково відображені події, які відбувалися 27 серпня 2018 року за участю скаржника, а саме те, що ОСОБА_2, з метою проходження нею огляду на стан сп'яніння на місці із застосуванням алкотестеру «Драгер» просила працівника патрульної поліції надати їй одноразовий мундштук для алкотестера, який їй не був наданий.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак їй було запропоновано продути алкотестер «Драгер» з мундштуком, який викликав сумнів у його стерильності. На її вимогу одноразовий мундштук працівник поліції їй не надав. В її присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відразу після зупинки вона самостійно поїхала до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Найближчій заклад, якій вона самостійно змогла знайти це КУ «Обласний Наркологічний диспансер» ХОР, де і був здійснений її огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до довідки КУ «Обласний Наркологічний диспансер» ХОР від 27 серпня 2018 року №73с, ОСОБА_2 27 серпня 2018 року об 21год.31хв. була оглянута лікарем ОСОБА_7, ознак сп'яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних суперечливих даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, рапорті, всупереч вимогам ст.278 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу по суті, не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і наклав на неї адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вона не визнає, з довідки КУ «Обласний Наркологічний диспансер» ХОР від 27 серпня 2018 року №73с вбачається, що за наслідками медичного огляду проведеного 27 серпня 2018 року о 21.31год. ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Матеріали справи не містять будь-яких інших об'єктивних доказів того, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, а так саме і доказів її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Надана ОСОБА_2 довідка КУ «Обласний Наркологічний диспансер» ХОР є належним доказом проходження ОСОБА_2 в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, та відсутності у її діях ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що достовірні дані про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Разом з тим, при перегляді оскаржуваної постанови встановлено, що її винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції ця вимога закону не дотримана.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надійшов на розгляд суду 03 вересня 2018 року. 12 вересня 2018 року судом було направлено на адресу правопорушника рекомендованою кореспонденцією судову повістку про розгляд справи 11 жовтня 2018 року, яка не була вручена ОСОБА_2 і повернулася до Херсонського міського суду Херсонської області 26 вересня 2018 року з відміткою «За закінченням строку зберігання».

15 листопада 2018 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Репіна К.К. справу передано на перерозподіл та повторним автоматизованим розподілом справи між суддями 20 листопада 2018 року справу передано судді Смирнову Г.С., та 27 листопада 2018 року справу розглянемо судом та прийнято постанову.

Жодних відомостей щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в матеріалах відсутні. А оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_2 відсутній, копія протоколу їй вручена не була, посилання суду на те, що особа була обізнана про розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області є недоречним.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд її справи судом першої інстанції.

Зазначена обставина свідчить про порушення судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського Херсонської області від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік -скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько