П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 Справа №607/261/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОГВ «Агропродсервіс Вест», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 27 грудня 2018 року о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на вул. Липова, 3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який припаркував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД431338 від 28.12.2018 року, громадянин ОСОБА_1 27 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на вул. Липова, 3, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та суду пояснив, що 27 грудня 2018 року він відгрузивши товар, хотів розвернутися вантажним автомобілем рухаючись заднім ходом, при цьому не помітив позаду автомобіль, а тому виїхавши на дорогу попрямував за маршрутом, при цьому не відчувши будь якого зіткнення. В подальшому у телефонному режимі його повідомили про те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21154», який був припаркований на вул. Липова, 3 в м. Тернополі, у звязку із чим просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити, оскільки умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Так, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206749 від 27.12.2018 року; рапорті начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП від 27.12.2018 року; схемі місця ДТП яка сталася 27.12.2018 року о 19.00 год. на вул. Липова, 3, в м. Тернополі; письмових пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2018 року; письмових пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2018 року; протоколі огляду транспортного засобу від 28.12.2018 року, згідно якого встановлено пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: деформація лівого і правого буфера позаду автомобіля.

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з цим заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній при розвороті автомобіля заднім ходом не відчув зіткнення із будь-чим, зокрема і автомобілем «ВАЗ 21154», який був припаркований по заду, оскільки не помітив його, а тому поїхав з місця за визначеним маршрутом. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки останній не приховує факту ДТП, та вказує, що дійсно здійснив наїзд на автомобіль із необережності, який знаходився позаду, однак одразу ж зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21154» не відчув і відповідно механічних пошкоджень одразу ж не міг виявити. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431338 від 28.12.2018 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, та повністю визнав свою вину і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогго ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3