Справа № 639/6926/18
Провадження № 3/639/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2018 року в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 61, водій керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія у встановеному законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями чмихало Д.Г. порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав, пояснив, що 18.11.2018 року він не керував автомобілем, за кермом перебував його друг, також автомобіль не рухався, а був припаркований біля кіоску, тому правопорушник без проблем погодився пройти огляд на стан сп*яніння, проте інспектори поліції склали протокол про адміністративний протокол за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, хоча ОСОБА_1 на місці зупинки повідомляв, що він не керував автомобілем.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 до суду неодноразово викликались (на 17.01.2019,31.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019) для допиту у якості свідків інспектори УПП у Харківський області Славгородський В.С. та Богачов Л.А., але жодного разу вказані свідки до суду не з*явились та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надали.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_2, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог статті 278 ОСОБА_2, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 2) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 ОСОБА_2, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи мається відеозапис від 18.11.2018 року з місця пригоди, з якого неможливо встановити чи рухався вказаний вище автомобіль, хто саме перебував за кермом ТЗ, та взагалі відносно якої з осіб, які присутні на місці стоянки автомобілю було складено протокол, крім того з відеозапису не можливо встановити хто з чоловіків є правопорушником ОСОБА_1

У звязку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко