КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку захисника Шепелєва О.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 . судовий збір на користь держави.

Захисник Шепелєв О.І. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює тим, що розгляд справи проведено 05 грудня 2018 року судом першої інстанції за відсутністю ОСОБА_3 та без повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи належним чином, копію постанови суду він отримав лише 29 грудня 2018 року через канцелярію суду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 та його захисник Шепелєв О.І. не з`явилися до Київського апеляційного суду та не повідомили причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Шепелєва О.І. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисник Шепелєв О.І. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи захисника та розпискою на 05 грудня 2018 року, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 17, 22).

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 05 грудня 2018 року у відсутність ОСОБА_3 та його захисника, копію постанови суду 07 грудня 2018 року направлено ОСОБА_3 (а.с. 26).

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу, направлену поштовим відправленням 29 грудня 2018 року, повернуто ОСОБА_3 як подану після закінчення встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на оскарження та без клопотання про поновлення строку.

Копію постанови апеляційного суду 28 січня 2019 року надіслано ОСОБА_3. 18 лютого 2019 року захисник Шепелєв О.І. подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на отримання копії постанови 29 грудня 2018 року через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області, а для особи, яка приймала участь у судовому засіданні, термін на апеляційне оскарження розпочинається з моменту, коли особа дізналася про судове рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 не убачається, оскільки наведені захисником обставини не можуть бути визнані поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Також слід зазначити, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Як убачається з матеріалів справи до поданої апеляційної скарги адвокат Шепелєв О.В. не долучив документів на підтвердження своїх повноважень, визначених у ст. 271 КУпАП, а згідно копії ордера, який міститься у матеріалах справи, він уповноважений на надання правової допомоги лише у Ірпніському міському суду Київської області.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником Шепелєвим О.І., як особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Шепелєва О.І. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу захисника Шепелєва О.І. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2018 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1292/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Кафтанов В.В.