Справа № 346/4074/19
Провадження № 3/346/1885/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно Середюка 16 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054150 про те, що він 16 серпня 2019 року о 19 год. 50 хв. у м. Коломия по вул. Достоєвського керував транспортним засобом «Сузукі» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, в якому зазначив, що 16 серпня 2019 року близько 19 год. 50 хв. у м. Коломия по вул. Достоєвського керував транспортним засобом «Сузукі» без державного номерного знака та їхав додому, коли був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, сказали пройти тестування за допомогою приладу Драгер, однак без участі свідків. Він відмовився проходити тестування за таких умов та наполягав на залученні свідків. Під час події, з боку працівників поліції на нього чинився тиск та погрози, а тому в лікарню для медичного освідування їхати відмовився. Його пояснення про те, що в стані сп"яніння не перебував до уваги не взяті та складено протокол з яким, він категорично не погоджувався.

Вважає, що стан його алкогольного сп"яніння на той час коли він керував автомобілем не доведено жодним належним доказом в справі, протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054150, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Мілявським І.Р. 16 серпня 2019 року о 20 год. 15 хв. у м. Коломия по вул. Достоєвського, цього дня о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Сузукі» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування із застосуванням приладу «Драгер, що вказує на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог законодавства, поліцейський не забезпечив водію проходження огляду на стан сп"яніння у відповідності до зазначеного порядку. Так в Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата і місце його складення та не вказано за допомогою якого саме технічного засобу (назва та номер спеціального технічного засобу) працівники поліції мали намір проводити огляд водія на стан алкогольного сп"яніння. У складеному працівником поліції направленні на огляд водія не зазначена година його оформлення та відсутній сам результат - лікарський документ, медичного огляду водія у лікарні, за підсумками такого направлення, що вказує на невідповідність документів вимогам нормативних актів.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_3 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.