ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4642/18 Номер провадження 33/814/66/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.,

з секретарем судового засідання - Костюченко М.В.

за участі апелянта - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 14.05 год., керуючи автомобілем «IVEECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним причепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Харківська площа в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП автомобіль GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце її вчинення залишив.

Зі змісту апеляційної скарги , ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відсутні докази його вини в інкримінованих правопорушеннях.

ОСОБА_2 будучи обізнаним про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 безпосередньо стосується й його інтересів, в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в тому числі і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті апеляційного суду, про причини неявки в останні за часом засідання апеляційний суд не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває в провадженні апеляційного суду, те що ОСОБА_2 були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але останній ,як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не бажає повною мірою реалізувати право на захист своїх інтересів, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладені протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, свідків, відеозапис.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності достатніх доказів, які доводять наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушень є слушними.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п.13.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 . приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху та причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що не порушував п.13.1 ПДР України, якщо й було зіткнення з іншим автомобілем він його не помітив. Про ДТП дізнався від працівників поліції значно пізніше ніж сталася інкримінована йому подія, його транспортний засіб на предмет пошкоджень внаслідок причетності до пригоди не оглядався. Надав апеляційному суду фото свого транспортного засобу на якому візуально не вбачається будь-яких пошкоджень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що схема місця ДТП не відображає обставини пригоди, автомобіль ОСОБА_1 дійсно ніким не оглядався, будь-які пошкодження на ньому не зафіксовані, об`єктивних даних щодо зіткнення не має.

Водночас, як суддя першої інстанції безпосередньо не допитав учасників ДТП та свідка, на які послався в судовому рішенні, а поклав в основу судового рішення їх письмові пояснення. Даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на відео запису з відео реєстратора явно недостатньо для встановлення обставин ДТП та підтвердження вини ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду була призначена та проведена авто технічна експертиза № 68 від 27.06.2019 року, з дослідницької частини якої вбачається, що для технічної оцінки дій водія автомобіля «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно мати дані про факт контактної взаємодії автомобіля «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні транспортно-трасологічні дослідження щодо контактної взаємодії вказаних транспортних засобів, тому надати технічну оцінку діям водія автомобіля «IVECO STRALIS» ОСОБА_1 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України» експертним шляхом неможливо. Водій ОСОБА_1 факт контактування транспортних засобів заперечує , водій же ОСОБА_2 факт зіткнення транспортних засобів не заперечує, однак характер руху автомобіля IVECO STRALIS» на стадії зближення до моменту контактування не вказує. Вище викладене не дає можливості експертним шляхом перевірити показання водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин даної ДТП на технічну спроможність. Відсутність вказаних даних не дає можливості визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля IVECO STRALIS» ОСОБА_1 і встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП.

Відповідаючи на поставлені апеляційним судом питання, експерт дійшов таких висновків:

1. Враховуючи дані відеозапису в тій частині, що автомобіль GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 з моменту виїзду на проспект Миколи Бажана, рухався прямолінійно без зміни напрямку і не маневрував, тобто своїми діями водій автомобіля GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не міг створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, то в такому разі дії водія автомобіля GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 за вказаних дорожніх умов не суперечили вимогам «Правил дорожнього руху України».

2. Перевірити показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин даної ДТП на технічну спроможність експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

3. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про те, чи мав технічну можливість водій автомобіля «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним причепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 попередити зіткнення з автомобілем GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

4. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про те, чи маються в діях водія автомобіля «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним причепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

5. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути пригоди (за наявності такої) не залежала від односторонніх дій водія автомобіля GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2.

6. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, з технічної точки зору дії водія автомобіля GEELY MK д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не могли знаходитися в причинному зв`язку з ДТП.

За змістом ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою в інкримінованому їй правопорушенні і не може бути піддана стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За умови відсутності об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вважаю, що суддя місцевого суду, передчасно та помилково дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щодо доведеності його вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище наведе, апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є слушними.

Також слушними є доводи апелянта щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено вище, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, відтак останній не може бути притягнутий до відповідальності за залишення місця ДТП, тобто за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 року скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар