Справа № 370/1802/19 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/4385/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 16.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200.00 гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

9.11.2019 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 16.08.2019 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 16.08.2019 року, апеляційна скарга, згідно штампу Макарівського районного суду Київської області подана до суду 9.11.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про розгляд справи щодо нього 16.08.2019 року повідомлений не був, про оскаржуване рішення дізнався випадково від сусідів, які мешкають в с. Копіївка Макарівського району Київської області, копію постанови отримав 24.10. 2019 року.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 17.07.2019 року отримав повідомлення щодо розгляду справи в суді першої інстанції 16.08.2019 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з датою проведення судового засідання.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував повідомлення про розгляд справи та те, що про оскаржувану постанову дізнався випадково від сусідів, які мешкають в с. Копіївка Макарівського району Київської області, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 про пропущення ним строку на оскарження постанови, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 16.08.2019 року не встановлено, а тому в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига