Справа № 370/2472/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Тандир О.В.
Провадження № 33/824/3832/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі адвоката Новохацької В.В., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , справу за апеляційною скаргою адвоката Новохацької Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 18.08.2019 року о 11 год. 32 хв., по вул. Київська у с. Калинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до отримання останньою тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, саден та гематом обличчя, та механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Новохацька В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може тягнути за собою адміністративну відповідальність за цією статтею. Крім цього, апелянт зазначає, що ДТП сталося на ділянці дороги, де немає пішохідного переходу, що підтверджується схемою місця ДТП. Також, до суду першої інстанції не було надіслано повних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу не в повному обсязі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та не обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 18.08.2019 року о 11 год. 32 хв., по вул. Київська у с. Калинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до отримання останньою тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, саден та гематом обличчя, та механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Даний висновок суду не в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи додаються пояснення свідків, однак в матеріалах справи дані пояснення відсутні.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Допущені працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, оскільки без наявності пояснень свідків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та того, що зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки, під час якої слід ретельно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новохацької Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2019 року, щодо ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :