Номер провадження: 33/813/1711/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Молчанова Віталія Вікторовича, діючого як представника ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 24.10.2019 року адвокат Молчанов В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З даної апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана захисником адвокатом Молчановим В.В. (а.с. 61-68).

Однак, будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокат Молчанов В.В. до апеляційної скарги не надав.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги серії ОД № 023126 від 23.09.2019 року (а.с. 27). З даного ордеру вбачається, що адвокат Молчанов В.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 лише в Малиновському районному суді м. Одеси.

Таким чином, доказів, що підтверджують повноваження адвоката Молчанова В.В. на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга адвоката Молчанова В.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ч. 2 ст. 294 КУпАП та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Молчанова Віталія Вікторовича, діючого як представника ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе