Справа № 352/959/19
Провадження № 33/4808/452/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвокатів Облещук О.П., Любчика С.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 23.10.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду від 23.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 328 км при виїзді з узбіччя дороги своїм транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі, не переконався в безпечності свого маневру допустив зіткнення із автомобілем Мазда СХ-3, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та здійснили з`їзд в кювет.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Любчик С.Р. вважає, постанову суду першої інстанції від 23.10.2019 року незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що усі матеріали справи свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок дій водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , який не обрав безпечну швидкість руху, застосував невиправдане маневрування без зменшення швидкості та вчинив зіткнення на протилежному узбіччі із автомобілем Ford Connect Transit під керуванням водія ОСОБА_1

Зазначає, що при складанні схеми наслідків ДТП грубо порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Крім цього, суд першої інстанції при розгляді справи не дав поясненням учасників ДТП жодної правової оцінки.

Просить дослідити в судовому засіданні як докази, чотири фотографії з місця події, зроблені ОСОБА_1 , дві фотографії ділянки дороги, де сталася ДТП, з мережі інтернет.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати. Закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта щодо відсутності вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є безпідставними, та недоведеними, які спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.3 Б, 10.1,10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " Ford Connect Transit " д.н.з. НОМЕР_1 " у порушення вимог п.10.1, 2.3 б ПДР України при виїзді з узбіччя дороги своїм транспортним засобом не надав переваги в русі, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем Мазда СХ-3, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та здійснили з`їзд в кювет.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 року вбачається, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулося на автодорозі Н- 09 Мукачево-Львів 328 км, у напрямку з м. Івано-Франківська в сторону м. Львів, автомобіль " Ford Connect Transit " д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований на правому узбіччі дороги, почав здійснювати розворот з місця своєї зупинки, не ввімкнувши лівий покажчик повороту, в той момент позаду вищевказаного автомобіля рухався транспортний засіб " Мазда СХ-3", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній щоб уникнути зіткнення подав звуковий сигнал, задіяв гальмівну систему, скерував автомобіль лівіше так як інших машин на зустрічній смузі не було, однак уникнути зіткнення не вдалося від удару транспортні засоби здійснили з`їзд в кювет.

Виходячи з вищенаведеного врахувавши зазначені обставини, слід зробити висновок що водій автомобіля " Ford Connect Transit " д.н.з. НОМЕР_1 , міг уникнути зіткнення, про те ним цього зроблено не було.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів а саме ліва сторона автомобіля "Ford Connect Transit " д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми ДТП відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у цих процесуальних документах, а також зазначив що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, про що власноруч поставив свій підпис.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24.04.2019 року не можливо залишити поза увагою той факт, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз