Справа № 522/744/19
Провадження № 3/522/879/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2019 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.12.2018 року близько о 02 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz S 500 д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 71 А в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія на місці за допомогою алкотестеру 6810 № 0549 у присутності двох свідків.

Судове засідання, яке було призначено на 29.01.2019 року , було відкладено у зв`язку із викликом інспектора патрульної поліції у судове засідання.

У судове засіданні 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 з`явився вину не визнав.

Інспектор патрульної поліції у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з об`єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 2.9 а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 31, 40 ЗУ « Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року за № 100 (далі - Інструкція) поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відео реєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до п. 3.5. розділу Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається в матеріалах справи міститься роздруківка із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» в якій зазначено, що проходження тесту відбулось 29.12.2018 року о 02 год. 47 хв. при температурі 18, 0 °С.

Однак з відеоматеріалів, які надійшли до суду разом з матеріалами справи, вбачається те, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» о 03 год. 37 хв.

Інспектор роти № 3 бат № 3 УПП в Одеській області Сочалін І.І. у судове засідання для надання пояснень не з`явився .

Тому суд бере під сумнів дійсність результатів проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту « Драгер» 6810 № 0549 .

Таким чином судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією Україниправ людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівниками патрульної поліції належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В. Я.