КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/615/2019
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці ДФС ЗахароваА.О. та особи провадження у справі щодо якої закрито ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як зазначено в постанові судді, 12.10.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» (Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова буд. 1-А) Київської митниці ДФС, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» (08135 Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова, буд. 1-А кв. (офіс) 212, код ЄДРПОУ ) ОСОБА_3, на підставі договору від 20.08.2018 № КОНТ-2008, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «СК ДЖОНСОН» (04073 м. Київ проспект Степана Бандери буд. 19-Б, код ЄДРПОУ ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 17691 прийнято до митного оформлення 12.10.2018 та присвоєно реєстраційний номер UA125110/2018/419773.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «Bama Polska Sp. z o.o.» UI. Kasprzaka 6a 66-400 Gorzow Wlkp, Польща. Отримувач - ТОВ «СК ДЖОНСОН» (ЄДРПОУ ).

Перевезення товарів здійснювалось на автомобілі з державними реєстраційними номерами АС3982ВТ/АС3875ХР.

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_3, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 виявлено не задекларовані товари, а саме: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685,75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. у кожній, загальною кількістю 282 шт., загальною вагою брутто 52,30 кг., загальною вагою нетто 27,44 кг.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2018 № UA125110/2018/419773.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» ОСОБА_3 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 12.10.2018 № UA125110/2018/419773 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 18.10.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0795/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0795/12500/18 вилучено товар: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685,75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. у кожній, кількістю 282 шт.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 відносно громадянина України ОСОБА_3, - скасувати в повному обсязі. Постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_3, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представник митниці посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, в обґрунтування постанови від 07.12.2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області стверджує, що у громадянина ОСОБА_3 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Проте, із твердженням суду, як вказує представник митниці, він не може погодитись, оскільки у відповідності до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Крім того, навівши положення інших норм МК України, зокрема передбачених ст.ст. 257, 265, 266, апелянт вказує на те, що ч. 1 ст. 458 цього Кодексу визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органом доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на викладене, як зазначає апелянт, правопорушення, передбачене ст. 472 МК України може бути вчинене особою з необережності.

На думку апелянта, Бориспільським міськрайонним судом Київської області не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях громадянина України, агента митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення особи провадження у справі щодо якої закрито ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; опитавши в суді апеляційної інстанції в якості свідків співробітника митниці ОСОБА_5 та співробітника одержувача товару ТОВ «СК ДЖОНСОН» ОСОБА_6; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС обґрунтовано зазначається про те, що, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, незважаючи на доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на таке.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0795/12500/18 від 18 жовтня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_3, 12.10.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» ОСОБА_3, на підставі договору від 20.08.2018 № КОНТ-2008, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «СК ДЖОНСОН», подано ЕМД з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів, з внутрішнім номером 17691, яку прийнято до митного оформлення 12.10.2018 та присвоєно реєстраційний номер UA125110/2018/419773.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 виявлено не задекларовані товари, а саме: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685,75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. у кожній, загальною кількістю 282 шт., загальною вагою брутто 52,30 кг., загальною вагою нетто 27,44 кг., що засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2018 № UA125110/2018/419773.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника митниці та наявні у справі докази, суддя, який розглядав дану справу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище правопорушення.

При цьому, проаналізувавши обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, пояснення ОСОБА_3 щодо декларування ним товару, який надійшов на адресу ТОВ «СК ДЖОНСОН» шляхом подання ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018, а також норми матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя обґрунтовано виходив з того, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 МК України, до таких відносяться випадки, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок).

Однак матеріали справи таким даних не містять в собі не містять і в протоколі про порушення митних правил вони не наведені.

Більш того, відповідно до положень ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що 12.10.2018, тобто в той же день, коли було подано ЕМД № UA125110/2018/419773, декларантом, яким виступав ОСОБА_3, після виявленої допущеної помилки, було відкликано вказану ЕМД, що підтверджується відповідним електронним листом, копію якого було надано суду першої інстанції (а.с. 76).

Незважаючи на вказану обставину, а також те, що відповідну заяву, згідно вимог закону (ч. 5 ст. 269 МК) було подано до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму (згідно Акту про проведення митного огляду він проводився з 10 год. 50 хв. до 15 год. 40 хв. 16.10.2018), орган доходів і зборів, всупереч зазначеним вище вимогам закону, не повідомив декларанта письмо або в електронному вигляді про причини і підстави відмови у зміні або поверненні митної декларації.

До цього слід додати і той факт, що згідно пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, після постановлення оскаржуваного судового рішення, товар, який зазначений в протоколі про порушення митних правил № 0795/12500/18, як не задекларований, фактично був розмитнений на підставі нової ЕМД № UA125110/2018/4424862 від 17.12.2018, копію якої долучено до матеріалів справи, після виправлення помилки, допущеної в попередній ЕМД, що додатково підтверджує обґрунтованість висновків судді, які наведені в його постанові від 07 грудня 2018 року про відсутність в діях ОСОБА_3 інкримінованих йому порушень митних правил на наявність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про те, що матеріалами справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 не доведено, а ході судового розгляду не встановлено, що останній мав умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, а також про те, що допущена ОСОБА_3 помилка фактично не призвела до переміщення товару поза митним контролем та відповідно до зменшення або звільнення від сплати митних платежів, що також не заперечувалось представником Київської міської митниці ДФС.

За таких обставин, не встановивши в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил та визнавши, що ним була допущена лише помилка у митній декларації, суддя Бориспільського міськрайонного судуКиївської області дійшов правильного висновку про те, що вчинені ОСОБА_3 дії, не утворюють складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає нормам матеріального права, а апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС, не містить в собі доводів, які б могли служити підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кабанячий Ю.В.