Справа № 456/57/19
Провадження № 3/456/85/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1976р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321116 від 25.12.2018 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 25.12.2018р. о 21 год. 40 хв., на перехресті вулиць Болехівська Коновальця, в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп?яніння у встановлено законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечив та пояснив, що 25.12.2018р., був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з поліцейським, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння Стрийській міській лікарні. Після проведення медичного огляду у міській лікарні, лікар надав висновок, що ОСОБА_1, - тверезий. Поліцейський не погоджуючись з таки висновком, з незрозумілих на те причин, запропонував пройти медичний огляд на стан сп?яніння в Стрийській районній лікарні, однак ОСОБА_1, відмовився, оскільки вже пройшов медичний огляд у Стрийській міській лікарні і в подальшому відносно нього було складено протокол про відмову у проходженні медичного огляду на стан сп?яніння. Свої заперечення він вказав у протоколі у графі пояснень, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2018р. він рухався в автомобілі разом з ОСОБА_1 У зв?язку з порушенням проїзду перехрестя, автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції, запропонував ОСОБА_1, проїхати в Стрийську міську лікарню для проведення огляду на стан сп?яніння. ОСОБА_1, погодився і перебуваючи в приміщені лікарні, лікарем було зроблено висновок, що ОСОБА_1, тверезий. Однак працівники поліції не погоджуючись з вказаним висновком, заштовхали ОСОБА_1, в службовий автомобіль поліцейських, і разом із знайомим Мачоган поїхали в Стрийську ЦРЛ. В Стрийській ЦРЛ, лікарем без проведення огляду з допомогою технічних засобів було зроблено висновок, що ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_3, (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2018р.,ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, яки порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з останнім, зауважив, що ОСОБА_1, схвильований, у нього було наявне почервоніння обличчя, запах з порожнини рота та запропонував ОСОБА_1, пройти медичний огляд на стан сп?яніння в лікарні. Перебуваючи в Стрийській міській лікарні, ОСОБА_1, продувши пристрій «Алконт 01СУ» показав 0,4% і лікар сказав, що ОСОБА_1, тверезий. Оскільки від водія, реально було чути запах алкоголю з рота, йому було запропоновано пройти огляд в Стрийській районній лікарні, однак ОСОБА_1, відмовився.

Свідок ОСОБА_4, дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем приймального відділення Стрийської міської лікарні. 25.12.2018р., на освідчення щодо алкогольного сп?яніння, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 Після продуття алкотестера «Алконт 01СУ» , останні показав 0,3‰, що згідно інструкції по експлуатації даного приладу слідує, що водій тверезий, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321116 від 25.12.2018 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 25.12.2018р. о 21 год. 40 хв., на перехресті вулиць Болехівська Коновальця, в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп?яніння у встановлено законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи згідно висновку №151 від 25.12.2018р., щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1, тверезий.

ОСОБА_1, ставиться в вину правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, на підтвердження цього, поліцейським доказів не надано, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що гр. ОСОБА_1, 25.12.2018р., на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд на стан сп?яніння в Стрийській міській лікарні, і в проведенні повторного огляду в Стрийській районній лікарні не було необхідності, що з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1, не було вчинено дій, які б свідчили про його ухилення від проходження у встановленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, а тому, аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок, визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в сукупності в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6