№ 3/755/393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., с. Журавлиха, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 грудня 2018 року, о 04 годині 15 хвилин, у м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 21, керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 грудня 2018 року о 04 годині 15 хвилин, він не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, оскільки взагалі не вживає, а ні наркотики, а ні алкоголь, тому і відразу погодився поїхати до лікаря. Однак, йому не зрозуміло, чому аналізи показали позитивний результат, зокрема, зауважив, що у висновку лікаря-нарколога зазначено, що він вживав стимулятори, однак, які саме - не зазначено, що вказує на те, що висновок не є доказом його наркотичного сп'яніння. Крім того, пояснив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння 01 грудня 2018 року о 04 годині 15 хвилин, а, відповідно до висновку лікаря-нарколога, його направлено на огляд о 04 годині 10 хвилин, тобто за 5 хвилин, як він, на думку поліцейських, керував у стані наркотичного сп'яніння. Зокрема, вказаний висновок лікаря-нарколога взагалі заповнений аж 05 грудня 2018 року, тобто на п'ятий день після, начебто події.

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи та для витребування з КМНКЛ «Соціотерапія» повної медичної документації про стан наркотичного його сп'яніння, на підставі якої було зроблено висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 011743 від 01.12.2018 року, однак, відповідь на адресу суду так і не надійшла.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: