П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції Попович Р.В., про притягнення до відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки, солдата, мешк. АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року встановлено, що 29.08.2018 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та був відсутній на військовій службі до 01.00 год. 30.08.2018 року. Вказане підтверджується матеріалами перевірки. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, тобто - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року, уточненою доповіддю про самовільне залишення частини без зброї військовослужбовця ОСОБА_1 , доповіддю про факт повернення військовослужбовця строкової служби до військової частини та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 30.08.2018 року і на момент розгляду даної справи, минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош