Справа № 502/2359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жашківського відділення поліції Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції в Черкаській області Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від Жашківського відділення поліції Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції в Черкаській області Головного управління національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі серії БД № 386111 від 10.12.2018 року зазначено, що 10.12.2018 року о 04 годині 50 хвилин на автодорозі «Київ Одеса» на 162 кілометрі + 500 метрів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак «ВН 4102 НЕ», не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю, в результаті чого наїхав на відбійник (металевий), який лежав на лівій полосі руху автомобільної дороги. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі, надав письмові пояснення згідно в яких зазначає, що 10.12.2018 року о 04 годині 50 хвилин рухаючись по дорозі «Київ Одеса» на 162 кілометрі, здійснюючи обгін автомобіля фури при увімкненому світлі ближніх фар, здійснив наїзд на відбійник, який лежав на дорозі по його полосі. Він їхав на автомобілі «Ford Kuga», державний номерний знак «ВН 4102 НЕ». В результаті наніс автомобілю серйозну матеріальну шкоду Відбійник лежав на дорозі в результаті аварії, яку здійснив контейнеровоз, їхавший з міста Одеса до міста Київ. Контейнер упав з контейнеровоза та пошкодив даний відбійник, який і лежав посередині дороги. Контейнеровоз стояв без будь яких пізнавальних знаків: без увімкнених аварійних сигналів, знака аварійної ситуації не було виставлено перед пошкодженим відбійником. Їхав він зі швидкістю 80 кілометрів на годину, так як був невеликий туман, коли побачив лежачий предмет на дорозі, здійснити маневр обїзду не зміг, оскільки міг би перекинутись та перешкодити машині фурі, яку обганяв. Коли зупинився, підійшов до водія контейнеровозу та змусив його поставити знак аварійної ситуації перед пошкодженим відбійником та викликав патрульну службу. Водій контейнеровозу не збирався викликати патрульну службу, пояснюючи це тим, що вона йому не потрібна. На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просив суд, закрити провадження по справі у звяку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386111 від 10.12.2018 року;

- схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 10.12.2018 року о 04 годині 50 хвилин;

-фотофіксацією дорожньо транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2018 року, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху,учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень та наданих суду доказів, водій транспортного засобу «Ford Kuga», державний номерний знак «ВН 4102 НЕ», ОСОБА_1, рухався по автодорозі «Київ Одеса» на 162 кілометрі + 500 метрів, а зіткнення з відбійником (металевим), сталося в результаті пошкодження зазначеного відбійника внаслідок ДТП за участю іншого вантажного автомобілю.

З даних зазначених в протоколі серії БД № 386111 від 10.12.2018 року, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також фотофіксацією дорожньо транспортної пригоди, вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу «Ford Kuga», державний номерний знак «ВН 4102 НЕ» ОСОБА_1.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2