пр. № 3/759/7402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 252750 від 27 вересня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26.09.2019 року о 22 год. 10 хв. в м.Києві по Брест-Литовському шосе водій керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, НОМЕР_2 , який здійснював напрямок руху попереду, чим порушив п.п. 12., 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №25271 від 27.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, НОМЕР_2 в м.Києві по Брест-Литовському шосе, 19й км, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та при різкій зміні руху не надав перевагу у русі вантажному автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він різко виїхав та загальмував, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказуючи на те, що його вини в виникненні вказаного адміністративного правопорушення не було.

Пояснення водія ОСОБА_2 підтримано і його представником адвокатом Суховерко О.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також вину не визнав, вказуючи на те, що його вини в виникненні вказаного адміністративного правопорушення не було. Його представник ОСОБА_3 також підтримав пояснення водія, вказуючи що ДТП пригода мала місце лише з вини водія ОСОБА_2 .

Вислухавши в судовому засіданні 31.10.2019 року пояснення водіїв та їх представників, дослідивши надані водіями фотокартки з місця виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв надані безпосередньо після виникнення пригоди, вважає, що для встановлення істини по даній справі слід призначити по справі судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення об`єктивної істини в справі

Місце зіткнення автомобілів та їх розташування вказано на схемі ДТП, також в схемі ДТП наведені інші вихідні дані, які також надані в поясненнях водіів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 26 вересня 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м. Києві по Брест-Литовському шосе, де водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, НОМЕР_2 , а водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, НОМЕР_2 в м.Києві по Брест-Литовському шосе, 19й км, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та при різкій зміні руху не надав перевагу у русі вантажному автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він різко виїхав та загальмував, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1Чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Highlander» НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Highlander» НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева,4.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. П`ятничук