3/441/864/2019 441/1906/19
П О С Т А Н О В А

14.11.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2019р. близько 22 год. 25 хв., у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.4., п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був затриманий, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщений про місце і час розгляду справи, в суд не з`явився, 07.11.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи перебуванням за межами Львівської обл., між тим, доказів на підтвердження таких покликань не надав.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 не з`явився в суд без поважних причин та за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За положеннями п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105588 від 16.10.2019р. убачається, що ОСОБА_1 16.10.2019р. о 22 год. 25 хв., у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.4., п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Вищеозначене має підтвердження протоколом про адміністративне затримання АА № 190174 від 16.10.2019р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105587 від 16.10.2019р. видно, що ОСОБА_1 16.10.2019р. близько 22 год. 25 хв., у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був затриманий, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимог п. 2.5. ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 16.10.2019р. від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння має підтвердження долученими до протоколу корінцем направлення на огляд № 14 від 16.10.2019р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Труба І.Г. від 16.10.2019р.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Зазначення у адмінпротоколі серії ОБ № 105588 від 16.10.2019р. ч. 122, замість ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю опискою.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь вини, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: Українець П.Ф.