Справа № 461/4729/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1102/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Каминської Л.Р.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каминської Л.Р. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вилучений, згідно з протоколом №2378/20900/19 від 05.06.2019 товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 05 червня 2019 року близько 10 години 58 хвилин на автомобілі марки «VW CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні поглибленого огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012, обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: печиво торговельної марки «COLUSSI» з маркуванням «CRACERS» фасоване в пачках по 0,5 кг кожна, країна виробник Італія, з зазначення терміну придатності 01.02.2020 в кількості 110 шт., загальною вагою 55 кілограм; печиво торговельної марки «FRATELLI LAURIERI» з маркуванням «CANTUCCI ALLE MANDORLE ALMOND BISCOTTI» фасоване в пачках по 0,2 кг кожна, країна виробник Італія з зазначення терміну придатності 15.11.2019 року в кількості 30 шт., загальною вагою 6 кілограм; кава мелена торгової марки "LAVAZZA", з маркуванням «SUERTE» в індивідуальних упаковках по 0,25 кг, країна виробник Італія, з зазначення терміну придатності 29.11.2019 в кількості - 420 шт., загальною вагою 105 кг; олія торгової марки "COSTAD ORO", з маркуванням «VITAPIЙ» в пляшках ємністю по 1л, країна виробник Італія, з зазначення терміну придатності 07.05.2020 в кількості 159 шт. загальною ємністю 159 л; олія торгової марки "PIETRO CORICELLI", в пляшках ємністю по 1л., країна виробник Італія, з зазначення терміну придатності 01.10.2020, в кількості 120 шт. загальною ємністю 120 л; молоко торговельної марки «MLECZNA DOLINA» жирністю 3,2 %, країна виробник Польща, з терміном придатності до 01.12.2019, в упаковках ємністю 1 л кожна, в кількості 108 штук, загальною ємністю 108 л; молоко торговельної марки «MLECZNA DOLINA» жирністю 3,2 %, з маркуванням «BEZ LAKTOZY», країна виробник Польща, з терміном придатності до 29.11.2019, в упаковках ємністю 1 л кожна, в кількості 12 штук, загальною ємністю 12 л; вино газоване марки «Martini Asti», країна виробник Італія, розфасоване у скляні пляшки ємністю по 0,75 літра кожна, без зазначення терміну придатності, в кількості 23 штук, загальною ємністю 17,25 л. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

На постанову судді захисник - адвокат Каминська Л.Р. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає постанову судді такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: протокол про порушення митих правил складено з порушенням встановленого порядку та такий не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки в протоколі зазначено, що такий складено на « ОСОБА_1 », тоді як до матеріалів справи долучено копію паспорта, відповідно до якого прізвище, ім`я та по-батькові якого « ОСОБА_1 »; головний державний інспектор УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Фостяк В.І. використав форму протоколу, яка не відповідає наказу Міністерства фінансів України, від 31.05.2012 № 652; посада особи, що склала протокол, зазначено із скороченням, що забороняється. Звертає увагу, що після скерування судом матеріалів на доопрацювання, було складено протокол опитування у справі про порушення митних правил № 2375/20900/19, згідно з яким ОСОБА_2 пояснив, що ним складався протокол про порушення митних правил № 2378/20900/19 щодо ОСОБА_1 , тоді як в дійсності 05 червня 2019 року гол. Державним інспектором УПМП та МВ Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2378/209000/19, а тому вважає, що протокол опитування не має жодного відношення до справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України. У зв`язку з наведеним вважає, що при доопрацюванні та проведенні додаткової перевірки недоліки протоколу усунені не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каминської Л.Р. на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 2378/20900/19 від 05.06.2019;

контрольним талоном для проходження «зеленим коридором» транспортного засобу;

актом про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.06.2019;

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 05.06.2019;

доповідною запискою головного державного інспектора УПМП та МВ Львівської митниці ДФС В. Фостяка.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній до протоколу про порушення митних правил № 2378/20900/19 від 05.06.2019 зауважень не мав, та те, що товар належить йому не заперечував.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Щодо тверджень захисника Каминської Л.Р. про те, що протокол опитування головного Державного інспектора УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 . № 2375/20900/19 не має жодного відношення до справи про порушення митних правил № 2375/209000/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, а тому, оскільки такі є необґрунтованими та до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки неточності, допущені в документах, долучених до матеріалів справи, не спростовують їх зміст та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.471 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII, товари, що стали предметом порушення митних правил, відносяться до товарів, які класифікуються в групі 1-24 групах УКТ ЗЕД. На такі товари в силу ст.378 МК України встановлені обмеження до ввезення на митну територію України, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».

Оскільки чинним митним законодавством дозволяється ввезення харчових продуктів для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу, без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу, без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу, а ОСОБА_1 провозив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищує дозволений, а тому Печиво торговельної марки «COLUSSI» з маркуванням «CRACERS» фасоване в пачках по 0,5 кг кожна, країна виробник Італія, в кількості 4 штуки; печиво торговельної марки «FRATELLI LAURIERI» з маркуванням «CANTUCCI ALLE MANDORLE ALMOND BISCOTTI» фасоване в пачках по 0,2 кг кожна, країна виробник в кількості 10 штук; кава мелена торгової марки "LAVAZZA", з маркуванням «SUERTE» в індивідуальних упаковках по 0,25 кг, країна виробник Італія, в кількості 8 штук; олія торгової марки "COSTAD ORO", з маркуванням «VITAPIЙ» в пляшках ємністю по 1 л, країна виробник Італія, в кількості 2 штуки; олія торгової марки "PIETRO CORICELLI", в пляшках ємністю по 1л., країна виробник Італія, в кількості 2 штуки; молоко торговельної марки «MLECZNA DOLINA» жирністю 3,2 %, країна виробник Польща, в упаковках ємністю 1 л кожна, в кількості 2 штуки; молоко торговельної марки «MLECZNA DOLINA» жирністю 3,2 %, з маркуванням «BEZ LAKTOZY», країна виробник Польща, в упаковках ємністю 1 л кожна, в кількості 2 штуки; вино газоване марки «Martini Asti», країна виробник Італія, розфасоване у скляні пляшки ємністю по 0,75 літра кожна, в кількості 2 штуки слід повернути, а решта тимчасово вилученого товару, що перевищує законодавчо встановлені обсяги конфіскувати в дохід держави.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності конфіскації усього вилученого митницею товару, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині конфіскації вилученого товару, а апеляційна скарга захисника Каминської Л.Р. частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.528, п.1 ч.1 ст.531 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Каминської Лілії Романівни задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України року змінити в частині конфіскації вилученого товару.

Печиво торговельної марки «COLUSSI» з маркуванням «CRACERS» фасоване в пачках по 0,5 кг кожна, країна виробник Італія, в кількості 4 штуки; печиво торговельної марки «FRATELLI LAURIERI» з маркуванням «CANTUCCI ALLE MANDORLE ALMOND BISCOTTI» фасоване в пачках по 0,2 кг кожна, країна виробник в кількості 10 штук; кава мелена торгової марки "LAVAZZA", з маркуванням «SUERTE» в індивідуальних упаковках по 0,25 кг, країна виробник Італія, в кількості 8 штук; олія торгової марки "COSTAD ORO", з маркуванням «VITAPIЙ» в пляшках ємністю по 1 л, країна виробник Італія, в кількості 2 штуки; олія торгової марки "PIETRO CORICELLI", в пляшках ємністю по 1л., країна виробник Італія, в кількості 2 штуки; молоко торговельної марки «MLECZNA DOLINA» жирністю 3,2 %, країна виробник Польща, в упаковках ємністю 1 л кожна, в кількості 2 штуки; молоко торговельної марки «MLECZNA DOLINA» жирністю 3,2 %, з маркуванням «BEZ LAKTOZY», країна виробник Польща, в упаковках ємністю 1 л кожна, в кількості 2 штуки; вино газоване марки «Martini Asti», країна виробник Італія, розфасоване у скляні пляшки ємністю по 0,75 літра кожна, в кількості 2 штуки, повернути ОСОБА_1 .

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах