Справа № 751/6076/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/167/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Помаза А.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ширая А.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2019 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як зазначив суд, відповідно до протоколу Серії БР №248978 від 11 вересня 2017 року, який надійшов на адресу, суть якого зводиться до того, що 11 вересня 2017 року о 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Чернігові по вул. Глєбова, 78, керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «FIAT QUBO», державний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ширай А.А. просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам закону, прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує наступним:

- висновки за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП від 03.10.2017 року були надані лише на підставі пояснень водія ОСОБА_1 , без урахування всіх матеріалів справи та показань свідків, є однобічними, необ`єктивними, а тому не є доказом у справі та відповідно невинуватості водія ОСОБА_1 ;

- висновок експерта №319/320 від 13.09.2018 року, що складений за результатами судової інженерно-технічної експертизи, яка була призначена судом, встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події вказаної ДТП.

За вказаних обставин, наявності даних з висновку експерта, експертного дослідження та показань водіїв і свідків, адвокат вважає, що порушення п.п.1.3, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР водієм автомобіля «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та відповідно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги адвоката Ширая А.А., заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Визнаючи неналежним висновок авто технічної експертизи № 319/320 від 13.09.2018 р., місцевий суд обґрунтував своє рішення в цій частині неповно. Водночас поза увагою суду залишилась та обставина, що протокол огляду місця ДТП та схема до нього були складені недбало, гальмівний шлях автомобілів взагалі не був зафіксований, а довжина гальмівного шляху при виконанні експертами обох досліджень обраховувалась зі слів зацікавлених осіб, що ставить під сумнів як висновок транспортно-трасоллогічного та автотехнічного дослідження № 047-09(Д)/17 (а.с.20-43), так і висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 319/320 від 13.09.2018 р.(а.с.178-196).

Судом не було у повній мірі враховано положення п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен враховувати дорожню обстановку, бути уважним, зменшувати швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху.

В місцевому суді встановлено і в апеляційному суді не заперечно того, що автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду, а автомобіль «Дачія-Логан» під керуванням ОСОБА_1 позаду. В такій обстановці кожен з водіїв і зокрема ОСОБА_1 повинен був контролювати обстановку перед своїм автомобілем, обирату безпечну швидкість, інтервал і дистанцію, особлив в умовах інтенсивного дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 невинуватим, місцевий суд припустився істотних суперечностей, вказавши, що він мав можливість у повній мірі контролювати рух свого автомобіля і діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, але тим не менш саме він, їдучи позаду автомобіля ОСОБА_2 , допустив зіткнення з ним. Такі суперечності у висновках суду і сумніви щодо достовірності експертих досліджень не дають підстав апеляційному суду визнати оскаржуване судове рішення у повній мірі законним і обґрунтованим.

В апеляційній скарзі адвокат Ширай просить визнати ОСОБА_1 винним по ст. 124 КУпАП і закрити провадження у зв?язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на це, апеляційний суд зазначає наступне.

На момент ухвалення оскаржуваної постанови сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, які виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Однією з таких обставин є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому в першому реченні названої норми закону прямо вказано, що за наявності обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…»

Судова практика з питання визнання особи винуватою після того, як сплинули строки притягнення її до адміністративної відповідальності є різноманітною. Проте, на сьогоднішній день немає жодного законодавчого акту, суду невідомі прецедентні судові рішення чи роз?яснення Верховного Суду про те, що суд зобов?язаний визнати винною особу, коли минули стоки притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд сприймає статтю 247 КУпАП як норму прямої дії і застосовує її у прямій відповідності до її тексту.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права вчинити запропоновані автором апеляційної скарги процесуальні дії розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ширая в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 змінити і закрити провадження у справі у зв?язку зі сплином строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко