Справа № 203/3507/19
Провадження № 3/0203/2286/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка обіймає посаду директора ТОВ «Сигналпромкомплект» (), мешкає по АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сигналпромкомплект» (), розташованого по вулиці Князя Ярослава Мудрого, 27/31, в місті Дніпрі, де обіймає посаду директора ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 168 209 гривень, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 152 811 гривень за жовтень 2016 року, та завищення від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 15 398 гривень, зокрема за жовтень 2016 року, як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 15 398 гривень, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Крім того, вбачається, що визначена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість проводилась по взаємовідносинам з ТОВ «Майнпром Про» () за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ «Нимфагрет» () за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ «Лікітум» () за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення долучено витяг з акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сигналпромкомплект» () від 17.09.2019 року №418/04-36-05-11/31965263.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_2 звернула увагу суду на те, що ТОВ «Сигналпромкомплект» () не погоджуючись із визначеним актом перевірки, у встановленому законом порядку 01.10.2019 року подано заперечення на акт перевірки, які одержані ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в яких товариство просить переглянути висновки викладені в акті перевірки. Станом на 15.10.2019 року результати розгляду заперечень ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримані, а податкове повідомлення-рішення, яким визначається обов`язок платника сплатити суму грошового зобов`язання не прийнято.

Зауважує, що в залежності від результату розгляду поданих ТОВ «Сигналпромкомплект» () заперечень на акт перевірки, а саме від прийнятого контролюючим органом рішення, товариство буде використовувати усі передбачені законодавством заходи для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України.

На підставі абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

На підставі абз. 5 п. 86.7 ст. 86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 ПК України.

Згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі п. 56.4 ст. 56 ПК України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд доходе висновку щодо необґрунтованості обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутності достовірних доказів обставин, на підставі яких складено такий протокол про адміністративне правопорушення.

Долучений в якості доказу витяг з акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сигналпромкомплект» () від 17.09.2019 року №418/04-36-05-11/31965263, загалом не відповідає принципам всебічності та достовірності доказів, адже у зв`язку із тим, що даний доказ надано саме у вигляді витягу останній містить у собі обмежений обсяг інформації, яка має значення для справи про адміністративне правопорушення, а саме в останньому відсутні будь-які відомості щодо отримання чи надіслання визначеного акту платнику податку.

У зв`язку із цим, а також враховуючи те, що ТОВ «Сигналпромкомплект» () надало заперечення на визначений акт перевірки до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків 01.10.2019 року, що підтверджується наданою до суду копією зазначеного заперечення, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомлення про вручення або надати його під розпису, чи повідомити платника податків про продовження строку розгляду скарги, до закінчення строку, визначеного для прийняття рішення за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, зважаючи на визначені особливості податкового законодавства України в розрізі даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане із порушенням податкового законодавства, можна стверджувати, що після надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення, в підґрунті якого покладено насамперед відомості встановлені актом про результати позапланової виїзної перевірки товариства, в разі надходження скарги на визначений акт до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, як на адресу платника податків, та й на адресу суду, який здійснює судовий розгляд розпочатої справи про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб визначеного платника податків з метою забезпечення повного та всебічного дослідження складеної справи про адміністративне правопорушення, або повідомити про продовження строку розгляду скарги, до закінчення строку, визначеного для прийняття рішення за наслідками розгляду скарги.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено насамперед на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сигналпромкомплект» () від 17.09.2019 року №418/04-36-05-11/31965263, який неможна вважати достовірним доказом у зв`язку із його оскарженням до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, відсутністю на день розгляду справи вмотивованого рішення такого органу, а навіть повідомлення про продовження строку розгляду скарги, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Католікян