Справа № 333/6994/18
Провадження №3/333/210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2018 року № 0009143, 05 грудня 2018 року, о 17 годині 35 хвилин, у м. Запоріжжя на Залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», при перевірці водія транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_1, який надавав послуги з перевезення пасажира вищезазначеним автомобілем, виявлено наступні порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації субєкта господарювання, чим порушено ст. 58 ГК України, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.02.2019 р., не зявився, про час, дату та місце слухання справи, повідомлений належним чином. В судовому засіданні 25.01.2019 р. пояснив, що він не є приватним підприємцем, в трудових відносинах не перебуває, будь-яких договорів про надання послуг перевезень не укладав.

Інспектор Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України ОСОБА_2, який склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду в судове засідання не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що головному спеціалісту Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України ОСОБА_2, старшому державному інспектору Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України ОСОБА_3, на підставі затвердженого керівництвом даної установи, графіку проведення рейдових перевірок, видано направлення на рейдову перевірку транспортних засобів в районі зупинки громадського транспорту Вокзал Запоріжжя-1 відносно додержання законодавства в сфері автомобільного транспорту (а.с. 5-6).

ОСОБА_1 має посвідчення водія та є власником транспортного засобу транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, остання 05.12.2018 р. приблизно в 17-10 год. сіла в автомобіль ОСОБА_5, д.н.з АР 8129 АХ. Вона їхала від вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя до Ж/д вокзалу Запоріжжя-1, за дану послугу заплатила водію 48 грн. Таксі вона викликала по номеру 281. На телефон прийшла sms з номером та маркою таксі.

Згідно витягу з електронного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.2018 р., відомості відносно ОСОБА_1 в реєстрі не знайдені.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 58 ГК України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль ОСОБА_5, д.н.з АР 8129 АХ, приїхав на її виклик, як таксі.

В ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено певні ознаки таксі, зокрема - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як вбачається з фото, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, належний ОСОБА_1 легковий автомобіль не був обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, (а.с.8).

В письмових поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М зазначає, що він не є підприємцем, вирішив спробувати, що таке таксі та надав послугу з перевезення.

Факт одноразового здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажиру не може кваліфікуватись, як заняття господарською діяльністю.

Доказів на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 надання послуг з перевезення пасажирів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП також передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт господарювання.

Оскільки, норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки, вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду міста Запоріжжя ОСОБА_6