overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/357/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.01.2019 року та на 28.02.2019 року правопорушник не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1).

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 143/192/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколів, які надійшли до суду 26.02.2019, гр. ОСОБА_1, притягується до відповідальності за те, що 21.02.2019, близько 15 год. 00 хв. по вул. Садова, 23, в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, вчиняв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 219437.

Крім того, гр. ОСОБА_1,21.02.2019, близько 15 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області,перебував в нетверезому вигляді, чим принижував людсбку гідність та мораль. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 219438.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій він просив розгляд справи провести у його відсутності (а.с. 1).

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2-3) та особистими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається що він вину визнає (а.с. 7).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 569/3137/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Дещицька»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 07.02. 2019 року о 22 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Чоп керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв наїзд на вибоїну.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, вказуючи, що він рухався по дорозі дуже повільно, оскільки дорожнє покриття було в незадовільному стані. В силу глибини вибоїни його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, після чого він викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття.

Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 278/499/19
Провадження №3/278/292/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ЖК Комбінат

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2019 року о 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Новогуйвинське по вул.Перемоги, Житомирського району, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 426/1507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.17, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/780/19
Провадження 3/362/424/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291705 від 02.02.2019 року, 02.02.2019 року, о 09год.09хв. на а/д Київ Одеса М -05 35км +500 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху при розвороті не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 2.3. б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем, що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_4 , виданого 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1,ч.4 ст. 122, 283-284, 289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 161/2033/19
Провадження № 3/161/907/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2019 року близько 13.00 год., перебуваючи поряд із входом до території ЛВТУ «Будівництва та архітектури», що розташований по вул. Потебні, 52 в м. Луцьку, курив тютюнові вироби у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив не застосовувати суворих заходів впливу.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний № 408/6623/18-п
Провадження 3/408/771/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв. 60 років СРСР, 37/85, м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 03 травня 2016 року, о 06 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 03 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження: 33/813/352/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з'явилися до судового засідання:

-ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2927/18
Провадження № 3/553/178/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ПП «Елко-А», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу №13633/16-31-50-12-11/337149 від 12.12.2018 року ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за жовтень 2018 року в сумі 1025 грн. з терміном сплати (відповідно до наданого заступником начальника управління начальником відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області листа від 29.01.2019 року) - 30.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину в повному обсязі та пояснив, що подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за жовтень 2018 року відповідно до меморіального ордеру №11130V40UJ від 30.11.2018 року, у звязку з чим просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до меморіального ордеру №11130V40UJ від 30.11.2018 року ОСОБА_1 подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку, призначення платежу «ПДВ за жовтень 2018 р. ПП ЕЛКО-А» в сумі 1028,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.247 п.1, ст. 163-2 ч.2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2