Справа № 234/432/19
Провадження № 3/234/369/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новонадеждіно Близнюківського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 001571 від 28.12.2018 року, 28.12.2018 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. Дружби,67а здійснював продаж хвойних насаджень (сосна звичайна) у кількості 15 штук, без наявності дозвільних документів, а саме відповідного сертифіката контролю та рішення виконкому Краматорської міської ради на право реалізації хвойними насадженнями, що є порушенням ст.ст. 12,38,80 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 7,9,17 Закону України «Про рослинний світ», за що ст. 88-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколу повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення його розгляду. В протоколі зазначив, що свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить в собі зокрема письмове пояснення правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, вважається доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції 88-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Г.Костюков