Справа № 428/3675/19
Провадження № 33/810/84/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Латєст», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Латєст» (код ЄРДПОУ 24183749) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року, були виявлені порушення вимог, допущені посадовою особою директором ТОВ «Латєст» ОСОБА_1 , які встановлені актом від 18.02.2019 року № 16/12-32-12-02/24183749, а саме: абз. б) пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Посилаючись на положення ст.ст. 8,19,68 Конституції України зазначає, що чинним законодавством України не визначено поняття «податковий облік». ТОВ «Латєст» директором якого він є, не входить в перелік тих суб`єктів, на яких покладається Податковим Кодексом обов`язок по веденню податкового обліку.

Вказує, що в порушення ст. ст. 256, 283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому на його думку протоколом не встановлено факт вчинення ним правопорушення, в постанові суду не зазначено в чому саме полягає порушення ним порядку ведення податкового обліку. Вказані порушення на його думку є підставою для скасування постанови.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 232 від 14.03.2019, копією наказу № 30-к від 01.10.2003, актом про результати камеральної перевірки № 16/12-32-12-02/24183749 від 18.02.2019, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2018.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не є особою на яку покладається обов`язок по веденню податкового обліку не заслуговують на увагу суду, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП полягає у порушенні саме керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час апеляційного розгляду, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол містить всі необхідні дані відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП містить опис обставин встановлених судом під час розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко