overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/392/19
Провадження №3/515/915/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1,173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/392/19, провадження № 3/515/915/19 та № 515/401/19, провадження № 3/515/925/19, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: № 515/392/19, провадження , № 3/515/915/19 та № 515/401/19 провадження № 3/515/925/19, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер 515/392/19, провадження № 3/515/915/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк
Справа № 569/2886/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП __________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 099052 від 07 лютого 2019 року, вбачається, що 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що дитина випила таблетки «Синупрет».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини в їх сукупності не підтверджують того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Тому матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні доньки ОСОБА_2 і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведено, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/163/19 Номер провадження 33/814/406/19 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, керівник апарату звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з подання, в Семенівському районному суді Полтавської області працює однин суддя Харченко В.Ф., у якого 25.07.2018 закінчилися повноваження судді цього суду.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають направленню до іншого суду, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Справа №: 297/69/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.01.2019 року о 13:40 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавия», реєстраційний номер «SBI37979» в Берегово по вул.. Б. Габора не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд ІКМ301, який в свою чергу відкринуло на будинок №67, чим порушила п. п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 639/1178/19
Провадження № 3/639/564/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 288742 від 15.02.2019 року, згідно якого 15 лютого 2019 року о 22-00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в супер-маркеті «РОСТ», розташований за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 140, таємно викрав з полиці магазину напій «REVO alko-energy limited 0.5», вартістю 28 грн. 98 коп. кожний, на загальну суму 28 грн. 98 коп.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі серії ГП № 288742 від 15.02.2019 року, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 140, що відноситься до Холодногірського району м.Харкова.

Таким чином, даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскількипри його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для подальшого направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Єдиний унікальний номер №943/2145/19
Провадження №3/943/810/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

З протоколів серії АПР18 № 186809, АПР18 № 186810, АПР18 № 186811 від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 6 листопада 2019 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в с. Русилів Буського району, а 25 жовтня 2019 року та 4 листопада 2019 року не прибув до Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/362/19
Провадження № 3/321/82/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Миру, 49, в с. Марянівка, Михайлівського району, Запорізької області, вибив вхідні двері в будинку ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 5 грудня 2018 року. 6 березня 2019 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 6 березня 2019 року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 1, ст. 247, 284, ч. 1 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 3/425/134/19

425/146/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 9/9, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 12.02.2019 р. о 09:45 год., 26.02.2019 р. о 09:45 год., 06.03.2019 р. о 13:45 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 9/9, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 21 березня 2019 року о 12 годині 40 хвилин.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 333/2322/19
Провадження № 3/333/785/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/2322/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Дана справа була передана в провадження судді Кулик В.Б.

Крім того, в провадженні судді Кулик В ОСОБА_2 перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення за № 333/2320/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/2322/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП зі справою № 333/2320/19 відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/2320/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/2322/19/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП зі справою № 333/2320/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/2320/19.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик