П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- Дяковського О.С. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 18.04.2019, о 03 год. 20 хв., керував транспортним засобом "Ленд Ровер Рендж Ровер", д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по б-р Дружби Народів, буд. 7, з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Показник тесту - 0,72 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, що ж стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, протиправну, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його- ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був згодний з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинення працівниками поліції, але йому- ОСОБА_1 , внаслідок грубого порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не було надано можливості пройти медичний огляд у медичному закладі.

В клопотанні від 18.09.2019 захисник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. надав додаткові дані щодо поважності пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження досліджуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення працівника патрульної поліції УПП у м. Києві Саганюка М.Р., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами судового розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 117580 від 18.04.2019, постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Дяковський О.С. в інтересах ОСОБА_1 , направив апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, які надійшли до суду першої інстанції 17.07.2019.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою були скеровані для розгляду до Київського апеляційного суду.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 29.07.2019 захиснику Дяковському О. С . було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, з обґрунтуванням прийнятого рішення (а.с. 35-37).

Вдруге, 23.08.2019 ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з вказівкою поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, доповнені захисником Дяковським О.С. у відповідному клопотанні від 18.09.2019, які слід визнати слушними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , видно, що оскаржуване судове рішення ухвалено у судовому засіданні 12.06.2019 за відсутності ОСОБА_1 , якому була направлена 29.05.2019 судова повістка про виклик до суду на означену дату на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 117580 від 18.04.2019: АДРЕСА_1 (а.с. 9), яка повернулася до суду в зв`язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення 05.06.2019, тобто до часу призначеного розгляду справи - 12.06.2019, коли і була ухвалена постанова (а.с. 10).

Як далі свідчать матеріали справи, 21.06.2019 на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була направлена копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 (а.с. 12), проте дані про отримання копії судового рішення ОСОБА_1 також в матеріалах провадження відсутні.

Водночас, як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 13.11.2019, він приїжджає в Україну час від часу як турист, коли і проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймає.

Протягом часу з 26.04.2019 по 07.08.2019 він- ОСОБА_1 перебував за межами України, а тому і не міг бути повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження судом першої інстанції, що підтвердив копіями відбитків з свого паспорту перетину кордону (а.с. 52-53, 65-66).

Як далі вказав ОСОБА_1 , договір про надання йому правової допомоги адвокатом Дяковським О.С. , який складений 19.06.2019, він- ОСОБА_1 фактично підписав тільки 12.07.2019, який передав літаком на територію держави Україна, а тому тільки з цього часу адвокат Дяковський О.С. міг представляти його інтереси в судах.

Ознайомився адвокат Дяковський О.С. з матеріалами справи 12.07.2019 на підставі договору та ордеру від 12.07.2019, звернувшись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 15-32, 41), які скерував до суду першої інстанції 13.07.2019, як встановив суддя апеляційної інстанції (а.с. 36).

За вказаних обставин, у сукупності, та виходячи з того, що на час ухвалення оскаржуваної постанови Печерського районного суду м. Києва 12.06.2019 ОСОБА_1 перебував за межами України, слід дійти висновку про можливість поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, з метою відновлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117580 від 18.04.2019, в цей день, о 03 год. 20 хв., в м. Києві по б-р Дружби Народів, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ленд Ровер Рендж Ровер", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер ALCOTEST 6820" у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показник тесту - 0,72 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Свідки-поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили підписами правильність викладених обставин як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), а також в наданих ними поясненнях від 18.04.2019 (а.с. 4).

На противагу викладеному, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 117580 від 18.04.2019 (а.с. 1), роздруківці результатів його тестування за допомогою приладу "Драгер" (а.с. 2) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), не погодився з результатами огляду, вчинивши напис: "не согласен".

В судовому засіданні був досліджений відеозапис подій з нагрудної відеокамери поліцейського АА № 00143 за участі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , який весь час перебував у транспортному засобі, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який той пройшов не з першої спроби, після чого працівник поліції озвучив результат - 0,72 ‰ та здійснив роздруківку результату з приладу.

Для повноти з?ясування всіх обставин проходження Алджахоулі Кхалед тестування визначення стану алкогольного сп?яніння, у судове засідання суду апеляційної інстанції був запрошений поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюк М.Р. , який пояснив, що в означений день і час він приїхав у складі патруля разом із капралом поліції Михайлішиним С.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та який на даний час вже не працює.

Як далі видно з пояснень Саганюка М.Р. , він повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений автопатрулем, а оскільки водій мав ознаки алкогольного сп?яніння, автопатруль викликав їх- Саганюка М.Р. екіпаж для освідування особи.

Працівник поліції Саганюк М.Р. суду апеляційної інстанції підтвердив ту обставину, що дійсно при проходженні процедури тестування та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявляв свою незгоду з результатами приладу "Драгер" у присутності двох свідків-понятих.

Між тим, оскільки їх екіпаж поспішав на інший виклик, вони не запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу, свідчить про недотримання ними порядку проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, який регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, приписи яких указують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд повинен проводитися в закладі охорони здоров`я.

Отже, за результатами дослідження доказів у провадженні, у їх сукупності, слід дійти висновку, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, а тому один лише результат тестування за допомогою приладу "Драгер" не може бути прийнятий як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим є недоведеним порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, і як наслідок вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька