Справа № 128/3299/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , серія БД № 366711, складеного начальником СРПП № 4 Вінницького РВП майором поліції ОСОБА_2 14.11.2018 року вбачається, що 14.11.2018 року о 06-30 год. на 418 км+330 м. автодороги М-12 в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки яка склалась, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. ВС № 15 00 АМ та причіпом марки « ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого всі транспортні засоби та вантаж отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду адміністративної справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з підписом останнього, а також заявами, в яких ОСОБА_1 зазначав про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення по різним причинам, а саме: в звязку з його хворобою, однак будь- яких доказів про стан його здоровя суду не надав ; в звязку з тим, що бажає скористатись правовою допомогою юриста, проте не надав доказу про укладення угоди з адвокатом.

Оскільки 15.02.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відносно нього, що свідчить рекомендоване повідомлення звязку, що повернулось на адресу суду з підписом останнього, причини його не явки до суду не вказав, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність останнього у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та з врахуванням норм ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне, з метою недопущення порушення зазначених в ч.2 ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути даний адміністративний матеріал 15.02.2019 року

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247, 268,283,284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна