Справа № 751/7694/19
Провадження №3/751/1754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2019 року о 21 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 85 км, керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM-480», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «KAISER S3803», д.н.з. НОМЕР_2 , із тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, що не дозволено згідно ДСТУ 3649:2010, також протягом року притягався за ст. 121 ч. 3 від 20.03.2019 року, постанова ДПО18 № 451692, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4, 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, судові повідомлення повернулись не врученими з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання було опубліковано на Веб-сайті «Судова влада». Постановами від 01.11.2019 року та від 11.11.2019 року було застосовано примусовий привід, який не виконаний у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Новозаводському районному суді м.Чернігова, про що свідчить його підпис у протоколі, його дії суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка Новозаводського районного суду м.Чернігова, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що стаття 268 КУпАП частина друга не відносить дану справу до категорії справ, при розгляді яких присутність особи щодо якої вона розглядається є обов`язковою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії»).

Дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №295054 від 12.10.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 порушення сформульовано наступним чином: керування транспортним засобом із тріщиною лобового скла в зоні склоочисників, що не дозволено згідно ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року притягався за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив п.п. 31.4, 31.3 «б». Викладене в протоколі формулювання порушення не відповідає диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП.

В п.п. 31.4, 31.3 «б» ПДР України, також, відсутнє правило, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 ..

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається лише факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутні.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Б. Філатова