ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7075/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 9 по вул. Урлівська в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху не переконалась в безпеці, при виїзді з двору не надала перевагу в русі транспортному засобу «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Урлівська, у зв`язку з чим здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що виїжджаючи із двору будинку АДРЕСА_2 , та маючи намір здійснити поворот ліворуч, вона пропустила автомобіль, який рухався з лівої сторони по дорозі та побачивши, що на світлофорі розташованому на вул. Урлівська загорівся червоний сигнал розпочала рух, однак при здійсненні маневру у водійські двері та ліве крило її автомобіля скоїв наїзд автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який рухався з перевищенням швидкості, що виключило технічну можливість уникнути ДТП. Зазначила, що з обох сторін дороги були припарковані автомобілі, а тому рух машин з ліва було не видно.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251581 від 13.10.2019 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення обох водіїв /а.с.3,4/, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась в безпеці та при виїзді з двору не надала перевагу в русі транспортному засобу «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Урлівська,, у зв`язку з чим не уникла зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв