Дата документу 11.11.2019
Справа № 334/5793/19
Провадження № 3/334/1405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ХЕН-Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол №010127 про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 02 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в ході проведення перевірки дотримання ТОВ «ХЕН-Україна» вимог природоохоронного законодавства, директор товариства ОСОБА_2 . допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «ХЕН-Україна» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ТОВ «ХЕН-Україна» (технологічне обладнання, устаткування) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території промислового майданчика за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16-а, без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», пункту 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI). Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода забрудненням атмосферного повітря викидами забруднюючих речовин стаціонарними джерелами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, відповідно до яких підтвердив, що він є директором ТОВ «Хераеус Електро-Найт Україна». Зазначив, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол № 010127 від 02.08.2019 року, складений інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_3 М ОСОБА_4 К., не містить яке саме обладнання, устаткування вважається стаціонарним, та які види забруднюючих речовин вони здійснюють, оскільки самим державним інспектором підтверджено, що на місці правопорушення проби не відбирались, що є також порушенням вимог п.п. 4.4-4.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а отже висновки про наявність викидів забруднюючих речовин є безпідставним. Особа, яка притягається до відповідальності, вказує, що підставою для висновків про допущення ним адміністративного правопорушення є висновки Акту перевірки № 196/361/02 від 02.08.2019 року, з якими товариство не погодилось, надали заперечення від 07.08.2019 року, проте ДЕІ проігнорувало вказані заперечення та залишила без відповіді. 14.08.2019 року підприємством отримано припис, відповідно до якого ДЕІ зобов`язала ТОВ «ХЕН Україна» отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який товариством оскаржується в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту вищевказаного акту вбачається, що відділом інструментально-лабораторного контролю перевірялися лише пересувні джерела викидів, а не стаціонарні джерела забруднення, а отже висновок про здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є недоведеними. Приміщення, яке орендується ТОВ «ХЕН Україна» у ПрАТ «Запоріжкран», має всі необхідні дозвільні документи на викиди зі стаціонарних джерел, пов`язаних з опалюванням об`єкту, які були надані під час перевірки. Водночас, директор товариства наголошує на тому, що об`єкти, які перевірялись, не входять до Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 № 317. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання двічі викликався головний спеціаліст-державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду контролю атмосферного повітря Арабаджи Михайло Костянтинович, який 19 вересня 2019 року надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з відпусткою, а 21 жовтня 2019 року на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ст. 254 КпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 164 КпАП України адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 196/361/02, в ході перевірки ТОВ «ХЕН України» було надано наступні документи: дозвіл №-22 від 20.04.2017 терміном дії по 19.04.2027 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику ПАТ «Запоріжкран» за адресою: 69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16-а; звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПАТ «Запоріжкран» за 2017 рік; довідка № 02/3107201/01 від 31.07.2019 року, відповідно до якої опалення орендованої будівлі (майнового комплексу термічного цеху), здійснюється на підставі додаткової угоди № 1 від 17.05.2019 до договору оренди № 17/11431. На час перевірки ТОВ «ХЕН Україна» на промисловому майданчику (термічний цех) за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16-А, здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади від наступного технологічного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин: гідравлічного верстату НОТ-150 (1 одиниця), машини автоматичного нарізання Есо Cut 3200 (1 одиниця), паяльнику (1 одиниця),сухо жарової шафи (1 одиниця), компресору (гвинтового) ESM (1 одиниця), плоскошліфувальної машинки (1 одиниця), заточувального верстату (1 одиниця), пресу напівавтоматичного (разом зі станцією подачі клею в систему) (1 одиниця) тощо, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В акті зазначено, що відділом інструментально-лабораторного контролю на ТОВ «ХЕН Україна» перевірялись пересувні джерела викидів, які знаходяться на балансі підприємства. Крім того, перевірено вміст оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах та складено протокол вимірювань №13-19-П від 01 серпня 2019 року, результатом якого є дотриманням вимогам ДСТУ 4277:2004 та ДСТУ 4276:2004. Крім того, при проведенні заходу виявлено утворення наступних видів відходів: комунальні (побутові) відходи; використана, зіпсована тара, упаковка (тара пластикова; поліетилен, пінопласт, папір, картон пакувальний використаний; відходи пластмаси (стрейч-плівка) тощо); матеріали обтиральні забруднені; засоби індивідуального захисту робітників використані; спецодяг та спецвзуття зношені; брухт чорних металів (обрізки металеві та стружка); некондиційні вставки термопар, пробоотбірників та інших датчиків; залишки клею; відходи, що утворюються під час технічного обслуговування автотранспорту (батареї та акумулятори зіпсовані або відпрацьовані; масла та мастила моторні, трансмісійні інші зіпсовані або відпрацьовані; шини відпрацьовані, пошкодженні; маслені та паливні фільтри використані); тощо.

20 квітня 2017 року ПАТ «Запорізький завод важкого кранобудування», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кіяшка, 16А, отримано дозвіл Департаменту екології та природних ресурсів за № -22 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком на 10 років до 19.04.2027 року.

Згідно договору оренди № 17/11431 від 17 травня 2019 року, ПАТ «Запорізький завод важкого кранобудування» передав, а ТОВ «Хераеус Електро-Найт Україна» прийняв у тимчасове користування за плату майновий комплекс термічного цеху, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16-а в період з 17 травня 2019 року по 15 травня 2022 року.

07 серпня 2019 року ТОВ «Хераеус Електро-Найт Україна» на адресу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області надіслано заперечення за вих. №01-070819-01 на акт перевірки № 196/361/02 від 02.08.2019 року, яке прийнято державною установою 08 серпня 2019 року, в якій викладені обставини, аналогічні обставинам заперечення, наданим ОСОБА_1 суду.

12 серпня 2019 року до ТОВ «ХЕН Україна» направлено припис № 017/196/361/02 від 09 серпня 2019 року Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, відповідно до якого інспектори з охорони навколишнього середовища приписано товариству отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику (термічного цеху) (п. 1).

30 серпня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом отримано позовну заяву (адміністративний позов) ТОВ «Хераеус Електро-Найт Україна» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування п. 1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 09.08.2019 року № 017/196/361/02.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані пояснення та документи ОСОБА_1 з фотознімками перевірених державним інспектором технічного обладнання, яке, на його думку, здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановив, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області, відповідно до протоколу № 010127 та акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 196/361/02, не проведено перевірку стаціонарного обладнання підприємства, не визначено які самі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснює ТОВ «ХЕН Україна», на підставі чого було винесений протокол № 010127 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме не зазначено якими саме діями (діянням чи бездіяльністю) останній порушив порядок провадження господарської діяльності та яким чином здійснюється забруднення атмосферного повітря.

Оскільки у протоколі та доданому до нього акту не зазначено виявлене стаціонарне обладнання, на використання якого потрібен дозвільний документ, обвинувачення є не конкретизованим, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що в діях директора ТОВ «ХЕН України» присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 164, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк