ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7607/19 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження № 33/807/602/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 11 вересня 2019 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись у м. Мелітополі по вул. Дмитра Донцова (овочевий ринок), керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості водія, відчинив двері, не впевнившись у безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з проїжджаючим повз зліва автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, без постраждалих осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на порушення Правил дорожнього руху.

Зазначає, що свідками події було багато осіб, адже ДТП сталася на території ринку, але жодного свідка події у протоколі не вказано.

Апелянт викладає своє бачення подій він стояв біля відкритих передніх дверець автомобіля, коли їх зачепив автомобіль Opel Combo. Вважає, якщо б водій Опель дотримався швидкості, яка обмежена на ринку, його б автомобіль зупинився відразу, а не протягнув автомобіль апелянта на 1 метр. На думку ОСОБА_2 водій Opel Combo не дотримався вимог п. 13.3 ПДР.

Апелянт заперечує складення схеми ДТП за його присутності, зазначає, що його підпис на схемі підроблений, схема складена невірно. Суд не допитав працівника поліції з приводу складення схеми ДТП, проігнорував клопотання ОСОБА_2 про складання нової схеми за його участі та про витребування відеозапису правопорушення з камер спостереження ринку.

Зазначає, що суддя відхилила його клопотання про призначення експертизи, крім того водій Opel Combo повідомив, що ним було зроблено ремонт автомобіля.

Вказує на те, що судом не з`ясовано його матеріальний стан він є інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію по інвалідності, а також невірно зазначений рік його народження, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу без доповнень і наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що зокрема спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_2 такої норми ПДР зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379529 від 11.09.2019.

Із змістом протоколу про правопорушення ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його особистими підписами у відповідних графах протоколу.

Всупереч доводів апелянта, він також був ознайомлений зі схемою ДТП, про що вказують особисті підписи на обох аркушах схеми, які є ідентичними підписам ОСОБА_2 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи у його письмових поясненнях від 11.09.2019, заяві до суду від 15.10.2019 (а.с.14), розписці про отримання копії постанови суду (а.с. 16), апеляційній скарзі (а.с. 17-18).

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 11.09.2019 керував автомобілем по території овочевого ринку. Проїжджаючи поряд з автомобілем ВАЗ, водій автомобіля останнього відкрив двері. До цього двері автомобіля ВАЗ були зачинені, на середині шляху двері відкрились і він за інерцією зупинився. Водій автомобіля ВАЗ вийшов і сказав, що не помітив.

Аналогічні пояснення потерпілий надав на місці пригоди.

Інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції Петренко О.А. пояснив у суді першої інстанції чому він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 Висновок, з приводу того, що саме водій ВАЗ порушив ПДР поліцейським зроблено на основі характеру пошкоджень кузова автомобіля Opel: пошкодження автомобіля Opel починаються з середини кузова та зменшуються до кінця, що характерно саме для відчинення двері в момент проїзду автомобіля, у даному випадку автомобіля Opel повз автомобіля ВАЗ.

Фототаблицею до схеми ДТП зафіксовано характерні пошкодження транспортних засобів, зокрема пошкодження автомобіля Opel починаються у районі ручки правої передньої дверці, що відповідає поясненням інспектора поліції та поясненням потерпілого та спростовує доводи ОСОБА_2 , оскільки в такому випадку пошкодження автомобіля Opel мали б місце впродовж всього кузову.

Наведеним доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Є безпідставним посилання ОСОБА_2 на те, що водій Opel перевищив допустиму швидкість, адже ні схемою ДТП, ні фотознімками не зафіксовано слідів пересування, волочіння тощо автомобіля ВАЗ, який, як зазначає ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення був переміщений на відстань 1 метр.

Відповідно до п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП.

Доданий до апеляційної скарги фотознімок транспортного засобу апеляційний суд не може прийняти як допустимий доказ, адже він зроблений не на місці ДТП.

Пункт 2.10 (д) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вчинити певні дії, зокрема встановити очевидців події до прибуття поліцейських.

Водій ОСОБА_2 такий обов`язок не тільки не виконав, але у його письмових поясненнях взагалі відсутні посилання на будь-яких очевидців події, заперечень щодо незазначення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення під час його підписання не висловлював, тому апеляційний суд відхиляє як необґрунтований довід ОСОБА_2 про те, що у протоколі не зазначені свідки події.

Є безпідставним посилання апелянта на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи, адже матеріали справи не містять такого клопотання, більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 навіть не зазначає яку експертизу він просив провести та що нею повинно бути встановлено.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування відеозапису з камер спостереження ринку містить неконкретний характер, оскільки не зазначено у якої юридичної особи слід витребувати відеозапис, а тому залишення цього клопотання без розгляду, не є безумовною підставою для скасування постанови суду. Крім того апелянтом не наведено переконливих причин, з яких він сам не витребував вказані відеозаписи.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, взявши до уваги усі дані про особу порушника, що містяться у матеріалах справи, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення та призначив мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, розмір якого є безальтернативним - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 937/7607/19