ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 33/803/607/19
Справа F 234/3096/18
Суддя у 1-й інстанції -
Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, якиц мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2018 року о 11.47 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» F АЕ 8949 СЕ на перехресті пр. Миру та вул. О. Тихого у м. Краматорську, рухаючись по вул. О. Тихого при виконанні маневру правого повороту, завчасно не зайняв крайню праву смугу руху, не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку по крайній правій смузі, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що він підFїхав до перехрестя та зайняв праве крайнє положення, водій автомобіля FNissanF обігнав його з правої сторони по узбіччю, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця події не може бути доказом його вини, оскільки не відповідає дійсності.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовFязаний повно, всебічно та обFєктивно зFясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД F 043397 від 06 квітня 2018 року, схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, поясненнями учасників справи, поясненнями свідка.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи, зазначені в апеляційні скарзі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції F без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 F залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 F залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3