Справа F 359/2812/19
Провадження F 3/359/1097/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності та прокурора Добривечір К.В., адміністративний матеріал, що надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОКПП «Київ», обіймаючи посаду начальника першого відділення інспекторі прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль (термінал В)» ОКПП Київ, паспорт серії НВ F 371536, реєстраційний номер облікової картки платника податків F НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення F 627 від 27 березня 2019 вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника першого відділення інспекторі прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль (термінал В)» ОКПП «Київ», будучі особою страшого офіцерського складу, маючи військове звання майора, являючись субFєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 F 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та п. 6 розділу ІІ "Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016, у десятиденний термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання майна автомобіля марки «OPEL ASTRA» загальною вартістю 142 000 грн. Таким своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно в жовтні 2017 року ним за власні кошти був придбаний автомобіль марки «OPEL ASTRA», який в подальшому розмитнив та зареєстрований на своє імFя. Крім того, пояснив, що припустився зазначених порушень у зв'язку з тим, що з невідомих йому причин він не зміг здійснити вхід до системи та внести відповідні дані. При цьому, дані відомості він вніс 28.03.2018 року при подачі щорічної декларації за 2017 рік, умислу щодо недекларування даного майна в нього не було. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що на час розгляду справи пройшли строки притягнення його до відповідальності, тому просив провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав повністю та вказав, що ОСОБА_1, будучи субFєктом декларування відповідно до підпункту «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, є субFєктом відповідальності за правопорушення, повFязані з корупцією, безумовно порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у встановлений законом строк письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повFязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією від 27.03.2019 F 627 (а.с.1-14); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2019 (а.с.15); рапортом ст. о/у МРВ F 1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 від 27.03.2019 (а.с.16); копією витягу з електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с.17-22); копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.22); копією заяви про реєстрацію транспортного засобу на імFя ОСОБА_1 (а.с.23); копією посвідчення про реєстрацію ТЗ (а.с.25); копіями документів про розмитнення транспортного засобу (а.с.26-25); витягом з Наказу від 24.10.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника першого відділення інспекторі прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль (термінал В)» ОКПП Київ (а.с.47); даними посадової інструкції (а.с.48-49); даними відомостей щодо некоректної роботи системи (а.с.55-56).

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись субFєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, у встановлений законом 10-денний термін письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, повFязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, своєчасно не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, в результаті купівлі транспортного засобу.

Клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у звFязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення слід залиши без розгляду з тих підстав, що фактично момент вчинення даного правопорушення є день його виявлення та зібрання матеріалів справі, тобто з 19.02.2019 року, коли були відібрані пояснення у ОСОБА_1 (а.с.15).

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставиною, що помFякшує покарання суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан, відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам.

Обставин, що обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його субFєктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати зміни в майновому стані, причиною тому стала відсутність доступу до мережі «інтернет», щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям. Разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, беручи до уваги не значний проміжок часу між визначеним законом строком внесення повідомлення про зміну майнового стану та датою його фактичного внесення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч.2 ст.172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.