Провадження № 33/4820/114/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «Агротех»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota Hilux", номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.п.2.3, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Cherry», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та розпочав маневр розвороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважала, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Так, на думку захисника, суд першої інстанції не встановив вину ОСОБА_1, а саме порушень вимог п.п.2.3, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неправильно виклав обставини справи, місце ДТП, рух його автомобіля. Тому винесена постанова ґрунтується на неповно зясованих обставинах та належним чином не мотивована.

Зазначала, що окрім цього, справу розглянуто з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1, бо відповідно до ст.256 КУпАП, якщо є потерпілі або свідки, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КУпАП.

За таких умов не можна вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад зазначеного правопорушення. Більше того, сам протокол не відповідав вимогам закону і не підлягав розгляду у суді.

Також відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 повинні були завчасно повідомити про дату та час судового засідання. В даному випадку, як видно з матеріалів справи, сам розгляд справи відбувся 29 листопада 2018 року. При цьому порушено й порядок повідомлення, оскільки не було повідомлено його судовою повісткою, а так званим «сповіщенням». Цей документ не має процесуальної форми, не передбачений чинним законодавством, виданий не судом, а співробітником поліції, який взагалі не має повноважень на призначення часу розгляду справи суддею.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Оскільки суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи та викликав до суду повісткою, про оскаржувану постанову стало відомо 18 січня 2019 року, котру ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду, тому захисник вважає, що десятиденний строк встановлений ст.289 КУпАП пропущений з поважних причин та суд повинен його поновити.

Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу п.13.1 ПДР.

Слід визнати, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025647 від 09 листопада 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів після ДТП та їх механічні пошкодження від 09 листопада 2018 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, що входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими належними та допустимими доказами, чим спростовано усі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необґрунтованості висновків суду по суті справи, не має.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не убачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4