Провадження № 3/337/54/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участі представників правопорушника адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом крану ПАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року о 01-54 годині ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Калнишевського, 20 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, суду пояснив, що 20.12.2018 року в нічний час він знаходився вдома, вживав спиртні напої, після чого вийшов у двір будинку, де знаходився його автомобіль, для того щоб взяти з автомобілю сумку з документами. Він відчинив двері, сів за водійське сидіння, та шукав на задньому сидінні сумку. В цей час у звір будинку заїхав патрульний автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він не заперечував, що знаходиться й стані спяніння, проте автомобілем він не керував, тому відмовся проходити огляд. Після цього у відношенні нього було складено протокол.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу порушення в діях ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 року ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в їх присутності.

Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні факт відмови від проходження огляду не заперечував, а пояснив судді, що він не керував транспортним засобом.

Доводи правопорушника спростовуються дослідженими по справі доказами.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка командир взводу патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 20.12.2018 року він рухався у патрульному автомобілі разом з напарниками у дворі будинку №20 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжі. Їм назустріч рухався автомобіль ЗАЗ. Вони зупинили автомобіль, водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. Події були зафіксовані на відеозаписі з боді камер, запис долучено до протоколу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, долучені до матеріалів провадження. Так на відеозаписі (файл , папка 135 диску) видно, як ОСОБА_3 рухається за кермом автомобіля ЗАЗ, після чого зупиняється, до нього підходять працівники поліції та просять предявити документи. В інших файлах на відеозаписах зображено обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_3 в присутності двох свідків.

Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що на відеозаписах зображений саме він під час подій, що мали місце 20.12.2018 року під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник пояснив судді, що він «перепаркував» свій автомобіль на прохання працівників поліції, тим самим фактично визнавши факт керування ним транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із даних положень слід зробити висновок про те, що проходження огляду на стан спяніння є обовязком водія, у разі відповідної вимоги працівника поліції.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан спяніння.

Суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2, що відеозаписи з камер не можуть братися до уваги як докази, оскільки це суперечить ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Так, ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_3 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 8001).

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр