overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1477/19
Провадження № 3/520/1167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Одеса, пр.-т Небесної Сотні (ОСОБА_2), 47 кв.110 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року в 16 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул.М.Жукова, 15/А, вчинив сварку, кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові докази по справі та письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Галій С. П.
Справа № 735/1401/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., на автодорозі Т25-19 Понорниця-Оболоння, ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 28, д.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «Ось ПП 5-01», д.н. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення причепом з автомобілем ВАЗ 21-21, д.н. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

На виклик з повідомленням, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 381416 від 23.09.2019 року та схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень (р/р UA9025001 МФО 899998 ГУК у Чернігівській області).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (р/р UA6025207 МФО 899998 УК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 349/272/19
Провадження № 3/349/164/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув питання про виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником селянського (фермерського) господарства «Відродження», інваліда 2 групи

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови допущено описку частина статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, помилково зазначено як «ч. 1 ст. 163-2 КУпАП » замість « ч. 2 ст.163-2 КУпАП ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку. Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, змінивши у резолютивній частині частину статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення з "ч. 1 ст. 163-2 КУпАП » на « ч.2 ст.163-2 КУпАП ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа №: 659/78/19
Номер провадження 3/659/34/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія БД № 280157 - ОСОБА_1 26.01.2019 року близько 00.40 години в Заводському районі м. Миколаїв по вул. Лазурній, 40 керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, нечіткою мовою). Результати тестування приладом "Драгер" в присутності двох свідків - 0,93 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тим самим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернута на адресу суду з зазначенням на конверті, що "адресат не проживає".

Відповідно до відомостей наданих Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозькою району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області зареєстрований , але на даний час не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи для її своєчасного розгляду, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження №3/447/136/19
Справа №447/178/19
П О С Т А Н О В А

19.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у с.м.т. Розділ по вул. Кревецького ,19 Миколаївського району Львівської області , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 21.01.2018 року Балян - ОСОБА_2 неодноразово викликався для постановки на облік та направлення для відпрацювання годин суспільно-корисних робіт. За викликом у Миколаївський районний центр пробації Львівської області не зявлявся, згідно рапорту ДОП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, на його адресу повідомлення про з"явлення у Миколаївський районний відділ пробації не приходили.

В судовому засіданні інспектор Миколаївського районного віділу пробації ОСОБА_4 пояснила, що неодноразово здійснювала виклики ОСОБА_1 за місцем реєстрації особи. Про те, що вказана особа проживала за іншою адресою ій невідомо.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи у такій відсутні докази про те, що порушник отримував повідомлення про зявлення у Миколаївський районний відділ пробації для постановлення на облік.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться направлення лиш одного такого виклику, проте відсутні докази про отримання такого.

Отже, матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина Балян ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях Балян ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Балян ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 727/2186/19
Провадження № 3/727/773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратора, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

При проведенні фактичної перевірки магазину по вул.. Сторожинецькій, 4, м. Чернівці, адміністратором якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку при проведенні розрахунків в сфері торгівлі, а саме: 14.02.2019 о 13.16 год. встановлено невідповідність суми готівкових коштів зазначеній в денному звіті (Х-звіт) в сумі 0,50 коп. в чим порушила вимоги ЗУ № 1776-111 від 01.06.2000 р. Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Винність ОСОБА_2 підтверджується його особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 14.02.2019 р.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, його необхідно звільнити від адмінвідповідальності, провадження в справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/834/19
провадження № 3/753/495/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166674, 5 січня 2019 року о 02.10 год. на Харківській площі в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він дійсно в той час відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки віз пасажирів. Після того, як відвіз пасажирів за місцем призначення, поїхав до лікаря нарколога ЦРЛ Києво-Святошинського району, де був оглянутий лікарем. Відповідно до висновку лікаря у ОСОБА_2 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено. У зв'язку з чим просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до висновку лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_3, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем 05.01.2019 року о 03-40 год., що не суперечить вимогам чинного законодавства, та у нього не було виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння, що повністю спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 128/473/19
ПОСТАНОВА

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи положення ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 128/473/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 12.09.2019 року близько 19 години 19 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по просп. Миру, 39, керував автомобілем ВАЗ210994 д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії OБ 006654 від 21.09.2019 року, висновок № 686 від 12.09.2019 року, відповідно до якого о 19 годині 50 хвилин у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.