overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/394/19 Провадження № 3/307/183/19
П О С Т А Н О В А

06 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Голлоші, 38«б», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2019 року за №027665 серії ГР ОСОБА_1, під час виборчого процесу, розмістив на металевій конструкції розміром 6х3 м (бігборд), по вулиці Миру, урочище «Томила», в с. Широке Виноградівського району, друковані матеріали передвиборчої агітації партії «Самопоміч», які містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тиражі, інформацію про осіб відповідальних за друк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у Виноградівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
05.03.2019 Справа № 756/2913/19
Справа № 756/2913/19
Провадження № 3/756/1832/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДФІ Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП "Комсервіс", РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 18.01.2019 року ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 44.3, 44.4, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 18.01.2019 року № 16/26-15-14-01-05/31810668 за період за липень, жовтень та листопад 2016 року, .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки за результатами документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додатну вартість ПП "Комсервіс», встановлено заниження податку на прибуток за липень, жовтень та листопад 2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.02.2019 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
№ 566/263/19
П О С Т А Н О В А

про привід

04 березня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2019 року серії ГР 160078 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 13 березня 2019 року, на 08 годину 45 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №: 297/2718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженої, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

10.12.2018 року о 12:50 годин було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В, так як останні систематично не відвідують ЗОШ с. Гать.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою директора ЗОШ с. Гать від 14.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 гривень судового збору..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня їївинесення доЗакарпатського апеляційногосуду черезцей районнийсуд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 191/1464/19
Провадження № 3/191/441/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 31.05.2019 року, але у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 21 червня 2019 року на 08 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 323/3076/19
Провадження № 3-в/323/13/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

-про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

07.11.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 05.11.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Однак сплатити всю суму штрафу одним платежем він не має можливості, так як сума штрафу для нього завелика, тому він просить суд розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, починаючи з 02.12.2019 року по 832,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані до клопотання копії документів, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 50 копійок, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №323/3076/19 (провадження №3/323/638/19) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. 00 коп., рівними частинами - по 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 50 копійок, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.П. Гуцал
Справа № 428/1835/19
Провадження №3/428/433/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.173,ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа 688/172/19
№ 3/688/51/19
Постанова

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2019 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_2, поблизу будинку №2, що по вул. Шешукова в м. Шепетівка Хмельницької області, керував належним йому транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком «ВХ 0836 СЕ», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився черговим лікарем в Шепетівській ЦРЛ.

ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, на 08-50 год. 25.02.2019 року, до суду на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026498 від 13.01.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, виданого 13.01.2019 року лікарем Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_2 станом на 04 год. 30 хв. перебуває у стані алкогольного спяніння 2,4‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2019 року, рапортом поліцейського СРПП Шепетівського ВП ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, документований посвідченням водія серії ХМА № 131848, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1970/19
провадження № 3/753/1140/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року приблизно о 11.45 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечуючи обставин та механізму виникнення ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол БД № 183816 від 10.01.19 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновку, що ОСОБА_2порушив п. 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв