Справа №639/6449/19
Провадження №3/639/2108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Канівця С.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178946 від 05.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.10.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, проведення якої вона просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені

обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою

(пішохід), якщо ця швидкість не перевищувала допустиму?

6. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з

моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Під час судового засідання ОСОБА_1 надала пояснення, що наїзду її автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі не було, автомобіль стояв на місці нерухомим. Пішохід ОСОБА_2 поспішала на трамвай, який був зупинений перед її автомобілем на трамвайній зупинці, переходячи проїзну частину потерпіла сама впала на асфальт перед її автомобілем та отримала зазначені тілесні ушкодження.

У судовому засідання ОСОБА_3 та її захисник Канівець С.І. підтримали клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судом враховується, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 , та свідками по справі про адміністративне правопорушення надаються взаємовиключні пояснення щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка цим поясненням може бути надана судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення,

При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає про те, що її автомобіль взагалі стояв та не рухався, у зв`язку з чим вона не здійснював наїзд на потерпілу ОСОБА_2 , тому експертом не може бути вирішено питання щодо відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд зазначає, що не має підстав для призначення по справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи не має необхідності в залученні експерта.

Також судом враховується, що проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 245, 251, 273, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2019 року про призначення по справі про адміністративне правопорушення №639/6449/19 (провадження №3/639/2108/19) судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило