Провадження № 3/243/358/2019
Справа № 243/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ФОП « ОСОБА_2 » проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу БД 3 166223, 03 січня 2019 року, о 14 годині 20 хвилин, на автошляху МОЗ Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янська Донецької області у напрямку м. Харкова на 670 км.+430 м., при зміні напрямку руху і здійсненні розвороту не впевнився в безпечності руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.340/ KRONE SDP 27 з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 січня 2019 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 по трасі Київ Харків - Довжанський, вирішивши повернути на автозаправну станцію, він побачив переривчасту розподільну смугу дороги, увімкнув сигнал показника повороту «ліворуч», та побачивши, що автомобіль DAF, який рухався у попутному напрямку руху, знаходиться на великій відстані, почав маневр розвороту. Коли він вже повністю знаходився на зустрічній смузі руху, то відчув удар в задню ліву частину (заднє ліве крило) свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло в зворотному напрямку та відкинуло на узбіччя. Наполягав на тому, що він при здійсненні маневру розвороту та зміні напрямку руху, врахував діаметр розвороту свого автомобіля, а тому попередньо трохи дав праворуч, а потім розпочав здійснювати рух ліворуч з тим, щоб здійснити розворот. Впевнений в тому, що водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний та не побачив ввімкнений ним сигнал лівого повороту, а тому пішов на обгін. Просить розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 03 січня 2019 року він рухався на автомобілі DAF CF 85.340/ KRONE SDP 27 з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , по першій смузі траси Киів Харків - Довжанський, зі швидкістю 50-55 км/год., яку він контролював згідно із спідометром. Проїхавши пост ДПС, на підйомі, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 прийняв праворуч, а він на своєму автомобілі притиснувся до осьової, щоб проїхати не зачепивши вказаний автомобіль VOLKSWAGEN. В цей час в автомобілі VOLKSWAGEN увімкнувся сигнал повороту «ліворуч», та за 2-2,5 метри, останній, здійснив лівий маневр на розворот, перетнувши суцільну смугу. Реагуючи на вказану ситуацію, та з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він застосував екстрене гальмування, однак враховуючи, що відстань була незначною, уникнути ДТП не вдалося.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що доводи ОСОБА_1 є неспроможними та вважає, що протокол складений правильно. Наполягав на розгляді наявних в справі матеріалах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснення надала аналогічні наданим ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 наполягав на своїх письмових поясненнях, даних під час складання протоколу.

Допитана в судовому засіданні поліцейський роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, ОСОБА_7 показала, що вона працює поліцейським та разом із своїм напарником ОСОБА_8 приймала участь у фіксуванні ДТП на 670 км.+430 м. АШ МОЗ Київ-Харків-Довжанський. Протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 166223, та схема місця ДТП складалися з пояснень учасників ДТП та свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складала вона особисто, а схему місця ДТП поліцейський ОСОБА_8 , який наразі перебуває на лікарняному. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснила, що він був складений відносно нього, оскільки із дорожньої обстановки, огляду місця ДТП, огляду транспортних засобів, пояснень свідка та учасників ДТП, було видно, що ОСОБА_1 порушені п. 10.1, п.10.4 ПДД, і саме внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів. Вона може пояснити, що відео фіксація не велася, оскільки вони приїхали вже після того, як ДТП сталося, вирішили, що підстав для фіксування подальших подій на відеокамеру немає, хоча на сьогодні розуміє, що дійсно в таких випадках краще вести відеозйомку.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, ОСОБА_8 показав, що він працює поліцейським та разом із своїм напарником ОСОБА_7 приймала участь у фіксуванні ДТП на 670 км.+430 м. АШ МОЗ Киїів-Харків-Довжанський. Протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 166223, та схема місця ДТП складалися з пояснень учасників ДТП та свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складала ОСОБА_7 , а схему місця ДТП він. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснив, що він був складений відносно ОСОБА_1 , оскільки із дорожньої обстановки, огляду місця ДТП, огляду транспортних засобів, пояснень свідка та учасників ДТП, було видно, що ОСОБА_1 порушені п. 10.1, п.10.4 ПДД, і саме внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів. Він може пояснити, що відео фіксація не велася, оскільки вони приїхали вже після того, як ДТП сталося, вирішили, та на той момент камери вже не працювали. Також зазначив, що ОСОБА_1 показав на місцевості, що для розвороту він спочатку дав вправо, фактично виїхавши на узбіччя, де перед місцем, де є можливість розвороту з правої сторони є також поворот дороги в сторону с. Карпівка, тим самим, він ввів у облуду водія фури, що рухався позаду нього. На його переконання, водій при ввімкненому лівому повороті повинен був зайняти крайнє ліве положення.

В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 166223 від 03 січня 2019 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 03 січня 2019 року о 14 годині 20 хвилин на автошляху МОЗ Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державними номерними знаками НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янськ у напрямку м. Харків на 670 км.+430 м. при зміні напрямку руху, а саме при розвороті не впевнився в безпечності руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.340/ KRONE SDP 27 з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , піл керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України(а.с.3).

Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП яка сталася 03 січня 2019 року о 14 год. 20 хвилин на автошляху М-03 Київ- Харків- Довжанський, 670 км.+430 м, зафіксовано положення автомобілів, після скоєння ДТП, пояснення її учасників(а.с.4).

Відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях ОСОБА_9 , останній пояснив, що 03 січня 2019 року керував автомобілем DAF CF 85 держ № НОМЕР_4 , та став свідком ДТП на а/ш Харків Довжанський в районі м. Слов`янська, зазначив , що в напрямку м. Харкову, попереду нього рухалися два автомобіля DAF НОМЕР_2 , та легковий автомобіль Фольцваген, легковий автомобіль прийняв сторону право(ближче до узбіччя), а потім різко виконав маневр вліво через сполошну лінію на розворот попереду автомобіля DAF НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що 03 січня 2019 року близько 14 год. 20 хвилин, він керував автомобілем ДАФ НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мбітранс». Вказує на те, що автомобіль був у технічно- справному стані. зазначив, що він рухався по трасі МОЗ Довжанський Харків в першій полосі(смузі) дороги зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. яку він контролював спідометром. Проїжджаючи пост ДПС на підйомі автомобіль Фольцваген прийняв праву сторону, він прижався до осьової, щоб проїхати і не зачепити його, в цю хвилину водій Фольцвагена включив покажчик лівого повороту і за 2-2,5 метри здійснив лівий маневр на розвороті та пересік сполошну лінію, після чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що рухаючись в сторону Харкова, він вирішив здійснити розворот на зустрічну смугу руху з тим, щоб заїхати на АЗС, для цього він доїхав до переривчастої смуги руху, на ділянці дороги, яка має також поворот праворуч на с. Карпівку, заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту, та впевнившись, що фура, яка за ним рухається знаходиться на безпечній відстані, спочатку зайняв крайнє праве положення, прижавшись до узбіччя по правій стороні, врахувавши діаметр розвороту свого автомобіля, став здійснювати поворот ліворуч, коли він був вже на протилежній стороні автодороги, відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Вказав місце ДТП.

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення фото таблицею з місця ДТП, на якій видно два транспортні засоби DAF НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 .

Згідно із висновком експерта № 2019-0125 від 04 лютого 2019 року:

Пояснення водія ОСОБА_3 щодо розташування місця зіткнення на схемі ДТП відносно меж проїзної частині є технічно неспроможними (обґрунтування викладене в дослідницькій частині). Розташування місця зіткнення в повздовжньому напрямку, яке позначено на схемі ДТП суперечить поясненням водія ОСОБА_3 про перетин автомобілем Volkswagen Passat суцільної смуги під час виконання маневру розвороту (обґрунтування викладене в дослідницькій частині).Пояснення водія ОСОБА_3 або в частині віддалення від автомобіля Volkswagen Passat в момент початку його маневру, або в частині швидкості його руху є технічно неспроможними (обґрунтування викладене в дослідницькій частині).

Пояснення водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 експертним шляхом не можуть бути спростовані, тому у експерта немає підстав вважати їх неспроможними з технічної точки зору.

Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, на початковій стадії розвитку пригоди дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 10.1,10.4. ПДР України.

В даній дорожній ситуації вбачати в діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, немає підстав з мотивів, викладених в дослідницькій частині, де зокрема зазначено, що враховуючи ширину смуги руху та ширину транспортних засобів, які рухалися за взаємним перекриттям у попутному напрямку, в межах однієї смуги руху, рух DAF CF85.340 ще лівіше по відношенню Volkswagen Passat в межах однієї смуги руху є неможливим. З врахуванням того, що на момент початку маневру автомобіля Volkswagen Passat транспортні засоби рухалися з взаємним перекриттям, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAF CF85.340 ОСОБА_3 регламентувалися нормативними вимогами п. 13.1. ПДР України.

Водій автомобіля DAF CF85.340 ОСОБА_3 виконуючи належним чином вимоги п. 13.1. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat.

В даній дорожній обстановці та при заданих для даної версії вихідних даних, дії водія автомобіля DAF CF85.340 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Volkswagen Passat.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля DAF CF85.340 ОСОБА_3 по дотриманню ним вимог п. 13.1. ПДР України .

Оскільки, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_1 не визначалася, то, відповідно, в його діях невідповідностей вимогам ГІДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.

Згідно із висновком експерта № 1897 від 22 травня 2019 року, в умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут декілька більше 100°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої лівої частини автомобіля DAF CF -85/340 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та бокової лівої задньої частини автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визначити розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини в момент зіткнення та місце зіткнення як геометричну точку не вдалося за можливе (мотиви викладені в дослідницькій частині).

Згідно із висновком експерта № 49 експертного авто технічного дослідження від 20 липня 2019 року:

Відповідно до встановленого, згідно з масштабною схемою слідує, що на даній ділянці дороги шириною 7, 25 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», який по технічним характеристикам має мінімальний діаметр розвороту 10, 7 м, для технічної можливості виконання маневру лівого розвороту на дорозі шириною меншою мінімального діаметра розвороту автомобіля, повинен був виїхати повністю на праве узбіччя і лише потім перетинати дорогу з розворотом ліворуч, (Додаток 1), що дає підстави дійти до висновку про неспроможність пояснень ОСОБА_1 по розвитку механізму ДТП, в частині розташування автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» на зустрічній смузі «повністю», та в частині того, що перед маневром лівого розвороту він не виїжджав на праве узбіччя. Вказані технічно-неспроможні дані в проведеному дослідженні не були прийняті бо могли привести експерта до необгрунтованих висновків, та ввести в оману суд.

Проведене дослідження дає підстави дійти до висновку, про те, що, технічна можливість запобігти даному зіткненню у водія автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» ОСОБА_1 , в даному випадку цілком залежала від його односторонніх дій, шляхом виконання ним вимог п. 1.5, п.2.3(підпункт «д»), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що впливали на забезпечення ним безпеки, та вибір черговості руху при маневруванні, мав технічну можливість запобігти ДТП.

Аналізуючи дану дорожню обстановку та враховуючи вище викладене, слід прийти до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF-CF-85.340 з напівпричепом Krone SDP27 ОСОБА_3 з моменту виявлення ним маневру розвороту ліворуч автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_5 повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу тобто йому слід було діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даному випадку водій автомобіля DAF CF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SDP27 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, та перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки водій автомобіля DAF-CF-85.340 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE-SDP27 держаний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ДТП, то слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_10 .. надав до суду пояснення стосовно висновку експерту за № 49, пояснивши, що ознайомившись з висновком № 49 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 243/151/19, складеного судовим експертом Давидовичем О.О., вважає його необ`єктивним, неповним та необгрунтованим з огляду на ту обставину, що висновок має однобічну спрямованість та не враховує всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені в ході судового розгляду. Зазначає, що експерт ОСОБА_11 прийняв до уваги суто математичні розрахунки, які мали би місце в ідеальній дорожній ситуації без урахування обставин, що склалися під час конкретної дорожньо - транспортної пригоди.

Зокрема ОСОБА_11 вказує, що «на даній ділянці дороги шириною 7,25 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», який по технічним характеристикам має мінімальний діаметр розвороту 10,7 м для технічної можливості виконання маневру лівого розвороту на дорозі шириною меншою мінімального діаметра розвороту автомобіля повинен був виїхати повністю на праве узбіччя і лише потім перетинати дорогу з розворотом ліворуч». Проте, експертом не зазначається, що для виконання маневру розвороту водій ОСОБА_1 мав об`єктивну змогу виїхати на зустрічне узбіччя, а не на праве узбіччя, що не заборонено правилами дорожнього руху України. Експертом не прийнято до уваги, що жодним пунктом Правил дорожнього руху України не передбачено обов`язок водія виконувати маневр розвороту саме таким чином, як вказав експерт ОСОБА_11 , тобто з повним виїздом на праве узбіччя. Виконуючи маневр розвороту на дорозі з шириною меншою мінімального діаметра розвороту автомобіля, водію не заборонено виїзд на узбіччя зустрічної смуги або виконання розвороту з закінчення його шляхом послідовного руху вперед-назад задля можливості закінчення маневру, чи іншим чином з огляду на реальні обставини дорожньої обстановки. Експерт ОСОБА_11 , хоча й посилається у своєму висновку, але не бере до уваги показання водія ОСОБА_3 , який, зокрема, в поясненнях вказує, що «автомобіль «VOLKSWAGEN» ВВ0329СК прийняв праворуч, а я прижався до осевої, щоб проїхати не зачепивши його», як не бере до уваги й показання свідка ОСОБА_6 : «легковий автомобіль прийняв праворуч (ближче до узбіччя)». Вважає, що такі висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи та є хибними. Вказав, що посилаючись на вимоги п.10.1. та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, зокрема, на те, що «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...», експерт ОСОБА_11 не взяв до уваги норми пункту 1.10. ПДД, відповідно до крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися в попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному ще ближче до краю проїзної (середини проїзної частини або розділювальної смуги. Вважає, що при встановлених в ході судового розгляду даних: ширина смуги, в якій рухались обидва учасника ДТП - 3.6 м. ширина автомобіля DAF CF 85.340 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_3 2,5м. та ширина автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_1 1,82м (загалом 4,32м). ним було зайняте саме крайне положення на проїзній частині, в розумінні правової норми Правил дорожнього руху України, тобто на відстані, яка не дає можливості рухатись попутному транспортному засобу ("автомобілю DAF з напівпричепом) ще ближче до середини проїзної частини або розділювальної смуги. З огляду на це, вважає висновки експерта суперечливими в частині висновку, що в даній дорожній ситуації вбачати в діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4. ПДР України, оскільки аналіз всіх доказів дозволяє дійти протилежного висновку. Вважає, що експерт ОСОБА_11 припустився помилки при моделюванні розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення та складанні відповідної масштабної схеми (Додаток 1 до висновку №49). З огляду на вказане, вважає висновок №49 таким, що ґрунтується суто на припущеннях й розрахунках, без урахування реальних обставин конкретної дорожньо-транспортної пригоді, а отже неповним, необ`єктивним, неналежним та недопустимим в якості доказу.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що п.1.10 визначає саме поняття «крайнє положення на проїзній частині». При цьому в пункті 10.4 ПДР йдеться мова не про будь-яке крайнє положення на проїзній частині, а саме про «відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», що в контексті згаданої норми та встановлених в судовому засіданні обставин справи означає, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, при ввімкненому покажчику лівого повороту для здійснення розвороту повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 щодо його дій під час руху транспортного засобу, за якими він ввімкнув лівий покажчик повороту, а потім з метою здійснення розвороту зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, з якого почав здійснення маневру зміни напрямку руху лівого розвороту, оскільки зібраними по справі доказами такі показання ОСОБА_1 не спростовані.

Суд при цьому зазначає, що такий маневр ОСОБА_1 був здійснений на дорозі з виїздом в напрямку с. Карпівка з правої сторони автодороги та за його показаннями саме на ділянці дороги з таким виїздом.

У зв`язку з цим, суд приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_8 , що здійснюючи розворот з правої частини автодороги, ОСОБА_1 ввів у облуду водія транспортного засобу, що рухався позаду нього, а також в порушення п.10.1 ПДР не пересвідчився у безпечності такого маневру.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечує того факту, що за габаритами його транспортного засобу та обраній ним швидкості руху, він міг здійснити розворот з крайнього лівого положення з виїздом на зустрічну смугу руху, що не суперечило вимогам ПДР.

За таких обставин, суд приймає до уваги висновок експерта № 49 від 20 липня 2019 року щодо того, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці знаходилися в прямому причинному зв`язку із вчиненням ДТП та ним було порушено вимоги п.10.1, 10.4 ПДР.

Суд приймає до уваги протокол про адмінправопорушення та додану до нього схему.

Суд не може погодитися із висновком експерта від 21 лютого 2019 року в тій його частині, де зазначено, що в даній дорожній ситуації вбачати в діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, а також з висновком де зазначено, що, оскільки, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_1 не визначалася, то, відповідно, в його діях невідповідностей вимогам ГІДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається, та не приймає зазначені висновки до уваги, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним норми чинного законодавства, які викладені вище.

Разом з тим, суд зобов`язаний застережити, що відповідно до вимог чинного КУпАП, суд розглядає справи лише в рамках формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі, тобто в порядку ст. 280 КУпАП, лише встановити обставини справи щодо причетності до вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , та позбавлений можливості в рамках вказаної справи вирішити питання щодо дій водія ОСОБА_3 ..

Однак, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд зазначає, що при складанні адмінматеріалів посадовими особами органів поліції не були в повному обсязі встановлені обставини справи щодо дій іншого учасника ДТП водія транспортного засобу DAF-CF-85.340 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE-SDP27 держаний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , не було надано оцінку діям ОСОБА_3 при проїзді ділянки дороги з виїздом на Карпівку, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в тій їх частині, де він вказував на те, що він на перехресті зайняв крайнє праве положення, а транспортний засіб ОСОБА_3 знаходився на достатній відстані, а також його вимог щодо фіксування місця осипання осколків після зіткнення.

В цій частині суд не може погодитися із показаннями свідка ОСОБА_8 щодо фізичної неможливості фіксування такого місця, оскільки навіть якщо не було можливості зафіксувати зібрання доказів та здійснення інших дій за допомогою відео фіксації, можна було це зробити з дозволу інших учасників у будь-який іншій спосіб.

При цьому суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 в тій їх частині, що на його пропозиції щодо фіксування місця осипання осколків працівники поліції не звернули увагу та не здійснили вказаних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи за умов передбачених п.1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич