Справа 336/7295/18
Провадження 3/336/65/019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 р. до суду надійшла справа поро адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія БР № 085270 від 20.11.2018 року, 20.11.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Стефанова, в районі будинку № 46 в м. Запоріжжі, при повороті праворуч не надав переваги у русі автомобілю «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні 18.12.2018 р. ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП представник ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, який має право проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

В судовому засіданні 18.12.2018 р. водій ОСОБА_2 та його представник заперечували проти призначення автотехнічної експертизи. Представник ОСОБА_4 вважав призначення експертизи недоцільним, оскільки, вочевидь, зіткнення транспортних засобів сталося з вини ОСОБА_1. У разі призначення судом експертизи, просив на питання № 2 дати відповідь з урахуванням, також, швидкості автомобілів.

Постановою суду від 18.12.2018 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

21.01.2019 р. до суду надійшов висновок експерта № 79 від 21.01.2019 р..

В судовому засіданні 22.02.2019 р. ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 22.02.2019 р. водій ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 79 від 21.01.2019 р.:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху у виниклій дорожній ситуації, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_2, виїжджаючи з дворового проїзду назустріч автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який мав перевагу в русі згідно п. 26.4. ПДР України, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.2, 10.4, 26.4 ПДР України, а водій ОСОБА_1, з моменту виникнення небезпеки, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України;

- з урахуванням пошкоджень автомобілів, їх місця розташування до зіткнення і після зіткнення, швидкості їх руху, пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 є більш достовірними і обєктивними;

- з технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була створена водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_2 при виїзді з дворового проїзду, позбавивши водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення;

- у виниклій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, діючи згідно вимог п. 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки, не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, тим паче, що водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_2 взагалі будь-які заходи по зниженню швидкості, зупинці автомобіля не приймались і ним була створена небезпечна дорожня ситуація, що переросла в аварію;

- у виниклій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_2, який рухався з другорядної дороги, виїжджаючи з дворового проїзду назустріч автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який мав перевагу в русі, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.2, 26.4 ПДР України;

- в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який мав перевагу в русі перед автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430, невідповідності вимогам ПДР України не вбачається;

- з технічної точки зору, дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н. EZG 15430 ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, знаходяться в причинному звязку зі скоєним зіткненням автомобілів.

При постановленні рішення у справі, суддя приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Як передбачено п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.