ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/5192/18 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Провадження №33/819/106/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ТОВ "БЕЛ-ТРАНС", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривні.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_2. 12 грудня 2018 року о 13.00 годині на автодорозі "Київ-Одеса", 50 км. керував автомобілем "DAF FT 95 XF-430" (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом "ЕХО" державний номерний знак (НОМЕР_3) на якому шини передньої вісі мали місцеві пошкодження, а саме: порізи, розриви, що оголюють корд та відшарування протектору, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки постановою від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто за ст.121 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності то за вказане правопорушення передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 11 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував його пояснення та розглянув справу формально. Так вказаний в протоколі транспортний засіб "DAF FT 95 XF-430" (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом "ЕХО" державний номерний знак (НОМЕР_3) на якому він рухався, належить ТОВ «БЕЛ-ТРАНС» і технічне обслуговування та ремонт даного транспортного засобу здійснює безпосередньо зазначене товариство. Крім того, скаржник зазначає, що Правил дорожнього рух він не порушував, а виконав вимоги пунктів 9.9 і 9.11 ПДД України оскільки пошкодження шини виникло під час руху на трасі і у нього не було можливості замінити шину, він прямував до найближчого місця ремонту в м. Одеса.

На підставі зазначеного ОСОБА_2, просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року та змінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно з пп. «б» п. 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (а.с.29).

Транспортний засіб DAF FT 95 ХF-430 (номерний знак НОМЕР_2) з напівпричепом EXO (державний номерний знак НОМЕР_3) належить ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Згідно довідки ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» на час виїзду з гаражу 10 грудня 2018 року на сідловому тягачі номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною державний номерний знак НОМЕР_3 покришки були в придатному для використання стані.

Як пояснив в судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 10 грудня 2018 року він виїхав з м.Біляєвка Одеської області - місце розташування ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», до м.Кропивницький. 11 грудня 2018 року виїхав з Кропивницького. Пошкодження шини виникло на трасі. Він на виконання вимог пункту 31.5 ПДР України прямував до найближчого місця ремонту в м. Одеса.

Згідно п. 31.5. ПДР України разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

До апеляційної скарги надано договір оренди № 349/2016 укладений 16 березня 2016 року між ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой» та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», за умовами якого орендодавець ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой» передає ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» нові шини для вантажних автотранспортних засобів на певний строк та за певну плату в тимчасове володіння і користування для здійснення власної господарської діяльності.

Відповідно до п.1.6 вказаного договору оренди ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой» під час дії цього договору самостійно і за власний кошт встановлює шини на транспортні засоби ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», здійснює їх обслуговування, ремонт та заміну при їх передчасному виходу з ладу, а також знімає з транспортних засобів після закінчення строку оренди.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що якщо ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» у разі виявлення пошкоджень шини не має можливості надати ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой», він за власний рахунок протягом двох днів доставляє шини ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ Дальнобой» для ремонту і забирає їх з ремонту.

ОСОБА_2 також надав довідку ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» згідно якої водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі DAF FT 95 ХF-430 (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом EXO (державний номерний знак НОМЕР_3) в м.Одеса для проведення заміни шини, як передбачено п. 3.5 вказаного вище Договору.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

З наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, а саме відсутність вини (умисної чи необережної дії) у експлуатації транспортного засобу у якого шини мали місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, оскільки ним доведено, що вказані пошкодження виникли під час руху по заданому роботодавцем маршруті на трасі та за неможливості усунути їх самостійно на місці, він прямував до місця ремонту, як встановлено договором № 349/2016 укладеному 16 березня 2016 року між власником транспортного засобу з орендодавцем шин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас