ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/353/19

06 березня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, безробітного, посвідчення водія ВХО 794650, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року о 11 год. 50 хв. у м.Дубно, вулиця Заводська, 30 начальником СРПП №3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113557 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, з якого вбачається, що 24.01.2019 року о 11 год 31 хв. водій ОСОБА_1 у м.Дубно, вулиця Мостова вулиця Залізнична, керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив суду про те, що рухався у м.Дубно з дотриманням Правил дорожнього руху, у тому числі на залізничному переїзді. Пояснив, що вїжджаючи на залізничний переїзд, рухався за великогабаритним транспортним засобом (фурою), в момент руху сигнал світлофора не був увімкненим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП, повідомив, що ОСОБА_1 не розяснювалися його права, які передбачені ст.268 КУпАП, пояснення по суті правопорушення не відбиралися, копія протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає змісту оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, докази вчинення підзахисним правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, судом встановлено, що 24 січня 2019 року о 11 год 31 хв. водій ОСОБА_1 у м.Дубно, вулиця Мостова вулиця Залізнична, керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м.Тернопіль.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113557 від 24.01.2019 року посадовою особою, яка склала відповідний протокол, долучено оптичний диск з відеозаписом можливого правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1

Дослідивши вказаний диск відеозапису, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.01.2019 року о 11 год 31 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 через залізничний переїзд у м.Дубно. При перегляді відеодиску, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 рухався за великогабаритним транспортним засобом та вже здійснюючи безпосередньо проїзд через залізничний переїзд було увімкнено червоний заборонений сигнал світлофора, що унеможливлювало вчасне реагування водіїв транспортних засобів.

Суд констатує, що поряд з водієм великогабаритного транспортного засобу та ОСОБА_1 через залізничний переїзд при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора встигли проїхати ще декілька транспортних засобів, у тому числі наряд поліції на службовому автомобілі.

Суд зауважує, що жодних ідентифікаційних ознак походження відеозапису, який міститься в матеріалах справи працівниками поліції не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113557 від 24.01.2019 року посадовою особою, яка склала відповідний протокол не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було здобуто відповідний доказ.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд констатує, що у разі відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий посадовою особою диск відеозапису, походження якого невідоме, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що дійсно копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113557 від 24.01.2019 року, яка надана ОСОБА_1 суду за змістом не відповідає оригіналу цього ж протоколу, який міститься в матеріалах справи. Зокрема, прізвище правопорушника у копії наданого протоколу зазначено невірно «Шковковський» замість правильного ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення інших осіб, свідків адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113557 від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконним та передчасним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.123 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4