Справа 556/23/19
Номер провадження 3/556/37/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2018 року, близько 04 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Незалежності, що в с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повідомив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, йому невідомо чому поліцейський дійшов висновку, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Свідків зазначених в протоколі на місці зупинки не було, пройти огляд на стан спяніння йому ніхто пропонував, з поліцейськими він того дня зовсім не спілкувався.

В судовому засіданні поліцейський Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що близько 23 грудня 2018 року він зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував громадянин, який повідомив, що власник вказаного автомобіля відпочиває в кафе «Лимонад». Після цього ОСОБА_2 знову помітив вказаний автомобіль намагався зупинити, але водій на сигнали для зупинки не реагував. Крім цього, в с. Каноничі, ОСОБА_2 побачив обличчя водія, яким був ОСОБА_1, знову намагався зупинити автомобіль, але водій з автомобіля не вийшов, та втікаючи майже не здійснив наїзд на нього і поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_2 стверджує, що оскільки ОСОБА_1 перебував в кафе «Лимонад», тому останній вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 зазначає, що після того, як ОСОБА_1 ледь не здійснив на його наїзд автомобілем він зупинив свідків і склав протокол за відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, хоча викликались в судове засідання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року серії ОБ №113130, встановлено, що за вище зазначених обставин ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка хода. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 також відмовився проставити власний підпис в протоколі та надати пояснення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Частина 2 статті 266 КУпАП зазначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічна норма міститься також і в спяніння. Зокрема, згідно п. 6 р. ІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене огляд ОСОБА_1 проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП, а саме проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки взагалі не запропоновано, так як останній залишив місце події, і при цьому навіть не спілкувався з поліцейськими. Поліцейський ОСОБА_6 склав протокол на припущеннях того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки він не зупинився на вимогу поліцейських, а перед цим зі слів невідомого громадянина перебував в кафе «Лимонад», де вживав спиртне, що стверджується поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні. Ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка хода, поліцейським також визначено на припущеннях. Свідки які засвідчили відмову від проходження огляду згідно пояснень поліцейського взагалі не бачили водія автомобіля «БМВ», а також факту відмови від проходження останнім огляду.

Оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1складено з грубим порушенням положень чинного законодавства, належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП суду надано не було, протокол про адміністративне правопорушення складено на припущеннях поліцейського, а тому провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 266 КУпАП, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: В.А Поровський