Справа № 158/1766/19 Провадження №33/802/765/19 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності, - Шемета І.К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.06.2019 року о 17 год 00 хв на 127 км. а/д Н22 надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем «VOLVO» д.н.з. « НОМЕР_1 », який облаштований ліхтарем таксі оранжевого кольору на даху автомобіля, без наявності ліцензії, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу злочину. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи що про зазначену постанову дізнався 20.09.2019 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як вбачається з постанови суду справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, а про вказану постанову він дізнався 20.09.2019 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 . зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0019652 від 19.06.2019 року (а.с.1) в якому особисто ОСОБА_1 зазначено, що він оформлений в службі таксі 579 та надає послуги з перевезення;

- заявою про прийняття до розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- направленням на рейдову перевірку №011741 від 13.06.2019 року;

- копії фотознімку транспортного засобу, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Крім того не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом ОСОБА_1 , який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цього процесуального документу. Поштові відправлення з повістками на 10.07.2019, 22.07.2019 року повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КпАП України, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не дотримані.

Так, судом не в повній мірі були враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, те, що порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом другої групи, має на утриманні дружину, та дочку-інваліда ІА групи, є єдиним годувальником для сім`ї та що стягнення у вигляді штрафу є явно несправедливим та поставить його і його сім`ю в скрутне становище.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КпАП України скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук