Справа № 203/3540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером

в ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року о 22-58 г., в м.Дніпрі на регульованому перехресті пр.Дмитра Яворницького та вул.Пастера, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Корредо», виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де на нього відбувся наїзд автомобілем DAEWOO н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358441 від 22.09.2019 року від 22.09.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.8.7.3 е) ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розписку був ознайомлений з місцем розгляду справи в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.

За викликом до суду в засідання, призначене на 30.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому повістки за допомогою СМС-повідомлення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно термінів, наведених в п.1.10 ПДР України:

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

-велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

-транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

-учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 е) ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 е) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року, зафіксовані в якому дані узгоджуються із протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також долученим до протоколу відеозаписом ДТП, з яких об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи велосипедом по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, виїхав на перехрестя цього проспекту із вул.Пастера на заборонений червоний сигнал світлофору, де на нього здійснив наїзд автомобіль DAEWOO н/з НОМЕР_2 , що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

А тому за встановлених обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.8.7.3 е) ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками таких дій у вигляді ДТП.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням положень ст.ст.23,33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який працює, за наявними матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Також суд враховує відсутність інших обставин, що обтяжують його відповідальність.

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.9,23,33-35,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.