Справа № 404/6958/19
Номер провадження 3/404/2130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2019 року о 01 год. 18 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. М. Левитського, 11/13, керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вважає дії працівників поліції незаконними, так як він не відмовлявся пройти медичний огляд, однак з фізіологічних причин не міг надати зразки сечі, при цьому, перебуваючи у лікарні наполягав, щоб у нього відібрали зразки крові.

Допитана у судовому засіданні лікар КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 , пояснила, що 21.09.2019 року водія ОСОБА_1 за направленням працівників поліції, о 01 год. 50 хв. було направлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для огляду на стан сп`яніння. Огляд водія проводила вона о 03 год. 20 хв. В ході обстеження ОСОБА_1 було запропоновано надати зразки сечі для лабораторних досліджень, однак він їх не здав. При цьому нею з`ясовувалось чи не страждає ОСОБА_1 будь-якими хворобами, що могли б завадити здати зразки, на що останній відповів, що не страждає, а тому протягом 2-х годин, останній міг видати біологічні зразки. Також зазначила, що для дослідження достатньо лише здати 70 мл біологічного матеріалу, 20 мл з яких використовуються для проведення самого дослідження, а 50 мл здається на зберігання. Разом з тим, поведінка ОСОБА_1 була неадекватною та такою що не відповідає обстановці, що також є ознаками наркотичного сп`яніння. Що стосується прохання ОСОБА_1 щодо відібрання у нього крові для дослідження, вона пояснила, що в їхньому закладі дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводяться на підставі зразків лише сечі, відібрання інших видів біологічного матеріалу в їхньому закладі не передбачено та досліджень на підставі їх не проводяться. Крім того, ОСОБА_1 особисто повідомив, що він мав досвід у вживанні наркотичних засобів, а саме трамадолу та опію, про що нею було зазначено в акті, який долучений нею до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні командир взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколі та зазначеним лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223754 від 21.09.2019 р. із долученим відеозаписом, які підтверджують обставини встановлені судом, у тому числі факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 від 21.09.2019 року, згідно відомостей якого вбачається, що висновок зробити було неможливо, оскільки ОСОБА_1 не здав сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 від 21.09.2019 року, наданими суду поясненнями лікаря ОСОБА_5 та командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу 21081300, р/р UA9011001, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко