Справа № 727/8791/19
Провадження № 3/727/3283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215188 відповідно до якого 13.08.2019 року о 16 год. 17 хв., в м.Чернівці по провулку Липканському, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz ML 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Мандзюк В.Б. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року. Вважає, що вказаний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що працівники поліції під час складання протоколу не ознайомили ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, в протоколі не вірно вказали місце його проживання.

Захисник вказує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на відеозапису відсутній, крім того особи, які складали протокол не проводили безперервну відеозйомку подій під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці події або в найближчому закладі охорони здоров`я. На відеозапису не зафіксовано присутність будь-яких свідків, в тому числі і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а письмові пояснення вказаних свідків неналежно оформлені.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2019 року, за адресою в м. Чернівці по провулку Липканський, в його присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, а з працівниками поліції не забажав розмовляти. Засвідчити факт відмови водія від огляду його попросили працівники поліції, які зайшли до нього у двір та запросили на місце події. Перед тим, як поліцейські зайшли до нього у двір він почув на вулиці гучний звук від проїжджаючої машини, а через 10 хвилин до нього зайшли поліцейські. На вулиці водій стояв навпроти його будинку, біля автомобіля на якому, ймовірно, здійснив ДТП та тікав від працівників поліції. Працівники поліції його переслідували на своєму автомобілі. Свідок зазначив, що колесо автомобіля ОСОБА_1 було повністю розбите, якусь відстань водій проїхав на поломаному диску. При цьому, водій ОСОБА_1 перебував на місці події з явними ознаками сп`яніння. Іншим свідком вказаної події був його сусід ОСОБА_3 , якого він бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.08.2019 року, водій ОСОБА_1 , проїжджаючи по провул. Липканський зупинився та попросив допомогти йому відремонтувати колесо машини. Слідом за водієм приїхали працівники поліції. За адресою в м.Чернівці по провул. Липканський, він засвідчив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції йому сказали про відмову водія від огляду в присутності ОСОБА_1 Ознак сп`яніння у водія він не помітив. Іншого свідка в цей момент він не бачив.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001року №1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215188 від 13.08.2019 року (а.с.1), письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року серії ОБ № 215186 (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215187 (а.с.6), складеними відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівники поліції під час складання протоколу не ознайомили ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року, яким він засвідчив про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 , а письмові пояснення свідків неналежно оформлені не спростовують обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1

Посилання захисника на те, що на відеозапису не зафіксовано присутність будь-яких свідків та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не доводять відсутності доказів ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджено належними та допустимими доказами - усними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в суді.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,245,251,252,268,280,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л.І.