Справа № 214/7499/19
3/214/2200/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №131272 від 20 вересня 2019 року, з якого слідує, що 20 вересня 2019 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля е/о №479 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20 вересня 2019 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, де був зупинений поліцейськими. Інспектору не сподобався його зовнішній вигляд та він одразу почав задавати йому питання, чи перебуває він в адекватному стані, чи не вживав наркотичних речових. Він відповів, що наркотики не вживає, вчора випив трохи пива. Однак інспектор зауважив, що він вбачає у нього ознаки саме наркотичного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд в ПНД. Того дня він поспішав на роботу та не знав, як йому краще вчинити. Один з інспекторів відвів його вбік та порадив відмовитись від огляду, що так буде для нього краще. Натомість він хотів пройти огляд, а відмова була не його свідомим рішенням, а результатом тиску на нього інспектора та приховання того, що відмова від проходження огляду теж визначає окремий склад правопорушення. Направлення на проходження огляду інспектор на місці зупинки транспортного засобу йому не видавав та взагалі не оформляв. Водійське посвідчення у нього вилучили та видали тимчасовий дозвіл. Від керування його не відстороняли, оскільки після складання протоколу він сів за кермо та поїхав далі по своїх справах.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Морозов Є.Є. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на проходження огляду (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диски DVD-R (а.с.7). При огляді диску DVD-R встановлено, що на ньому є 2 фрагменти файлів відеозаписів, дата створення яких 20 вересня 2019 року.

Оглядом відео файлу під № , який розпочинається об 11.23.04 год., встановлено, як автомобіль марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим біля узбіччя на автодорозі по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі. Неподалік від автомобіля знаходиться службовий автомобіль ПП. Інспектор ПП запитує у водія, чому у нього червоні очі, мало слини в роті, при цьому висловлює вимогу плюнути на землю. Чоловік відповідає, що був на роботі, рано прокидається, тому червоні очі від втоми. Зазначив, що ввечері вживав пиво, а наркотичні засоби не вживає. Інспектор зауважив, що він у нього вбачає саме ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, та запропонував пройти огляд в ПНД або відмовитись від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водій нічого не відповів. В той момент інший інспектор зупинив автомобіль, водія та пасажира якого запросив в якості свідків бути присутніми під час відмови водія від огляду. Об 11.28.43 год. інспектор вже в присутності свідків запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився. Після цього інспектор роз`яснив водієві процесуальні права, відібрав письмові пояснення у свідків.

Оглядом фрагменту відеозапису під № (час початку 11.53.05 год.) встановлено, як інспектор вручає водієві копію протоколу під підпис, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи, роз`ясняє право надати письмові пояснення в протоколі в окремій графі. Водій підписує протокол, зазначає письмові пояснення та отримує його копію.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 20 вересня 2019 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля е/о №479 в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції. Вказані обставини він підтвердив в ході судового розгляду.

Довідку вважаю достовірним доказом, так як вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_3

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. До того ж зміст направлення містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час і вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором. До того ж присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово акцентував увагу, що направлення на проходження огляду інспектор йому не видавав та взагалі в його присутності не оформляв.

Протокол, рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки наркотичного сп`яніння є недостовірним, так як не підтверджений жодними доказами. Позаяк, при огляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 поводив себе адекватно, жодних явних видимих ознак наркотичного сп`яніння не мав та своєю поведінкою не викликав підозр стосовно перебування в стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він мав намір проходити огляд, а відмовитись від цього його фактично переконав інспектор суд вважає допустимими, оскільки вони узгоджуються з відеозаписом №, на якому чітко зафіксовано, як на вимогу інспектора пройти огляд ОСОБА_2 фактично нічого не відповідає, натомість інспектор, надавши його поведінці суб`єктивну оцінку, на власний розсуд розцінює такі дії водія як відмову від огляду.

Можливість встановити правомірність зупинки ОСОБА_2 відсутня з огляду на відсутність жодної інформації в наданих суду доказах та відеозаписі з місця зупинки. Посилання інспектора на відеозаписі на причину зупинки порушення п.5.18 ПДР України суд оцінює критично, адже доказування не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях чи доводах, нічим не підтверджених. Причина зупинки автомобіля в рапорті інспектора взагалі не зазначена. Наявність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР України, які б оправдували причину його зупинки, інспектором не доведена.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі в залежності від ознак та стану сп`яніння, виявлених у водія.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими, правомірність якої інспектором не доведена належними доказами, не мав ознак наркотичного сп`яніння, та внаслідок відсутності підстав для огляду та наданого поліцейським роз`яснення про наявність права не проходити огляд, відмовився від проходження цього огляду. Наслідки відмови інспектор йому не роз`яснив. Очевидна наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які б визначали правомірність пред`явлення інспектором вимоги пройти медичний огляд, інспектором не доведена.

Окремої уваги заслуговує той факт, що інспектор начебто відсторонив ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом. Однак в судовому засіданні він зауважив, що фактично цього не було. До того ж сам факт відсторонення від керування автомобілем інспектор не зафіксував, докази передання керування транспортним засобом,яким до моменту зупинки керував ОСОБА_2 , іншій особі, яка мала посвідчення водія відповідної категорії у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов