ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Апетракіоає Г.А. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 16 год. 48 хв. в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, керував моторолером марки «Форсаж» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Драгер» ARCD-0491, проба позитивна 0,30% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що він не керував моторолером у стані сп`яніння, а підписав чисті бланки протоколу під тиском працівників поліції, оскільки боявся, що у нього заберуть моторолер. Стверджує, що при його огляді свідки взагалі не залучалися та обгрунтовує свої доводи також доданими до апеляційної скарги поясненнями ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі, як свідок.

Провадження №33/822/632/19 Головуючий у І інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього, вказує на порушення його права на захист, оскільки районний суд прийняв рішення без допиту свідків,які неодноразово до суду не з`являлись,незважаючи на клопотання апелянта про виклик свідків у судове засідання для надання пояснень.

Також зазначає, що у разі його перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції зобов`язані були, відповідно до вимог ст. ст.265-2, 266 КУпАП, відсторонити його від керування та тимчасово вилучити транспортний засіб,однак таких дій не було вчинено.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_1 та захисника Апетракіоає Г.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані вимоги судом повною мірою не дотримані.

Не визнаючи винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 у районному та апеляційному суді пояснив, що в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області його зупинили

працівники поліції. На їх вимогу пройшов огляд із застосуванням приладу Драгер, результати йому не показували і не повідомляли.Підписав чистий бланк протоколу,оскільки йому повідомили,що заберуть моторолер, також під диктовку написав,що випив стакан пива. Свідків при проведенні його огляду не було.У стані алкогольного сп`яніння не перебував.Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи висновки про те, що винуватість ОСОБА_1 доведена, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127747/1427 від 27.07.2019 року, в якому наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції)установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції від 09.11.2015 року.

Отже, відповідно до закону, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється, зокрема, на підставі огляду,який проводиться поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів.При цьому закон (ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, і саме із цією вимогою пов`язує дійсність її результатів.

Згідно положень ч.5 ст.266 КпАП України огляд на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , незважаючи на те,що ОСОБА_1 заперечував присутність цих свідків при проведенні його огляду на стан сп`яніння та просив викликати даних свідків до суду для надання ними пояснень(а.с.33).

На неодноразові виклики до районного суду (а.с.21,22,26,30) свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились,їх явка до районного суду також не була забезпечена працівниками поліції на вимогу суду(а.с.31)

До апеляційного суду вказані свідки також не з`явилися,про причини неявки апеляційному суду не повідомили.

Відеозаписи із боді-камер поліцейських на вимогу суду не були надані та вказано,що такі записи відсутні у зв`язку із технічною несправністю нагрудної камери(а.с.31,41)

Із долученого до апеляційної скарги пояснення ОСОБА_2 ,який у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний як свідок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння,вбачається,що він не був присутній при складанні протоколу та йому не було відомо про цей протокол(а.с.40)

Відповідно до п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Неявка свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до районного суду, незважаючи на оспорювання ОСОБА_1 факту їх присутності при огляді на стан сп`яніння, а також неявка цих свідків за викликом до апеляційного суду позбавила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

За таких обставин письмові пояснення свідків(при тому,що ОСОБА_2 у поясненнях на а.с.40 заперечив свою присутність при здійсненні процесуальних процедур щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння) не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував факт присутності двох свідків при проведенні поліцейськими його огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон, а свідки до суду не з`явилися для підтвердження чи спростування цього факту, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи апеляційний суд тлумачить на користь цієї особи, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України, слід визнати недійсними.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а за викладених вище обставин відсутні докази, які би поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька