Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.А., представника Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС України - Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.11.2018 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.11.2018 року вих.№36862/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», стосовно допомоги у проведенні перевірки дотримання законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами. Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вантажний транспортний засіб марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 експортувався з території Королівства Бельгія до України. У результаті опрацювання даного листа, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортних засобів на митній території України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 15.01.2016 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: «вантажний транспортний засіб марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рахунок (factuur) №20150944 від 12.01.2016 року, виданий компанією «Quaegebeur Autohandel BVBA» (Provinciebaan 69, 8880 Ledegem, Belgie), згідно якого вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був реалізований громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 2000 Євро.

15.01.2016 року декларантом приватного підприємства «Альянс Авто-Брокер» Литвиненко Ю . П . на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2016/000565 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 81086,41 грн (або еквівалент 3108 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 2000 євро.

У результаті опрацювання листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.11.2018 року вих.№36862/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», встановлено, що рахунок №20150944 від 12.01.2016 року щодо продажу транспортного засобу марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 підприємством «Quaegebeur Autohandel BVBA» не видавався. Рахунки компанії ніколи не пишуться від руки, а виконуються за допомогою комп`ютера. Відповідно, вказаний транспортний засіб підприємством не видавався, і не експортувався.

Громадянином ОСОБА_1 до митного контролю і оформлення в Рівненську митницю ДФС подано рахунок (factuur) №20150944 від 12.01.2016 року, який в дійсності компанією «Quaegebeur Autohandel BVBA» (Provinciebaan 69, 8880 Ledegem, Belgie) не видавався, а тому він вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 81 086,41 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості: рахунок (factuur) №20150944 від 12.01.2016.

З огляду на вище наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС України - Пастушенко Н.А. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року у справі №569/5143/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено Рівненською митницею ДФС 31 листопада 2018 року, а тому строк, передбачений ч.1 ст.467 МК України для застосування адміністративного стягнення не закінчився.

Також представником Рівненської митниці ДФС подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.А. та представника Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що Пастушенко Н.А. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Пастушенко Н.А. зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий 22 жовтня 2019 року, вважає що дана обставина є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Суд критично відносить до пояснень Пастушенко Н.А. , оскільки статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського міського суду винесена 01 липня 2019 року, представник Рівненської митниці ДФС - Опанасик С.М. був присутній в судовому засіданні.

Таким чином із пояснень представника Рівненської митниці ДФС та клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Рівненської митниці ДФС України - Пастушенко Н.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути Пастушенко Н.А. її апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.