Справа №461/5139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Львів >

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Udlis Gennadiy Majorovic, Udlis Gennadiy Majorovic, громадянина ОСОБА_2, 14.09.1955року народження, тимчасово не працюючого, заявлена адреса проживання: ОСОБА_2 51103, Koln, Marie-Curie-Str. 4, Паспорт C7554P0HN, виданий 26.01.2015 року,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3447/20900/18 від 05.06.2018 року, 05червня 2018 року близько 22 години 42 хвилин громадянин ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic на автомобілі марки «BMW 318», реєстраційний номер KHA8092прямував з РП в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

Транспортний засіб було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: Вино біле, «Markus Molitor», виробництва ОСОБА_2, 2016 р. в скляних пляшках по 0,75 літра в асортименті 114 пляшок, 85,5 літрів; Вино біле, «Markus Molitor», виробництва ОСОБА_2, 2016 р. в скляних пляшках по 0,375 літрав асортименті 9 пляшок, 3,375 літрів. Загальна вага предметів порушення митних правил 88,875 літрів.

Даний товар переміщувався без приховування в салоні автомобіля. Отже гр. ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто переміщував через митний кордон товар переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.12.2018 р. у справі призначено товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

04.03.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic за ст. 471 Митного кодексу України надійшли до Галицького районного суду м.Львова.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

12.03.2019 р. від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3447/20900/18 від 05.06.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, громадянином ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic, вчинено 05.06.2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Крім цього, суд враховує те, що зміни до ч.1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність громадянина ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №3447/20900/18 від 05.06.2018 р. підлягає поверненню громадянину ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №3447/20900/18 від 05.06.2018 року товар, а саме: Вино біле, «Markus Molitor», виробництва ОСОБА_2, 2016 р. в скляних пляшках по 0,75 літра в асортименті. Код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 114 пляшок, 85,5 літрів; Вино біле, «Markus Molitor», виробництва ОСОБА_2, 2016 р. в скляних пляшках по 0,375 літра в асортименті. Код УКТЗЕД НОМЕР_1 9 пляшок, 3,375 літрів, загальною кількістю 123 пляшки, вагою 88,875 літрів та вартістю 59700,00 грн. повернути громадянину ОСОБА_2 Udlis Gennadiy Majorovic, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків