ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3071/19

провадження № 3-зв/0285/3/19

13 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву адвоката Загоруйка В.І. про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. у справі № 285/3071/19 (3/0285/1537/19) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 в провадження судді Нагорнюка Ю.В. надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви адвокат Загоруйко В.І. посилається на те, що у справі № 285/3071/19 (3/0285/1537/19) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді Сташківа Т.Б., а отже просить задовольнити його заяву про відвід.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою через судового розпорядника особисто, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи № 285/3071/19 (3/0285/1537/19) наявна ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2019 про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Адвокат Загоруйко В.І. про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся телефонограмою. Зв`язок з останнім присутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Від судді Сташківа Т.Б. надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що визначають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну норму про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений відвід головуючому по справі має вирішувати інший суддя.

Крім того, згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не встановив будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді в даному провадженні, а тому у задоволенні заяви адвоката Загоруйка В.І. про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 Рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Загоруйка В.І. про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. у справі № 285/3071/19 (3/0285/1537/19) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк