АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження F 33/793/312/19
Справа F 695/2363/18
Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 053318 від 19.07.2018 року, складеного поліцейським СРПП № 1 Золотоніського ВП ОСОБА_5, ОСОБА_3 19.07.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Чайковського, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 3.88 проміле. Тобто, ОСОБА_3 порушив п. 2.9-а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи, тому розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя місцевого суду порушив його право на надання пояснень по суті справи, надання доказів, а також залучення до участі у справі захисника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

ОСОБА_3 зазначає, що 19.07.2018 року о 16 год. 00 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а перебував вдома за адресою: м. Золотоноша, вул. Чайковського, 9, де він тимчасово орендував житло. Після 16 години до нього прийшли працівники поліції, які викликали його для надання пояснень, звинувативши у тому, що він нібито на своєму автомобілі вчинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено шлагбаум на в’їзді до Золотоніської ЦРЛ. Після того як ОСОБА_3 заперечив даний факт, працівники поліції почали погрожувати та звинуватили його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Оскільки працівники поліції наполягали на проходженні ним огляду на стан сп’яніння, посилаючись на норми закону, ОСОБА_3 погодився і пройшов тест на технічному приладі, результати якого поліцейські йому не пред’явили і не видали ні копію письмової роздруківки, ні акту огляду на стан сп’яніння.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного сп’яніння та пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не є допустимими доказами та не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що пояснення свідків є поясненнями поліцейського ОСОБА_8, наперед складеними у формі бланку і є тотожні один одному. При цьому, їх зміст не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан сп’яніння проводився без участі будь-яких свідків.

Стверджує, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за допомогою якого саме спеціального технічного засобу (із зазначенням марки, серійного номеру та даних про його повірку) проводився огляд на стан алкогольного сп’яніння, вказаний протокол не є належним і допустимим доказом у справі.

Звертає увагу на те, що постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду від 02.10.2018 року у даній справі, оскільки він з поважних причин не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції у зв’язку з перебуванням у реабілітаційному центрі з 28.07.2018 року по 28.02.2019 року, а про винесення постанови він дізнався 04.03.2019 року, отримавши її копію.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи, про винесення постанови він дізнався 04.03.2019 року, отримавши її копію, апеляційну скаргу подано 12.03.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відсутність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 053318 від 19.07.2018, складеного інспектором СРПП № 1 Золотоніського ВП ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_3 19.07.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Золотоноша, по вул. Чайковського, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 3.88 проміле;

- результатом тесту на стан сп’яніння, проведеного за допомогою алкотестеру Драгер 6810, згідно якого результат склав 3,88 проміле;

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданими інспектору СРПП № 2 Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_8, про те, що вони були присутні під час проведення працівником поліції огляду на стан сп’яніння ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат огляду позитивний – 3,88 проміле.

- Актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер ARCD-0528, результат огляду склав 3,88 проміле;

- Поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони були свідками відмови ОСОБА_3 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 053318 за ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції були допитані працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_9 пояснив, що їм прийшов виклик про те, що автомобіль НОМЕР_1, на території Золотоніської ЦРЛ збив шлагбаум. Він разом з ОСОБА_8 здійснили патрулювання та виявили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та склали щодо останнього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок вказав, що під час проведення огляду на стан сп’яніння запрошувались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_3 виносив необхідні документи для складання протоколів зі свого будинку.

ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 був зупинений по вул. Чайковського в м. Золотоноша, на автомобілі було пошкоджено лобове скло. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, тому працівники поліції провели огляд водія на стан алкогольного сп’яніння, який показав позитивний результат.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Твердження апелянта, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є поясненнями поліцейського ОСОБА_8, наперед складеними у формі бланку і є тотожні один одному, не свідчать про їх неправдивість, оскільки дані пояснення засвідчені підписами свідків.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його огляд на стан сп’яніння проводився без участі будь-яких свідків, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поясненнями працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за допомогою якого саме спеціального технічного засобу (із зазначенням марки, серійного номеру та даних про його повірку) проводився огляд на стан алкогольного сп’яніння, вказаний протокол не є належним і допустимим доказом у справі, є безпідставними, оскільки зазначення даної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення не є обов’язковим. Крім того, ідентифікаційні ознаки приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 вказано у роздруківці результату огляду, а також в Акті огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Посилання апелянта на те, що постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року закрито адміністративну справу відносно за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не спростовую наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об’єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба