П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
22 листопада 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Онищука Т.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агро-Фонд»
за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -
До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2019 року о 05 годині 10 хвилин в м.Житомир вул. Кафедральна,2 керував транспортним засобом Мерседес ACF н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двх свідків у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, із протоколу серії БД № 088453, складеного о 05.40 год. 24.08.2019 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Дяневичем В.О. у м. Житомир, по вул. Л. Українки, 17 вбачається, що 24.08.2019 року о 05.10 год. у м. Житомир вул. «Кадолурельни» (записано нерозбірливо), 2 водій ОСОБА_1 керував т/з MЕРСЕДЕС АС7777ЕС з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з його з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку», однак при цьому не зазначено чи водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, чи він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Крім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім цього, у долучених до протоколу поясненнях свідків відсутня інформація про час, місце та обставини вчинення правопорушення. Зокрема, у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 зазначено лише те, що йому «було запропоновано працівниками поліції бути свідком при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння» без зазначення дати, часу, місця проведення такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, однак цей факт не засвідчено підписами свідків, що ставить під сумнів складення протоколу у присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а матеріали адміністративної справи в цілому свідчать про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.О.Бунда