Справа № 215/1222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ПрАТ «ПівнГЗК», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року

серії БД № 195846, 26.02.2019 р. о 15.43 год. в м. Кривому Розі по вул. Маршака, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КП «КПНД» ДОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння від 01.03.2019 року № 446.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 26.02.2019 року він дійсно знаходився в автомобілі ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_2 , але не керував ним, а чекав на водія який допоможе перегнати автомобіль на місце постійної стоянки, так як він себе погано почував, та не міг в той час керувати автомобілем. У цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські наказали йому від`їхати. Виконуючи вимоги поліцейських він не вмикаючи двигун, за допомогою зчеплення скотився приблизно на 10 метрів та зупинився, після чого поліцейські підійшли до нього та попросили надати відповідні документи для складання постанови про адміністративне правопорушення, а саме за відсутність полісу обов`язкового страхування. Після того, як поліцейські склали постанову, вони запропонували йому проїхати до медичного закладу КПНД для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився, передавши ключі від автомобілю особі яку він чекав, щоб останній відігнав автомобіль на стоянку. В медичному закладі його оглянула лікар та додатково він здав аналіз сечі. Лікар який зробив аналіз, не повідомив йому його результат, висновок щодо результатів аналізу він також не отримував. Патрульні поліцейські доставили його до місця де знаходився автомобіль та без пояснень поїхали. Жодних пояснень від нього та будь-яких свідків поліція не відбирала, посвідчення водія не вилучалося, заборони на подальше керування транспортним засобом від поліції не було. Про те, що відносно нього в медичному закладі був зроблений висновок про стан наркотичного сп`яніння він дізнався лише тоді, коли йому зателефонували з патрульної поліції, та запросили його для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує на порушення лікарем КЗ «КПНД» п. 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку. Оскільки дослідження відбулося 26.02.2019 року о 17.25 год., а висновок був складений лише 01.03.2019 року, то відповідно результат висновку не був повідомлений йому. Також зазначив, що відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках. Але ця норма була грубо порушена, про що свідчить відсутність його підпису у висновку, як і те, що висновок не був складений безпосередньо після огляду, що позбавило останнього вчасно звернутися за правовою допомогою, і здійснити незалежний медичний огляд на стан сп`яніння в іншому закладі. А згідно п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі якщо висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, то він вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заперечення проти протоколу, відеозапис, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 15, 16, 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (Далі - Інструкція), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складений з порушенням Інструкції. Як вбачається з висновку, огляд ОСОБА_1 проводився 26.02.2019 року, а заповнений був лише 01.03.2019 року, що є грубим порушенням п.п. 17, 20 Інструкції. (а.с. 4).

Крім того, суд звертає увагу на те, що після медичного огляду ОСОБА_1 , поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише 06.03.2019 року, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, що також свідчити про те, що лікарем медичного закладу порушено п.п. 17, 20 Інструкції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також в долученому відеозаписі відсутній факт правопорушення, а лише містить запис від 06.03.2019 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: