ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8623/18 Суддя 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження: 33/818/176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Деркача С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Деркача С.А., що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, 04.11.2018 року о 21 год. 45 хв. у м. Харкові по пр. Гагаріна, 52 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проходив за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 в медичному закладі.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Деркач С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що, датою подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визначено 04.11.2018 року, тоді як сам протокол, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, складено лише 19.11.2018 року, тобто через 15 днів з дня виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2018, який долучений до протоколу, не містить підпису ОСОБА_3 про ознайомлення з результатами огляду. Окрім цього, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_3 відсторонили від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Деркач С.А. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, закривши провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказував, що свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні при відмові ОСОБА_3 від складанні в його присутності та підпису в протоколі. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2276 від 04 листопада 2018 року не має підпису особи, яка з ним ознайомилась та отримала його. Крім того матеріали справи не містять акт огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката Деркача С.А. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189023 від 19.11.18р. (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.18р. № 2276 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5), рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мажалюка Є.М. (а.с. 12). Відеозаписом правопорушення (а.с. 13).

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, № 1452/735 від 09.11.15р.

Даних, які б свідчили про порушення поліцейськими зазначеного порядку матеріали справи не містять, у зв*язку з чим доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп'яніння, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що в ході судового розгляду не був встановлений факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння відповідно до передбаченої законом процедури, є його суб'єктивною думкою та не узгоджуються із зібраними доказами. Даних щодо оскарження огляду на стан сп*яніння або дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Деркача С.А., що діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева