П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 року серії БД №381113, 03 серпня 2018 року о 19:00 годині на перехресті вулиць Князя Володимира та Гризодубової у м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21101», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Гризодубової на дозволяючий зелений сигнал світлофору, чим не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21101», та порушив вимоги п.п.2.3. «б», 8.73 «є», 16.10 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 03.08.2018 року.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та порушення норм процесуального права. Судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, які були виявлені й зафіксовані на схемі ДТП, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, тобто судом не враховані докази, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який здійснив рух автомобіля на заборонений сигнал світлофору. Також, судом не встановлено винну особу, що ускладнює процедуру відшкодування збитків та їх стягнення з особи, яка є винною у вчиненні ДТП, не допитано свідків та не проведено експертиз. Окрім цього, розгляд справи відбувся за його відсутності, належним чином він повідомлений не був, чим було порушено його право на захист. Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також прийняти рішення, яким визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2

У судовому засіданні особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вказував що він, а також потерпілий ОСОБА_3 отримали від страхової компанії по 50 відсотків від заподіяної шкоди. Саме того, на його погляд, ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання 15.03.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.02.2019 року апеляційну скаргу підтримали, однак у судове засідання 15.03.2019 року не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення 03.08.2018 року, а на момент розгляду справи судом першої інстанції сплили визначені Законом строки накладення адміністративного стягнення, рішення суду про необхідність закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним та законним.

При цьому, апеляційний суд враховує, що закриття справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є таким, яке відноситься до реабілітуючих обставин, а рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не приймав.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива