Справа № 521/1187/19
Провадження по справі № 3/521/1223/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одесі, є громадянином України, має вищу освіту, відомості щодо місця роботи відсутні, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2018 року о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись навпроти будівлі № 94 по вул. Житомирській в м. Одесі, рухаючись з боку вул. Овідіопольська в напрямку вул. Просьолочна, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткненні з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Житомирській в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 11.3, 10.1 та п. 1.7 розділу 34 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому вона зазначила, що на цей час ОСОБА_1 не памятає, чи дійсно він здійснював виїзд на смугу зустрічного руху. Також захисник заявила клопотання про витребування від Управління патрульної поліції відеоматеріалів з автомобільного відеореєстратора, на якому зображено обставини ДТП, пояснень та анкетні дані особи, що надала відеозапис з відеореєстратора, фотоматеріали до протоколу огляду місця події, про виклик для допиту у якості свідка слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, а також понятих при огляді місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування додаткових доказів та допит свідків у звязку його безпідставністю. Так, в наданих суду матеріалах відсутні відомості про наявність такого доказу як запис з відео реєстратору. Такі відомості не були надані і стороною захисту. У висновку слідчого про обґрунтованість не внесення інформації до ЄРДР від 12.12.2018 року міститься посилання на те, що під час відпрацювання матеріалу за фактом ДТП було отримано копію відеозапису. Однак при цьому слідчим не вказано, коли, за яких обставин було отримано копію відеозапису, і чи було це отримання зафіксовано належним чином. До того ж, зазначений висновок слідчого не є доказом у справі, а є документом внутрішнього листування відділення поліції. Виклик слідчого та понятих також не є необхідним для встановлення обставин справи, оскільки при дослідженні судом інших доказів не було виявлено будь-яких протиріч, які б потребували усунення шляхом допиту вказаних осіб.

Судом були досліджені такі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено про наявність дорожньої розмітки відповідно до п. 1.7. розділу 34 Правил дорожнього руху, тобто, наявність переривчастої лінії, що визначає смуги руху;

- схема місця ДТП, з якої видно, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «КАМАЗ», практично в її центрі (на відстані 1,6 м від узбіччя при ширині смуги 3 м), при цьому у протоколі і у схемі зазначено, що в результаті ДТП кожний з транспортних засобів отримав механічні пошкодження;

- пояснення водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_3, надані на місці події, згідно з якими ДТП відбулася в результаті раптового виїзду водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» на смугу зустрічного руху;

- пояснення ОСОБА_1, надані власноруч інспектору поліції 27.12.2018 року, з яких вбачається, що у звязку з технічною несправністю автомобіля ним було здійснено виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті відбулося ДТП.

Крім того, як вбачається з інформації, наданої черговим лікарем Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, в результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритого переламу 3 ребра зліва.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, а також п. 1.7 розділу 34 Правил дорожнього руху, оскільки він, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, за відсутності обставин, визначених п. 11.3 ПДД. Вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діяннями ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до пошкодження автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, отримання значних тілесних ушкоджень, тривале лікування, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова