ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/358/19 Справа № 203/2174/17 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року про уточнення в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в справі про порушення митних правил щодо керівника ТОВ Докота - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року у зв'язку із пропуском його з поважних причин, та скасувати вказану постанову як незаконну, винесену із порушенням вимог закону, оскільки КУпАП не передбачена можливість уточнення або доповнення постанови у справі новими відомостями.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 задоволено та здійснено уточнення в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, де доповнено вступну частину постанови реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАПщодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Крім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи щодо уточнення або доповнення постанови) КУпАП не передбачено, а тому КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2019 року повернути ОСОБА_1 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко