Справа № 648/3041/19
Провадження № 3/648/843/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Паламарчук І.С.складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з тим, що він, 19 серпня 2019 року, близько 20.50 год., на 203 км+500м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу на т/з MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

В судове засідання призначене на 4 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника останнього надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, та про повернення матеріалів на доопрацювання. З метою реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутньою в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2019 року. Разом з цим, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП, що підтверджується його підписом про отримання судової повістки. З огляду на обмежений законом строк розгляду даної справи, а також враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при її розгляді не є обов`язковою, підстав для повторного відкладення розгляду справи не має. Крім того, клопотання захисника про повернення протоколу на доопрацювання задоволенню не підлягає, оскільки вказані матеріали двічі повертались органу, який їх надіслав, при цьому вказані судом недоліки усунуті не були. Враховуючи принцип правової визначеності, вважаю можливим розглянути справи розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Таким чином, вказана норма є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Так, стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Зі змісту положень ст.ст.42, 52 Господарського кодексу України вбачається, що обов`язковою умовою господарської діяльності, як комерційної, так і некомерційної, є систематична діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів з метою одержання прибутку або без такої мети відповідно.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, додано акт обстеження, не завірена копія фото автомобіля НОМЕР_1 .

Разом з цим, на думку суду, вказані докази не є належними, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування - здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності, а також здійснення такої діяльності без державної реєстрації або ліцензії.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247 п.1, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Бугрименко В.В.

Постанова набирає чинності «_____»_______________20 ____ р.