Справа № 761/4457/19
Провадження № 3/761/1697/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю прокурора Дяченко В.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві,

за ч.2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 90 від 31.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста Сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, будучи згідно підпункту «В» пункту 1 - частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 13.10.2017 доходу в розмірі 899 729,10 гривень від продажу (реалізації) транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», 2007 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 91 від 31.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, будучи згідно підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після набуття у власність 24.05.2018 транспортного засобу марки «BMW», модель «Х5», 2014 року випуску, вартістю 12500 Євро (відповідно до курсу НБУ на 24.05.2018 становить 381 703,24 гривні) чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справи направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що після купівлю транспортного засобу у нього не було фізичної можливості повідомити НАЗК про зміни у майновому стані, оскільки він перебував за кордоном. У випадку продажі транспортного засобу він пропустив усього 2 дні на подачу відомостей.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З таким твердженням особи, яка склала протокол, суд не погоджується, оскільки відомості про несвоєчасне подання ОСОБА_1 електронних декларацій були загальнодоступною інформацією, що була відображена в Реєстрі, звідки в подальшому і була взята інформація про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларацій.

Отже, зважаючи на те, що датою виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1, є 24.10.2017 р. та 04.06.2018 р., відповідно, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 90, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 91, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль