Справа F 644/2397/19
Провадження F 3/644/820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 18, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, б. 35,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ F 137877 від 07.03.2019 року, згідно якого 21.02.2019 року о 02-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак F НОМЕР_1, по пр. Московському біля буд. 302 в м. Харкові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на елемент кріплення лінії для руху тролейбуса, .

В судове засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що він 21.02.2019 року рухався по пр. Московському зі сторони Рогані в бік центру. Автомобіль був справний, швидкість було приблизно 40-50 км/год. рухаючись під мостом почув скрежет, ніби на щось наїхав, перед повною зупинкою впав тролей. Як йому потім сказав чоловік з ремонтної бригади він скоріш за все наїхав на розтяжку, яка була обірвана на зустрічній полосі. При цьому ніяких попереджувальних знаків про перешкоди на дорозі не було. Просив суд направити адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення, оскільки із наданих матеріалів не зрозуміло якими саме діями він порушив ПДР України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ F 137877 від 07.03.2019 рокускладено з порушенням ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовFязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу та наданих до нього матеріалів неможливо встановити які саме дії водія ОСОБА_1 призвели до порушення ним п.2.3.б та п.12.1 ПДР України. Також матеріали справи не містять фактичних даних щодо швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, чи було встановлено на даній ділянці дороги межі безпечного руху та чи було встановлено попереджувальні знаки про наявність перешкоди на даній ділянці дороги.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків ДТП та відсутні їх пояснення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення до Управління патрульної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, ПДР України, F

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП F повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська