Справа № 199/8869/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої в ДНЗ № 378 музичним керівником,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 за адресою вул. М. Лисиченко, буд. 12Б, у м. Дніпро, керувала транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру та здійснила пошкодження заправочного пістолету на АЗС «ОККО». Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчинені ДТП визнала повністю. Пояснила, що просто не помітила, що заправочний пістолет не вийняли та розпочала рух. Після події вона зупинилися і вийшла з автомобіля для з`ясування ситуації. Працівник АЗС, який заправляв машину, подивився, що на її автівці пошкоджень немає, і повідомив, що вона може їхати. Лише через це вона поїхала з місця ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?фототаблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, та отримані механічні пошкодження автозаправного шлангу;

?поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що працює на АЗС «ОККО». Приймаючи паливовод почула хлопок, на ПРК-6 вирвали пістолет та автомобіль поїхав з АЗС;

?поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що працює оператором на АЗС «ОККО». Під час заправки автомобіля на 7 колонці, попередив водія на 6 колонці, а саме водія автомобіля «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що витягне заправ очний пістолет на 7-й колонці й тоді підійде, щоб витягнути пістолет з її автомобіля, після чого через хвилину почув, як автомобіль «SKODA OKTAVIA» почав рух, внаслідок чого заправочний пістолет було відірвано від шланга.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.11.2019