Справа № 367/7481/19
Провадження №3/367/2819/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 212-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50/25-923 від 02.09.2019 року складеного головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичної корупції Бориславською ОСОБА_2 , що під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо фінансування передвиборної агітації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 95 ОСОБА_3 встановлено, що 06.06.2019 року та 07.06.2019 року ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 95 ОСОБА_3 у розмірі 290 000,00 грн. та 250 000,00 грн.

Факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 95 ОСОБА_3 підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_2 .

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС) листом від 10.07.2019 року № 13363/5/99-99-17-02-16 (вх. № 03/60145/19 від 12.07.2019 року) повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 06.06.2019 року та 07.06.2019 року обліковувався податковий борг у розмірі 73,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення, згідно якого вину за ст. 212-15 КУпАП не визнав, вказав, що він не отримував податкові повідомлення-рішення, а тому не знав про їх виникнення.

Адвокат ОСОБА_1 - Войтенко ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 в судовому засіданні надав відповідь на адвокатський запит від в.о. заступника начальника ГУ ДФС України в Київській області Войтюка В., згідно якого зазначені податкові повідомлення-рішення направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ШКІ 830), який повернувся за закінченням терміну зберігання 02.07.2018 року. Платник податку самостійно сплатив 19.01.2018 року суму земельного податку розміром 6257,42 грн., враховуючи що загальна сума зобов`язань за 2018 рік склала 6330,42 грн., станом 31.08.2018 року у ОСОБА_1 виник борг по земельному податку розміром 73,00 грн., що відповідає різниці між нарахованими сумами земельного податку та наявною сплатою. Крім того, 03.09.2019 року та 17.09.2019 року платником самостійно було сплачено 73,00 та 10,00 грн. відповідно, враховуючи вищевказане, податковий борг по земельному податку розміром 73,00 грн. обліковувався за платником з 31.08.2018 року по 03.09.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50/25-923 від 02.09.2019 року ОСОБА_1 06.06.2019 року та 07.06.2019 року на рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 95 здійснив добровільний внесок у розмірі 290 000 грн. та 250 000 грн. при наявності податкового боргу у розмірі 73,00 грн., наявність якого підтверджується листом ДФС України від 10.07.2019 року.

Відповідно до положень п.п. 286.5. ст. 286 ПКУ нарахування фізичним особам сум земельного податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п. 287.5. ст. 287 ПКУ податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 287.9. ст. 287 ПКУ у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення-рішення у строки, встановлені цією статтею, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Відповідно до загальних правил листування платників податків та контролюючих органів, встановлених ст. 42 ПКУ, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідні вимоги визначені і для листування з фізичними особами - платниками податків, зокрема, абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПКУ, згідно якого податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 ПКУ якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, згідно наведених вимог чинного законодавства обов`язок платника по сплаті земельного податку, виникає лише у разі його нарахування контролюючим органом та лише з моменту його узгодження - особистого вручення чи належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного повідомлення-рішення про таке нарахування.

Без виконання контролюючим органом свого обов`язку по нарахуванню податку та врученню (надісланню) відповідного рішення платнику податку унеможливлює виконання таким платником свого обов`язку по його сплаті та, у тому числі, і виникнення податкового боргу.

Так, відповідно до листа ТУ ДПС у Київській області за №43 81/В/10-36-33-01 від 08.10.2019 року податковий борг у сумі 73,00 грн. виник у ОСОБА_1 в результаті несплати грошових зобов`язань згідно восьми податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018 року, які були надіслані листом з повідомленням про вручення (ШКІ 830), що повернувся за закінченням терміну зберігання.

При цьому, у запиті адвоката від 03.10.2019 року, на який ГУ ДПС у Київській області і було видано лист-відповідь за №4381/В/10-36-33-01 від 08.10.2019 року, окрім наданої інформації запитувалися також копії підтверджуючих таку інформацію документів, зокрема, податкові повідомлення-рішення з копіями підтверджуючих документів про їх особисте вручення платнику податків або їх направлення у порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42, абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПКУ, які надані не були.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов