Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/13/19
Провадження № 3/670/90/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.02.2019 року надійшла справа № 670/13/19 із протоколом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана справа постановою суду від 30 січня 2019 року направлялась у відділення поліції для до оформлення. По цій справі повторно 13.02.2019 року складено протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 Згідно цього протоколу серії БД № 027306 від 13.02.2018 року об 11.00 год. 04 грудня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д.з. ВХ 7620 ВХ по вул. Заславській, здійснюючи поворот ліворуч на АЗС «Нафтоінвест» не увімкнув показчик повороту, через що водій автомобіля ДЕО Нубіра д.з. ST 3441K не зрозумів даний маневр і здійснив обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення оговорене ст. 124 КУпАП.

Представником потерпілого заявлено клопотання про повернення протоколу серії БД № 027306 від 13.02.2018 р. з матеріалами справи для повторного доопрацювання. Представник підставою для доопрацювання вважає невідповідність пункту 13.1 ПДРУ зазначеного у протоколі фактичній фабулі обвинувачення, а також невідповідність складеного протоколу вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Пункт 13.1 ПДР України вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_3 клопотання підтримав, ОСОБА_1 та його захисник послались на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушені ним п.13.1 ПДР, який регулює дотримання водієм інтервалу та дистанції.

В фабулі обвинувачення значиться, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем і виконуючи маневр лівого повороту, не увімкнув показчик лівого повороту, наслідком чого стало ДТП за участі автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник потерпілого вказує, що в даному випадку доцільно застосовувати норму п.10 ПДР України і пропонує фабулу обвинувачення споріднену пункту 10.1 ПДР України.

Проте чинний КУпАП не дає право ні потерпілому, ні його представнику, ні суду, ні іншим учасникам справи пропонувати зміст обвинувачення.

Із змісту висунутого обвинувачення слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д.з. ВХ 7620 ВХ по вул. Заславській, здійснюючи поворот ліворуч на АЗС «Нафтоінвест» не увімкнув показчик повороту, через що водій автомобіля ДЕО Нубіра д.з. ST 3441K не зрозумів даний маневр і здійснив обгін. Внаслідок чого відбулось зіткнення ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане обвинувачення неконкретизоване, оскільки відсутній причино наслідковий звязок між не увімкненням повороту ОСОБА_1 і обгоном його автомобіля іншою машиною.

Існує зв'язок між виконанням маневру вліво при не увімкненні показчика лівого повороту ОСОБА_1 і наїзді на його автомобіль іншого транспортного засобу ДЕО, що дійсно регулюється главою 10 ПДР України, про що говорить у клопотанні представник потерпілого, та пунктом 2.3 (б) і (д) ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; не створювати небезпеку руху). Непослідовність і неконкретність обвинувачення є підставою для дооформлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі та в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 не увімкнув показчик лівого повороту, виконуючи даний маневр вліво, навпаки у справі є заява самого ОСОБА_1, в якій він просить притягнути до відповідальності водія ДЕО, тобто невірно викладена суть адміністративного правопорушення, а висунуте неконкретизоване обвинувачення не підкріплено показаннями очевидців, учасників події, іншими документами, оговореними ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено суті адміністративного правопорушення, неконкретизовано обєктивну сторону складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного дооформлення до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов