Справа № 185/9374/19
Провадження № 3/185/1954/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Прем`єр» м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 05 жовтня 2019 року, об 11.30 год., по вул. Плеханова, буд. 9а, м. Павлограда, керуючи транспортним засобом марки KRASZ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Kia-Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у зазначені дату та час він під`їхав до магазину, призупинився, щоб відкрити ворота повністю, машину не глушив, потім почув стук. Його машина стояла перед воротами, задня частина машини знаходилася біля узбіччя. Зазначив, що машина не рухалася, а стояла, буди ввімкнені аварійні вогні. Ширина вільної дороги складала десь 4,5 м., що дозволяло легковому автомобілю його обїхати. Наполягав на тому, що його машина не рухалася.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона їхала повільно, десь зі швидкістю 40 км/год., побачила, як зі сторони воріт районної лікарні виїхала «Газель» заднім ходом. Так як вона їхала по головній дорозі, думала, що «Газель» повинна була її пропустити. «Газель» рухалася, водій виконував маневр розвороту у праву сторону, щоб виїхати на вул. Дніпровську. Він рухався, вона не в`їжджала у стоячу машину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вона йшла по вул. Плеханова, підходячи до районної лікарні, побачила, як «Газель» від`їжджала, також по вулиці рухалася чорна машина, яка трішки вільнула в сторону через «Газель», потім почула стук. Відбулося зіткнення. Дорога не широка.

Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що механічні пошкодження, які утворилися на автомобілі Kia, могли утворитися за умови, що «Газель» рухалася перепендекулярно, а не стояла (у наданих фото є місце вдавлення на правому крилі). Також зазначив, що технічно до моменту зіткнення водій «Кіа» не могла зупинитись, застосувавши екстрене гальмування, тому в її діях відсутнє порушення п. 12.3 ПДР України. Порушення інтервалу за обставин ДТП взагалі відсутнє (п. 13.1 ПДР України). Також експерт зазначив, що в даній обстановці необхідно розглядати варіант екстреного гальмування, а не об`їзду водієм, бо вантажний автомобіль рухався. Виходячи зі швидкості руху автомобіля, часу, реакції водія на небезпеку для руху та час необхідний для спрацювання гальмівної системи відстань, на якій водій могла екстрено загальмувати, складає 25-30 м.. Тому враховуючи пояснення водія КіА-РіО, на якій відстані вона побачила рухомий автомобіль, вона не мала технічної можливості зупинити екстрено автомобіль, щоб запобігти зіткненню.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо ним порушено вимоги п.10.9 ПДР.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251678 від 05.10.2019 року водій ОСОБА_2 05 жовтня 2019 року, об 11.30 год., по вул. Плеханова, буд. 9а, м. Павлограда, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Kia-Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини в адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, фототаблицею, доданою до неї, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими нею як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких «Газель» рухалася, а не стояла на місці, та допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких механічні пошкодження, які утворилися на автомобілі Kia, могли утворитися за умови, що «Газель» рухалася, а не стояла. Також в судовому засіданні разом з свідком ОСОБА_5 було оглянуто фотографії, надані учасниками ДТП на електронних засобах.

З даних схеми, яка підписана обома учасниками, автомобіль KRASZ перебував майже перпендикулярно напрямку руху автомобіля марки Kia-Rio. Також ширина проїзної частини 9,4 м, а від лівого краю дороги до будки автомобіля відстань 4,8 м. Таким чином, вантажний автомобіль подолав майже всю полосу руху легкового автомобіля.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо того, що його автомобіль не рухався, а стояв, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , показами експерта ОСОБА_5 та дослідженими фотографіями транспортних засобів.

Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої видно, що зіткнення відбулось металевим кутом задньої лівої частини автомобіля KRASZ та правою частиною автомобіля Kia-Rio, в якого внаслідок зіткнення було пошкоджено праве дзеркало, переднє праве крило, правий поворотник.

Порушення водієм ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак