КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Гончара О. І.

захисника Тарасюка А.В.

особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 не порушував вимог пп. 12.1, 13.3 ПДР України, як зазначено у протоколі, що відповідно до ст. 247 КУпАП є однією з підстав, яка виключає провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки доказам у справі, а саме копії постанови Іллінецького районного суду Вінницької області, відповідно до якої суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, судом встановлена його невинуватість у вказаному ДТП; фотознімкам, поясненням самого потерпілого.

Апелянт також посилається на те, що по фотознімках наявний гальмівний шлях автомобіля «Мерседес», а також сліди зеленої фарби на автомобілі «Камаз», яким керував водій ОСОБА_3 , що у свою чергу свідчить про місце зіткнення транспортних засобів.

На переконання апелянта, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 мала розглядатись в один день зі справою стосовно ОСОБА_1 , однак, за клопотанням ОСОБА_3 матеріали справи щодо нього були направлені для розгляду до суду за місцем проживання останнього.

Також апелянта зазначає, що саме водій ОСОБА_3 створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, тому що у причинному зв`язку з наслідками зіткнення визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з водіїв мав більшу можливість уникнути зіткнення чи не створити умови для зіткнення.

ОСОБА_1 вказує на те, що небезпека для його автомобіля виникла з моменту виникнення на шляху його руху перешкоди у вигляді виїзду на сторону руху його іншого автомобіля КАМАЗ 3520 номерний знак НОМЕР_1 з причепом СЗАП номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 без надання водію ОСОБА_1 будь-якої можливості для маневрування. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт наголошує, що зі сторони автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_3 був неприбраний сніг по обочині, яку водій ОСОБА_3 мав би оцінити, як перешкоду, яку так і оцінив, оскільки не рухався по обочині дороги, а рухався по середині дороги.

Крім того апелянт зазначає, що водій ОСОБА_3 добре бачив, що автомобіль MERSEDES - BENZ немає можливості для маневрування, так як з правої сторони руху автомобіля знаходився став, що огороджений металевими огородженням, яке знаходиться в поганому стані, та лежача на землі залізобетонна плита, огородження пішохідної доріжки, до того ж з плити виглядав металевий штир.

На думку апелянта, саме дії водія ОСОБА_3 перебувають з правового погляду у причинному зв`язку з наслідками, що пов`язані із зіткненням автомобілів під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані сторонами під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033619 від 12 січня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_3 , 12 січня 2019 року об 11.22 год. у с. Бабин по вул.. Пирогова водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом СЗАП8352 державний номерний знак НОМЕР_4 , при зустрічному проїзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES - BENZ 2080 державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції, врахувавши пояснення учасників ДТП, наявні у справі докази, надані сторонами, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і з таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих як після ДТП, так і в суді першої та апеляційної інстанції, 12 січня 2019 року приблизно пів на дванадцяту він керував автомобілем КАМАЗ з причіпом. Рухався в с. Бабин Іллінецького району в бік Оратіївського району. Коли проїжджав через міст, майже вже при з`їзді з нього, йому назустріч рухався автомобіль Мерседес-Бенц фургон зеленого кольору, з яким він ( ОСОБА_4 ) розминувся кабіною свого автомобіля, після чого відразу відчув удар у задню частину автомобіля КАМАЗ, який занесло у праву частину до узбіччя, а причіп занесло в ліву сторону на зустрічну частину. Після цього він проїхав ще приблизно 3 м, щоб вирівняти свій автомобіль з причепом. Потім у праве дзеркало побачив з правої сторони авто біль Мерседес-Бенц фургон зеленого кольору з механічними пошкодженнями. Підійшовши до водія автомобіля Мерседес, він дізнався від останнього, що відбулось зіткнення між автомобілями. Під час переїзду через місток швидкість автомобіля під його керуванням була 40 км/год. (ас. 6).

Автомобіль під його керуванням рухався прямолійно. Вважає, що водій автомобіля Мерседес з невідомих причини змінив траєкторію руху свого автомобіля, внаслідок чого і сталося зіткнення. Після ознайомлення з матеріалами справи помітив, що у схему ДТП були внесені зміни, а саме: позначка з двома стрілками з написом «2,4 м» та напис «приблизне місце зіткнення», яке зазначене на смузі руху автомобіля Мерседес, а не там, де дійсно відбулося зіткнення. Місце зіткнення не зазначалось на місці ДТП жодним з учасників зіткнення, і було внесено вже після того, як він ( ОСОБА_4 ) підписав схему ДТП (ас. 70-71).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вищезазначені пояснення та додатково пояснив, що, враховуючи погодні умови, те, що був сніг, узбіччя засніжене, він цієї дороги не знав, рухався у смузі руху у своєму напрямку по колії попередніх автомобілів, яка була на дорозі, не змінюючи його. Проїхавши майже цей місток, при з`їзді з нього, він побачив автомобіль Мерседес-Бенц фургон зеленого кольору, яким рухався йому на зустріч. З цим автомобілем вони роз`їхалися передніми частинами, після чого він відчув удар. Спочатку не зрозумів, що відбулося, а потім дізнався про зіткнення, яке сталося. При цьому вважає, що саме водій автомобіля Мерседес-Бенц порушив ПДР України, оскільки, знаючи особливості цієї дороги, не дав йому можливості закінчити проїзд мосту, а тим більше, рухався на гумі без протекторів.

Захисник ОСОБА_3. підтримав доводи, викладені у поясненнях ОСОБА_3 , вказавши про те, що праворуч по відношенню до ОСОБА_3 вся частина прилеглої території була в снігу. Останній їхав по колії, по якій їхали попередні автомобілі. При з`їзді з мостика сталося ДТП, оскільки, вважає, саме з боку ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ПДР, оскільки ОСОБА_1 , зважаючи на ситуацію, яка склалася на дорозі, наявність снігу, те, що ОСОБА_3 завершував з`їзд з мосту по наявній колії, мав можливість уникнути ДТП, надавши можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_3 закінчити проїзд мосту.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 він на своєму автомобілі Мерседес-Бенц рухався із міста Оратів в м. Іллінці.. По дорозі в с. Бабин він розминувся із автомобілем КАМАЗ з причепом перед містком з горба. За ним їхав ще один автомобіль КАМАЗ з причепом ще помістку на зустріч, і він почав гальмувати, щоб уникнути ДТП. Водій КАМАЗу почав звертати вліво на своє узбіччя, і під час цього автомобіль під його ( ОСОБА_5 ) керуванням зіткнувся з КАМАЗом. Основний удар прийшов у причіп КАМАЗу, після чого його ( ОСОБА_5 ) автомобіль розверзнуло і автомобіль став поперек дороги. Він заглушив свій автомобіль першою передачею, так як з ключа він не виключався. З машини вийшов через пасажирські дверцята. Обійшовши автомобіль, побачив багато механічних пошкоджень. До нього підійшов водій КАМАЗу і вони почали говорити з приводу даної ситуації (ас. 7).

В подальшому ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, зазначивши про те, що щодо нього Іллінецький районний суд Вінницької області прийняв рішення про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, наявними у справі фотокартками підтверджується механізм зіткнення, відповідно до якого спочатку сталося зіткнення лівої задньої частини КАМАЗу з автомобілем під його ( ОСОБА_5 ) керуванням, а в подальшому відбулося зіткнення з причепом КАМАЗу. Вважає, що наявними у справі доказами, втому числі схемою ДТП, виявленими пошкодженнями автомобілів, підтверджується вина ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів (ас. 34-41).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі у своїй смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався частково у своїй, частково на його ( ОСОБА_5 ) смузі руху. Йому ( ОСОБА_6 ) не було куди дітись, оскільки з правого боку був штир, внаслідок чого він,керуючи автомобілем, не міг взяти вправо, щоб уникнути зіткнення. Разом з тим, якби водій ОСОБА_3 керував у своїй смузі руху, вони б роз`їхалися. Вважає, що водій ОСОБА_3 , вивертаючи ліворуч, не прийняв заходів для уникнення ДТП, оскільки задньою частиною автомобіля КАМАЗ та причепом зачепив автомобіль під його ( ОСОБА_5 ) керуванням, фактично протаранивши, внаслідок чого автомобіль під його керуванням розвернуло, та автомобілі отримали механічні пошкодження. В його ( ОСОБА_7 автомобілі пошкоджена вся передня ліва частина автомобіля, відірване крило. Зіткнення відбулося перед мостом, оскільки міст був далі. Проїжджа частина, де сталося ДТП, огороджена, оскільки з правого боку ставок. Ширина дороги складає приблизно 6 метрів.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, повністю підтримавши вимоги апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 , додатково пояснив, що дорога досить широка. Враховуючи, що узбіччя дороги з боку ОСОБА_3 досить широке, але було трохи засніжене, ОСОБА_3 , якби рухався у своїй смузі руху, то і зіткнення б не відбулося. ОСОБА_1 не мав можливості зайняте крайнє праве становище на дорозі, оскільки з правого боку від автомобіля ОСОБА_1 був наявний металевий штир, який заважав йому рухатися праворуч. Окрім того ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався у своїй смузі руху, зіткнення відбулося на його ( ОСОБА_5 ) смузі руху, що свідчить саме про винуватість водія ОСОБА_3 у зіткненні автомобілів. ОСОБА_3 рухався по наявній на той час колії на засніженій дорозі при тому, що його смуга руху, як і узбіччя з його боку, були вільні, тільки трохи припорошені снігом. Більш того, місце зіткнення - не є мостом, оскільки тільки з одного боку є водойма, а з іншого боку - дорога, узбіччя та широка частина до паркану.

Відповідно до копії схеми ДТП, зіткнення двох автомобілів відбулось на ділянці дороги, з одного боку якого наявне водоймище, з іншого - бетонний паркан. Ширина ділянки від водоймища до паркану, як і ширина проїзної частина, не зазначена. Від огорожі водоймища ширина тротуару 1,6 м. Від огородження над водоймищем переднє ліве колесо КАМАЗУ знаходиться на відстані 8,8 м, праве переднє колесо від паркану на відстані 7,9 м; заднє ліве колесо причепу знаходиться на відстані 6,4 м від огорожі над водоймищем, а заднє праве колесо - на відстані 7,5 м від паркану. Автомобіль Мерседес-Бенц знаходиться під кутом до проїзної частини, передньою частиною автомобіля в бік паркану, праве переднє колесо на відстані 3,5 м від паркану, переднє ліве колесо на відстані 2,7 м від паркану. Заднє ліве колесо автомобіля Мерседес-Бенц знаходиться на відстані 31,8 м від заднього лівого колеса причепу до КАМАЗу. На схемі зафіксоване приблизне місце зіткнення на відстані 2.4 м від лінії тротуару. При цьому лінія, яка фіксує зазначену відстань, відрізняється від інших тим, що всі інші лінії зроблені під лінійку, а відстань від лінії тротуару до приблизно місця зіткнення зроблена без лінійки.

Також на схемі зафіксовано, що на час огляду зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби немає, стан покриття проїзної частини - засніжене, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, зафіксована наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; відсутність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, відсутність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, відсутність світлофорного об`єкта; відсутність недоліків у триманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (ас. 5).

На зворотньому боці копії схеми ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів: автомобіль Мерседес-Бенц фургон - розбитий передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило, лобове скло, арка лобового скла, водійська дверка і склом і дзеркалом, панель приборів; автомобіль КАМАЗ - немає пошкоджень, причеп - вибитий передній міст (ас. 5 зв.)

Наявність пошкоджень в автомобілях підтверджується також долученими сторонами фотокартками (ас. 29-32, 36, 37, 44-47, 61-64, 93-97).

Окрім того, відповідно до наданих сторонами фотокарток, зіткнення відбулося на дорозі, яка розташована на мосту, вкрита снігом та по якій рухаються автомобілі в обидві сторони. При цьому, дорога має обмежену оглядовість при в`їзді на міст, на ній розташовані колії для руху в обидві сторони, які пересікаються внутрішніми коліями у певному місці, узбіччя як з правого боку руху автомобіля КАМАЗ, так і тротуар з правого боку автомобіля Мередес-Бенц - у снігу. Автомобіль Мерседес-Бенс на відрізку пересікання колій стоїть під кутом до проїзної частини, передньої частиною розвернутий до паркану, перекривши повністю сторону руху, по якій рухався КАМАЗ (ас. 45, 54, 93)

З метою усунення неточностей та суперечностей у схемі ДТП до апеляційного суду неодноразово викликалися працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до суду не з`явилися, подали письмові заяви, у яких зазначили, що протокол і схему місця ДТП підтримують повністю (ас. 111, 117).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

З огляду на наявні у справі докази беззаперечним є факт того, що 12 січня 2019 року об 11.22 год. у с. Бабин по вул.. Пирогова сталося зіткнення автомобіля КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом СЗАП8352 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля MERSEDES - BENZ 2080 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля Мерседес-Бенц спочатку з задньою лівою частиною кузова КАМАЗу , а потім з лівою передньою частиною причепу до КАМАЗу, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Так, відповідно до матеріалів справи щодо ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП про те, що ним порушені пп. 12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , до матеріалів справи не долучено жодного доказу про порушення останнім зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції.

З наявних матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулось на мосту, коли ОСОБА_3 закінчував проїзд моста.

Долученими до справи сторонами фотокартками спростовуються доводи апелянта та його захисника, що місцем зіткнення не є міст, оскільки з наявних даних у справі встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, огороджена, розташована над водоймищем, а відповідно до п. 1.10 ПДР України міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Окрім того, згідно з наявними доказами у справі, ОСОБА_3 , враховуючи наявні погодні умови, стан дорожнього покриття, дорожню обстановку, рухався на автомобілі по колії руху, яка наявна була на дорозі в напрямку руху його автомобіля, і під час в`їзду та проїзду по мосту будь-які перешкоди для руху автомобіля під його керуванням були відсутні.

Також апеляційним судом враховуються вимоги п. 13.4 ПДР України, відповідно до яких, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

З наявної сукупності доказів у справі не встановлено, що ділянка дороги, де відбулося зіткнення, має крутий підйом або спуск. Проте встановлено, що на час ДТП вказана ділянка має певні ускладнення, пов`язані з погодними та дорожніми умовами, які полягають в тому, що випав сніг, наявність вузької ділянки дороги для проїзду автомобілів у обох напрямках, у зв`язку з чим колії руху автомобілів в протилежних напрямках пересікаються. З огляду на викладене, при в`їзді на міст водій автомобіля Мерседес-Бенц зобов`язаний був врахувати зазначені обставини, ширину проїзної частини на вказаний період часу, а також рух на зустріч автомобіля КАМАЗ з причепом, який закінчував проїзд мосту.

Доводи потерпілого та його представника про те, що ділянка дороги, де сталося ДТП, є досить широкою, та те, що автомобіль КАМАЗ рухався не у своїй смузі руху, на підтвердження чого надані фотокартки даної дільниці дороги в літню пору року, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що вказані фотокартки не відображають стан дороги, погодні умови та інші обставини на час дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, апеляційним судом враховано, що наявними у справі доказами не підтверджено місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що також не підтверджує та не спростовує як пояснення потерпілого та його представника, так і ОСОБА_3 та його захисника, щодо зіткнення транспортних засобів в тій чи іншій смузі руху вказаних транспортних засобів.

Доводи потерпілого та його представника, що постановою Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні вказаного ДТП, то апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та наявність або відсутність вини останнього у вчиненні ДТП, не є предметом розгляду у справі про адміністративне порушення за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033619 від 12 січня 2019 року.

Доводи кожної із сторін про наявність або відсутність в діях кожного з водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва