Справа № 303/5752/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 13.09.2018, близько 22:33 год., в м. Мукачево по вул. Духновича, біля будинку № 36, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою технічного засобу «Drager» та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052405 від 14.09.2018, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УППв Закарпатській області, копією рапорту від 14.09.2018, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №255727 від 13.09.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, відеозаписом події, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2018 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що за кремом транспортного засобу перебував знайомий ОСОБА_5, який на прохання ОСОБА_1 його підвозив. Зазначає, що в момент коли працівники патрульної поліції приїхали за викликом автомобіль не рухався, а за кермом нікого не було. Апелянт звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та згідний був пройти огляд в Мукачівській РЛ куди добровільно прибув, однак за умови одночасного проходження такого огляду працівником поліції. Також ОСОБА_1 вказує, що 13.09.2018 в день події працівники поліції не складали на нього жодного протоколу про адміністративне правопорушення, натомість такий протокол був складений 14.09.2018, який він не підписував та копію не отримував. Зазначає, що після судового засідання 23.10.2018 в Мукачівському міськрайонному суді він добровільно, за власною ініціативою звернувся до ЗОНД в м. Ужгороді де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а тому, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд справи слід провести без участі апелянта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису події, переглянутого апеляційним судом убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; після того, як він зупинився, під`їхали працівники поліції, які йому висунули обгрунтовану вимогу пройти огляд на визначення стану сп'яніння, який був очевидним, однак такий відмовився на місці зупинки, ця відмова зафіксована у присутності свідків, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

В медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, що підтверджується відеозаписом події.

Процедура визначена ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією щодо проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими була дотримана.

Зібрані по справі докази, на переконання апеляційного суду є належними та допустимими та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апеляційний суд вважає постанову суду законною, обгрунтованою, постановленою відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Таких обставин, як б вказували на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про які вказав апелянт, не вбачається, не встановлено і інших, на підставі яких апеляційний суд прийшов до переконання, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як і не встановлено при розгляді справи судом порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права , які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта, які ним наведені в підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не мають значення до розглядуваної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: