ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. за вхідним № 6321/118 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405224 від 07.12.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2018 р. о 15 год. 05 хв. на 263 км автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферопіль керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, висновок № 5488 лікар ОСОБА_2 від керування відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення Правил дорожнього руху.

Свідки у протоколі не зазначені.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

До протоколу додано довідку від 10.12.2018 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про відсутність повторності, висновок від 07.12.2018 р. щодо результатів медичного огляду, рапорт поліцейської ОСОБА_3 та направлення на огляд водія від 07.12.2018 р., а також відеозапис на DVD-R Verbatim, на якому міститься запис БР405224.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2015 р. № 14 визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол серії БД № 405224 від 07.12.2018 р. був складений за порушення п. 2.5. ПДР України, тобто за відмову ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стан наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Дав пояснення про те, що був зупинений працівниками поліції, так як у автомобілі не було увімкнуте ближнє світло. На вимогу працівників поліції він для перевірки надав усі документи. Крізь скло автомобіля вони побачили камуфляжний бушлат і попросили, щоб він надав можливість оглянути автомобіль, але він відмовився виконати їхню вимогу і проінформував поліцейських, що також проходив службу в органах внутрішніх справ. На теперішній час є пенсіонером. Він обізнаний з правами та обов'язками працівників поліції. Закликав поліцейських діяти у межах закону. Після даної промови він звернув увагу, що поведінка працівників поліції змінилася. Вони його звинуватили у керуванні транспортного засобу у стані сп'яніння, але якого саме: алкогольного чи наркотичного, не повідомили. Крім того, по радіостанції поліцейські викликали підкріплення.

ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся, на огляд поїхав з бажанням. Посвідчення водія працівникам поліції не давав, але його у нього обманним шляхом отримав лікар ОСОБА_2, який сказав, що для проходження огляду необхідне тільки посвідчення водія, а не будь-які інші документи. Коли він надав посвідчення водія, то лікар передав його працівникам поліції.

У медичному закладі огляд на визначення стану сп'яніння проводив лікар ОСОБА_2 На прохання лікаря він закривав очі і пальцями рук діставав кінчика носа. Після цього на вимогу лікаря почав крутитися навколо своєї осі набираючи швидкість та різко зупинятися і піднімати голову угору. Також на вимогу лікаря продував у прилад на предмет визначення ступеня алкогольного сп'яніння. Потім лікар посадив на стілець і почав дивитися йому у вічі для встановлення розширення зіниць очей. Після цього лікар запропонував йому здати сечу для обстеження, але навіть після того, як він випив води та тривалий час на вимогу працівників поліції по рекомендації лікаря перебував у дворі медичного закладу, він не зміг здати сечу, так як йому фізіологічно не хотілося. ОСОБА_1 висунув припущення, що відсутність бажання мочитися більш за все пов'язане зі станом його здоров'я, так як він має третю групу інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся до лікаря з проханням взяти у нього кров або змиви з порожнини рота, проте лікар відмовився і сказав, якщо він через три години не здасть сечу, то йому напишуть про відмову від проходження огляду, що було у подальшому зроблено лікарем.

Під час проходження огляду свідки були відсутні, але у висновку написали, що він відмовився від проходження огляду.

З закладу охорони здоров'я працівники поліції відвезли його до автомобіля, де поліцейська ОСОБА_3 скала протокол, який він відмовився підписувати.

З метою надання письмових пояснень, він у працівника поліції ОСОБА_4 попросив аркуш паперу, але поліцейський йому не дав і пояснив, що держава не видає їм папір та ручки, а своє майно надавати не буде.

З часу зупинки автомобіля до складання протоколу минуло більше п'яти годин.

ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції діяли поза межами закону, так як він від проходження огляду не відмовлявся. Працівники поліції протокол склали без участі свідків, тому просить суд провадження у справі закрити, а вилучене посвідчення водія повернути.

На підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав суду Пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_7, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0674484, довідку серії АГ № 0009761 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯШ № 727749, страховий поліс № АМ/4037720 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення мисливця серії ЗП № НОМЕР_4, мисливсько-рибальський квиток № НОМЕР_5, дозвіл № НОМЕР_6 на право зберігання та носіння зброї, а також посвідчення працівника державної лісової охорони України серія № НОМЕР_8 (а.с.16-21).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також лікаря ОСОБА_2

З метою спростування або підтвердження правдивості пояснень ОСОБА_1, суд клопотання задовольнив і зазначених осіб неодноразово викликав у судове засідання, проте поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4 та лікар ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з'явилися, чим поставили під сумнів достовірність викладення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також належність та допустимість доказів, що долучені до протоколу серії БД № 405224 від 07.12.2018 р.

Під час розгляду справи суд переглянув долучений до протоколу DVD Verbatium з папками за № 72 та № 184.

Папка № 72 з файлами з тривалістю запису 13:37 та з тривалістю запису 2:21.

У папці № 184 файли - (5:08), (3:29), (0:52), (5:09).

Переглянутий файл відеозапису від 07.12.2018 р., час запису 10:10-10:30, свідчить про те, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 від даної пропозиції не відмовляється, а навпаки погоджується.

При перегляді файлу , записаного 07.12.2018 р. о 16:22:54, встановлено, що ОСОБА_1 з метою здати сечу для дослідження вживав воду у закладі охорони здоров'я, що свідчить про відсутність його бажання ухилитися від проходження огляду на стан сп'яніння.

При перегляді файлу , записаного 07.12.2018 р. о 19:10:25 встановлено, що ОСОБА_1 також на вимогу лікаря проходив обстеження, внаслідок якого пальцями рук діставав кінчика носа. Після цього на вимогу лікаря почав крутитися навколо своєї осі, набираючи швидкість та різко зупинятися і піднімати голову угору, що свідчить також про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

При перегляді файлу , записаного 07.12.2018 р. о 16:38:10 встановлено, що ОСОБА_1 також проходив обстеження на стан алкогольного сп'яніння, проте до протоколу таке направлення не долучено.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у пункті 13 спільного наказу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Заклад охорони здоров'я за вказаних обставин залишив поза увагою спільний наказ, а саме: коли в обстежуваного ОСОБА_1 біологічне середовище - сечу взяти не зміг, то для дослідження біологічного середовища міг би використати кров ОСОБА_1, але цього не зробив. Надав висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, так як сечу на наркотики не здав.

До речі, ОСОБА_1, як встановив суд, не заперечував, щоб для встановлення стану наркотичного сп'яніння була використана його кров.

Суд критично відноситься до направлення на огляд водія ОСОБА_1, що міститься на шостій сторінці справи з тих підстав, що при перегляді файлу , записаного 07.12.2018 р. о 16:13:18, зафіксовано у лікаря на столі направлення, виписане на прізвище ОСОБА_1, яке різниться від того направлення, що долучене до протоколу.

Так, у направленні, яке долучене до справи у графі «особу встановлено», записано посвідчення водія серія номер та дату коли видано. У направленні, що лежить у лікаря на столі у графі «особу встановлено» , дата видачі документа не записана.

У направленні, яке долучене до справи та у направленні, яке лежить на столі у лікаря, у графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння» записані різні за змістом результати огляду.

У направленні, яке долучене до справи у графі «серія номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським» записана БД № 405224.

У направленні, яке лежить на столі у лікаря, у зазначеній графі серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, не записаний.

Крім того, у направленні, яке долучене до справи у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» записаний інспектор поліції ОСОБА_5, а у направленні, яке лежить на столі у лікаря, у цій же графі зазначено, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я доставив інший інспектор, а саме ОСОБА_3

Суд відмічає, що при перегляді файлу , записаного 07.12.2018 р. о 16:13:22 зафіксовано, що ОСОБА_1 робить зауваження лікарю щодо оформлення направлення, яке лежить на столі перед лікарем, але лікар дає відповідь, що він допише.

Існування двох направлень на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я різних за змістом викликає протиріччя, які суд не зміг усунути, так як викликані для дачі пояснень поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4 та лікар ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії БД № 405224 від 07.12.2018 р. вбачається, що він складений без участі двох свідків, і ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння не зафіксований.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У роз'ясненнях, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що, згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст.221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/1833/18 про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 102610 від 03.08.1996 р. повернути ОСОБА_1

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

06.03.19