Справа № 364/1320/19
Провадження № 3/364/319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський роти № 5 ГУНП в Київській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2019 року, о 12 год 45 хв, на автодорозі Р-17 в с. Гор.-Косівка, Володарського району Київської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део Ланос (ZAZ (Daewoo) Lanos) , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на автомобільній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Джетта (VOLKSWAGEN Jetta ), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що буде більше уважним під час керування транспортним засобом та обіцяв подібного більше не вчиняти, про що надав суду свою письмову заяву приєднану до матеріалів справи ( а.с. 41).

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Столярчук В.М. в судовому засіданні зазначили, що викладені обставини ДТП відповідають дійсності. Просили при вирішені питання щодо накладення адміністративного стягнення врахувати, що ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки в повному обсязі, на суворій мірі покарання не наполягали (а.с.43).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058223 від 02.11.2019 року, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП громадянином ОСОБА_1 ;

- рапортом чергового ч/ч ОСОБА_3 від 02.11.2019 року;

- схемою місця ДТП, складеною 02.11.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2019;

- фототаблицями з місця події.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання даною постановою законної сили, начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.