№ 415/223/19
№ 3/415/175/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, не являється особою з інвалідністю, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії БД №122729 від 06.01.2019 року, зазначено, що 06 січня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в м. Новодружеськ, вул. Гоголя, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних світлових проблискових маячків синього та червоного кольору спец звукових та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом перешкоджання патрульним авто Renault Duster, державний номер 2106 на вул.. Гоголя 23, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.01.2019 року приблизно о 18-00 годині він їхав по вул. Гоголя в м. Новодружеськ на своєму авто приблизно в районі будинку 21 він побачив у дзеркало заднього виду, що за ним їде з проблисковими маячками патрульний автомобіль, потім він вибрав місце для зупинки, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, бо погодні умови були погані, йшов сніг і єдиною нормальною ділянкою для зупинку була почищена ділянка біля будинку 23, де він і зупинився. Після зупинку, одразу підбігли поліцейські і почали звинувачувати його в тому, що він не виконав вимогу зупинки авто. Поводили себе неадекватно, агресивно, потім побили його і відвезли для обстеження в наркологію, і після проходження медичного обстеження, він виявився тверезим. Щоб якось виправити ситуацію і свої неправомірні дії відносно нього, поліцейські вирішили скласти протокол за ст.. 122-2 КУпАП. Просив суд закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 06.01.2019 р. у складі екіпажу автопатруля «Цейлон Т» разом із командиром взводу №1 ОСОБА_3 та інспектором взводу №1 роти тактико-оперативного реагування здійснювали патрулювання в районі буд №6 по вул.. Суворова м. Новодружеськ Луганської області. Ними було помічено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1, який, як потім зясувалось керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний транспортний засіб рухався в сторону вул.. Гоголя вказаного міста та виїхав на не розчищену ділянку дороги та майже не збив жінку та неповнолітню дитину, яка перебувала поряд з зазначеною ділянкою дороги. Також, водій зазначеного транспортного засобу не взяв до уваги увімкнений проблисковий маячок на їх патрульному автомобілі та не збавив швидкість перед обїздом по нерозчищеній ділянці дороги.

Ними було прийнято рішення на переслідування та проведення профілактичної бесіди з водієм вказаного транспортного засобу. У звязка з чим, вони почали рух позаду вказаного авто, із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, вимогою зупинитись через гучномовець. Водій зазначеного авто не реагував на їх знаки про зупинку та зупинився майже через 200 метрів після того, як вони подали йому сигнал, у звязку з прибуттям на місце слідування.

Після зупинки, вказаного авто, водій почав вести себе зухвало та не надав документів на право керування транспортним засобом та водійське посвідчення. Після чого водій вийшов з авто та обійшов його кругом, після чого намагався зайти до буд. №23 по вул.. Гоголя, але після жестів на оклику ОСОБА_4 водія останній повернувся до машини. Водій сів на водійське місце авто та закривав двері транспортного засобу не зважаючи на те, що ОСОБА_4 знаходився між дверима та кузовом автомобілю. Вказані дії, водій повторив приблизно два-три рази та не зважав на слова ОСОБА_4,щоб водій припинив свої дії.

Після цього ОСОБА_4 почав витягати водія з авто супроводжуючи свої дії голосовою командою, але водій почав пручатись та чинити опір шляхом чіпляння за кермо автомобіля. Окрім цього водій своїми діями почав кликати неповнолітніх дітей, які перебували у салоні авто. ОСОБА_3 підійшов до водія та ОСОБА_4 та почав заспокоювати водія та попросив не лякати дітей своїми діями. ОСОБА_4 повторно попросив надати водія документи, але водій знов ухилився від їх надання.

До автомобілю вийшов чоловік з буд. №23 біля якого вони зупинились та почав рухатися на ОСОБА_4 Ними було здійснено зауваження чоловіку, щоб він зупинився і не заходив за спини працівників поліції, останній не відреагував та продовжив свої дії. Також з чоловіком з будинку вийшла жінка та забрала дітей до вказаного будинку. В подальшому знов виникла розмова з водієм транспортного засобу в ході якої ОСОБА_4 повторно надав водію для ознайомлення службове посвідчення працівника Національної поліції.

Після цього, водій надав свої документи ОСОБА_3, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення.

У цей час на місці події підійшов невідомий чоловік та почав їх знімати на телефон. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та останньому було запропоновано прийти тест алкотестером на місці. ОСОБА_1 погодився та ними було викликано екіпаж у якого знаходився алкотестер Драгер.

В подальшому невідомий чоловік, який раніше вийшов з будинку №23 відкрив ворота до подвіря та сказав, щоб ОСОБА_1 заїжджав до подвіря, на що вони заперечували. Ворота так і залишились відчиненими.

Після цього, ОСОБА_1 вийшов з авто та почав тікати до подвіря вказаного раніше будинку, у звязку з ним ОСОБА_4 було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1

ОСОБА_4 обхопив руками ОСОБА_1 за корпус та зупинив його, але невідомі чоловіки, які знаходились на місці, почали тягти ОСОБА_1 до вказаного подвіря разом із ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 ОСОБА_1 та інші особи впали на подвіря зазначеного будинку. Вказані особи почали штовхати ОСОБА_4, але він не відпускав ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_1 знаходячись на землі обхопив руками ноги борецького та кричав,щоб ОСОБА_4 почав бити. ОСОБА_4 намагався звільнитись та знову впав на землю.

У цей час він тримав сторону воріт до подвіря та чоловіка, який намагався їх закрити, і для цього затягав ОСОБА_1С та ОСОБА_4, а ОСОБА_3 прихопив іншого чоловіка, який вказувався раніше. Після цього, чоловік, якого тримав ОСОБА_3 вирвався та почав штовхати ОСОБА_4 та не реагував на заклики ОСОБА_4 зупинитись, також цей чоловік підбіг до вольєру, який розташований на подвірї вказаного будинку та відчинив його з криками «ФАС!». Але з вольєру ніхто не вибіг.

В подальшому ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_1 до машини та надягнув на нього стяжки, що обмежують рух. Спочатку вони доставили ОСОБА_1 на освідчення на факт вживання алкогольних або наркотичних речовин до ДОНД, При перевірці на тестері Драгер у ОСОБА_1 показали нульові покажчики. Також у диспансері ОСОБА_1 був звільнений від стяжок. Там ОСОБА_4 відчув біль у ліктьовому суглобі лівої руки.

Тоді вони поїхали до травмпункту по вул. Сосюри м. Лисичанськ де ОСОБА_4 та ОСОБА_1 оглянули щодо отриманих тілесних ушкоджень. Після цього вони доставили ОСОБА_1 до Лисичанського ВП ГУНП де в присутності захисника ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне затримання та протокол за правопорушення ст.. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 відмовився від надання послуг ОСОБА_5 ОСОБА_4 в цей час написав заяву до Лисичанського ВП ГУНП про напад ОСОБА_6 на нього у звязку з чим, було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.01.2019 р. у складі екіпажу автопатруля «Цейлон Т» у склад якого входили інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4

Під час патрулювання в районі буд. №6 по вул.. Суворова м. Новдружеськ Луганської області було помічено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1, яким як потім зясувалось, керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний транспортний засіб рухався в бік вул.. Гоголя м. Новодружеськ та виїхав на нерозчищену ділянку дороги та майже не збив жінку та неповнолітню дитину, яка перебувала поряд з засніженою ділянкою дороги. Водій зазначеного авто не взяв до уваги увімкнений проблисковий маячок на їх патрульному автомобілі та не збавив швидкості перед її обїздом по нерозчищеній ділянці дороги.

Ними було прийнято рішення на переслідування для проведення профілактичної бесіди з водієм вказаного авто. Вони почати рух позаду TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 із ввімкненими проблисковими маяками червоного та синього кольору з вимогою зупинитися через гучномовець. Водій зазначеного авто не реагував на їх знаки про зупинку та зупинився майже через 200 метрів після чого, як йому подали сигнал, у звязку з прибуттям на місце слідування.

Після зупинки, водій почав вести себе зухвало та не надавав документів на право керування транспортним засобом та водійське посвідчення. Після чого, водій вийшов з транспортного засобу та обійшов його кругом, намагався зайти до будинку №23 по вул.. Гоголя м. Новодружеськ, але після оклику ОСОБА_4 водій повернувся до машини.

Після водій сів на водійське місце в авто та закриваючи двері не зважчав на те, що старший лейтенант ОСОБА_4 знаходився між дверима та кузовом машини. Вказані дії водій повторив два-три рази та не зважав на слова ОСОБА_4 зупинитись.

Внаслідок чого, ОСОБА_4М почав витягати водія з машини, супроводжуючи свої дії голосовою командою, але водій почав чинити опір шляхом чіпляння за руль авто.

Також, водій відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом. Окрім цього, водій діями почав лякати неповнолітніх дітей, які перебували у салоні автомобіля. Після чого, він підійшов до водія та ОСОБА_4 та почав заспокоювати водія та просив не лякати дітей своїми діями. На його вимогу надати документи, водій ухилявся від надання.

В цей час до машини підійшов чоловік, який вийшов із будинку №23 по вул. Гоголя м. Новодружеськ та почав рухатись на ОСОБА_4 Вимогу ОСОБА_4 зупинитись та залишатись на місці і не заходити за спину працівників поліції, останній не виконував.

Також разом з невідомим чоловіком вийшла жінка та забрала дітей до вказаного будинку.

В подальшому, виникла розмова з водієм транспортного засобу в ході якої ОСОБА_4 повторно представився та подав ознайомитись службове посвідчення працівника Національної поліції.

Після чого водій надав свої документи йому на транспортний засіб та водійське посвідчення, з яких вбачається, що його зовуть ОСОБА_1

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 у нього та його колег виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест Драгером на місці. ОСОБА_1 погодився та ними було викликано інший екіпаж у яких знаходився алкотестер Драгер.

В подальшому невідомий чоловік відкрив ворота будинку та сказав, що ОСОБА_1 заїжджав до подвіря, на що вони заперечували, але ворота залишились відкритими. Після чого, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав бігати до подвіря вказаного будинку, у звязку з чим ними було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1

ОСОБА_4 обхопив руками ОСОБА_1 за корпус та зупинив його, але невідомі чоловіки з будинку, які в ході їх бесіди із ОСОБА_1 виходили із будинку №23 по вул. Гоголя, почали тягти ОСОБА_1 до вказаного подвіря разом із ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інші особи упали в сніг на подвірї зазначеного будинку. Вказані особи почали штовхати ОСОБА_4, але ОСОБА_4 не відпускав ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 обхопив руками ноги ОСОБА_4 та кричав щоб ОСОБА_4 почав його бити. ОСОБА_4 намагався звільнитись, але упав на землю знов.

Також, ОСОБА_2 схопив одну з осіб, чоловіка, який раніше виходив з подвіря, а він схопив чоловіка, який також раніше виходив із вказаного будинку, та намагався зайти за спину поліцейського і усіляко намагався чинити перепони.

Після чого, чоловік, якого він тримав вирвався та знову побіг у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і почав штовхати ОСОБА_1 намагаючись його висвободити, але у нього не виходило та він напав на ОСОБА_4. Потім він побіг у сторону, де був вольєр із собаками та відчинив його із криком «ФАС!». Але собака не вибігла. В подальшому, ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_1 до машини та надягнув на нього спец. засіб стяжки, які виконують функцію кайданок.

Спочатку вони доставили ОСОБА_1 на освідчення на вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин до Луганського обласного наркотичного диспансеру, де у ОСОБА_1 взяли аналіз для проведення дослідження щодо вживання наркотичних або алкогольних речовин. Також при перевірці Драгером у ОСОБА_1 показано нуль. В диспансері його було звільнено від стяжок. Тоді ОСОБА_4 відчув біль у ліктьовому суглобі лівої руки. Результат медичного обстеження ОСОБА_1 дало негативний результат. Після вони поїхали до травмпункту по вул.. Сосюри м. Лисичанськ, де ОСОБА_4 та ОСОБА_1 оглянули щодо отриманих тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_1 був доставлений до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, де у присутності захисника ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне затримання та правопорушення ст.. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 Потім ОСОБА_4 написав заяву до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про напад ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у звязку із чим було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду аналогічні пояснення поліцейського ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши пояснення поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відеозапис та інші письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що будь - які докази, які би беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, тому винуватість ОСОБА_1 є недоведеною у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін