Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/140/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008064 від 31 грудня 2018 року, ОСОБА_1 31 грудня 2018 року о 01 год. 00 хв. в смт. Гусятин на одній із вулиць керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. Я 4569Т1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №315 водій керував авто в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 31 грудня 2018 року після 12 год. ночі він з ОСОБА_3 їхав з Гусятина додому в с.Городниця. Біля АЗС на виїзді з Гусятина був зупинений працівниками поліції. При розмові з одним з них, поліцейський запитав в нього чи вживав він алкогольні напої. Він заперечив вживання алкогольних напоїв і йому працівники поліції запропонували поїхати в лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння на місці події йому не пропонували. Він змушений був залишити автомобіль і їхати в лікарню. З висновком лікаря не погоджується, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. Протокол складався в відділі поліції, пояснення писав такі як говорили в поліції. Копії протоколу йому не вручено.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 додатково пояснив, що під час зупинки автомобіля працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння. Зупинили їх на виїзді з Гусятина біля 12 години ночі, коли вони повертались додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, було складено висновок від 31 грудня 2018 року №315 (а.с.3) та акт медичного огляду (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) від 31 грудня 2018 року №315, за результатами проведеного 31.12.2018 року о 00 год. 40 хв. лікарем КП «Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської районної ради» ОСОБА_4 огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

В порушення п.18 Інструкції зазначений висновок містить виправлення, закреслення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як встановлено, поліцейським в порушення зазначених норм закону не запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що «ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та …керував авто в стані алкогольного спяніння». Зазначені висновки є суперечливими по своїй суті.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення. Час вчинення правопорушення не узгоджується із актом та висновком медичного огляду.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як встановлено за результатами розгляду справи поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є суперечливим.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 256, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк