КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №635/9582/18
Провадження № 3/552/202/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року о 12 год. 15 хв. інспектором взводу 1 роти батальону №4 ХПП в Харківській складено протокол серії БР №234065 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 14.12.2018 року о 11 год. 30 хв. в Харківський області на трасі М-03 471 км. керував автомобілем Фольцваген Поло д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко В.П. суду повідомив, що адмінпритягуваний свою вину не визнає. Наркотичних речовин ОСОБА_1 не вживав, факт керування не підтверджений, оскільки останній був затриманий не за кермом, а після того, як справив свої фізіологічні потреби. Крім того він повідомляв про згоду на проходження огляду, але це не зафіксовано, права йому не роз`яснювали, пояснення не відбиралися, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі не встановлювалися. Вважає, що процедура проведення огляду порушена, а тому просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, відсутні дані того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. Згідно наданого відеозапису зйомка проводиться в якомусь приміщенні та триває 1 хв. 27 сек. При перегляді можливо зробити тільки припущення, а не категоричний висновок про те, що спілкування проводиться з ОСОБА_1 , оскільки фактично зйомка проводиться осіб з якими це спілкування не проводиться. Крім того запис не містить даних про роз`яснення адмінпритягуваному передбачених законом прав та можливих наслідків.

В матеріалах адміністративної справи наявні пояснення свідків, які буцімто присутні при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.5-6).

Однак вказані пояснення вступають в повні протиріччя з викладеною в постанові фабулою адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу БР №234065 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.12.2018 року о 11 год. 30 хв. в Харківський області на трасі М-03 471 км. керував автомобілем Фольцваген Поло д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Але згідно згаданих пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я.

Більш того при візуальному огляді протоколу про адміністративне правопорушення та вказаних пояснень можливо зробити висновок, що вони складені доволі схожим почерком. Хоча в поясненнях і зазначено про заповнення їх свідками власноручно.

Крім того долучений до справи відеозапис не містить відомостей про встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі БР №234065.

Таким чином, наявні в справі докази взагалі не спростовують твердження ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та навпаки про наявність істотних суперечностей в матеріалах адміністративної справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько