Справа № 161/1688/19
Провадження № 3/161/828/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 18.12.2018 о 16.37 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_2, який був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21.01.2019 року його визвали до патрульної поліції, де повідомили про дане зіткнення. Вказує, що його автомобіль застрахований, і якби він здійснив зіткнення з автомобілем, то повідомив би страхову компанію, яка б і відшкодувала збитки. Однак, жодного зіткнення не відчув, крім того у нього на машині відсутні будь-які сліди зіткнення. Таким чином, йому не було відомо про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим він не маючи свідомого умислу, залишив місце події. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) суб'єктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З пояснень, наданих у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ознак пошкодження автомобіля НОМЕР_3 виявлено не було.

Даний факт виключає заподіяння ушкоджень автомобілю потерпілого саме автомобілем ОСОБА_1, оскільки фізично це не можливо без залишення пошкоджень в місці дотику на обох автомобілях.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пп. 2.10 Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук