Справа № 212/1334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Суддею Власенко Л.І. по даній справі заявлено самовідвід, який мотивований тим, що 15 лютого 2019 року ухвалою судді Власенко М.Д. було задоволено клопотання прокурора, застосовано до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд опікуна ОСОБА_2.

Оскільки суддею Власенко М.Д. вже було розглянуто справу в порядку кримінального провадження, в ході якої зясовувались та встановлювались обставини, у звязку з якими складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя заявила самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою запобіганню сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача та забезпечення дотримання вимог суддівської етики.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення питання самовідводу не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно зст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Власенко Марини Дмитрівни у справі про адміністративне правопорушення № 212/1334/19 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 212/1334/19 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний