overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2202/19

Провадження № 3/712/706/19

01 березня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою автокооперативу «Тролейбусник», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-138/1548/АВ/П/ПТ від 11.02.2019р., ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ст. 115 ч.1, 2 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата проводиться з порушенням строків виплати через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними витягу з акту перевірки № ЧК -138/1548/АВ від 08.02.2019р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятьсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 758/308/19
3/758/1208/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, було складено протокол про вчинення ним 12 вересня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 570/5264/19
номер провадження 3/570/10/2020
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ОСОБА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення захисника за призначенням. В обгрунтування клопотання покликається на положення п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" (далі- Закон).

Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання правової допомоги особам, зазначеним у пунктах 3-7 частини першої статті 14 цього Закону.

Разом з тим, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначає та не підтверджує відповідними доказами того, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу згідно пунктах 3-7 частини першої статті 14 зазначеного Закону. В матеріалах справи підтвердження такої обставини також відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному його поданню із зазначенням відповідних підстав та обгрунтувань.

Керуючись ст. 268, 271 КУпАП, п. 3-7 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника за призначенням. ОСОБА_1

Оскарженню постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.
н/п 3/490/3488/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, гр. ОСОБА_1 виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2011 р.н., не належним чином, у результаті чого у останнього за місцем проживання антисанітарійні умови життя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, що в свою чергу свідчить, що особа взагалі не обізнана, що відносно неї складено протокол.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
11.03.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/916/19 Провадження № 3/401/280/19

11 березня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 356284, виданий 28 листопада 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року о 23:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року, був відсутній за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30 листопада 2018 року.

07 березня 2019 року, на час надходження справи про адміністративне правопорушення до суду для судового розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/152/19
Провадження № 3/352/118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описки, а саме не вірно вказано:

«Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-»

замість вірного:

«Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-»

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити в тексті постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2019 року допущені описки вірно вказавши:

«Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 361/8759/18
Провадження № 3/361/884/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, в заяві ОСОБА_1, зазначено, що останній фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Суворовський район).

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно скерувати за місцем проживання ОСОБА_1, тобто до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №639/1563/18
Провадження №3/639/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою від 01 листопада 2018 року вказану вище постанову уточнено, резолютивну частину доповнено наступним: «Конфіскувати в дохід держави заборонений предмет, а саме, мобільний телефон «Samsung Duоs» білого кольору imei 359828/04/47740313, imei 358829/04/47740311, який був вилучений під час перевірки посилки, яка надійшла на ім*я засудженого ОСОБА_2С.»

Проте з матеріалів справи, вбачається, що судом не вирішено питання щодо строку пред*явлення рішення до виконання.

Тому з огляду на зазначене вище, постанова суду підлягає уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року по справі № 639/1563/18.

Доповнити її резолютивну частину наступним: «Строк предявлення постанови до виконання три місяця».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 713/405/19
Провадження №3/713/159/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Головач О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, який 25.02.2019 року близько 20-30 год. перебував на вул.Центральній в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, розпивав спиртні напої (пиво), чим порушив вимоги ст.178 ч.1 КУпАП, але не досягнув шістнадцятирічного віку з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством виконанням батьківських обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, зазначила, що буде належно виконувати свої батьківські обовязки, просила провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №154112 від 26.02.2019 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 184 ч.3, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич