П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019

Справа №607/5386/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ТОВ «Універсам Текстерно», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, до Національного агентства з питань запобігання корупції 12 листопада 2018 року надійшов звіт політичної партії «Громадянська позиція» та її місцевих організації про майно, доходи, витрати і зобовFязання фінансового характеру за III квартал 2018 року. За результатами аналізу звіту встановлено, що у підпункті 1 пункту 1.1. розділу III звіту відображено отримання внеску на користь Партії від ТОВ «Продлюкс плюс» 03.07.2018 на суму 20 000,00 грн.

Факт перерахування внеску ТОВ «Продлюкс плюс» на користь Партії 03.07.2018 року на суму 20 000,00 грн. підтверджується сторінками звіту, а також платіжним дорученням ТОВ «Продлюкс плюс» від 02.07.2018 року F 4068 на суму 20 000,00 грн. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.12.2018 за F НОМЕР_1 станом на 03.07.2018 року одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Продлюкс плюс» був ОСОБА_1

Згідно витягу з рішення сесії Тернопільської міської ради від 11.11.2015 року F 7/1/2 «Про визнання повноважень депутатів Тернопільської міської ради сьомого скликання», що надійшов листом Тернопільської міської ради від 21.12.2018 року F 8398/07Ф визнано повноваження депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 відповідно до виписки з наказу F16п.1 від 28.02.2017 року був прийнятий до виконання обовFязків директора ТОВ «Продлюкс плюс» та на момент надання внеску на користь Партії відповідно до Витягу з ЄДР перебував на посаді керівника зазначеного підприємства. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.212-15 КУпАП.

У звFязку з цим, Національне агентство листом від 16.01.2019 року F50-18/3076/19, повідомило про порушення та запросило ОСОБА_1 зFявитися 25.01.2019 року до Національного агентства з метою надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2019 року ОСОБА_1 до Національного агентства для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення та ознайомлення з протоколом не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У звFязку з тим, що ОСОБА_1 не забезпечив явку 25.01.2019 року Національне агентство повторно направило лист від 28.01.2019 року F 50-18/6521/19 на адресу ОСОБА_1 у якому запросило керівника 11.02.2019 року о 10:00 годині зFявитися до Національного агентства з метою надання пояснень. 11.02.2019 року ОСОБА_1 до Національного агентства для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення та ознайомлення з протоколом знову не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У звFязку з тим, що ОСОБА_1 не забезпечив явку 11.02.2019 року Національне агентство повторно направило лист від 13.02.2019 року F 50-18/10217/19 на адресу ОСОБА_1 у якому запросило керівника 18.02.2019 року о 11:00 годині зFявитися до Національного агентства з метою надання пояснень., однак ОСОБА_1 не зFявився, про причини неявки не повідомив, факт його неявки зафіксовано актом F 130 від 18.02.2019 року.

У звFязку з чим уповноваженою особою Національного агентства складено протокол про адміністративне правопорушення 18.02.2019 о 11 годині 10 хвилин у відсутності ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не зFявилася до зали судових засідань.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії F50-25/203 від 18.02.2019 р.; звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовFязання фінансового характеру політичної партії «Громадянська позиція»; витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії рішення 7/1/2 від 11.11.2015 року про визнання повноважень депутатів Тернопільської міської ради сьомого скликання; платіжному дорученні F4068 від 02.07.2018 року; статуті ТзОВ «Продлюкс Плюс»; додатку F1 до Статуту ТзОВ «Продлюкс Плюс»; наказі F16 п. від 28.02.2017 року про прийняття на роботу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, тобто F порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 04 березня 2019 року без належного дооформлення, після чого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2019 року матеріали даної адміністративної справи було направлено у Департамент з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду 28 березня 2019 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 01 квітня 2019 року в судове засідання не зFявився ОСОБА_2, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, у звFязку із чим судове засідання було відкладено на 15 квітня 2019 року, у яке особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не зFявилася до зали судових засідань, внаслідок чого судове засідання повторно було відкладено на 14 травня 2019 року. Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 14 травня 2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії F50-25/203 від 18.02.2019 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчиненого 12 листопада 2018 року та виявлено 26 грудня 2018 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-15 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-15, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП F закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя

ОСОБА_3