Справа F 186/695/19
Провадження F 3/0186/262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 травня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, даних про наявність інвалідності в матеріалах справи не міститься, притягнутого по ч.2 ст.173-2, ст.ст.173,173,ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2019 року о 04:45 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку F2 по вул.Чайковського, м.Першотравенська в п'яному вигляді, вибивав двері, стукав у вікна будинку, чим порушував громадський спокій та відпочинок громадян.

24 квітня 2019 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, знаходився в громадському місці - на території Першотравенської ЦМЛ по вул.Шахтарської Слави, 1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області в нетверезому стані, мав хитку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

24 квітня 2019 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Першотравенської ЦМЛ по вул.Шахтарської Слави, 1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

24 квітня 2019 року о 21:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі FАДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

В провадження Першотравенського міського суду надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.ст.173,173 та ч.3 ст.178 КУпАП, які було зареєстровано за F 186/668/19, 186/692/19, 186/694/19 та 186/695/19.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, присвоївши F186/695/19, провадження F 3/0186/262/19.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про дати розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення відносно особи похилого віку, повторно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ст.ст.173,173, ч.3 ст.178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що до адмінвідповідальності притягується повторно, не працює - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, вид якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.173, ч.3 ст.178, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.173, ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пFятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________