Справа № 645/6191/19
Провадження № 3/645/1709/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136509 від 20.09.2019 року) - для розгляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №136509 від 20.09.2019 року, 20.09.2019 року о 01-45 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по пр.Юбілейний, б.89 у м.Харкові керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARJL-0305) на місці зупинки транспортного засобу та в КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Шевченко, буд.26) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились, через канцелярію суду надали клопотання про направлення матеріалів даної справи за місцем проживання ОСОБА_1 , про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11 червня 2004 року № 11 роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136509 від 20.09.2019 року місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано АДРЕСА_2 Юбілейний, 89, в м. Харкові, що територіально не відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що інспектор УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Зеляк А.І. помилково зазначив адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , але він разом зі своєю родиною постійно проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Дергачівського району, Харкіської області від 27.06.2019 року №725.

Місце обліку транспортного засобу ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, але ОСОБА_1 зазначає як м.Вінниця.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення його до суду за місцем проживання порушника, тобто до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277, 278, КУпАП, суддя-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо направлення його до суду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартинова О.М.