П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1284/19

13 листопада 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським СРПП№4 Богородчанського ВП Дричаком І.І. 08 жовтня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№232862, про те, що 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи трактором марки "ЮМЗ", б/н, рухаючись по вул. Сагайдачного,27 в с.Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області, допустив порушення п. 2.3, 13.1 ПДР, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на паркан господарства ОСОБА_2 .

Будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він дійсно 02.10.2019 року, керуючи трактором з навісним обладнанням - боронами, заїхав у вулицю де живе ОСОБА_2 оскільки був замовлений для виконання польових робіт. При цьому врахував, що проїзд є завуженим, тому звернувся за допомогою до іншого жителя села, якого попросив закинути борони для проїзду даної ділянки дороги. Однак той не справився, внаслідок чого борони зачепили огорожу. З місця події не втікав, а поїхав лише після досягнення домовленості зі ОСОБА_2 про відновлення пошкодженої огорожі. Чому згодом через кілька годин ОСОБА_2 звернулась у поліцію не розуміє. Пошкоджену ділянку огорожі повністю відновив, встановивши новий металопрофіль.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 і пояснила, що дійсно відразу на місці досягла домовленості зі ОСОБА_1 про відновлення огорожі. Однак через кілька годин під впливом родичів, звернулась у поліцію із заявою. ОСОБА_1 за кілька днів повністю усунув заподіяну шкоду, тому претензій донього вона не має, просила його до відповідальності не притягувати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки до протоколу не подано зазначених у ньому додатків, зокрема матеріалів ДТП, а зміст протоколу не дає підстав для висновку, про наявність у діях водія порушень, вказаних інспектором. За ст.124 КУпАП провадження слід закрити за малозначністю.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№232862, встановлено, що ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року, керуючи трактором, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого зачепив та пошкодив огорожу. Разом з тим, слід констатувати, що водій вживав необхідних заходів та намагався слідувати правилам, визначеним п.10.6 ПДР, звернувся за сторонньою допомогою для забезпечення безпеки дорожнього руху. Водночас він не оцінив належно габарити транспортного засобу аби запобігти пошкодженню огорожі.

Виходячи з того, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд, а лише інше майно - ділянку огорожі ОСОБА_2 , заподіяна шкода ним відшкодована, то суд вважає, що відповідно до ст.22 КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський