Справа № 234/2040/19
Провадження № 3/234/694/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які направлені від БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на ПАТ «ЕМСС» обрубник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214281 від 03.02.2019 вбачається, що 03.02.2019 року об 01 год. 05 хв. в м. Краматорську по вул. Лівобережна, біля буд. 245, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунено. Велася відеофіксація на «Bodicam 00101,00071». Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці про отримання судової повістки в судове засідання на 04.03.2019 об 16 год. 00 хв. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило (а.с. 12).

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки останній був не пристебнутий ременем безпеки, в ході спілкування з ним було виявлено, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на стану спяніння за допомогою спеціального засобу, проте водій відмовився пройти такий огляд. Також зазначив, що будь якого тиску та фізичної сили до водія ОСОБА_1 з боку працівників поліції не було застосовано.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується розпискою , не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214281 від 03.02.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2019, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер «Bodicam 00101,00071» на якому зафіксовано, що 03.02.2019 року водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись, ст.21, ст. 23, ч. 2 ст. 33, ст. 401, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5