Справа № 149/2635/19
Провадження №3/149/913/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , розлученої, на утриманні перебуває 1 дитина, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за АДРЕСА_2 . 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203282 від 30.09.2019, ОСОБА_1 30.05.2019 о 12:00 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області, керуючи автомобілем Peugeot-301, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, яка склалась, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка раптово вибігла на проїзну частину вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала та пояснила, що оскільки вона транспортних засобів не пошкодила, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналогічні пояснення вона також надала в своїх письмових поясненнях від 15.11.2019. Також нею на адресу суду 06.11.2019 та 15.11.2019 направлялись клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Разом з тим, зміст протоколу серії ДПР 18 № 203282 від 30.09.2019 не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не зазначено інформації щодо пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Робак