Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року щодо нього

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 28 липня 2019 року о 01 год. 35 хв. на вул. Сухомлинського, у місті Луцьку, Волинської області, він повторно протягом року керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічну несправність відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу ремінь безпеки, чим порушив п.31.4.7(ж) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норму Правил дорожнього руху, яку ним було порушено, а наявне лише загальне посилання на п.31.4.7 вказаних Правил. Зауважує, що, дійсно, не був пристебнутий ременем безпеки під час зупинки транспортного засобу, але у працівника поліції не було жодних належних підстав стверджувати, що ремінь безпеки відсутній взагалі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, а про рішення суду дізнався випадково лише 22 жовтня 2019 року. Враховуючи наведене, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом. У матеріалах справи міститься супровідний лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 № 161/12786/19/45783/2019 про направлення апелянту копії постанови (а.с.16), однак відсутні відомості про її вручення ОСОБА_1 /. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи стверджується, що судове засідання у місцевому суді було призначене на 12 год. 15 хв. 24 вересня 2019 року (а.с.5).

23 вересня 2019 року перед розглядом справи ОСОБА_1 подав заяву про його відкладення, у зв`язку із тим, що на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває його позовна заява про оскарження постанови НК 024444 від 28.07.2019, як такої, що незаконно складена. З огляду на наведене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення до вирішення її позовної заяви (а.с.8).

Однак, всупереч положенням ч.1 ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, незважаючи на клопотання останнього та у його відсутності, чим грубо порушив його право на захист.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 серії БД № 150912 28 липня 2019 року о 01 год. 35 хв. на вул. Сухомлинського, у місті Луцьку, Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічну несправність відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу ремінь безпеки (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що 02.07.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.2), тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП як повторні протягом року, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну норму Правил дорожнього руху, яку ним було порушено, а наявне лише загальне посилання на п.31.4.7 вказаних Правил, апеляційний суд вважає голослівними.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чим порушив вимоги» чітко вказано п.31.4.7(ж) Правил дорожнього руху (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що, зачитуючи ОСОБА_1 вказаний протокол, поліцейський роти № 3 БУПП у Волинській області Хилюк Т.С. чітко вказала на порушення першим саме п.31.4.7(ж) Правил дорожнього руху (03:34:08) (а.с.14).

Протокол про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала власноручно. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

Твердження ОСОБА_1 про те, що у працівника поліції не було жодних належних підстав стверджувати, що у транспортному засобі відсутній ремінь безпеки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Як вбачається з відеозапису боді-камер працівників поліції, на вимогу поліцейського пред`явити ремінь безпеки, ОСОБА_1 відмовився (01:46:40) (а.с.14), а на пропозицію надати пояснення з цього приводу також категорично відмовився (01:48:46) (а.с.14).

Згідно з п.31.4.7(ж) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності та належності доказів на підтвердження його винуватості до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, правильним.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28 липня 2019 року (а.с.1), а тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов