Дата документу 28.02.2019
ЄУ № 420/107/19
Провадження №3/420/83/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 834438 від 14.01.2019 відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог КУпАП розроблено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, (далі Інструкція), яка, серед іншого, встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак, всупереч наведених норм законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, в той як органом поліції його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2019 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП був повернутий до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків. Підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення стало те, що згідно протоколу, ОСОБА_1 05.01.2019 о 09 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Новопсковського ВП, чим порушив п. 1 умов адміністративного нагляду, повторно протягом року. В той час, як постанова Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.06.2018 передбачає обовязок ОСОБА_1 зявлятися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09.00 до 12.00 год. в ВП ГУНП за місцем проживання.

В протоколі, що надійшов до суду, після усунення недоліків, мається виправлення, що стосується часу вчинення правопорушення, однак воно не засвідчене уповноваженою особою, в протоколі відсутні відомості, ким воно внесене.

Разом з тим, п. 7 Інструкції визначено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька