Справа № 546/6/19
Провадження №3/525/160/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 17.01.2019 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, контактний номер

телефону НОМЕР_1, ідентифікаційний номер суду не

відомий, до адміністративної відповідальності на протязі

року не притягувався, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року до суду з Полтавського апеляційного суду після задоволення клопотання Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли для розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06.03.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №373139, складеного 02.01.2019 року вбачається, що 09 грудня 2018 року близько 18 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області біля МТФ ТОВ «Коновалівка - Агро» здійснив крадіжку 15 кг силосу, чим спричинив матеріальних збитків на суму 135 гривень. Отже, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, але судова повістка особі, що притягується до адміністративної відповідальності не вручена, вона повернулася на адресу суду з відміткою, що адресат відмовився від одержання рекомендованої кореспонденції (а.с.19).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2019 року серія ГП № 373139 (а.с.1), рапортом помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2), заява директора ТОВ «Коновалівка - Агро» з проханням притягти до відповідальності згідно чинного законодавства громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.12.2018 року здійснив розкрадання силосу на МТФ с. Пащенки (а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), довідкою директора ТОВ «Коновалівка - Агро» про вартість 1 кг силосу становить 9 грн. з ПДВ (а.с.6).

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП надійшов до суду з Полтавського апеляційного суду після задоволення клопотання Решетилівського районного суду Полтавської області 29 січня 2019 року.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом'якшує його відповідальність вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вивчивши та дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, оскільки вартість викраденого майна не є значною, те, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, він не працює, відповідно, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи з огляду на вищевказані обставини в їх сукупності) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,ч.1 ст.51,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №546/6/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП-закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя В.В. Хоролець