Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5493/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Коростеня Житомирської області, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ "Playsun", проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 11 листопада 2018 року близько 01.40 години ОСОБА_2 по вулиці Шолом Алейхема у м. Коростені Житомирської області керував автомобілем марки "MAZDA 6", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку - в Коростенській центральній міській лікарні за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Амосова, 8.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи та не дослідив докази. Вказує, що в зазначений в протоколі час рухався на автомобілі до місця свого проживання. Повертався від знайомих. До цього, приблизно за 1,5 - 2 години вживав вино в кількості 370гр. Сказав про це поліцейським, які його зупинили, писав під їх диктування в поясненнях. Довелось написати, що визнає вину, щоб не забрали автомобіль на штрафмайданчик. Був тверезий, мав місце лише залишковий запах. Ознак сп'яніння не було. Ознак сп'яніння навіть не зазначено в протоколі. Алкотестер йому не пропонували. Пропозиція алкотестера і/або відмова від нього ніяк не зафіксована. Свідків можливої відмови від алкотестера на місці зупинки ніяких не було. Освідування в медичному закладі було проведено поверхнево, оскільки дали подихати в якійсь невідомий прилад - алкотестер «Алконт СУА4», якого не має в переліку «технічних засобів, що використовуються підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» (Наказ МВС від 01.03.2010 року №33, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557). Також у нього не відбиралась біомаса для здійснення аналізу. В матеріалах справи відсутній чек-роздруківка алкотестера. Був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні вказівка на кількість промілле у висновку медичного закладу за результатами освідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в апеляції, та закрити провадження у справі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, підтвердивши, що дійсно вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо, але в невеликих об'ємах, у зв'язку з чим сумнівається в показниках алкотестера - 1,4 проміле.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_2 відпочивали разом в його, ОСОБА_3, будинку. Випили пляшку вина на протязі трьох годин. ОСОБА_2 сів за кермо, щоб поставити автомобіль біля свого будинку, який розташований поруч його будинку. Він був поруч з ОСОБА_2, коли працівники поліції без причин зупинили автомобіль ОСОБА_2 . Спитали чи вживав алкоголь. ОСОБА_2 сказав, що пив вино. Працівники поліції посадили його в автомобіль і поїхали в лікарню. Він в лікарню під'їхав пізніше, але при огляді присутнім не був. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 пройти освідування на місці зупинки автомобіля, не пам'ятає.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до неї в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даних вимог Закону суд першої інстанції у повному обсязі дотримався, а доводи ОСОБА_2, зазначені ним в його апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2018 року близько 01.40 години, ОСОБА_2 по вулиці Шолом Алейхема у м. Коростені Житомирської області керував автомобілем марки "MAZDA 6", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначений висновок суд першої інстанції здійснив на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень самого правопорушника.

Так з адміністративного протоколу серії ОБ №005144 (а.с.2) вбачається що 11 листопада 2018 року близько 01.40 години в м.Коростені по вулиці Шолом Алейхема керував автомобілем марки "MAZDA 6", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Коростенської ЦМЛ за адресою: м.Коростень, вул. Амосова, 8.

При цьому, в графі протоколу щодо ознайомлення з його змістом ОСОБА_2 зазначив, що «ознайомлений, все вірно». Будь-яких зауважень ОСОБА_2 з приводу змісту адміністративного протоколу, його складання чи процедури проведення його огляду на стан сп'яніння, не зазначив.

Згідно висновку лікаря - нарколога №143 Коростенської центральної міської лікарні ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини ОСОБА_2 не заперечувалися і в наявних в матеріалах справи письмових поясненнях, відібраних у нього інспектором Коростенського ВП Іскоростенською Т.П. (а.с3), згідно яких ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні правопорушення, тобто що вживав алкоголь, а саме вино і надалі керував автомобілем.

При цьому, звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, ОСОБА_2 зазначає, що за 1,5-2 години до керування траспортним засобом вживав вино, що і підтвердив апеляційному суду в своїх усних поясненнях.

Переглянувши справу із врахуванням доказів, наданих як до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Так апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції.

Крім того як вбачається з витребуваного апеляційним судом Акту №143 від 11.11.2018 року Коростенської центральної міської лікарні Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_2 11.11.2018 року о 01год. 49хв. був оглянутий лікарем данного медичного закладу ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. При огляді у ОСОБА_2 було виявленопорушення координації, млява міміка, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, нестійкість в позі Ромберга, сильно відчуиний запах алкоголю з рота. Крім того, згідно вказаного Акту стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було перевірено о 01год. 52хв. за допомогою газоаналізатора «Алконт СУА4», згідно з результатом якого у видихуваному ОСОБА_2 повітрі було виявлено 1.4 промілле алкоголю. При цьому, з додаткової відповіді Коростенської центральної міської лікарні Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №604 від 07.03.2019 року слідує, що лікарем, який проводив освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння при заповненні висновку №143 допущена помилка. Так, при зазначені назви спеціального технічного засобу, за допомогою яуого здійснювалось обстеження, вказано «Алкон СУА4» замість вірного «Алкон 01 СУ». Моделі газоаналізатора «Алкон СУА4» не існує.

Відповідно до належним чином завіреної копії свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки Серії Д №002339 від 29.08.2012 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прилад спеціалізований визначення концентрацій парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01СУ» зареєстрований в Державному реєстру засобів вимірювальної техніки за номером РБ НОМЕР_3.

Згідно свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1952 газоаналізатор «Алконт 01СУ» відповідає вимогам експлуатаційної документації ТФАГ 413422.001-02 ФО. Свідоцтво чинне до 01.11.2019 року

Разом з тим зі змісту листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014 року, яким надано роз'яснення щодо використання газоаналізаторів, вбачається, що використання медичних виробів «газоаналізатори Драгер, Алкотест», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Тобто, використання газоаналізатора «Алконт 01СУ» в України у відповідності до чинного законодавства та у відповідному порядку.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, що його освідування у медичному закладі було проведено неналежним газоаналізатором, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об'єктивних показників, і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі неможливості застосування того чи іншого технічного засобу вбачається дещо необгрунтованим.

З приводу доводів апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 не вбачається, чи останньому працівниками поліції пропонувалось пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Підтверджено, що такий огляд було проведено у медичному закладі - Коростенській центральній міській лікарні Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.

Разом з тим, виходячи з досліджених апеляційним судом доказів, наявних в матеріалах справи щодо ОСОБА_2, останній визнав, що вживав алкоголь - 370гр. вина, після чого керував автомобілем за обставин, викладених в адміністративному протоколі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються і змістом поданої правопорушником апеляційної скарги та його особистими поясненнями.

Таким чином, за наведених обставин, можливе непропонування пройти огляд на місці зупинки, враховуючи визнання вини правопорушником ОСОБА_2, не є настільки суттєвим, яке б потягло за собою спростування висновку медичного закладу про перебування правопорушника ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння і, як наслідок, - скасування оскаржуваної постанови суду та встановлення відсутності кладу правопорушення в його діях.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні вказівка на кількість промілле у висновку медичного закладу за результатами освідування є безпідставним та необгрунтованим і не може бути підставою до скасувакння оскаржуваної постанови суду, оскільки, з витребуваного апеляційним судом Акту №143 від 11.11.2018 року Коростенської центральної міської лікарні слідує, що у видихуваному ОСОБА_2 повітрі було виявлено 1.4 промілле алкоголю, що значно перевищує допустиму норму. При цьому з відповіді в.о. головно лікаря Коростенської ЦМЛ за запит апеляційного суду вбачається, що газоаналізатор, яким було проведено огляд ОСОБА_2, згідно технічних характеристик чеки вимірювання не друкує, тому спростувати чи підтвердити саме розмір зазначеного в акті огляду виміру алкоголю у видихаємому правопорушником повітрі наявними в матеріалах справи та доданими до апеляційної скарги доказами не представляється за можливе.

Підсумовуючи усі наведені вище обставини, а також враховуючи те, що сам правопорушник визнавав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не тільки з огляду на наявність такого медичного висновку, а й у зв'язку з визнанням факту вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою.

А тому, враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується.

Підстав до скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: