Номер провадження: 33/813/327/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гринько Т.В., представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Іллічівську Одеської області, працюючого брокером у ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК Українистосовно ОСОБА_2 закрито, а матеріали справи направлені прокурору Одеської області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205, 205-1 КК України.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №2878/50000/18 від 06.08.2018 року вбачається, що до Одеської митниці ДФС надійшло окреме доручення в порядку ст. 518 Митного кодексу України вих. №3639/7/14-70-20-26 від 05.08.2018 (вх. Одеської митниці ДФС №3569/7-24 від 06.08.2018) відповідно до якого Миколаївською митницею ДФС здійснюється провадження в справі про ПМП №0144/50400/18 від 05.08.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за фактом вчинення дії, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пшениця 2-го, 3-го, 5-го, 6-го класів, українського походження, врожаю 2018 р.» у кількості 7150000 кг вартістю 1233375 доларів США, що станом на 03.08.2018 року за курсом НБУ становить 33315761,46 грн. декларантом ТОВ «БРОКТРАНС» громадянином України ОСОБА_5, шляхом надання у якості підстави для такого переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «СК Бізнес Груп», в особі директора ОСОБА_7.

27.07.2018 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист-повідомлення від ГУ ДФС у Миколаївській області вих. №4391/7/14-29-21-10 від 27.07.2018 року, щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «СК Бізнес Груп», , до якого додані пояснення ОСОБА_7 від 26.07.2018 року про те, що він фактично не є директором ТОВ «СК Бізнес Груп», адже жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК Бізнес Груп» немає, будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ «СК Бізнес Груп» не підписував.

Листом Державної фіскальної служби України за вих. № 24060/7/99-99-20- 01-01-17 від 05.08.2018 року, Миколаївську митницю ДФС проінформовано про наявність ознак порушення законодавства з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з боку ТОВ «СК Бізнес Груп».

26.07.2018 року декларантом ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» ОСОБА_2, що діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 07-001 від 09.07.2018 року, від імені та в інтересах ТОВ «СК Бізнес Груп» до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію типу ЕК10ДР №UA500100/2018/005713 від 26.07.2018 року, відправником (експортером) за якою зазначено ТОВ «СК Бізнес Груп» , розташоване за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44. Отримувачем (імпортером) за ВМД зазначено AXIOM TRADE LP. Товар - «Пшениця 3-го класу, насипом, врожаю 2018 р» у кількості - 636380 кг вартістю - 108184,60 доларів США, що станом на 26.07.2018 року за курсом НБУ становить 2880618,15 грн.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №СА-0631 від 29.06.2018 року, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №500/2018/11450 від 20.06.2018 року, директором та головним бухгалтером ТОВ «СК Бізнес Груп» є громадянин України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно пояснень ОСОБА_7, він фактично не є директором та/або головним бухгалтером ТОВ «СК Бізнес Груп», оскільки не має відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ «СК Бізнес Груп» не підписував.

За таких обставин, митний орган дійшов висновку, що декларантом ОСОБА_2 надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС документи, а саме: контракт № СА-0631 від 29.06.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (експортера) товару - ТОВ «СК Бізнес Груп», в особі директора ОСОБА_7, який фактично не здійснює фінансово-господарські функції від імені ТОВ «СК Бізнес Груп».

З протоколу про порушення митних правил №2877/50000/18 вбачається, що 06.08.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшло окреме доручення в порядку ст. 518 Митного кодексу України вих. №3639/7/14-70-20-26 від 05.08.2018 року (вх. Одеської митниці ДФС №3569/7-24 від 06.08.2018), відповідно до якого Миколаївською митницею ДФС здійснюється провадження в справі про ПМП №0144/50400/18 від 05.08.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за фактом вчинення дії, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пшениця 2-го, 3-го, 5-го, 6-го класів, українського походження, врожаю 2018 р.» у кількості 7150000 кг вартістю 1233375,00 доларів США, що станом на 03.08.2018 року за курсом НБУ становить 33315761,46 грн. декларантом ТОВ «БРОКТРАНС» громадянином України ОСОБА_5, шляхом надання у якості підстави для такого переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «СК Бізнес Груп», в особі директора ОСОБА_7.

27.07.2018 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист-повідомлення від ГУ ДФС у Миколаївській області вих. №4391/7/14-29-21-10 від 27.07.2018 року, щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «СК Бізнес Груп», , до якого додані пояснення ОСОБА_7 від 26.07.2018 року про те, що він фактично не є директором ТОВ «СК Бізнес Груп», адже жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК Бізнес Груп» немає, будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ «СК Бізнес Груп» не підписував.

Листом Державної фіскальної служби України за вих. № 24060/7/99-99-20- 01-01-17 від 05.08.2018 року, Миколаївську митницю ДФС проінформовано про наявність ознак порушення законодавства з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з боку ТОВ «СК Бізнес Груп».

26.07.2018 року декларантом ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» ОСОБА_2, що діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 07-001 від 09.07.2018 року, від імені та в інтересах ТОВ «СК Бізнес Груп» до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію типу ЕК10ДР №UA500100/2018/005712 від 26.07.2018 року, відправником (експортером) за якою зазначено ТОВ «СК Бізнес Груп» , розташоване за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44. Отримувачем (імпортером) за ВМД зазначено AXIOM TRADE LP. Товар - «Пшениця 5-го, 6-го класу, насипом, врожаю 2018 р» у кількості - 656460 кг вартістю - 105033,60 доларів США, що станом на 26.07.2018 року за курсом НБУ становить 2796716,85 грн.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №СА-0631 від 29.06.2018 року, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №500/2018/11450 від 20.06.2018 року, директором та головним бухгалтером ТОВ «СК Бізнес Груп» є громадянин України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно пояснень ОСОБА_7, він фактично не є директором та/або головним бухгалтером ТОВ «СК Бізнес Груп», оскільки не має відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК Бізнес Груп», будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ «СК Бізнес Груп» не підписував.

За таких обставин, митний орган дійшов висновку, що декларантом ОСОБА_2 надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС документи, а саме: контракт № СА-0631 від 29.06.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (експортера) товару - ТОВ «СК Бізнес Груп», в особі директора ОСОБА_7, який фактично не здійснює фінансово-господарські функції від імені ТОВ «СК Бізнес Груп».

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив у постанові, що вбачає ознаки фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КК України, а також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України - внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з таких підстав:

1) суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, зокрема не врахував, що він здійснив усі необхідні митні процедури, в тому числі перевірив правовий статус ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП»;

2) підставами для складання щодо нього протоколів про порушення митних правил від 18.09.2018 року, як зазначає митний орган, стала інформація стосовно ознак фіктивності відправника товару ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП», але суд першої інстанції не врахував, що станом на час митного оформлення, ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП» є зареєстрованим, у стані припинення не перебуває, а його директор ОСОБА_7 є акредитованим у митних органах, тому ані митний орган, ані він не володіли інформацією щодо можливих дефектів у правовому статусі зазначеного підприємства;

3) приймаючи рішення про направлення справи прокурору, суд першої інстанції не зазначив у постанові, які саме ознаки та якого кримінального правопорушення вбачає у його діях;

4) суд першої інстанції також не врахував, що протоколи про порушення митних правил були складені без його участі, що позбавило його можливості дати пояснення та висловити свої заперечення.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, заперечення представника Одеської митниці ДФС, перевіривши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції у повній мірі не виконав приписи ст. 280 КУпАП та не надав об'єктивну правову оцінку доказам у справі, у їх сукупності та співвідношенні один до одного.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови показав, що суд, хоча й зазначив, що дослідив матеріали справи, але у постанові не навів та не дав оцінки жодному доказу по суті справи, а саме, щодо порушення митних правил особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Окрім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З матеріалів справи об'єктивно випливає, що станом на час митного оформлення, ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП» було зареєстрованим, у стані припинення не перебувало, а його директор ОСОБА_7 був акредитованим у митних органах, тому ані митний орган, ані ОСОБА_2 не володіли та не могли володіти інформацією, щодо фіктивності ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП» та нелигітимності його директора.

Окрім того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП, пояснення ОСОБА_7 не мають наперед встановленої юридичної сили та мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами, а отже, підтвердити або спростувати факт непричетності ОСОБА_7 до створення та керівництва ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП» можливо лише за результатами проведення експертизи належності відповідних підписів в установчих та реєстраційних документах.

Натомість, незважаючи на те, що можливість призначення експертизи у справі про порушення митних правил передбачена ст.ст. 515, 516 МК України, митним органом ДФС така експертиза не призначалась, тому достовірно стверджувати про правильність та однозначність пояснень ОСОБА_7 не є можливим.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що на час розгляду справи про порушення митних правил, фіктивність ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП» не була встановлена вироком суду, тому висновок про такі обставини та про обізнаність у цьому ОСОБА_2 є припущенням.

Під час апеляційного розгляду, представник Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В. підтвердив, що на теперішній час не існує судового рішення про визнання ТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП» фіктивним підприємством, тому митний орган вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлена через недоведеність умислу на його вчинення.

Згідно з приписами ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки митним органом ДФС не доведено той факт, що ОСОБА_2 обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що документи містять недостовірні відомості, суд апеляційної інстанції вважає, що у його діях відсутня обов'язкова ознака суб'єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно було прийняти рішення по суті справи, адже, навіть якщо у діях будь-яких осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 205-1 КК України при створенніТОВ «СК БІЗНЕС ГРУП», то у матеріалах справи немає жодних відомостей про причетність до цього ОСОБА_2

До того ж, закриття провадження у справі про порушення митних правил та направлення її прокурору можливе лише у разі, якщо ознаки кримінального правопорушення містяться у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За обставин, наведених вище, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 253, 280, 283, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 522, 527, 528 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 10.01.2019 р. відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 - закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца