Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_2 адвоката - Юхимчука І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року щодо нього та закрити провадження за відсутністю події правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодного доказу повторного керування транспортним засобом, що підлягав обов`язковому технічному контролю, також наголошує на відсутності жодних негативних наслідків не проходження технічного контролю автомобіля.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 адвоката - Юхимчука І.М. який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 31 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 01 листопада 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №1927700 від 13 грудня 2018 року (а.с.2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №192770, 13 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 ,, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.2).

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 08 березня 2019 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що спростовує твердження апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів повторного керування транспортним засобом, що підлягав обов`язковому технічному контролю (а.с. 7).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.31.3 «б» ПДР, оскільки факт експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, суд апеляційної інстанції також враховує, що ОСОБА_2 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджується протоколом від 15 липня 2019 року №00756-01272-19, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам,

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_2 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.