Справа № 491/1216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу за поданням Ананьївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань пов'язаних із виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ не надано, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в Ананьївському районному будинку культури на посаді режисера народного драматичного театру, -

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що 28 грудня 2018 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду від 28 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт надійшла до Ананьївського районного відділу 11 січня 2019 року, набрала законної сили 8 січня 2019 року.

ОСОБА_1 була двічі викликана до Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на 18 січня 2019 року та 28 січня 2019 року, за якими вона не з'явилася до Ананьївського районного відділу. Виклик їй були надіслані за місцем проживання, вказаним у постанові Ананьївського районного суду Одеської області, у встановленому законом порядку.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Ананьївського відділення поліції ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові суду (АДРЕСА_2), не проживає.

22 лютого 2019 року на адресу Ананьївського районного відділу з питань пробації надійшла довідка №14 від 22 лютого 2019 року за Ананьївського районного будинку культури, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в Ананьївському районному будинку культури на посаді режисера народного драматичного театру з 4 вересня 2018 року відповідно до наказу №57 від 31 серпня 2018 року. Режим роботи: понеділок - п'ятниця з 9 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин.

23 лютого 2019 року порушниця ОСОБА_1 з'явилася до Ананьївського районного відділу з питань пробації де надала пояснення, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не має можливості в зв'язку з тим, що офіційно працює в Ананьївському районному будинку культури. Також доповнила, що мети ухилення від відбування стягнення не має.

Враховуючи викладене, на підставі ст.304 КУпАП, представник Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся з даним поданням до Ананьївського районного суду Одеської області для вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку про необхідність його повернення до Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, подання Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не містить будь-яких конкретних питань, які виникають у представників відділу при виконанні постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не містить.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 31-1 КУпАП визначено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З наведеного вбачається, що законом визначено обмежень щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на працюючих осіб.

Частиною 2 статті 325-1 КУпАП передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 325-2 КУпАП визначено, що строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Зазначені норми, аналогічно до положень ст.31-1 КУпАП не містять жодних обмежень щодо виконання суспільно корисних робіт працюючими особами.

При цьому, частиною 1 статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень зазначеної норми, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 183-2, якою передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

При цьому, з примітки до статті 183-2 КУпАП вбачається, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Частиною 2 статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У відповідності до зазначеної норми Кримінальний кодекс України доповнено статтею 389-2, якою передбачено відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке карається позбавленням волі на строк до двох років.

Приміткою до ст.389-2 КК України визначено, що під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

При цьому, частиною 1 статті 325-1 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Міністерством юстиції України, відповідно до статей 30-1, 31, 321-1, 322 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року №348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» та з метою організації виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, видано наказ №474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами та доповненнями), яким затверджено «Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі Порядок).

Розділом ХІІ Порядку визначено функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Зокрема пунктом 12.1 Порядку передбачено, що при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об'єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об'єктів.

Проте, будь-яких відомостей щодо надання ОСОБА_1, передбаченого п.13.15 Порядку, направлення на відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт подання та додані до нього матеріали.

Пунктом 13.19 Порядку передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, «Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», як і Кодекс України про адміністративні правопорушення, не місить жодних обмежень щодо виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт працюючими особами.

Крім того, суд звертає увагу на явну невідповідність відомостей викладених у поданні про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови з фактичними обставинами справи.

Так, представник Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у поданні зазначає, що 23 лютого 2019 року порушниця ОСОБА_1 з'явилася до Ананьївського районного відділу з питань пробації де надала пояснення, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не маж можливості в зв'язку з тим, що офіційно працює в Ананьївському районному будинку культури.

Проте, вивченням зазначених пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах її особової справи №2/2019 на аркуші 13, вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляє представнику Ананьївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про неможливість виконання суспільно корисних робіт у зв'язку з зайнятістю за основним місцем роботи у Ананьївському районному будинку культури. Навпаки ОСОБА_1 зазначає, що з'явилася до Ананьївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, як тільки їй стало відомо, що її викликають, для отримання направлення на відпрацювання 120 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.183-1, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за поданням Ананьївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань пов'язаних із виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ не надано, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в Ананьївському районному будинку культури на посаді режисера народного драматичного театру повернути до Ананьївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови з поданням та матеріалами особової справи ОСОБА_1 №2/2019 направити до Ананьївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

З урахуванням офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 «Стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення», наданого Рішенням Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков