Справа № 376/336/19 Головуючий в суді І інстанції - Віговський С.І. Провадження № 33/824/1278/2019 Доповідач в ІІ інстанції- Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - адвоката Соболя Б.В.,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РеспублікиКазахстан, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривні.

Відповідно до зазначеної постанови,ОСОБА_3 22.01.2019 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи по вул.Центральна,7 в с.Малі Лисовці Сквирського району Київської області, біля приміщення та в приміщенні Малолисовецької НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - дитячий садок» вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до працівників школи - Малолисовецького НВК, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 22.01.2019 року в селі Малі Лисовці не був, крім того, в усіх письмових поясненнях працівників школи відсутня дата його конфлікту з ними, судом не було звернуто уваги на той факт, що саме ним спочатку 05.12.2018 рок, а потім 09.01.2019 року були подані заяви у прокуратуру про зловживання директором Малолисовецької НВК ОСОБА_6 та його заступника, а потім директор, з яким він дійсно давно конфліктує, через те, що останній не взяв його на роботу кочегаром, організував проти його заяву трудового колективу від 22.01.2019 року.

Звертає увагу, що протокол на нього складав дільничний інспектор поліції ТригубчукВ.М., який до цього необ'єктивно провів розслідування по школі, а потім підігнав протокол під дрібне хуліганство, вказує на протиріччя в поясненнях свідків.

Зазначає, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, має дружину - інваліда, безробітній, тому вважає накладене стягнення занадто суворим.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Соболя Б.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими .

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 374630 від 12.02.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками;

- колективною заявою Малолисовецького НВК від 22.01.2019 року до начальника Сквирського відділу Білоцерківськоїх місцевої прокуратури Київської області, в котрі колектив Малолисовецького НВК просив захистити їх від злочинної діяльності ОСОБА_3;

- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які зазначали про неодноразові погрози ОСОБА_3 працівникам школи та словесні образи.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно представлених документів позитивно характеризується за місцем проживання, безробітній, має на утриманні дружину - інваліда, вважаю, що застосоване щодо ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб є надто суворим.

На підставі наведеного, постанову слід змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, обравши його в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) гривні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Накладене на ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 102 грн., що становить шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк